導(dǎo)語(yǔ)：行政強(qiáng)制制度及理論論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」德國(guó)行政上的即時(shí)強(qiáng)制是德國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度中的一項(xiàng)特殊制度，它以行政機(jī)關(guān)及公務(wù)員在緊急狀態(tài)下為維護(hù)公共秩序無需對(duì)相對(duì)人作事先告誡而直接采取強(qiáng)制手段為特征。本文從德國(guó)的歷史淵源、法治理念出發(fā)，對(duì)德國(guó)的行政上的即時(shí)強(qiáng)制制度，特別是對(duì)即時(shí)強(qiáng)制與直接強(qiáng)制的關(guān)系，即時(shí)強(qiáng)制法律特征、適用范圍與程序作了詳實(shí)的闡述。該文對(duì)中國(guó)目前正在考慮制定行政強(qiáng)制方面的立法有一定的參考意義。

「關(guān)鍵詞」德國(guó)/行政/強(qiáng)制

中國(guó)于1996年推出《中華人民共和國(guó)行政處罰法》后，一個(gè)獨(dú)立于行政處罰并與其相銜接的具體行政行為即行政強(qiáng)制行為的立法問題被提上了日程；與此相聯(lián)系，行政強(qiáng)制法的理論成了中國(guó)行政法學(xué)理論界的一個(gè)新“熱點(diǎn)”。不論是中國(guó)的行政強(qiáng)制立法，還是行政強(qiáng)制法的理論研究，研究與借鑒國(guó)外的同類立法活動(dòng)和同類理論成果，無疑是頗有益處的。行政上的即時(shí)強(qiáng)制，亦稱行政即時(shí)強(qiáng)制，是德國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的核心內(nèi)容。本文試對(duì)德國(guó)的行政即時(shí)強(qiáng)制制度及強(qiáng)制法理論作一番考察，以期達(dá)到上述目的。

一行政即時(shí)強(qiáng)制（SofortigerZwang），是德國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行（Verwaltungszwang）制度中的一項(xiàng)獨(dú)特的制度。與公法上金錢債權(quán)執(zhí)行（Vollsteckungwegengeldforderung）對(duì)行為、容忍或不作為義務(wù)執(zhí)行（ErzwingungvonHandlungen，DuldungenoderUnterlassungen）不同的是，它在德國(guó)1953年的《聯(lián)邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法》或1957年的《萊茵邦。柏爾茲行政強(qiáng)制執(zhí)行法》中，均無專門的章節(jié)，但它散見于聯(lián)邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法、各州行政強(qiáng)制執(zhí)行法及警察法等具體法規(guī)的具體條文之中?？梢哉f，即時(shí)強(qiáng)制在德國(guó)是一種以獨(dú)特的立法方式存在的法律制度。（注：該部分主要參考（臺(tái)）李建良：《行政上即時(shí)強(qiáng)制之研究》，載《1998年海峽兩岸行政法學(xué)術(shù)研討會(huì)實(shí)錄》，臺(tái)灣政治大學(xué)法學(xué)院主辦、出版，行政院大陸委員會(huì)、行政院科學(xué)委員會(huì)、海峽交流基金會(huì)、法治建設(shè)基金會(huì)、漢輝文教基金會(huì)協(xié)辦，第248、254頁(yè)。）

德國(guó)的即時(shí)強(qiáng)制法律制度的形成，雖較其他的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度要晚，但亦可追溯到19世紀(jì)末。當(dāng)時(shí)的即時(shí)強(qiáng)制雖無法律上的直接依據(jù)，但被司法實(shí)務(wù)，具體說，是通過普魯士高等行政法院對(duì)“直接強(qiáng)制”的擴(kuò)張解釋所確認(rèn)。在普魯士高等行政法院的裁判之下，原本屬于執(zhí)行方法的“直接強(qiáng)制”（注：即《普魯士一般邦行政法》（daspreuβischeGeselzüberdieallgemeineLandesverwaltungvom0.7.1883=PrLVwG）第132條第（三）款。）被轉(zhuǎn)借成為“無須行政處分之強(qiáng)制執(zhí)行”的法律基礎(chǔ)，直接強(qiáng)制被規(guī)定成為一種“混合性構(gòu)成要件”（gemischterTatbestand），涵蓋“執(zhí)行行政處分之直接強(qiáng)制”與“無須行政處分并履行法定告誡程序之直接強(qiáng)制”兩種制度。接下去的功績(jī)屬于學(xué)者們了。這時(shí)的第一個(gè)有功者學(xué)者R.托馬（RichardThoma）認(rèn)為，“直接強(qiáng)制”中的“直接”一詞內(nèi)容各異，界限難定，易生混淆，故建議用“即時(shí)強(qiáng)制”一詞代替“無須行政處分并履行法定告誡程序之直接強(qiáng)制”。（注：RichardThoma，DerPolizeibefehlimBadischenRecht，1906，S.95.轉(zhuǎn)引自（臺(tái)）李建良：《行政上即時(shí)強(qiáng)制之研究》第239頁(yè)。）嗣后，學(xué)者F.佛蘭尼（Fritzfleiner）又把“即時(shí)強(qiáng)制”這一詞用進(jìn)其名著《德國(guó)行政之制度》之中，（注：fritzFleiner，InstitutionendesDeutschenVerwaltungsrechts，3.Aufl.1913，S.216.轉(zhuǎn)引如前注。）從而使“即時(shí)強(qiáng)制”在學(xué)說上取得一席之地，而且以后學(xué)者廣泛引用。接著的一位學(xué)者是O.邁爾（OttoMayer），他在其名著《德國(guó)行政法》一書中，參酌刑法上緊急避難、正當(dāng)防衛(wèi)以及民法上自助行為等概念，將“直接強(qiáng)制”發(fā)展成為警察自衛(wèi)權(quán)（Selbstverteidignung）、防止刑事犯罪行為以及警察緊急權(quán)（polizeilichesNotstandsrecht）等三項(xiàng)強(qiáng)制制度。這三類強(qiáng)制行為的共同特征是：強(qiáng)制權(quán)的實(shí)施無須以行政處分為前提。邁爾的這一理論，對(duì)即時(shí)強(qiáng)制的后續(xù)發(fā)展持有較大影響。

如果說在20世紀(jì)以前，德國(guó)的即時(shí)強(qiáng)制主要停留在司法實(shí)務(wù)對(duì)“直接執(zhí)行”的擴(kuò)大解釋及法學(xué)家開始把即時(shí)強(qiáng)制引入理論著作王國(guó)的階段，那末，20世紀(jì)起，即時(shí)強(qiáng)制開始步入立法王國(guó)。

1926年6月10日，德國(guó)圖林根邦頒布了《圖林根邦行政法》（注：LandesverwaltungsordnungfürThüringenvom10.6.1926.）。該法第186條以“措施之直接執(zhí)行”（注：UnmittelbareAusführungvonMaβregeln.）為標(biāo)題，規(guī)定了即時(shí)強(qiáng)制的適用條件、特征及法律救濟(jì)。（注：具體說有四項(xiàng)內(nèi)容：1.行政機(jī)關(guān)為確保行政秩序，特別為維護(hù)公物不受破壞，或?yàn)榕懦龑?duì)合法實(shí)施行政事務(wù)的干擾，有權(quán)實(shí)施直接執(zhí)行措施；2.除此之外，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行警察任務(wù)時(shí)，得直接執(zhí)行必要之措施，如為防止犯罪行為或無法以其他方法排除危險(xiǎn)者；3.除法律有特別規(guī)定外，扣留措施不得超過24小時(shí)；4.措施之直接執(zhí)行視作行政處分之作成。其必須以口頭或書面通知當(dāng)事人。對(duì)該措施提起撤銷爭(zhēng)訴，并無停止效力。）1931年6月1日制定的《普魯士警察行政法》（注：dasPreuβischesPolizeiverwaltungsgesetzvom1.6.1913=PrPVG.）第44條第（一）項(xiàng)第二句規(guī)定：警察措施之直接執(zhí)行視同警察處分之作成。1934年4月11日頒行的《布萊梅行政程序暨行政強(qiáng)制法》（注：dasbremischeGesetzüberdasVerwaltungsverfahrenunddenVerwaltungszwangvom11.4.1934.）第19條第（四）項(xiàng)作了進(jìn)展性的規(guī)定：行政機(jī)關(guān)為防止對(duì)人類生命或公共安全之直接危險(xiǎn)，或?yàn)樽柚剐塘P行為，或?yàn)楸Ｗo(hù)行政或機(jī)關(guān)運(yùn)作而有必要者，得不事先告誡或禁止，且不先為強(qiáng)制方法之告知，而自行或指定他人直接采取必要之措施。

從上可見，20世紀(jì)初、二戰(zhàn)前的德國(guó)立法雖然已不回避對(duì)即時(shí)強(qiáng)制制度的規(guī)定，但依然以穿著“直接強(qiáng)制”的“外衣”來進(jìn)行。二戰(zhàn)后于1953年4月27日制定的《聯(lián)邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法》（注：Verwaltungs-Vollstreckungsgesetz=VwVG.）終于脫下了這一“外衣”，達(dá)到了形式與內(nèi)容上的統(tǒng)一。（注：這表現(xiàn)在該法第6條的規(guī)定上：“1.命物之交付、或命一定行為、容忍或不行為之行政處分，如已具有不可爭(zhēng)訴性，或有即時(shí)強(qiáng)制之命令，或法律救濟(jì)已無停止效力者，得依第9條之規(guī)定以強(qiáng)制方法執(zhí)行之。2.為阻止該當(dāng)于刑罰或罰鍰構(gòu)成要件之違法行為，或?yàn)榉乐咕o迫之危險(xiǎn)，而有即時(shí)執(zhí)行之必要，且在行政機(jī)關(guān)法定職權(quán)范圍內(nèi)者，得不先為行政處分而實(shí)施行政強(qiáng)制。）州一級(jí)的立法，在二戰(zhàn)后亦有很大變化。那就是，雖然各州立法不再忽視對(duì)即時(shí)強(qiáng)制制度的規(guī)定，但形式上出現(xiàn)了三種模式：一是，僅規(guī)定”即時(shí)強(qiáng)制“。如北來茵－威斯特法倫《邦警察法》（注：Nordrhein-Westfalen：PolizeigesetzdesLandesNortrhein-Westfalen=PolGNW.）第50條第（二）項(xiàng)與下薩克森邦危險(xiǎn)防止法（注：NiedersāchsischesGefahrenabwehrgesetz=NGefAG.）第64條第（二）項(xiàng)。二是，僅設(shè)有”直接強(qiáng)制“之規(guī)定。巴登－符騰堡（Baden-Württemburg）《邦警察法》第8條第（一）項(xiàng)、薩克森（Sachsen）《邦警察法》第6條第（一）項(xiàng)、漢堡《邦安全及秩序法》第7條第（一）項(xiàng)便屬此例。三是，兼有”即時(shí)強(qiáng)制“與”直接強(qiáng)制“二種規(guī)定。此類最為典型的是1977年11月25日所頒發(fā)的《聯(lián)邦及各邦統(tǒng)一警察法模范草案》（注：MusterentwurfeineseinheitlichenpolizeigesetzesdesBundesundderLānder=MEPolG.）。該法第5條規(guī)定了”直接強(qiáng)制“，而第28條又規(guī)定了”即時(shí)強(qiáng)制“。

綜上所述，德國(guó)即時(shí)強(qiáng)制制度的進(jìn)化遵循了這樣一個(gè)規(guī)律：從司法實(shí)務(wù)上的即時(shí)強(qiáng)制到理論上的即時(shí)強(qiáng)制，再?gòu)睦碚撋系募磿r(shí)強(qiáng)制到立法上的即時(shí)強(qiáng)制：從“直接強(qiáng)制”與“即時(shí)強(qiáng)制”的混同到兩者的分離。

二從立法上考察，在二戰(zhàn)之前，德國(guó)無論是聯(lián)邦法或邦法，幾乎都以“直接執(zhí)行”代替“即時(shí)強(qiáng)制”。1953年的《聯(lián)邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法》第一次為“即時(shí)強(qiáng)制”贏得了“位子”。接著是1977年的《聯(lián)邦及各邦統(tǒng)一警察法模范草案》，它第一次把混淆了幾十年的“直接執(zhí)行”與“即時(shí)強(qiáng)制”區(qū)別了開來。該法第5條對(duì)直接執(zhí)行作出了如下規(guī)定：警察得自行或委托他人直接執(zhí)行措施，如該措施之目的無法或無法及時(shí)由第四條或第五條所定應(yīng)負(fù)責(zé)之人予以達(dá)成者，此項(xiàng)措施應(yīng)立即告知措施之相對(duì)人。第28條又對(duì)即時(shí)強(qiáng)制作出了與直接執(zhí)行顯有區(qū)別的規(guī)定：為防止危險(xiǎn)之必要，特別是無法或無法及時(shí)對(duì)第四條至第六條所定之人采取措施，或無效果，且在警察職權(quán)范圍內(nèi)，得不先為行政處分而實(shí)施行政強(qiáng)制。各邦的法也始把“直接執(zhí)行”與“即時(shí)強(qiáng)制”相區(qū)別。

德國(guó)聯(lián)邦暨各邦有關(guān)“直接執(zhí)行”與“即時(shí)強(qiáng)制”規(guī)定一覽表（注：該部分主要參考（臺(tái)）李建良：《行政上即時(shí)強(qiáng)制之研究》，載《1998年海峽兩岸行政法學(xué)術(shù)研討會(huì)實(shí)錄》，臺(tái)灣政治大學(xué)法學(xué)院主辦、出版，行政院大陸委員會(huì)、行政院科學(xué)委員會(huì)、海峽交流基金會(huì)、法治建設(shè)基金會(huì)、漢輝文教基金會(huì)協(xié)辦，第248、254頁(yè)。）

直接執(zhí)行即時(shí)強(qiáng)制

聯(lián)邦及各邦統(tǒng)一警察法模范5aⅠ§28Ⅱ

草案（MEPolG）

聯(lián)邦聯(lián)邦國(guó)境保護(hù)法19Ⅰ行政強(qiáng)制執(zhí)行法§6Ⅱ

北萊茵威斯特法倫警察法§5Ⅱ

（Nordrhein-Westfalen）

布來梅邦（Bremen）警察法§40Ⅰ，行政強(qiáng)

制執(zhí)行法§11Ⅱ

梅克倫堡佛彭門安全及秩序法§81

（Mecklenburg-Vorprommern）

薩爾邦（Saarland）警察法§44Ⅱ，行政強(qiáng)

制執(zhí)行法§18

石勒斯荷斯坦邦邦行政法§230Ⅰ1

（Schleswig-Holstein）

下薩克森邦（Niedersachsen）危險(xiǎn)防止法§64Ⅱ

巴登符騰堡警察法§8Ⅱ

（Baden-Württemberg）

漢堡邦（Hamburg）安全及秩序法§7Ⅱ

薩克森邦（Sachsen）警察法§6Ⅰ

巴伐利亞邦（Bayem）警察任務(wù)法§9Ⅰ警察任務(wù)法§53Ⅱ

柏林邦（Berlin）安全及秩序法§15Ⅰ行政程序法§5Ⅱ，行

政強(qiáng)制執(zhí)行法§6Ⅱ

黑森邦（Hessen）安全及秩序法§8Ⅰ安全及秩序法§47Ⅱ

萊茵蘭法耳次邦警察法§6Ⅰ行政強(qiáng)制執(zhí)行法§61Ⅱ

（Rheinland-Pfalz）

薩克森安哈特邦安全及秩序法§9Ⅰ安全及秩序法§53Ⅱ

（Sachsen-Anhalt）

圖林根邦（Thüringen）警察任務(wù)法§9Ⅰ安全任務(wù)法§51Ⅱ

然而，怎樣在理論上劃清“即時(shí)強(qiáng)制”與“直接執(zhí)行”之間的界限，依然是本題的任務(wù)。探視德國(guó)從二戰(zhàn)前到二戰(zhàn)后、從聯(lián)邦法到各邦法的規(guī)定，直接執(zhí)行與即時(shí)強(qiáng)制之間有一個(gè)共性是始終得到肯定的：它們均不以行政處分的作出為前提，或者把這種強(qiáng)制執(zhí)行行為的作出看成是行政處分的作成。但是，它們之間的共性不影響它們之間個(gè)性的差異。直接執(zhí)行與即時(shí)強(qiáng)制至少有下列幾個(gè)方面的區(qū)別：

1.所屬范疇不同。直接執(zhí)行相對(duì)于間接執(zhí)行而言，屬于“措施”（Maβnahme）范疇，即時(shí)強(qiáng)制則相對(duì)于普通強(qiáng)制而言，系屬“行政強(qiáng)制”狀態(tài)（Verwaltungszwang）的范疇。

2.適用條件不同。直接執(zhí)行的適用條件是：警察措施無法或無法及時(shí)由應(yīng)負(fù)責(zé)任之人達(dá)成；即時(shí)強(qiáng)制的適用條件是：無法或無法及時(shí)對(duì)應(yīng)負(fù)責(zé)任之人采取措施，或無效果者。（注：這一點(diǎn)區(qū)別，作者亦為費(fèi)解。）

3.適用對(duì)象不同。直接執(zhí)行是針對(duì)因行為或所有物之狀態(tài)致危害社會(huì)秩序或公共安全之人，即所謂“行為干擾者”（Verhaltensstōrer）與“狀態(tài)干擾者”（Zustandsstōrer）；而即時(shí)強(qiáng)制的適用對(duì)象除前者外，還包括“非干擾者”（Nichtstōrer），當(dāng)然這種“非干擾者”僅限于基于公益上的理由，負(fù)有防止緊急危害義務(wù)之人，即“緊急義務(wù)人”（Notstandspflichtiger）。

4.告誡程序不同。實(shí)施直接執(zhí)行時(shí)，應(yīng)事先給予告誡及告知強(qiáng)制方法，即時(shí)強(qiáng)制則無此要求。

三德國(guó)的即時(shí)強(qiáng)制有兩個(gè)特征是比較明顯的：1.不以行政處分的作出為前提；2.無事先告誡環(huán)節(jié)。因?yàn)闀r(shí)間上的緊迫性，容不得這一環(huán)節(jié)的存在。

德國(guó)即時(shí)強(qiáng)制的適用范圍始終是明顯的，但在二戰(zhàn)前后有一定變化。20世紀(jì)初期，從各邦法的規(guī)定上看，即時(shí)強(qiáng)制主要適用三個(gè)范圍：1.保護(hù)行政事務(wù)的實(shí)施及公物不受破壞（警察自衛(wèi)權(quán)）；2.防止犯罪行為；3.排除緊急危險(xiǎn)。二戰(zhàn)以后，即時(shí)強(qiáng)制的適用范圍略有變化，主要表現(xiàn)為警察的自衛(wèi)權(quán)不再構(gòu)成即時(shí)強(qiáng)制的法定原因。細(xì)細(xì)說來，這時(shí)的即時(shí)強(qiáng)制適用三種對(duì)象及三種情形：

1.行政機(jī)關(guān)對(duì)于違反法律義務(wù)之人，具體說，是對(duì)于從事違法行為之人或引起公共危險(xiǎn)之人，無法或無法及時(shí)以行政處分課之義務(wù)，或雖能以行政處分課之義務(wù)但無效果者，便須實(shí)施即時(shí)強(qiáng)制，以達(dá)到義務(wù)的被履行。例如某人在搶劫銀行時(shí)挾持行員作為人質(zhì)，警察以槍械射擊其人。

2.行政機(jī)關(guān)在從事行政事務(wù)時(shí)，為防止緊迫危險(xiǎn)，而有對(duì)非引起危險(xiǎn)之人采取一定措施之必要，但無法或無法及時(shí)對(duì)之以行政處分課以義務(wù)，或雖能以行政處分課以義務(wù)但無效果者，行政機(jī)關(guān)便可直接對(duì)其實(shí)施即時(shí)強(qiáng)制。例如警察機(jī)關(guān)在救火時(shí)，為開辟防火巷而強(qiáng)制拆除鄰居房屋。

3.行政機(jī)關(guān)在從事行政事務(wù)時(shí)，對(duì)于處于一定危險(xiǎn)狀態(tài)中的個(gè)人，有必要采取保護(hù)措施時(shí)，便可實(shí)施即時(shí)強(qiáng)制，也即“救難措施”。例如搜救遭遇山難的登山人員。

關(guān)于即時(shí)強(qiáng)制的程序，從理論上說，應(yīng)有作出處分、告誡、強(qiáng)制方法的確定與實(shí)施強(qiáng)制諸個(gè)環(huán)節(jié)，可事實(shí)上這些環(huán)節(jié)很難劃分。正如普魯士高等行政法院于裁判中所指出的，此種直接執(zhí)行（當(dāng)時(shí)實(shí)指即時(shí)強(qiáng)制）乃是法院過去多次于裁判中所承認(rèn)的“無須先為行政處分之直接強(qiáng)制”，系集合處分（告誡、執(zhí)行方法確定）與實(shí)施強(qiáng)制手段于一行為的行政措施。（注：PrOVGE95，111（118）；105，204（243），zit.nachHormann，a.a.O.58f.轉(zhuǎn)引于（臺(tái)）李建良：《行政上即時(shí)強(qiáng)制之研究》，第241頁(yè)。）這也許本身就是即時(shí)強(qiáng)制在程序上的一個(gè)特點(diǎn)。

四德國(guó)的行政即時(shí)強(qiáng)制，有很大一部分表現(xiàn)為警察強(qiáng)制。故在此有必要討論一下德國(guó)警察強(qiáng)制的主要手段。

1.盤詰（Anhalterecht）

根據(jù)德國(guó)1977年的《聯(lián)邦及各邦統(tǒng)一警察法模范草案》（以下簡(jiǎn)稱“警察法模范草案”）第9條及《聯(lián)邦邊境保護(hù)法》第17條規(guī)定，警察通常有權(quán)為查明身份而作查詢；如果無法當(dāng)場(chǎng)查明身份的或所提供資料不實(shí)者，還有權(quán)把其帶往警所。這就是盤詰之權(quán)。若憑身份證便可查明身份，僅對(duì)職業(yè)或職位產(chǎn)生懷疑者，不適用該權(quán)。（注：Vgl.dazu§20b-wPolG；Art.12bayPAG；§§9bremPolG；12hambSOG；45HSOG；9n-wPolG；176LVwG.Schwan：Identitātsfeststellung，SistierungungRazzia，AōR102，（1977），243ff.引自（德）亨利。蘇勒（HenrichScholler）著，（臺(tái)）李震山譯：《西德警察與秩序法原理》，C.F.Müller、登文書局發(fā)行，1986年1月版，第125頁(yè)。）盤詰除針對(duì)單個(gè)人作出外，還可同時(shí)針對(duì)多數(shù)人作出。后者稱為集體盤詰（Razzia）。集體盤詰意指為查明逗留于被警察禁止出入地區(qū)的多數(shù)人的身份，而采取的有計(jì)劃的盤問。（注：Hoffmann，a.a.O.S.755.）

2.傳喚（Vorladung）

根據(jù)德國(guó)《警察法模范草案》第11條及《聯(lián)邦邊境保護(hù)法》第18條規(guī)定，依實(shí)際情形可斷定某人能提供事實(shí)，警察為查明案情，有權(quán)傳喚其。其他傳喚情形則包含于執(zhí)行監(jiān)識(shí)措施中。（注：見（德）亨利。蘇勒（HeinrichSchooler）著，（臺(tái)）李震山譯：《西德警察與秩序法原理》，C.F.Müller、登文書局發(fā)行，1986年1月版，第129頁(yè)。）

3.監(jiān)識(shí)措施（ErkennungsdienstlicheMaβnahmen）

根據(jù)德國(guó)《警察法模范草案》第10條《聯(lián)邦邊境保護(hù)法》第19條規(guī)定，對(duì)無固定住所之人或?yàn)榉乐箍赡軜?gòu)成犯罪行為的發(fā)生，且以其他方法不能查明其身份時(shí)，警察機(jī)關(guān)可以不經(jīng)關(guān)系人同意而實(shí)施監(jiān)識(shí)措施。具體監(jiān)識(shí)措施有：捺印指紋及掌紋、照相、體外特征之確定及量身。依聯(lián)邦行政法院判例（26，s.169），當(dāng)行政機(jī)關(guān)完成監(jiān)識(shí)措施后，而犯罪嫌疑之理由已不存在，且無跡象顯示關(guān)系人于同一范圍內(nèi)有再犯之虞時(shí)，不必再執(zhí)行監(jiān)識(shí)措施及保存其結(jié)果。（注：北萊茵邦警察法第10條第（二）項(xiàng)及巴伐利亞邦警察任務(wù)法第13條第（二）項(xiàng)便有此規(guī)定。）

4.管束（Gewahrsam）

根據(jù)德國(guó)《警察法模范草案》第13條及《聯(lián)邦邊境保護(hù)法》第20條規(guī)定，為排除危害及滋擾以確保公共安全秩序，或?yàn)榫S護(hù)個(gè)人身體與生命免遭危害時(shí)，通常得實(shí)施管束措施。有自殺的危險(xiǎn)，或處于完全喪失自由意志及無助狀態(tài)下，亦符合管束條件。管束可分預(yù)防管束、保護(hù)管束及拘禁管束。

德國(guó)《聯(lián)邦邊境保護(hù)法》第22條還規(guī)定了一種溫和的管束方法，即監(jiān)護(hù)。監(jiān)護(hù)與一般管束不同的是，它的作出不具有單方強(qiáng)制性，須以關(guān)系人的自行請(qǐng)求為前提。

5.侵入及搜索住宅

為排除重大滋擾或緊急危害時(shí)，警察有權(quán)侵入住宅并搜索之。這是德國(guó)《警察法模范草案》第19條及《聯(lián)邦邊境保護(hù)法》第25條所賦予給警察機(jī)關(guān)的一種權(quán)力。但這一權(quán)力的行施，必須受德國(guó)《基本法》第13條基本人權(quán)條款的約束。（注：《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》（1949年5月8日聯(lián)邦德國(guó)議會(huì)通過，同月23日公布）第13條（住宅不受侵犯）規(guī)定：“一、住宅不受侵犯。二、只有法官命令，或如延擱即將發(fā)生危險(xiǎn)的情況下，根據(jù)法律規(guī)定由其他機(jī)關(guān)命令，才能進(jìn)行搜查，并且只能按照法律規(guī)定的方式進(jìn)行。三、在一切其他情況下，這種不可侵犯性不得被侵害或受限制，但為避免共同的危險(xiǎn)或個(gè)人的致命危險(xiǎn)，或依法防止對(duì)公共安全和秩序的緊迫危險(xiǎn)，特別是為了緩和房屋短缺狀況，同流行病的危險(xiǎn)作斗爭(zhēng)或保護(hù)遭受危險(xiǎn)的少年的情況除外?！保?/p>

6.保管及扣押

根據(jù)德國(guó)《警察法模范草案》第21條及《聯(lián)邦邊境保護(hù)法》第27條規(guī)定，當(dāng)某一物有充分嫌疑，或認(rèn)為該物在實(shí)施某一犯罪行為中將被使用，或物之使用及變賣是企圖傷害生命健康或財(cái)產(chǎn)，或留存該物將傷及健康、生命或財(cái)產(chǎn)時(shí)，警察機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施強(qiáng)制保管及扣押措施。關(guān)于保管與扣押，有的邦有區(qū)別，有的邦則無區(qū)別。區(qū)別主要在于，物之交付是否出于自愿：出于自愿者為保管，否則屬扣押。

7.驅(qū)散（Platzverweis）

驅(qū)散是警察機(jī)關(guān)在處理意外事件或救火行動(dòng)，當(dāng)有人妨礙公務(wù)事件處理時(shí)，可命令一人或多人禁止進(jìn)入或離開某地。這一措施權(quán)由德國(guó)《警察法模范草案》第12條所創(chuàng)設(shè)。

五羅馬法諺：“有權(quán)利即有救濟(jì)”（ubijusibiremedium）。（注：SeeCokeonLittleton，197；A.V.Dicey，IntroductiontothestudyofthelawoftheConstitution，p.199.10thed.1964，London.）換句話說，“無救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利（Arightwithoutremedyisnotaright）。”這一法治精神對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制同樣適用。政府為維護(hù)社會(huì)與國(guó)家的正常秩序，不能沒有行政即時(shí)強(qiáng)制權(quán)；但為防止行政即時(shí)強(qiáng)制權(quán)的濫用，又不能沒有法律救濟(jì)制度。而從理論上說，一個(gè)國(guó)家對(duì)行政即時(shí)強(qiáng)制權(quán)的法律救濟(jì)途徑的設(shè)計(jì)，與對(duì)被救濟(jì)行為（即行政即時(shí)強(qiáng)制行為）的定性有關(guān)。

在德國(guó)，行政上的即時(shí)強(qiáng)制，僅是對(duì)公法上行為、容忍或不行為義務(wù)執(zhí)行的一種例外。然而在對(duì)其的性質(zhì)認(rèn)識(shí)上，略有差異。在二戰(zhàn)之前，德國(guó)各邦的法律及有關(guān)學(xué)理，使即時(shí)強(qiáng)制行為的性質(zhì)等同于“行政處分”，即法律行為，以便讓當(dāng)事人得以提起行政爭(zhēng)訴。二戰(zhàn)以后，由于德國(guó)行政訴訟制度之審判權(quán)改采“概括主義”（注：這主要體現(xiàn)在德國(guó)1960年的《行政法院法》第40條規(guī)定上。該條第（一）款規(guī)定：“一切未被聯(lián)邦法律劃歸為屬其他法院管轄的非憲法性質(zhì)的公法上爭(zhēng)議，對(duì)之均可提起行政訴訟。州法律范疇的公法爭(zhēng)議，也可由州法律劃歸其他法律管轄?！保?，故學(xué)者多認(rèn)為即時(shí)強(qiáng)制在性質(zhì)上屬于“事實(shí)行為”。（注：該部分主要參考（臺(tái)）李建良：《行政上即時(shí)強(qiáng)制之研究》，載《1998年海峽兩岸行政法學(xué)術(shù)研討會(huì)實(shí)錄》，臺(tái)灣政治大學(xué)法學(xué)院主辦、出版，行政院大陸委員會(huì)、行政院科學(xué)委員會(huì)、海峽交流基金會(huì)、法治建設(shè)基金會(huì)、漢輝文教基金會(huì)協(xié)辦，第248、254頁(yè)。）

德國(guó)1953年的《聯(lián)邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法》對(duì)即時(shí)強(qiáng)制行為的法律救濟(jì)作了專門設(shè)定，并似乎與該行為性質(zhì)的認(rèn)定不發(fā)生直接而必然的聯(lián)系。該法第18條第（二）款規(guī)定：“無預(yù)先的行政行為而適用強(qiáng)制方法的（第6條第2款（注：該款所涉正是即時(shí)強(qiáng)制，它規(guī)定：”非法行為應(yīng)處以刑罰或治安罰款的，為阻止其發(fā)生，或?yàn)榉乐咕o急危險(xiǎn)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)即時(shí)采取行動(dòng)并在法定職權(quán)內(nèi)行事的，可無需事先作出具體行政行為而直接采取行政強(qiáng)制執(zhí)行措施?！埃?，對(duì)強(qiáng)制方法允許采取針對(duì)行政處分一般可采取的法律救濟(jì)?！边@就是說，即時(shí)強(qiáng)制在法律救濟(jì)上適用一般行政處分的法律救濟(jì)，好當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的即時(shí)強(qiáng)制行為不服，可根據(jù)德國(guó)1960年的《行政法院法》（VwGO）提起行政訴訟。

此外，一些警察行為的即時(shí)強(qiáng)制措施，如強(qiáng)制扣押等，依德國(guó)通力之說，大多歸屬行政處分。關(guān)系人對(duì)此不服，得提起訴愿及撤銷之訴等法律救濟(jì)。若扣押之物在訴訟提起前便已歸還，則無提及上述救濟(jì)之實(shí)益，但仍得依行政法院法第113條第（一）項(xiàng)第四句（注：該句的內(nèi)容為：“如果行政處分已撤回或以其他方式得以處理的，原告有理由要求法院對(duì)行政處分的性質(zhì)進(jìn)行確定的，法院可經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，判決該行政處分違法?！保崞鹗潞蟠_定之訴（nachtrāglicheFeststellungsklage）。若該處分在行政訴訟中廢棄，依前法之規(guī)定亦可提起事后確定之訴。（注：見（德）亨利。蘇勒（HeinrichSchooler）著，（臺(tái)）李震山譯：《西德警察與秩序法原理》，C.F.Müller、登文書局發(fā)行，1986年1月版，第133～134頁(yè)。）

以上所敘為聯(lián)邦級(jí)行政即時(shí)強(qiáng)制的法律救濟(jì)。由于德國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，聯(lián)邦制度不適用各州，各州的制度又不甚統(tǒng)一。故對(duì)州級(jí)制度不作展述。