導(dǎo)語(yǔ)：行政訴訟原告資格分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

引子

市民認(rèn)為規(guī)劃?rùn)C(jī)關(guān)的許可行為“損害了自己的優(yōu)美環(huán)境享受權(quán)”或“破壞了其享受自然景觀帶來(lái)的精神上的愉悅”，是否有資格向法院提起行政訴訟？[1]文體局沒(méi)有應(yīng)某位知名畫(huà)家的請(qǐng)求，查處該局下屬的進(jìn)行色情表演、且張貼帶有色情內(nèi)容廣告畫(huà)的娛樂(lè)場(chǎng)所，失望和憤怒的畫(huà)家是否可以認(rèn)為文化局的不作為侵害該娛樂(lè)場(chǎng)所對(duì)面小學(xué)未成年人合法權(quán)益而訴諸法院？[2]普通公民向地方國(guó)稅局舉報(bào)某企業(yè)偷稅行為，國(guó)稅局置之不理，該公民是否有權(quán)對(duì)國(guó)稅局提出行政訴訟？[3]夫妻一方死亡，死者與前妻所生子女以及死者母親，是否可以認(rèn)為婚姻登記機(jī)關(guān)為死者同第二任妻子辦理婚姻登記的行為違反法定程序，侵害了他們的繼承權(quán)，而提起行政訴訟？[4]購(gòu)買商品房的業(yè)主認(rèn)為房產(chǎn)管理部門給開(kāi)發(fā)商頒發(fā)《商品房預(yù)售許可證》的行為違法，侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，他們是否可以把房產(chǎn)管理部門告上法庭？[5]……

上引數(shù)例，無(wú)非不計(jì)其數(shù)行政訟案之滄海一粟，然其皆有一個(gè)主題，即誰(shuí)有權(quán)或有資格提起行政訴訟，進(jìn)入法院大門，質(zhì)問(wèn)公共行政的合法性？作為扣動(dòng)司法審查程序的扳機(jī)之一，此問(wèn)題歷來(lái)受實(shí)務(wù)與理論的關(guān)切。就法律術(shù)語(yǔ)而言，它經(jīng)常被置于“行政訴訟原告資格”概念之下予以討論。不過(guò)，當(dāng)此一般性的設(shè)問(wèn)與某些具體的案情及起訴人的訴訟請(qǐng)求相結(jié)合時(shí)，起訴人是否為適格原告的爭(zhēng)議，則不可避免地產(chǎn)生。通過(guò)以上幾件事例，大致可以觀察到當(dāng)前對(duì)待這一設(shè)問(wèn)的兩種路徑：其一，在現(xiàn)有的關(guān)于行政訴訟原告資格的標(biāo)準(zhǔn)之中尋求答案，結(jié)論卻有可能是截然相反的；[6]其二，依據(jù)現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)得出起訴人并非適格原告之結(jié)論，但從規(guī)范的立場(chǎng)認(rèn)為應(yīng)該允許此類訴訟的進(jìn)行，故而，建議引入新的規(guī)則，實(shí)現(xiàn)行政訴訟原告資格的盡可能放寬。[7]

其實(shí)，對(duì)行政訴訟原告資格問(wèn)題，在既有規(guī)則之下進(jìn)行具體的判斷，以及超越現(xiàn)行規(guī)則尋求可能的立法變革，是兩個(gè)歷久存在的思路。前者著眼于實(shí)在法的理解和解釋，若運(yùn)用得當(dāng)，自可對(duì)司法大有裨益；后者發(fā)覺(jué)法律之不足，故放眼未來(lái)、追逐更新的設(shè)計(jì)，雖暫時(shí)不能為司法所用，但有朝一日或可為民眾和立法者所接受，而由理念演變?yōu)閷?shí)在的規(guī)則。并且，兩個(gè)路徑之間隱含地存在如下假定：只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)提出應(yīng)然之要求，即出于某些考慮應(yīng)該賦予起訴人以原告資格，而實(shí)在法無(wú)論作何理解和詮釋，皆不可能滿足此要求時(shí)，前一路徑才會(huì)走入“死胡同”，才會(huì)需要在后一路徑上謀劃新的發(fā)展。畢竟，若實(shí)在法尚有用武之地，何必追求新規(guī)則的制造。

然而，略加細(xì)致考察當(dāng)前的討論，卻可發(fā)現(xiàn)，在前一路徑上的探索存有不少的分岔，對(duì)原告資格判斷標(biāo)準(zhǔn)究竟包括哪些以及如何解讀，意見(jiàn)和爭(zhēng)論叢生。在具體案件上發(fā)生的分歧，以婚姻登記案為例足以證明。而脫離具體案件的一般性討論，也有諸多文獻(xiàn)為證。[8]眾說(shuō)紛紜的局面進(jìn)一步導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果。一則，法官在認(rèn)定起訴人是否具有原告資格時(shí)，難以求得比較一致的認(rèn)識(shí)，在表面上看來(lái)，形成司法的困境。[9]二則，由前一路徑向后一路徑的轉(zhuǎn)換，并非像給出以上假定那般容易，分岔的存在致使對(duì)前一路徑是否“山窮水盡”產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)。[10]

那么，司法是否真地處于無(wú)所適從或不一致的困境之中？現(xiàn)有規(guī)則或制度是否真地?zé)o法應(yīng)對(duì)一些社會(huì)需求而需要引進(jìn)新的？在我個(gè)人看來(lái)，為了對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題作出一種更加成熟、更加復(fù)雜的回應(yīng)，而不是簡(jiǎn)單地給出“是”或“否”的答案，仍然必須把目光聚焦于行政訴訟原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)之上，對(duì)目前規(guī)則所明確或暗示的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行慎重、詳實(shí)的考究。惟其如此，方能使我們的認(rèn)識(shí)在清晰的向度上更進(jìn)一步。本文寫(xiě)作的出發(fā)點(diǎn)即在此。

同時(shí)，本文愿意接受以下兩個(gè)假定。第一，絕大多數(shù)普遍、抽象的法律規(guī)則，在個(gè)別化地適用于具體案件或事例時(shí)，都有多種理解與解釋的可能性。若規(guī)則本身含有不確定的法律概念，尤其如此。第二，在規(guī)則出現(xiàn)可選擇的多種理解與解釋時(shí)，實(shí)際上意味著適用規(guī)則之人（在本文中主要指向法官）可以進(jìn)行裁量，而有些裁量的作出隱含著決定者的價(jià)值選擇，對(duì)此價(jià)值選擇不宜簡(jiǎn)單、草率地以正確與否進(jìn)行評(píng)價(jià)，因?yàn)樵谛枰昧康膯?wèn)題上不見(jiàn)得存在唯一正確的答案，盡管有可能排除不正確的裁量，如超越裁量權(quán)限、不履行或拖延履行裁量權(quán)以及濫用裁量權(quán)等。[11]

正是基于這些假定，本文的動(dòng)機(jī)雖與上述兩個(gè)設(shè)問(wèn)有關(guān)，但主題卻是議論法官對(duì)行政訴訟原告資格的裁量空間與限度。因?yàn)椋裟茉诖酥黝}上求得一絲正面的進(jìn)展，我們或可側(cè)面地從中引申出對(duì)“司法困境”一說(shuō)更為深入的認(rèn)識(shí)，以及更為清楚地厘定司法無(wú)法作為、需要立法實(shí)施變革的地帶。不過(guò)，現(xiàn)實(shí)影響法官裁量空間與限度的因素較多，法官制度、審判制度、司法行政體制、憲政結(jié)構(gòu)、社會(huì)文化環(huán)境、法學(xué)研究和教學(xué)等，[12]都可能直接或間接地“規(guī)定”了司法裁量的實(shí)際空間與限度。為避免陷入無(wú)止境論證，本文擬放棄對(duì)其它相關(guān)因素的考慮，而執(zhí)著于充分挖掘現(xiàn)有規(guī)則之意義，進(jìn)而嘗試打造“原告資格分析結(jié)構(gòu)”，以此為基點(diǎn)討論在規(guī)則邏輯上可能的司法裁量空間與限度。因此，下文將首先以建立原告資格分析結(jié)構(gòu)為起步，爾后對(duì)結(jié)構(gòu)中檢驗(yàn)原告資格的四個(gè)維度逐一進(jìn)行探索，最后以小結(jié)的方式回應(yīng)在此提及的有關(guān)問(wèn)題。

相關(guān)規(guī)則及分析結(jié)構(gòu)初建

哪些是相關(guān)規(guī)則？

原告資格分析結(jié)構(gòu)的打造，是本文展開(kāi)論述的必備前提。但是，這一步工作既不能出于臆測(cè)和想像，也不能直接援引“他山之石”，而必須建基于我們當(dāng)前擁有的規(guī)則之上。那么，與行政訴訟原告資格相關(guān)的規(guī)則包括哪些呢？

為回答此問(wèn)題，有必要首先確立一個(gè)認(rèn)知前提，即原告資格與受理?xiàng)l件是兩個(gè)相互之間具有種屬關(guān)系的范疇。原告資格旨在解決何人有資格提起訴訟、以及就起訴人提出的具體訴訟而言起訴人是否合格原告的問(wèn)題。[13]受理?xiàng)l件則是起訴人為使特定法院受理起訴而必須滿足的全部法定條件，起訴人具備原告資格只是其中的一個(gè)條件。[14]由此，有關(guān)原告資格的規(guī)則必須同關(guān)于其他受理?xiàng)l件的規(guī)則分離開(kāi)來(lái)，不能出現(xiàn)將是否屬于受案范圍、是否提出明確被告和具體訴訟請(qǐng)求及事實(shí)根據(jù)、是否符合法定起訴期限等納入到原告資格范疇中加以討論的混淆現(xiàn)象。[15]

綜觀行政訴訟法和《若干解釋》，如果以“條”為計(jì)算單位的話，共有12條直接涉及原告的資格條件。其中，對(duì)原告資格給出一般性界定的有5條，而關(guān)于特定情形下如何確定原告資格的有8條（第24條既觸及一般性界定也規(guī)定原告資格轉(zhuǎn)移情形）。此外，行政訴訟法第11條雖是規(guī)定受案范圍，但該條在某些方面與原告資格有所牽涉，如對(duì)“合法權(quán)益”的認(rèn)識(shí)，故而也可視為相關(guān)規(guī)則。當(dāng)然，這并不意味著，如果跳出行政訴訟法和《若干解釋》，就無(wú)法找到與原告資格相關(guān)的規(guī)則。因?yàn)椋姓V訟法第11條第2款的規(guī)定，實(shí)際上表明單行的法律、法規(guī)仍然可能是原告資格相關(guān)規(guī)則之淵源。見(jiàn)表一。

表一：行政訴訟原告資格相關(guān)規(guī)則

注：由于本文主要圍繞一般性界定展開(kāi)討論，故在表中給出與此有關(guān)的條款的具體內(nèi)容。而特定情形下原告資格確定的規(guī)則，在需要論及時(shí)，將給出具體內(nèi)容。

分析結(jié)構(gòu)的初建

由關(guān)于原告資格的條款可知，行政訴訟法和《若干解釋》是通過(guò)兩種方式來(lái)定位原告資格的：其一，概括式；其二，列舉式。概括式的規(guī)定，即表中涉及一般性界定的規(guī)則，以及行政訴訟法第11條的部分規(guī)則。列舉式的規(guī)定，除了原告資格轉(zhuǎn)移條款，是由行政訴訟法給出并由《若干解釋》對(duì)“近親屬”進(jìn)行界定的以外，大部分則源于《若干解釋》。主要原因在于司法實(shí)踐中出現(xiàn)了非常具體的如何確定原告資格的疑問(wèn)，最高法院根據(jù)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，針對(duì)這些疑問(wèn)作出了較為明確的回應(yīng)。這一作法至少告訴我們，在必要的時(shí)候，最高法院可以對(duì)原告資格問(wèn)題進(jìn)行具體的解決，并以其慣用的“立法式”解釋給出列舉的規(guī)定。當(dāng)然，最高法院“立法式”解釋的全部規(guī)則也非旦夕之間一蹴而就的，有些問(wèn)題已經(jīng)通過(guò)逐個(gè)答復(fù)的解釋方式予以解決，[16]“立法式”解釋在一定程度上只是完成一份總結(jié)工作。并且，此種逐個(gè)答復(fù)的解釋方式預(yù)計(jì)在未來(lái)仍將發(fā)揮重要作用。

但是，行政訴訟法或《若干解釋》中的列舉式規(guī)定，以及最高法院逐個(gè)答復(fù)的解釋，都不可能完全窮盡現(xiàn)實(shí)，其基本上完成一個(gè)補(bǔ)充性的明確化功能。實(shí)際案例中提出的新型問(wèn)題，并不能在已經(jīng)給出的列舉規(guī)則或個(gè)別答復(fù)中找到明確答案。更何況，《最高人民法院對(duì)內(nèi)蒙古高院<關(guān)于內(nèi)蒙古康輝國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司訴呼和浩特市工商行政管理局履行法定職責(zé)一案的請(qǐng)示報(bào)告>的答復(fù)》已經(jīng)例證，最高法院面對(duì)新型問(wèn)題，仍然需要以有關(guān)原告資格的基本條款為依據(jù)，引申出結(jié)論。[17]因此，在打造原告資格的分析結(jié)構(gòu)方面，即便列舉式規(guī)則或個(gè)別答復(fù)可能有所啟示，更加值得關(guān)注的，依舊是那些提供一般性界定的基本條款。

考察表一所列五個(gè)基本條款，可以剝離出檢驗(yàn)原告資格的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：

1、原告是自然人和組織。公民、法人和其他組織，以及外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織，可以歸納為兩類性質(zhì)的主體：自然人和組織。

2、存在合法權(quán)益（法律權(quán)益）[18].既然自然人或組織起訴某個(gè)行政行為是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為該行為侵犯合法權(quán)益，一個(gè)理應(yīng)成立的推論是：合法權(quán)益的存在乃必要之前提。換言之，起訴人應(yīng)當(dāng)向法院表明受侵犯的合法權(quán)益是什么。

3、合法權(quán)益（法律權(quán)益）屬于原告。行政訴訟法第2條、第41條第1項(xiàng)都明確，原告必須是認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益。言外之意，起訴人向法院提出受到被訴行為侵犯的合法權(quán)益，不應(yīng)是他人的或公眾的。

4、合法權(quán)益（法律權(quán)益）可能受到被訴行為影響。在原告資格基本條款中，立法者允許自然人或組織根據(jù)其自己的認(rèn)識(shí)（認(rèn)為侵犯合法權(quán)益）即可提起訴訟。合法權(quán)益是否確實(shí)受到被訴行為侵犯，并非檢驗(yàn)原告資格時(shí)需要考慮的問(wèn)題。由于行政訴訟法所用“侵犯”一詞系基于起訴人的主觀認(rèn)知角度，而起訴人是否適格原告的判斷更多地由法院完成，故從法院角度，似乎用“影響”一詞更為適宜。[19]然而，難以想像，在起訴人主張的合法權(quán)益根本不可能受到被訴行為影響的情況下，法院會(huì)認(rèn)可起訴人的原告資格。因此，此處所提合法權(quán)益可能受到被訴行為侵犯，意指被訴行為同合法權(quán)益受影響之間存在因果關(guān)系，從而保證合法權(quán)益受影響是可追溯到被訴行為的。有必要區(qū)分的是，在實(shí)際話語(yǔ)中，“可能受到被訴行為影響”還有一種涵義，即行政行為對(duì)合法權(quán)益的影響尚未實(shí)際產(chǎn)生、但必然會(huì)產(chǎn)生，如拘留決定作出后尚未執(zhí)行，也就沒(méi)有剝奪相對(duì)人的人身自由。[20]但是，無(wú)論拘留決定是否已經(jīng)執(zhí)行并產(chǎn)生實(shí)際影響，其對(duì)人身權(quán)益的影響在因果關(guān)系上是可能的。

以上四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，系從原告資格基本規(guī)則中初步演繹的結(jié)果，其具體內(nèi)涵留待下文深入討論。不過(guò)，在此需要對(duì)《若干解釋》第12條所確立的“法律上利害關(guān)系”與上述四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系作一說(shuō)明。因?yàn)?，自從這一概念明白引入原告資格的規(guī)則之后，它已經(jīng)成為理論與實(shí)務(wù)共同的聚焦點(diǎn)，甚至成為考慮原告資格的核心。[21]我無(wú)意反駁“法律上利害關(guān)系”享有或應(yīng)當(dāng)享有如此地位，只是，上文初建的原告資格分析結(jié)構(gòu)可以與之相容。

根據(jù)最高法院的釋義，“法律上利害關(guān)系”意指被訴行為對(duì)自然人和組織的“權(quán)利義務(wù)已經(jīng)或?qū)?huì)產(chǎn)生實(shí)際影響”。這種利害關(guān)系，包括不利的關(guān)系和有利的關(guān)系，但必須是一種已經(jīng)或者必將形成的關(guān)系。[22]由此，可以認(rèn)為它包含兩個(gè)層次上的意思：其一，自然人和組織的權(quán)利義務(wù)；其二，該權(quán)利義務(wù)已經(jīng)或?qū)?huì)受到被訴行為的實(shí)際影響。

第一層次上的涵義與合法權(quán)益概念的功能大致相當(dāng)，主要在于認(rèn)定是否存在可能會(huì)受到被訴行為影響的權(quán)益。盡管這里應(yīng)用的術(shù)語(yǔ)是“權(quán)利義務(wù)”，但無(wú)非道出行政行為影響合法權(quán)益的可能形式。但凡因行政行為而不能或不能充分享有或行使其權(quán)利的，或者，因行政行為而增加非法或不應(yīng)有之義務(wù)的，皆可視為“侵犯合法權(quán)益”。畢竟，義務(wù)往往對(duì)應(yīng)的就是權(quán)利。例如，行政機(jī)關(guān)違法決定企業(yè)承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)，實(shí)際上可理解為侵犯后者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。不過(guò)，至少在相當(dāng)一部分人眼中，“權(quán)益”與“權(quán)利”相較，前者的內(nèi)涵與外延似乎更為寬泛一些。[23]最高法院如此界定法律上利害關(guān)系，是否與行政訴訟法保持吻合，不無(wú)商榷之處。第二層次上的涵義，即具體行政行為對(duì)權(quán)利義務(wù)已經(jīng)或?qū)?huì)產(chǎn)生影響，無(wú)非是暗示被訴行為同合法權(quán)益受影響之間存在因與果的聯(lián)系?？傊?，“法律上利害關(guān)系”一詞的兩層意義，皆可為分析結(jié)構(gòu)之第二項(xiàng)、第四項(xiàng)所吸收。

自然人和組織

分析結(jié)構(gòu)之第一項(xiàng)，表明原告是自然人或組織。獨(dú)立待之的話，其實(shí)際上是一般性地討論誰(shuí)有資格成為行政訴訟的原告，而不是放在特定案件和糾紛中探討起訴人與本案的關(guān)系是否足以讓其成為適格原告。因此，根據(jù)行政訴訟法，任何自然人、法人或其他組織，皆有作為原告提起訴訟的權(quán)利，在法學(xué)術(shù)語(yǔ)上，即都享有訴訟權(quán)利能力。[24]以下再結(jié)合某些易引起混淆和異議的問(wèn)題，略加細(xì)致的闡述。

自然人；死者和胎兒如何？

自然人具有行政訴訟原告的權(quán)利能力，這一訴訟權(quán)利能力的取得和消滅與其民事權(quán)利能力大體一致，即始于出生，終于死亡。這也就意味著已經(jīng)死亡的自然人和尚未出生的胎兒，并不享有訴訟權(quán)利能力。我國(guó)的立法例，無(wú)論是民事訴訟法還是行政訴訟法，皆未肯認(rèn)死者和胎兒的原告資格。

不過(guò)，必須指明，死者和胎兒在訴訟法上的“無(wú)原告資格”，并不意味著其在實(shí)體法上完全失去權(quán)利能力。[25]否則，就無(wú)法解釋一個(gè)沒(méi)有實(shí)體權(quán)利能力的“主體”，為何可以依法享有某些權(quán)利。這一點(diǎn)基本已成為共識(shí)，并被稱為訴訟權(quán)利能力和實(shí)體權(quán)利能力的分離。換言之，自然人實(shí)體權(quán)利能力始于出生、終于死亡的原理已經(jīng)受到挑戰(zhàn)，死者和胎兒仍然具備有限的實(shí)體權(quán)利能力，其權(quán)利范圍當(dāng)視法律之特別規(guī)則而定。法律之所以承認(rèn)死者有限的實(shí)體權(quán)利能力，無(wú)非因?yàn)橛行?quán)利與死者特定的人身密切相關(guān)，如姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)以及作品的署名權(quán)等。它們并不能基于死亡的事實(shí)可以轉(zhuǎn)讓給任何其他人。[26]至于認(rèn)可胎兒有限的實(shí)體權(quán)利能力，主旨亦在于考慮如何更加公平和充分地對(duì)待與保護(hù)胎兒的正當(dāng)權(quán)益。[27]

民法上關(guān)于死者和胎兒實(shí)體權(quán)利能力的討論，當(dāng)然不應(yīng)受到部門法籬笆之禁錮。在行政法領(lǐng)域，死者或胎兒之合法權(quán)益受行政行為侵犯，亦不無(wú)可能。不過(guò)，在此點(diǎn)擊死者和胎兒的實(shí)體權(quán)利能力，無(wú)意打開(kāi)篇幅探索他們是否應(yīng)當(dāng)享有權(quán)利或應(yīng)當(dāng)享有哪些權(quán)利，目的只在于引出一個(gè)話題：若死者和胎兒未獲訴訟權(quán)利能力，不可能擁有原告資格，其合法權(quán)益惟有通過(guò)擔(dān)當(dāng)原告的近親屬或胎兒母親予以主張，那么，這與“合法權(quán)益屬于原告”之標(biāo)準(zhǔn)如何切合呢？因涉及分析結(jié)構(gòu)之第三項(xiàng)，在此稍稍提及以待下文。

組織；行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)如何？

依行政訴訟法，法人和其他組織亦有作為原告的訴訟權(quán)利能力，即抽象意義上的原告資格。從現(xiàn)行《民法通則》中可知，法人包括企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人。在邏輯上，其他組織當(dāng)指法人以外的組織類型。[28]

當(dāng)然，與自然人一樣，法人或其他組織也會(huì)出現(xiàn)實(shí)體權(quán)利能力終止的情形。與死者類似的是，法人或其他組織實(shí)體權(quán)利能力終止，其權(quán)利同樣有可能存在承受者；不同的是，終止以后的法人或其他組織仍可能成為行政訴訟之原告。兩個(gè)方面在立法與司法解釋中皆有表現(xiàn)。根據(jù)行政訴訟法第24條第3款，法人或其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或其他組織可以提起訴訟。而在特定情況下，實(shí)體權(quán)利能力的終止并不意味著訴訟權(quán)利能力的消滅。《若干解釋》第17條就明定，非國(guó)有企業(yè)被行政機(jī)關(guān)注銷、撤銷、合并、強(qiáng)令兼并、出售、分立或者改變企業(yè)隸屬關(guān)系的，該企業(yè)仍然有權(quán)提起行政訴訟。盡管《若干解釋》僅賦予非國(guó)有企業(yè)在此特定情況下的訴訟權(quán)利能力，但是，從實(shí)體權(quán)利能力與訴訟權(quán)利能力可分離的原理，以及充分保障已經(jīng)終止的法人或其他組織在終止之前受到行政行為影響的合法權(quán)益角度出發(fā)，對(duì)于什么情況下已終止的法人或其他組織得享訴訟權(quán)利能力，司法完全可能有進(jìn)一步裁量的空間。

近年來(lái)，有相當(dāng)多的論者撰文提出檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行公益訴訟的設(shè)想，[29]以及行政機(jī)關(guān)進(jìn)行“執(zhí)行訴訟”甚至“機(jī)關(guān)訴訟”的設(shè)想。[30]那么，在分析結(jié)構(gòu)第一項(xiàng)下，行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是否有原告資格呢？若就字面意義而言，“自然人、法人和其他組織”完全可以容納行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)。因?yàn)椋谖覈?guó)，行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都屬于機(jī)關(guān)法人。換言之，由于分析結(jié)構(gòu)第一項(xiàng)僅僅是一般性地賦予抽象的原告資格，并不討論起訴人相對(duì)于其所提訴訟是否適格原告的問(wèn)題，所以，把行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)納入進(jìn)來(lái)具有邏輯的可能性，司法裁量的空間也看似存在。

然而，行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)能否作為行政訴訟原告，并非新鮮之問(wèn)題。早在行政訴訟法起草時(shí)，即有立法建議主張行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)亦可作為原告，理由與執(zhí)行訴訟、公益訴訟相牽連。[31]只是立法最后未予采納。此明顯的立法原意，對(duì)司法裁量構(gòu)成潛在的限制。當(dāng)然，從法律解釋方法觀察，立法原意并不見(jiàn)得一定會(huì)制約司法裁量。不過(guò)，正因?yàn)榱⒎ㄔ馊绱耍姓V訟法中才未曾出現(xiàn)與檢察機(jī)關(guān)公益訴訟、執(zhí)行訴訟、機(jī)關(guān)訴訟相對(duì)應(yīng)的特殊規(guī)則。若司法裁量貿(mào)然突破原意，簡(jiǎn)單地將行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)解釋為具有原告資格的法人，從而承認(rèn)這些訴訟類型，特殊規(guī)則缺位可能導(dǎo)致的后果難以預(yù)測(cè)和想像。就這一點(diǎn)而言，檢察機(jī)關(guān)公益訴訟、執(zhí)行訴訟和機(jī)關(guān)訴訟的設(shè)想，似惟有通過(guò)立法改革予以實(shí)現(xiàn)，司法裁量的空間微乎其微。

當(dāng)然，由于分析結(jié)構(gòu)第一項(xiàng)仍然在抽象意義上賦予機(jī)關(guān)法人原告資格，所以，當(dāng)行政機(jī)關(guān)成為行政管理的相對(duì)一方或利害關(guān)系人，仍然可以獲得適格的原告地位。這一點(diǎn)在學(xué)界和實(shí)務(wù)都已成為共識(shí)，在一定意義上，亦可以認(rèn)為是司法裁量合理運(yùn)用的結(jié)果。[32]

存在合法權(quán)益（法律權(quán)益）

自然人和組織只是享有抽象意義的訴訟權(quán)利能力，若要在具體訴訟中成為適格原告，其必須向法院主張被訴行為侵犯其合法權(quán)益。由此，是否存在合法權(quán)益，成為確認(rèn)原告是否適格之必備標(biāo)準(zhǔn)，亦即分析結(jié)構(gòu)之第二項(xiàng)。然而，合法權(quán)益的內(nèi)涵與外延是指什么？對(duì)其應(yīng)當(dāng)如何界定？前述南京紫金山觀景臺(tái)案中起訴人所提觀賞自然景觀之愉悅是否在合法權(quán)益范疇之內(nèi)呢？諸如此類的一般性或具體性問(wèn)題，必需予以詳加探究。

裁量合法權(quán)益范圍的規(guī)則基礎(chǔ)

上文曾經(jīng)提及，相當(dāng)一部分論者相信，依字面解釋，“權(quán)益”比之“權(quán)利”更為寬泛，因?yàn)榍罢甙?quán)利和利益。并且，此理念由來(lái)已久。在此理念之下，具體的觀點(diǎn)表達(dá)可能存有差異，但常見(jiàn)的是，權(quán)利乃法律明定，而利益不以法律規(guī)定為前提、僅需不違法即可。[33]不過(guò)，與此認(rèn)識(shí)不同，另有論者指出，合法權(quán)益乃“憲法、法律確認(rèn)的、由相應(yīng)義務(wù)所保證的各種資格、利益、自由和權(quán)能”。[34]言下之意，任何合法權(quán)益皆需由憲法、法律予以確認(rèn)。更有論者在較早時(shí)期既已主張，雖然公民享有的權(quán)利十分廣泛，但依行政訴訟法，除人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外，其他權(quán)益必須以法律明確規(guī)定為前提。[35]

由此，這些論者看起來(lái)提出了三個(gè)厘定合法權(quán)益范圍的路徑。其一，法律未禁止或反對(duì)的；其二，法律確認(rèn)的；其三，法律明確規(guī)定的。并且，在表面上，三個(gè)路徑因強(qiáng)調(diào)之重點(diǎn)不同，其有關(guān)合法權(quán)益范圍的結(jié)論似有從寬到窄之差異。那么，取何種路徑更為恰當(dāng)？或者，這些路徑是否都在司法裁量的空間之內(nèi)而不存在孰更恰當(dāng)之價(jià)值判斷？易言之，法官?gòu)闹腥芜x一種皆是合理的？甚至，這些路徑是否真如表面上看來(lái)有較大的差異？是否還有別的路徑可循？為解開(kāi)這些疑問(wèn)，本文仍從司法裁量皆以一定規(guī)則為基礎(chǔ)的假設(shè)出發(fā)，對(duì)行政訴訟法既有規(guī)則進(jìn)行分析，開(kāi)掘其可能的意義。

行政訴訟法未對(duì)什么是合法權(quán)益作出較為明確的界定。從法律穩(wěn)定性和適應(yīng)性角度觀察，這一留下不確定法律概念的模糊處理方式卻有其價(jià)值所在。畢竟，對(duì)合法權(quán)益內(nèi)涵與外延的認(rèn)知，完全可能隨時(shí)代與情境的轉(zhuǎn)移而發(fā)生變遷。這也同時(shí)給司法裁量留下廣闊空間。不過(guò)，也不能認(rèn)為行政訴訟法完全對(duì)此保持沉默，以至于絕對(duì)放任司法裁量。盡管行政訴訟法第11條直接厘定受案范圍，但是，由于該條款明白點(diǎn)出“人身權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念，因此，在行政訴訟法的整體結(jié)構(gòu)上，其具有與第2條相結(jié)合來(lái)考慮合法權(quán)益范圍之功能。

乍看之下，該條顯然采取列舉和概括兩種方式，來(lái)對(duì)待合法權(quán)益問(wèn)題。第1款前7項(xiàng)可謂具體之列舉，而第8項(xiàng)以及第2款則是概括之規(guī)定。第8項(xiàng)提出，自然人或組織“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，可以起訴；而第2款則指出，“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件?！?/p>

規(guī)則之可能解釋

行政訴訟法第11條就其澄清合法權(quán)益之范圍的功能而言，主要存在兩種解釋。一種解釋認(rèn)為該條規(guī)定實(shí)際上指向兩類合法權(quán)益：（1）人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)；（2）法律明確規(guī)定的其他權(quán)益。[36]其隱含的解釋邏輯是，第8項(xiàng)使用“其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”一詞，意味著以概括方式覆蓋前7項(xiàng)未窮盡事宜，這也就表明前7項(xiàng)是以列舉方式點(diǎn)擊人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。二者結(jié)合，第1款的8項(xiàng)內(nèi)容皆指向人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。進(jìn)一步，第2款就可理解為，凡人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的其他權(quán)益需視單行法律而定。第二種解釋認(rèn)為，該條第1款前7項(xiàng)并不僅僅涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，它們直接規(guī)定可訴的具體行政行為，而不管這些行為涉及的是何種權(quán)益，所以，前7項(xiàng)暗喻的權(quán)益不能局限于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。[37]

細(xì)致考究的結(jié)果使本文傾向于接受第二種解釋。因?yàn)?，在?項(xiàng)所列情形中，有部分明白規(guī)定的權(quán)益難以納入人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。例如，經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。根據(jù)《民法通則》第99條、第101條、第102條，企業(yè)通常有的人身權(quán)僅包括名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，與經(jīng)營(yíng)自主權(quán)無(wú)涉?！睹穹ㄍ▌t》中屬于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)的第82條規(guī)定，“全民所有制企業(yè)對(duì)國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)依法享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，受法律保護(hù)?！睋Q言之，對(duì)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)才屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇?？墒?，企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)比起財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，要廣泛得多。其實(shí)，經(jīng)營(yíng)自主權(quán)本身應(yīng)該視為一種自由權(quán)（liberty），只是該權(quán)利的行使會(huì)帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益。此外，前7項(xiàng)隱含的部分權(quán)益，也不宜放置在人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的“格子”中。例如，第4項(xiàng)涉及的依法獲得許可證照的權(quán)利，就其性質(zhì)而言，實(shí)際上乃取得法律給予的從事特定活動(dòng)的能力或資格，為自由權(quán)之一種。而第7項(xiàng)所列“違法要求履行義務(wù)”的行為，更是可能對(duì)應(yīng)地侵犯各種權(quán)益。

不過(guò)，第二種解釋雖然意味著第11條第1款所涉合法權(quán)益是開(kāi)放性的，不限于人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但是，其作用至多反駁了第一種解釋中不合理成分，而沒(méi)能給出一堵正面的籬笆，以大致框定開(kāi)放的邊界。因此，第一種解釋針對(duì)第11條第2款的部分-即將其理解為具有補(bǔ)充性功能，非人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)益以法律規(guī)定為準(zhǔn)-凸顯其啟迪價(jià)值。由于第二種解釋已經(jīng)推翻了第1款僅觸及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之論斷，所以，第2款不應(yīng)解讀成只具補(bǔ)充功能，其所用“法律、法規(guī)規(guī)定”一詞甚至可以提升為一個(gè)普遍的標(biāo)準(zhǔn)，即凡是在法律、法規(guī)中得到規(guī)定的權(quán)益，皆屬于“合法權(quán)益”的范疇。進(jìn)一步，此處的法律、法規(guī)當(dāng)可擴(kuò)大解釋為廣泛的法律規(guī)范性文件，而不限于狹義的法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)。因?yàn)?，?款使用“法律、法規(guī)”的原意也非定位于狹義，只要全國(guó)人大或其常委會(huì)制定的法律未明確排除行政訴訟（行政訴訟法第12條第4項(xiàng)），任何法律規(guī)范性文件都可規(guī)定可訴的行政案件。綜上所述，經(jīng)過(guò)對(duì)相關(guān)規(guī)則的復(fù)雜解釋，一個(gè)邏輯上可能的結(jié)論是：合法權(quán)益就是法律規(guī)范規(guī)定的權(quán)益。[38]各規(guī)則之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)大致如表二所示。

表二：合法權(quán)益相關(guān)規(guī)則之解釋結(jié)構(gòu)

如何理解法律規(guī)范規(guī)定的權(quán)益

如果“法律規(guī)范規(guī)定的權(quán)益”可以接受為對(duì)合法權(quán)益的一種合理解釋，那么，這是否意味著我們所循的無(wú)非上文提及的厘定合法權(quán)益范圍的第三種路徑，而摒棄了第一、第二種路徑？答案并不能簡(jiǎn)單地給出。關(guān)鍵問(wèn)題在于如何理解甚或挖掘“法律規(guī)范規(guī)定的權(quán)益”之意義。

首先，欲理解或挖掘這個(gè)概念的意義，必須澄清法律規(guī)范是如何規(guī)定權(quán)益的。有些學(xué)者批評(píng)把“權(quán)益”等同于“權(quán)利”的做法限制了原告資格，因?yàn)闄?quán)利是法律明文規(guī)定的，而利益并不一定由法律規(guī)定。[39]其隱含之意在于，法律的明文規(guī)定總是狹窄的。其實(shí)，法律規(guī)范對(duì)權(quán)益的規(guī)定，有多種表現(xiàn)形式。有的明白地以給出“××權(quán)”概念的形式出現(xiàn)，如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、受教育權(quán)等。這一般不會(huì)帶來(lái)認(rèn)知上的困難。不過(guò)，亦有相當(dāng)部分法律規(guī)范并不以這種形式來(lái)規(guī)定權(quán)益，而是通過(guò)義務(wù)性條款把對(duì)應(yīng)的權(quán)益隱含其中。例如，《廣告法》第7條第2款列舉了九項(xiàng)對(duì)廣告的禁止性規(guī)定，如不得“含有淫穢、迷信、恐怖、暴力、丑惡的內(nèi)容”。盡管法律并未明確規(guī)定廣告受眾有什么權(quán)益，但從第7條第1款關(guān)于廣告應(yīng)當(dāng)“有利于人民的身心健康”的規(guī)定著眼，廣告受眾完全可以解釋為享有身心健康的權(quán)益。《廣告法》第34條又規(guī)定有些廣告在前必須由有關(guān)行政主管部門對(duì)廣告內(nèi)容進(jìn)行審查。那么，如果廣告審查機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)了一則廣告，可廣告內(nèi)容又確實(shí)含有淫穢等內(nèi)容，此時(shí)，當(dāng)然可以理解為廣告受眾的合法權(quán)益（身心健康）受到了許可行為的影響。

此外，從國(guó)外司法經(jīng)驗(yàn)可以借鑒的是，法律規(guī)范規(guī)定的權(quán)益，還有可能從立法要求行政機(jī)關(guān)必須考慮的因素以及立法目的中派生出來(lái)。例如，在美國(guó)的哈得孫河自然風(fēng)景保護(hù)聯(lián)盟訴聯(lián)邦電力委員會(huì)案中，原告起訴聯(lián)邦電力委員會(huì)在哈得孫河上修建水利發(fā)電廠的計(jì)劃。法院判定其享有起訴資格，理由之一是《聯(lián)邦電力法》規(guī)定委員會(huì)批準(zhǔn)的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)“最大限度地適應(yīng)于完成一個(gè)綜合性計(jì)劃，該綜合性計(jì)劃應(yīng)改善或促進(jìn)航道，以供州際或?qū)ν赓Q(mào)易之用或有助于州際或?qū)ν赓Q(mào)易，該綜合性計(jì)劃還應(yīng)改進(jìn)并充分利用水電的發(fā)展，以及促進(jìn)其他有益之公用目的包括娛樂(lè)休閑目的?！狈ㄔ盒Q，“娛樂(lè)休閑目的”毫無(wú)疑問(wèn)“包括保護(hù)自然資源、維系自然美景和維護(hù)歷史遺跡。……在批準(zhǔn)一個(gè)項(xiàng)目時(shí)，權(quán)衡每一個(gè)因素正是聯(lián)邦電力委員會(huì)的義務(wù)。”由此，《聯(lián)邦電力法》承認(rèn)了資源保護(hù)利益、審美利益和休閑娛樂(lè)利益。[40]

對(duì)比之下，《南京市中山陵園風(fēng)景區(qū)管理?xiàng)l例》第7條也有在性質(zhì)上相似的規(guī)定，“編制風(fēng)景區(qū)規(guī)劃和各景區(qū)詳細(xì)規(guī)劃必須遵循以下原則：（一）符合有關(guān)保護(hù)和利用風(fēng)景名勝資源的法律、法規(guī)的規(guī)定；（二）與南京鐘山風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃、國(guó)土規(guī)劃和城市總體規(guī)劃相協(xié)調(diào)；（三）保持自然景觀和人文景觀的原有風(fēng)貌，維護(hù)風(fēng)景區(qū)的生態(tài)平衡，各項(xiàng)建設(shè)設(shè)施應(yīng)當(dāng)與風(fēng)景區(qū)環(huán)境相協(xié)調(diào)?！比舭疵绹?guó)法院解釋法律利益的方法，最大限度地從“保持自然景觀和人文景觀的原有風(fēng)貌”的規(guī)定中，裁量出觀賞自然景觀的利益，也是可能的。

可見(jiàn)，從法律解釋的角度，法律規(guī)范對(duì)權(quán)益的規(guī)定，可能有多種存在的方式。對(duì)法律規(guī)范規(guī)定的權(quán)益之考察和定位，不能限于法律的字面表述，而應(yīng)當(dāng)對(duì)法律的整個(gè)文本（包括法律目的）進(jìn)行研究，最后以法律解釋的方式確認(rèn)合法權(quán)益之存在。如果一定要對(duì)這樣的考察過(guò)程予以大致描述的話，那么，可以歸結(jié)為以下幾個(gè)探問(wèn)：起訴人主張的權(quán)益（1）是否由法律明確以“××權(quán)”的形式規(guī)定？（2）是否可以從法律的義務(wù)性規(guī)定中對(duì)應(yīng)地推演出？（3）是否可以從法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)必須考慮的因素中推演出？（4）是否可以從立法目的所欲保護(hù)或調(diào)整的利益范圍中推演出？

至此，如果采用上述寬泛解釋的方法去厘定合法權(quán)益，讀者自可發(fā)現(xiàn)，前文揭示的兩種路徑-“法律明確規(guī)定的”和“法律確認(rèn)的”-并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。但是，以“法律規(guī)范規(guī)定的權(quán)益”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，與第一種路徑即“法律未禁止或反對(duì)的”，仍然存在區(qū)別。無(wú)論怎樣寬泛地去詮釋立法中認(rèn)可的權(quán)益，這一方法至少在形式上以法律規(guī)范為依托?？扇绻逊晌唇够蚍磳?duì)的權(quán)益視為合法權(quán)益，就有可能無(wú)法區(qū)分一些純粹基于個(gè)人情感、信仰或觀念而產(chǎn)生的利益和法律要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的利益。例如，當(dāng)前建材市場(chǎng)上存在一種涂漆品牌，名為“立邦漆”，并已經(jīng)申請(qǐng)了商標(biāo)注冊(cè)?？墒?，確實(shí)有人認(rèn)為“立邦”涂漆是日語(yǔ)“日本”的音譯，在網(wǎng)上號(hào)召不要去購(gòu)買。如果號(hào)召者認(rèn)為該涂漆在中國(guó)注冊(cè)商標(biāo)，傷害了自己的民族感情，提起行政訴訟，可以將其視為合法權(quán)益的主張嗎？“利益”就其本義而言就是好處或?qū)δ橙硕杂幸娴氖虑?，基于個(gè)人情感、信仰或觀念而產(chǎn)生的利益無(wú)疑也是利益。法律當(dāng)然不會(huì)禁止或反對(duì)個(gè)人的情感利益，但也不會(huì)輕易地認(rèn)同并保護(hù)之。

對(duì)于什么樣的利益屬于法律保護(hù)的利益，而什么樣的利益又排斥在外的問(wèn)題，不同國(guó)家存有不同的認(rèn)識(shí)。例如，在美國(guó)得到保護(hù)的審美利益，在德國(guó)并不一定都屬于受保護(hù)的權(quán)利，而被視為“純粹的舒適性或不舒適性”。[41]由于這個(gè)問(wèn)題源于不確定的法律概念，所以，我相信即便在同一國(guó)家，不同時(shí)期或不同法官亦會(huì)存在不同認(rèn)識(shí)。但至少有一點(diǎn)是肯定的，并非所有的法律上未禁止或反對(duì)的利益，都在法律保護(hù)或調(diào)整的范圍之內(nèi)。

最后，必須指出，“法律規(guī)范規(guī)定的權(quán)益”意味著一個(gè)較為廣闊的司法裁量空間之存在。在具體案件中，起訴人提出的某些利益主張，如南京紫金山觀景臺(tái)案中觀賞自然景觀的利益，是否可以納入進(jìn)來(lái)，不同法官完全可能作出不同裁量。這一點(diǎn)并不難以理解，因?yàn)?，?dāng)試圖超越立法的字面表述，借助對(duì)法律內(nèi)在意圖、精神的鉆探，并以法律解釋的方式去劃定合法權(quán)益邊界的時(shí)候，必然會(huì)形成一個(gè)灰色的、令人躊躇的地帶。規(guī)則本身、對(duì)規(guī)則的認(rèn)識(shí)以及價(jià)值抉擇等諸般因素，皆有可能左右結(jié)論的作出。由于選擇了這種方法，以避免過(guò)分限制原告資格，那么，就必須容忍灰色地帶的存在。至少，我們保留了一個(gè)開(kāi)放的原告適格標(biāo)準(zhǔn)。但是，即便承認(rèn)起訴人提出的利益主張屬于法律規(guī)范規(guī)定的權(quán)益（即合法權(quán)益或法律權(quán)益），還不能就此認(rèn)為起訴人就成為了適格的原告。

合法權(quán)益（法律權(quán)益）屬于原告

由于原告必須是認(rèn)為行政行為侵犯“其”合法權(quán)益的自然人或組織，字面解釋的一個(gè)當(dāng)然推論是：原告主張的乃其自己權(quán)益，而非他人權(quán)益或大眾權(quán)益。分析結(jié)構(gòu)之第三項(xiàng)，基于此而產(chǎn)生。那么，合法權(quán)益屬于原告標(biāo)準(zhǔn)究竟意味著什么？其在具體運(yùn)用時(shí)應(yīng)注意哪些問(wèn)題？它是否存在例外的情形？如果有，例外的情形通過(guò)什么方式來(lái)確定？

自己權(quán)益和他人權(quán)益

原則上，起訴人若是為第三方利益提起訴訟，就不能成為適格原告。支撐這一原理的理由可以是多方面的。從訴訟角度觀察，一方面，法院不對(duì)權(quán)利進(jìn)行沒(méi)有必要的裁判；另一方面，只有切實(shí)受到損害或損害威脅的人，才最適宜于主張其權(quán)利并進(jìn)行有效辯論。因此，如果第三方不愿意起訴或完全可以在法庭之外實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，允許起訴人主張第三方權(quán)利，法院的裁判就是沒(méi)有必要的，訴訟后果無(wú)人承擔(dān)，而且，法院不能確信起訴人是否可能為第三方權(quán)利進(jìn)行最佳的辯護(hù)。[42]前文所引未成年人權(quán)益案中，畫(huà)家嚴(yán)正學(xué)先生之公益心和正義感無(wú)疑值得稱道，但其提出的權(quán)益主張實(shí)際上意欲維護(hù)在娛樂(lè)場(chǎng)所對(duì)面學(xué)校的小學(xué)生身心健康。法院認(rèn)為嚴(yán)正學(xué)先生并非適格原告之回應(yīng)不是簡(jiǎn)單的無(wú)可厚非，而是應(yīng)該予以相當(dāng)贊許。因?yàn)椋鲜鲈肀澈鬂撛诘睦碛?，足以讓我們?duì)此類被稱為公益訴訟的起訴持謹(jǐn)慎之態(tài)度，不應(yīng)受“公益訴訟”絢麗光環(huán)的誘惑。[43]基于同樣或類似的理由，也不宜支持因?yàn)閭€(gè)人或組織不敢或無(wú)力提起行政訴訟而提議檢察機(jī)關(guān)介入的主張。[44]

不過(guò)，起訴人不得主張第三方權(quán)益的原則，并不是絕對(duì)的。其實(shí)，細(xì)考行政訴訟法和《若干解釋》的規(guī)定，合法權(quán)益屬于原告標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)存在兩個(gè)例外。第一個(gè)例外體現(xiàn)在有關(guān)原告資格轉(zhuǎn)移的條款上。當(dāng)然，并非所有原告資格轉(zhuǎn)移的情形，都意味著起訴人的起訴是在維護(hù)他人的權(quán)益。若死者或既已終止的法人或其他組織之財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到非法侵害，那么，權(quán)利繼受人可以視為在維護(hù)自己權(quán)益，因?yàn)?，此時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)益已經(jīng)或即將依法轉(zhuǎn)讓給權(quán)利繼受人。但是，對(duì)于某些具有高度個(gè)人性質(zhì)的合法權(quán)益，如姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人身健康權(quán)、著作權(quán)等，原告資格轉(zhuǎn)移以后導(dǎo)致的結(jié)果就是：原告在主張他人的權(quán)益。在訴訟法理上，這被稱為訴訟擔(dān)當(dāng)。[45]

第二個(gè)例外體現(xiàn)在《若干解釋》第15條上，該條規(guī)定，“聯(lián)營(yíng)企業(yè)、中外合資或者合作企業(yè)的聯(lián)營(yíng)、合資、合作各方，認(rèn)為聯(lián)營(yíng)、合資、合作企業(yè)權(quán)益或者自己一方合法權(quán)益受具體行政行為侵害的，均可以自己的名義提起訴訟。”顯然，聯(lián)營(yíng)、合資、合作各方（以下簡(jiǎn)稱合營(yíng)各方）并非聯(lián)營(yíng)、合資、合作企業(yè)本身（以下簡(jiǎn)稱合營(yíng)企業(yè)），但他們卻可以原告身份起訴行政行為侵害合營(yíng)企業(yè)的利益。在經(jīng)驗(yàn)上，合營(yíng)各方利益同合營(yíng)企業(yè)本身利益，確實(shí)存在密切關(guān)系，行政行為侵害合營(yíng)企業(yè)權(quán)益，有可能導(dǎo)致合營(yíng)企業(yè)各方權(quán)益受損。允許其以行政行為侵害合營(yíng)企業(yè)權(quán)益為由提起訴訟，似乎具有合理性。但是，合營(yíng)各方利益與合營(yíng)企業(yè)本身利益并非完全一致，他們?cè)谠V訟中是否可以全面、真實(shí)、徹底地主張合營(yíng)企業(yè)的權(quán)益，不無(wú)疑問(wèn)。因此，這個(gè)例外規(guī)定值得商榷。[46]

以上例外是法定的，幾無(wú)司法裁量空間可言。那么，除這兩個(gè)法定例外，是否還存在原告主張第三方權(quán)益的其他可能情形？法官是否有可能進(jìn)行司法裁量、認(rèn)可這些情形中的原告適格？觀察美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)可知，已經(jīng)具備起訴資格的原告，在以下兩個(gè)條件同時(shí)具備的情形中，可以在訴訟中主張第三方利益。其一，原告和第三方的關(guān)系相互糾結(jié)，以至于原告訴訟結(jié)果必然會(huì)影響第三方權(quán)益，此時(shí)原告處于可以有效主張第三方權(quán)益的位置；其二，法院有理由相信第三方不能主張自己權(quán)益。[47]

例如，在全國(guó)有色人種促進(jìn)會(huì)訴阿拉巴馬州案中，阿拉巴馬州政府請(qǐng)求法院禁止全國(guó)有色人種促進(jìn)會(huì)從事活動(dòng)。州法院下發(fā)禁令后，該會(huì)向州法院提請(qǐng)撤銷限制令。州法院則依據(jù)州政府請(qǐng)求，下令該會(huì)向法院提交該會(huì)大部分的資料，包括成員名單。除成員名單外，該會(huì)提交了法院要求的所有資料。州法院判決其犯有藐視法庭罪，并處以10萬(wàn)美元罰款。該會(huì)提出其成員根據(jù)憲法有權(quán)保密他們與該會(huì)的聯(lián)系，不受強(qiáng)制性的開(kāi)示。最高法院在審理此案中，認(rèn)為該會(huì)可以主張其成員根據(jù)憲法享有的匿名權(quán)利?！叭绻蟪蓡T自己主張憲法權(quán)利，那么，就在主張權(quán)利的那一刻，成員的權(quán)利就變得毫無(wú)意義了?！盵48]

又如，在格里斯沃爾德訴康涅狄格州案中，兩位被告受到犯罪指控，緣由是他們?yōu)橐鸦榉驄D提供避孕建議。兩位被告在訴訟中提出，康涅狄格州有關(guān)禁止避孕的法律侵犯了憲法上隱私權(quán)。盡管他們主張的憲法隱私權(quán)并非其所有，而是接受建議的已婚夫婦所有，但法院仍然允許之。法院指出被告和已婚夫婦之間的關(guān)系是“保密的”，而已婚夫婦的權(quán)利若不能在這樣的情形中得到主張，就“有可能化為烏有或受到不利影響”。[49]

盡管這兩個(gè)案例并非行政法案件，當(dāng)事人面對(duì)的分別是州法院的判決以及州政府依州法律提起的犯罪指控，他們提起的請(qǐng)求分別是法院要求提交成員名單的命令違憲以及州法律違憲，但從中可引申出以下推論。一方面，當(dāng)事人本身因?yàn)槭艿綄?duì)其不利的公權(quán)力行為（有可能是行政行為）的直接影響而具備了起訴資格；另一方面，當(dāng)事人在決定訴訟勝負(fù)的關(guān)鍵問(wèn)題上，把訴訟主張建立在第三方權(quán)益基礎(chǔ)上。鑒于起訴人訴訟地位總是與其訴訟主張聯(lián)系在一起，因此，原則上，并不因?yàn)槠鹪V人基于某種理由而具備原告資格以后，就可以同時(shí)提出建立在第三方權(quán)益基礎(chǔ)上的訴訟主張。但是，在符合上述兩個(gè)條件的特定情形下，原告仍然有資格主張第三方權(quán)益。只不過(guò)這應(yīng)該限于例外，而不應(yīng)具有普遍性。參見(jiàn)圖一。

圖一：起訴人主張第三方權(quán)益

此外，當(dāng)團(tuán)體為其成員權(quán)益提起訴訟時(shí)，其實(shí)也是在主張第三方權(quán)益。但美國(guó)法院一般認(rèn)可團(tuán)體有這樣的資格，而無(wú)需同時(shí)滿足上述兩個(gè)條件。[50]與之有關(guān)的一個(gè)假設(shè)是，“為了生存，一個(gè)組織必然要卓有成效地代表其主體部分成員的利益”。[51]不過(guò)，如果出現(xiàn)以下兩種情形之一者，團(tuán)體不宜主張其成員利益。第一，團(tuán)體內(nèi)部成員利益存在明顯分歧和沖突；第二，某些權(quán)利主張必須由成員自己決定提出。[52]例如，在哈里斯訴麥克雷案中，一個(gè)宗教組織為其成員提出，有些婦女根據(jù)新教和猶太教教義，出于宗教信仰而決定進(jìn)行醫(yī)學(xué)上認(rèn)為必需的墮胎，可政府不為她們提供醫(yī)療補(bǔ)助，這侵犯了她們的宗教信仰自由。但是，法院認(rèn)為宗教信仰自由受到侵犯的主張必須由本人進(jìn)行，當(dāng)事人必須親自表明自己的信仰自由受到了壓制。[53]

我國(guó)法院是否會(huì)在行政訴訟實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)類似的情形，并據(jù)其司法積極能動(dòng)態(tài)度，發(fā)展出與美國(guó)相近的承認(rèn)原告主張第三方權(quán)益例外情形的原理，仍將是拭目以待的問(wèn)題。就“合法權(quán)益屬于原告”標(biāo)準(zhǔn)而言，在已經(jīng)具備原告資格的起訴人提出基于第三方權(quán)益的訴訟主張方面，司法裁量的空間是存在的，盡管這可能是一項(xiàng)極其膽大的司法創(chuàng)新。而團(tuán)體為其成員主張權(quán)益，似很難切入這一標(biāo)準(zhǔn)，需要立法予以例外的規(guī)定。[54]

自己權(quán)益和公眾權(quán)益

如果起訴人僅僅以行政機(jī)關(guān)的違法行為侵犯公共利益為由提起訴訟，其在原則上也不能成為適格的原告。然而，就這層涵義而言，仍然有兩個(gè)需要慎重思考的問(wèn)題。其一，如何判斷起訴人的利益主張是自己的，還是公眾的。其二，起訴人是否可以直接主張公共利益。

之所以提出第一個(gè)問(wèn)題，系公共利益和個(gè)人利益之間存在復(fù)雜和微妙關(guān)系的緣故。公共利益和個(gè)人利益雖然在語(yǔ)言上是兩個(gè)可分的術(shù)語(yǔ)，且一直以來(lái)為法律界所用，但是，已經(jīng)形成共識(shí)的是，二者在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上相互紐結(jié)。例如，假設(shè)某個(gè)地區(qū)的居民甲發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榄h(huán)保機(jī)關(guān)違法審批致使某個(gè)沒(méi)有合格防污設(shè)施的建設(shè)項(xiàng)目投入使用，造成周圍環(huán)境惡化，遂以自己環(huán)境權(quán)益受到影響為由起訴環(huán)保機(jī)關(guān)。此時(shí)，起訴人的權(quán)益主張究竟是自己的還是公眾的？上文所引南京紫金山觀景臺(tái)案，即便通過(guò)司法裁量可以認(rèn)定觀賞自然景觀的權(quán)益屬于合法權(quán)益，但又如何判斷起訴人的權(quán)益主張是自己的而不是公眾的？

法律規(guī)范規(guī)定某種利益，確實(shí)會(huì)出現(xiàn)利益享有者較為特定和利益享有者不特定兩種情形。例如，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第28條，銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)某些產(chǎn)品負(fù)責(zé)修理、更換、退貨、造成損失的進(jìn)行賠償，若銷售者不進(jìn)行修理、更換、退貨、賠償損失的，由管理產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作的部門或者工商行政管理部門責(zé)令改正。無(wú)疑，產(chǎn)品購(gòu)買者的權(quán)益是該條規(guī)定所欲保護(hù)的。任何個(gè)人或組織購(gòu)買產(chǎn)品之后，就成為特定的利益享有者。然而，《商標(biāo)法》第10條規(guī)定，下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：“……（六）帶有民族歧視性的；……（八）有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的?！睋?jù)此條款，民族平等之利益、道德風(fēng)尚之利益，并沒(méi)有特定的利益享有者。由此，通常認(rèn)為，類似于產(chǎn)品質(zhì)量法第28條的規(guī)則主旨是保障特定個(gè)體的權(quán)益，凡屬法律意在保護(hù)的特定利益享有者，即可擁有請(qǐng)求權(quán)，包括請(qǐng)求法定行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)或請(qǐng)求法院給予司法救濟(jì)。而類似于商標(biāo)法第10條的規(guī)則意欲維護(hù)公共利益和秩序，一般無(wú)特定利益享有者，除非法律明確地、普遍地賦予請(qǐng)求權(quán)于個(gè)體身上，[55]否則，也沒(méi)有任何特定個(gè)體擁有請(qǐng)求權(quán)。

當(dāng)然，主旨在于保護(hù)公共利益的法律，若能得到行政機(jī)關(guān)的正當(dāng)實(shí)施，幾乎每個(gè)個(gè)體都可能從中獲益。[56]因公共利益得不到維護(hù)而主張自己利益受損，也并非一丁點(diǎn)道理都沒(méi)有。但是，這種獲益畢竟是非常間接的，是幾乎所有人都可享受的、難以分割的利益。所以，在德國(guó)、日本，曾經(jīng)以“權(quán)利的反射”或“反射利益”概念，把由于法律保護(hù)公共利益而間接地給有關(guān)人員帶來(lái)的利益，排除在私人享有的法律利益范圍之外。[57]即起訴人不能通過(guò)主張反射利益而成為適格原告。在美國(guó)，法律實(shí)施的利益（interestinenforcementoflaw）一般也很難成為法院認(rèn)可起訴資格的基礎(chǔ)。[58]

然而，特定利益享有者和不特定利益享有者之間的界限，并非涇渭分明。例如，《防洪法》第25條規(guī)定，“護(hù)堤護(hù)岸的林木，由河道、湖泊管理機(jī)構(gòu)組織營(yíng)造和管理。護(hù)堤護(hù)岸林木，不得任意砍伐。采伐護(hù)堤護(hù)岸林木的，須經(jīng)河道、湖泊管理機(jī)構(gòu)同意后，依法辦理采伐許可手續(xù)，并完成規(guī)定的更新補(bǔ)種任務(wù)?！憋@然，河道湖泊管理機(jī)關(guān)必須從公共利益出發(fā)，衡量是否辦理采伐許可。同樣，《北京市實(shí)施<中華人民共和國(guó)防洪法>辦法》第19條第2款規(guī)定，“在堤防和護(hù)堤地以外的河道、湖泊管理范圍內(nèi)，在不影響河勢(shì)穩(wěn)定或者防洪安全的情況下，經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)可以采砂、取土、開(kāi)采地下資源、進(jìn)行考古發(fā)掘。永定河、潮白河、北運(yùn)河等市管河道由市水行政主管部門授權(quán)的河道管理單位審批，其他河道、湖泊由區(qū)、縣水行政主管部門審批?！睋?jù)此，有關(guān)行政機(jī)關(guān)的審批行為，當(dāng)以“河勢(shì)穩(wěn)定或者防洪安全”這一公共利益為準(zhǔn)則。

法律在保障“護(hù)堤護(hù)岸的林木”、“河勢(shì)穩(wěn)定”、“防洪安全”等方面，看起來(lái)都沒(méi)有給出特定的利益享有者?？墒?，這些法律的實(shí)施卻不可避免地影響著一定人群，如河道湖泊附近的居民。若行政機(jī)關(guān)裁量公共利益不當(dāng)，隨意批準(zhǔn)采伐、采砂、取土、開(kāi)發(fā)地下資源以及進(jìn)行考古挖掘，很有可能會(huì)使河道、湖泊附近的居民處于危險(xiǎn)之中。若河道湖泊附近的居民以自己權(quán)益受到影響提起行政訴訟，應(yīng)將其判斷為主張自己權(quán)益，還是主張公眾權(quán)益？

或許，可以從法律的字面規(guī)定中，闡發(fā)出立法意圖包括保護(hù)河道湖泊附近的居民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益在內(nèi)。這些居民就是法律欲加保護(hù)的一類人群，成了特定利益享有者。不過(guò)，這一看似合理的法律解釋，也不無(wú)商榷之處。因?yàn)?，一方面，“河道湖泊附近的居民”這一概念本身有較強(qiáng)的不確定性，與上文提及的“產(chǎn)品購(gòu)買者”概念不同；更為重要的是，我們不能斷言，在河道湖泊游覽、行船或從事其他活動(dòng)的民眾，乃至與某個(gè)河道湖泊相連的其它河道湖泊附近的居民，就不是法律保護(hù)的對(duì)象。防洪法律的規(guī)定，確實(shí)不能將保護(hù)的利益局限于河道湖泊附近的居民，其更應(yīng)該指向一般性的公眾。如果我們承認(rèn)某個(gè)河道湖泊附近的居民提出的權(quán)益主張是屬于自己的，那么，其他與該河道湖泊存在某種關(guān)聯(lián)的人，是否也應(yīng)該得到同等的對(duì)待呢？

觀察德國(guó)、日本的經(jīng)驗(yàn)，其“權(quán)利反射”或“反射性利益”理論業(yè)已變化。傳統(tǒng)上被認(rèn)為屬于反射性利益的，也有一部分通過(guò)判例確認(rèn)為法律予以保護(hù)的私人利益。如公害設(shè)施影響范圍內(nèi)的人的利益、公共澡堂業(yè)主在一定地域內(nèi)的獨(dú)占性利益、核電站近鄰居民的健康利益等。這些事例大多發(fā)生在建筑、建設(shè)計(jì)劃、環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟(jì)調(diào)控等領(lǐng)域。德國(guó)人以“鄰居保護(hù)效力”概念來(lái)指稱這種現(xiàn)象。而日本人則推出權(quán)利推定理論，“難以判斷時(shí)，就推定其為個(gè)人的法律利益”。但是，并非所有的傳統(tǒng)上視為反射性利益的，都已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉捎枰员Ｗo(hù)的私人利益。例如，在德國(guó)，對(duì)地下水和飲用水的保護(hù)、對(duì)動(dòng)物的保護(hù)以及對(duì)文物的保護(hù)，都被認(rèn)為在于純粹的公共利益；在日本，鐵道運(yùn)輸收費(fèi)認(rèn)可制度所保護(hù)的鐵道運(yùn)輸利用者的利益，也被認(rèn)為是反射性利益，利用者不能就運(yùn)輸收費(fèi)提價(jià)享有原告資格。[59]

國(guó)外經(jīng)驗(yàn)不是可資完全模仿的對(duì)象，例如，我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)賦予鐵路乘客對(duì)價(jià)格決策提起行政訴訟的資格。但是，國(guó)外理論與實(shí)務(wù)之沿革至少有兩點(diǎn)啟示。第一，在特定利益享有者和不特定利益享有者之間，沒(méi)有明顯無(wú)疑的分水嶺。以往被認(rèn)為屬于反射利益的，在司法謹(jǐn)慎探索之下，已經(jīng)屬于法律保護(hù)的私人利益。第二，在德國(guó)、日本，司法探索迄今尚未完全抹殺“法律保護(hù)的利益”和“反射利益”之間必要的分野。在美國(guó)，司法探索也未取消起訴人必須主張自己權(quán)益的原則?？梢?jiàn)，在“主張自己權(quán)益而非公眾權(quán)益原則”之下，司法裁量的空間還是比較廣闊的。其實(shí)，《若干解釋》第13條第1項(xiàng)對(duì)“相鄰權(quán)”、“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”的認(rèn)可，相當(dāng)于把德國(guó)、日本曾經(jīng)排斥的部分反射性利益轉(zhuǎn)化為法律予以保護(hù)的私人利益。如何合理地運(yùn)用和解釋行政法意義上的“相鄰權(quán)”、“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，以及如何在可能情況下合理地?cái)U(kuò)大起訴資格，甚至如何把當(dāng)前有些論者主張通過(guò)立法創(chuàng)建公益訴訟來(lái)應(yīng)對(duì)的原告適格問(wèn)題，借助謹(jǐn)慎的司法探索來(lái)解決，尚待進(jìn)一步的司法探索和理論研究。

針對(duì)前述第二個(gè)問(wèn)題，答案在原則上也是否定的。然而，細(xì)致剖析，起訴人直接主張公共利益存在兩種可能情形。一種情形是起訴人本身因?yàn)樘岢隽司S護(hù)自己某種權(quán)益的主張而具備了原告資格，但在同時(shí)也主張公共利益，可將其稱為附帶主張。另一種情形是起訴人徑直主張公共利益。

若出現(xiàn)前一種情形，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是適度承認(rèn)起訴人主張公共利益之資格。例如，在希拉俱樂(lè)部訴亞當(dāng)斯案中，美國(guó)政府與巴拿馬、哥倫比亞合作修筑一條高速公路，希拉俱樂(lè)部認(rèn)為美國(guó)政府沒(méi)有準(zhǔn)備環(huán)境影響報(bào)告書(shū)，起訴到法院。法院發(fā)出禁止令，美國(guó)政府不得繼續(xù)為高速公路建設(shè)提供援助，直到其依照《全國(guó)環(huán)境政策法》遞交一份適當(dāng)?shù)沫h(huán)境影響報(bào)告書(shū)。美國(guó)政府隨后遞交了一份報(bào)告書(shū)。法院認(rèn)為報(bào)告書(shū)在三個(gè)問(wèn)題上還沒(méi)有進(jìn)行適當(dāng)調(diào)查：（1）口蹄疫的控制；（2）高速公路可能的替代路線；（3）高速公路對(duì)其將要穿過(guò)的印第安部落的影響。所以，根據(jù)希拉俱樂(lè)部的請(qǐng)求，延續(xù)禁止令的實(shí)行。美國(guó)政府承認(rèn)希拉俱樂(lè)部就口蹄疫控制問(wèn)題，有挑戰(zhàn)環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的起訴資格，但對(duì)另外兩個(gè)問(wèn)題沒(méi)有起訴資格。法院認(rèn)為，對(duì)替代線路的討論實(shí)際上是如何控制口蹄疫討論的延伸，希拉俱樂(lè)部有起訴資格。至于對(duì)當(dāng)?shù)赜〉诎膊柯涞挠绊憜?wèn)題，法院認(rèn)為，《全國(guó)環(huán)境政策法》要求行政機(jī)關(guān)在最大限度內(nèi)遵循其各項(xiàng)規(guī)定，限制起訴人就環(huán)境影響報(bào)告書(shū)中的其他不適當(dāng)之處提出起訴，與立法目的相左。更何況，報(bào)告書(shū)所涉各問(wèn)題是相互聯(lián)系和依賴的，不能割裂對(duì)待。因此，法院支持希拉俱樂(lè)部的主張，即起訴人只要根據(jù)一項(xiàng)事由有資格起訴環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的適當(dāng)性，就有權(quán)提出報(bào)告書(shū)存在其它不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，這個(gè)權(quán)利的基礎(chǔ)是“公共利益”，即要求政府官員切實(shí)履行《全國(guó)環(huán)境政策法》所規(guī)定的義務(wù)。[60]該案情況可用圖二予以簡(jiǎn)略表示。

圖二：起訴人主張公共利益

由此可見(jiàn)，同已經(jīng)具備原告資格的起訴人主張第三方權(quán)益類似，因?yàn)槟硞€(gè)訴訟主張而具備原告資格的起訴人，在特定情形下，亦可成為提出涉及公共利益訴訟主張的適格原告。這也意味著，在我國(guó)，存有一項(xiàng)膽大的司法裁量行動(dòng)之可能性。

至于起訴人徑直提出公共利益主張的情形，[61]基本上不存在司法裁量的余地。許多國(guó)家和地區(qū)在允許個(gè)人或組織以及檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟方面，一般都以特別法律規(guī)定為準(zhǔn)。[62]若不存在法律之明確規(guī)定，法院都會(huì)認(rèn)為起訴人不是適格原告。其實(shí)，在我國(guó)，這樣的特別法律已經(jīng)存在。例如，上文提到《商標(biāo)法》第30條規(guī)定，任何人皆可在初步審定的商標(biāo)公告后提起異議，第33條又規(guī)定，若異議經(jīng)商標(biāo)局裁定、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審裁定后，異議人仍然不服的話，可以提起訴訟。假設(shè)公民甲認(rèn)為初步審定的商標(biāo)存在民族歧視性或有損道德風(fēng)尚，并在3月之內(nèi)提出異議，可商標(biāo)管理機(jī)關(guān)并不支持該異議，公民甲提起行政訴訟，勢(shì)必會(huì)主張民族平等或道德風(fēng)尚等公共利益。就此而言，《商標(biāo)法》已經(jīng)提供了一種公益訴訟。這也就意味著，如果法律要求行政機(jī)關(guān)履行某項(xiàng)職責(zé)時(shí)必須考慮一些公共利益，而法律又明確地、普遍地賦予任何人請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行職責(zé)的權(quán)利，并授權(quán)其在未從行政機(jī)關(guān)那里得到滿意答復(fù)時(shí)可以起訴，那么，公益訴訟的一種樣式就產(chǎn)生了。此時(shí)，法院當(dāng)然無(wú)需再考慮起訴人主張的權(quán)益是自己的還是公眾的。

合法權(quán)益（法律權(quán)益）可能受到被訴行為影響

分析結(jié)構(gòu)之最后一項(xiàng)，即合法權(quán)益可能受到被訴行為影響。如前文所述，此處用“可能”一詞，旨在表明被訴行為同合法權(quán)益受影響之間存在因果關(guān)系，以保證合法權(quán)益受到的影響可以追溯到被訴行為。但是，又當(dāng)如何理解“因果關(guān)系”呢？在上引婚姻登記案和商品房預(yù)售許可證案中，起訴人顯然符合前三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，問(wèn)題在于，繼承權(quán)是否可能受到被訴的婚姻登記行為的侵犯？發(fā)放商品房預(yù)售許可證的行為，是否可能侵犯商品房預(yù)售購(gòu)買人的權(quán)益？

間接影響：?jiǎn)栴}多發(fā)處

一般認(rèn)為，行政行為的效果所影響的對(duì)象有直接和間接兩種情況。所謂直接者，無(wú)非行政行為書(shū)面形式所載明的對(duì)象，或行政行為明白施于其人身或財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的對(duì)象。如行政處罰的被處罰人、行政強(qiáng)制的被強(qiáng)制人以及行政裁決的雙方當(dāng)事人等。而間接者，乃行政行為直接對(duì)象以外的、但權(quán)益又受到行政行為波及效力的影響。如相鄰權(quán)受到建筑許可影響的居民、環(huán)境權(quán)受到建設(shè)項(xiàng)目審批影響的居民。若以投石湖面比喻，直接者為湖面被石塊擊中處，間接者為波漪所及之處。

在“合法權(quán)益可能受被訴行為影響”標(biāo)準(zhǔn)之下，行政行為直接對(duì)象無(wú)疑是適格的原告，因?yàn)樾姓袨榕c直接對(duì)象權(quán)益之間，有著無(wú)需任何其它因素介入即可成立的直接因果關(guān)系。由此，這一標(biāo)準(zhǔn)在功能上需要應(yīng)對(duì)的問(wèn)題，基本發(fā)生在行政行為間接影響的領(lǐng)域。權(quán)益可能受到間接影響的對(duì)象與行政行為之間，至少需要有一個(gè)其它因素介入，方能建立起因果關(guān)系。如建筑許可必須加上被許可人的建筑行為（無(wú)論建筑行為是否已經(jīng)實(shí)施或?qū)嵤┩瓿桑艜?huì)與建筑附近居民的相鄰權(quán)構(gòu)成因果關(guān)系。

以符號(hào)程式表示，即X＋（→）Y1＋（→）Y2……→Q.X指向行政行為，Y指向其它相關(guān)因素，Q意指受到影響的權(quán)益。于是，與直接因果關(guān)系中Q直面X不同，間接因果關(guān)系實(shí)際形成一條因果鏈。其中，X肯定是現(xiàn)實(shí)存在的。當(dāng)然，X有可能不是一個(gè)而是多個(gè)，多個(gè)行政行為有可能不是全都在其它因素Yn形成之前既已存在，而是串接在這個(gè)因果鏈的不同環(huán)節(jié)上。而Yn既有可能實(shí)際已經(jīng)發(fā)生，甚至在時(shí)間上先于X，也有可能尚未發(fā)生，有可能是獨(dú)立存在的，也有可能是由X導(dǎo)致的。[63]但無(wú)論如何，Yn在邏輯上有與X結(jié)合對(duì)Q形成影響的可能性。

在因果鏈中，X無(wú)疑對(duì)Q發(fā)生作用?？蛇@是否意味著，只要具有作用，無(wú)論其作用力究竟有多大，就滿足了“可能受影響”之標(biāo)準(zhǔn)？在現(xiàn)實(shí)生活中，由于因果鏈的存在，一旦因果鏈拉長(zhǎng)，問(wèn)題就會(huì)接踵而至。尤其值得關(guān)注的是，我們所處的社會(huì)具有高度的“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)化”特征。人與人、人與組織、組織與組織、人與自然之間，表面上看似在一個(gè)不斷拉大的空間距離中，但或多或少的相互依賴性卻與日俱增。在這樣的網(wǎng)絡(luò)之中，一項(xiàng)政府決定的出臺(tái)，完全可能形成連鎖的多米諾骨牌效應(yīng)或一石激起千層浪的效應(yīng)。例如，政府決定建設(shè)商業(yè)中心區(qū)（CBD），可能形成以下一系列難以盡述的效應(yīng)：原居民拆遷、近郊新居民區(qū)建設(shè)、農(nóng)地征用、土地資源再開(kāi)發(fā)、高速路或輕軌修建、公共交通定價(jià)……。如何在看似無(wú)限拉長(zhǎng)、紛亂復(fù)雜的因果鏈中，定位某個(gè)行政行為與某項(xiàng)權(quán)益主張之間的關(guān)系，以使確實(shí)需要保護(hù)的利害關(guān)系人得享原告資格，實(shí)為令人撓頭的事情，但也為司法裁量留下足夠廣闊的空間。

裁量的可確定和不可確定

在“合法權(quán)益可能受到被訴行為影響”標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用上，或許是存在太多的不確定考慮，所以，司法裁量的空間看起來(lái)比前幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)更為廣闊一些。在美國(guó)，對(duì)于類似的標(biāo)準(zhǔn)，曾經(jīng)有評(píng)價(jià)道，“……分析是高度依賴于特定事實(shí)的，并且，在絕大多數(shù)情形中，并不存在現(xiàn)成可用的公式來(lái)預(yù)測(cè)，什么時(shí)候法院會(huì)得出因果鏈條過(guò)于不確定或過(guò)于微弱的結(jié)論?！盵64]盡管如此，司法裁量的空間也并非無(wú)限，關(guān)鍵問(wèn)題集中在如何理解和審查“因果關(guān)系”上。

首先，因果關(guān)系意味著被訴行為對(duì)權(quán)益之影響具有實(shí)際和相當(dāng)可能性。例如，有法官在分析建設(shè)用地規(guī)劃許可是否影響規(guī)劃范圍內(nèi)土地使用者權(quán)益的問(wèn)題時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)用地規(guī)劃許可讓土地使用者喪失使用權(quán)的現(xiàn)實(shí)可能性。用地規(guī)劃許可只是核定申請(qǐng)人的用地位置和界限，不會(huì)使土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移，土地使用權(quán)是否轉(zhuǎn)移，依賴于申請(qǐng)人是否向土地管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)，以及土地管理機(jī)關(guān)是否批準(zhǔn)。如果申請(qǐng)人放棄向土地管理機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)或雖經(jīng)申請(qǐng)未獲批準(zhǔn)，土地使用者的使用權(quán)就不會(huì)喪失。但是，申請(qǐng)人主動(dòng)放棄的可能性微乎其微，而土地管理機(jī)關(guān)對(duì)于有規(guī)劃許可證的申請(qǐng)人批準(zhǔn)用地又是法定義務(wù)?！叭绮话堰@種現(xiàn)實(shí)可能性認(rèn)定為利害關(guān)系，則會(huì)產(chǎn)生違法用地規(guī)劃許可（對(duì)此行為土地使用人無(wú)原告資格，無(wú)法救濟(jì)）導(dǎo)致土地使用權(quán)合法轉(zhuǎn)移（因土地管理部門屬依法履行職責(zé)）的效果，……應(yīng)把這種并非主觀、無(wú)現(xiàn)實(shí)根據(jù)，而是具有現(xiàn)實(shí)意義的可能性認(rèn)定為有法律上利害關(guān)系存在?！盵65]

仔細(xì)考察法官的推理，可以發(fā)現(xiàn)，他們?cè)诖颂岢龅那∈恰皩?shí)際和相當(dāng)可能性”。如果用符號(hào)程式表示，這一事例的發(fā)展路程是：X1→Y1→X2→Q.在邏輯上，X1（用地規(guī)劃許可）作出之后，Y1（申請(qǐng)人申請(qǐng)批準(zhǔn)用地）和X2（土地管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)）有可能不會(huì)出現(xiàn)，Q（土地使用權(quán)）也就不會(huì)受到實(shí)際影響?？山?jīng)驗(yàn)的觀察是，Y1和X2不發(fā)生的機(jī)率非常小，因此，X1通常會(huì)對(duì)Q產(chǎn)生影響。進(jìn)一步，所謂“實(shí)際和相當(dāng)可能性”，意味著被訴行為對(duì)起訴人權(quán)益的影響在通常情形下是會(huì)發(fā)生的。而通常的情形，依賴的不是邏輯而是常人的經(jīng)驗(yàn)。

“實(shí)際和相當(dāng)可能性”之反面，可以理解為，盡管被訴行為作出，但起訴人的權(quán)益通常情形下并不會(huì)因此受到影響，也就不存在因果關(guān)系。這包括想像的、微弱的或不確定的因果關(guān)系?！跋胂竦囊蚬P(guān)系”意指起訴人僅憑臆測(cè)而主張被訴行為影響其合法權(quán)益，可被訴行為實(shí)際上并不會(huì)對(duì)起訴人權(quán)益產(chǎn)生任何改變?！拔⑷醯囊蚬P(guān)系”系指起訴人權(quán)益雖然有可能受到被訴行為影響，但經(jīng)驗(yàn)觀察的結(jié)果是，這種影響發(fā)生的可能性極小。“不確定的因果關(guān)系”則是表明，起訴人權(quán)益雖然有可能受到被訴行為影響，但在經(jīng)驗(yàn)上這種可能性有多大過(guò)于不確定。這些與“實(shí)際和相當(dāng)可能性”相反的概念旨在排除沒(méi)有任何因果關(guān)系的情形，或者排除與起訴人權(quán)益的關(guān)系極為疏遠(yuǎn)、對(duì)權(quán)益發(fā)生影響的機(jī)率極低或難以確定的情形。

不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于因果關(guān)系的此種詮釋方式，似乎并不能解決所有的問(wèn)題，因?yàn)樵忈尳Y(jié)果出現(xiàn)了一些需要進(jìn)一步詮釋的不確定概念?！巴ǔＧ樾蜗聲?huì)發(fā)生”、“影響可能性極小或過(guò)于不確定”，都不是無(wú)需費(fèi)腦筋、拿過(guò)來(lái)即用的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。更何況，即便在此標(biāo)準(zhǔn)之下，仍然有困惑難解的選擇。以本文所引的婚姻登記案為例。如果不存在婚姻登記行為（X），胡加招、張明娣未成為合法夫妻，那么，胡加招法定繼承人的繼承權(quán)不可能受到影響；如果X存在，由于其事實(shí)上使得一方當(dāng)事人擁有法定繼承人的資格，進(jìn)而總是會(huì)對(duì)已經(jīng)存在的法定繼承人形成某種影響。這看上去符合“通常情形”標(biāo)準(zhǔn)。而且，不能以繼承權(quán)為期待權(quán)而否認(rèn)這種影響，因?yàn)榻ㄖS可對(duì)相鄰權(quán)的影響，在建筑施工尚未進(jìn)行時(shí)，也處在可能的狀態(tài)。然而，反向觀之，即便X存在，如果婚姻當(dāng)事人一方未死（Y不存在），除非有婚姻當(dāng)事人或利害關(guān)系人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第7條規(guī)定的條件，向法院提起民事訴訟申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效以外，法定繼承人一般不會(huì)起訴請(qǐng)求撤銷違反程序的婚姻登記行為。胡加招與張明娣結(jié)婚后，在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的時(shí)間里，胡加招母親等法定繼承人未向法院起訴婚姻登記行為，足以證明這一點(diǎn)。這是否意味著婚姻登記行為對(duì)繼承權(quán)的影響，實(shí)際上是非常不確定的？此外，婚姻登記機(jī)關(guān)頒發(fā)結(jié)婚證時(shí)，肯定不會(huì)告知法定繼承人訴權(quán)或起訴期限，若在理論上承認(rèn)其有原告資格，那么，依照《若干解釋》，法定繼承人在知道或應(yīng)當(dāng)知道婚姻登記行為之日起2年內(nèi)可以提起訴訟。這豈不是意味著，婚姻當(dāng)事人的婚姻僅僅因?yàn)榛橐龅怯浶袨榭赡苓`反法定程序，至少在2年內(nèi)處于一個(gè)不安定的狀態(tài)？而一旦其中一方在2年內(nèi)不幸去世，另一方就有可能感受到來(lái)自另外繼承人的威脅？可是，念頭一轉(zhuǎn)，現(xiàn)實(shí)生活紛亂復(fù)雜，我們的有限認(rèn)知不能保證不會(huì)出現(xiàn)確實(shí)因違法婚姻登記而使繼承人權(quán)益大受影響的可能。一概認(rèn)為婚姻登記行為對(duì)繼承權(quán)的影響極其不確定，而否認(rèn)繼承人為適格原告，是否會(huì)不利于其權(quán)益維護(hù)呢？[66]

翻來(lái)覆去的設(shè)問(wèn)已經(jīng)不再是從“通常情形”、“想像”、“微弱”、“不確定”等概念出發(fā)進(jìn)行形式邏輯的推理了，其隱含著較為濃烈的價(jià)值選擇味道。這確實(shí)會(huì)讓裁量者兩頭為難。不過(guò)，任何對(duì)不確定法律概念進(jìn)行詮釋的努力，都不可能奢望提供具有“一刀切”功能的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榇祟惛拍钪嬖?，目的主要還在于讓法律適用者針對(duì)具體情況、特定事實(shí)，作出量體裁衣的決定，以盡可能避免削足適履或小腳穿大鞋的情況。尤其是，因果關(guān)系“以萬(wàn)物之事理為其內(nèi)容，涵蓋之事物當(dāng)然廣泛，如欲理出頭緒并作合理之規(guī)范，事實(shí)上甚為困難。”所以，各國(guó)法學(xué)領(lǐng)域均要面對(duì)因果關(guān)系問(wèn)題，但法律從未對(duì)其下過(guò)定義。[67]而價(jià)值判斷在因果關(guān)系的認(rèn)定上總是存在的。[68]

以上對(duì)因果關(guān)系涵義的探索，目的僅僅在于為司法裁量劃出相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用，并不見(jiàn)得都會(huì)出現(xiàn)婚姻登記案的為難選擇，其也能夠完成一定程度的厘清，從而對(duì)寬廣的司法裁量空間構(gòu)成某種灰色的限度。

小結(jié)：在不一致中謹(jǐn)慎求索

“你到底想說(shuō)什么呢？”“你給我們的到底是怎樣的一幅圖景啊？”或許，有人會(huì)提出這樣的問(wèn)題。這當(dāng)然也是我在寫(xiě)作之前捫心自問(wèn)的。在本文開(kāi)篇，我已大致道出動(dòng)機(jī)，在此略作回應(yīng)。

對(duì)行政訴訟原告資格問(wèn)題，論者著述頗豐，或極力開(kāi)發(fā)既有規(guī)則之意義，或指出現(xiàn)成規(guī)則之不足并倡議立法變革。二者交相輝映、相得益彰。然而，仁者、智者莫衷一是，對(duì)實(shí)在法規(guī)則之可能意義難達(dá)共識(shí)。于是，不僅造成司法上無(wú)所適從或不一致，也對(duì)更多的立法變革寄予厚望。本文主旨，就是要通過(guò)構(gòu)建原告資格分析結(jié)構(gòu)，通過(guò)在此結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的規(guī)則解釋和適度的比較研究，揭示在行政訴訟原告資格上司法裁量的可能空間及其限度，進(jìn)而間接地道出兩點(diǎn)：其一，司法不一致在一定程度上是正常的；其二，在立法尚未變革之前，司法通過(guò)能動(dòng)裁量可以部分地回應(yīng)社會(huì)需求。這份主旨是多向度的，也因此多少有點(diǎn)狂妄，以至于最后兩個(gè)觀點(diǎn)并未形成系統(tǒng)的闡述，而是散落在甚至隱藏在文章字里行間。分析結(jié)構(gòu)四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)-尤其是后三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)-所存在的規(guī)則解釋空間，本身即隱喻司法實(shí)踐不一致是難免的。至于原告資格相關(guān)問(wèn)題哪些可由司法裁量、哪些必須訴諸立法變革，雖未周全而清晰地闡明，但也在個(gè)別地方予以了點(diǎn)擊。為避贅述，我在此無(wú)意將其提煉。無(wú)意提煉的另外一個(gè)原因在于，我并不認(rèn)為自己打造的分析結(jié)構(gòu)及相關(guān)的規(guī)則解釋和論點(diǎn)闡發(fā)，肯定是有很強(qiáng)說(shuō)服力的，肯定會(huì)被司法所接受。真正的司法裁量空間與限度，是由法官來(lái)完成的，而不是我。

行政訴訟原告資格問(wèn)題之下，隱藏著保障個(gè)人或組織合法權(quán)益、控制行政機(jī)關(guān)的違法行為、維護(hù)公共利益以及防止濫訴和司法成本過(guò)高等諸多價(jià)值。這些價(jià)值之間，或有一致之時(shí)，亦有沖突和競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)。原告資格現(xiàn)有規(guī)則的籠統(tǒng)性、模糊性，實(shí)際上意味著法官會(huì)在疑難案件中通過(guò)司法裁量，進(jìn)行價(jià)值的抉擇?；蛟S，有些價(jià)值抉擇在表面上看來(lái)是法官們?cè)诳v容行政機(jī)關(guān)的疏怠甚至瀆職，是在聽(tīng)任個(gè)人或組織合法權(quán)益乃至公共利益的受損，如未成年人權(quán)益案和偷稅案。但是，他們的謹(jǐn)慎（如果不存在其它原因的話）是值得褒揚(yáng)的。因?yàn)椋鐣?huì)價(jià)值的選擇本應(yīng)由立法者來(lái)完成，在立法由于各種因素之困擾而無(wú)法通過(guò)制定規(guī)則給出明確、及時(shí)或適當(dāng)之價(jià)值選擇的時(shí)候，在司法不可避免地面對(duì)價(jià)值選擇任務(wù)的時(shí)候，司法需要秉持的優(yōu)秀品格就是謹(jǐn)慎。

現(xiàn)代行政法把不少的保障個(gè)體權(quán)益和公共利益之責(zé)授予政府，可是，被“政府失靈”理論揭示的政府疏忽怠惰、尋租徇私、枉法濫權(quán)等諸多現(xiàn)象，使得個(gè)體權(quán)益與公共利益屢受損害或威脅。部分個(gè)體權(quán)益受損者可能處于弱勢(shì)地位而無(wú)力無(wú)助，公共利益則常常缺少切身相關(guān)者而乏積極維護(hù)之動(dòng)力。受公益之心激勵(lì)的公民，憤然訴諸法院，冀望司法擔(dān)綱監(jiān)督政府之重責(zé)。民意浩蕩，立法卻顯遲滯，法院遂成民意期待與違法失職現(xiàn)象較量的場(chǎng)所。此乃近年來(lái)公益訴訟躍起的根由所在。在既有規(guī)則之下，嘗試放寬起訴條件、降低公民進(jìn)入法院的門檻，一方面需考慮對(duì)民意的回應(yīng)、對(duì)公共利益的關(guān)注，另一方面需提防訴訟浪潮涌向大門、司法因成本過(guò)高而招架不住。權(quán)衡之間，不持謹(jǐn)慎品格是難以有所作為的。

謹(jǐn)慎絕非意味著保守和消極。堅(jiān)持對(duì)立法規(guī)則進(jìn)行解讀、詮釋，本身就是一種謹(jǐn)慎的表現(xiàn)，但盡力挖掘規(guī)則的可能意義，結(jié)果卻可能是邁出制度創(chuàng)新的一大步。也許，這一努力會(huì)暫時(shí)帶來(lái)司法裁判更多的不一致，可行政訴訟法施行以后，法院在制度沿革方面的求索何嘗是與“法制統(tǒng)一”的意象完全吻合的？“大膽設(shè)想，小心求證”，胡適先生的名言同樣可在司法裁量中體現(xiàn)。若本文能為規(guī)則可能意義的開(kāi)發(fā)略盡綿薄之力，即感欣慰。

2004年1月8日初稿

2004年1月21日第二稿

「注釋」

[1]以“損害了自己的優(yōu)美環(huán)境享受權(quán)為由”提起訴訟的，是于2000年12月發(fā)生在青島市的一個(gè)案例。參見(jiàn)王清軍，“環(huán)境行政訴訟原告資格的再認(rèn)識(shí)”，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第5期，頁(yè)123.（加上引號(hào)的訴訟理由來(lái)自于原文）此外，2001年10月，東南大學(xué)教師施建輝、顧大松先生，認(rèn)為南京市紫金山上建成的觀景臺(tái)“破壞了其享受自然景觀帶來(lái)的精神上的愉悅”，將南京市規(guī)劃局告上法庭。盡管兩位起訴人未在訴狀中明確提出該訴訟理由，但一則網(wǎng)絡(luò)新聞報(bào)道指出他們有此認(rèn)識(shí)。而且，他們以自己購(gòu)買了中山陵園風(fēng)景區(qū)優(yōu)惠年票為由，表明自己與被訴行政行為形成了法律上利害關(guān)系。參見(jiàn)“紫金山頂建‘怪物’，教師狀告規(guī)劃局”，載/content/2001-10/21/content_249722.htm.（最后一次訪問(wèn)是2004年1月20日）下文將此案簡(jiǎn)稱為“南京紫金山觀景臺(tái)案”。

[2]參見(jiàn)張郁，“絕對(duì)公益維權(quán)，難！”，載《法制日?qǐng)?bào)》2001年4月2日，第七版。更詳細(xì)案情，參見(jiàn)馬懷德主編，《行政訴訟原理》，法律出版社2003年版，頁(yè)152-153.下文將此案簡(jiǎn)稱為“未成年人權(quán)益案”。

[3]參見(jiàn)馬懷德主編，同上揭，頁(yè)153.下文將此案簡(jiǎn)稱為“偷稅案”。

[4]“鄭松菊、胡奕飛訴浙江省樂(lè)清市民政局婚姻登記案”。案情大致如下：胡加招與張明娣第一次親自到民政局申請(qǐng)辦理結(jié)婚證時(shí)，未帶齊法定的證明文件（胡加招的離婚證以及雙方的婚檢證明）。次日，胡加招的堂兄?jǐn)y離婚證前往民政局代辦了胡加招與張明娣的結(jié)婚證，婚檢證明仍未辦理。不久，胡加招死亡，張明娣與死者家屬發(fā)生遺產(chǎn)繼承糾紛，張明娣提起民事訴訟。民事訴訟尚未審結(jié)，死者的母親以及與前妻所生之子向另一法院提起行政訴訟，認(rèn)為民政局的行為違反了法定程序，請(qǐng)求法院撤銷已經(jīng)頒發(fā)的結(jié)婚證。有關(guān)案卷材料蒙張樹(shù)義教授提供，在此感謝。欲知詳細(xì)的新聞報(bào)道及相關(guān)評(píng)論，可以“胡加招”或“張明娣”為關(guān)鍵詞，通過(guò)搜索。下文將此案簡(jiǎn)稱為“婚姻登記案”。

[5]“甘延珍等訴長(zhǎng)春市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)《商品房銷（預(yù)）售許可證》案”。案情大致為：大連萬(wàn)達(dá)集團(tuán)長(zhǎng)春房地產(chǎn)有限公司向長(zhǎng)春市房產(chǎn)局申請(qǐng)核發(fā)了《商品房銷（預(yù)）售許可證》，許可證上注明項(xiàng)目名稱是“萬(wàn)達(dá)。沃爾瑪商城”。萬(wàn)達(dá)長(zhǎng)春公司亦通過(guò)廣告向公眾宣傳，沃爾瑪公司與萬(wàn)達(dá)公司合作開(kāi)發(fā)“萬(wàn)達(dá)沃爾瑪購(gòu)物廣場(chǎng)”，而一層商鋪對(duì)外出售。許多業(yè)主以高價(jià)購(gòu)買了商鋪，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)原先暫定的“萬(wàn)達(dá)沃爾瑪購(gòu)物廣場(chǎng)”之名，已改為一層用名“萬(wàn)達(dá)購(gòu)物廣場(chǎng)”，二、三層用名“沃爾瑪購(gòu)物廣場(chǎng)”。沃爾瑪公司只是承租了購(gòu)物廣場(chǎng)的二、三層。有的業(yè)主以欺詐為由提起民事訴訟。另有11位業(yè)主提起行政訴訟，認(rèn)為長(zhǎng)春市房產(chǎn)局違法發(fā)放商品房預(yù)售許可證的行為，使萬(wàn)達(dá)長(zhǎng)春公司“有機(jī)會(huì)在長(zhǎng)春市實(shí)施預(yù)先精心策劃的一系列商業(yè)欺詐違法活動(dòng)，給原告為代表的137名購(gòu)房公民造成巨額財(cái)產(chǎn)損失”。有關(guān)案卷材料蒙有關(guān)律師提供，在此感謝。相關(guān)新聞報(bào)道，可參見(jiàn)李崖、長(zhǎng)春，“‘萬(wàn)達(dá)。沃爾瑪’流血事件”，載/content/2003-02/24/content_963698.htm.（最后一次訪問(wèn)是2004年1月20日）下文將此案簡(jiǎn)稱為“商品房預(yù)售許可證案”。

[6]例如，在婚姻登記案中，認(rèn)為原告適格的理由包括：起訴人是已故當(dāng)事人的近親屬；起訴人承受已故當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，受到婚姻登記行為的影響等。認(rèn)為原告不適格的理由包括：起訴人并非婚姻登記行為的當(dāng)事人；婚姻登記行為涉及的是婚姻關(guān)系的建立，婚姻關(guān)系是一種特殊的人身權(quán)關(guān)系，與之有法律上利害關(guān)系的主體只能是當(dāng)事人本人；婚姻登記行為是否有效的結(jié)果會(huì)影響到起訴人的遺產(chǎn)繼承份額，但這種影響不是行政行為直接導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；遺產(chǎn)繼承權(quán)對(duì)于婚姻登記行為而言是一種期待權(quán)，是由于婚姻關(guān)系一方當(dāng)事人死亡以后才發(fā)生的權(quán)益，婚姻登記行為本身并沒(méi)有直接侵害到起訴人的合法權(quán)益等。這些理由見(jiàn)諸該案案卷材料之中。

[7]例如，針對(duì)南京紫金山觀景臺(tái)案、未成年人權(quán)益案、偷稅案，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)在中國(guó)建立“公益訴訟”。參見(jiàn)路國(guó)連，“論行政公益訴訟-由南京紫金山觀景臺(tái)一案引發(fā)的法律思考”，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第11期，頁(yè)94-98；解志勇，“論公益訴訟”，載《行政法學(xué)研究》2002年第2期，頁(yè)42-48；馬懷德主編，前注[2]揭，頁(yè)151-158.不過(guò)，關(guān)于在公益訴訟中誰(shuí)可以成為原告的問(wèn)題，學(xué)者的意見(jiàn)也不盡一致。

[8]例如，行政訴訟法施行之初，即有學(xué)者概括行政訴訟原告的資格條件有：（1）在行政法律關(guān)系中，處于行政管理相對(duì)人的地位（包括行政行為的直接對(duì)象和其權(quán)益受行政行為影響的人）；（2）認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益；（3）有明確的被告，有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；（4）所訴具體行政行為屬于人民法院的受案范圍；（5）起訴符合法定期限和其他法定條件。參見(jiàn)姜明安，《行政訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1993年版，頁(yè)89-91.與此觀點(diǎn)類似的，參見(jiàn)鄒榮，“‘行政訴訟的原告資格研究’學(xué)術(shù)討論會(huì)綜述”，載《法學(xué)》1998年第7期，頁(yè)61-63.不過(guò)，亦有學(xué)者指出，行政訴訟受案范圍僅是原告資格產(chǎn)生的前提，而不是原告資格的構(gòu)成內(nèi)容，更不能將其等同。參見(jiàn)高家偉，“論行政訴訟原告資格”，載《法商研究》1997年第1期，頁(yè)63-64.在姜明安教授近期主編的一本教材中，劉恒教授撰寫(xiě)的“行政訴訟參加人”一章將原告資格的法定條件界定為：（1）原告必須是個(gè)人或組織；（2）原告必須是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的行政相對(duì)人；（3）原告必須是向人民法院提起行政訴訟的行政相對(duì)人。參見(jiàn)姜明安主編，《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社1999年版，頁(yè)334.例舉難免掛一漏萬(wàn)，但足證歧見(jiàn)之多。

[9]“在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，正是由于對(duì)有法律上利害關(guān)系含義的理解有偏差，在原告主體資格問(wèn)題上出現(xiàn)了一些錯(cuò)誤的做法。一是有的法院放棄原告資格審查或降低審查標(biāo)準(zhǔn)，在起訴人所謂的合法權(quán)益根本不存在的情況下，為了擴(kuò)大對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，也作為行政訴訟予以受理。這種做法不僅達(dá)不到保護(hù)合法權(quán)益的目的，而且會(huì)使業(yè)已成立的行政法律關(guān)系重歸于不確定狀態(tài)?！怯械膶彶樵V訟主體資格時(shí)超出法律規(guī)定，人為地附加一些條件，對(duì)一些構(gòu)成對(duì)合法權(quán)益有實(shí)際影響、根據(jù)《解釋》第12條規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟受案范圍的案件不予受理。”李杰、王穎，“行政訴訟原告的主體資格”，載《人民司法》2002年第9期，頁(yè)47.作者為山東省高級(jí)人民法院法官。盡管我并不完全贊成將作者提及的一些做法定性為“錯(cuò)誤”，但引述的目的意欲表明，在法官眼中，牽涉原告資格的司法實(shí)踐是比較混亂的。

[10]以南京紫金山觀景臺(tái)案為例，起訴人一是認(rèn)為自己在享受自然景觀方面有著合法權(quán)益，二是認(rèn)為自己購(gòu)買了中山陵園風(fēng)景區(qū)的優(yōu)惠年票，所以，同南京市規(guī)劃局批準(zhǔn)建設(shè)觀景臺(tái)的行為形成了法律上的利害關(guān)系。可是，亦有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)劃局的行為并未“給公民、法人或其他組織的法定權(quán)益造成損害，也未增加其法定義務(wù)負(fù)擔(dān)或妨礙其行使法定權(quán)利及履行法定義務(wù)，即屬于沒(méi)有產(chǎn)生法律意義上的實(shí)際影響的行為?！钡撔袨榇_實(shí)違法并對(duì)公益造成損害，故應(yīng)當(dāng)建立由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度。參見(jiàn)路國(guó)連，前注[7]揭。

[11]裁量（discretion）在六十年代前后成為西方法律界廣泛關(guān)注的話題，盡管裁量作為一種事實(shí)是廣泛存在的。關(guān)于美國(guó)的情況，參見(jiàn)K.C.Davis，DiscretionaryJustice：APreliminaryInquiry，Chicago：UniversityofIllinoisPress，1971.另見(jiàn)王錫鋅，“自由裁量與行政正義-閱讀戴維斯《自由裁量的正義》”，載《中外法學(xué)》2002年第1期，頁(yè)115，腳注4.裁量在德國(guó)普遍受到重視，也大致起于這個(gè)時(shí)段。另外，“不確定的法律概念允許各種不同的判斷；從規(guī)范邏輯的角度來(lái)看，存在兩個(gè)以上的‘正確’判斷?！眳⒁?jiàn)毛雷爾，《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第七章后所列的“文獻(xiàn)”，頁(yè)148-150，以及頁(yè)135.盡管該書(shū)所引文獻(xiàn)大多討論行政裁量，但從文獻(xiàn)面世的時(shí)間可以大致推測(cè)德國(guó)學(xué)者集中關(guān)注裁量問(wèn)題自何時(shí)開(kāi)始。

[12]我曾經(jīng)較為粗略地提及這些因素如何影響司法裁量的合理運(yùn)作。參見(jiàn)沈巋，“試論行政訴訟中的司法自由裁量權(quán)”，載羅豪才主編，《行政法論叢》（第1卷），法律出版社1998年版，頁(yè)555-565.[13]在大陸法系，“當(dāng)事人資格”與“當(dāng)事人適格”是兩個(gè)不同的概念。前者不以特定案件為前提，而是從抽象的一般意義上對(duì)某人能否成為訴訟當(dāng)事人進(jìn)行考察；而后者是以特定案件為前提，具體地、個(gè)別地討論某人能否成為該案件的訴訟當(dāng)事人。參見(jiàn)中村英郎，《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001年版，頁(yè)52.在英美法系，“原告資格”概念的對(duì)應(yīng)詞是standingtosue，意指一方當(dāng)事人與某項(xiàng)糾紛有充分的利害關(guān)系（sufficientstake），從而可以得到法院對(duì)該項(xiàng)糾紛的處理。參見(jiàn)Black‘sLawDictionary，WestPublishingCo.，1979，pp1260-61.這個(gè)概念并未像大陸法系那樣嚴(yán)格區(qū)分當(dāng)事人資格與當(dāng)事人適格。我國(guó)行政法學(xué)界一直以來(lái)關(guān)于行政訴訟原告資格的討論，基本未采用大陸法系的概念區(qū)分。從司法實(shí)踐的角度，似乎也沒(méi)有區(qū)分之特別需要。本文沿用此慣例。不過(guò)，指出原告資格涉及這兩個(gè)方面的內(nèi)容，仍有助于比較全面地理解其意義。

[14]關(guān)于受理?xiàng)l件的規(guī)則散布于《行政訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《若干解釋》”）之中。不過(guò)，較為集中的體現(xiàn)，在于《若干解釋》第44條。

[15]參見(jiàn)前注[8].另參見(jiàn)胡錦光、王叢虎，“論行政訴訟原告資格”，載陳光中、江偉主編，《訴訟法論叢》（第4卷），法律出版社2000年版，頁(yè)596-597.該文指出應(yīng)將取得原告資格的條件和取得原告地位的條件加以區(qū)分。不過(guò)，該文仍然把在“受案范圍”、“行政行為的成立”等范疇之下考慮的問(wèn)題，納入到“原告資格”范疇之下。

[16]例如，在《最高人民法院對(duì)內(nèi)蒙古高院<關(guān)于內(nèi)蒙古康輝國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司訴呼和浩特市工商行政管理局履行法定職責(zé)一案的請(qǐng)示報(bào)告>的答復(fù)》中，最高法院認(rèn)定“依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條，公司登記中的利害關(guān)系人認(rèn)為登記管理機(jī)關(guān)的登記行為侵犯其合法權(quán)益，或者對(duì)登記行為不服請(qǐng)求變更、撤銷，登記管理機(jī)關(guān)不予變更或撤銷，向人民法院提起行政訴訟的，具備原告資格。”該答復(fù)載《行政訴訟及國(guó)家賠償司法解釋適用手冊(cè)》，中國(guó)華僑出版社2001年版，頁(yè)53（黑體字是本文為突出其意義而加）。有趣的是，這一答復(fù)的給出時(shí)間，即1999年11月24日，恰與《若干解釋》在最高法院審判委員會(huì)的通過(guò)是同一天。

[17]參見(jiàn)前注[16]黑體字。

[18]根據(jù)本文之后的闡述，我更愿意在打造分析結(jié)構(gòu)時(shí)脫離行政訴訟法所用之“合法權(quán)益”概念，而以“法律權(quán)益”替代之。但是，一方面，司法裁量通常以現(xiàn)行規(guī)則為基礎(chǔ)，概念替換并非關(guān)鍵，如何比較正確地理解“合法權(quán)益”方為上策；另一方面，我所接觸的當(dāng)前著述都沿用“合法權(quán)益”并討論其意義，若代以新的概念，文中必會(huì)出現(xiàn)許多表面上的混亂。為此仍然運(yùn)用“合法權(quán)益”一詞，下文也只是在標(biāo)題處點(diǎn)出“法律權(quán)益”。

[19]最高法院在詮釋《若干解釋》第12條中的“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系”時(shí)，也運(yùn)用了“影響”一詞。見(jiàn)下文。

[20]參見(jiàn)李杰、王穎，前注[9]揭，頁(yè)47-48

[21]參見(jiàn)同上揭，頁(yè)47-49；沈福俊，“論對(duì)我國(guó)行政訴訟原告資格制度的認(rèn)識(shí)及其發(fā)展”，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第5期，頁(yè)3-7.沈?？〗淌谡J(rèn)為，原告資格已從“相對(duì)人資格論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺缮侠﹃P(guān)系人資格論”，這一觀點(diǎn)足見(jiàn)法律上利害關(guān)系概念的影響。

不過(guò)，沈?？〗淌谒Q的“相對(duì)人資格論”（相對(duì)人特指進(jìn)入某個(gè)具體的行政法律關(guān)系、成為該關(guān)系中行政管理相對(duì)一方的個(gè)人或組織）即便占有一定市場(chǎng)，即便曾經(jīng)一定程度地影響司法實(shí)踐，也并未占據(jù)絕對(duì)壟斷地位。因?yàn)?，在早些時(shí)候即有學(xué)者提出，相對(duì)人“不僅指具體行政行為的直接對(duì)象，……也包括其權(quán)益受具體行政行為影響的人”。姜明安，前注[8]揭，頁(yè)89.

[22]參見(jiàn)最高人民法院行政審判庭編，《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》釋義，中國(guó)城市出版社2000年版，頁(yè)26-27.

[23]在較早時(shí)期，“權(quán)益”即被理解為包括權(quán)利和利益。權(quán)利是法定的；而利益是因?yàn)橄碛袡?quán)利而產(chǎn)生的，其內(nèi)容極為廣泛，不固定。參見(jiàn)羅豪才主編，《行政審判問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社1990年版，頁(yè)70（該書(shū)各專題皆由中國(guó)高級(jí)法官培訓(xùn)中心首屆行政法律專業(yè)班學(xué)員撰寫(xiě)）。亦見(jiàn)應(yīng)松年主編，《行政訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，頁(yè)115.近來(lái)的認(rèn)識(shí)，可參見(jiàn)夏錦文、高新華，“我國(guó)行政訴訟原告資格的演進(jìn)”，載《法商研究》2001年第1期，頁(yè)103.

[24]“訴訟權(quán)利能力，又稱當(dāng)事人能力，是指可以作為民事訴訟當(dāng)事人的能力或資格。它只是一種抽象的能力或資格，具有這種能力或資格的人，并不必然地成為當(dāng)事人，能夠?qū)嶋H地成為當(dāng)事人，還需要在具體案件中通過(guò)起訴或被訴來(lái)實(shí)現(xiàn)?！苯瓊ブ骶?，《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，頁(yè)109.另參見(jiàn)胡芬，《行政訴訟法》，莫光華譯，法律出版社2003年版，頁(yè)190-194.

[25]例如，《著作權(quán)法》承認(rèn)死者仍然享有署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等?！独^承法》第28條規(guī)定了胎兒的繼承權(quán)：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留份額按法定繼承辦理?！?/p>

[26]“與財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，某些非財(cái)產(chǎn)權(quán)則可在特定情況下超越死亡，發(fā)生效力”。梅迪庫(kù)斯，《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，頁(yè)788.

[27]例如，關(guān)于對(duì)胎兒的侵權(quán)損害賠償，參見(jiàn)王澤鑒，“對(duì)未出生者之保護(hù)”，載王澤鑒，《民法學(xué)說(shuō)與判例》（第四冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，頁(yè)255-292.

[28]有學(xué)者以“其他組織”并非嚴(yán)格的法律概念為由，建議使用“非法人團(tuán)體”概念。參見(jiàn)江偉主編，前注[23]揭，頁(yè)117-118.

[29]例如，參見(jiàn)王萬(wàn)華，“行政訴訟原告資格”，載《行政法學(xué)研究》1997年第2期；武乾，“試論行政公訴”，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第3期，頁(yè)38-42；胡錦光、王叢虎，前注[15]揭，頁(yè)633-635；于安，“行政訴訟的公益訴訟和客觀訴訟問(wèn)題”，載《法學(xué)》2001年第5期，頁(yè)16-17；解志勇，前注[7]揭，頁(yè)40-48；馬懷德主編，前注[2]揭，頁(yè)151-158.當(dāng)然，主張公益訴訟的論者并不都把公益訴訟的原告資格限于檢察機(jī)關(guān)。

[30]執(zhí)行訴訟一般理解為行政機(jī)關(guān)向法院請(qǐng)求判決公民、法人或其他組織履行一定義務(wù)的訴訟。在美國(guó)、德國(guó)皆有制度上的設(shè)計(jì)，盡管具體內(nèi)容有所差異。關(guān)于在我國(guó)創(chuàng)立執(zhí)行訴訟之設(shè)想，參見(jiàn)劉東亮，“‘官告民’訴訟制度設(shè)立之構(gòu)想-非訴行政行為申請(qǐng)執(zhí)行程序改造與完善”，載“大松行政法網(wǎng)”，/01dasong/list.asp？id=263（2004年1月20日最后一次訪問(wèn)）。機(jī)關(guān)訴訟一般理解為行政機(jī)關(guān)之間發(fā)生的權(quán)限爭(zhēng)議通過(guò)司法程序予以解決的訴訟類型。在德國(guó)、日本有相應(yīng)的制度。關(guān)于在我國(guó)創(chuàng)建機(jī)關(guān)訴訟之設(shè)想，參見(jiàn)馬懷德主編，前注[2]揭，頁(yè)159-166.

[31]參見(jiàn)姜明安，前注[8]揭，頁(yè)41-42

[32]例如，針對(duì)1989年發(fā)生的一起縣工商局告縣衛(wèi)生局的案件，法官在評(píng)析時(shí)寫(xiě)到，“行政機(jī)關(guān)并不是總是管理者，在依法行使其職權(quán)的同時(shí)，也是其他行政機(jī)關(guān)管理的對(duì)象，成為另一范圍的行政相對(duì)人。因此，行政訴訟法規(guī)定的‘有權(quán)提起行政訴訟的公民、法人和其他組織’就包括所有的黨政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體和各種民間組織?！眳⒁?jiàn)楊生主編，《行政爭(zhēng)議與行政審判》，濟(jì)南出版社1992年版，頁(yè)94-97.

[33]參見(jiàn)夏錦文、高新華，前注[23]揭，頁(yè)103.另有學(xué)者雖未明確表達(dá)此觀點(diǎn)，但在字里行間亦透露出權(quán)利為法定、利益超出成文法規(guī)定的意思。參見(jiàn)胡錦光、王叢虎，前注[15]揭，頁(yè)598.

[34]參見(jiàn)丁麗紅，“關(guān)于擴(kuò)大行政訴訟對(duì)合法權(quán)益保護(hù)范圍的思考”，載《行政法學(xué)研究》1999年第1期，頁(yè)56.

[35]參見(jiàn)周漢華，“論行政訴訟原告資格審查”，載《中國(guó)法學(xué)》1991年第6期，頁(yè)111.

[36]“根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，能據(jù)以提起行政訴訟的合法權(quán)益有如下兩種：1）凡公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯，便有資格提起行政訴訟；2）其他權(quán)益必須以有法律明確規(guī)定為提起訴訟的前提?！敝軡h華，同上揭，頁(yè)111.

[37]“這里使用‘侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為’并不意味著行政訴訟法第11條第一至七項(xiàng)行為所涉及的只是人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不意味著前述七項(xiàng)行為如涉及相對(duì)人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的權(quán)益，如政治權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、文化權(quán)、受教育權(quán)等，均不能起訴，不屬行政訴訟受案范圍。我們認(rèn)為，前述七項(xiàng)具體行政行為，無(wú)論涉及相對(duì)人什么權(quán)益，均是可訴的，均為行政訴訟受案范圍。”姜明安，前注[8]揭，頁(yè)123-124.盡管姜明安教授詮釋的目的在于厘清受案范圍而不是合法權(quán)益，但其隱含之邏輯對(duì)框定合法權(quán)益的范圍也有益處。

[38]正是為此，前注[18]指出可用“法律權(quán)益”一詞替代“合法權(quán)益”。

[39]例如，參見(jiàn)夏錦文、高新華，前注[23]揭，頁(yè)103.

[40]ScenicHudsonPreservationConferencev.FPC，354F.2d608，（2dCir.1965）。另參見(jiàn)斯圖爾特，《美國(guó)行政法的重構(gòu)》，沈巋譯，商務(wù)印書(shū)館2002年版，頁(yè)85、97.

[41]“受到一個(gè)行政行為之威脅的某種純粹的舒適性或者因該行政行為導(dǎo)致的某種不舒適性，都不是受保護(hù)的權(quán)利。屬于這種情況的，例如有：有利于欣賞風(fēng)景的良好視野，某一處自然景觀或文物令人產(chǎn)生的愉悅等等；純粹的不舒適性還有：輕微的噪音，審美上的不快，生氣或者懊惱等?！焙?，前注[24]揭，頁(yè)246.關(guān)于在德國(guó)，不屬“受保護(hù)的權(quán)利”之列的其他情形，參見(jiàn)該書(shū)頁(yè)246-251.關(guān)于美國(guó)法院在對(duì)待不同類型利益時(shí)所持的一般立場(chǎng)，可參見(jiàn)斯圖爾特，前注[40]揭，頁(yè)78-110.

[42]Singletonv.Wulff，428U.S.106（1976）。另參見(jiàn)王名揚(yáng)，《美國(guó)行政法》（下），中國(guó)法制出版社1995年版，頁(yè)628.

[43]或許，此案中娛樂(lè)場(chǎng)所明顯侵害小學(xué)生身心健康的事實(shí)，使輿論傾向于支持嚴(yán)正學(xué)先生的“公益訴訟”。但是，一方面，案件的是非曲直原則上不應(yīng)成為決定原告適格的要素，另一方面，若利益當(dāng)事人之間的利益競(jìng)爭(zhēng)并不像此案那般可以清晰地作出選擇，法院的確有理由懷疑起訴人是否可以最大限度地主張和維護(hù)第三方利益。

[44]參見(jiàn)姜明安主編，前注[8]揭，頁(yè)337.

[45]參見(jiàn)江偉主編，前注[23]揭，頁(yè)115.就我迄今所接觸的行政訴訟案例信息而言，尚未發(fā)現(xiàn)為胎兒主張權(quán)益、提起行政訴訟的。若將來(lái)有所發(fā)展，原告其實(shí)也是在從事“訴訟擔(dān)當(dāng)”。上文提及的原告主張?zhí)汉退勒邫?quán)益與合法權(quán)益屬于原告之關(guān)系問(wèn)題，在此得到解答。

[46]甘文法官也認(rèn)為合營(yíng)各方應(yīng)以自己一方企業(yè)受損為由提起訴訟，其根據(jù)是行政訴訟法關(guān)于合法權(quán)益屬于原告的規(guī)定。參見(jiàn)甘文，《行政訴訟法司法解釋之評(píng)論》，中國(guó)法制出版社2000年版，頁(yè)71.我只是表明，合法權(quán)益屬于原告之原則可以存在例外，所以，關(guān)鍵問(wèn)題在于本文提及的支撐該原則之理由，即合營(yíng)各方是否可以有效地主張和辯護(hù)合營(yíng)企業(yè)本身的權(quán)益。

[47]參見(jiàn)王名揚(yáng)，前注[42]揭，頁(yè)628-629.[48]NAACPv.Alabama，357U.S.460（1958）。

[49]Griswoldv.Connecticut，81U.S.481（1965）。

[50]在德國(guó)，亦有協(xié)會(huì)為其成員利益而進(jìn)行的“利己的協(xié)會(huì)之訴”。胡芬，前注[24]揭，頁(yè)267.

[51]斯圖爾特，前注[40]揭，頁(yè)105.

[52]參見(jiàn)王名揚(yáng)，前注[42]揭，頁(yè)629.

[53]Harrisv.McRae，448U.S.321（1980）。

[54]有關(guān)應(yīng)該賦予社團(tuán)原告資格以維護(hù)成員權(quán)益的主張，參見(jiàn)黎軍，“社團(tuán)在行政訴訟中的作用”，載《法商研究》2000年第1期，頁(yè)86-90.

[55]例如，《商標(biāo)法》第30條規(guī)定，“對(duì)初步審定的商標(biāo)，自公告之日起三個(gè)月內(nèi)，任何人均可以提出異議。”

[56]“由于嚴(yán)格的法律實(shí)施對(duì)于社會(huì)安全是重要的，而社會(huì)安全又是社會(huì)合作生產(chǎn)和個(gè)人安寧舒適的基礎(chǔ)，所以，在糾正官員的非法行徑中存在一種實(shí)質(zhì)利益，并非異想天開(kāi)的臆測(cè)?！彼箞D爾特，前注[42]揭，頁(yè)100.

[57]參見(jiàn)胡芬，前注[24]揭，頁(yè)251；楊建順，《日本行政法通論》，中國(guó)法制出版社1998年版，頁(yè)198-200.

[58]參見(jiàn)斯圖爾特，前注[40]揭，頁(yè)93、100.

[59]參見(jiàn)胡芬，前注[24]揭，頁(yè)253-257；楊建順，前注[57]揭，頁(yè)200-203.

[60]SierraClubv.Adams，578F.2d389（DCCir.1978）。

[61]既非起訴人在已經(jīng)具備原告資格的同時(shí)提出公共利益主張之情形，也非在名義上提出自己權(quán)益主張、實(shí)際上需要判斷是否反射利益之情形。

[62]參見(jiàn)馬懷德主編，前注[2]揭，頁(yè)154-155.

[63]所以，符號(hào)程式中“＋”意味著X與Y的相對(duì)獨(dú)立性，“→”意味著Y乃X所致。

[64]ABlackletterStatementofFederalAdministrativeLaw，byAmericanBarAssociation，AdministrativeLawReview，Vol.54，No.1，2002.

[65]李杰、王穎，前注[9]揭，頁(yè)48.（黑體字是本文為強(qiáng)調(diào)所加）

[66]就本案而言，我個(gè)人傾向于選擇承認(rèn)繼承人為適格原告，但這并不意味著原告提出的訴訟請(qǐng)求-即結(jié)婚登記行為因違反法定程序而無(wú)效-是成立的。關(guān)于這一點(diǎn)，需要予以詳細(xì)的分析和論述，因不在本文討論的范圍之內(nèi)，故不在此贅述。不過(guò)，結(jié)婚登記行為不能簡(jiǎn)單地因?yàn)椴环嫌嘘P(guān)程序規(guī)定而一概予以撤銷，無(wú)論撤銷者是法院還是行政機(jī)關(guān)，這一原理已經(jīng)在有關(guān)案例中得到映證。參見(jiàn)“褚靜婷訴啟東市近海鄉(xiāng)政府撤銷婚姻登記案”，載最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所編，《人民法院案例選》（行政卷，上冊(cè)），中國(guó)法制出版社2000年版，頁(yè)568-570.[67]曾世雄，《損害賠償法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，頁(yè)95.[68]參見(jiàn)王澤鑒，《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)），作者發(fā)行，1998年版，頁(yè)218.