導(dǎo)語(yǔ)：法律以教育為主懲罰為輔原則研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來(lái)，青少年犯罪成為我國(guó)刑事犯罪領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題，未成年犯作為一個(gè)特殊的犯罪群體越來(lái)越受到社會(huì)各界的普遍關(guān)注，保護(hù)未成年犯罪嫌疑人、被告人及未成年犯（以下統(tǒng)稱未成年犯罪人）的合法權(quán)利的呼聲日益高漲。在這種形勢(shì)下，目前，一套旨在在刑事司法領(lǐng)域保護(hù)未成年犯罪人的法律制度正在逐步建立起來(lái)。經(jīng)過(guò)多年的總結(jié)和完善，“教育為主、懲罰為輔”原則無(wú)疑是當(dāng)前保護(hù)未成年犯罪人的最有力的法律保障。因此，能否正確地理解、適用并不斷完善“教育為主、懲罰為輔”的原則，直接關(guān)系到能否在刑事司法實(shí)踐中真正有效地保護(hù)未成年犯罪人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)教育和挽救未成年犯罪人的立法目的。

一、“教育為主、懲罰為輔”原則的法律地位

“教育為主、懲罰為輔”原則是當(dāng)前我國(guó)司法領(lǐng)域矯治未成年犯罪人的一項(xiàng)最重要的法律原則，是對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行司法保護(hù)的基本指導(dǎo)思想?！敖逃秊橹鳌土P為輔”原則的提出并經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的不斷充實(shí)、完善，最后發(fā)展成為一項(xiàng)重要的刑事法律原則，應(yīng)該說(shuō)是我國(guó)法制建設(shè)過(guò)程中不斷摸索、總結(jié)而取得的一個(gè)重大成果。

1979年刑法規(guī)定的“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策可以說(shuō)是“教育為主、懲罰為輔”原則的一個(gè)雛形。1991年《未成年人保護(hù)法》第一次明確提出了“教育為主、懲罰為輔”原則，從而以法律的形式肯定了“教育為主、懲罰為輔”原則在我國(guó)法律體系中的地位。同年，最高人民法院頒發(fā)了《關(guān)于辦理未成年人刑事案件的若干規(guī)定（試行）》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》，最高人民法院、國(guó)家教育委員會(huì)、共青團(tuán)中央委員會(huì)、中華全國(guó)總工會(huì)、中華全國(guó)婦女聯(lián)合會(huì)聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于審理少年刑事案件聘請(qǐng)?zhí)匮銓弳T的聯(lián)合通知》。這“一規(guī)定、兩通知”都充分體現(xiàn)了“教育為主、懲罰為輔”原則的主要思想，為“教育為主、懲罰為輔”原則的提出及其法律地位的鞏固起到了積極的促進(jìn)作用。1995年，《最高人民法院關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》、《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》、《審查起訴未成年人刑事案件試行細(xì)則》的相繼出臺(tái)，進(jìn)一步將“教育為主、懲罰為輔”原則具體化，為公檢法三機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件的過(guò)程中堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”原則作了詳細(xì)的規(guī)定；另一方面，也在立法上為未成年犯罪人提供了強(qiáng)有力的司法保護(hù)。1997年刑法將“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策刪除，代之以處理未成年人犯罪案件的兩條重要刑事原則，即“從寬處罰原則”和“不適用死刑原則”，體現(xiàn)了新刑法在對(duì)未成年人犯罪案件的處理上與“教育為主、懲罰為輔”原則的一致性。1999年頒布實(shí)施的《預(yù)防未成年人犯罪法》再次將“教育為主、懲罰為輔”原則納入其中，為“教育為主、懲罰為輔”原則充入了新的功能，使之更全面、更完善。2001年，最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》為人民法院審理未成年人刑事案件作了更加詳細(xì)的規(guī)定，并再次強(qiáng)調(diào)了審判未成年人刑事案件必須堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”的原則。至此，從我國(guó)目前的刑事法律體系來(lái)看，“教育為主、懲罰為輔”原則作為一項(xiàng)重要的刑事法律原則的地位已經(jīng)是不容置疑的了，關(guān)鍵是如何在司法實(shí)踐中正確理解、適用和完善。

二、“教育為主、懲罰為輔”原則的主要內(nèi)容

所謂“教育為主”，就是要求司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件時(shí)，要充分考慮到未成年人特有的年齡特征及生理、心理特征，在辦案過(guò)程中對(duì)未成年人進(jìn)行有針對(duì)性的教育，以達(dá)到“感化和教育”的目的。所謂“懲罰為輔”，不等于不懲罰，但懲罰的目的是為了使未成年犯罪人吸取教訓(xùn)，改過(guò)自新。懲罰只是輔助手段，教育和挽救才是根本的目的。值得強(qiáng)調(diào)的是，“教育為主、懲罰為輔”原則里邊還蘊(yùn)涵著一個(gè)重要的立法思想，那就是：在刑事司法領(lǐng)域?qū)ξ闯赡耆说奶厥獗Ｗo(hù)首先，未成年人在生理和心理上都還發(fā)育不成熟，辨認(rèn)和控制能力都比較差，加上法律意識(shí)淡薄，很容易因受到外界的影響或受到不良的誘惑而走上犯罪的道路。未成年人犯罪的自然治愈論認(rèn)為，未成年人特有的年齡特征及生理、心理特征決定了他們?cè)谠陝?dòng)的青春期容易犯罪具有一定的必然性，隨著他們年齡的增長(zhǎng)，個(gè)性的沉穩(wěn)，許多原有的容易犯錯(cuò)的沖動(dòng)會(huì)自然消失。許多未成年人犯罪后都悔恨不已，都有強(qiáng)烈的痛改前非的決心。從這一角度來(lái)看，未成年犯罪人具有很大的可塑造性，易于接受教育和改造。其次，未成年人是祖國(guó)的未來(lái)，是民族的希望，對(duì)違法犯罪的未成年人進(jìn)行教育改造，使他們成為服務(wù)社會(huì)、建設(shè)國(guó)家的有用之才，在很大程度上減少了社會(huì)不穩(wěn)定的因素，有利于國(guó)家的富強(qiáng)和社會(huì)的安定。同時(shí)，也體現(xiàn)了黨和國(guó)家對(duì)未成年人的關(guān)愛(ài)，體現(xiàn)了社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。正因?yàn)槿绱耍谛淌滤痉▽?shí)踐中必須注重對(duì)未成年人的保護(hù)。所以，在貫徹“教育為主、懲罰為輔”原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到“保護(hù)未成年犯罪人”這一本質(zhì)性的內(nèi)涵，不能只是為了教育而教育，為了懲罰而懲罰，而全然忽略了對(duì)未成年犯罪人的保護(hù)。總之，“教育為主、懲罰為輔”原則是一項(xiàng)比較靈活的法律原則，其所蘊(yùn)涵的思想、內(nèi)容不是僵化不變的，而是隨著我國(guó)未成年人刑事法律制度的不斷健全而不斷得到充實(shí)和完善。在當(dāng)前的歷史條件下，充分保護(hù)未成年人的合法權(quán)利，通過(guò)教育來(lái)感化和挽救未成年犯罪人，是“教育為主、懲罰為輔”原則的最核心的內(nèi)容。

三、“教育為主、懲罰為輔”原則在司法實(shí)踐中的具體適用

“教育為主、懲罰為輔”原則作為司法機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件的一項(xiàng)重要的法律原則，其在司法實(shí)踐中具有很重要的指導(dǎo)作用。但從當(dāng)前的情況來(lái)看，“教育為主、懲罰為輔”原則在司法實(shí)踐中的適用狀況不容樂(lè)觀。1991年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》中指出，為了進(jìn)一步貫徹對(duì)違法犯罪少年教育、感化、挽救的方針，完善具有我國(guó)特色的少年司法制度，要求建立起公安、檢察、法院、司法行政部門(mén)相互聯(lián)系、相互銜接的司法工作體系。同時(shí)還規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院要設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)或指定專門(mén)人員辦理少年刑事案件；人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立少年法庭或指定專人負(fù)責(zé)辦理少年刑事案件……。然而，事隔十年后的今天，還有許多地方的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院都還沒(méi)有按此規(guī)定設(shè)立專門(mén)機(jī)構(gòu)或指定專人來(lái)辦理未成年人刑事案件。單單是這一點(diǎn)，已經(jīng)足以令人擔(dān)憂。

1991年以來(lái)，最高人民法院相繼出臺(tái)了《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》等三部重要的司法解釋，專門(mén)就人民法院辦理未成年人刑事案件作了全面、詳細(xì)的規(guī)定，加上各級(jí)人民法院的相對(duì)重視，人民法院在司法實(shí)踐中，在具體貫徹“教育為主、懲罰為輔”原則上做得比公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)要好一些。實(shí)際上，人民法院在司法實(shí)踐中對(duì)“教育為主、懲罰為輔”原則的貫徹執(zhí)行還不夠堅(jiān)決徹底。例如，最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》中，規(guī)定了審判長(zhǎng)、合議庭成員、人民陪審員、公訴人、辯護(hù)人及法定人在整個(gè)審理過(guò)程中，都要共同參與對(duì)未成年被告人的教育，做到寓教于審；規(guī)定未成年被告人的法定人在訴訟中享有申請(qǐng)回避、辯護(hù)、發(fā)問(wèn)、提出新證據(jù)、要求重新

鑒定或勘驗(yàn)、提出上訴等訴訟權(quán)利；規(guī)定了開(kāi)庭審理時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)臺(tái)靠近旁聽(tīng)區(qū)一側(cè)為未成年被告人的法定人設(shè)置席位等等。這些規(guī)定都突破了刑事訴訟法的規(guī)定，突出了對(duì)未成年被告人的特別照顧，充分體現(xiàn)了“教育為主、懲罰為輔”原則。但是，在司法實(shí)踐中，這些規(guī)定并沒(méi)有得到很好的落實(shí)。所以說(shuō)，人民法院在貫徹執(zhí)行“教育為主、懲罰為輔”原則方面，還是有待進(jìn)一步完善的。此外，“教育為主、懲罰為輔”原則的根本思想就是要求司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件時(shí)，從公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?、檢察機(jī)關(guān)審查起訴、人民法院開(kāi)庭審判到執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰，都要堅(jiān)決以“教育為主、懲罰為輔”原則為指導(dǎo)。這就要求各司法機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件的過(guò)程中還要注意解決一個(gè)相互銜接、相互配合的問(wèn)題。從目前的司法現(xiàn)狀來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題顯然還沒(méi)有引起重視。在司法實(shí)踐中，我們常常遇到這樣的尷尬局面：根據(jù)最高人民法院關(guān)于制作未成年人刑事法律文書(shū)的有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)將未成年被告人犯罪前后的表現(xiàn)情況載入裁判文書(shū)當(dāng)中。《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第二十一條還規(guī)定：“開(kāi)庭審理前，控辯雙方可以分別就未成年被告人性格特征、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及實(shí)施被指控罪名的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進(jìn)行調(diào)查，并制作書(shū)面材料提交合議庭。”但是，實(shí)踐中，控辯雙方對(duì)未成年被告人犯罪以外的表現(xiàn)情況調(diào)查甚少，更沒(méi)有專門(mén)制作相應(yīng)的書(shū)面材料提交合議庭。這樣一來(lái)，人民法院在制作裁判文書(shū)時(shí)就處于兩難的境地，欲將未成年被告人犯罪前后的表現(xiàn)情況寫(xiě)入裁判文書(shū)中，又苦于沒(méi)有材料，僅憑未成年被告人在法庭上的陳述又缺乏客觀真實(shí)性；要是不寫(xiě)，則不符合最高人民法院的有關(guān)規(guī)定。設(shè)想，如果公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查起訴階段，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人犯罪以外的表現(xiàn)情況等像調(diào)查犯罪證據(jù)一樣來(lái)進(jìn)行調(diào)查，并制作成書(shū)面材料提交給人民法院，那么這個(gè)問(wèn)題也就迎刃而解了。由此可見(jiàn)司法機(jī)關(guān)之間的相互配合在辦理未成年人刑事案件過(guò)程中的重要性。因此，司法機(jī)關(guān)有必要按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》的精神，盡快建立起一套旨在保護(hù)未成年犯罪人司法工作體系，并盡可能進(jìn)一步明確各司法機(jī)關(guān)的具體分工。只有這樣，才能全面地保護(hù)未成年犯罪人的合法權(quán)利，才能真正有效地教育、感化和挽救未成年犯罪人。

從立法的角度來(lái)看，目前，我國(guó)關(guān)于辦理未成年人刑事案件的法律體系可以說(shuō)是相對(duì)全面的了。也就是說(shuō)，“教育為主、懲罰為輔”原則在司法實(shí)踐中的具體適用已經(jīng)有了相對(duì)完善的法律保障。但是，僅僅有法律保障是不夠的，如果法律在司法實(shí)踐中得不到貫徹和執(zhí)行，那么，“有法”也就相當(dāng)于“無(wú)法”。因此，司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中不能拋開(kāi)有關(guān)法律、規(guī)章和司法解釋來(lái)辦理未成年人刑事案件，否則，再怎么強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”也等于空談就當(dāng)前的狀況而言，簡(jiǎn)單地說(shuō)，堅(jiān)持“教育為主、懲罰為輔”原則就是要依法辦案。

四、完善“教育為主、懲罰為輔”原則的幾點(diǎn)建議

（一）進(jìn)一步明確“教育為主、懲罰為輔”原則的法律地位

雖然刑法規(guī)定的處理未成年人刑事案件的“從寬處罰原則”和“不適用死刑原則”都充分體現(xiàn)了“教育為主、懲罰為輔”原則的核心思想，但是，“教育為主、懲罰為輔”原則作為一項(xiàng)重要的刑事法律原則卻沒(méi)有被刑法以法條的形式確認(rèn)下來(lái)，不能不說(shuō)是一種遺憾?？梢哉f(shuō)，這也是導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)在辦理未成年人刑事案件的過(guò)程中沒(méi)有對(duì)“教育為主、懲罰為輔”原則予以足夠重視的客觀原因之一。為了進(jìn)一步明確“教育為主、懲罰為輔”原則的法律地位，筆者以為，國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)該給“教育為主、、懲罰為輔”原則一個(gè)明確的表態(tài)，最好在下一次修改刑法時(shí)將“教育為主、懲罰為輔”原則納入刑法條文當(dāng)中。

（二）繼續(xù)放寬未成年緩刑犯的減刑條件

1995年《最高人民法院關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》第（五）條第一項(xiàng)規(guī)定，被判處拘役、有期徒刑宣告緩刑的未成年犯罪，認(rèn)罪悔罪，并有真誠(chéng)悔罪的實(shí)際行動(dòng)的，也可以減刑，同時(shí)相應(yīng)地縮短緩刑考驗(yàn)期。這一規(guī)定有利于堅(jiān)定未成年緩刑犯改過(guò)自新、重新做人的決心，體現(xiàn)了“教育為主、懲罰為輔”的原則。1997年，最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“對(duì)判處拘役或者三年以下有期徒刑，宣告緩刑的犯罪分子，一般不適用減刑。如果在緩刑考驗(yàn)期間有重大立功表現(xiàn)的，可以參照刑法第七十八條之規(guī)定，予以減刑，同時(shí)相應(yīng)的縮短其緩刑考驗(yàn)期?！边@一規(guī)定一下子把未成年緩刑犯的減刑條件從“認(rèn)罪悔罪，并有真誠(chéng)悔罪的實(shí)際行動(dòng)”提升到“有重大立功表現(xiàn)”，這無(wú)疑與“教育為主、懲罰為輔”的原則是相悖的。就這兩個(gè)司法解釋而言，從時(shí)間效力的角度看，后者的效力是高于前者的。但筆者認(rèn)為，根據(jù)司法實(shí)踐和未成年犯的特殊性，在對(duì)未成年緩刑犯的減刑的問(wèn)題上，應(yīng)繼續(xù)適用前者。未成年人的身體、智力程度、社會(huì)閱歷等方面都是無(wú)法與成年人相比的，要求未成年緩刑犯像成年緩刑犯一樣，有“重大立功表現(xiàn)”才予以減刑，等于切斷了未成年緩刑犯減刑的希望，這對(duì)未成年緩刑犯來(lái)說(shuō)是很不公平的。因此，根據(jù)“教育為主、懲罰為輔”原則的指導(dǎo)思想，筆者以為，對(duì)未成年緩刑犯的減刑，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)放寬，繼續(xù)以“認(rèn)罪悔罪，并有真誠(chéng)悔罪的實(shí)際行動(dòng)”為條件。

（三）完善刑事訴訟法關(guān)于未成年犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定

1991年以來(lái)，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部針對(duì)辦理未成年人刑事案件專門(mén)制定了一系列的司法解釋，尤其對(duì)訴訟程序方面作了具體的規(guī)定。相比之下，刑事訴訟法關(guān)于未成年犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定就顯得很不全面，有些條款亟待修改，有些制度值得嘗試。

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定：“對(duì)于不滿十八歲的未成年人的犯罪案件，在訊問(wèn)和審訊時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)?！币簿褪钦f(shuō)，在對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問(wèn)和審訊時(shí)，也可以不通知其法定人到場(chǎng)。這顯然不利于保護(hù)未成年犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》指出，開(kāi)庭審理前，應(yīng)當(dāng)通知未成年被告人的法定人出庭；《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第十條規(guī)定，訊問(wèn)違法犯罪的未成年人時(shí)，根據(jù)調(diào)查案件的需要，除有礙偵查或者無(wú)法通知的情形外，應(yīng)當(dāng)通知其家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人或者教師到場(chǎng)。事實(shí)上，法定人的到場(chǎng)與否，影響到未成年犯罪嫌疑人、被告人在訊問(wèn)或?qū)徲嵾^(guò)程中所作的口供的真實(shí)性以及整個(gè)訊問(wèn)或?qū)徲嵾^(guò)程的合法性、公正性。這一點(diǎn)在“程序公正”越來(lái)越受到重視的今天顯得尤其重要。筆者以為，應(yīng)對(duì)刑事訴訟法第十四條第二款進(jìn)行修改，即改為：“對(duì)于不滿十八歲的未成年人的犯罪案件，在訊問(wèn)和審訊時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。”這樣一來(lái)，既能保護(hù)訊問(wèn)或?qū)徲嵾^(guò)程的合法性、公正性，又能體現(xiàn)對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的保護(hù)，同時(shí)也體現(xiàn)了“教育為主、懲罰為輔”的原則。與此相應(yīng)地，筆者以為，還應(yīng)當(dāng)首先賦予未成年犯罪嫌疑人、被告人有限沉默權(quán)。所謂有限沉默權(quán)就是說(shuō)，在刑事訴訟過(guò)程中，在法定人或監(jiān)護(hù)人沒(méi)有到場(chǎng)的情況下，未成年犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默，拒絕回答偵查人員、檢察人員或法官的任何提問(wèn)。賦予未成年犯罪嫌疑人、被告人有限沉默權(quán)，在當(dāng)前我國(guó)的司法現(xiàn)狀下，具有一定的可行性，而且，一方面為辦理未成年人刑事案件的程序公正提供了保障，另一方面也為保護(hù)未成年犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利提供了保障。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，首先賦予未成年犯罪嫌疑人、被告人有限沉默權(quán)將填補(bǔ)我國(guó)刑事訴訟制度中關(guān)于沉默權(quán)的空白，同時(shí)，作為我國(guó)刑事訴訟制度改革過(guò)程中的一個(gè)有益嘗試，必將促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟制度與國(guó)際的接軌。

鑒于刑事訴訟法關(guān)于未成年犯罪嫌疑人、被告人的規(guī)定存在不全面、不集中的缺陷，筆者認(rèn)為，經(jīng)過(guò)多年的探索和總結(jié)，將有關(guān)辦理未成年人刑事案件的司法解釋歸納起來(lái)并上升為國(guó)家法律的條件已經(jīng)成熟，因此，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中開(kāi)辟專章，專門(mén)對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理未成年人刑事案件的訴訟程序進(jìn)行規(guī)定。這不僅完善了刑事訴訟法，更是為“教育為主、懲罰為輔”的原則的貫徹執(zhí)行提供更有力的保障。

（四）將與“教育為主、懲罰為輔”原則相關(guān)的法律術(shù)語(yǔ)規(guī)范化

“教育、感化、挽救的方針”與“教育為主、懲罰為輔”原則具有密切的聯(lián)系，許多法律文件中常常將兩者相提并論。筆者以為，“教育、感化、挽救的方針”這一表述有欠規(guī)范。眾所周知，“方針”一詞原本是一個(gè)政治術(shù)語(yǔ)，而并非法律術(shù)語(yǔ)?！胺结槨币话阌糜诒硎鳇h和國(guó)家治黨治國(guó)的總體策略，常被稱之為“大政方針”，因而“教育、感化、挽救的方針”之表述有“將法律政治化”之嫌。再者，“教育、感化、挽救”無(wú)非是“教育為主”的具體化，“教育、感化、挽救”都已經(jīng)包含在“教育為主、懲罰為輔”原則的內(nèi)容里邊。所以，一些法條中“堅(jiān)持教育、感化、挽救的方針和教育為主、懲罰為輔的原則”的表述明顯不妥。為了避免重復(fù)表述，可以將“教育、感化、挽救的方針”略去不表。