導(dǎo)語：行政強(qiáng)制措施制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要行政強(qiáng)制措施理論是行政法學(xué)的重要內(nèi)容之一。本文從對行政強(qiáng)制措施的概念及含義的辨析入手，對行政強(qiáng)制措施與行政處罰、行政強(qiáng)制執(zhí)行、即時(shí)強(qiáng)制等行政行為及其與各種訴訟中的強(qiáng)制措施的異同，行政強(qiáng)制措施的基本特征、性質(zhì)、功能、價(jià)值，行政強(qiáng)制措施的基本分類及其表現(xiàn)形式，對行政強(qiáng)制措施的法律控制等基本問題作了初步研究。

關(guān)鍵詞行政強(qiáng)制措施理論基本范疇研究

從行政管理的角度來看，行政強(qiáng)制措施是國家行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，維護(hù)行政法所保護(hù)的社會關(guān)系和社會秩序所不可或缺的手段；從行政復(fù)議、行政訴訟的角度來看，行政強(qiáng)制措施又是引起行政爭議，導(dǎo)致行政復(fù)議、行政訴訟的重要原因之一；但是，從行政法學(xué)的角度來思考，我們不禁發(fā)現(xiàn)，人們對行政強(qiáng)制措施法律制度的研究卻大大不及于對行政法其他具體法律制度的研究，即使偶而觸及到這一概念，也不過是作為行政強(qiáng)制執(zhí)行等其他專題的附加或附帶內(nèi)容而幾筆帶過，或以即時(shí)強(qiáng)制代替之，缺乏專門系統(tǒng)深刻的討論。在國家行政職能空前膨脹，行政強(qiáng)制措施手段被越來越廣泛地運(yùn)用的今天，我們再也不能對行政強(qiáng)制措施制度漠然視之。

一、關(guān)于行政強(qiáng)制措施的眾家學(xué)說

在現(xiàn)有行政法學(xué)說中，行政強(qiáng)制措施是一個(gè)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍睿藗儗π姓?qiáng)制措施的概念、性質(zhì)所賦予的含義各不相同，主要有：

1、將即時(shí)性強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行措施等統(tǒng)歸為“行政強(qiáng)制”，作為一類具體行政行為進(jìn)行研究。認(rèn)為“行政強(qiáng)制是指行政主體為了保障行政管理的順利進(jìn)行，通過依法采取強(qiáng)制手段迫使拒不履行行政法義務(wù)的相對人履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)；或者出于維護(hù)社會秩序或保護(hù)公民人身健康、安全的需要，對相對人的人身或財(cái)產(chǎn)采取緊急性、即時(shí)性強(qiáng)制措施的具體行政行為的總稱?！盵1]

2、主張對行政強(qiáng)制執(zhí)行與行政強(qiáng)制措施加以區(qū)分。認(rèn)為行政強(qiáng)制措施是“行政機(jī)關(guān)為了預(yù)防、制止或控制危害社會行為的發(fā)生，依法采取的對有關(guān)對象的人身、財(cái)產(chǎn)和行為自由加以暫時(shí)性限制，使其保持一定狀態(tài)的手段。”但同時(shí)又認(rèn)為“行政強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行都屬于行政強(qiáng)制”，“行政強(qiáng)制措施與即時(shí)強(qiáng)制都屬于強(qiáng)制執(zhí)行”[2]

3、認(rèn)為“從理論上說，行政強(qiáng)制措施應(yīng)包括：（1）行政預(yù)防措施；（2）行政制止措施；（3）行政執(zhí)行措施?！蓖瑫r(shí)，又認(rèn)為“所謂行政強(qiáng)制措施是指行政主體為了實(shí)現(xiàn)一定的行政目的而對特定的行政相對人或特定的物作出的，以限制權(quán)利和科以義務(wù)為內(nèi)容的，臨時(shí)性的強(qiáng)制行為?！盵3]

4、有的學(xué)者把行政強(qiáng)制執(zhí)行“簡稱為行政執(zhí)行或行政強(qiáng)制”[4]

5、日本學(xué)者田中二郎認(rèn)為“行政強(qiáng)制，不問其為行政上之強(qiáng)制或行政上之即時(shí)強(qiáng)制，均應(yīng)以人民之身體及財(cái)產(chǎn)之侵害為其內(nèi)容?！盵5]

6、在日本，行政強(qiáng)制措施被認(rèn)為是“由行政廳對國民的身體、自由及財(cái)產(chǎn)行使行政強(qiáng)制權(quán)的情形”[6]。

7、我國臺灣學(xué)者大都將行政強(qiáng)制措施理解為即時(shí)強(qiáng)制，而與行政強(qiáng)制執(zhí)行加以區(qū)分[7]。

這些定義和理解的共同點(diǎn)是沒有提出專門的行政強(qiáng)制措施概念，而是將其放在行政強(qiáng)制執(zhí)行措施當(dāng)中加以討論，或簡單地等同于即時(shí)強(qiáng)制，因而存在諸多差別。

第一，將行政主體的帶有強(qiáng)制性質(zhì)的具體行政行為統(tǒng)稱為行政強(qiáng)制，包括行政強(qiáng)制執(zhí)行和即時(shí)強(qiáng)制；實(shí)際上對行政強(qiáng)制措施的概念作了狹義的解釋，即等同于即時(shí)強(qiáng)制。

第二、將行政強(qiáng)制措施直接等同于行政強(qiáng)制執(zhí)行，而將即時(shí)強(qiáng)制單獨(dú)列開略加評述，實(shí)際上是對行政強(qiáng)制措施理解的錯(cuò)位。

第三、將行政強(qiáng)制措施理解為行政強(qiáng)制執(zhí)行和預(yù)防性與制止性強(qiáng)制的共同特征，而對各種強(qiáng)制行為的具體性質(zhì)和特征未作具體分析。

本文認(rèn)為：對行政強(qiáng)制措施不僅應(yīng)與其非強(qiáng)制性具體行政行為加以區(qū)分，而且主要應(yīng)與具有強(qiáng)制性的行政強(qiáng)制執(zhí)行加以嚴(yán)格劃分，對行政強(qiáng)制措施制度作狹義（但又寬于即時(shí)強(qiáng)制）的理解和闡釋。據(jù)此可認(rèn)為：行政強(qiáng)制措施是行政主體為促進(jìn)和維護(hù)社會公共利益、公共安全、保護(hù)具體相對人的個(gè)人安全和利益，而在必要或緊迫情形之下運(yùn)用行政強(qiáng)制權(quán)對相對人的人身、財(cái)物及其他權(quán)利和利益所作的臨時(shí)性強(qiáng)制處分。這一概念大致具有以下含義：

第一、實(shí)施行政強(qiáng)制措施的主體只能是法律、法規(guī)規(guī)定享有行政強(qiáng)制權(quán)的少數(shù)行政機(jī)關(guān)，即實(shí)施行政強(qiáng)制措施的主體只是行政機(jī)關(guān)體系中的一部分，而不是所有的行政主體在行使其職務(wù)時(shí)都享有行政強(qiáng)制權(quán)。在我國現(xiàn)有法律、法規(guī)的規(guī)定當(dāng)中，限制人身自由的行政強(qiáng)制權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)行使，任何其他行政機(jī)關(guān)和個(gè)人都無權(quán)對相對人的人身自由實(shí)施強(qiáng)制；對財(cái)物以及其他標(biāo)的的強(qiáng)制措施，則可以由其他一些法定的行政機(jī)關(guān)來行使，如審計(jì)機(jī)關(guān)、統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)查封相對人的帳目，許可證、執(zhí)照頒發(fā)管理機(jī)關(guān)臨時(shí)扣押對方的證照，食品衛(wèi)生監(jiān)管部門和技術(shù)監(jiān)督部門查封不合格的食品或商品等。

第二、行政強(qiáng)制措施的對象是對社會公共利益、公共健康和安全構(gòu)成危害和不利，或其本身正處于或即將處于某種危險(xiǎn)狀態(tài)下，或其權(quán)利為國家及社會公共利益所迫切需要的行政相對人，強(qiáng)制的客體是相對人的人身自由、財(cái)物、資格以及行為等。

第三、行政強(qiáng)制措施的目的是保障公共安全，維護(hù)和促進(jìn)公共利益，保護(hù)相對人自身的人身安全或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，排除相對人的具有社會危害性或自我危害性的行為。正如當(dāng)代美國法學(xué)家E·博登海默所承認(rèn)的那樣：“在一個(gè)復(fù)雜的社會中，有許多相互沖突的利益需要調(diào)整，公共福利也必須加以保護(hù)以使其免受反社會的破壞性行為的侵損?！盵8]例如我國《專利法》第六章所規(guī)定的“強(qiáng)制許可”，特別是該法第52條規(guī)定：在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況，或者為了公共利益的目的，專利局可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可[9]。

第四、行政強(qiáng)制措施的采取必須以相對人存在危害社會的公共安全、公共利益，危害他人以及他自身的人身或財(cái)產(chǎn)安全的行為，存在妨害行政主體的正常行政管理的行為，而且這些危害行為或妨害行為正處于進(jìn)行當(dāng)中，或因國家及社會利益的現(xiàn)實(shí)的緊急需要，只有在這時(shí)，行政主體才能對相對人采取行政強(qiáng)制措施，在這些行為之前或之后則不能對相對人采取行政強(qiáng)制措施，而只能給予行政處罰或采取其他行政行為方式。例如某相對人不聽勸告，攜帶易燃易爆或劇毒物品進(jìn)入公共場所時(shí)，有關(guān)的行政主體可以對其采取行政強(qiáng)制措施，但在其未接近公共場所或安全離開公共場所之后，行政主體就不宜再對其采取強(qiáng)制措施。

二、行政強(qiáng)制措施與相關(guān)行政行為及司法強(qiáng)制的區(qū)別

長期以來，由于學(xué)術(shù)界未能對行政強(qiáng)制措施專門進(jìn)行系統(tǒng)深入的理論研究，因而在現(xiàn)有的行政法學(xué)著作、論文以及教科書中尚未有獨(dú)立的行政強(qiáng)制措施理論，所以為全面揭示行政強(qiáng)制措施的本質(zhì)特征，我們還必須先考察行政強(qiáng)制措施與行政處罰、行政強(qiáng)制執(zhí)行、即時(shí)強(qiáng)制等相關(guān)行政行為的區(qū)別，以及與刑事、民事等司法強(qiáng)制措施的區(qū)別：

1、行政強(qiáng)制措施與行政處罰的區(qū)別。從法律實(shí)施的角度來說，行政處罰是一種法律制裁，是“指行政機(jī)關(guān)或其他行政主體依照法定權(quán)限、程序?qū)`反行政法規(guī)范，尚未構(gòu)成犯罪的相對人給予行政制裁的具體行政行為”[10]。所以，行政處罰以行政相對人違反行政法律規(guī)范為前提，而行政強(qiáng)制措施不以相對人存在違法行為為必要前提，如強(qiáng)制許可，專利局并不是因?yàn)閷＠麢?quán)人有違法行為才強(qiáng)制許可他人使用其專利，而是出于國家緊急情況或社會公共利益使用其專利的迫切需要而實(shí)施；公安機(jī)關(guān)對患有惡性傳染病的公民實(shí)行緊急隔離也不是以患者違法為前提，這是第一。行政強(qiáng)制措施與行政處罰的第二大區(qū)別在于：后者的目的在于懲治違法，這種懲罰性表現(xiàn)在對違法相對人權(quán)益的剝奪或?qū)ζ淇埔孕碌牧x務(wù)，使其遭受損失或受到懲罰，而前者的目的在于維護(hù)公共安全，促進(jìn)公共利益，保護(hù)相對人自己的利益免受其行為的自損而不是懲罰，其表現(xiàn)是對相對人人身、財(cái)物、行為等方面的強(qiáng)制性限制，僅此而已，既不剝奪相對人的權(quán)益和自由，也不科以其新的義務(wù)，更不是使其遭受損失。

2、行制強(qiáng)制措施與行政強(qiáng)制執(zhí)行的區(qū)別?！靶姓?qiáng)制執(zhí)行是指公民法人或其他組織不履行行政機(jī)關(guān)依法所作的行政處理決定中規(guī)定的義務(wù)，有關(guān)國家機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制其履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的行為。”[11]從行政強(qiáng)制執(zhí)行的概念我們看出：第一，行政強(qiáng)制執(zhí)行是以相對人不履行行政主體依法作出的行政處理決定為前提的，而行政強(qiáng)制措施并不以行政機(jī)關(guān)作出的要求相對人履行特定義務(wù)的行政處理決定為前提，而是以相對人存在某種危害公共安全及其自身安全的危險(xiǎn)性行為，或公共利益的緊迫需要為前提。如邊境檢查機(jī)關(guān)、海關(guān)對有關(guān)的相對人的人身及其攜帶的物品進(jìn)行強(qiáng)制檢查。第二，行政強(qiáng)制執(zhí)行的目的在于通過國家的強(qiáng)制，迫使義務(wù)人履行義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)，以便使相對人的義務(wù)得到實(shí)現(xiàn)。而行政強(qiáng)制措施的目的在于預(yù)防、制止相對人危害社會、危害其自身的行為或事件的發(fā)生及蔓延，或滿足公共利益的緊迫需要，使一定社會秩序保持正常狀態(tài)，并不必然以相對人具有作為義務(wù)為前提，如對精神病人予以約束，對本來沒有違法行為但被行政主體認(rèn)為有違法嫌疑的物品予以扣押或查封等。第三，行政強(qiáng)制執(zhí)行行為的構(gòu)成，往往是因?yàn)橄鄬θ诉`背了行政機(jī)關(guān)科以的作為義務(wù)，即沒有主動履行行政主體科以或規(guī)定的義務(wù)，而由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)迫其履行該項(xiàng)義務(wù)。而行政強(qiáng)制措施在較多情況下是因?yàn)橄鄬θ诉`反法定的不作為義務(wù)，而作出了行政法規(guī)范禁止的某種危險(xiǎn)行為，由行政主體強(qiáng)行予以控制或消除，或相對人根本不存在法定的特定義務(wù)，但由于公共利益的緊迫需要而由行政主體臨時(shí)對其采取強(qiáng)制措施的行為，如強(qiáng)制許可；在遭遇嚴(yán)重洪災(zāi)時(shí)強(qiáng)行征用過往船只、車輛、物資等。最后，行政強(qiáng)制執(zhí)行是依據(jù)行政實(shí)體法規(guī)范作出，而行政強(qiáng)制措施則是依行政程序法規(guī)范作出。

3、行政強(qiáng)制措施與即時(shí)性強(qiáng)制措施的區(qū)別?！凹磿r(shí)性強(qiáng)制是指在眼前存在急需排除的障礙而又無預(yù)先命令這種義務(wù)的余地，從事物性質(zhì)上看，通過科以義務(wù)仍不能實(shí)現(xiàn)行政目的的情況下，不作出履行義務(wù)的命令，而直接對國民的身體及財(cái)產(chǎn)施加實(shí)力，從而實(shí)現(xiàn)行政上必要狀態(tài)的作用?！盵12]由此可見，即時(shí)性強(qiáng)制本質(zhì)上仍屬于行政強(qiáng)制措施，但不能包含行政強(qiáng)制措施的全部，兩者實(shí)際上是特殊與一般的關(guān)系，即時(shí)性強(qiáng)制是行政強(qiáng)制措施的下位概念。行政強(qiáng)制措施雖常帶有緊迫性，但作為即時(shí)性強(qiáng)制措施前提的情形是各種緊急性情形，即一般都是在情況緊急時(shí)采用，如交通警察對橫行馬路的醉酒者予以強(qiáng)制約束，在緊急情況下強(qiáng)行隔離截?cái)嘟煌?，發(fā)生火災(zāi)時(shí)，為建立隔離帶而炸毀鄰近的建筑物或樹木，強(qiáng)行轉(zhuǎn)移各種易燃易爆的設(shè)施、物資等，總之屬不得已而為之。而行政強(qiáng)制措施除了在緊急情況下的即時(shí)性強(qiáng)制措施之外，還有其他各種類型的強(qiáng)制措施，如查封財(cái)產(chǎn)、以及相對人在金融機(jī)構(gòu)的帳戶，強(qiáng)制許可等。同時(shí)，行政主體采取即時(shí)性強(qiáng)制措施由于基于緊急情況，因而無須在采取強(qiáng)制措施之前經(jīng)過某些法定程序如：書面?zhèn)鲉荆畹葧鏇Q定等，全憑行政主體的工作人員根據(jù)其主觀判斷自由裁量行使。而其他行政強(qiáng)制措施，則往往需要經(jīng)過這些法定程序，否則就可能導(dǎo)致強(qiáng)制措施的程序違法。第三，即時(shí)性強(qiáng)制措施的實(shí)施在某些情況下不以相對人有違法嫌疑為前提，如在防洪搶險(xiǎn)的緊急時(shí)刻，強(qiáng)行征用過往的船只、車輛、物資等；而其他行政強(qiáng)制措施，多以相對人有違法或損害行為嫌疑為前提。最后，即時(shí)性強(qiáng)制措施本身多數(shù)是一種獨(dú)立性的強(qiáng)制措施，不從屬于其他行政行為，如：扣留與盤問、強(qiáng)制醒酒；而其他行政強(qiáng)制措施多數(shù)則多屬于從屬性行政行為，即為保證主要行政行為的實(shí)施而采取，如查封、扣押財(cái)產(chǎn)，凍結(jié)相對人在金融機(jī)構(gòu)的存款、傳喚與訊問等。

4、行政強(qiáng)制措施與刑事強(qiáng)制措施的區(qū)別。行政強(qiáng)制措施作為行政主體實(shí)施行政管理所采用的一種強(qiáng)制性手段，它與刑事強(qiáng)制措施特別是限制人身自由的行政強(qiáng)制措施與刑事強(qiáng)制措施有許多相似之處，“同樣的手段在刑事程序中也能找到，它是為了實(shí)現(xiàn)行政上的必要狀態(tài)的一種手段”[13]，而且在實(shí)際行政管理過程中，有些行政主體特別是公安機(jī)關(guān)將行政強(qiáng)制措施（主要是限制人身自由）與刑事強(qiáng)制措施（如拘傳、監(jiān)視居?。┎患訁^(qū)分地使用,引起許多行政爭議。實(shí)際上，兩者存在本質(zhì)的差別：第一，對象不同，刑事強(qiáng)制措施是對犯罪嫌疑人、被告人、現(xiàn)行犯或已決犯采用的，即其適用對象只能是已被追究刑事責(zé)任、有重大犯罪嫌疑有可能對其追究刑事責(zé)任的人。[14]而行政強(qiáng)制措施的適用對象是違反行政法律規(guī)范的相對人，或具有自我危害性，或雖對社會公共利益、公共安全有危害性，但其主觀沒有惡性，或基于緊急情勢，而對其財(cái)物施以強(qiáng)制的財(cái)物或權(quán)益的所有人、使用人等相對人，總之，不是對有犯罪嫌疑或已被追究刑事責(zé)任的人實(shí)施的。第二，目的不同，刑事強(qiáng)制措施的適用是以保障偵查和審判的順利進(jìn)行為主要目的。而行政強(qiáng)制措施主要是為了排除相對人的具有社會危險(xiǎn)性（如攜帶易燃易爆物品或管制刀具等進(jìn)入公共場所）和自我危害性（如自殺、吸毒）的行為，或?yàn)榱斯怖娴木o迫需要（如強(qiáng)制許可、強(qiáng)制征用）或?yàn)榱吮Ｕ闲姓芾砘顒拥捻樌M(jìn)行（如查封、扣押、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)保全或證據(jù)保全措施）而實(shí)施的。第三，實(shí)施主體不同，刑事強(qiáng)制措施只能由公安、司法機(jī)關(guān)實(shí)施，而行政強(qiáng)制措施的實(shí)施主體則呈現(xiàn)出多樣化，除限制人身自由的行政強(qiáng)制措施只能由公安機(jī)關(guān)實(shí)施以外，其他強(qiáng)制措施則往往分別由不同的行政主體來實(shí)施，如工商、海關(guān)、稅務(wù)、審計(jì)、衛(wèi)生、文化等部門均有程度不同的采取行政強(qiáng)制措施的權(quán)力。第四，適用依據(jù)不同，刑事強(qiáng)制措施必須嚴(yán)格依照刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行，而行政強(qiáng)制措施的適用依據(jù)則往往散見于不同的行政程序法律規(guī)范當(dāng)中，而且，刑事強(qiáng)制措施的適用往往必須履行嚴(yán)格審批手續(xù)，而行政強(qiáng)制措施有的需要經(jīng)過審批，有的則由行政主體的工作人員靈活掌握，自由裁量，當(dāng)場采取。

5、行政強(qiáng)制措施與行政訴訟、民事訴訟強(qiáng)制措施也存在本質(zhì)的區(qū)別。表現(xiàn)為實(shí)施的主體、對象、前提條件、目的、內(nèi)容、依據(jù)和程序等諸方面的不同。三、行政強(qiáng)制措施的基本特征、性質(zhì)、功能和價(jià)值

（一）行政強(qiáng)制措施的基本特征

“強(qiáng)制的本意是憑借手中的力量，迫使他人作既定的服從?！盵15]從行政強(qiáng)制措施的定義，其基本含義以及行政強(qiáng)制措施與相關(guān)概念的比較辯析中，我們可以初步概括出行政強(qiáng)制措施至少具有：具體性、強(qiáng)制性、限制性、預(yù)防性、臨時(shí)性、應(yīng)急性、非制裁性、獨(dú)立性和從屬性相結(jié)合、法律性與可訴性等特征，具體地表現(xiàn)在：

第一、具體性。行政強(qiáng)制措施屬于具體行政行為。行政強(qiáng)制措施是行政主體在特定環(huán)境下，為實(shí)現(xiàn)特定的行政目的，針對特定的相對人或特定的物，就特定的事項(xiàng)所作出的具體行政行為。

第二、強(qiáng)制性。行政強(qiáng)制措施是行政主體在采取其他措施無效果，或沒有其他措施可采取的情況下，以國家強(qiáng)制力對相對人的人身自由、財(cái)物、行為等采取的相對人無法反抗或不得違抗的強(qiáng)制性行為，這是行政強(qiáng)制措施最本質(zhì)的特征。

第三、限制性。從行政強(qiáng)制措施對相對人的權(quán)益所產(chǎn)生的影響來看，它是一種限制性的措施，即屬于行政限制行為，而不是行政賦權(quán)行為。雖然有的強(qiáng)制措施并非對相對人不利，如強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制醒酒、強(qiáng)制治療精神病等，但從強(qiáng)制措施對相對人的人身自由、財(cái)物等所采取的行為方式來看，是一種限制性措施，即相對人只能按照行政主體所期望的方式行事，而不得相反；這種限制性有時(shí)也對相對人的權(quán)利有限制性，即有限權(quán)性，如強(qiáng)制許可、強(qiáng)制征用、查封、扣押、凍結(jié)、強(qiáng)行扣留與盤問、強(qiáng)制傳喚與訊問等。

第四、預(yù)防性。從行政主體實(shí)施行政強(qiáng)制措施的直接目的來看，是為了公共利益的緊迫需要、防止不利于公共利益及相對人自身利益免受危險(xiǎn)行為或情勢的危害。在于排除具有危險(xiǎn)性的行為，屬于一種事前和事中的行政措施，分別表現(xiàn)在：（1）預(yù)防危險(xiǎn)行為的產(chǎn)生。如：約束醉酒司機(jī)，禁止其駕駛機(jī)動車輛。（2）制止危險(xiǎn)行為，防止危害結(jié)果的發(fā)生，如：將相對人帶入公共場所的危險(xiǎn)物品強(qiáng)制轉(zhuǎn)移。（3）保障公共利益的緊急需要，如：強(qiáng)制征用公私財(cái)物用于抗御嚴(yán)重自然災(zāi)害等。

第五、臨時(shí)性、應(yīng)急性。行政強(qiáng)制措施是行政主體出于緊迫情勢的需要而對相對人采取的強(qiáng)制措施，是臨時(shí)約束，而不是對相對人的人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等作出的最終處分，如扣押財(cái)物，“扣押”本身不是一種永恒目的，只是一種臨時(shí)的保障措施，只是約束被扣押物的使用，而不是對被扣押物所有權(quán)的最終處分，因此行政強(qiáng)制措施是一種中間行為，而不是最終行為[16]。

第六、非制裁性。由于行政強(qiáng)制措施的直接目的是為了防止公共安全、公共利益和相對人自身的安全和利益遭受危險(xiǎn)情勢或危險(xiǎn)行為的損害，在于排除危險(xiǎn)情勢和危險(xiǎn)行為，而不是以制裁違法為直接目的，所以，行政強(qiáng)制措施并非以相對人違法為前提，因而也就具有非制裁性[17]。

第七、從屬性和獨(dú)立性相結(jié)合。從行政主體采取某項(xiàng)行政強(qiáng)制措施是否構(gòu)成某項(xiàng)行政行為的全部，可以發(fā)現(xiàn)行政強(qiáng)制措施有從屬性或獨(dú)立性的特征。如果某項(xiàng)行政強(qiáng)制措施本身構(gòu)成該行政行為的全部，那么它就是獨(dú)立性的，如扣留和盤問、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制治療等，如果某項(xiàng)行政強(qiáng)制措施只是為主行政行為服務(wù)，起保障或程序作用，那它只是有從屬性，如查封、扣押、凍結(jié)、強(qiáng)制許可、強(qiáng)制征用等。

第八、法律性。嚴(yán)格地說，行政強(qiáng)制措施是行政強(qiáng)制權(quán)的主要形式之一，而且這一措施最容易侵害相對人的合法權(quán)益，所以，任何強(qiáng)制措施都必須由一定的行政法律規(guī)范予以規(guī)范和保證，其法律性要求行政主體在采取行政強(qiáng)制措施時(shí)要依照法定的權(quán)限、條件，嚴(yán)格遵守法定的時(shí)間、方式和步驟等程序規(guī)范，以充分發(fā)揮其功用，實(shí)現(xiàn)行政強(qiáng)制措施的根本目的。

第九、可訴性?；谛姓?qiáng)制措施的具體性、強(qiáng)制性、法律性，我國《行政訴訟法》、《國家賠償法》和《行政復(fù)議法》等分別規(guī)定行政相對人對行政主體的行政強(qiáng)制措施不服的，可以申請行政復(fù)議，提起行政訴訟，從而決定了行政強(qiáng)制措施具有可訴性的特征。

（二）行政強(qiáng)制措施的性質(zhì)

根據(jù)本文前面對行政強(qiáng)制措施的定義及其含義的分析，不難看出，行政強(qiáng)制措施絕對不能混同于行政強(qiáng)制執(zhí)行，也不僅僅只包含即時(shí)強(qiáng)制，更不能等同于行政處罰。它有其自身的獨(dú)特屬性，但從字面上看，行政強(qiáng)制措施似乎可能有三種性質(zhì)，或具有三種性質(zhì)中的某一種，包括第一、行政強(qiáng)制措施是一種執(zhí)行性措施，持這種觀點(diǎn)的人頗為眾多；第二、行政強(qiáng)制措施是一種懲罰性措施；第三、屬于即時(shí)強(qiáng)制措施。本文認(rèn)為行政主體對相對人實(shí)施的行政強(qiáng)制措施是一種強(qiáng)制手段，其目的在于預(yù)防、制止相對人的危害行為或?yàn)閲壹肮娴木o急或迫切需要，同時(shí)又是一種教育手段，行政強(qiáng)制通過教育使相對人停止或消除危害行為，也正因?yàn)槿绱?，行政主體在對相對人采取強(qiáng)制措施后，只要相對人愿意主動放棄、停止或消除危害行為，或主動服從公共利益之需要，行政主體就可以及時(shí)變更或解除強(qiáng)制措施。所以行政強(qiáng)制措施既不是執(zhí)行性措施，更不是懲罰性措施，而是一種強(qiáng)制和教育措施。同時(shí)它所包含的范圍大于即時(shí)性強(qiáng)制。

（三）行政強(qiáng)制措施的功能

本文認(rèn)為：行政強(qiáng)制措施的功能是指行政強(qiáng)制措施對于保障行政法所調(diào)整的社會關(guān)系和社會秩序，實(shí)現(xiàn)行政管理的目標(biāo)所特有的各種作用或效能。一般來說，行政強(qiáng)制措施有預(yù)防、制止、保障和促進(jìn)等四大功能。

第一、預(yù)防功能：行政強(qiáng)制措施在預(yù)防相對人發(fā)生危害公共安全、公共利益及相對人自身安全和利益方面有著重要功能。第一、有利于預(yù)防相對人準(zhǔn)備實(shí)施的行為危害社會公共安全和公共利益。如：強(qiáng)制隔離惡性傳染病患者，約束醉酒者禁止其駕駛機(jī)動車輛，對有違法嫌疑的人當(dāng)場盤問、檢查，禁止將易燃易爆、劇毒等物品帶進(jìn)公共場所等。第二，有利于預(yù)防相對人因其行為而損害自身的安全和利益，如將擅自闖入危險(xiǎn)場所和地帶的相對人強(qiáng)行帶離等。總之，行政強(qiáng)制措施具有防患于未然的功能。

第二、制止功能。行政強(qiáng)制措施的制止功能是指行政主體采取行政強(qiáng)制措施可以制止或排除正在實(shí)施或發(fā)生的危害行政法所保護(hù)的社會關(guān)系和社會秩序的危險(xiǎn)事件和行為，使行政法保護(hù)的社會關(guān)系和社會秩序免遭危險(xiǎn)行為或事件的實(shí)際損害。如對超速行駛的車輛予以扣留，對持械斗毆者予以扣留，對嚴(yán)重的精神病患者強(qiáng)制治療、強(qiáng)制戒毒、對相對人的患惡性傳染病的牲畜予以處置、強(qiáng)制排除險(xiǎn)情等。

第三、保障功能。行政強(qiáng)制措施具有保障主行政行為順利實(shí)施的程序上的輔助功能。如為保證行政調(diào)查的順利進(jìn)行，保證行政處理決定的執(zhí)行而強(qiáng)制傳喚拒不接受傳喚的相對人，查封相對人的財(cái)物、帳目、扣押違法財(cái)物（諸如違章車輛，違法證件或相對人的各種資格證書等）、凍結(jié)相對人的存款，對人身、人體、場所和財(cái)物的強(qiáng)制檢查，在遭遇洪災(zāi)、地震等自然災(zāi)害時(shí)，為抗災(zāi)而強(qiáng)制征用財(cái)物等等。

第四、促進(jìn)功能。行政強(qiáng)制措施還具有促進(jìn)公共利益，滿足國家和社會公共利益的緊迫需要與合理需要的功能。如我國“專利法”所規(guī)定的強(qiáng)制許可，關(guān)鍵時(shí)期對特種行業(yè)的強(qiáng)制監(jiān)管和調(diào)控等等。

（四）行政強(qiáng)制措施的價(jià)值

任何法律制度都有其存在的價(jià)值，其判別只不過是立法者對法律制度的各種價(jià)值所作的不同取向而已。龐德認(rèn)為：在法律調(diào)整或安排背后“總有對各種互相沖突和相互重疊的利益進(jìn)行評價(jià)的準(zhǔn)則”，他還說在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無論在古代和近代世界里，對價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的運(yùn)用，都曾是法學(xué)家們的主要活動[18]；斯坦與香德認(rèn)為西方社會法律的基本價(jià)值是“秩序、公平與個(gè)人自由”[19]；沈宗靈教授認(rèn)為，法的價(jià)值歸納起來，“主要是正義和利益兩大類價(jià)值?！盵20]具體到行政強(qiáng)制措施，本文認(rèn)為有安全、公益和效率三大價(jià)值。它們共同構(gòu)成行政強(qiáng)制措施的價(jià)值體系。

安全，即公共安全、他人的及相對人自身的人身安全。是指行政主體依據(jù)行政法律規(guī)范行使國家賦予的強(qiáng)制權(quán)，預(yù)防和消除相對人的危害社會公共安全、他人安全以及相對人自身安全的行為，以維護(hù)和保護(hù)公共安全，他人安全和相對人自身的安全，這是行政強(qiáng)制措施所追求的第一個(gè)價(jià)值目標(biāo)。

公益，即公共利益，是行政主體基于國家和社會公共利益的緊迫和合理需要或者為滿足國家和社會公共利益的緊迫與合理需要而對有關(guān)的行政相對人的人身或財(cái)物以及其他權(quán)益采取的強(qiáng)制措施，如強(qiáng)制許可、強(qiáng)制征用、緊急隔離患有惡性傳染病的相對人、強(qiáng)制檢疫、強(qiáng)制服兵役、緊急處置患有嚴(yán)重傳染病的牲畜等等。所以說維護(hù)和促進(jìn)公共利益是行政強(qiáng)制措施所追求的第二個(gè)價(jià)值目標(biāo)。

效率，就是以最短的時(shí)間，最簡便的程序，最小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)最大的成果或效益。美國著名法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納曾從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對法律制度的價(jià)值、效用和效率作過精辟的論證。[21]行政強(qiáng)制措施多數(shù)是在公共安全、公共利益、他人安全和利益以及相對人自身的安全處于自然的或人為的威脅或危險(xiǎn)的緊急情況下由行政主體當(dāng)機(jī)立斷采取的，基于這種緊急情況的需要，法律在采取行政強(qiáng)制措施的權(quán)限、適用條件、決定程序及行使的時(shí)間、方式、步驟上均給予行政主體充分的自由裁量權(quán)，由行政主體及其工作人員審時(shí)度勢、靈活運(yùn)用，充分體現(xiàn)出行政強(qiáng)制措施追求一種高度的效率目標(biāo)。

四、行政強(qiáng)制措施的分類及其具體表現(xiàn)形式

對于行政強(qiáng)制措施，我們可以從不同角度，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)作出各種不同的分類：

（一）按強(qiáng)制措施的目的和功能不同，可分為預(yù)防性強(qiáng)制、制止性強(qiáng)制、保障性強(qiáng)制和促進(jìn)性強(qiáng)制。預(yù)防性強(qiáng)制是行政主體為防止危害性行為和事件的發(fā)生而采取的行政強(qiáng)制措施。表現(xiàn)為對有惡性傳染病患者強(qiáng)制隔離，對有嚴(yán)重傳染病的牲畜予以緊急捕殺，強(qiáng)制檢疫，對人身、財(cái)物以及場所的強(qiáng)制檢查，查封危險(xiǎn)建筑物等。制止性強(qiáng)制是對正在發(fā)生的危險(xiǎn)行為和事件所采取的旨在避免或減少、縮小危害結(jié)果的強(qiáng)制措施。如：對醉酒開車的司機(jī)強(qiáng)制醒酒，對無證駕車人員及車輛予以扣留或扣押，將在現(xiàn)場有危險(xiǎn)的人或違禁物品強(qiáng)制帶離現(xiàn)場，強(qiáng)制戒毒，對惡性傳染病患者或精神病患者強(qiáng)制治療等等。保障性強(qiáng)制，是為了保障某個(gè)主要行政行為，如：行政檢查、審計(jì)、行政處罰、行政執(zhí)行的順利進(jìn)行而采取的一些從屬性強(qiáng)制措施。如查封帳目、帳戶、扣押財(cái)產(chǎn)、凍結(jié)存款、傳喚、強(qiáng)制取得信息[22]等。促進(jìn)性強(qiáng)制措施，是指行政主體根據(jù)公共利益的緊迫或合理需要，對有關(guān)的并不負(fù)有義務(wù)的相對人的權(quán)益采取強(qiáng)制措施，以滿足公共利益需要的行為，如強(qiáng)制征用、強(qiáng)制許可。

（二）依行政強(qiáng)制措施是否為獨(dú)立的行政行為可分為獨(dú)立的強(qiáng)制措施和從屬性的強(qiáng)制措施。獨(dú)立的行政強(qiáng)制措施是指行政強(qiáng)制本身就構(gòu)成行政主體具體行政行為的全部，不以其他強(qiáng)制行為為前提，如強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制治療、強(qiáng)制醒酒、強(qiáng)制檢查等等。而從屬性強(qiáng)制則是屬于某個(gè)主具體行政行為的輔助性或保障性措施，構(gòu)成某個(gè)具體行政行為的組成部分，如查封、扣押、凍結(jié)、強(qiáng)制傳喚、包括稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅收保全措施（見《中華人民共和國稅收征收管理法》第26條）等等。

（三）、以行政強(qiáng)制措施所調(diào)整的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可分為對人身的強(qiáng)制措施和對財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施。[23]對人身的強(qiáng)制措施是指公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)以及醫(yī)療衛(wèi)生等行政主體對具有現(xiàn)實(shí)威脅或危險(xiǎn)性的相對人采取的強(qiáng)制措施，包括強(qiáng)制扣留、強(qiáng)制約束、強(qiáng)制遣返、強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制治療等。對財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制是對相對人所攜帶的具有危險(xiǎn)性的物品或違法財(cái)物，以及相對人所有的或使用的而為公共利益所緊急需要的財(cái)物、權(quán)益等采取的強(qiáng)制措施，包括查封、扣押、凍結(jié)、強(qiáng)制檢疫、檢測、強(qiáng)制許可、強(qiáng)制征用等。

（四）、按行政主體實(shí)施行政強(qiáng)制措施的緊急程度可分為一般強(qiáng)制措施和緊急強(qiáng)制措施。緊急強(qiáng)制措施是指行政主體基于相對人的危險(xiǎn)行為或自然災(zāi)害等客觀事件的緊急性而當(dāng)場采取的強(qiáng)制措施，如：強(qiáng)制扣留、扣押、強(qiáng)制約束、強(qiáng)制征用、強(qiáng)制檢疫等。而一般強(qiáng)制措施的緊要性程度則弱于緊急強(qiáng)制措施，往往是在經(jīng)過一定行政程序后才采取，而且一般也不是當(dāng)場采取，這類強(qiáng)制措施包括強(qiáng)制許可、強(qiáng)制檢測、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制治療、強(qiáng)制遣返、查封、凍結(jié)等。

（五）按行政主體是否依職權(quán)主動采取強(qiáng)制措施可分為依職權(quán)的強(qiáng)制和依申請的強(qiáng)制。行政強(qiáng)制措施在多數(shù)情況下是由行政主體依職權(quán)主動采取，如強(qiáng)制約束、強(qiáng)制遣返、強(qiáng)制隔離、警察處理、[24]強(qiáng)制檢疫、強(qiáng)制征用，還包括一部分查封、扣押、凍結(jié)、強(qiáng)制戒毒、強(qiáng)制治療、強(qiáng)制傳喚等。而依申請的強(qiáng)制則是行政主體根據(jù)其他相對人的申請對某個(gè)相對人的人身或財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制措施，如強(qiáng)制許可、強(qiáng)制扣留，還包括一些依申請而采取的查封、扣押、凍結(jié)、強(qiáng)制戒毒等等。

六、對行政強(qiáng)制措施的法律控制

行政強(qiáng)制措施是行政主體的一項(xiàng)十分顯赫的權(quán)力，是國家強(qiáng)制權(quán)的重要體現(xiàn)，同時(shí)還由于行政強(qiáng)制措施面臨的情形的緊要性，使它追求安全、公益和效率三大價(jià)值目標(biāo)，因此它的實(shí)施需要賦予行政主體以充分的自由裁量權(quán)。但是，正如孟德斯鳩所說，“政治自由只有在那些國家權(quán)力不被濫用的地方才能存在，但是一切有權(quán)力的人都容易濫用國家權(quán)力，這是一條萬古不易的經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止?！薄耙乐篂E用權(quán)力就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！盵25]在對待行政強(qiáng)制措施的態(tài)度上，“如果不對公共行政在為追求其目的而采取任何被官員認(rèn)為是便利的手段方面的權(quán)力加以限制，那么這種作法便是同法律背道而馳的，因?yàn)檫@將淪為純粹的權(quán)力統(tǒng)治?！盵26][如果不設(shè)定行使權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)，即是對專制的認(rèn)可，因此健全對行政強(qiáng)制措施的法律控制十分必要。本文認(rèn)為對行政強(qiáng)制措施的規(guī)范或法律控制制度主要包括：（1）以法律法規(guī)來規(guī)范應(yīng)當(dāng)采取行政強(qiáng)制措施的情勢的構(gòu)成；（2）規(guī)范采取行政強(qiáng)制措施的主要原則和制度；（3）行政強(qiáng)制措施的實(shí)施、變更和撤銷；（4）對違法實(shí)施行政強(qiáng)制措施造成相對人損害的救濟(jì)。

（一）應(yīng)當(dāng)采取行政強(qiáng)制措施的情勢的構(gòu)成。應(yīng)當(dāng)采取行政強(qiáng)制措施的情勢是指相對人存在著危害行政法保護(hù)的社會關(guān)系和社會秩序的行為的可能性、必然性或現(xiàn)實(shí)性，或存在著危害行政法保護(hù)的社會關(guān)系和社會秩序的客觀事件，如地震、洪災(zāi)、旱災(zāi)、大規(guī)模惡性傳染病流行等。行政強(qiáng)制措施適用情勢的構(gòu)成包括三個(gè)方面：第一、上述各種情勢是客觀存在的，其可能性、必然性、現(xiàn)實(shí)性以及各種客觀事件都是實(shí)際存在的，而不是行政主體及其工作人員主觀臆斷的，這是實(shí)施行政強(qiáng)制措施所必須具備的根本前提。第二，上述情勢必須具有緊迫性，必須迅速采取果斷措施，否則將導(dǎo)致危險(xiǎn)的甚至更大的不良后果，或者將導(dǎo)致行政決定無法執(zhí)行或以后難于執(zhí)行，如果危險(xiǎn)或不良后果已經(jīng)發(fā)生或上述危險(xiǎn)情勢已成過去，則許多強(qiáng)制措施已成為不必要，或應(yīng)以行政處罰或訴訟法上的強(qiáng)制措施等手段取代行政強(qiáng)制措施?！栋拈T行政程序法》第80條“臨時(shí)措施之可采取性”第一款規(guī)定：“有權(quán)限作出最終決定之機(jī)關(guān)，如恐防不采取臨時(shí)措施將對公共利益造成嚴(yán)重或難于彌補(bǔ)之損害，而此顧慮屬合理者，則在程序中之任何階段得主動或應(yīng)利害關(guān)系人之申請，命令采取顯示屬必要之臨時(shí)措施”[27]。第三、對前述情勢非行政強(qiáng)制措施無法得到預(yù)防和排除，屬不得已而為之，也就是說，必須是其他行政措施無法預(yù)防和排除的情況，才能采用行政強(qiáng)制措施。

（二）實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)遵循的重要原則。行政強(qiáng)制措施無論是限制相對人的權(quán)利，還是為了保護(hù)相對人自身的權(quán)利，都表現(xiàn)為對相對人的強(qiáng)制，因此行政主體實(shí)施行政強(qiáng)制措施必須遵循一定原則的制約，在當(dāng)前情況下可概括為應(yīng)受合法性原則和適度原則的制約。（1）合法性原則包括行政主體實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)符合主體權(quán)限合法、內(nèi)容合法、程序合法三個(gè)基本要求：第一、主體權(quán)限合法。雖然我國目前尚無關(guān)于行政強(qiáng)制措施的專門立法，但行政處罰的有關(guān)規(guī)定包括有關(guān)處罰類型的設(shè)定權(quán)、限制人身自由的處罰措施的實(shí)施等制度對行政強(qiáng)制措施具有一定的參照價(jià)值。目前可作如下分析：首先，行政強(qiáng)制措施的立法設(shè)定權(quán)應(yīng)分別由不同的立法或行政機(jī)關(guān)制定，特別是關(guān)于限制人身自由的行政強(qiáng)制措施只能由全國人大及其常委會立法設(shè)定，而行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章則不宜作此類規(guī)定，其他類型的行政強(qiáng)制措施可根據(jù)需要由有權(quán)機(jī)關(guān)設(shè)定。其次，行政強(qiáng)制措施一般只能由有關(guān)主管行政主體行使，而其他行政主體則不能越權(quán)。第二，不同的行政主體實(shí)施行政強(qiáng)制措施要根據(jù)實(shí)際情況，依據(jù)行政法規(guī)范采取具體的強(qiáng)制措施，即采取的強(qiáng)制措施要與危險(xiǎn)情勢相適應(yīng)，不宜過當(dāng)。第三，遵循基本的法定程序要求。盡管法律法規(guī)應(yīng)賦予行政主體采取強(qiáng)制措施的比較大的自由裁量權(quán)，但這種自由裁量權(quán)是以遵循基本的法定程序?yàn)榍疤岬模绫匾氖孪韧ㄖ?、告示、請示、決定等。（2）適度原則。所謂適度原則“是指行政主體采取行政強(qiáng)制措施時(shí)應(yīng)盡量減少對行政相對人權(quán)利和利益的限制以及財(cái)物的損害，實(shí)施行政強(qiáng)制措施的程度以達(dá)到特定的行政目的為限?！盵28]如：沒有達(dá)到強(qiáng)制約束的強(qiáng)制程度就不要采用強(qiáng)制約束和強(qiáng)制帶離等強(qiáng)制措施。

（三）行政強(qiáng)制措施的變更和解除。行政主體在對相對人采取行政強(qiáng)制措施之后應(yīng)根據(jù)被強(qiáng)制的相對人的態(tài)度、客觀事件的變化等情勢，及時(shí)改變或解除對相對人的人身及其財(cái)物等采取的強(qiáng)制措施，盡量避免或減少給相對人造成不必要的或過份的侵害。如對因有違法嫌疑而被強(qiáng)制扣留、傳喚的相對人在被證實(shí)沒有違法嫌疑后，應(yīng)立即解除扣留、傳喚，在被約束的醉酒司機(jī)醒酒后應(yīng)迅速解除約束，在財(cái)物存款被查封、扣押、凍結(jié)后，相對人提供擔(dān)保的，應(yīng)盡快變更或解除強(qiáng)制措施等等。

（四）建立健全對行政強(qiáng)制措施的救濟(jì)制度。由于行政強(qiáng)制措施自身的特征和價(jià)值取向，使行政強(qiáng)制措施極易給相對人的權(quán)益造成侵害或不必要的損害，所以建立健全對行政強(qiáng)制措施的救濟(jì)制度對保護(hù)相對人的合法正當(dāng)權(quán)益意義重大。我國現(xiàn)有的《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》均對行政強(qiáng)制措施提供了法定的救濟(jì)途徑，今后除了繼續(xù)健全對行政強(qiáng)制措施救濟(jì)的立法之外，更為重要的是要加強(qiáng)對行政強(qiáng)制措施實(shí)施過程中具體操作上的規(guī)范、監(jiān)督，以及因不當(dāng)實(shí)施行政強(qiáng)制措施造成相對人損害的救濟(jì)，做到既充分發(fā)揮行政強(qiáng)制措施的功能性作用，又最大限度地減少或避免給相對人造成不應(yīng)有的損害。

本文從對行政強(qiáng)制措施的概念及其含義的辯析入手，對行政強(qiáng)制措施的基本特征、性質(zhì)、功能、價(jià)值取向，對行政強(qiáng)制措施的分類標(biāo)準(zhǔn)及其基本類型和表現(xiàn)形式，以及對行政強(qiáng)制措施的法律控制等基本問題作了一些粗淺的探討，但仍覺不夠，還有賴于學(xué)界及實(shí)務(wù)界對這類問題作系統(tǒng)深入的研究，蓋時(shí)，筆者想必一定會大為受益。轉(zhuǎn)[注釋]

[1]參見羅豪才主編《行政法學(xué)》[Z]，北京，北京大學(xué)出版社1996年版第231頁。

[2]參見應(yīng)松年《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》載《中國法學(xué)》[J]，北京，1998年第3期，第12-13頁。

[3]參見胡建淼《行政法學(xué)》[Z]，北京，法律出版社1998年版第322頁。

[4]參見王連昌主編《行政法學(xué)》[Z]，北京，中國政法大學(xué)出版社1994年版第225頁。

[5]參見[日]田中二郎著《行政法總論》[M]有斐閣1965年版380頁。

[6]參見楊建順著《日本行政法通論》[M]，北京，中國法制出版社1998年版第479頁。

[7]參見城仲?！缎姓ㄖA(chǔ)理論》[M][臺]三民書局1983年版第193頁—228頁，陳新民《行政法學(xué)總論》[臺]三民書局1995年版第305頁。

[8]參見[美]E·博登海默：《法理學(xué)--法律哲學(xué)與法律方法》[M]鄧正來譯，北京，中國政法大學(xué)出版社1999年版第369頁。

[9]參見《中華人民共和國專利法》[Z]第六章。

[10]參見羅豪才主編《行政法學(xué)》[Z]，北京，北京大學(xué)出版社1998年版第201頁。

[11]參見應(yīng)松年《論行政強(qiáng)制執(zhí)行》載《中國法學(xué)》[J]，北京，1998年第3期。

[12]參見[日]室井力主編《日本現(xiàn)代行政法》[M]吳微譯，羅田廣校，中國政法大學(xué)出版社，1995年版第136頁。

[13]參見[日]室井力《日本現(xiàn)代行政法》[M]吳微譯，羅田廣校，中國政法大學(xué)出版社1998年版第136頁。

[14]參見王國樞主編《刑事訴訟法學(xué)》[Z]，北京，北京大學(xué)出版社1998年版第191頁。

[15]參見陳光中主編《刑事訴訟法學(xué)》[Z]，中國政法大學(xué)出版社1990年版第114頁。

[16]參見胡建淼《行政法學(xué)》[M]，北京，法律出版社1998年版第323頁。

[17]參見胡建淼《行政法學(xué)》[M]，北京，法律出版社1998年版第323頁。

[18]參見[美]龐德：《通過法律的社會調(diào)控法律的任務(wù)》[M]，北京，商務(wù)印書館1984年版第55頁。

[19]參見（英）斯坦和香德合著《西方社會的法律價(jià)值》[M]，王獻(xiàn)平譯，鄭成思校，北京，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版。

[20]參見沈宗靈主編《法理學(xué)》[Z]北京，北京大學(xué)出版社1999年版第60頁。

[21]參見[美]理查德·A·波斯納著《法律的經(jīng)濟(jì)分析》[M]（上）蔣兆康譯林毅夫校，北京，中國大百科全書出版社1997年版第13—19頁。

[22]參見王名揚(yáng)著《美國行政法》（上）[M]，北京，中國法制書出版社1995年版第330頁，該著還對美國的強(qiáng)制調(diào)查方法作了較為詳細(xì)地介紹，參見同書第330—344頁。

[23]參見羅豪才主編《行政法學(xué)》[Z]，北京，北京大學(xué)出版社1996年版第232頁。