導(dǎo)語(yǔ)：教育權(quán)行政法救濟(jì)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

（一）法律權(quán)利與救濟(jì)的一般關(guān)系

法律權(quán)利是指社會(huì)主體享有的法律確認(rèn)和保障的以某種正當(dāng)利益為追求的行為自由。[1]而救濟(jì)則是指社會(huì)主體有權(quán)通過(guò)一定途徑和程序，解決權(quán)利沖突或糾紛，以保證法定義務(wù)的履行，從而使其規(guī)范權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利?！杜＝蚍纱笤~典》認(rèn)為：“救濟(jì)是糾正、矯正或改正已發(fā)生或業(yè)已造成傷害、危害、損失或損害的不當(dāng)行為?！葷?jì)是一種糾正或減輕性質(zhì)的權(quán)利，這種權(quán)利在可能的范圍內(nèi)矯正由法律關(guān)系中他方當(dāng)事人違反義務(wù)行為造成的后果?！盵2]從本質(zhì)上看，救濟(jì)也是一種權(quán)利，只不過(guò)救濟(jì)是當(dāng)實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)，從法律上獲得自行解決或請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)給予解決的權(quán)利，這種權(quán)利的產(chǎn)生必須以原有的實(shí)體權(quán)利受到侵害為基礎(chǔ)。從結(jié)果上看，救濟(jì)是沖突或糾紛的解決，即通過(guò)救濟(jì)的程序使原權(quán)利得以恢復(fù)或?qū)崿F(xiàn)。顯而易見(jiàn)，法律權(quán)利與救濟(jì)之間存在著辨證統(tǒng)一的關(guān)系。沒(méi)有法律上的權(quán)利就不存在救濟(jì)，合法權(quán)利是救濟(jì)存在的前提；反之，“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”，一種無(wú)法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，根本不是法律上的權(quán)利。任何權(quán)利的真實(shí)享有不僅僅要看其實(shí)體、程序方面規(guī)定得如何，還要看其是否有完善的救濟(jì)途徑以保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不僅受制于社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各種客觀條件，而且取決于是否有相關(guān)有效的救濟(jì)途徑。因此，法律不僅應(yīng)宣示權(quán)利，而且還應(yīng)同時(shí)配置救濟(jì)的各種程序。而對(duì)于公民受教育權(quán)的保障而言，一方面需要從立法上予以明確而系統(tǒng)的確認(rèn)，另一方面，應(yīng)完善相關(guān)的救濟(jì)手段，具體而言，受教育權(quán)保護(hù)的基本手段包括教育申訴制度、教育復(fù)議制度、教育行政訴訟制度以及其它社會(huì)救濟(jì)手段。（二）受教育權(quán)行政法救濟(jì)的基本手段法律上對(duì)受教育權(quán)保護(hù)的規(guī)定只是對(duì)權(quán)利的認(rèn)可，而受教育權(quán)人是否能夠?qū)嶋H享有受教育權(quán)則取決于救濟(jì)機(jī)制是否健全。如前所述，受教育權(quán)保護(hù)的基本救濟(jì)手段包括教育申訴制度、教育復(fù)議制度、教育行政訴訟制度以及其它社會(huì)救濟(jì)手段。筆者以下分別對(duì)此加以論述。1、教育申訴制度申訴是公民維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益的重要手段，申訴權(quán)是我國(guó)憲法確認(rèn)的公民的基本權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第41條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民“對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”：“對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)?！狈蓪用娴纳暝V是指公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)以及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員做出的涉及個(gè)人利益的處理決定不服，依法向原處理機(jī)關(guān)或上級(jí)機(jī)關(guān)或法定的其他專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)聲明不服，述說(shuō)理由并申請(qǐng)復(fù)查和重新處理的行為。教育申訴制度，是指學(xué)生在其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，依照《中華人民共和國(guó)教育法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《教育法》）及其他法律的規(guī)定，向主管的行政機(jī)關(guān)申明理由，請(qǐng)求處理的制度。我國(guó)《教育法》明確規(guī)定了學(xué)生申訴制度?！督逃ā返?2條規(guī)定，學(xué)生享有對(duì)學(xué)校給予的處理不服向有關(guān)部門(mén)提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益提出申訴或者依法提起訴訟的權(quán)利。但是，《教育法》中只是十分簡(jiǎn)略地進(jìn)行了規(guī)定，并沒(méi)有法規(guī)或規(guī)章進(jìn)行進(jìn)一步的具體細(xì)化，因而本身存在許多不完善之處。例如，沒(méi)有設(shè)定專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)受理學(xué)生申訴的機(jī)構(gòu)和人員，沒(méi)有申訴時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，以及對(duì)學(xué)生申訴的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清等等。而且《教育法》第42條也僅僅是原則性的規(guī)定，在實(shí)踐中并未形成一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的法定的救濟(jì)制度。因此，《教育法》第42條的規(guī)定雖然對(duì)維護(hù)學(xué)生的權(quán)益起到了一定的保障作用，但由于缺乏明確的制度構(gòu)建方面的法律規(guī)定，在實(shí)施過(guò)程中有很大的彈性和隨意性，因而不能有效地保護(hù)受教育權(quán)人的權(quán)益。因此，建立健全的教育申訴制度是當(dāng)務(wù)之急。要建立專(zhuān)門(mén)性的教育申訴救濟(jì)制度，必須解決好以下幾個(gè)問(wèn)題：首先，關(guān)于教育申訴的主體。根據(jù)《教育法》規(guī)定，申訴主體包括正規(guī)學(xué)校和非正規(guī)學(xué)校在校學(xué)習(xí)的學(xué)生，當(dāng)然也包括被教育機(jī)構(gòu)開(kāi)除而就此提出申訴的學(xué)生，即，只要是認(rèn)為自己的受教育權(quán)受到侵害的學(xué)生都可以依法提出申訴。其次，關(guān)于教育申訴的載體。結(jié)合《教育法》第42條的規(guī)定，應(yīng)該在各級(jí)教育行政部門(mén)內(nèi)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的教育申訴機(jī)構(gòu)。學(xué)生對(duì)于學(xué)校給予的處理決定以及其他損害其受教育權(quán)的行為不服的，向直接主管該學(xué)校的教育行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)申訴機(jī)構(gòu)提起申訴。而對(duì)于教育行政機(jī)關(guān)侵犯學(xué)生的受教育權(quán)不服的，可直接向做出該行政行為的教育行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)申訴機(jī)構(gòu)提起申訴。再其次，關(guān)于教育申訴的范圍。申訴的范圍因其受教育者的地位和《教育法》以及《中華人民共和國(guó)高等教育法》等賦予的權(quán)利以及教育實(shí)踐中可能出現(xiàn)的損害學(xué)生利益的行為的不同而不同。受到侵犯的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是在相關(guān)的教育法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定范圍內(nèi)的。但由于我國(guó)相關(guān)的教育法制日前尚不完善，在實(shí)體法和程序法上對(duì)學(xué)生的受教育權(quán)利的保障還很不充分，甚至一些正當(dāng)?shù)臋?quán)利尚未被立法所涵蓋。因此，在遵循權(quán)利法定的原則下，還應(yīng)從保護(hù)學(xué)生合法權(quán)利的目的出發(fā)，將那些尚未在法定范圍內(nèi)的正當(dāng)權(quán)利法定化。從《教育法》第42條的規(guī)定來(lái)看，教育申訴的范圍包括一切侵害公民受教育權(quán)的行為。不僅包括學(xué)校及其工作人員侵犯公民受教育權(quán)的行為（具體包括學(xué)校給予學(xué)生的處分，如警告，嚴(yán)重警告，記過(guò)，留校查看，勒令退學(xué)和開(kāi)除學(xué)籍等，以及學(xué)生認(rèn)為學(xué)校和教師侵犯了其受教育權(quán)的其他合法權(quán)益，這里的合法權(quán)益，不僅包括受教育權(quán)者在教育過(guò)程中享有的受教育權(quán)、升學(xué)權(quán)、公正評(píng)價(jià)權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，而且還包括其他人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)），而且包括教育行政機(jī)關(guān)侵犯公民的受教育權(quán)的行為。再次，教育申訴中的時(shí)限。在現(xiàn)行教育法制中，受教育權(quán)者認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵犯后在何時(shí)申訴并沒(méi)有明確的規(guī)定。但是，正義不僅應(yīng)該被實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)該在合理的時(shí)間內(nèi)被實(shí)現(xiàn)，遲到的“正義”本身就是一種“非正義”。因此，應(yīng)該在法律中明確規(guī)定申訴的期限，在此可以參照行政復(fù)議的相關(guān)規(guī)定，即，當(dāng)學(xué)生認(rèn)為學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)、學(xué)校工作人員和教師侵犯其合法權(quán)益，應(yīng)在知道處理決定60日內(nèi)向有關(guān)申訴機(jī)構(gòu)提出申訴。有關(guān)的申訴機(jī)構(gòu)按照相關(guān)的期限對(duì)申訴予以受理和解決。最后，教育申訴的審理與決定。專(zhuān)門(mén)的申訴機(jī)關(guān)對(duì)申訴案件按照正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行審理，在審理中可以適當(dāng)引進(jìn)聽(tīng)證制度，從而給予受教育權(quán)者充分的辯護(hù)的機(jī)會(huì)。

2、教育行政復(fù)議制度行政復(fù)議，是指行政管理相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向做出該行為的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或原行政機(jī)關(guān)提出申訴、請(qǐng)求給予補(bǔ)救，由受理的行政機(jī)關(guān)根據(jù)相對(duì)人的申請(qǐng)對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議的具體行政行為進(jìn)行復(fù)查，判明其是否合法、適當(dāng)和責(zé)任的歸屬，并決定是否給予相對(duì)人以救濟(jì)的法律制度。而教育行政復(fù)議是指受教育權(quán)人認(rèn)為具有教育管理職能的機(jī)關(guān)、組織及其工作人員做出的行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向做出該行為的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)規(guī)定的機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請(qǐng)，并由受理機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審查并做出復(fù)議決定的法律制度。相對(duì)來(lái)說(shuō)，行政復(fù)議途徑由于有《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政復(fù)議法》）的規(guī)定，在制度上比教育申訴要完善一些，而且行政復(fù)議的成本低，靈活便捷，是一種行之有效的法律救濟(jì)渠道，對(duì)于解決教育糾紛應(yīng)該具有天然的優(yōu)勢(shì)。但由于高校因?qū)W術(shù)自治而擁有的自治權(quán)力（包括對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理的權(quán)力），從而使得在實(shí)際運(yùn)行中存在一定的困難。就教育行政復(fù)議的實(shí)踐而言，盡管高校自治的權(quán)力并非不受任何的限制（若其不當(dāng)行使，作為主管的行政部門(mén)有權(quán)進(jìn)行干預(yù)），但是，一方面，由于法律規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)行政機(jī)關(guān)與高校的權(quán)力分工以及權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)高校權(quán)力運(yùn)作的監(jiān)督缺乏具體的規(guī)范，從而使得在實(shí)踐中教育行政復(fù)議的可操作性差，對(duì)高?；旧掀鸩坏郊s束作用。另一方面，雖然我國(guó)的《行政復(fù)議法》將教育行政行為納入行政復(fù)議的受案范圍并將保護(hù)公民的受教育權(quán)與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)并列規(guī)定為行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，教育行政復(fù)議作為行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制，是受教育權(quán)救濟(jì)的一項(xiàng)重要的法律手段。但在實(shí)踐中，教育行政復(fù)議又有很大的局限性，尤其是在非義務(wù)教育階段，學(xué)校有更大的辦學(xué)自主權(quán)，從而使得教育行政復(fù)議只適用入學(xué)階段和畢業(yè)階段，而在學(xué)階段則不適用行政復(fù)議。因此，在法律層面上明確教育行政復(fù)議的范圍是解決目前教育行政復(fù)議困境的關(guān)鍵所在。就當(dāng)前的實(shí)際情況，結(jié)合《行政復(fù)議法》和《教育法》的規(guī)定，完善教育行政復(fù)議制度應(yīng)該做好以下兩方面的工作。首先，明確教育行政復(fù)議的受理范圍。第一，教育行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)行為侵犯受教育權(quán)人的合法權(quán)益。第二，認(rèn)為學(xué)校因非學(xué)術(shù)原因不予頒發(fā)學(xué)位證的行為以及實(shí)際剝奪受教育權(quán)人受教育機(jī)會(huì)的學(xué)籍管理的行為。在高等教育階段，高校頒發(fā)學(xué)位證的職權(quán)源于《學(xué)位條例》的授權(quán)，對(duì)于學(xué)生學(xué)籍的管理則出自《教育法》的相關(guān)授權(quán)。因此，在學(xué)位授予以及學(xué)籍管理上，可以認(rèn)定學(xué)校具有行政主體的資格，屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織。因此，在實(shí)踐中如果學(xué)生對(duì)學(xué)校因?qū)W生英語(yǔ)四級(jí)未過(guò)、違紀(jì)被處分以及其他非學(xué)術(shù)原因而拒絕頒發(fā)學(xué)位證的，以及開(kāi)除學(xué)籍等處理決定不服的，可以根據(jù)《行政復(fù)議法》第十五條第三款，“對(duì)法律、法規(guī)授權(quán)的組織的具體行政行為不服的，分別向直接管理該組織的地方人民政府、地方人民政府工作部門(mén)或者國(guó)務(wù)院部門(mén)申請(qǐng)行政復(fù)議”。第三，對(duì)于學(xué)校做出的處理決定不服，依法向教育行政主管部門(mén)提出申訴，應(yīng)該受理的教育行政機(jī)關(guān)不予受理的，可以以此教育行政機(jī)關(guān)作為被申請(qǐng)人提出行政復(fù)議申請(qǐng)。其次，關(guān)于教育行政復(fù)議的自身定位。教育行政復(fù)議應(yīng)設(shè)置成為教育行政訴訟制度的前置程序，但應(yīng)規(guī)定教育行政訴訟不是行政終局裁定。這不僅符合現(xiàn)代法治的“司法最終救濟(jì)原則”，也符合《行政訴訟法》第12條以及《最高人民法院執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)也在一定程度上集中了有限的司法資源。3、教育行政訴訟制度對(duì)公民受教育權(quán)而言，權(quán)利的平等保護(hù)不僅要求立法機(jī)關(guān)制定法律時(shí)為權(quán)利設(shè)計(jì)平等的保護(hù)，同時(shí)也要求法院為權(quán)利平等地提供救濟(jì)。司法救濟(jì)是保障公民受教育權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的重要手段和最終途徑。教育行政訴訟不僅是司法介入受教育權(quán)救濟(jì)的具體手段，而且也是解決教育行政糾紛中最重要、最權(quán)威的一個(gè)環(huán)節(jié)。在目前的實(shí)踐之中，教育領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題由于缺乏行政訴訟法律的明確規(guī)定，顯得十分棘手，常常處于尷尬的窘境。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是行政訴訟受案范圍的問(wèn)題，因?yàn)榇藛?wèn)題長(zhǎng)期懸而未決，“因此，很多受教育權(quán)利受侵害事件，只能以受教育者權(quán)利受到侵害致使財(cái)產(chǎn)受到損失，轉(zhuǎn)化為民事賠償，最終使公民受教育權(quán)侵害案件往往既不符合行政訴訟要求，又與民事訴訟存在著一定的差距，使得公民在維護(hù)自己的受教育權(quán)的訴訟以不在受理范圍為由被駁回，結(jié)果得不到應(yīng)有的司法救濟(jì)。”[3]從以上可以看出，教育行政訴訟制度的重新構(gòu)建，主要應(yīng)解決以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：（1）受教育權(quán)是否具有可訴性。根據(jù)《行政復(fù)議法》和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政訴訟法》）的有關(guān)司法解釋?zhuān)芙逃龣?quán)是公民的合法權(quán)益，行政機(jī)關(guān)侵犯公民的受教育權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟受案范圍，但對(duì)于學(xué)校侵犯學(xué)生的受教育權(quán)情形，則分歧較大。因此，有必要對(duì)教育行政案件中這類(lèi)案件的受理的可行性進(jìn)行分析。這類(lèi)案件主要涉及到學(xué)校的被告資格，即學(xué)校是否能夠作為行政訴訟的被告。目前可以肯定的是，對(duì)于學(xué)籍管理和非學(xué)術(shù)原因拒絕授予學(xué)位的行為，學(xué)校應(yīng)該是適格的主體。其次，涉及受教育權(quán)案件是否屬于行政訴訟受案范圍的問(wèn)題。《行政訴訟法》第11條第1款所列舉的受案范圍雖然不包括公民受教育權(quán)，但《行政訴訟法》也沒(méi)有將其作為排除條款列入第12條。因此，受教育權(quán)是否具有行政法上的可訴性完全取決于其他法律法規(guī)的具體規(guī)定。1995年9月1日起施行的《教育法》第42條規(guī)定“對(duì)學(xué)校給子的處分不服向有關(guān)部門(mén)提出申訴對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、則產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟”。對(duì)這一規(guī)定所指的可以提起訴訟的“合法權(quán)益”，是否包括受教育權(quán)，特別是不服校紀(jì)處分的爭(zhēng)議，能否納入人民法院受案范圍，存在不同看法。因此，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，完全可以通過(guò)對(duì)《教育法》相關(guān)條文的法律解釋?zhuān)怪翱梢蕴崞鹦姓V訟”，從而屬于《行政訴訟法》第十一條最后一款規(guī)定的“人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”的情形。因?yàn)榉山忉尩闹匾允瞧胶饫骊P(guān)系，維護(hù)社會(huì)正義。而當(dāng)某一法條含義不夠明確，可以有不同的理解時(shí)，立法者和司法機(jī)關(guān)必須向更易受到傷害的弱勢(shì)一方傾斜。正如加里克利斯所言：“自然的正義和法律的正義不同。自然的正義是強(qiáng)者比弱者應(yīng)得到更多的利益，而法律的正義是一種約定，是為了維護(hù)弱者的利益?！盵4].

（1）關(guān)于教育行政訴訟的受案范圍。行政訴訟的受案范圍主要受以下幾個(gè)因素制約：立法者的法治意識(shí)，法院的能力和地位以及行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)及自我約束狀況。[5]筆者建議，在對(duì)《教育法》的修改中，對(duì)于諸如降級(jí)、警告、記過(guò)、留校察看等并沒(méi)有改變學(xué)生身份，沒(méi)有限制其能夠享有的包括學(xué)習(xí)權(quán)在內(nèi)的權(quán)利的處理決定，應(yīng)該規(guī)定不能提起行政訴訟。但是，對(duì)于受教育權(quán)受到限制或剝奪的處理決定，應(yīng)該給予最終的司法救濟(jì)。理由如下：首先，因?yàn)椤督逃ā凡](méi)有明確規(guī)定此類(lèi)決定是終局裁決。其次，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的今天，給予開(kāi)除學(xué)籍、勒令退學(xué)的校紀(jì)處分，“不僅使受教育者痛失學(xué)歷文憑，痛失優(yōu)越的就業(yè)條件和收入的機(jī)會(huì)，而且被剝奪了追求知識(shí)、提升人生境界的權(quán)利，這事關(guān)教育資源的開(kāi)發(fā)分享，事關(guān)社會(huì)的穩(wěn)定”[6]，而且會(huì)使其人格尊嚴(yán)與身心健康慘遭損害，這都事關(guān)受教育者的基本人權(quán)。使這類(lèi)糾紛免于司法審查，不僅體現(xiàn)不出平等權(quán)的精神，而且也有悖于社會(huì)公正。再次，高等學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)不能免受司法審查。大學(xué)自治是從西方興起的，但西方國(guó)家同樣對(duì)教育進(jìn)行必要管理和法律約束，許多國(guó)家均通過(guò)一系列的教育立法來(lái)建立完整的教育法制體系以保障教育的健康發(fā)展。有的西方學(xué)者指出：“傳統(tǒng)的高等教育自治現(xiàn)在不是，也許從來(lái)都不是絕對(duì)的。”。由西方興起的大學(xué)自治的初衷是針對(duì)政府和教會(huì)的干預(yù)而言，并非針對(duì)司法。而我國(guó)目前的狀況是高校自主權(quán)一方面難以落實(shí)，另一方面高校的自律又不夠，學(xué)術(shù)腐敗，財(cái)務(wù)腐敗等事屢有發(fā)生。因此，大學(xué)自治的實(shí)現(xiàn)不能沒(méi)有司法的保障，而這同時(shí)也是依法治教的要求。享有權(quán)力和承擔(dān)責(zé)任歷來(lái)都是相對(duì)等的，高校不能只要求對(duì)辦學(xué)自主權(quán)的司法保護(hù)，從而排斥相應(yīng)的司法審查。但是，正如前面的諸多論證，司法介入的范圍只能是非學(xué)術(shù)的領(lǐng)域，一方面，學(xué)術(shù)的專(zhuān)業(yè)性不是法院的強(qiáng)項(xiàng)，另一方面，司法的介入也是以尊重學(xué)校的基本學(xué)術(shù)自由為前提的。4、受教育權(quán)救濟(jì)的其它手段（1）教育調(diào)解制度調(diào)解是指由第三方居中協(xié)調(diào)，使矛盾的當(dāng)事人之間協(xié)商一致，從而解決爭(zhēng)議的行為方式。調(diào)解主要存在以下三種形式：一是行政調(diào)解，二是司法調(diào)解，三是其他社會(huì)組織的調(diào)解。因?yàn)樗痉ㄕ{(diào)解和行政調(diào)解通常情況下不是獨(dú)立的調(diào)解制度，而是司法裁判和行政裁決或行政仲裁的前置程序，而民間調(diào)解是唯一獨(dú)立的調(diào)解制度。所以，教育法律糾紛的調(diào)解，應(yīng)該由中立的第三方征得當(dāng)事人的同意后，對(duì)相應(yīng)的教育法律糾紛進(jìn)行協(xié)商以解決矛盾的法律制度。在教育糾紛的調(diào)解中，要達(dá)到一個(gè)當(dāng)事人都能滿(mǎn)意的結(jié)果，調(diào)解機(jī)構(gòu)就必須是獨(dú)立和公正的，其行為也應(yīng)當(dāng)有一定的法律規(guī)范予以約束。因此，在有關(guān)調(diào)解的法律制度中，最重要的就是如何建立一個(gè)獨(dú)立而公正的調(diào)解機(jī)構(gòu)以及如何制定合理合法的法律依據(jù)。在教育調(diào)解制度中，筆者建議建立一種專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)切實(shí)有效地解決教育糾紛，而《勞動(dòng)法》中關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的組成可以供教育調(diào)解制度借鑒。在《勞動(dòng)法》中，用人單位內(nèi)可以設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，由職工代表、用人單位代表、工會(huì)代表組成，其中調(diào)解委員會(huì)主任由工會(huì)代表?yè)?dān)任。由此，教育調(diào)解制度中可以在學(xué)校內(nèi)部設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的教育法律糾紛的調(diào)解委員會(huì)，該調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由教師代表、學(xué)校管理部門(mén)代表以及學(xué)生代表組成，由其制訂自身的相關(guān)活動(dòng)準(zhǔn)則，在法律范圍內(nèi)活動(dòng)。教育糾紛的調(diào)解應(yīng)在教育行政主管部門(mén)主持下，由調(diào)解委員會(huì)獨(dú)立做出決定。調(diào)解的范圍應(yīng)為受教育權(quán)者認(rèn)為學(xué)校給予的一切的侵害受教育權(quán)人的受教育權(quán)的行為，但重點(diǎn)應(yīng)放在紀(jì)律處分等處理決定的糾紛解決上。由于此制度下的委員均來(lái)自于受教育者熟悉的環(huán)境之中，并可以對(duì)一切教育糾紛予以調(diào)解，不僅易于被受教育者接受，而且也具有高效公正的特點(diǎn)，同時(shí)也可以使教育管理者和受教育者進(jìn)一步提高自身的法律修養(yǎng)。（2）教育仲裁制度仲裁是指雙方當(dāng)事人將糾紛提交中立的第三者進(jìn)行裁判，以求得公正、合理、便捷解決的一種糾紛解決機(jī)制和方式。仲裁是一種便捷、公正、有效的糾紛解決方式，在社會(huì)生活中得到了廣泛的應(yīng)用，其專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、針對(duì)性強(qiáng)的特點(diǎn)，對(duì)化解特定糾紛具有天生的優(yōu)越性。由于仲裁具有自治性，基于當(dāng)事人自治原則，法院對(duì)仲裁一般不進(jìn)行深度的干預(yù)（除非仲裁違反國(guó)家強(qiáng)行法的規(guī)定）。相對(duì)于以上幾種解決教育糾紛的機(jī)制，仲裁不僅簡(jiǎn)便，迅捷，可以降低成本，而且仲裁具有準(zhǔn)司法性以及高度的專(zhuān)業(yè)性使其具有很高的公正性。構(gòu)建教育仲裁制度的關(guān)鍵在于仲裁組織的設(shè)立，因?yàn)槭芙逃龣?quán)兼有自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的特點(diǎn)，現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)顯然無(wú)法受理教育糾紛的相關(guān)案件。因此，必須建立獨(dú)立的受理教育糾紛的仲裁組織和適用公正、中立的仲裁規(guī)則。教育仲裁制度的建立，首先要建立獨(dú)立的教育仲裁委員會(huì)。通過(guò)對(duì)英國(guó)的教育行政裁判所和仲裁機(jī)構(gòu)、加拿大的教育上訴法庭以及印度的學(xué)院法庭等專(zhuān)門(mén)解決教育糾紛的機(jī)構(gòu)的考察，筆者認(rèn)為，在我國(guó)建立教育仲裁機(jī)構(gòu)可以通過(guò)對(duì)《教育法》的修改，由政府設(shè)立獨(dú)立的教育仲裁委員會(huì)。其中，教育仲裁委員會(huì)應(yīng)由主任一人，副主任二人至四人和委員若干組成，仲裁委員會(huì)主任由政府主管教育工作的負(fù)責(zé)人或教育行政部門(mén)的主要負(fù)責(zé)人擔(dān)任。教育仲裁委員會(huì)的成員應(yīng)有高校教師和學(xué)生的代表。高校教師仲裁員按學(xué)科分類(lèi)從各高校和科研機(jī)構(gòu)中選聘具有中高級(jí)職稱(chēng)以上的專(zhuān)家學(xué)者，實(shí)行固定的任期制，學(xué)生代表則由高校學(xué)生會(huì)來(lái)推薦或自愿報(bào)名。[7]另外，教育仲裁規(guī)則應(yīng)基本上同民間仲裁規(guī)則相近，以此來(lái)保證仲裁的中立性和獨(dú)立性。而仲裁規(guī)則中的受案范圍，可以進(jìn)行廣泛的規(guī)定，但教育仲裁委員會(huì)的受案范圍的主要優(yōu)勢(shì)應(yīng)該是針對(duì)因?qū)W術(shù)權(quán)力而產(chǎn)生的糾紛，如學(xué)位論文、學(xué)業(yè)成績(jī)等糾紛。總之，引入發(fā)達(dá)的、規(guī)范化和制度化的仲裁機(jī)制將是解決教育糾紛行之有效的重要舉措，也是受教育權(quán)法律救濟(jì)制度具體化的重要途徑。注釋?zhuān)篬1]卓澤淵主編：《法理學(xué)》，法律出版社2002年版，第107頁(yè)。[2][英]戴維斯·M·克：《牛津法律大詞典》，光明日?qǐng)?bào)出版社，1998年版，第764頁(yè)。[3]趙利：《當(dāng)代教育科學(xué)論公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)》，載于《理論縱橫》，2005年第20期。[4]周輔成：《西方倫理學(xué)名著選集》，商務(wù)印刷館，1987年版，第30頁(yè)。[5]溫輝：《受教育權(quán)可訴性研究》，載于《行政法學(xué)研究》，2000年第3期。

[6]宋立會(huì)：《論受教育權(quán)的可訴性》，載于《河北法學(xué)》，2004年第5期。[7]阮李全，王志，余曉梅：《高校教育糾紛與解決機(jī)制創(chuàng)新探究》，載于《憲法與行政法論壇》（1），文正邦主編，中國(guó)檢察出版社，2004年8月版，第260—261頁(yè)。