導(dǎo)語：個人信息的法律保護(hù)探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：行政主體/個人信息/行政信息/信息公開/個人信息保護(hù)法

內(nèi)容提要：行政主體收集、處理和利用個人信息是一種行政事實行為。我國應(yīng)盡快制定個人信息保護(hù)法，明確信息主體有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)不能隨意處理個人信息，公開對其個人信息的收集和利用，規(guī)定個人信息保護(hù)的范圍、原則、監(jiān)督和救濟(jì)制度。利益衡量是目前協(xié)調(diào)個人信息保護(hù)與行政信息公開的適當(dāng)方法。

隨著行政權(quán)的擴(kuò)張和行政活動的日益復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)通過各種行政活動收集、處理和利用著大量的個人信息，同時也對個人信息構(gòu)成了極大的威脅。傳統(tǒng)行政信息公開制度的建構(gòu)只是通過信息公開法中的例外規(guī)定來實現(xiàn)對個人信息的保護(hù)，忽視了行政機(jī)關(guān)對個人信息的侵犯。依據(jù)聯(lián)合國指南規(guī)定的“不得用非法或者不合理的方法收集、處理個人信息，也不得以與聯(lián)合國憲章的目的和原則相違背的目的利用個人信息”，我國對個人信息的保護(hù)制度應(yīng)當(dāng)順應(yīng)歷史潮流作適當(dāng)調(diào)整。

一、行政主體收集、處理和利用個人信息的要件

個人信息是可以識別本人的一切信息的總和。作為管理的基礎(chǔ)、決策的依據(jù)，個人信息是政府活動不可或缺的重要資源。行政機(jī)關(guān)收集、處理和利用個人信息在行政活動中是非常必要的。行政主體對個人信息的收集、處理和利用是行政事實行為。它是行政主體基于職權(quán)而實施的，是運用行政權(quán)力的結(jié)果。由于對個人信息的收集、處理和利用不能產(chǎn)生、變更和消滅行政法律關(guān)系，因此它不是行政行為。但是行政主體收集、處理和利用個人信息時仍然要遵循一定的規(guī)則，符合特定的條件。

（一）有法律依據(jù)行政主體收集、處理和利用個人信息是行政事實行為，從較抽象的角度來講，任何公權(quán)力都應(yīng)以追求公共利益為其目的，如果一個公權(quán)力行為不以公共利益為目的，則該行為就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。公益是行政作用所無法免于考慮的，國家機(jī)關(guān)之作為倘若背離公益，將失去其正當(dāng)性。[1]而判斷行政機(jī)關(guān)的行為是否符合公共利益，就在于行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法和法律。例如，《城市居民最低生活保障條例》第7條第2款規(guī)定，縣級人民政府民政部門以及街道辦事處和鎮(zhèn)人民政府，為審批城市居民最低生活保障待遇的需要，可以通過入戶調(diào)查、鄰里訪問以及信函索證等各種方式對申請人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況和實際生活水平進(jìn)行調(diào)查核實。申請人及有關(guān)單位、組織或者個人都應(yīng)當(dāng)接受調(diào)查，如實提供有關(guān)情況。在此，行政法規(guī)授權(quán)縣級人民政府民政部門、街道辦事處和鎮(zhèn)人民政府，對城市低保申請人有關(guān)經(jīng)濟(jì)狀況和生活水平的個人信息進(jìn)行收集，以保證履行好行政給付職責(zé)，保障城市居民基本生活。

（二）特定的職責(zé)事務(wù)或特定的社會公共事務(wù)管理的目的

《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第39條第1款規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對因突發(fā)事件致病的人員提供醫(yī)療救護(hù)和現(xiàn)場救援，對就診病人必須接診治療，并書寫詳細(xì)、完整的病歷記錄，對需要轉(zhuǎn)送的病人，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定將病人及其病歷記錄的復(fù)印件轉(zhuǎn)送至接診的或者指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。此時，行政法授權(quán)醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)收集患者和疑似病人的健康狀況的個人信息，從而能及時地救治病人，有效地控制和消除突發(fā)公共事件的危害，保障公眾身體健康和生命安全，履行好維護(hù)正常社會秩序的行政職責(zé)。特定目的要件蘊含著比例原則的要求。比例原則是大陸法系限制自由裁量權(quán)的重要理論。按照一般的理解，比例原則要求手段和目的的協(xié)調(diào)，嚴(yán)格禁止一切為達(dá)成目的不擇手段的國家行為。[2]比例原則要求行政機(jī)關(guān)實施行政行為時，在實現(xiàn)某一目的的各種不同方法中應(yīng)運用其中最適當(dāng)?shù)姆椒?；在不違背或減弱所追求目的的效果的前提下，應(yīng)盡可能地選擇對相對人造成損害最小的方法；行政機(jī)關(guān)對公民個人利益的干預(yù)不得超過實現(xiàn)行政目的所追求的公共利益，兩者之間必須符合比例或者相稱。盡管行政主體收集、處理和利用個人信息有法律的授權(quán)，但是法律對行政主體收集、處理和利用個人信息的范圍、條件、程序等方面的規(guī)定往往不明確、具體，行政主體在遵守行政法規(guī)范的同時也就具有了一定的選擇、裁量的余地。根據(jù)比例原則，行政主體為履行特定行政職責(zé)而依法收集、處理和利用個人信息時，只能收集履行行政職責(zé)的特定目的范圍內(nèi)的個人信息，不能收集其他不相關(guān)的個人信息，不能對收集的個人信息進(jìn)行特定目的之外的處理和利用。

（三）告知或經(jīng)個人信息主體的同意

美國隱私權(quán)法規(guī)定了禁止公開的原則，規(guī)定行政機(jī)關(guān)在公開個人的記錄以前必須首先通知被記錄的人，征求他的意見，在沒有取得個人的書面同意以前不能公開關(guān)于他的記錄。有學(xué)者認(rèn)為國家機(jī)關(guān)的管理性收集行為必須通知個人信息主體，國家機(jī)關(guān)的服務(wù)性收集行為則必須經(jīng)過資料本人的同意。[3]該觀點認(rèn)為管理性的收集行為是國家機(jī)關(guān)履行職責(zé)的需要，相對人只有配合的義務(wù)而無拒絕的權(quán)利，國家行政機(jī)關(guān)只須履行告知程序即可，包括事前告知和事后告知。行政機(jī)關(guān)的服務(wù)性收集更多地是為私人主體的利益，與公共利益關(guān)系不大，應(yīng)遵循意思自治原則，要有信息主體的同意才能進(jìn)行。由于收集、處理和利用個人信息對信息主體個人權(quán)益關(guān)系重大，信息主體的同意原則上應(yīng)以書面形式作出，以滿足保存和舉證的需要。同時，也應(yīng)允許特殊情況下非書面的形式。如緊急情況下進(jìn)行個人信息收集時，可以是口頭同意，事后再補做書面同意。

（四）保證個人信息的正確、完整、最新、安全和隱秘

個人信息反映信息主體的人格形象，不正確、不完整和不時新的個人信息將影響行政決定的正確性和合理性。因此，行政機(jī)關(guān)在對任何人作決定時，其所運用的檔案的記錄，均應(yīng)保持正確、完整及最新，以使其在作出決定之時，能合理保證對該個人具有相當(dāng)?shù)墓?。此外，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)男姓浴⒓夹g(shù)性及物理性保障措施，保障記錄的安全與保密，防止可能對記錄的安全與完整造成的任何潛在的威脅與損害，因為，這些威脅或損害可能會對記錄所涉及的個人造成實質(zhì)性危害、妨礙、不便或不公正影響。

二、建立我國個人信息的行政法保護(hù)制度

（一）制定個人信息保護(hù)法是當(dāng)務(wù)之急

行政信息公開法、個人信息保護(hù)法和行政程序法是構(gòu)成行政信息公開制度的主要法律。[4]行政信息公開法適用于全部政府信息，而個人信息保護(hù)法只適用于個人信息。信息公開是對社會公眾的公開，而個人信息保護(hù)法中的個人信息僅對信息主體公開，對社會公眾則是限制公開。所以，從行政機(jī)關(guān)將所持有的個人信息對信息主體公開這個角度來說，個人信息保護(hù)法屬于行政公開法律范疇。同時，行政機(jī)關(guān)收集、處理和利用個人信息的整個程序不僅向信息主體而且也向社會公眾公開。傳統(tǒng)的行政信息公開制度在建構(gòu)上，對個人信息權(quán)的保護(hù)是作為行政信息公開的例外存在的，側(cè)重于從保護(hù)個人信息權(quán)不被行政機(jī)關(guān)以外的主體侵犯的角度來規(guī)定個人信息不予以公開。隨著行政權(quán)的擴(kuò)張和行政活動的日趨復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)對個人活動的控制范圍和對個人提供服務(wù)的范圍都達(dá)到了前所未有的程度。行政機(jī)關(guān)通過各種行政活動收集了大量的個人信息，特別是隨著信息技術(shù)的發(fā)展，行政機(jī)關(guān)收集、處理和利用個人信息的能力更是空前提高，行政活動對個人信息權(quán)已構(gòu)成極大的威脅。傳統(tǒng)的行政信息公開制度由于忽視行政機(jī)關(guān)對個人信息的侵犯而需要調(diào)整。信息主體有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)不能隨意處理個人信息，并要求公開對其個人信息的收集和利用。行政機(jī)關(guān)處理個人信息的整個程序應(yīng)該向社會公開。信息技術(shù)的發(fā)展提高了行政機(jī)關(guān)行政信息處理的效率，同時也對行政機(jī)關(guān)的行政信息公開提出了更高的要求。對個人信息的保護(hù)也由信息公開法中的例外規(guī)定發(fā)展為個人信息保護(hù)的專項立法?？梢?，制定個人信息保護(hù)法是解決行政信息公開與個人信息權(quán)之間的矛盾、完善行政信息公開制度的重要途徑。

（二）個人信息保護(hù)與行政信息公開的協(xié)調(diào)

盡管行政信息公開法和個人信息保護(hù)法都屬于行政信息公開法律的范疇。但是，知情權(quán)與個人信息權(quán)的對立是不可避免的，兩者構(gòu)成一對矛盾。如何處理它們之間的關(guān)系成為必須解決的實際問題。

利益衡量的方法不失為解決個人信息權(quán)與知情權(quán)的沖突的明智之舉。協(xié)調(diào)兩種權(quán)利的沖突就必須解決好不同利益之間的關(guān)系，即在公眾的了解利益和個人信息的人格利益之間進(jìn)行取舍。適用利益衡量方法的前提是兩種利益互為矛盾，其中一方面利益的實現(xiàn)可能導(dǎo)致另一方面利益的減損。利益衡量的方法通過對兩種利益的估量和平衡，選擇價值更高的利益。如果公眾的了解利益比個人信息之上的人格利益明顯重要，則行政機(jī)關(guān)就應(yīng)該公開其掌握的個人信息，反之則不予公開。根據(jù)個別比較衡量論，當(dāng)個人信息權(quán)與知情權(quán)兩種價值發(fā)生沖突時，依據(jù)具體個案，分析公民了解的利益和個人信息之上的人格利益所受到的損害，將二者衡量比較，當(dāng)保護(hù)前者利益較大時承認(rèn)公民的知情權(quán)；當(dāng)保護(hù)后者所獲利益較大時尊重個人信息權(quán)。個別比較平衡論中標(biāo)準(zhǔn)的隨意性過大而顯不足。界限確定衡量論認(rèn)為，知情權(quán)是絕對價值，保障公民對國家政治信息的知情權(quán)占首要地位；而其他人權(quán)是相對價值，其自由可以在一定程度上予以限制。[5]該理論是基于對權(quán)利本質(zhì)的分析。從權(quán)利本質(zhì)上看，個人信息權(quán)是一項民事權(quán)利，它通過賦予信息主體支配與控制其個人信息的權(quán)利來保護(hù)信息主體存之于個人信息上的人格利益。知情權(quán)主要是一種政治權(quán)利和社會權(quán)利，與行政信息公開制度相關(guān)的知情權(quán)更表現(xiàn)出政治權(quán)利的屬性。在現(xiàn)代社會，隨著民主政治的發(fā)展，公民對政治的參與度日益提高，知情權(quán)所體現(xiàn)的是公益性，它要求整個社會更加透明和開放，要求人們能有更多的機(jī)會了解和參與政治，而個人信息權(quán)具有個人性，與公共利益無關(guān)。因此，在知情權(quán)與個人信息權(quán)的對抗中，由于前者代表了社會公共利益、體現(xiàn)了更高的利益價值而占據(jù)上風(fēng)。當(dāng)某項個人信息涉及到公共利益時，對個人信息權(quán)進(jìn)行限制、將個人信息予以公開則成為必然。當(dāng)然，對公民知情權(quán)的優(yōu)先考慮并不意味著漠視個人信息權(quán)。當(dāng)個人信息的公開純屬滿足個人的需要而與公共利益無關(guān)時，應(yīng)該適當(dāng)保護(hù)個人信息權(quán)而犧牲知情權(quán)。

三）通過立法完善我國的個人信息保護(hù)制度

美國將個人信息劃分為公共領(lǐng)域和非公共領(lǐng)域分別進(jìn)行保護(hù)，公共領(lǐng)域的立法主要是規(guī)制政府收集、處理和利用個人信息的行為，防止政府對個人信息隱私權(quán)的侵犯；在非公共領(lǐng)域，各行業(yè)和領(lǐng)域中的個人信息分別由不同的聯(lián)邦法規(guī)通過普通法和侵權(quán)行為法予以保護(hù)，同時以建議性的行業(yè)指引、網(wǎng)絡(luò)隱私認(rèn)證計劃、技術(shù)保護(hù)等行業(yè)自律形式增強(qiáng)個人信息保護(hù)的針對性。[6]這種模式盡管有其優(yōu)點，但存在不足：分散立法易導(dǎo)致欠缺整體規(guī)劃，法治不統(tǒng)一，司法不協(xié)調(diào)；行業(yè)規(guī)范缺乏國家強(qiáng)制力的保障，實施效果不理想；普遍性不足，很多企業(yè)游離于行業(yè)規(guī)范之外；投訴和爭端解決機(jī)制不完善。同時，美國的行業(yè)自律是建立在行業(yè)組織高度發(fā)達(dá)且與政府互動明顯的基礎(chǔ)上。我國顯無這一基礎(chǔ)，故行業(yè)自律模式不符我國國情。多數(shù)歐洲國家則認(rèn)為盡管政府機(jī)關(guān)收集、處理和利用個人信息時與非政府機(jī)關(guān)存在一些不同的行為規(guī)則，但是仍存在許多共性，而且公私領(lǐng)域在保護(hù)個人信息權(quán)的價值目標(biāo)上是一致的，也都遵循同樣的基本原則，因此通過制定專門的個人信息保護(hù)的單行法，對公、私領(lǐng)域中的個人信息保護(hù)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。結(jié)合我國的法律體制和法律傳統(tǒng)，我國的個人信息保護(hù)應(yīng)借鑒歐洲國家的立法模式，進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范、統(tǒng)一立法，主要內(nèi)容應(yīng)包括個人信息的一般規(guī)定，個人信息保護(hù)的基本原則，國家機(jī)關(guān)、非國家機(jī)關(guān)對個人信息的收集、處理和利用，以及監(jiān)督和救濟(jì)等方面。尤其應(yīng)該注意以下問題：

1.個人信息保護(hù)的范圍

法律保護(hù)的范圍應(yīng)及于一切個人信息。在過去手工收集和處理個人信息的技術(shù)條件下，個人信息受到的威脅并不突出。隨著計算機(jī)技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用，這種威脅已變得十分現(xiàn)實和嚴(yán)重。因此，不少有關(guān)個人信息保護(hù)的立法僅對電腦處理的個人信息進(jìn)行規(guī)范，如美國、英國、日本、我國臺灣地區(qū)等。而一些國家的立法則對自動化處理與人工處理的個人信息進(jìn)行同時規(guī)范，如德國、荷蘭等。筆者認(rèn)為，盡管電腦處理的個人信息更容易受到侵害，但不能因此而忽視人工處理和半自動系統(tǒng)處理的個人信息。個人信息立法應(yīng)給以個人信息全面保護(hù)。

2.個人信息保護(hù)的基本原則

我國的個人信息保護(hù)法也應(yīng)明確規(guī)定個人信息保護(hù)的基本原則，作為個人信息保護(hù)法的指導(dǎo)思想，同時也用來彌補具體規(guī)則的不足。借鑒國際立法經(jīng)驗，個人信息保護(hù)法總體上應(yīng)體現(xiàn)合法兼正當(dāng)?shù)脑瓌t，具體應(yīng)規(guī)定以下原則：

（1）合法原則。行政主體行為的目的、方式、程序、內(nèi)容均不能違反法律的規(guī)定。

（2）直接收集原則。個人信息的收集，原則上應(yīng)該直接向信息主體收集?，F(xiàn)代信息技術(shù)使得對個人信息的收集具有隱蔽性，該原則有利于實現(xiàn)信息主體對其個人信息的直接支配和控制。這是個人信息決定權(quán)的要求，同時也有利于信息主體獲得知悉權(quán)。

（3）目的明確原則。個人信息在收集時必須有明確的目的，禁止超出目的范圍而收集、處理和利用個人信息。對于行政機(jī)關(guān)來說，必須在行使行政職權(quán)、履行行政職責(zé)所需的目的范圍內(nèi)收集、處理和利用個人信息。行政機(jī)關(guān)應(yīng)告知信息主體信息收集的目的。

（4）公開原則。一般應(yīng)對個人信息的收集、處理和利用保持公開，使信息主體了解其個人信息被收集、處理和利用的情況。當(dāng)然，“公開”并非指將個人信息的內(nèi)容向公眾公開，而是指將個人信息的收集、處理和利用的情況向信息主體公開，否則將違背個人信息保護(hù)的目的。

（5）完整正確原則。信息處理主體應(yīng)保持所持有的個人信息的完整、準(zhǔn)確和時新，信息主體對錯誤、有瑕疵的個人信息有要求更正的權(quán)利。當(dāng)然，信息主體的更正權(quán)僅在于維護(hù)其個人信息的正確、完整與時新，其行使更正權(quán)的程序與內(nèi)容應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

（6）安全原則。行政主體應(yīng)采取安全保護(hù)措施，防止個人信息泄露、滅失和不正當(dāng)使用。

3.個人信息保護(hù)的監(jiān)督機(jī)關(guān)

個人信息保護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的設(shè)置有獨立的監(jiān)督機(jī)關(guān)和原行政機(jī)關(guān)自行監(jiān)督兩種情形。法律授權(quán)的獨立監(jiān)督機(jī)構(gòu)固然有利于個人信息保護(hù)監(jiān)督職責(zé)的履行，但設(shè)置新的機(jī)構(gòu)涉及機(jī)構(gòu)和人員的編制，需要必須的工作條件和經(jīng)費，這顯然不符合機(jī)構(gòu)精簡的原則，與我國行政管理體制改革的方向不符。而由原行政機(jī)關(guān)自行監(jiān)督，屬于行為主體自己行為自己監(jiān)督，其不足亦是顯而易見的。為解決這一問題，可以立足于我國現(xiàn)有的行政復(fù)議制度，把行政復(fù)議機(jī)關(guān)作為個人信息保護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予其相應(yīng)的職權(quán)。行政復(fù)議本身具有監(jiān)督行政的屬性，行政復(fù)議機(jī)關(guān)一般是作為被申請人的行政機(jī)關(guān)的上一級機(jī)關(guān)或所屬的一級政府，行政復(fù)議機(jī)關(guān)與作為被申請人的行政機(jī)關(guān)是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，或者是業(yè)務(wù)指導(dǎo)、主管的關(guān)系。因此，由信息處理主體的行政復(fù)議機(jī)關(guān)進(jìn)行個人信息保護(hù)的監(jiān)督，比信息處理主體的自行監(jiān)督會有更好的效果。依《行政復(fù)議法》的規(guī)定，由行政復(fù)議機(jī)關(guān)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)履行復(fù)議職責(zé)。而實踐中，一級政府和政府工作部門分別由其法制部門和內(nèi)部的法制機(jī)構(gòu)具體履行復(fù)議職責(zé)。復(fù)議機(jī)構(gòu)工作人員的相對專業(yè)性和專職性也有利于其勝任個人信息保護(hù)的監(jiān)督工作。結(jié)合各國個人信息保護(hù)法的規(guī)定，我國個人信息保護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)應(yīng)包括以下內(nèi)容：對個人信息保護(hù)法的執(zhí)行進(jìn)行一般性監(jiān)督；進(jìn)行個人信息保護(hù)的研究和咨詢；并定期提交工作報告。

4.對信息主體的救濟(jì)

“無救濟(jì)則無權(quán)利”。要使信息主體的合法權(quán)利切實得到維護(hù)，則個人信息保護(hù)法中應(yīng)明確對信息主體的救濟(jì)。例如，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，信息主體公開、修改其個人信息的請求遭到行政主體的拒絕時，可以申請行政復(fù)議。行政復(fù)議機(jī)關(guān)未予以處理或者對行政復(fù)議的結(jié)果不服時，信息主體還可以提起行政訴訟?！缎姓?fù)議法》和《行政訴訟法》都將受理案件的范圍限定于行政主體的具體行政行為。《行政復(fù)議法》第6條列舉了可以申請行政復(fù)議的案件。其中第9項和第10項規(guī)定，相對人申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒有依法履行的以及相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的其他具體行政行為侵犯其它合法權(quán)益的?！缎姓V訟法》第11條也對受案范圍進(jìn)行了規(guī)定。其中第1款第5項和第8項規(guī)定，相對人申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的以及認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的。第2款規(guī)定，除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。行政主體對信息主體的公開申請、修改申請拒絕或不予答復(fù)時，信息主體的個人信息權(quán)將受到影響，行政主體的拒絕決定屬于具體行政行為，不予答復(fù)屬于行政不作為。因此，依據(jù)我國現(xiàn)有的行政復(fù)議制度和行政訴訟制度，信息主體可以獲得救濟(jì)。個人信息保護(hù)法應(yīng)規(guī)定信息主體因行政主體違法收集、處理和利用個人信息的行為遭受損害的，給予行政賠償。

注釋：

[1]城仲模：《行政法之一般法律原則》（二），三民書局1999年版，第167頁。

[2]肖金明：《原則與制度———比較行政法的角度》，山東大學(xué)出版社2004年版，第185頁。時，可以是口頭同意，事后再補做書面同意。

[3]齊愛民：《個人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第80頁。

[4]張明杰：《開放的政府———政府信息公開法律制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第17頁。

[5]劉迪：《現(xiàn)代西方新聞法制概述》，中國法制出版社1998年版，第120頁。

[6]王貴國：《國際IT法律問題研究》，中國方正出版社2003年版，第430頁