導(dǎo)語：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任形態(tài)認(rèn)識綜述一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、一般侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)

在侵權(quán)法領(lǐng)域中，學(xué)界對侵權(quán)行為責(zé)任形態(tài)有不統(tǒng)一的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)行為形態(tài)是指侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式，又稱侵權(quán)行為類型[1]。也有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是指侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不同表現(xiàn)形式，即侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)法律關(guān)系中的不同當(dāng)事人按照侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的基本規(guī)則承擔(dān)責(zé)任的基本形式[2]。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。侵權(quán)責(zé)任形態(tài)表現(xiàn)的應(yīng)該是一種侵權(quán)行為的后果由侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人承擔(dān)的不同形式，這與侵權(quán)責(zé)任形式有所區(qū)別。楊立新教授認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的體系包括自己責(zé)任和替代責(zé)任，單方責(zé)任和雙方責(zé)任，單獨(dú)形態(tài)和共同責(zé)任三種形態(tài)分類[3]。王利明教授則認(rèn)為包括一般責(zé)任形態(tài)和特殊責(zé)任形態(tài)，一般責(zé)任形態(tài)包括自己責(zé)任和轉(zhuǎn)承責(zé)任；特殊責(zé)任形態(tài)包括補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)償責(zé)任和適當(dāng)?shù)呢?zé)任幾種[4]。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任是由機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過程中的危險(xiǎn)性造成相對方的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失所引起的法律責(zé)任。這種責(zé)任的主要形式是人身損害賠償，但常伴有財(cái)產(chǎn)損害賠償。對機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的責(zé)任形態(tài)理論研究具有重要意義。

二、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的責(zé)任形態(tài)

通過以上對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的論述，筆者認(rèn)為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任形態(tài)是指機(jī)動(dòng)車交通事故法律關(guān)系中責(zé)任主體根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則或者無過錯(cuò)責(zé)任原則，按照規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的基本形式。楊立新教授在其《侵權(quán)法論》一書中認(rèn)為替代責(zé)任和自己責(zé)任是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任形態(tài)的基本形式，其中替代責(zé)任是常態(tài)，自己責(zé)任是非常態(tài)。凡是機(jī)動(dòng)車保有人與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)讼喾蛛x的交通事故責(zé)任，都屬于替代責(zé)任；而機(jī)動(dòng)車保有人自己駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故致人損害的，是自己責(zé)任。同時(shí)，機(jī)動(dòng)車交通事故構(gòu)成共同侵權(quán)，則無論是自己則還是替代責(zé)任都構(gòu)成連帶責(zé)任[5]。這種分類方法有明顯的科學(xué)合理之處，但也存在缺陷。依侵權(quán)法的基本理念，一個(gè)人只應(yīng)對他自己的行為負(fù)責(zé)，如此才能確保其行為自由的實(shí)現(xiàn)，即使是為了保護(hù)受害人的利益而使責(zé)任人對非因自己行為造成的損害負(fù)責(zé)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制責(zé)任人與物件或者行為人之間的特殊關(guān)系?？梢?，自己責(zé)任與非自己責(zé)任的概念是侵權(quán)法衡平行為自由和法益保護(hù)之理念的邏輯演繹。而直接責(zé)任和替代責(zé)任的概念難以體現(xiàn)行為自由與法益保護(hù)調(diào)和的侵權(quán)法精神。同時(shí)，將物件責(zé)任納入替代責(zé)任范疇與“法律關(guān)系”概念的內(nèi)涵不符。[6]是以，筆者認(rèn)為可以結(jié)合物件責(zé)任和行為責(zé)任二分原理來闡述責(zé)任形態(tài)的問題更具合理性。

三、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的物件責(zé)任與行為責(zé)任理論研究

按照民法基本原理，侵權(quán)責(zé)任有自己行為責(zé)任和非自己行為責(zé)任之分。臺灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為自己行為責(zé)任是指對自己的作為或者不作為造成的他人損害對所承擔(dān)的責(zé)任；非己自行為責(zé)任，包括就他人行為責(zé)任負(fù)責(zé)及物之責(zé)任[7]。其中非自己行為責(zé)任中的物之責(zé)任也叫作物件責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十九章的產(chǎn)品責(zé)任，第十章的動(dòng)物致害責(zé)任，第十一章的建筑物、構(gòu)筑物、堆放物、窯井等都屬于物件責(zé)任。從責(zé)任主體上看，行為責(zé)任的承擔(dān)主體包括自己的行為和他人的行為導(dǎo)致?lián)p害的人；物件責(zé)任的承擔(dān)主體應(yīng)該是自己享有所有權(quán)或在自己控制之下又或者自己具有法定或合同義務(wù)的物的關(guān)系人。同理，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任也可以分為自己行為責(zé)任，和非自己行為責(zé)任。若是按照是否有行為因素來分可以分為行為責(zé)任和物件責(zé)任。機(jī)動(dòng)車作為一物體，本來傳統(tǒng)物件無論是建筑物還是危險(xiǎn)物等致人損害都是由該物件自身的缺陷或者和自然力結(jié)合的原因所致。

四、物件責(zé)任的義務(wù)基礎(chǔ)

（一）社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)

社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)是德國法院法官從亞麻毯案件審理過程中發(fā)展起來的理論。社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)是指在自己所從事的領(lǐng)域內(nèi)可能存在某種危險(xiǎn)的，負(fù)有義務(wù)采取必要的、具期待可能性的防范措施，保護(hù)第三人免于危險(xiǎn)的義務(wù)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》也有規(guī)定“社會(huì)活動(dòng)的組織者有保障安全的義務(wù)”。具體地說，社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)有以下兩方面內(nèi)容：1、防止危險(xiǎn)義務(wù)由于機(jī)動(dòng)車本身不具有危險(xiǎn)性，只有在運(yùn)行中才有危險(xiǎn)性可言。所以駕駛?cè)说鸟{駛狀態(tài)是關(guān)鍵。對于機(jī)動(dòng)車來說，防止危險(xiǎn)義務(wù)要求機(jī)動(dòng)車所有人或者占有人有采取合理措施防止機(jī)動(dòng)車被沒有使用資格的個(gè)人駕駛，善意地提醒或要求實(shí)際駕駛?cè)税踩{駛以防止違規(guī)駕駛的注意義務(wù)。2、審檢義務(wù)[8]就是指在出租或者出借機(jī)動(dòng)車時(shí)要審查和檢驗(yàn)租用人、借用人的精神狀態(tài)是否良好，如有無喝酒，精神是否恍惚，是否患有嚴(yán)重急性疾病而影響駕駛等。3、如實(shí)告知義務(wù)機(jī)動(dòng)車所有人或者占有人出借機(jī)動(dòng)車時(shí)應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知借用日、租用人機(jī)動(dòng)車的狀況，例如設(shè)計(jì)限速、限程等參數(shù)、操縱系統(tǒng)配置等硬件狀態(tài)，否則認(rèn)定所有人有過錯(cuò)。

（二）機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的強(qiáng)制義務(wù)

機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)具有公益性質(zhì)的同時(shí)也具有私法的性質(zhì)，前者在于強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)制度是為了保護(hù)交通事故受害人的目的而設(shè)立的制度；后者則體現(xiàn)在其通過合同形式訂立，通過《保險(xiǎn)法》和《合同法》調(diào)整。保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)公司需要根據(jù)合同對交通事故責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任。