導(dǎo)語(yǔ)：違約責(zé)任歸責(zé)發(fā)展趨勢(shì)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：目前，對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)原則無(wú)論是在法學(xué)理論界還是在司法實(shí)務(wù)界都存在比較大的爭(zhēng)議，筆者將從違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述、兩大法系中關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則的比較研究、我國(guó)《合同法》有關(guān)規(guī)定及其實(shí)踐、違約責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展趨勢(shì)展望四個(gè)方面對(duì)違約責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行論述。

關(guān)鍵詞：違約責(zé)任歸責(zé)原則嚴(yán)格責(zé)任原則

正文

歸責(zé)原則是明確違約責(zé)任的基礎(chǔ)，明確違約責(zé)任的歸責(zé)原則對(duì)指導(dǎo)審判實(shí)踐具有十分重要的意義。本文的基本觀點(diǎn)是，嚴(yán)格責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，但這并不能否定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在發(fā)生違約的情況下，原則上應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，但在法律有規(guī)定的情況下，則可以適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。下面本文擬就違約責(zé)任的歸責(zé)原則的有關(guān)問題進(jìn)行探討。

一、違約責(zé)任及其歸責(zé)原則的概述

違約責(zé)任是指在當(dāng)事人不履行合同債務(wù)時(shí)，所應(yīng)承擔(dān)的賠償損害、支付違約金等責(zé)任。違約責(zé)任的歸責(zé)①，是指合同當(dāng)事人因不履行合同債務(wù)的行為發(fā)生以后，應(yīng)該依何種根據(jù)使其負(fù)責(zé)。這種根據(jù)實(shí)際上體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷。例如，針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的違約行為，法律適應(yīng)以當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，還是應(yīng)以已經(jīng)發(fā)生的違約后果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而使違約當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，這就是歸責(zé)原則的內(nèi)涵所在。由此可見，歸責(zé)是一個(gè)責(zé)任的判斷過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，必須遵循一定的原則，從而正確認(rèn)定責(zé)任。根據(jù)各國(guó)的立法，在合同責(zé)任的歸責(zé)原則方面，主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任原則。

二、兩大法系中關(guān)于違約責(zé)任的歸責(zé)原則的比較研究

在大陸法系中，過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)責(zé)任的重要構(gòu)成要件，在立法中大多確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為一般原則，例如《德國(guó)民法典》第275條就規(guī)定：“債務(wù)人除另有規(guī)定外，對(duì)故意或過(guò)失應(yīng)負(fù)責(zé)任?！倍⒚婪ㄏ翟谶`約責(zé)任方面采納了嚴(yán)格責(zé)任原則。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指在一方違反合同規(guī)定的義務(wù)，不履行和不適當(dāng)履行合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的要件和確定責(zé)任范圍的依據(jù)。具體來(lái)說(shuō)，一方面，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任的構(gòu)成要件，即確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，不僅要考察當(dāng)事人的違約行為，還要考察違約當(dāng)事人主觀上的過(guò)錯(cuò)。如果當(dāng)事人沒有過(guò)錯(cuò)，則雖然有違約發(fā)生，違約當(dāng)事人也不負(fù)責(zé)任。另一方面，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的依據(jù)，即在已經(jīng)確定違約當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的情況下，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

英國(guó)法院通過(guò)帕拉代恩訴簡(jiǎn)和阿利恩（Paradinev.Jane,Aleyn,1647）一案，確立的違約責(zé)任就是嚴(yán)格責(zé)任②。嚴(yán)格責(zé)任原則是指不論違約方主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要其不履行合同債務(wù)給對(duì)方當(dāng)事人造成了傷害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任原則意味著在違約發(fā)生以后，非違約方只需證明違約方的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，而不必證明違約方主觀上出于故意或過(guò)失。

在這里有必要對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的含義做一下界定：我國(guó)學(xué)者雖大都認(rèn)為《合同法》第107條規(guī)定規(guī)定的：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施和賠償損失等違約責(zé)任”采用的是嚴(yán)格責(zé)任原則，但在對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的理解上則見解不一，有的認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有的則認(rèn)為是絕對(duì)責(zé)任。依筆者意見，嚴(yán)格責(zé)任是一種既不同于絕對(duì)責(zé)任又不同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種獨(dú)立的歸責(zé)形式，與其他歸責(zé)原則相比，其具有以下特點(diǎn)：

第一，嚴(yán)格責(zé)任的成立以債務(wù)不履行以及該行為與違約后果之間具有因果關(guān)系為要件，而并非以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)為要件，這是其區(qū)別于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的最根本的特征。因而在嚴(yán)格責(zé)任下，債權(quán)人沒有對(duì)債務(wù)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證的責(zé)任，而債務(wù)人以自己主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)并不能阻礙責(zé)任歸加。在這一點(diǎn)上，似乎有理由認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的舉證責(zé)任倒置——過(guò)錯(cuò)推定相一致。但是，過(guò)錯(cuò)推定的目的在于確定違約當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，而嚴(yán)格責(zé)任考慮的則是因果關(guān)系而并非違約方的過(guò)錯(cuò)。例如，在嚴(yán)格責(zé)任下第三人的原因?qū)е逻`約并不能免除債務(wù)人的違約責(zé)任，而此種情形無(wú)論如何不能推定債務(wù)人存在過(guò)錯(cuò)。因此，二者仍是存在一定區(qū)別的。

第二，嚴(yán)格責(zé)任雖不以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的要件，但并非完全排斥過(guò)錯(cuò)。一方面，它最大限度地容納了行為人的過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然也包括了無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況；另一方面，它雖然不考慮債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)，但并非不考慮債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)。如果因債權(quán)人的原因?qū)е潞贤宦男校瑒t往往成為債務(wù)人得以免責(zé)或減輕責(zé)任的事由。可見，雖然嚴(yán)格責(zé)任往往被我國(guó)學(xué)者稱為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，但其與侵權(quán)行為法中既不考慮加害人的過(guò)錯(cuò)，也不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（當(dāng)然，我國(guó)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用還是有嚴(yán)格限制的）是存在一定區(qū)別的。

第三，嚴(yán)格責(zé)任雖然嚴(yán)格，但并非絕對(duì)。這一點(diǎn)使之與絕對(duì)責(zé)任區(qū)別開來(lái)。所謂絕對(duì)責(zé)任，是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)其債務(wù)應(yīng)絕對(duì)地負(fù)責(zé)，而不管其是否有過(guò)錯(cuò)或是否由于外來(lái)原因。在嚴(yán)格責(zé)任下，并非表示債務(wù)人就其債務(wù)不履行行為所生之損害在任何情況下均應(yīng)負(fù)責(zé)，債務(wù)人得依法律規(guī)定提出特定之抗辯或免責(zé)事由（例如不可抗力等）。

三、我國(guó)《合同法》有關(guān)規(guī)定及其實(shí)踐

在我國(guó)《合同法》制定的過(guò)程中，大多數(shù)的學(xué)者主張采用嚴(yán)格責(zé)任③。他們認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任有這樣幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：

第一，在嚴(yán)格責(zé)任原則下，原告只需向法庭證明被告沒有履行合同義務(wù)的事實(shí)，即證明被告未履行或者履行不符合合同約定或法律的規(guī)定。既不要求原告證明被告對(duì)于不履行有過(guò)錯(cuò)，也不要求被告證明自己對(duì)于不履行無(wú)過(guò)錯(cuò)。這樣，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任大大減輕了非違約方的舉證負(fù)擔(dān)，有利于保護(hù)非違約方的利益，也比較方便裁判。

第二，在嚴(yán)格責(zé)任原則下，使得不履行與違約責(zé)任直接聯(lián)系，有違約行為就有違約責(zé)任，有利于促使當(dāng)事人嚴(yán)肅對(duì)待合同，有利于維護(hù)合同的嚴(yán)肅性。

第三，聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷售合同公約》等國(guó)際公約大多采納嚴(yán)格責(zé)任原則。

根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，比如第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡?09條也規(guī)定：“當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬?！边@些規(guī)定顯然是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，而沒有考慮主觀過(guò)錯(cuò)。也就是說(shuō)，根據(jù)這些規(guī)定，不需要證明違約方主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，就可以要求其承擔(dān)責(zé)任。由此可見，我國(guó)《合同法》已經(jīng)將嚴(yán)格責(zé)任作為一般的歸責(zé)原則。

但值得注意的是，盡管我國(guó)《合同法》將嚴(yán)格責(zé)任原則作為一般的歸責(zé)原則，但這不能否定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的存在。事實(shí)上，無(wú)論在《合同法》總則還是分則當(dāng)中，都采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只不過(guò)將過(guò)錯(cuò)責(zé)任當(dāng)作法律特別規(guī)定的情況對(duì)待。如果說(shuō)嚴(yán)格責(zé)任是一般的歸責(zé)原則，那么過(guò)錯(cuò)責(zé)任就是特殊的歸責(zé)原則。④

在《合同法》總則部分關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定很多，比如關(guān)于雙方的責(zé)任分擔(dān)。《合同法》第120條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！边@實(shí)際上是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的明確規(guī)定。因?yàn)樵陔p方違反合同的情況下，雙方“應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”就是要根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定各自的責(zé)任，而不能各打五十大板，由雙方各自負(fù)擔(dān)一半的責(zé)任。在雙方違約的情況下，我國(guó)司法實(shí)踐也歷來(lái)強(qiáng)調(diào)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這完全符合“過(guò)失與賠償相比例”的自然法思想。《合同法》的這一規(guī)定，正是對(duì)這一經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。再比如關(guān)于損害賠償?shù)姆秶?，《合同法》?13條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！备鶕?jù)這個(gè)規(guī)定，就是說(shuō)違約方對(duì)沒有過(guò)錯(cuò)的后果不承擔(dān)責(zé)任，也體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神。

在《合同法》分則當(dāng)中的也有很多關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，比如第189條規(guī)定：“因贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！钡?06條第1款規(guī)定：“有償?shù)奈泻贤?，因受托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！边@些規(guī)定都是關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊規(guī)定。所以我們?cè)谂袛噙`約責(zé)任的時(shí)候，要根據(jù)實(shí)際的案情來(lái)進(jìn)行分析把握，而不是不管案情的實(shí)際，盲目地按照嚴(yán)格責(zé)任原則進(jìn)行處理。

下面本文結(jié)合一個(gè)案例來(lái)分析嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的運(yùn)用：

2003年10月2日中午12時(shí)至13時(shí)，原告甲乘坐被告乙（交運(yùn)公司）的公交車，上車購(gòu)票3元，目的地為丙地。途中，有兩名小偷用刀片劃破甲的褲袋欲偷竊，甲發(fā)覺后即與小偷抗?fàn)?，而車?nèi)其他人均對(duì)此毫無(wú)行動(dòng)。當(dāng)車行至途中的丁地時(shí)，甲某走到車門前，要求司機(jī)停車，這時(shí)，兩名小偷從車后沖上來(lái)毆打原告，并用語(yǔ)言警告司機(jī)不可多事，而司機(jī)及乘務(wù)員在此情況下未出聲制止也未采取報(bào)警等積極行動(dòng)。車停后，甲某及時(shí)下車，并于當(dāng)日下午3時(shí)到派出所報(bào)案。乙的公共汽車行車至中途戊地，兩名小偷自行下車離去，該車司機(jī)將乘客運(yùn)至目的地，于當(dāng)日下午2時(shí)許折返回時(shí)到派出所報(bào)案。事件發(fā)生后，甲曾多次找乙就賠償問題提出請(qǐng)求，無(wú)果。甲于是向法院提起訴訟，要求被告方：1．賠償原告醫(yī)療費(fèi)，車費(fèi)及誤工費(fèi)共1218元：2．賠償原告精神損失費(fèi)6萬(wàn)元：3．承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

法院認(rèn)為，原告甲乘坐被告乙的公共汽車，并交付了3元車票款，雙方己形成了客運(yùn)合同，對(duì)該合同雙方應(yīng)嚴(yán)格信守履行。被告乙在為客人提供服務(wù)時(shí)，有法定的義務(wù)救助有危難的乘客。在乘客的人身安全受到威脅時(shí)，應(yīng)予采取積極的保護(hù)措施（如迅速報(bào)警或救助等）。但原告在乘坐被告方的公共汽車時(shí)遭受兩名小偷的毆打，而被告的司乘人員發(fā)現(xiàn)后未采取積極的保護(hù)措施，亦不履行救助義務(wù)，其行為違反我國(guó)合同法關(guān)于當(dāng)事人履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德的規(guī)定和客運(yùn)合同中承運(yùn)人的責(zé)任，使原告的身體受到傷害，被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因原告所受的人身?yè)p害是兩名小偷毆打所致，兩名小偷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告不積極履行法定的救助義務(wù)行為，客觀上助長(zhǎng)了兩名小偷故意傷害原告。原告的受傷害與被告的違約責(zé)任亦有關(guān)聯(lián)。鑒于被告在客運(yùn)途中對(duì)發(fā)生的暴力事件是救助責(zé)任。故被告應(yīng)依其過(guò)錯(cuò)程度賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失的三成。經(jīng)查實(shí)原告身體受到傷害造成的直接經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)1116元。關(guān)于原告要求的賠償6萬(wàn)元的精神損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院未予支持。法院最終作了出了如下判決：1、限被告于判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)1116元的30％，即335元。2、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)用50元，由被告負(fù)擔(dān)。

在本案中，原被告雙方已經(jīng)形成了一種旅客運(yùn)輸合同，在這種合同關(guān)系中，承運(yùn)人負(fù)有將旅客安全及時(shí)地將旅客送到目的地的義務(wù)，旅客則負(fù)有交付票款的義務(wù)。既然承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)安全地將旅客送到目的地，那么就應(yīng)當(dāng)采取各種措施保障旅客的安全。在本案中，由于承運(yùn)人和旅客之間已經(jīng)形成了合同關(guān)系，所以承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)旅客受到傷害承擔(dān)責(zé)任。這就是說(shuō)，就具體的合同義務(wù)而言，即使具體的承運(yùn)人和旅客之間并沒有在合同中具體地約定承運(yùn)人是否對(duì)旅客負(fù)有救助義務(wù)，但依據(jù)合同的性質(zhì)和內(nèi)容，承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)負(fù)有此種義務(wù)。所以不管這種危險(xiǎn)是因?yàn)楹畏N原因引起的，只要旅客遇到了危險(xiǎn)需要承運(yùn)人予以救助，承運(yùn)人便應(yīng)當(dāng)履行救助的合同義務(wù)。

合同責(zé)任主要是一種嚴(yán)格責(zé)任，一方當(dāng)事人只要能夠證明另一方構(gòu)成違約，并不需要證明其負(fù)有過(guò)錯(cuò)，就可以使其承擔(dān)違約責(zé)任。除非另一方能夠證明違約是因?yàn)椴豢煽沽驅(qū)Ψ降脑蛟斐傻摹谋景竵?lái)看，原告正是在被告的車上，并且是在運(yùn)輸期間遭到毆打，盡管原告是因?yàn)樵獾叫⊥档臍蚨艿絺Φ?，但是仍然表明被告并沒有盡到將原告安全及時(shí)送到目的地的義務(wù)，可見被告已經(jīng)構(gòu)成違約，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。如果被告承擔(dān)合同責(zé)任，則被告所要賠償?shù)姆秶瓌t上應(yīng)當(dāng)限于由于被告的違約所造成的實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損害，而且應(yīng)當(dāng)是被告在訂立合同時(shí)可以預(yù)見到的損失。在本案中，原告遭受人身傷害是因?yàn)閮擅⊥档臍蛐袨樵斐傻?，直接的侵?quán)行為人是兩名小偷，被告并沒有從事毆打行為，所以要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是很困難的。盡管被告的司乘人員沒有法定的義務(wù)必須與歹徒搏斗或者制止歹徒的行為，但依然負(fù)有一種注意的義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)采取措施迅速報(bào)警。被告沒有迅速報(bào)警是有過(guò)錯(cuò)的，并對(duì)此造成的損害應(yīng)負(fù)責(zé)任。我們說(shuō)被告沒有法定的義務(wù)必須與歹徒搏斗或者制止歹徒的行為，乃是因?yàn)榉珊茈y要求被告完全履行該義務(wù)。但是，對(duì)迅速報(bào)警的義務(wù)來(lái)說(shuō)，作為一般的公民都可以做到，那么被告作為與原告之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系的當(dāng)事人，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)負(fù)有迅速報(bào)警以制止不法行為的責(zé)任。事實(shí)上在本案中，當(dāng)兩名小偷對(duì)原告大打出手時(shí)，被告并沒有及時(shí)報(bào)警，致使兩名小偷繼續(xù)對(duì)原告進(jìn)行毆打。由此可見，被告沒有盡到注意義務(wù)，造成了原告損失的擴(kuò)大。因?yàn)槿绻桓嫜杆賵?bào)警將會(huì)及時(shí)制止兩名小偷的毆打行為。從這點(diǎn)上說(shuō)，被告的不作為而造成了原告的損失擴(kuò)大。

因?yàn)楸桓娴倪^(guò)錯(cuò)造成損害的擴(kuò)大，被告應(yīng)負(fù)何種責(zé)任？我認(rèn)為被告只能就損害擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)就全部的損害負(fù)責(zé)，在本案中法院判令被告承擔(dān)30％的損害，筆者認(rèn)為這一份額大體相當(dāng)于被告行為造成的擴(kuò)大部分的損失。

從本案的分析中可以看出，在確定被告是否違約的階段運(yùn)用了嚴(yán)格責(zé)任原則，在確定賠償范圍的階段則是運(yùn)用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這說(shuō)明實(shí)踐中嚴(yán)格責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是相輔相成的。

四、違約責(zé)任歸責(zé)原則的發(fā)展趨勢(shì)展望

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第45條關(guān)于賣方不履行合同義務(wù)時(shí)買方的補(bǔ)救方法及第61條關(guān)于買方不履行合同義務(wù)時(shí)賣方的補(bǔ)救方法的規(guī)定，“受損害一方援用損害賠償這一救濟(jì)方法時(shí)，無(wú)須證明違約一方有過(guò)錯(cuò)”。國(guó)際私法協(xié)會(huì)起草的《國(guó)際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》也同樣采納了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、《國(guó)際商事合同通則》和《歐洲統(tǒng)一合同法原則》的有關(guān)規(guī)定是兩大法系的權(quán)威學(xué)者在經(jīng)過(guò)充分的斟酌權(quán)衡之后所達(dá)成的共識(shí)，反映了合同法的發(fā)展趨勢(shì)，說(shuō)明了嚴(yán)格責(zé)任原則的主流地位。

嚴(yán)格責(zé)任從理論上講更符合違約責(zé)任的本質(zhì)。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任共同構(gòu)成民事責(zé)任的體系，但二者之間有本質(zhì)上的區(qū)別。侵權(quán)責(zé)任一般發(fā)生在預(yù)先不存在聯(lián)系的當(dāng)事人之間，他們相互間沒有意思聯(lián)絡(luò)，更談不上有什么權(quán)利義務(wù)方面的約定。如果說(shuō)他們之間存在有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的話，那就是法律規(guī)定的任何人都負(fù)有不得損害他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益的義務(wù)，否則就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是出于維護(hù)社會(huì)公共秩序、善良風(fēng)俗的要求。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，社會(huì)生活中，尤其是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中，每個(gè)人都在為追求自己的最大利益而從事各種行為，發(fā)生權(quán)利沖突在所難免，而這種沖突有時(shí)是不正當(dāng)?shù)?，即違反法律的規(guī)定和社會(huì)公共利益危及到他人利益；而有些沖突則是合理的，即追求自己最大化利益時(shí)無(wú)意識(shí)地沖撞了他人。

如果對(duì)所有的沖撞都要負(fù)法律責(zé)任，社會(huì)的發(fā)展就可能受到很大影響。所以在侵權(quán)法領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)奉行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這里的邏輯是既然權(quán)利沖突是廣泛存在的，損害的發(fā)生是難以避免的，法律上要求侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任就不應(yīng)僅以損害發(fā)生為前提，還應(yīng)以侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)事由，以懲惡揚(yáng)善。但違約責(zé)任不同，違約責(zé)任以有效的合同存在為前提，而該合同存在于預(yù)先有密切聯(lián)系的當(dāng)事人之間。他們預(yù)先通過(guò)自愿協(xié)商，建立了合法有效的合同關(guān)系，確立了彼此間的權(quán)利義務(wù)。此權(quán)利義務(wù)完全是當(dāng)事人自己選擇的，當(dāng)然符合各自的意愿和利益。如果違反，不管主觀狀態(tài)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約后果。實(shí)際上違約責(zé)任可以說(shuō)是從合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái)，本質(zhì)上出于當(dāng)事人雙方的約定而非法定。換句話說(shuō)，有效的合同相當(dāng)于當(dāng)事人為自己制定的法律，法律確認(rèn)合同具有約束力，在一方不履行時(shí)追究其違約責(zé)任，不過(guò)是在執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定而已。

總之，在侵權(quán)法領(lǐng)域，不侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的義務(wù)是法定的，所以，當(dāng)侵權(quán)人主觀上具有過(guò)錯(cuò)時(shí)才使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就具有合理性和說(shuō)服力；而在合同法領(lǐng)域，合同義務(wù)是合同當(dāng)事人自己約定的，所以，只要違反義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，這也就具有了充分的合理性和說(shuō)服力。

綜上所述，嚴(yán)格責(zé)任原則已經(jīng)成為現(xiàn)代合同法中違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則，但正如本文所說(shuō)，我們絕不能忽視過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的存在，因?yàn)樵谝恍┨厥獾那闆r下，往往需要根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)判斷才更符合實(shí)際，尤其是在判斷損害賠償?shù)姆秶拓?zé)任的承擔(dān)比例上，也是是非常有效的。

參考文獻(xiàn)：

①參見王利明：《違約責(zé)任論》2000年修訂版，第23頁(yè)。

②轉(zhuǎn)引自王小能：《〈中華人民共和國(guó)合同法〉中的違約責(zé)任制度》，

③參見梁彗星：《從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》載《民商法論叢》第8卷，梁慧星教授的觀點(diǎn)代表了學(xué)界的主流觀點(diǎn)。

④參見王利明《違約責(zé)任論》，2000年修訂版，第64頁(yè)。王利明教授明確指出了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的重要性，與其說(shuō)這是他與當(dāng)前學(xué)界主流觀點(diǎn)的分歧，毋寧說(shuō)是進(jìn)一步的補(bǔ)充與完善。

⑤參見梁彗星：《從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》載《民商法論叢》第8卷，第390頁(yè)。