導(dǎo)語：現(xiàn)代文明與傳播論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：系統(tǒng)理性生活世界溝通理性交互主體性

[摘要]：

本文由理論性的分析，想初步了解西方學(xué)界對西方現(xiàn)代文明，是否已有某種深刻的自醒。而其文明自醒的內(nèi)容——包括西哲所重新理解、重新定位的“現(xiàn)代文明”是什么，及文明的根本問題是什么——這種種思考，可否提供我們作借鑒？本文限于篇幅，只談當(dāng)代德國學(xué)界祭酒哈貝馬斯（JürgenHabermas）的學(xué)理思想。本文將思考傳播媒體在現(xiàn)代體系中的角色轉(zhuǎn)換與前景。

Abstract:ThispaperisatheoreticalanalysisofJürgenHabermas’sphilosophicaldiscourseonmodernity,withanintentiontodepicttheunderlyingconstructofmodernityandmodernsocietywhichisatthecoreofhisthought.Thetopicofmodernsystemicrationalitycolonizingthelife-worldwillbediscussedinsomedetail.Also,theroleofmediaasplayedinthemodernsocietywillbereflecteduponinthefinalsectionofthepaper.

Keywords:SystemicRationality；Life-world；CommunicativeRationality；Intersubjectivity

I.前言：中國與現(xiàn)代文明

在我們這個世界，“中國買什么，什么就開始貴；中國賣什么，什么就開始便宜”。中國所代表的，就是一個完全無法被忽視的“量”。原來，在人類社會里，不論“中國”是強、是弱，她一向就占有著“舉足輕重”的位置，動輒可以改變世界的走向。譬如，在十九世紀(jì)，晚清中國顢頇、疲弱。這使得歐美大陸當(dāng)時之過度理性化、霸權(quán)化的現(xiàn)代文明初階發(fā)展，絲毫未受到任何牽制或約束，也未獲得該有的改良與提升。造成了當(dāng)時西方國家的發(fā)展，在人類史上掀起了一頁最丑陋的全球殖民地時代。

當(dāng)步入二十世紀(jì)之后，中國仍處于兵荒馬亂或政治熱潮。正因如此，現(xiàn)代文明得以超速發(fā)展，竟成了一個科技龐然大物(勢力競爭都延伸到外層空間了)。而在現(xiàn)代社會的生活層面，則形成了一個全面系統(tǒng)化、宰制型的大眾消費文明模式。奢華的物欲，成了讓大眾永遠(yuǎn)心馳神往的崇高理想。人類的幸福與自我救贖——這些具有深刻內(nèi)在特質(zhì)的價值傾向，已被無止無盡的商品更新與營銷所取代。

很快地，現(xiàn)在的我們，站在了二十一世紀(jì)的第一個十年里。在今天，現(xiàn)代文明的方向謬誤，已經(jīng)至為明顯。它自身之嚴(yán)重盲點，開始一一揭露。譬如，各數(shù)據(jù)都顯示將有重大危機的全球“生態(tài)崩解”。這個結(jié)果就是一項“意料之外”，從未被高高在上的“現(xiàn)性”思考過或預(yù)計過。這讓人們禁不住開始質(zhì)疑，現(xiàn)代文明所擘劃的“美麗新世界”，是否真的可信？

在未來，人類文明是否有機會轉(zhuǎn)型，或只好面對自身的滅絕？或許也會有意料之外：最終的答案，應(yīng)是取決于中國。但并非依靠中國成為現(xiàn)代文明里的新興大國，而是要靠她深刻的智慧與文化自醒、要靠她的“自主思維”能力能否興起，能否走出一條自己的路，一條與世界其它區(qū)塊都不同的道路。

本文由理論性的分析，想初步了解西方學(xué)界對西方現(xiàn)代文明，是否已有某種深刻的自醒。而其文明自醒的內(nèi)容——包括西哲所重新理解、重新定位的“現(xiàn)代文明”是什么，及此文明的根本問題是什么——這種種思考，可否提供我們作借鑒？本文限于篇幅及能力，只是一次初步素描，只談當(dāng)代德國學(xué)界祭酒哈貝馬斯的思想。本文最后，亦將思考與反省傳播媒體的角色與前景。

II.“理性生活”與文明自醒

哈貝馬斯（JürgenHabermas）的思想論述，承襲了法蘭克福學(xué)派的精神，對“現(xiàn)代性”進行了深刻的反省。他在一篇重要演講中，精辟地批判了現(xiàn)代文明在真實生活層面上的運作狀況。這篇演講的標(biāo)題是《現(xiàn)代性之制式內(nèi)容》（“TheNormativeContentofModernity”），之后被收錄在哈氏的主要作品《現(xiàn)代性之哲學(xué)論述》一書（ThePhilosophicalDiscourseofModernity）的最后一章。對此篇的分析，將是本節(jié)的重點。

背景：“理性”，在歐陸文化傳統(tǒng)里，是一個最重要的意義核心。在十五世紀(jì)文藝復(fù)興時期，“理性”作為文化上的主訴求開始萌芽，并逐漸取代了以舊基督教“信仰”與教團生活為核心的歐陸中古文明?！袄硇浴贝碇说淖杂X、自信與解放，不再依靠上帝來贖罪，開始找到人自己的尊嚴(yán)與優(yōu)越性。）

歐陸近世文明，最早源自于一個理性文化運動。原本只是一種宗教藝術(shù)上的突破，直到歐陸十八世紀(jì)末的啟蒙主義（Enlightenment），才在社會生活層面逐漸落實。當(dāng)時，歐陸思想受到牛頓物理學(xué)等“宇宙真理”的激勵，一方面繼續(xù)賦予“理性”一個最高的文化價值，認(rèn)為“理性”是人類獨有而崇高的特性；另一方面，認(rèn)為“理性”也是人類社會由野蠻到進化，由落后到文明的進步標(biāo)準(zhǔn)。因此，歐陸文明思想即以更大的野心規(guī)劃人類未來的命運，要將這個世界全面“理性化”。其目標(biāo)，就是要全體人類實現(xiàn)一種“理性生活”（rationalformsoflife）。

但是，哈貝馬斯卻觀察到：現(xiàn)代文明，當(dāng)發(fā)展到了二十世紀(jì)末葉，已成為一種制式化的內(nèi)容（thenormativecontentofmodernity）。也就是，當(dāng)它成為社會的常態(tài)運行模式時，卻反而將人們的生活與思考，禁錮在了某種整體的生產(chǎn)體系之中。所謂“理性生活”的實現(xiàn)，已不再具有早期古典浪漫主義的氣氛與理想。

哈貝馬斯認(rèn)為：在二十世紀(jì)的末葉，現(xiàn)代社會所發(fā)展出來的理性生活，其內(nèi)容值得思考?！袄硇陨睢保瑢嵸|(zhì)上的內(nèi)容是一種與科技、與金錢權(quán)勢所形成的互相依存的社會型態(tài)。在這種社會生活里面，每日只同樣重復(fù)著——科技對自然資源的“操控”，以及社會體系“無情地”動員龐大社會勞動力（來服務(wù)生產(chǎn)體系）。所謂“理性生活”，實質(zhì)上就是這樣。因此，哈貝馬斯稱呼這種理性生活，乃一種“欺瞞性的共生關(guān)系”。（“rationalformsoflifeenteredintoadeceptivesymbiosiswiththetechnologicalmasteryofnatureandtheruthlessmobilizationofsociallabor-power.”）[1]

換句話說，哈氏認(rèn)為，“理性”原本具有的啟蒙精神與人文理想，已然質(zhì)變。以“理性”為核心訴求的現(xiàn)代文明，在成為現(xiàn)代社會的一種體系之后（亦即一種制式化的內(nèi)容之后），只?？斩慈A麗的表象。實際上，“理性”的生活實踐，竟只是科技對大自然進行任意地操控，以及社會體制以其合法性權(quán)力，動員大眾投入生產(chǎn)與消費，無止盡地追求經(jīng)濟成長。哈氏認(rèn)為，這即是現(xiàn)代文明對人類的變相欺瞞，讓人們以為這真的就是“文明”、這真的就是“進步”。他并表示，現(xiàn)代文明的生活實踐，已將人類的“幸?！迸c“解放”，等同于“權(quán)力”與“生產(chǎn)”。對于這個情況，就連現(xiàn)代文明自身，都已經(jīng)感到揣揣不安了。（“Thisequationofhappinessandemancipationwithpowerandproductionhasbeenasourceofirritationfortheself-understandingofmodernity.”）[2]

另外，哈貝馬斯并分析道：現(xiàn)代社會“理性生活”之背后，暗含著一個“系統(tǒng)規(guī)約”（systemicconstraints）之功能?！跋到y(tǒng)規(guī)約”功能，將“現(xiàn)代生活”整體地規(guī)范在、約束在一種運作上的常軌之內(nèi)。也就是說，它將里面所有的成員與份子，盡量穩(wěn)定地禁錮在其“體系”（system）之內(nèi)；包括人們的思想與生活，皆按同一種“根本規(guī)則”（groundrule）運作。

而“現(xiàn)代社會”里的這個“根本規(guī)則”（groundrule），是什么？哈氏有著生動而直接的分析。他說，現(xiàn)代社會的規(guī)則，說穿了就是“適者生存、敗者淘汰”的社會達(dá)爾文主義（SocialDarwinism）?，F(xiàn)代社會里面的眾成員皆如是，站在一個全世界的場域上：不斷進行著緊張且現(xiàn)實的生存競爭。哈貝馬斯生動地描繪了這種社會達(dá)爾文主義的“心態(tài)”。他說道，每一個成員都認(rèn)為：“能夠在國際上競爭的這種能力，對我們的生存而言，是絕對不可或缺的?！惫险f，這種心態(tài)與想法，正是“系統(tǒng)規(guī)約”的作用：

這個想法，幾乎是現(xiàn)代人在每日生活上最確定的一件事，也是“系統(tǒng)規(guī)約”最密集作用的現(xiàn)象：每一位成員，對自身力量的不斷擴張與強化，都認(rèn)為是正當(dāng)?shù)男枨蟆颊J(rèn)為這是因為別人的力量都在不斷的擴張與強化。這心態(tài)之理所當(dāng)然，好像這樣的思維并不是一種（荒謬的）社會達(dá)爾文主義原則主導(dǎo)了所有的力量。[3]

達(dá)爾文主義，原本是生物學(xué)家達(dá)爾文所發(fā)現(xiàn)的“生物進化論”，講得是地球上各種生物、動植物的生命演進原則。但用它來看崇高人類的社會演進，當(dāng)然是一種很貶抑的說法。對于有良知、有智慧的高等知識分子而言，這話已透著深深悲哀了。原來，西方人以“理性”為核心，全力發(fā)展了六百年的“理性文化”傳統(tǒng)（其中含發(fā)展了三百年的“現(xiàn)代文明”），最后還是創(chuàng)造出來了一個明確以“生存競爭為根本”的人類社會。這真的是“啟蒙”的人類、進步的社會、理性的生活嗎？（或是一種有著太空科技及高級武器、超級膨脹的部落主義；或到頭而來，又是一出眾神訕笑下的人間大戲？）因此，哈貝馬斯說了一段話，甚具文化自醒與自懺的意思：

現(xiàn)代歐洲，為當(dāng)前的這個世界，創(chuàng)造出來了各種在精神上的前提，以及各種在物質(zhì)上的基礎(chǔ)；才使得這種（社會達(dá)爾文主義式的）“心態(tài)”能夠取代了真實的“理性”。（而知識分子對此事深感自責(zé)）這也是歐陸在學(xué)術(shù)上，自尼采以來（到晚近的Foucault、Derrida等），對理性的不斷批判，此即是其真實內(nèi)心。[4]

我們細(xì)細(xì)體會哈貝馬斯的論述，可以感受到：作為歐陸知識分子，其內(nèi)心一份深沉的彷徨與自責(zé)。他們知道，歐陸一向最引以為豪的文化理想，已經(jīng)幻滅。在深深的失落感之中，他們也被迫要繼續(xù)尋找一個新的出路或救贖。但并不意外的是，哈氏最后對歐洲文化傳統(tǒng)，仍有甚高的自期自許。故哈氏說：“除了歐洲之外，還有誰能夠由自己的文化傳承與洞見、勇氣及視野之中，擷取其所需，而從這些盲目服從于系統(tǒng)維系與系統(tǒng)擴張、這些塑造我們心態(tài)的力量之中，脫離出來?！盵5]

雖然，哈貝馬斯對西方社會發(fā)出了號召，希望能重拾歐陸傳統(tǒng)里的人文視野與生命力。但在某種意義而言，哈貝馬斯思想的自身，才是一項重要而清楚的指標(biāo)。由哈氏對“現(xiàn)代文明”的思索與坦白評論，都說明著：自文藝復(fù)興以來，直到今日現(xiàn)代社會的理想喪失、人文退化、生態(tài)危機等狀態(tài)，歐陸六百年來的“近世文明”似已步向衰亡。盡管西方文明社會仍有超強實力，但歐陸文化生命力的核心（對“理性”的堅信與熱情），已然枯竭。

在哈貝馬斯的論述中，不斷提及“現(xiàn)代社會”里傳播媒體（media）的功能。但哈氏認(rèn)為，傳媒（media）在現(xiàn)代社會里，無非只是“現(xiàn)代系統(tǒng)”的維系工作（systemmaintenance）。是故，他直接稱“媒體”為steeringmedia（推行媒體）；其功能，就是以信息的密集傳播，來穩(wěn)定及鞏固現(xiàn)代社會的“制式化內(nèi)容”。

換而言之，現(xiàn)代傳媒正是“系統(tǒng)規(guī)約”功能里的主角。由現(xiàn)代傳媒所傳播出來的一套文明價值，將“現(xiàn)代生活”整體地規(guī)范在、約束在一種社會運作上的常態(tài)軌道之內(nèi)。也就是說，“現(xiàn)代傳媒”藉不停地傳送清晰而預(yù)先設(shè)定的社會目標(biāo)（如生存競爭、經(jīng)濟成長、商品價值、富裕生活等等），藉之不斷強化現(xiàn)代社會的“內(nèi)在邏輯”，而將里面所有的成員與團體，穩(wěn)定地納入“現(xiàn)代系統(tǒng)”之中而奮斗；因此，包括人們的思考與生活目標(biāo)，皆能按同一種根本規(guī)則來運作。而有關(guān)“傳媒”的討論，在本文第五節(jié)中再作探討。

III.“系統(tǒng)理性”脫離了“生活世界”

哈貝馬斯對現(xiàn)代社會“系統(tǒng)”之批判，部分是繼承自德國社會學(xué)名家韋伯（MaxWeber）。尤其是韋伯所論及“現(xiàn)代社會”之建構(gòu)，乃建構(gòu)在一種“目的型理性行動”模式（purposive-rationalactionmodel）之上，并主要展現(xiàn)在資本主義市場經(jīng)濟（thecapitalistmarketeconomy）以及國家權(quán)力體制（thestatebureaucracy）兩個層面。但哈貝馬斯又更進一步，引入了現(xiàn)象學(xué)家胡塞爾及海德格爾的“生活世界”概念，作為分析與論述之重要依據(jù)。終于完成了他自己更精辟而深入論述。

“生活世界”（Lebenswelt，原指“承載生命的周遭環(huán)境”）的哲學(xué)旨趣，本文暫不作討論。在此，我們可用“常民的日常生活場域”這一概念來作思考，即可貼近“生活世界”的涵意。（“生活世界”常用復(fù)數(shù)“l(fā)ife-worlds”來表達(dá)其概念；乃表示：不同的文化與地域，即有不同的“生活世界”）

哈貝馬斯主要認(rèn)為，現(xiàn)代社會的“系統(tǒng)理性”，是一種“目的導(dǎo)向”（purposive）、強調(diào)“手段/結(jié)果之循環(huán)”（means-endscirculation）的“功能型理性”（functionalreason）。現(xiàn)代社會“系統(tǒng)”的運作，已被明確用在“成功導(dǎo)向”的行動（success-orientedaction）上，主要是用在產(chǎn)銷體系競爭、私有利潤增長、經(jīng)濟發(fā)展等目標(biāo)上；換句話說，制式化、標(biāo)準(zhǔn)化之“現(xiàn)代化過程”，都是為了實質(zhì)經(jīng)濟目的而服務(wù)。

但是，這樣的“系統(tǒng)理性”的發(fā)展及運作，與“生活世界”的真實情況，常常是脫節(jié)的。哈氏特別闡述：“生活世界”的基礎(chǔ)，是人與人之間的互相溝通與理解。哈氏認(rèn)為，在民眾原有的日常生活里，其實存在著一種基層結(jié)構(gòu)，那是長期累積出來的一種“有效語境”（thevaliditybasisofspeech）。在這個語境里面，很多事務(wù)早已達(dá)成了“互相理解”的默契。這也是一種常民的重要日常生活基礎(chǔ)。

尤其，在這個基礎(chǔ)上，民眾在生活里自然接受及傳播著一些能貫通或連結(jié)社會空間與歷史記憶的“相互理解”領(lǐng)域，如歷史建筑、老街坊、民間戲曲、傳說故事與常民文化智慧等。這些“朝向互相理解”的內(nèi)容形式，也就是民眾日常生活里的“溝通性基層結(jié)構(gòu)”（communicativeinfrastructure）。很明顯地，這種“生活世界”里的思想訊息形式，與那明確目標(biāo)導(dǎo)向、汲汲追求成功之“功能型理性”相比，是不一樣的“理性”。哈貝馬斯稱之為“溝通理性”?！皽贤ɡ硇浴痹谏钪?，基本負(fù)責(zé)一些恒常價值觀的默默傳遞：包括，文化傳統(tǒng)的承襲、人與人親密融合的社會情境、以及社群組織與合作的默契等等。（“Thetasksofpassingonaculturaltradition,ofsocialintegrationandofsocializationrequireadherencetowhatIcallcommunicativerationality.”）[6]

關(guān)鍵是，現(xiàn)代社會的“系統(tǒng)理性”與生活世界里的“溝通理性”，這兩者的根本差異，正是哈貝馬斯所診斷的現(xiàn)代社會之“深層結(jié)構(gòu)性問題”。因為，隨著“社會之現(xiàn)代化過程”（societalmodernization）的加速進行，隨著“系統(tǒng)理性”所建構(gòu)的現(xiàn)代化生活與都市環(huán)境，愈來愈發(fā)展?！艾F(xiàn)代系統(tǒng)”與“生活世界”這種脫節(jié)的狀況，就開始產(chǎn)生嚴(yán)重的困擾。這是哈氏針對“現(xiàn)代社會”提出來的一個重要理論模型。

這個理論模型最清楚的一次應(yīng)用，是在他對“后現(xiàn)代主義”文化思潮的分析之上；即哈氏一篇知名的文章，《現(xiàn)代性——一個未完成的方案》（“Modernity—AnIncompleteProject”）。當(dāng)時，二十世紀(jì)八十年代初的歐美社會里，產(chǎn)生了聲勢日益高漲的“后現(xiàn)代主義”思想走向，與懷舊復(fù)古的設(shè)計藝術(shù)風(fēng)格。哈貝馬斯面對此一文化現(xiàn)象，有過一次正式的思索與對話，由這篇文章，我們可以看見哈氏理論的清楚應(yīng)用。[7]

哈氏此文的立場，看似維護現(xiàn)代社會，呼吁能夠給“啟蒙主義”的文明計劃，再一次的機會；好讓“文化現(xiàn)代性”（culturalmodernity）能夠真正的出現(xiàn)。但是，再仔細(xì)分析，才會發(fā)現(xiàn)他對“社會之現(xiàn)代化過程”（societalmodernization）的種種問題，卻提出了比“后現(xiàn)代”立場更為尖銳的文化批判。由其批判當(dāng)中，我們清晰看見哈氏學(xué)理的精華，即有關(guān)“現(xiàn)代系統(tǒng)”與“生活世界”的結(jié)構(gòu)關(guān)系所造成的深層問題：現(xiàn)代社會的“系統(tǒng)理性”摧毀了“生活世界”。

在《現(xiàn)代性——一個未完成的方案》這篇文章中，哈氏認(rèn)為，新保守主義（neo-conservatism,泛指“后現(xiàn)代主義”）的風(fēng)起云涌，并非源自現(xiàn)代主義知識分子的變節(jié)；而是源自基層對“社會之現(xiàn)代化過程”的一種深層的不滿反應(yīng)（“Itisrootedindeep-seatedreactionsagainsttheprocessofsocietalmodernization.”）。哈氏說道：

因為，社會在“經(jīng)濟成長”需求的壓力之下，以及“國家行政權(quán)力”必須要作出成績、達(dá)成目標(biāo)的壓力下，社會之現(xiàn)代化（societalmodernization）過程必須更徹底、更深入地穿透人們“原本的生存形式”（previousformsofhumanexistence，意即“生活世界”）。但是，讓“生活世界”完全臣服于“系統(tǒng)”內(nèi)之各種迫切需求——我稱這種情況是一種擾亂，乃擾亂了日常生活里的“溝通性基層結(jié)構(gòu)”（thecommunicativeinfrastructureofeverydaylife）。[8]

也就是說，哈氏認(rèn)為，為什么在現(xiàn)代化之過程里，會遭遇抵抗與不滿呢？以至于開始有所謂“后現(xiàn)代”風(fēng)潮？這都是因為，在這些由“溝通行動”所交織而成的日常生活場域里，原本聚集了許多的文化意義、道德規(guī)范、信仰習(xí)俗等等的“價值之傳承與再造”?，F(xiàn)在，卻忽然遭到某種“制式化”的經(jīng)濟成長需求、“標(biāo)準(zhǔn)化”的行政權(quán)力執(zhí)行等等這些“現(xiàn)代化過程”強力侵入，打斷了或鏟除了原本深厚的意義脈絡(luò)。破壞了其生活基礎(chǔ)里的“溝通性基層結(jié)構(gòu)”。[9]

我們由哈氏這個精辟而清晰的理論模型，可以了解：“系統(tǒng)理性”只知追求經(jīng)濟成長的目標(biāo)，只想要快速發(fā)展、要擴張勢力。這種單面向的世俗目的，忽略了人們在生活上、生存上、生命中所須依賴的重要元素——在“生活世界”里一些非經(jīng)濟、非政治，卻穩(wěn)定而深刻的元素（如庶民藝術(shù)、儀式信仰、人情義理、歷史傳說、地貌特色、蝴蝶草原等等，種種暗示著生命之綿長、穩(wěn)定與縱深的沉默文化）。尤其，“系統(tǒng)理性”并不知道，“生活世界”所能接受的現(xiàn)代化發(fā)展程度，其實是有限的。因為“生活世界”里的自然資源是有限的、環(huán)境生態(tài)是敏感而脆弱的、古老價值之傳承是獨特而珍貴的。各方面都不容許“無止無盡”的開發(fā)與“全面徹底”的更新。

因此，當(dāng)現(xiàn)代社會的“系統(tǒng)”快速發(fā)展、愈來愈強大時，它開始進一步壓制了“生活世界”，甚至開始侵犯并催毀其中的主要脈絡(luò)。這種狀況，哈氏即稱之，是一種“系統(tǒng)”對“生活世界”殖民式的壓迫（“SystemcolonizestheLife-world”）。其最直接的結(jié)果，就是在高度發(fā)展的現(xiàn)代大都市里，常見的情形：只剩下單面向的金錢物欲價值觀，原本豐富的文化意義已喪失。雖然人們密集群聚，卻愈來愈疏離與寂寞，內(nèi)在生命縱深已消失。

對哈氏而言，“生活世界”的可貴之處，并沒有被“系統(tǒng)理性”所了解?！吧钍澜纭彪m然看似平常無奇，卻充滿了文化潛在能量。哈貝馬斯說，它是尚未被“主題化”的意義場域與文化視野的一個總背景（unthematichorizonsofmeaningsthatcomprisethebackground）。由這總背景里，由一些深厚價值的默默傳遞，又可以再衍伸出許多個別而深刻的意義軌跡。它是“已經(jīng)發(fā)生、即將發(fā)生”形形色色之文化展延的基礎(chǔ)與來源。[10]故而，我們可以知道：“生活世界”不僅自成一個獨特的空間韻律，也能衍生出豐富而潛藏的意義脈絡(luò)。它幾乎是一塊“意義的沃土”——無數(shù)感人的故事與傳奇事跡，于其中自然地生長、演繹出來。許多可珍惜的“人性價值”在其中不停被創(chuàng)造著、發(fā)揮著。簡單說，人世間的生存意義之厚度與廣度，在其中不斷被滋生著。

但是，現(xiàn)代社會的發(fā)展，常常只為了一時可見的經(jīng)濟效益，就茫然地把“生活世界”里的潛在的文化脈絡(luò)及意義場域給快速鏟除了。我們可以看見：在充份現(xiàn)代化的社會，依照“系統(tǒng)理性”的某種“內(nèi)在邏輯”，所有豐富多樣的“生活世界”，都要被規(guī)劃為千篇一律、規(guī)格化、標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)代都市空間。為得只是要讓車輛方便快速通過，以利工業(yè)化經(jīng)濟發(fā)展。這即是現(xiàn)代社會之“經(jīng)濟/行政體系”（economic-administrativesystem）的得意杰作之一，就是清除式的現(xiàn)代環(huán)境規(guī)劃。將一切推平再造，讓現(xiàn)代社會的空間場域里，完全只剩下一個目的：生產(chǎn)/消費/經(jīng)濟發(fā)展。

然而，一旦“生活世界”所蘊含的文化場域被鏟除了，人的意義時空坐標(biāo)就完全失落了。人們被迫永遠(yuǎn)活在為生活忙碌、為金錢賣命的目標(biāo)里。人生的價值，開始虛無化；生命的深度與意義，迅速貧困化。（接下來，是否就出現(xiàn)高度現(xiàn)代化社會之通?。悍缸锫省⒆詺⒙?、吸毒率、精神相關(guān)疾病罹患率，都大幅提高？）哈貝馬斯稱這種情況為：“人們對世界深刻而完整的詮釋，不得再存在了”（preventingholisticinterpretationsfromcomingintoexistence）。也就是，人們的“日常意識”被片斷化了，被剝奪了能夠完整理解事情、整合事物意義的能力（“Everydayconsciousnessisrobbedofitspowertosynthesize;itbecomesfragmented.”）。他語重心長地說道：“今日阻擋了我們的啟蒙的，是我們‘被片斷了的意識’。一切事務(wù)都成了瑣碎而具象地存在。唯有這種狀況出現(xiàn)，方是生活世界被殖民了?！盵11]

IV.“生活世界”與“交互主體性”（intersubjectivity）

“生活世界”還有一可貴特性：它存有一種由歷史縱深與生活經(jīng)驗廣度所構(gòu)成的“交互主體性”（intersubjectivity）。哈氏提出這個理論概念，卓有深意。“溝通理性”，是他由學(xué)理上區(qū)隔了現(xiàn)代“理性”，進而開啟的一個新的“理性”發(fā)展方向?，F(xiàn)在，再藉“交互主體性”學(xué)說，更深入地探討“理性”與其所對應(yīng)的“主體”（subjectivity，人的自我意識等）的形式。這是一個完全不同于現(xiàn)代“主體”觀念之哲學(xué)論述。乃是他學(xué)術(shù)思想之精華。

具體而言。俱有文化記憶的老宅院、古街屋、充滿歷史情境的老胡同、空間脈絡(luò)、地方場域：這種實體情境的構(gòu)成，維系了真實生活里的人文涵養(yǎng)，保存了今昔人們情感交流的一方天地。重要的是，民眾與自己的先人、與古代的詩人雅士、英雄人物，曾共有過同一居住場域、共處過同一生活環(huán)境脈絡(luò)，而產(chǎn)生的那種默契聯(lián)結(jié)，那種隱性潛沉、卻又源源不絕的生命力量，就是一種“交互主體性”（intersubjectivity）的實踐。而這也是，現(xiàn)代社會快速化生活與標(biāo)準(zhǔn)化街道，所無法提供的實質(zhì)文化底蘊。

由“交互主體性”（intersubjectivity）這個哲學(xué)主題，哈貝馬斯嘗試一舉改寫西方哲學(xué)自十七世紀(jì)笛卡爾（RenéDescartes）以來的主客體（subject/object）絕對二元論的形而上學(xué)傳統(tǒng)。但本文暫不引用哈氏的哲學(xué)思辨；而借用另一位西方當(dāng)代哲人的文字，以方便說明。在HymnoftheUniverse（《宇宙的謳歌》）一書中，法國宗教思想家TeiharddeChardin寫道：

通向生命之謎，那把最重要的鑰匙，到底是什么？那光耀的話語，正在我的眉上烙印著，也將在你的眼中燃燒著，盡管你的眼是閉著的。那把鑰匙，正是：沒有什么是有價值的，除了在他人之中存有你自己，在你自己里面亦存有他人。因為，將來在天上，所有生命都將成一體。[12]

其實，在“生活世界”的時空場域里，人我之間常?？梢怨餐谌肽撤N悠久綿長的歷史生命之中。此時，在自己的主體經(jīng)驗之中，將有著無數(shù)他人的存在（包括前賢今人的各種貢獻）；在他人的主體經(jīng)驗之中，也能找到自己最認(rèn)同的價值。這種個體之間、可互相連結(jié)成一整體的共通主體經(jīng)驗，就是哈氏所想闡述的“交互主體性”。這概念，確實破除了西方自笛卡爾“理性主義”以來的那種既對立又狹隘的“自我/他者”的主體概念，也顛覆了歐陸“理性主義”的形而上學(xué)基礎(chǔ)。

哈貝馬斯說，由笛卡爾到歐陸啟蒙時代，“理性”就一直在特定的軌道上發(fā)展，終于演進成了以人的“主體”為中心的現(xiàn)性觀。所謂人的“主體”（humansubjectivity），包括人的自我認(rèn)知、人的主觀判斷、情感經(jīng)驗等等。哈氏對此，有重要的思辨與陳述，謹(jǐn)整理如下。

（一）現(xiàn)性，乃以“主體”為中心：

這種“理性”形式，以人的主體為中心，以尋求“真理”、獲致“成功”，作為它的至高“準(zhǔn)則”（subject-centeredreasonfindsitscriteriainstandardsoftruthandsuccess）。再由此準(zhǔn)則，主導(dǎo)所有人類對世界的認(rèn)知與行為。然而，這卻是一種“單向的”認(rèn)知，乃由人的“主體”朝向世界“客體”，而作出的認(rèn)知。造成“主體/客體”二元對立的理性思維。而由這種認(rèn)知方式而形成的“知識”，其實也是“主體”掌控外在“客體”的一種行動。

（二）“生活世界”理性，乃以“交互主體性”為中心：

這種“理性”形式，不只是單向的，不再只是“人”對“世界”的認(rèn)知。在“生活世界”里，“人”本來就是“世界”的一部分；因為，人與世界，本來就是持續(xù)進行著交互影響、互相理解、互相溝通的一種過程。因而，某人是否理性，并沒有一個高高在上的“宇宙恒規(guī)”（universalstandard）來主導(dǎo)或判定；“理性”也并不是“真理”（truth）的一種表現(xiàn)。“理性”乃是：人做出整體權(quán)衡的一種能力，端視個人是否能夠掌握社群里的核心價值，并落實為自己的思想行為。“理性”乃是，是否接受及了解社群里長期而穩(wěn)固的那份“公共認(rèn)知”，并將自己導(dǎo)向到社群里長期累積的“有效語境”中去表達(dá)、去自我實現(xiàn)，進而有助社群價值的建立。這是一種“朝向理解”的行動。[13]而“知識”乃是，經(jīng)過社群長期互相理解、互相溝通下之“共通經(jīng)驗”；乃是經(jīng)過一種長期實踐而累積出來的“道理”。

因此，哈氏強調(diào)，這是一種特別重視“過程”的理性觀（aproceduralconceptofrationality），“而這種理性觀，比明確目標(biāo)導(dǎo)向之理性要豐富很多。目標(biāo)導(dǎo)向的功能理性，只為預(yù)設(shè)的、單一認(rèn)知上的目標(biāo)而作其執(zhí)行工具。但是，溝通理性，卻能夠整合道德實踐范疇，以及美感表達(dá)范疇等各層面的需求?！盵14]

總而言之，哈氏有一句話說得很傳神：現(xiàn)代文明的“理性”，是一種以自我為中心、已經(jīng)預(yù)設(shè)優(yōu)越立場的認(rèn)知；是一種“認(rèn)知工具理性”（cognitive-instrumentalreason）。而“溝通理性”卻是一種“去中心”的理解世界的方式。（“Communicativereasonisexpressedinadecenteredunderstandingoftheworld.”）他說道：“這種理性，作為一種理解世界的方式，其涵意即是以包容為主的、非強制性的、統(tǒng)合性的、共識建立的一種論述。里面的成員皆由此調(diào)整一己之見，藉之朝向互相理解?！盵15]

由哈氏極具啟發(fā)性的論述，我們可以推論如下：由笛卡爾式“理性”所建構(gòu)起來的“現(xiàn)代文明”，明顯地將人的“自我”、人的“主體”，規(guī)范得太過明確限定且狹隘了?，F(xiàn)代文明不斷強調(diào)，每個人有“獨立的自我”、有個別的“自由意志”與“作選擇之權(quán)利”——但這本身即是一種“理性的迷思”。因為它忽略了：每個人、每一位個體的背后，永遠(yuǎn)有一個更大的“社會自我”（socialself，內(nèi)含歷史/文化脈絡(luò)）為基礎(chǔ)。個別的小我，永遠(yuǎn)是在“社會自我”的范圍與機會之內(nèi)，才有一己的選擇權(quán)、一己的意志。而社會責(zé)任、道德價值與文化傳承，也必然是個別小我所依賴的“生存規(guī)范”。這里面，并沒有絕對獨立的個體、也不需要超越一切的自由意志。

換而言之，每一個人的“自我”與“主體性”，應(yīng)該是落在“生活世界”里去掌握，更顯真實：“小我”永遠(yuǎn)與一個“更大的自我”默默呼應(yīng)、深深連結(jié)；長期處在交互溝通與達(dá)成協(xié)議的過程之中。由此來反觀“現(xiàn)代人”，我們可以說：現(xiàn)代人的“私我意識”，過分地被強調(diào)出來了；這其實反而讓現(xiàn)代人禁錮在某種失真的“主體性”及膨脹的“自我認(rèn)知”里面。[16]

哈貝馬斯即批判道，這種“理性”之發(fā)展，造就了現(xiàn)代文明世界的基本架構(gòu)：即人類以一強力的“認(rèn)知工具理性”來掌控一個被客體化了的大自然（與社會）。在這架構(gòu)里，人的“自我”認(rèn)知，也呈現(xiàn)一種“自戀式地、過度膨脹的自主性”（narcissisticallyover-inflatedautonomy）。人藉由掌控世界、追求龐大目標(biāo)，來肯定自我。這些狀態(tài)，其實都不是一種常態(tài)性的發(fā)展，而是特定化的發(fā)展。乃因現(xiàn)代“理性”一直被視為是崇高而獨立的，因此脫離了“生活世界”里的運作，脫離了其常態(tài)性的“溝通性結(jié)構(gòu)”（renderedindependentfromthecommunicativestructuresofthelife-world）。[17]

有趣的是，由現(xiàn)代文明的理性思維之中，所發(fā)展出來的一套現(xiàn)代政治體制，也必須被我們“重新理解”。西方現(xiàn)代社會，個人私我的權(quán)益高漲。在這種社會里，專門保障個人權(quán)益的法律基礎(chǔ)，特別受到重視。但因其個人意識高漲、個別意見紛呈，公共協(xié)議不易達(dá)成——因它沒有一種內(nèi)建（in-built）的常民文化溝通與協(xié)議之深厚基礎(chǔ)——在其政體的發(fā)展，即產(chǎn)生了社會地位甚高的民意代表機構(gòu)。又有許多政治協(xié)議機制（包括選舉制度，公民投票等）。又廣設(shè)“公聽會”等民意溝通機制。這些都是為了要確?！懊褚狻蹦軌蛴烧?法律制度的管道，來達(dá)成協(xié)調(diào)與產(chǎn)生共識。好讓統(tǒng)治權(quán)能夠得到較為穩(wěn)固的合法性。

可是在“生活世界”里，多數(shù)的“民意”并不需要藉嚴(yán)肅而復(fù)雜的政治/法律的制度運作，以達(dá)到協(xié)調(diào)與產(chǎn)生共識。而是，很單純地，藉由該社群長期互相理解、互相溝通下之“共通價值”來達(dá)成協(xié)議。原來，“生活世界”的常民生活基礎(chǔ)，原本就已是經(jīng)過高度溝通與協(xié)調(diào)過的民意。而且，這種民意的構(gòu)成，主要是由這個社群在這個地方，經(jīng)過世世代代共同定居、長時間所累積出來的一種穩(wěn)固“經(jīng)驗范疇”與文化默契。由這里面所產(chǎn)生的公共觀點（含道德實踐、美感表達(dá)等需求），常建立在其深厚的民間知識與傳統(tǒng)的慣例之上。因為，“生活世界”本身，即是綿密地“溝通理性”之運作場域，充滿朝向互相理解的行動，也內(nèi)含該社群所獨有之“交互主體性”經(jīng)驗。這才是構(gòu)成一種最真實而可靠的民意協(xié)議機制。民眾亦藉由這樣的“經(jīng)驗法則”與傳統(tǒng)慣例，來解決大部分的問題。

V.傳媒與文明救贖：角色的自醒

如前所述，哈貝馬斯認(rèn)為，傳媒（media）在現(xiàn)代社會里，整體發(fā)揮著一個“現(xiàn)代系統(tǒng)”之“維系者”的角色。故他稱“傳媒”為現(xiàn)代社會的steeringmedia（推行媒體）。其功能，就是以信息的密集傳播，來穩(wěn)定及鞏固現(xiàn)代社會的“制式化內(nèi)容”。換而言之，現(xiàn)代傳媒正是現(xiàn)代社會之“系統(tǒng)規(guī)約”（systemicconstraints）功能里的主角。藉由現(xiàn)代傳媒所不斷傳播出來的，有一套清晰的文明價值與發(fā)展方向。因而將“現(xiàn)代生活”整體地規(guī)范在、約束在社會運作的常軌之上。也就是說，“現(xiàn)代傳媒”藉不停地傳送清晰而預(yù)先設(shè)定的社會目標(biāo)（如生存競爭、經(jīng)濟成長、商品價值、富裕生活，等等），藉之不斷強化現(xiàn)代社會的“內(nèi)在邏輯”。讓里面所有的成員與團體，皆能按現(xiàn)代系統(tǒng)之根本規(guī)則來運作。

以上陳述所指的“傳媒”角色，當(dāng)然不是指各別的報刊、電子媒體等的日常實踐，或個別的報導(dǎo)與言論觀點。而是讓我們思考：現(xiàn)代社會里這些日常言論、觀點與其傳播，若視為是一整體在運作時，它不斷推動的主流價值與文明觀點為何？“傳媒”，當(dāng)被視為一整體時，它不停對社會所投射出來的主要發(fā)展方向（那個“美麗新世界”）為何？

但是，現(xiàn)代社會進入二十一世紀(jì)了。文明世界全局已丕變。人類面對的，不再是科技夠不夠進步，而是其進步是否已失控，是否已被現(xiàn)代社會“生產(chǎn)體系”所挾持？我們該問的，不再是現(xiàn)代化發(fā)展夠不夠，而是現(xiàn)代化發(fā)展是否已成災(zāi)，人類的命運是否已被“系統(tǒng)理性”所欺瞞？

在科技方面，是否被現(xiàn)代“生產(chǎn)體系”所挾持？可簡單舉例而言。為了商業(yè)競爭，歐美業(yè)者將攙有生長激素的飼料（含動物骨粉，包括牛的骨頭）喂食牛只，以加速其養(yǎng)殖速度。終于爆發(fā)人畜共染的“狂牛癥”。同樣地，為了提高產(chǎn)量，開始對谷物種子作“基因改造”，并為了降低管理成本（加速成長、防止昆蟲啃食等），以大量化學(xué)肥料與農(nóng)藥來耕種。這不僅對全球農(nóng)業(yè)環(huán)境、對人類健康都有長期負(fù)面影響。并打亂了第三世界國家原有的糧食生產(chǎn)方式，使原來附著于傳統(tǒng)農(nóng)耕的地方文化與信仰，也逐漸變形。這種為產(chǎn)銷利潤而改造自然的科技，正持續(xù)蔓延中，案例不勝枚舉。但現(xiàn)代“生產(chǎn)體系”擁有強大的經(jīng)濟資源，可輕易動員科技人員與社會網(wǎng)絡(luò)來維護自己。因此，上述情況已進入失控狀態(tài)。

人類社會已全面現(xiàn)代化發(fā)展，但這到底是邁向經(jīng)濟自由還是經(jīng)濟奴役？人類的命運是否已被“系統(tǒng)理性”所欺瞞？由知名社會學(xué)家華勒斯坦（ImmanuelWallerstein）的“現(xiàn)代世界體系”理論分析來看，就可以一目了然：全世界的國家，按其政治經(jīng)濟優(yōu)勢，已分為中心、半邊陲、邊陲三大類，構(gòu)成一種不平等的勞動分工體系與競爭制度。中心國家通常是各種跨國企業(yè)的母國，只需以資本管理者的身份，向半邊陲國家、邊陲國家購買技術(shù)人才、廉價勞動力與物資原料，就能作大量生產(chǎn)，再營銷全世界，賺取龐大利潤。但真正的勞動者、技術(shù)人員、原物料供應(yīng)者及生產(chǎn)地（需付出相對環(huán)境成本與社會成本），卻只能辛苦賺取其中一小部分的費用。而且，中心國家的優(yōu)勢雖不斷擴大，但能否持續(xù)留在中心，也會受到挑戰(zhàn)。因此，“獵犬總是要追逐兔子”，以保持自己勝利者的地位。整個體系，就是這樣由上一層拼命剝削下一層（最底層的，就不斷向大自然榨取利潤），以維持自己的生存優(yōu)勢。[18]如此，現(xiàn)代社會是邁向經(jīng)濟自由或經(jīng)濟奴役，可想而知。

因此，當(dāng)面對文明世界的全局丕變，“傳媒”（media）是否應(yīng)該具有一份自覺力量？我們是否應(yīng)思考，如何能成為文明的一種救贖力量？可否幫助文明，由理性的特定發(fā)展（“現(xiàn)代系統(tǒng)”），而逐漸回歸理性的常態(tài)發(fā)展（“生活世界”）。也就是，從一個龐大而單調(diào)的“次系統(tǒng)世界”（只強調(diào)經(jīng)濟利益擴張）的社會發(fā)展，再度回到健康而完整的“生活世界”的文明發(fā)展。

是否應(yīng)該思索，如何做角色的轉(zhuǎn)型。如何由維護與執(zhí)行“系統(tǒng)理性”所交付的文明使命，轉(zhuǎn)而致力協(xié)助“生活世界”里的“溝通理性”能夠暢通。譬如，“生活世界”所累積的地方知識與恒久價值觀，是否能藉傳媒的力量，再獲得傳承與發(fā)展?；蚰塬@得行政權(quán)力的支持，進而被納入為“繼續(xù)發(fā)展”的目標(biāo)，而非“應(yīng)被鏟除”的部分。

進而言之，“傳媒”工作是否應(yīng)思考：不再只為單一而偏狹的物質(zhì)文明服務(wù)。更要為“生活世界”里基層人民的意義需求、為各種人性的內(nèi)化價值與“文化視野”而發(fā)聲?？煞駨摹跋到y(tǒng)理性”的執(zhí)行者，從“制式化現(xiàn)代生活”的維系者，這種角色跳脫而出。轉(zhuǎn)而作出更全面的關(guān)照，成為“生活世界”整體價值（而現(xiàn)代功能主義之價值，也是其中一部分）的捍衛(wèi)者。成為具深厚底蘊“溝通理性”之文化場域的代言者。而放眼全世界，中土之域，目前仍是范圍最大、最豐盛的一個文化場域。目前仍有著最好的機會。

最后，一種具有文化自覺的“傳媒”工作（當(dāng)然，這需要各方知識分子的共同努力），能否積極去改良與提升“現(xiàn)代化的過程”，讓它進入到一個更有智慧、更有人性的“成熟階段”：使人類對“幸?！迸c“救贖”的定義，不只停留在特定的成功項目，如物質(zhì)、財富與權(quán)力等世俗的象征之上。也讓“幸?！迸c“救贖”的定義，是能生活在歷久不衰、意涵深厚的文化場域里，體驗豐富的人文價值；“幸?！迸c“救贖”也是，藉由內(nèi)在生命的深刻啟發(fā)，尋求根本面對人類的問題；更是，救贖地球上的生命物種、山川大地。讓它們皆能各得其所，不再受人類謬誤理性與貪婪社會之侵害。

[注釋]

[1]JürgenHabermas(1985).ThePhilosophicalDiscourseofModernity(trans.FrederickLawernce).Frankfurt:SuhrkampVerlag,originallyinGerman,pp.366-367.Chapter12,“TheNormativeContentofModernity”.

[2]同上。

[3]“Theideathatthecapacitytocompeteonaninternationalscale—whetherinmarketsorinouterspace—isindispensableforourverysurvival,isoneofthoseeverydaycertitudesinwhichsystemicconstraintsarecondensed.Eachonejustifiestheexpansionandintensificationofitsownforcesbytheexpansionandintensificationoftheforcesoftheothers,asifitwerenotthegroundrulesofsocialDarwinismthatareatthebottomoftheplayofforces.”JürgenHabermas(1985).ThePhilosophicalDiscourseofModernity,pp.366-367.

[4]“ModernEuropehascreatedthespiritualpresuppositionsandthematerialfoundationsforaworldinwhichthismentalityhastakentheplaceofreason.ThatistherealheartofthecritiqueofreasonsinceNietzsche.”JürgenHabermas(1985).ThePhilosophicalDiscourseofModernity,pp.367.

[5]“WhoelsebutEuropecoulddrawfromitsowntraditionstheinsight,theenergy,thecourageofvision—everythingthatwouldbenecessarytostripfromthenolongermetaphysical,butmetabiologicalpremisesofablindcompulsiontosystemicmaintenanceandsystemicexpansiontheirpowertoshapeourmentality.”JürgenHabermas(1985).ThePhilosophicalDiscourseofModernity.

[6]Habermas,inHalFoster,ed.,TheAnti-Aesthetic:EssaysonPostmodernCulture,pp.8.

[7]哈貝馬斯的“Modernity—AnIncompleteProject”一文被收錄在后現(xiàn)代文化論述的重要書籍中，TheAnti-Aesthetic:EssaysonPostmodernCulture（HalFoster,ed.）.Seattle,Washington:BayPress,1983,pp.3-15.

[8]“Underthepressuresofthedynamicsofeconomicgrowthandtheorganizationalaccomplishmentsofthestate,thissocialmodernizationpenetratesdeeperanddeeperintopreviousformsofhumanexistence.Iwoulddescribethissubordinationofthelife-worldsunderthesystem’simperativesasamatterofdisturbingthecommunicativeinfrastructureofeverydaylife.”fromTheAnti-Aesthetic:EssaysonPostmodernCulture,pp.8.

[9]“Buttheoccasionsforprotestanddiscontentoriginatepreciselywhenspheresofcommunicativeaction,centeredonthereproductionandtransmissionofvaluesandnorms,arepenetratedbyaformofmodernizationguidedbystandardsofeconomicandadministrativerationality—inotherwords,bystandardsofrationalizationquitedifferentfromthoseofcommunicativerationalityonwhichthosespheresdepend.”fromTheAnti-Aesthetic:EssaysonPostmodernCulture,pp.8.

[10]DavidIngram.HabermasandtheDialecticofReason.NewHaven:YaleUniversityPress,1987,pp.116.

[11]“Inplaceoffalseconsciousnesswetodayhaveafragmentedconsciousnessthatblocksenlightenmentbythemechanismofreification.Itisonlywiththisthattheconditionsforacolonizationofthelife-worldaremet.”JürgenHabermas(1981).TheTheoryofCommunicativeAction,Vol.II(trans.ThomasMcCarthy).BeaconPress,Englishversion,1987,pp.355.

[12]“Thesupremekeytotheenigma,thedazzlingutterancewhichisinscribedonmybrowandwhichhenceforthwillburnintoyoureyeseventhoughyouclosethem,isthis:Nothingisprecioussavewhatisyourselfinothersandothersinyourself.Inheaven,allthingsarebutone.”PierreTeiharddeChardin.HymnoftheUniverse.London:WilliamCollinsSons&Co.Ltd.,1965,pp.57.

[13]“Subject-centeredreasonfindsitscriteriainstandardsoftruthandsuccessthatgoverntherelationshipsofknowingandpurposiveactingsubjectstotheworldofpossibleobjectsorstateofaffairs.Bycontrast,assoonasweconceiveofknowledgeascommunicativelymediated,rationalityisassessedintermsofthecapacityofresponsibleparticipantsininteractiontoorientthemselvesinrelationtovalidityclaimsgearedtointer-subjectiverecognition.”fromJürgenHabermas(1985).ThePhilosophicalDiscourseofModernity,pp.314.Chapter11,“AnAlternativeWayoutofthePhilosophyoftheSubject:CommunicativeversusSubject-centeredReason.”

[14]“Thisconceptisricherthanthatofpurposiverationality,whichistailoredtothecognitive-instrumentaldimension,becauseitintegratesthemoral-practicalaswellastheaesthetic-expressivedomains;”出處同上，pp.314-315.

[15]“Itbringsalongwithittheconnotationofanon-coersivelyunifying,consensus-municativereasonisexpressedinadecenteredunderstandingoftheworld.”出處同上，pp.315.

[16]這里的觀念，可比照馬克思最早所提出的，人的異化（alienation）以及虛假意識（falseconsciousness）等諸般現(xiàn)象。

[17]“Fromthisperspective,bothcognitive-instrumentalmasteryofanobjectivatiednature(andsociety)andnarcissisticallyoverinflatedautonomy(inthesenseofpurposivelyrationalself-assertion)arederivativemomentsthathavebeenrenderedindependentfromthecommunicativestructuresofthelife-world;thatis,fromtheintersubjectivityofrelationshipsofmutualunderstandingandrelationshipsofreciprocalrecognition.”fromJürgenHabermas(1985).ThePhilosophicalDiscourseofModernity,pp.315.

[18]華勒斯坦（ImmanuelWallerstein）（1998）.現(xiàn)代世界體系（第一卷）（羅榮渠等譯）.北京：高等教育出版社，pp.464.