導(dǎo)語(yǔ)：虛假新聞法律規(guī)制管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

某刊今年第一期刊載了《讀者的“消費(fèi)者權(quán)益如何保護(hù)———從桂運(yùn)波訴《知音》雜志說起》；在第二期又刊載了《虛假報(bào)道：侵犯讀者的人格權(quán)———兼作新聞“真實(shí)性”的法律讀解》引起了讀者的關(guān)注?！丁盁o(wú)特定指向”虛假新聞的法律規(guī)則》是這個(gè)討論的繼續(xù)。

本文認(rèn)為，虛假新聞分為兩類：一類有特定指向，侵犯新聞當(dāng)事人的合法權(quán)益；另一類無(wú)特定指向，但有嚴(yán)重的危害性。讀者桂運(yùn)波訴《知音》一案出現(xiàn)后，人們應(yīng)對(duì)無(wú)特定指向的虛假新聞是否構(gòu)成侵權(quán)的問題進(jìn)行理論反思。

新聞打假的呼聲，在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代新聞史上可謂是歷久不衰。然而，回望漫漫長(zhǎng)路，新聞打假卻遭遇尷尬：面對(duì)與己“無(wú)關(guān)”的虛假新聞，廣大受眾雖滿腔義憤，但更多的是無(wú)奈和茫然。虛假新聞就在這樣一種“集體無(wú)意識(shí)”中依然得以蔓延、肆虐。

新聞打假難，難就難在虛假新聞形式的多樣和權(quán)利主體的有時(shí)不明確上。從有無(wú)特定指向來看，虛假新聞可以分為兩類：一類是有特定指向的虛假新聞；一類是無(wú)特定指向的虛假新聞。前者在報(bào)道中有明確、真實(shí)的新聞當(dāng)事人指向。后者在報(bào)道中沒有指向某特定新聞當(dāng)事人或其所指向的新聞當(dāng)事人純屬虛假。對(duì)于前類虛假新聞，由于它往往侵犯了新聞當(dāng)事人的合法權(quán)益，新聞當(dāng)事人一般會(huì)主動(dòng)高舉打假旗幟，因此，現(xiàn)實(shí)中這類虛假新聞也較好地得到了遏制。而對(duì)于后一類虛假新聞，由于法律規(guī)制存在著不足，加上業(yè)界和學(xué)界關(guān)注不夠，其打擊力度也明顯較弱，這不能不給新聞打假蒙上一層不確定因素。《知音》一案的出現(xiàn)，使得如何認(rèn)識(shí)和規(guī)制這類虛假新聞成為一個(gè)迫切需要解決的現(xiàn)實(shí)課題。

無(wú)特定指向：虛假新聞的擦邊球戰(zhàn)術(shù)

不斷涌現(xiàn)的新聞侵權(quán)訴訟表明，虛假新聞不僅違背了新聞規(guī)律，同時(shí)也侵害了新聞當(dāng)事人的合法權(quán)益，使新聞媒體和新聞作者有卷入新聞侵權(quán)法律紛爭(zhēng)的可能。透過眾多的案例可以看到，幾乎所有涉訴的虛假新聞都有一個(gè)共同的特點(diǎn)：它們均指向特定的新聞當(dāng)事人。有的是在報(bào)道中指名道姓，以直露的方式侵害了當(dāng)事人的人格權(quán)。有的則沒有指名道姓，但通過特定的時(shí)空關(guān)系和人物特征的描寫可分辨出其新聞指向和侵害對(duì)象。

也許是虛假新聞制造者從諸多的新聞官司中領(lǐng)悟到，制造有特定指向的虛假新聞存在著侵權(quán)和被起訴的極大風(fēng)險(xiǎn)，于是，無(wú)特定指向這種“有驚無(wú)險(xiǎn)”的虛假新聞便得以紛紛出籠?！?5年前的戀人從死亡名單上走來》一文曾是前些年為許多媒體刊載的一長(zhǎng)篇“紀(jì)實(shí)”通訊，文中講述了黑龍江省海林市勝利鄉(xiāng)一位叫王家政的戰(zhàn)斗英雄與長(zhǎng)沙姑娘許燕的生死戀情。此文頗為煽情動(dòng)人。后經(jīng)《黑龍江日?qǐng)?bào)》記者紀(jì)秀英的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該篇“紀(jì)實(shí)”通訊純屬“紀(jì)虛”，不但許、王其人其事均屬虛構(gòu)，連海林市也無(wú)勝利這個(gè)鄉(xiāng)。河南西峽縣某人曾在辦公室里炮制出兩篇頗具現(xiàn)代意義的法制新聞，一是發(fā)表在1998年5月13日《人民法院報(bào)》上的《我要憑票看電影》一文，說西峽縣某影院在放電影時(shí)發(fā)現(xiàn)觀眾只有三人便決定退票，為此一觀眾訴至法院，法院判定影院?jiǎn)为?dú)為這位觀眾放一場(chǎng)電影。另一篇是發(fā)表在安徽一法制類刊物上的《濫用訴權(quán)案》一文，說一工人因被人錯(cuò)告使其經(jīng)濟(jì)和精神受損，轉(zhuǎn)而起訴此人濫用訴權(quán)，最終法院判其勝訴并獲賠償1400元。

以上幾例皆屬無(wú)特定指向的虛假新聞。該類新聞表面上言詞鑿鑿，新聞要素一應(yīng)俱全，實(shí)際上純屬虛構(gòu)，這類報(bào)道的另一特征是“對(duì)事不對(duì)人”，它追求的是事件的煽情或事件所具有的轟動(dòng)效應(yīng)，它不以侵害新聞當(dāng)事人為目的，實(shí)際上也因?yàn)槠涫录酥寥宋铩⒌攸c(diǎn)的子虛烏有構(gòu)不上對(duì)特定新聞當(dāng)事人的侵權(quán)。它使作者追名逐利的渴求得到滿足的同時(shí)又避免了新聞官司的煩擾，這也是無(wú)特定指向虛假新聞日益泛濫的緣由。

盡管無(wú)特定指向的虛假新聞沒有或不能侵害新聞當(dāng)事人的權(quán)益，但其危害性卻很明顯。個(gè)別媒體的虛假新聞不僅損害其自身信譽(yù)，而且還殃及整個(gè)傳媒，危及整個(gè)傳媒的發(fā)展前景。無(wú)特定指向的虛假新聞使普通受眾既花了不該花的錢，又浪費(fèi)了寶貴的時(shí)間和精力，同時(shí)在感情上也受到了欺騙和傷害。另外，受眾憑借對(duì)媒體的信任，在某些虛假新聞的誤導(dǎo)下可能會(huì)做出錯(cuò)誤的行為抉擇，不僅使自身利益受損，甚至還可能有礙整個(gè)社會(huì)的常態(tài)發(fā)展。

《知音》一案：普通受眾渴求法律之劍

2000年4月，與報(bào)道內(nèi)容并無(wú)所涉的普通讀者桂運(yùn)波以被告刊登虛假紀(jì)實(shí)文章為由(其中有一些便是無(wú)特定指向的虛假新聞)，將國(guó)內(nèi)知名雜志《知音》告上法庭。請(qǐng)求法院依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判令被告立即停止刊發(fā)虛假文章，杜絕此類事件的再次發(fā)生并賠償原告購(gòu)買的刊有虛假文章的該雜志價(jià)款的一倍，以及精神損失費(fèi)等，并公開向受騙讀者賠禮道歉。

在此案審理過程中出現(xiàn)了一些“不同的聲音”：《知音》雜志社在答辯中強(qiáng)調(diào)，商品和服務(wù)是《消法》保護(hù)的范疇，而報(bào)刊內(nèi)容并非其保護(hù)范疇。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)楊豎昆則持反對(duì)意見，認(rèn)為報(bào)刊內(nèi)容屬《消法》的保護(hù)范疇。而民法專家何山認(rèn)為，對(duì)于文字內(nèi)容的虛假，除非是這一期雜志的大部分內(nèi)容都是虛假的，單憑一兩篇文章中部分的虛假，讀者是不能作為原告起訴的，這有個(gè)量的標(biāo)準(zhǔn)。法院一審判決認(rèn)為原告和本案無(wú)直接利害關(guān)系，不符合當(dāng)事人的條件，不具有適格的原告資格。

[page_break]

《知音》一案給無(wú)特定指向虛假新聞的作者和刊載媒體敲響了警鐘：伴隨著普通受眾權(quán)利意識(shí)、法制意識(shí)的增強(qiáng)，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)已從單純的物質(zhì)產(chǎn)品領(lǐng)域進(jìn)入到精神產(chǎn)品領(lǐng)域，這種擦邊球戰(zhàn)術(shù)盡管沒有侵害某特定新聞當(dāng)事人的權(quán)益，但因其愚弄了一般受眾，同樣有被訴諸法律并受法律懲罰的可能。

本案引發(fā)的爭(zhēng)論和本案的一審判決表面上蘊(yùn)含著這樣一個(gè)問題，報(bào)刊的內(nèi)容是否屬《消法》的保護(hù)范疇?但其背后卻蘊(yùn)含了一些更深層次并亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題：普通受眾能否作為原告以“虛假新聞”為由提起訴訟?無(wú)特定指向的虛假新聞具有什么樣的法律性質(zhì)?現(xiàn)行法律對(duì)此類新聞的法律規(guī)制如何?又該如何規(guī)制這一類危害甚大卻經(jīng)常逍遙法外的虛假新聞?

無(wú)報(bào)刊的內(nèi)容是否屬《消法》保護(hù)，《消法》并無(wú)明確規(guī)定。一期報(bào)刊中存在多少虛假內(nèi)容算是質(zhì)量瑕疵，法律并未界定其標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)特定指向的虛假新聞的確使普通受眾從物質(zhì)到精神上都受到傷害，但它究竟侵犯了普通受眾的何種權(quán)利呢?現(xiàn)行立法在以上一些問題的模糊和疏漏直接導(dǎo)致了《知音》一案的一審結(jié)局，盡管本案已告一段落，但其爭(zhēng)議仍在繼續(xù)，留下的問題也未獲解決。無(wú)特定指向虛假新聞的危害性、對(duì)普通受眾權(quán)益的侵犯性確乎是一個(gè)昭然的客觀事實(shí)，而由于法律規(guī)制的不足致使普通受眾的權(quán)益遭到冷落。《知音》一案再次表明：現(xiàn)實(shí)呼喚一部專門的新聞立法，新聞立法應(yīng)對(duì)無(wú)特定指向的虛假新聞倍加關(guān)注!

普通受眾的訴權(quán)：必要且合理的外部規(guī)制

防治無(wú)特定指向的虛假新聞，既要仰賴新聞?dòng)浾吆托侣劽襟w的道德自律、新聞行業(yè)從業(yè)規(guī)范的約束，更要仰賴法律的規(guī)制。對(duì)于虛假新聞，我國(guó)在一些法規(guī)和規(guī)范性文件中作了些規(guī)定。如《中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》中規(guī)定：“真實(shí)是新聞的生命……不得弄虛作假，不得為追求轟動(dòng)效應(yīng)而捏造、歪曲事實(shí)?！薄秷?bào)刊刊載虛假、失實(shí)報(bào)道的處理辦法》中規(guī)定，報(bào)刊刊登虛假、失實(shí)報(bào)道和紀(jì)實(shí)作品的，應(yīng)公開更正并消除影響，造成嚴(yán)重社會(huì)影響的，視其情節(jié)輕重將責(zé)令限期更正、警告、通報(bào)批評(píng)或罰款，有關(guān)責(zé)任人員還將受到相應(yīng)的行政處分。顯然這些規(guī)定或措施適用于各種虛假新聞，自然也對(duì)無(wú)特定指向的虛假新聞?dòng)行?。但這些規(guī)定或措施也有其特殊性：其一，它們本質(zhì)上屬于新聞出版部門的內(nèi)部制約監(jiān)督或法律規(guī)制。新聞監(jiān)督和監(jiān)督新聞同樣重要，對(duì)新聞媒體進(jìn)行監(jiān)督是確保其有序、合法、文明運(yùn)作，正確發(fā)揮其功效的必要前提。它需要普通受眾的參與，廣大普通受眾的參與有助于形成一個(gè)良好的外部制約環(huán)境，使對(duì)新聞媒體的監(jiān)督具有一定的透明度，也利于徹底打擊虛假新聞的產(chǎn)生和蔓延，并達(dá)到消除虛假新聞的目的。其二，盡管無(wú)特定指向的虛假新聞屬以上規(guī)范性文件的禁止之列，但它所承擔(dān)的法律責(zé)任也僅是行政責(zé)任，受侵害的普通受眾無(wú)法通過新聞?dòng)浾呋蛐侣劽襟w行政責(zé)任的負(fù)擔(dān)，使其已然受損的權(quán)益能夠得到彌補(bǔ)、恢復(fù)和賠償。賦予普通受眾以訴權(quán)，是彌補(bǔ)現(xiàn)行法律規(guī)制之不足的需要，它可使法院通過審判，讓無(wú)特定指向虛假新聞的制造者或刊登者承擔(dān)民事責(zé)任，使普通受眾在監(jiān)督新聞媒體的同時(shí)又能維護(hù)自身的權(quán)益，從而有助于有效打擊、遏制和消除這一類虛假新聞。

無(wú)特定指向虛假新聞的法律性質(zhì)也決定了賦予普通受眾以訴權(quán)具有合理性。筆者以為，從性質(zhì)上看，刊登、出版無(wú)特定指向虛假新聞的行為構(gòu)成違約。依照合同法的規(guī)定，普通受眾與新聞媒體之間存在著買賣合同關(guān)系，該合同是普通受眾通過購(gòu)買這一交易行為而訂立的，受眾購(gòu)得報(bào)刊后合同開始生效。依照買賣合同，買方即普通受眾的義務(wù)是支付價(jià)款，他所享有的權(quán)利是取得報(bào)刊的所有權(quán)，并有權(quán)就所購(gòu)買報(bào)刊的質(zhì)量瑕疵追究賣方即新聞媒體的違約責(zé)任。提供質(zhì)量合格的新聞報(bào)道為新聞媒介的基本義務(wù)。新聞報(bào)道的質(zhì)量不僅體現(xiàn)其載體報(bào)刊雜志的紙張、裝幀、印刷、錯(cuò)別字差錯(cuò)率上，更重要的是體現(xiàn)在新聞報(bào)道的內(nèi)容上。因?yàn)閳?bào)刊的主要價(jià)值在于新聞報(bào)道的內(nèi)容，而不是它的載體。讀者的購(gòu)買目的也并非在于新聞的載體“紙”，而是在于新聞報(bào)道的內(nèi)容。對(duì)新聞報(bào)道內(nèi)容的質(zhì)量要求便是報(bào)道應(yīng)具有的基本屬性即新聞的真實(shí)性。只要出現(xiàn)了內(nèi)容基本失實(shí)的新聞報(bào)道，無(wú)論一期報(bào)刊上有幾篇，正如顧客所購(gòu)的衣服不論它破了多少個(gè)洞，都應(yīng)屬質(zhì)量瑕疵，屬于違約，都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

無(wú)特定指向的虛假新聞?dòng)袝r(shí)也可以構(gòu)成侵權(quán)行為。傳統(tǒng)的新聞侵權(quán)理論認(rèn)為，新聞作品有特定的指向才構(gòu)成新聞侵權(quán)?！吨簟芬话傅某霈F(xiàn)使我們有必要對(duì)該項(xiàng)理論進(jìn)行反思。

民法的侵權(quán)行為理論可成為無(wú)特定指向虛假新聞是否屬侵權(quán)新聞的判斷標(biāo)準(zhǔn)。民事侵權(quán)行為法認(rèn)為，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有四：行為的違法性；侵權(quán)行為的損害事實(shí)；侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系；侵權(quán)主體的主觀過錯(cuò)。無(wú)特定指向的虛假新聞不僅違背了“誠(chéng)實(shí)信用原則”這一民法的“帝王條款”，而且違反了《出版管理條例》、《報(bào)紙質(zhì)量管理標(biāo)準(zhǔn)(試行)》及其實(shí)施細(xì)則、《報(bào)刊刊載虛假、失實(shí)報(bào)道的處理辦法》等法規(guī)中的禁止性規(guī)定。無(wú)特定指向虛假新聞的作者在主觀上對(duì)其作品的發(fā)表均屬直接故意，對(duì)作品可能造成的侵害也持有故意或過失，刊載媒體同樣存在故意或過失。至于無(wú)特定指向的虛假新聞要構(gòu)成侵權(quán)的另兩個(gè)要件，以下例子可以證明。1999年《新聞出版報(bào)》曝光的虛假新聞———《神農(nóng)架懸賞50萬(wàn)抓野人》，這一虛假新聞的幕后策劃者為深圳“智慧鳥公司”，其真實(shí)目的是發(fā)行探險(xiǎn)旅游卡。某公民在讀過此類報(bào)道后，受其“50萬(wàn)懸賞”的誤導(dǎo)，購(gòu)買了探險(xiǎn)旅游卡，結(jié)果發(fā)現(xiàn)是上當(dāng)受騙。在此例中，該公民財(cái)產(chǎn)本不應(yīng)受到的損害直接源于此文的誤導(dǎo)，其損害事實(shí)和因果關(guān)系一目了然。

以上分析足以說明，在無(wú)特定指向的虛假新聞對(duì)普通受眾形成誤導(dǎo)，受眾在該誤導(dǎo)的指引下作出了錯(cuò)誤的意思判斷和不應(yīng)有的行為時(shí)，無(wú)特定指向的虛假新聞符合一般侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件，構(gòu)成了新聞侵權(quán)，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此類新聞侵權(quán)的特征與有特定指向的虛假新聞的侵權(quán)有所不同，前者侵犯的直接客體是一般受眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它使受眾的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)減少的得到了減少，而后者侵權(quán)的直接客體是特定新聞當(dāng)事人的人格權(quán)。

違約性是無(wú)特定指向虛假新聞的特征，也是一切虛假新聞的共同特征。普通受眾可以其違約性，根據(jù)合同法的規(guī)定向新聞作者和刊載媒體主張違約責(zé)任。另外，無(wú)特定指向的虛假新聞也可能構(gòu)成侵權(quán)。此時(shí)，新聞作者和刊載媒體所承擔(dān)民事責(zé)任的性質(zhì)便屬于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合。依照合同法和民事訴訟法的規(guī)定，具有侵權(quán)和違約特征的無(wú)特定指向的虛假新聞既然對(duì)普通受眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)形成了侵害，普通受眾便與案件有著直接的利害關(guān)系，可以作為原告，任選一種責(zé)任方式向法院提出其訴訟請(qǐng)求。

其實(shí)，依照我國(guó)1997年頒布的《出版管理?xiàng)l例》第27條的規(guī)定，出版物的內(nèi)容不真實(shí)或者不公正，致使公民、法人或其他組織的合法權(quán)益受到侵害的，其出版單位應(yīng)當(dāng)公開更正，消除影響，并依法承擔(dān)民事責(zé)任。而使其能夠承擔(dān)民事責(zé)任的方式不在于出版部門對(duì)有關(guān)主體行政責(zé)任的追究，而是在于受其侵害的公民、法人或其他組織行使訴權(quán)，由人民法院通過司法審判來追究其民事責(zé)任。