導(dǎo)語：廣電產(chǎn)業(yè)法律管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容摘要】本文從廣播電視的法律屬性入手，在分析廣電產(chǎn)業(yè)特性的基礎(chǔ)上對廣電產(chǎn)業(yè)的法律問題進行了嘗試性的探討。

【關(guān)鍵詞】廣電；廣電產(chǎn)業(yè)；法律視角

廣播電視(簡稱“廣電”)作為現(xiàn)代傳媒的主要載體，人們關(guān)注較多的是其新聞宣傳的“喉舌”功能，從產(chǎn)業(yè)角度討論廣電媒體問題曾被認為“不合適宜”[1]，而站在法律的層面討論廣電產(chǎn)業(yè)化問題更是“自不量力”。但在依法治國的策略和法治市場經(jīng)濟的大環(huán)境中，嘗試從法律的視角討論廣播電視產(chǎn)業(yè)化問題顯得十分有現(xiàn)實意義。本文從廣播電視的法律屬性入手，在分析廣電產(chǎn)業(yè)特性的基礎(chǔ)上對廣電產(chǎn)業(yè)的法律問題進行了嘗試性的探討。

一、廣播電視的法律釋義

什么是廣播電視?不同的視角會有不同的結(jié)果。傳播學(xué)者認為“廣播電視是通過電磁波傳導(dǎo)方式向特定范圍播送音像節(jié)目的大眾傳播媒體?！盵2]從字義上講“廣播電視”應(yīng)屬于傳播學(xué)或廣播電視學(xué)上的概念，想從法律角度來說明“什么是廣播電視”，確實有點困難。一個傳播學(xué)概念如何成為一個法律概念呢?這本身在法理上就值得探討。如同“壟斷”一詞有不少人認為是經(jīng)濟概念而不是法律概念一樣，同樣有個疑問：“廣播電視”能不能從法律角度進行界定呢?

筆者認為是可以的。所謂的法律概念無非是指“在法律上對各種事實進行抽象，概括出它們的共同特征而形成的權(quán)威性范疇”[3]。一個概念只要具備了“法律上的規(guī)定”以及“權(quán)威性的范疇”兩個要素就應(yīng)當具有法律概念的形式特征。因為法律概念本身并不能將一定的事實狀態(tài)和法律后果聯(lián)系起來，只是適用法律規(guī)則和原則的前提，其功能是“將雜亂無章的具體事項進行重新整理歸類的基礎(chǔ)”[4]，把某主客體、某事、某行為歸入某一概念所指稱的范圍，界定法律的適用而已。而法律概念的實質(zhì)特征就是“概念”本身，這個特征本來就需要從法律外進行抽象概括。因而，對廣播電視法律概念的理解，應(yīng)先看看“在法律上”有沒有“假定”，是不是“權(quán)威性范疇”?再從概括的內(nèi)容角度審視其法律概念的實質(zhì)特征?，F(xiàn)在就從“法律”的“權(quán)威性范疇”中來考察廣播電視法律概念。

1.法律中的廣播電視概念

對于很多問題我們喜歡借鑒，現(xiàn)不妨先從國外調(diào)整廣播電視關(guān)系的法律規(guī)范中尋找廣播電視的法律概念，探討一下各國立法是如何對廣播電視進行“假定”的(下定義)?！都幽么?991年廣播法》對廣播的定義為“利用無線或者其他通信手段為公眾提供通過廣播接收設(shè)備接收的加密或者不加密的節(jié)目，但不包括專門為演示而傳輸?shù)墓?jié)目?！薄督y(tǒng)一德國的廣播電視國家條約》總則第2條就是對“廣播和電視”的釋義：“指為社會組織的、用電頻而不用導(dǎo)線、或用導(dǎo)線，以文字、聲音、圖像的形式播出的各類節(jié)目。它還包括以密碼播出，付費后可接收的節(jié)目以及圖文電視。”[5]《美國聯(lián)邦通信法》第3條第6款把廣播理解為“為了公眾接收，直接或通過轉(zhuǎn)播，進行廣播電視傳播”?？梢姡芏鄧以诜芍卸济鞔_地規(guī)定了什么是“廣播電視”，給“廣播電視”披上法律的外衣。但遺憾的是在我國不僅沒有《廣播電視法》，連行政法規(guī)和部委規(guī)章中也難以找到對“廣播電視”的假定。因而，對我們而言“廣播電視”在某種程度上還僅僅是停留在法律之外的一個概念，也正為如此，導(dǎo)致了廣播電視與其他概念在法律范疇上的模棱兩可、權(quán)限不清(如與電信的關(guān)系)，這也是從法律角度理解廣播電視的意義所在。

2.廣播電視的法律屬性

之所以一直想把廣播電視當作一個法律概念來探討，原因就在于廣播電視已不再是一個單純的技術(shù)概念或傳播學(xué)俗語，它的內(nèi)涵本身就具有諸多法律屬性，或者說有法律概念的實質(zhì)特征。首先，在“媒體即權(quán)力”的視野中，作為最主要的媒體，廣播電視一直是權(quán)力的象征，是“第四種權(quán)力”的核心組成部分，在三權(quán)分立與制衡中扮演重要的角色，這種功能就屬于法律的范疇；其次，廣播電視已由單純的“工具客體”向“責任主體”轉(zhuǎn)變，人們曾經(jīng)一直從一種“工具論”或“功能論”的角度來認識廣播電視的本質(zhì)，廣播電視也同一雙筷子、一臺機床一樣，“盡其所能、聽我之命、為我所用”，但社會發(fā)展到今天，廣播電視已從“工具客體”的本質(zhì)中掙脫出來了，變成了一個具有獨立行為能力的“責任主體”，是享有權(quán)利并能獨立承擔義務(wù)的“法律主體”；第三，廣播電視作為“準公共產(chǎn)品”的特性和“公益性”的要求，人們總是要用法律的理念和原則來規(guī)范廣播電視的行為，如公共信條、公正原則、合法傳播等等?？梢?，廣播電視這個概念就是法律內(nèi)涵的體現(xiàn)，也離不開法律的視線。

3.法律角度探討的意義

為何要在法律范疇中討論廣播電視的概念呢?原因很多，但最主要的是想把廣播電視當作法律的調(diào)整對象，不再讓它一直游離于法律之外，甚至居于法律之上。這也是從法律層面認識廣播電視的前提，只有有了法律上的界定和界限，廣電產(chǎn)業(yè)化才合法以及合法地產(chǎn)業(yè)化。

二、廣電產(chǎn)業(yè)及其特性問題分析

要全面正確地認識廣播電視產(chǎn)業(yè)化的法律問題，從產(chǎn)業(yè)的角度分析廣電產(chǎn)業(yè)及其特性是前提條件，只有認清了“事物矛盾的特殊性”才能掌握其有別于他物的本質(zhì)所在，才能懂得如何用法律手段對廣電產(chǎn)業(yè)進行規(guī)范。

1.產(chǎn)業(yè)與廣電產(chǎn)業(yè)

什么是產(chǎn)業(yè)?人們的認識水平總是隨著社會生活的發(fā)展而不斷發(fā)展的，對于產(chǎn)業(yè)的認識也經(jīng)歷了一個過程。“產(chǎn)業(yè)”一詞最早由重農(nóng)學(xué)派提出，特指農(nóng)業(yè)。在人類邁入資本主義大生產(chǎn)時代后，產(chǎn)業(yè)主要是指工業(yè)，在英文中，產(chǎn)業(yè)與工業(yè)的表示方式都是industry。馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)曾將產(chǎn)業(yè)表述為從事物質(zhì)性產(chǎn)品生產(chǎn)的行業(yè)，并被人們長期普遍接受為惟一的定義，也正是因為“物質(zhì)性生產(chǎn)行業(yè)”的定位，廣電媒體始終沒有被賦予產(chǎn)業(yè)的屬性，而一直尊居“事業(yè)的寶座”。20世紀50年代以后，隨著服務(wù)業(yè)和各種非生產(chǎn)性產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵發(fā)生了變化，不再專指物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)部門而是指“生產(chǎn)同類產(chǎn)品(或服務(wù))及其可替代品(或服務(wù))的企業(yè)群在同一市場上的相互關(guān)系的集合”。[6]人們也開始對廣電媒體進行重新定位，把它當作一個產(chǎn)業(yè)進行經(jīng)營，經(jīng)營的內(nèi)容包括“廣告經(jīng)營、節(jié)目經(jīng)營、信息經(jīng)營、技術(shù)經(jīng)營、勞務(wù)經(jīng)營、混合經(jīng)營”。[7]因而，可以從產(chǎn)業(yè)的角度給廣電產(chǎn)業(yè)下個定義：即生產(chǎn)、制作、經(jīng)營、播放以廣播電視節(jié)目(信息)或提供廣電文化服務(wù)為主的企業(yè)組織及其在市場上的相互關(guān)系的集合。同時，“‘產(chǎn)業(yè)’是一個居于微觀經(jīng)濟的細胞(企業(yè))和宏觀經(jīng)濟的整體(國民經(jīng)濟)之間的一個‘集合概念’，它既是同一屬性的企業(yè)的集合，也是根據(jù)某一標準對國民經(jīng)濟進行劃分的一部分。”[8]根據(jù)現(xiàn)行產(chǎn)業(yè)的劃分標準，廣電業(yè)屬于第三產(chǎn)業(yè)。

2.產(chǎn)業(yè)化與廣電產(chǎn)業(yè)化

“產(chǎn)業(yè)化是指社會生產(chǎn)勞動的基本組織結(jié)構(gòu)體系與社會生產(chǎn)活動的現(xiàn)代化過程?！盵9]“對照國際上通行的說法，一切有投入有產(chǎn)出、按照企業(yè)運行規(guī)則進行經(jīng)營活動的事業(yè)都可稱之為‘產(chǎn)業(yè)’，都可以推入市場。所以產(chǎn)業(yè)化問題，是就資源的配置手段而言的。從微觀的角度看，同時也是‘企業(yè)化’的問題；從宏觀的角度看，也即是‘市場化’的問題?！豹琜10]從人們對產(chǎn)業(yè)化的認識，可知所謂廣電產(chǎn)業(yè)化，指的是“意識形態(tài)的廣電媒體”向“產(chǎn)業(yè)經(jīng)營的廣電媒體”過渡的過程，也就是廣電媒體的資源配置及生產(chǎn)方式的分工化、市場化、企業(yè)化、集團化，“從單純的文化、精神生產(chǎn)事業(yè)的媒介單位沿著經(jīng)營合理性的軌跡向企業(yè)狀態(tài)過渡的一種現(xiàn)象過程?！盵11]

3.我國廣電產(chǎn)業(yè)化問題的爭論

在我國廣電媒體一直強調(diào)其政治屬性，對于其經(jīng)濟屬性的“產(chǎn)業(yè)化問題”好像成了個“觀念禁區(qū)”，十分敏感，人們都自覺或不自覺地回避這種提法。在傳播學(xué)界，甚至有人否認廣電媒體產(chǎn)業(yè)化觀點，也有人提出“廣電媒體是產(chǎn)業(yè)但不應(yīng)產(chǎn)業(yè)化”，而最新的觀點是“既是事業(yè)，又是產(chǎn)業(yè)”[12]雙重角色。而實際上，廣播電視從經(jīng)濟學(xué)角度來看是個“稀缺資源”，本身就具有產(chǎn)業(yè)的屬性，在社會主義市場經(jīng)濟中，還原其本來面目，按經(jīng)濟規(guī)律辦媒體也應(yīng)是“政治家辦報”的內(nèi)涵所在，現(xiàn)在最大的政治就是搞好社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)，不應(yīng)把經(jīng)濟規(guī)律與政治理念完全對立起來，更不能人為地扼殺廣電媒體的產(chǎn)業(yè)屬性而否認廣電媒體產(chǎn)業(yè)化。但承認廣電媒體是產(chǎn)業(yè)而反對產(chǎn)業(yè)化的觀點也值得商榷，這種觀點看起來是用辯證的觀點一分為二地分析問題，卻有不合邏輯不顧實際的嫌疑。從邏輯上講，如果廣電媒體是產(chǎn)業(yè)了，當然不存在產(chǎn)業(yè)化的問題，提出“產(chǎn)業(yè)化”是因為我國廣電媒體還不是定位在產(chǎn)業(yè)角色的現(xiàn)實困惑，要還其“產(chǎn)業(yè)”的面目，就得講“產(chǎn)業(yè)化”?！半p重角色”的定位是對轉(zhuǎn)軌過程中的一種無奈的選擇，更是人們對現(xiàn)實的一種理想的期盼，同樣是徘徊于政治話語的迷魂陣中，不敢“越雷池半步”，聽使行政的使喚，背著產(chǎn)業(yè)規(guī)律而行，最終會使廣電媒體步國有企業(yè)的后塵，陷入老化、冗員、低效的泥潭。對以上幾個觀點的分析實際上回答了廣電媒體要不要產(chǎn)業(yè)化的問題。

4.廣電產(chǎn)業(yè)的特性

不同的產(chǎn)業(yè)都有自身不同的產(chǎn)業(yè)屬性。與一般的從事物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)的工農(nóng)業(yè)和其他服務(wù)性的第三產(chǎn)業(yè)相比，廣電產(chǎn)業(yè)是特殊的產(chǎn)業(yè)，其產(chǎn)業(yè)特性應(yīng)是廣電媒體屬性與產(chǎn)業(yè)屬性相結(jié)合所決定的。因而，對其屬性的認識，想從兩個方面進行分析，一是從產(chǎn)業(yè)角度分析廣電媒體的產(chǎn)業(yè)屬性，二是從廣電媒體屬性角度分析廣電產(chǎn)業(yè)的特性。

(1)廣電媒體的產(chǎn)業(yè)屬性。主要體現(xiàn)為信息組織屬性、利益組織屬性以及控制對象屬性。信息組織屬性是廣電媒體所具有的收集、加工并傳播信息的基本功能決定的，它是最本質(zhì)的屬性，使廣電媒體相區(qū)別于其他社會系統(tǒng)，決定了廣電媒體具備成為“產(chǎn)業(yè)”的必要條件；利益組織屬性是廣電媒體作為整個社會系統(tǒng)的組成部分首先必須依賴一定的物質(zhì)條件生存，在此基礎(chǔ)上，廣電媒體產(chǎn)生了獲取經(jīng)濟利益的動機、行為以及追求經(jīng)濟過程中形成的運營機制。利益組織屬性使廣電媒體必須按照其他產(chǎn)業(yè)基本的生存方式生存，是廣電媒體具備成為“產(chǎn)業(yè)”的充分條件；控制對象屬性是指廣電媒體必然生存于一定社會環(huán)境中并且以信息傳播為功能，成為國家、政府、意識形態(tài)的控制對象而被制約和監(jiān)控，決定了廣電產(chǎn)業(yè)的特性。用“‘利益—控制’平衡”模式分析廣電媒體的產(chǎn)業(yè)屬性問題會發(fā)現(xiàn)：在這一模式中，利益和控制二者力量的對抗和平衡，造成了廣電媒體的三種形態(tài)：利益力量強則形成廣電產(chǎn)業(yè)；控制力量強則形成意識形態(tài)廣電媒體；二者在某種條件下達到平衡時，則形成信息、利益、控制三種屬性上都有鮮明體現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)化的廣電媒體，我國廣電媒體正朝力量平衡的產(chǎn)業(yè)化趨勢發(fā)展。

(2)廣電產(chǎn)業(yè)的特性。a.文化性與商品性。廣電產(chǎn)業(yè)首要的屬性是其文化性，生產(chǎn)特定的“文化產(chǎn)品”?！皬V播電視本身就是一種社會文化現(xiàn)象，必然植根于特定的文化環(huán)境中，既然如此，廣播電視的發(fā)展也不可避免地與文化發(fā)生千絲萬縷的聯(lián)系，廣電業(yè)的發(fā)展也折射出文化母體遺傳因子所賦予的種種規(guī)定性?！盵13]這種規(guī)定性正是廣電業(yè)在發(fā)展中所應(yīng)遵循的規(guī)律。當文化與技術(shù)和市場融為一體的時候，文化作為一種產(chǎn)業(yè)也在市場中扮演了重要角色，文化產(chǎn)業(yè)與信息產(chǎn)業(yè)的融合又將廣電媒體推向了市場，作為一種“稀缺資源”，凝聚著社會必要的“勞動時間”，同樣具有商品的屬性，有“使用價值”和“價值”。文化性與商品性兩者并不是廣電業(yè)的“矛盾所在”，正是有“文化性”的使用價值和價值，才使廣電媒體有商品性的屬性。b.公益性與盈利性。作為“準公共產(chǎn)品”，廣電媒體應(yīng)信奉“公共信條”，創(chuàng)造社會效益。“思想文化教育衛(wèi)生部門要以社會效益為一切活動的惟一準則，它們所屬的企業(yè)也要以社會效益為最高準則?！盵14]這個論述說明了廣播電視業(yè)有別于其他行業(yè)。但這也只是廣電產(chǎn)業(yè)的一個方面，廣電產(chǎn)業(yè)更為突出的應(yīng)是其盈利性，能夠創(chuàng)造經(jīng)濟效益，廣電產(chǎn)業(yè)被人稱為“最后一個的暴利行業(yè)”。[15]在認識公益性與盈利性中，人們習(xí)慣把兩者對立起來，總以為經(jīng)濟效益的利潤最大化必然違背社會效益最大化的運行準則，而實際上，經(jīng)濟效益最大化和社會效益最大化只是廣電業(yè)不同社會定位中的兩個不同層次，兩者在不同層次中要求不同，在同一層面兩者的要求是一致的，沒有社會效益自然就沒經(jīng)濟效益，經(jīng)濟效益是為更好地發(fā)揮社會效益作用。c.意識形態(tài)性與相對產(chǎn)業(yè)性。從上文的控制對象組織屬性可知，廣播電視具有很強的政治屬性，是“權(quán)力的人”[16]，總體現(xiàn)意識形態(tài)要求。因此，廣播電視雖然具有產(chǎn)業(yè)屬性，應(yīng)按市場規(guī)律辦事，但同樣也有政治屬性的內(nèi)在要求和意識形態(tài)的運行準則，不可能完全按照市場經(jīng)濟中的規(guī)律運行，因而其產(chǎn)業(yè)化有很濃厚的意識形態(tài)的“烙印”，不可能完全產(chǎn)業(yè)化，至少現(xiàn)在是不可能的，只能是相對的產(chǎn)業(yè)化。但市場具有神奇的力量，意識形態(tài)性并不能阻止廣電媒體向產(chǎn)業(yè)的方向邁進。

[page_break]

三、廣電產(chǎn)業(yè)的法律視角

對廣播電視的法律釋義和廣電產(chǎn)業(yè)特性的分析之后，現(xiàn)在再從法律的視野來看廣電產(chǎn)業(yè)的特性，實際上也是從廣電產(chǎn)業(yè)的特性角度來討論法律問題。一方面要討論廣電產(chǎn)業(yè)與法律規(guī)范問題，另一方面要研究廣電產(chǎn)業(yè)的法律適用問題。前者實際是探討產(chǎn)業(yè)化的規(guī)范問題，后者講的是如何在規(guī)范中進行產(chǎn)業(yè)化。

1.廣電產(chǎn)業(yè)與法治

以法治業(yè)是廣電產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律的內(nèi)在要求，法對廣電產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系、市場關(guān)系、利益關(guān)系、經(jīng)營規(guī)則進行規(guī)范，保證了廣電產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，健全的法制還為廣電產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造健康、公正的外部環(huán)境，法制越健全越有利于廣電產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。沒有有效的法律體系和執(zhí)法體系，不可能保障廣電產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展的。以美國為例，當代廣播電視業(yè)的發(fā)展就是繼承了美國法治的傳統(tǒng)，以法治業(yè)“從一定意義上，又保證了美國的電子傳播產(chǎn)業(yè)在相當長的時間內(nèi)仍能居世界的領(lǐng)先地位?！盵17]另一方面，法治是一種理性的辦事原則。“法治”一詞又經(jīng)常被理解為依法辦事。廣播電視產(chǎn)業(yè)的運行必須有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究。

2.媒體權(quán)利與廣電產(chǎn)業(yè)權(quán)利

“權(quán)利為由法律上之力保證實現(xiàn)的自由?！盵18]媒體為爭取自由，“歷經(jīng)被告到原告的歷程”[19]。1789年法國的《人權(quán)宣言》、1881年的《出版自由法》、美國1775年的《獨立宣言》、1789的《憲法》都對媒體權(quán)利進行了規(guī)定。現(xiàn)在國際公約和各國都以法律的形式保障了媒體權(quán)利，確認信息自由原則。1948年的《世界人權(quán)宣言》第19條對此做出了明確表述：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項權(quán)利包括……通過任何媒體和不論國界尋求、接受和傳遞信息和思想的自由，”[20]是有關(guān)傳媒的國際法進行分析、解釋的基礎(chǔ)和標準。在美國，媒體權(quán)利的法律淵源是憲法第一條修正案：“國會不得制定法律……剝奪人民的言論和出版自由……”[21]這條法律被媒體廣泛運用而成為一把有效的保護傘，是媒體權(quán)利最集中的體現(xiàn)。但權(quán)利總與利益聯(lián)系在一起的，正如英國法哲學(xué)家J·邊沁(JeremyBentham)和德國法學(xué)家R·耶林(RudolfJhering)所主張的“權(quán)利的本質(zhì)就是法律保護的利益”?！皺?quán)利的本質(zhì)可定位于正當利益，或追求正當利益行為的合理依據(jù)。”[22]媒體既是“社會公共器”也是“創(chuàng)利大戶”，隨著以信息技術(shù)不斷革新并廣泛應(yīng)用于廣電媒體，信息成為受法律保護的財產(chǎn)，媒體權(quán)利在產(chǎn)業(yè)化過程自然表現(xiàn)為一種產(chǎn)業(yè)權(quán)利，要求法律保護其產(chǎn)業(yè)利益，賦予法律權(quán)利，當然也承擔了相應(yīng)的義務(wù)。

3.廣電產(chǎn)業(yè)與產(chǎn)權(quán)

廣電產(chǎn)業(yè)的發(fā)展最核心的問題是“誰擁有廣播電視”，即產(chǎn)權(quán)問題。什么是產(chǎn)權(quán)?我國法學(xué)界對產(chǎn)權(quán)未形成統(tǒng)一的認識：如認為產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)；產(chǎn)權(quán)是物權(quán)；產(chǎn)權(quán)是經(jīng)營權(quán)；產(chǎn)權(quán)是有關(guān)財產(chǎn)的一切權(quán)利，包括所有權(quán)各項權(quán)能、現(xiàn)代經(jīng)營權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)等。[23]“產(chǎn)權(quán)是具有明確歸屬的財產(chǎn)在運用中形成的一系列權(quán)利，它可以按效益最優(yōu)原則進行不同安排，而這種安排將影響處于其中的不同主體的行為方式，因此產(chǎn)權(quán)是現(xiàn)代社會資源運用的規(guī)則。”[24]因而，產(chǎn)權(quán)問題是廣電產(chǎn)業(yè)法律制度的基礎(chǔ)，不同的產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生不同的廣電產(chǎn)業(yè)管理體制，也決定了各國廣電產(chǎn)業(yè)發(fā)展的差異。在廣電產(chǎn)業(yè)化過程，各國都以產(chǎn)權(quán)改革來促進產(chǎn)業(yè)化，也是用產(chǎn)權(quán)制度來保障產(chǎn)業(yè)化的成果。

4.廣電產(chǎn)業(yè)特性與適用法律問題

由于廣電產(chǎn)業(yè)不同于其他產(chǎn)業(yè)，其產(chǎn)業(yè)特性決定了法律調(diào)整的方式方法與其他產(chǎn)業(yè)應(yīng)有所不同。法雖然是“抽象的、普通的”，但不同的法律調(diào)整對象自然應(yīng)適合不同的法律規(guī)范。這就提出一個問題：廣電產(chǎn)業(yè)如何適用法律?這個問題實際包括了三個子問題，一是現(xiàn)行調(diào)整產(chǎn)業(yè)的法律規(guī)范廣電產(chǎn)業(yè)能不能適用呢?正如上所分析的，廣電產(chǎn)業(yè)有其特性，當然需要特別法或?qū)ｍ椃蛇M行調(diào)整。但也不能排除一些法律對廣電產(chǎn)業(yè)某一領(lǐng)域的適用，或者說對其個別業(yè)務(wù)的調(diào)整；二是要考慮如何適用法律問題。法的適用具有普遍性，雖然廣電產(chǎn)業(yè)的特性對法律有特別的要求，但現(xiàn)行的法律卻沒有特別的規(guī)定，“既定法律原則”會使廣電媒體產(chǎn)業(yè)化過程中出現(xiàn)了諸多法律障礙；第三，實際上還得考慮法律局限性問題。在討論產(chǎn)業(yè)法治時，人們常常認為法律是萬能的，以法律手段代替了經(jīng)濟、行政及其他手段，這實際上是很危險的，也違背了法治的原則。

5.廣電產(chǎn)業(yè)法律構(gòu)建問題

這是討論廣電產(chǎn)業(yè)法律問題的歸屬點和最終目的，產(chǎn)業(yè)特性的法律適用問題及其他法律問題最終是要通過構(gòu)建廣電產(chǎn)業(yè)法律體系來解決的。問題的對策就是立法，構(gòu)建法律或重造法律。而廣電產(chǎn)業(yè)法律體系除了上面所討論的產(chǎn)權(quán)制度外，至少應(yīng)包含這幾個方面的內(nèi)容：一是廣播電視媒體屬性的法律界定；二是廣電媒體的管理體制；三是廣電產(chǎn)業(yè)的政府管制問題；四是廣電產(chǎn)業(yè)的市場運行規(guī)則；五是廣電產(chǎn)業(yè)與相關(guān)產(chǎn)業(yè)的法律協(xié)調(diào)問題；六是廣電產(chǎn)業(yè)發(fā)展外部法律問題。

注釋：

[1]黃升民、丁俊杰主編：《中國廣播電視媒體集團化研究》，中國物價出版社，2001年，第1頁。

[2]劉愛清、王鋒主編：《廣播電視概論》，中國廣播電視出版社，2001年，第5頁。

[3]孫國華、朱景文等主編：《法理學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社，1999年，第274頁。

[4]參見《牛津法律大辭典》(中譯本)，光明日報出版社，1988年，第533頁。

[5]國家廣播電影電視總局法規(guī)司編：《廣播電影電視法規(guī)匯編》，中國廣播電視出版社，2001年，第668頁。

[6]國家體改委等編：《中國國際競爭力發(fā)展報告1997年》，中國人民大學(xué)出版社，1998年，第1頁。

[7]劉愛清、王鋒主編：《廣播電視概論》，中國廣播電視出版社，2001年，第330-334頁。

[8]王先慶著：《產(chǎn)業(yè)擴張》，廣東經(jīng)濟出版社，1998年，第2頁。

[9]李曉楓、柯柏齡主編：《電視傳播管理實務(wù)》，新華出版社，2001年，第70頁。

[10]吳文虎主編：《新聞事業(yè)經(jīng)營管理》，高等教育出版社，2001年，第223頁。

[11]黃升民、丁俊杰主編：《媒體經(jīng)營與產(chǎn)業(yè)化研究》，北京廣播學(xué)院出版社，1997年。

[12]劉宏著：《中國傳媒的市場對策》，北京廣播學(xué)院出版社，2001年，第1頁。

[13]黃匡宇主編：《廣播電視學(xué)概論》，暨南出版社，2000年，第122-123頁。

[14]參見《鄧小平文選》第三卷，第145頁。

[15]新華社新聞研究所中外媒體發(fā)展戰(zhàn)略研究中心：《財經(jīng)媒體的市場空間》，載江藍生、謝繩武主編：《2001～2002年：中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告》，社會科學(xué)文獻出版社，2002年，第141頁。

[16]［美］JosephStrausbhaar,RobertLaRose著，涂瑞華譯：《傳播媒體與資訊社會》，亞太圖書出版社，1996年，第34頁。

[17]胡正榮著：《媒體管理研究》，北京廣播學(xué)院出版社，第279頁。

[18]王利明主編：《民法》，中國人民大學(xué)出版社，2000年，第45頁。

[19]張國良主編：《新聞媒體與社會》，上海人民出版社，2001年，第211頁。

[20]［法］洛特非·馬赫茲著，師淑云等譯：《世界傳播概覽》，中國對外翻譯出版公司、聯(lián)合國教科文組織，1999年，第306頁。

[21]［美］T·巴頓、卡特等著，黃列譯：《大眾傳播法概要》，中國社會科學(xué)出版社，1997年，第4頁。

[22]張俊浩主編：《民法原理》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第67頁。

[23]參見謝次昌、王經(jīng)修：《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的若干理論問題》，載《法學(xué)研究》1994年第1期

[24]徐曉松著：《公司法與國有企業(yè)改革研究》，法律出版社，2000年，第224頁。