導(dǎo)語：新聞媒體中言論自由界定一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《言論自由的反諷》是一本有關(guān)言論自由和美國憲法第一修正案的經(jīng)典之作。作者歐文·M.費斯在書中不僅對言論自由和第一修正案提出了獨到而積極的觀點和理論,還通過其基于數(shù)十年來許多經(jīng)典案例對美國法律界相關(guān)思潮的剖析,使讀者了解到法律學者對“公平”、“正義”的令人尊敬的孜孜以求,及尊重事實、理性思辨的有力邏輯。

一、關(guān)于言論自由的含義

言論自由是最原始和最基本的自由表達,在西方甚至可以回溯至圣經(jīng)舊約阿摩司書中禁止言論自由必遭嚴厲天譴的記述。1948年聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》第19條宣示:“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由;此項權(quán)利包括持有主張而不受干涉,和通過任何媒介和不論國界尋求、和傳遞消息和思想的自由?！盵1]1966年聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條對以上規(guī)定也再次予以重申,此外區(qū)域性人權(quán)公約也廣泛承認言論自由。同時,很多經(jīng)典著作,比如彌爾頓的《論出版自由》,密爾的《論自由》,米克爾約翰的《表達自由的法律限度》,也有關(guān)于言論自由的精彩闡述。

這些著作為我們提供了一種在相當長的時間里占據(jù)主導(dǎo)地位的有關(guān)言論自由的“自由主義”的傳統(tǒng)解讀,這種解讀認為,根據(jù)美國憲法第一修正案即“國會不得制定有關(guān)下列事項的法律,即確立一種宗教或禁止信仰自由;限制言論自由或出版自由;或限制人民和平集會以及向政府請愿的權(quán)利”[2]的字面理解,第一修正案所要保護的就是個人的自我表達,同時這種保護的另一面也是對政府的嚴格限制。費斯教授通過對以上這種解讀在政府以及司法實踐所造成的效果觀察,認為第一修正案的含義不應(yīng)如此。他認為保證個人自我表達固然重要,同時也必須把憲法所追求的目標正確地界定,那就是拓展公共討論的空間,從而使普通公民能夠?qū)τ诠彩聞?wù)以及圍繞著這些事務(wù)的各種主張的含義有更準確的理解,并充分地追求他們的目標。

二、《言論自由的反諷》對言論自由的解讀

1.文本中的新聞媒體和言論自由

《言論自由的反諷》這本書分為四章來論述作者的觀點。前三章作者詳細闡述了一些學者對美國憲法第一修正案既往認知的缺陷以及由此可能造成的嚴重后果,在第四章中,作者表達了對未來前景的預(yù)期。

具體來看,在第一章《言論的“沉寂化”效應(yīng)》中,費斯教授認為毫無限制地放任每個人自由地表達自己的觀點,并不能使社會中各個成員獲得平等地表達自己的機會,作者通過對于仇恨言論、淫穢出版物以及競選捐款等領(lǐng)域言論現(xiàn)狀的分析,認為自由主義派的言論自由反而會使某些群體(如有色人種、婦女、窮人等)沒有能力或機會發(fā)出自己的聲音。這也就是作者所謂的言論自由的“沉寂化”效應(yīng)。在第二章《藝術(shù)與積極主義的國家》中,作者進一步論證自由主義派的言論自由在面對國家作為配給者時甚至更不恰當。費斯教授所探討的情況諸如國家頒發(fā)許可證、建造和租賃房屋、雇傭和解雇工人、為圖書館購書、資助和管理大學以及為藝術(shù)提供資助等,他認為國家不再是以往的管制式角色,即簽發(fā)命令和禁令,并通過所具有的權(quán)力來執(zhí)行那些指令,而變身成為一個配給者,即政府可以通過給發(fā)言者提供津貼,或者諸如工作或執(zhí)照等利益的行為,來影響言論。在第三章《新聞媒體的民主使命》中,費斯教授在對前兩章分析的基礎(chǔ)上,將論述焦點轉(zhuǎn)移到了新聞媒體這一領(lǐng)域。作者在論述中批判了一些新聞媒體為了利益驅(qū)動而濫用所賦予的言論自由的權(quán)利,并流露出對新聞媒體不能給予完全言論自由的意見傾向。而這亦是筆者所關(guān)注的重點部分。

在作者看來,在現(xiàn)代社會中,有組織的新聞媒體承擔了向公民傳達不同公職競爭者的立場觀點,報道和評價當前的政府政策與實踐的重要民主使命。而且為了履行這種民主義務(wù),新聞媒體需要一種特定的獨立于國家的自主措施,即從經(jīng)濟和司法兩個方面保證媒體的獨立。諸如建立保障媒體權(quán)力的法律,并允許媒體進行自主經(jīng)營。但是,同時諸如市場等外界力量的影響,作為一個追逐市場利益的媒體,有時為了追求自身的最大化利益,而常有一些諸如不去報道一些應(yīng)當報道的問題,或者出現(xiàn)刻意的淡化某些問題的嚴重性的現(xiàn)象。例如,為了追求最小化的成本,同時也為贏得更多的廣告收入,傳媒管理者會怠慢具有新聞價值但成本較高的活動,諸如紀錄片或深度追蹤報道,轉(zhuǎn)而依賴重播一些迎合低級趣味的熱門電視劇;又如,為了獲得更多的利潤,傳媒公司可能會不顧觀眾的利益,而去登載一些失實的廣告。

2.實踐中的西方新聞媒體和言論自由

我們再結(jié)合西方新聞媒介的實際來看,進入大眾傳媒時代以來,報刊、書籍、廣播、電影及電視等大眾傳播工具,一方面,加快信息傳播速度、增強觀點及意見的影響力;另一方面,也使傳播者和受眾之間的交流逐漸借助甚至依賴于大眾傳媒。為保障公民的言論自由,西方賦予大眾傳媒以新聞出版自由,但是新聞出版自由并不等于公民的言論自由,因為新聞出版自由的主體即大眾傳媒是獨立于公民的,他們是掌控在少數(shù)傳媒大亨手中。所以我們就有理由擔心,擁有第四權(quán)力的新聞媒體不會全心全意服務(wù)于公民的言論自由,而是被所有者濫用,成為牟取自身利益的工具。

1947年,美國新聞自由委員會發(fā)表《一個自由而負責的新聞界》,一針見血地指出,思想市場的失靈在于:“如果對所有人都具有頭等重要性的工具僅僅供少數(shù)人使用,且不能提供人們所需要的服務(wù),那么此時,利用那種工具的少數(shù)人的自由就處于危險之中了?！盵3]大眾傳媒偏離大眾,成為“少數(shù)人”的私有物,主要有兩個原因:一個是大眾傳媒市場的集中乃至壟斷。美國學者貝戈蒂克安在1983年《媒體壟斷》一書中揭露,現(xiàn)實中是50家公司占有全國大多數(shù)的報紙,以及雜志、廣播電視、書籍、電影業(yè)的主流。1987年該書二版時,已經(jīng)減到29家;1990年三版時,減到23家;四版時,減到14家;1997年五版時,減到10家;2000年六版時,僅剩下6家。[4]另一個原因是私有媒體對商業(yè)利益的追逐,導(dǎo)致節(jié)目的低質(zhì)化和庸俗化,例如被視為媒體公共性基礎(chǔ)的新聞報道,充斥著成本低廉、難度較小的事件,像名人的生活、法庭審理的案件、犯罪事件和槍擊案件。對于那些由廣告支持的媒體更是將目標集中在具有較大消費潛力的富裕讀者身上,至于不符合年齡和收入的相當數(shù)量的群體則成為被忽視的對象,久而久之也就導(dǎo)致言論的“沉寂化”效果。

尤其是在當前互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展方興未艾之際,有些人樂觀的認為:“網(wǎng)絡(luò)具有對眾多社會關(guān)系進行集合、重組的功能,通過信息達到了對現(xiàn)實社會抽象化的表現(xiàn),使得人們對各種信息利用的自由程度、范圍,對現(xiàn)實社會的影響都大大加強……表達渠道權(quán)呈現(xiàn)出由大眾傳播媒介集中統(tǒng)一掌握向其他社會主體分散擴展,由組織化向個體化過渡的傾向……可以毫不夸張地說,今后一個普通的網(wǎng)絡(luò)用戶在獲取和信息時可能享有的自主權(quán)甚至可以全面擺脫傳統(tǒng)大眾傳播。”[5]這使公民的思想能夠在一個公平的平臺上自由且充分的表達。但實際上,“盡管新技術(shù)和通訊技術(shù)被稱贊為民主式平等,但是傾向于現(xiàn)存經(jīng)濟強勢的群體,對低收入和少數(shù)民族社區(qū)要么繞道而去,要么施舍點滴恩惠?！盵6]在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的同時,全球范圍的數(shù)字鴻溝也逐漸呈現(xiàn)出擴大之勢。據(jù)國際電信聯(lián)盟的統(tǒng)計,在世界62億人口中,有近80%的人仍被排除在互聯(lián)網(wǎng)之外,發(fā)達國家近50%的人口已與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)緣,全球的網(wǎng)民中工業(yè)化國家占了90%,反之,占全球人口14%的非洲各國,僅有1.8%的人口進入網(wǎng)民行列。數(shù)字鴻溝的存在也導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)上的意見缺乏代表性。例如,關(guān)于是否應(yīng)當為治安秩序而恢復(fù)收容遣送制度的討論,某網(wǎng)站調(diào)查顯示居然有60%多的贊成率,但是顯然這個調(diào)查結(jié)果不具有代表性,因為該制度所針對的是“居農(nóng)村流入城市乞討的、城市居民中流浪街頭乞討的、其他露宿街頭生活無著的”,而這些群體一般是沒有能力上網(wǎng)表達意見的。