導(dǎo)語(yǔ)：新聞媒體中言論自由界定一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《言論自由的反諷》是一本有關(guān)言論自由和美國(guó)憲法第一修正案的經(jīng)典之作。作者歐文·M.費(fèi)斯在書中不僅對(duì)言論自由和第一修正案提出了獨(dú)到而積極的觀點(diǎn)和理論,還通過(guò)其基于數(shù)十年來(lái)許多經(jīng)典案例對(duì)美國(guó)法律界相關(guān)思潮的剖析,使讀者了解到法律學(xué)者對(duì)“公平”、“正義”的令人尊敬的孜孜以求,及尊重事實(shí)、理性思辨的有力邏輯。

一、關(guān)于言論自由的含義

言論自由是最原始和最基本的自由表達(dá),在西方甚至可以回溯至圣經(jīng)舊約阿摩司書中禁止言論自由必遭嚴(yán)厲天譴的記述。1948年聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第19條宣示:“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由;此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉,和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、和傳遞消息和思想的自由?！盵1]1966年聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條對(duì)以上規(guī)定也再次予以重申,此外區(qū)域性人權(quán)公約也廣泛承認(rèn)言論自由。同時(shí),很多經(jīng)典著作,比如彌爾頓的《論出版自由》,密爾的《論自由》,米克爾約翰的《表達(dá)自由的法律限度》,也有關(guān)于言論自由的精彩闡述。

這些著作為我們提供了一種在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里占據(jù)主導(dǎo)地位的有關(guān)言論自由的“自由主義”的傳統(tǒng)解讀,這種解讀認(rèn)為,根據(jù)美國(guó)憲法第一修正案即“國(guó)會(huì)不得制定有關(guān)下列事項(xiàng)的法律,即確立一種宗教或禁止信仰自由;限制言論自由或出版自由;或限制人民和平集會(huì)以及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利”[2]的字面理解,第一修正案所要保護(hù)的就是個(gè)人的自我表達(dá),同時(shí)這種保護(hù)的另一面也是對(duì)政府的嚴(yán)格限制。費(fèi)斯教授通過(guò)對(duì)以上這種解讀在政府以及司法實(shí)踐所造成的效果觀察,認(rèn)為第一修正案的含義不應(yīng)如此。他認(rèn)為保證個(gè)人自我表達(dá)固然重要,同時(shí)也必須把憲法所追求的目標(biāo)正確地界定,那就是拓展公共討論的空間,從而使普通公民能夠?qū)τ诠彩聞?wù)以及圍繞著這些事務(wù)的各種主張的含義有更準(zhǔn)確的理解,并充分地追求他們的目標(biāo)。

二、《言論自由的反諷》對(duì)言論自由的解讀

1.文本中的新聞媒體和言論自由

《言論自由的反諷》這本書分為四章來(lái)論述作者的觀點(diǎn)。前三章作者詳細(xì)闡述了一些學(xué)者對(duì)美國(guó)憲法第一修正案既往認(rèn)知的缺陷以及由此可能造成的嚴(yán)重后果,在第四章中,作者表達(dá)了對(duì)未來(lái)前景的預(yù)期。

具體來(lái)看,在第一章《言論的“沉寂化”效應(yīng)》中,費(fèi)斯教授認(rèn)為毫無(wú)限制地放任每個(gè)人自由地表達(dá)自己的觀點(diǎn),并不能使社會(huì)中各個(gè)成員獲得平等地表達(dá)自己的機(jī)會(huì),作者通過(guò)對(duì)于仇恨言論、淫穢出版物以及競(jìng)選捐款等領(lǐng)域言論現(xiàn)狀的分析,認(rèn)為自由主義派的言論自由反而會(huì)使某些群體(如有色人種、婦女、窮人等)沒(méi)有能力或機(jī)會(huì)發(fā)出自己的聲音。這也就是作者所謂的言論自由的“沉寂化”效應(yīng)。在第二章《藝術(shù)與積極主義的國(guó)家》中,作者進(jìn)一步論證自由主義派的言論自由在面對(duì)國(guó)家作為配給者時(shí)甚至更不恰當(dāng)。費(fèi)斯教授所探討的情況諸如國(guó)家頒發(fā)許可證、建造和租賃房屋、雇傭和解雇工人、為圖書館購(gòu)書、資助和管理大學(xué)以及為藝術(shù)提供資助等,他認(rèn)為國(guó)家不再是以往的管制式角色,即簽發(fā)命令和禁令,并通過(guò)所具有的權(quán)力來(lái)執(zhí)行那些指令,而變身成為一個(gè)配給者,即政府可以通過(guò)給發(fā)言者提供津貼,或者諸如工作或執(zhí)照等利益的行為,來(lái)影響言論。在第三章《新聞媒體的民主使命》中,費(fèi)斯教授在對(duì)前兩章分析的基礎(chǔ)上,將論述焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了新聞媒體這一領(lǐng)域。作者在論述中批判了一些新聞媒體為了利益驅(qū)動(dòng)而濫用所賦予的言論自由的權(quán)利,并流露出對(duì)新聞媒體不能給予完全言論自由的意見(jiàn)傾向。而這亦是筆者所關(guān)注的重點(diǎn)部分。

在作者看來(lái),在現(xiàn)代社會(huì)中,有組織的新聞媒體承擔(dān)了向公民傳達(dá)不同公職競(jìng)爭(zhēng)者的立場(chǎng)觀點(diǎn),報(bào)道和評(píng)價(jià)當(dāng)前的政府政策與實(shí)踐的重要民主使命。而且為了履行這種民主義務(wù),新聞媒體需要一種特定的獨(dú)立于國(guó)家的自主措施,即從經(jīng)濟(jì)和司法兩個(gè)方面保證媒體的獨(dú)立。諸如建立保障媒體權(quán)力的法律,并允許媒體進(jìn)行自主經(jīng)營(yíng)。但是,同時(shí)諸如市場(chǎng)等外界力量的影響,作為一個(gè)追逐市場(chǎng)利益的媒體,有時(shí)為了追求自身的最大化利益,而常有一些諸如不去報(bào)道一些應(yīng)當(dāng)報(bào)道的問(wèn)題,或者出現(xiàn)刻意的淡化某些問(wèn)題的嚴(yán)重性的現(xiàn)象。例如,為了追求最小化的成本,同時(shí)也為贏得更多的廣告收入,傳媒管理者會(huì)怠慢具有新聞價(jià)值但成本較高的活動(dòng),諸如紀(jì)錄片或深度追蹤報(bào)道,轉(zhuǎn)而依賴重播一些迎合低級(jí)趣味的熱門電視劇;又如,為了獲得更多的利潤(rùn),傳媒公司可能會(huì)不顧觀眾的利益,而去登載一些失實(shí)的廣告。

2.實(shí)踐中的西方新聞媒體和言論自由

我們?cè)俳Y(jié)合西方新聞媒介的實(shí)際來(lái)看,進(jìn)入大眾傳媒時(shí)代以來(lái),報(bào)刊、書籍、廣播、電影及電視等大眾傳播工具,一方面,加快信息傳播速度、增強(qiáng)觀點(diǎn)及意見(jiàn)的影響力;另一方面,也使傳播者和受眾之間的交流逐漸借助甚至依賴于大眾傳媒。為保障公民的言論自由,西方賦予大眾傳媒以新聞出版自由,但是新聞出版自由并不等于公民的言論自由,因?yàn)樾侣劤霭孀杂傻闹黧w即大眾傳媒是獨(dú)立于公民的,他們是掌控在少數(shù)傳媒大亨手中。所以我們就有理由擔(dān)心,擁有第四權(quán)力的新聞媒體不會(huì)全心全意服務(wù)于公民的言論自由,而是被所有者濫用,成為牟取自身利益的工具。

1947年,美國(guó)新聞自由委員會(huì)發(fā)表《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)的新聞界》,一針見(jiàn)血地指出,思想市場(chǎng)的失靈在于:“如果對(duì)所有人都具有頭等重要性的工具僅僅供少數(shù)人使用,且不能提供人們所需要的服務(wù),那么此時(shí),利用那種工具的少數(shù)人的自由就處于危險(xiǎn)之中了?！盵3]大眾傳媒偏離大眾,成為“少數(shù)人”的私有物,主要有兩個(gè)原因:一個(gè)是大眾傳媒市場(chǎng)的集中乃至壟斷。美國(guó)學(xué)者貝戈蒂克安在1983年《媒體壟斷》一書中揭露,現(xiàn)實(shí)中是50家公司占有全國(guó)大多數(shù)的報(bào)紙,以及雜志、廣播電視、書籍、電影業(yè)的主流。1987年該書二版時(shí),已經(jīng)減到29家;1990年三版時(shí),減到23家;四版時(shí),減到14家;1997年五版時(shí),減到10家;2000年六版時(shí),僅剩下6家。[4]另一個(gè)原因是私有媒體對(duì)商業(yè)利益的追逐,導(dǎo)致節(jié)目的低質(zhì)化和庸俗化,例如被視為媒體公共性基礎(chǔ)的新聞報(bào)道,充斥著成本低廉、難度較小的事件,像名人的生活、法庭審理的案件、犯罪事件和槍擊案件。對(duì)于那些由廣告支持的媒體更是將目標(biāo)集中在具有較大消費(fèi)潛力的富裕讀者身上,至于不符合年齡和收入的相當(dāng)數(shù)量的群體則成為被忽視的對(duì)象,久而久之也就導(dǎo)致言論的“沉寂化”效果。

尤其是在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展方興未艾之際,有些人樂(lè)觀的認(rèn)為:“網(wǎng)絡(luò)具有對(duì)眾多社會(huì)關(guān)系進(jìn)行集合、重組的功能,通過(guò)信息達(dá)到了對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)抽象化的表現(xiàn),使得人們對(duì)各種信息利用的自由程度、范圍,對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響都大大加強(qiáng)……表達(dá)渠道權(quán)呈現(xiàn)出由大眾傳播媒介集中統(tǒng)一掌握向其他社會(huì)主體分散擴(kuò)展,由組織化向個(gè)體化過(guò)渡的傾向……可以毫不夸張地說(shuō),今后一個(gè)普通的網(wǎng)絡(luò)用戶在獲取和信息時(shí)可能享有的自主權(quán)甚至可以全面擺脫傳統(tǒng)大眾傳播。”[5]這使公民的思想能夠在一個(gè)公平的平臺(tái)上自由且充分的表達(dá)。但實(shí)際上,“盡管新技術(shù)和通訊技術(shù)被稱贊為民主式平等,但是傾向于現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)的群體,對(duì)低收入和少數(shù)民族社區(qū)要么繞道而去,要么施舍點(diǎn)滴恩惠?！盵6]在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的同時(shí),全球范圍的數(shù)字鴻溝也逐漸呈現(xiàn)出擴(kuò)大之勢(shì)。據(jù)國(guó)際電信聯(lián)盟的統(tǒng)計(jì),在世界62億人口中,有近80%的人仍被排除在互聯(lián)網(wǎng)之外,發(fā)達(dá)國(guó)家近50%的人口已與互聯(lián)網(wǎng)結(jié)緣,全球的網(wǎng)民中工業(yè)化國(guó)家占了90%,反之,占全球人口14%的非洲各國(guó),僅有1.8%的人口進(jìn)入網(wǎng)民行列。數(shù)字鴻溝的存在也導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)上的意見(jiàn)缺乏代表性。例如,關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)為治安秩序而恢復(fù)收容遣送制度的討論,某網(wǎng)站調(diào)查顯示居然有60%多的贊成率,但是顯然這個(gè)調(diào)查結(jié)果不具有代表性,因?yàn)樵撝贫人槍?duì)的是“居農(nóng)村流入城市乞討的、城市居民中流浪街頭乞討的、其他露宿街頭生活無(wú)著的”,而這些群體一般是沒(méi)有能力上網(wǎng)表達(dá)意見(jiàn)的。