導(dǎo)語：強(qiáng)制醫(yī)療背景中精神障礙患者的人身權(quán)保障一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療制度下患者的人身權(quán)及其限制

（一）精神障礙患者的人身權(quán)保障的國家義務(wù)

與精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度直接關(guān)涉的基本權(quán)利是公民的人身權(quán)，人身權(quán)是人對其人身所享有的與人身不可分離的權(quán)利，是近代以來備受尊重的基本人權(quán)，對于人身權(quán)的含義和基本內(nèi)容，不同的學(xué)者有不同的認(rèn)識，但是根據(jù)現(xiàn)有的大部分觀點(diǎn)我們可以推斷，人身權(quán)作為集合概念，一般包括生存權(quán)、生命權(quán)、人身安全權(quán)、人身自由權(quán)。我國《憲法》第37條第1款以一般條款的形式，確認(rèn)并表述了人身自由不受侵犯的權(quán)利，而第2款、第3款以特別條款的形式，主要針對國家的刑事訴訟權(quán)能與行政權(quán)等其他公共權(quán)力的行使而作出的禁止性規(guī)定，由此具體地確定了人身自由的法定主義的底線?！毒裥l(wèi)生法》第4條規(guī)定：“精神障礙患者的人格尊嚴(yán)、人身和財(cái)產(chǎn)安全不受侵犯，精神障礙患者的教育、勞動、醫(yī)療以及從國家和社會獲得物質(zhì)幫助等方面的合法權(quán)益受法律保障?！比松頇?quán)作為公民的基本權(quán)利需要國家提供全方位的保障，首先從公民與國家的起源來看，依照社會契約理論，國家的產(chǎn)生是為了保障人，是自然狀態(tài)下的“人”的“自然權(quán)利”而建立和不斷發(fā)展起來的。盧梭認(rèn)為在自然狀態(tài)下的自由平等隨著私有制的發(fā)展逐漸不平等，而為了實(shí)現(xiàn)新的平等，“要尋找一種形式，使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)和全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣的自由，這就是社會契約所要解決的根本問題”。由此看來這種“形式”要求國家有保障公民權(quán)利的義務(wù)，而人身權(quán)作為基本權(quán)利其保障自然是國家義務(wù)的應(yīng)有之義。其次，從基本權(quán)利的功能上來看，人身權(quán)作為基本權(quán)利需要國家保障。根據(jù)德國基本權(quán)利理論，基本權(quán)利具有主觀權(quán)利和客觀規(guī)范的雙重含義，從主觀權(quán)利上來講，基本權(quán)利首先意味著公民個(gè)人方面權(quán)利，是對于公民個(gè)體而言的，個(gè)人有權(quán)按照自己意愿行使基本權(quán)利，而國家負(fù)有對公民基本權(quán)利不得侵害的“消極義務(wù)”，此時(shí)，基本權(quán)利具有防御權(quán)功能。而客觀規(guī)范，又稱為“客觀價(jià)值秩序”功能，這意味著基本權(quán)利作為一種客觀價(jià)值秩序，有拘束立法、行政、司法等公權(quán)力機(jī)關(guān)的功能，公權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)有積極的保障和給付義務(wù)，使得基本權(quán)利成為公權(quán)力機(jī)關(guān)的價(jià)值指引。以此為基礎(chǔ)，德國形成了一整套保障基本權(quán)利的體系，并形成了對憲法學(xué)解釋的基本理論架構(gòu)，而這些，對我國基本權(quán)利的保障具有重要價(jià)值。因此，公民的人身權(quán)需要國家履行積極義務(wù)，推進(jìn)保障人身權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（二）精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度下人身權(quán)限制的合憲性基準(zhǔn)

精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度在某種程度上會存在限制公民人身權(quán)的情況，而公民人身權(quán)作為基本權(quán)利的一種，其限制應(yīng)該由憲法確認(rèn)，“憲法離開了基本權(quán)利是沒有靈魂的憲法，基本權(quán)利離開了憲法是被抽掉了脊梁的基本權(quán)利，明確并保障基本權(quán)利才是憲法的根本宗旨?！币虼藢τ谌松頇?quán)等基本權(quán)利的限制問題，涉及到基本權(quán)利限制的合憲性基準(zhǔn)問題。目前憲法學(xué)理論一般認(rèn)為，基本權(quán)利的限制的直接目的是為了公共利益，但終極目的是為了更好地保障基本權(quán)利。限制的對象是基本權(quán)利，但實(shí)質(zhì)則是為了限制國家權(quán)力?？v觀德、日等國的對基本權(quán)利限制的違憲審查實(shí)踐，對基本權(quán)利限制可分為形式合憲性基準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)合憲性基準(zhǔn)，形式合憲性基準(zhǔn)是指基本權(quán)利的限制只能用憲法或憲法授權(quán)的普通立法進(jìn)行限制；而基本權(quán)利限制的實(shí)質(zhì)合憲性基準(zhǔn)是指對基本權(quán)利限制的違憲審查中應(yīng)考慮限制的目的、手段和結(jié)果以及基本權(quán)利的主體、行為和法益等方面所遵循的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)。對人身權(quán)限制的方式與標(biāo)準(zhǔn)是對基本權(quán)利限制的合憲性基準(zhǔn)的運(yùn)用，是基本權(quán)利限制在人身權(quán)限制上的具體化。依憲法對基本權(quán)利限制的基本理論，對人身權(quán)限制也應(yīng)遵循形式合憲性基準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)合憲性基準(zhǔn)，全面考慮限制公民人身權(quán)與維護(hù)公共利益之間的平衡，尋求二者之間最佳的結(jié)合點(diǎn)，確保限制人身權(quán)在合憲性的原則下進(jìn)行。從本質(zhì)上講，精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的核心問題是權(quán)利沖突和權(quán)益平衡，其價(jià)值取向是維護(hù)和促進(jìn)“人之為人”的尊嚴(yán)和權(quán)利，其主旨和目的是以保障精神障礙患者的權(quán)利為核心，實(shí)現(xiàn)精神障礙患者的“人性回歸”，精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度雖然會限制和剝奪公民的人身自由權(quán)，也要遵循人身權(quán)限制的合憲性基準(zhǔn)。首先，對人身自由權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)遵循形式合憲性基準(zhǔn)，也就是要遵循憲法授權(quán)及法律保留的基本原則，依據(jù)2000年《立法法》第8條第5項(xiàng)“對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”，明確將其作為法律制定的事項(xiàng)，并且在第9條中強(qiáng)調(diào)將“對公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”列為絕對的法律保留事項(xiàng)，對人身自由權(quán)的限制，只能由法律進(jìn)行設(shè)定精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度，同時(shí)，應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則，誠如美國大法官福蘭克福特所言“自由的歷史就是奉行程序保障的歷史”，因此遵循正當(dāng)?shù)臈l件、步驟、方法等程序性規(guī)定也是設(shè)定精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的應(yīng)有之義。從人身自由權(quán)限制的實(shí)質(zhì)合憲性基準(zhǔn)上講，對于精神障礙患者進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療而言，從限制的目的來考慮，顯然限制精神障礙患者是為了更好地保障精神障礙患者，這種對人身自由權(quán)的限制也歸屬于保障性限制之列。所以，應(yīng)從限制人身自由權(quán)的目的正當(dāng)性考慮，遵循比例原則，綜合考慮限制公民人身權(quán)與維護(hù)公共利益的平衡。因此，需要在形式合憲性基準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)目的正當(dāng)性的憲政視角下審視精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度，從而更好地保障公民的人身自由權(quán)。

二、我國精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度下人身權(quán)保障的立法現(xiàn)狀及不足

（一）立法現(xiàn)狀梳理

我國關(guān)于精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的相關(guān)立法散見于不同效力等級、不同的部門法之間。其中規(guī)定最為詳盡的是2013年5月1日頒布實(shí)施的《精神衛(wèi)生法》，同時(shí)民事立法中的《民法通則》第17條、18條、19條及《民事訴訟法》第170條，①刑事立法中的《刑法》第18條，②《刑事訴訟法》中的第284條、285條，行政法中的《警察法》第14條、《行政處罰法》第26條及《治安處罰法》第13條，③《殘疾人保障法》第15條、第46條及第28條，④也規(guī)定了與精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療相關(guān)的內(nèi)容。本文將精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度梳理分為三類：

1、行政性強(qiáng)制醫(yī)療：根據(jù)刑法或者行政法規(guī)，對于那些造成社會嚴(yán)重危害或者被證明具有極大潛在危害性的病人，由相關(guān)行政機(jī)關(guān)依照一定的法定條件和程序送往特定醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制治療；

2、監(jiān)護(hù)性強(qiáng)制醫(yī)療：不具有社會危害性但患有精神疾病而導(dǎo)致病人本身欠缺行為能力，其監(jiān)護(hù)人或親屬在沒有經(jīng)過病人同意或者在病人明確表示拒絕的情況下，履行一定手續(xù)將病人送至相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療；

3、救助性強(qiáng)制醫(yī)療：政府對嚴(yán)重危及自身安全的精神障礙患者履行國家救助義務(wù)，采取特定法定的條件和程序?qū)ζ溥M(jìn)行強(qiáng)制治療。嚴(yán)格來講，救助性醫(yī)療本來屬于社會保障法中的內(nèi)容，適用于所有需要治療但卻沒錢看病的公民，最典型的就是流浪乞討人群，因此筆者將社會救助醫(yī)療也列入強(qiáng)制醫(yī)療的范疇。需要明確的是：社會救助中的強(qiáng)制醫(yī)療，強(qiáng)制的主體是政府，對特定的個(gè)體和人群進(jìn)行治療是政府的法定義務(wù)，是國家保障人權(quán)的具體體現(xiàn)。

（二）人身權(quán)保障的不足

精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度作為一種法律制度，主要是針對精神障礙患者設(shè)立的，是為了對實(shí)施暴力行為的精神病人進(jìn)行約束和治療，防止其危害社會，同時(shí)限制公權(quán)力，防止將正常作為精神病人強(qiáng)制醫(yī)療。但在保障基本人權(quán)的憲政視角下檢視現(xiàn)行的精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度，仍可發(fā)現(xiàn)有諸多不盡如人意之處，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度下人身權(quán)的國家保障義務(wù)不足。如上文所述，“強(qiáng)制”一詞的出現(xiàn)往往表示公權(quán)力機(jī)關(guān)將涉及其中，《精神衛(wèi)生法》雖然規(guī)定了對精神障礙患者采取強(qiáng)制醫(yī)療手段治療的情形，當(dāng)公權(quán)力機(jī)關(guān)對精神障礙患者采取強(qiáng)制措施時(shí)會適用相應(yīng)的部門法的規(guī)定，一方面是因?yàn)椤毒裥l(wèi)生法》對于狹義的精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療制度的規(guī)定過于原則化，對于這種情形沒有更加具體的闡釋，無法實(shí)現(xiàn)特殊法優(yōu)于一般法的優(yōu)勢；另一方面《精神衛(wèi)生法》作為全國人大常委會通過的法律，在效力位階上低于由全國人大通過的一些部門法。而部分部門法的法律條款由于當(dāng)時(shí)社會條件和人們立法觀念的局限性，更多的注重社會防衛(wèi)功能，在具體條文中更多的是對精神障礙患者進(jìn)行限制和控制，而忽視對精神障礙患者自身權(quán)利的保障，從而出現(xiàn)對精神障礙患者的基本權(quán)利國家保障義務(wù)立法理念的缺失的情況。在具體適用上還有適用對象范圍狹窄、適用條件模糊、程序銜接不明晰、審理和決定程序不完善、執(zhí)行程序缺失、救濟(jì)和監(jiān)督不力等問題。

2、精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法過于原則，精神強(qiáng)制醫(yī)療制度下侵犯人身權(quán)的司法救濟(jì)渠道不暢?！毒裥l(wèi)生法》著重通過規(guī)范精神障礙患者的診療活動以及加大對精神障礙患者的社會救助力度，對精神障礙患者的人身權(quán)加強(qiáng)保障，但是對于精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度下侵犯人身權(quán)的司法救濟(jì)渠道的規(guī)定過于原則化，其立法所要解決的問題達(dá)成目標(biāo)非常高，從而與當(dāng)前社會現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。根據(jù)法條中的規(guī)定對公民人身權(quán)的合理限制的爭論的焦點(diǎn)往往是醫(yī)學(xué)專業(yè)問題而不是法律問題，司法難以發(fā)揮有效的對醫(yī)學(xué)制約和監(jiān)督作用，精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度下人身權(quán)限制的合憲性基準(zhǔn)模糊，使得審查形式化。當(dāng)“醫(yī)生被要求具有雙重的能力，既是立法者專業(yè)顧問，又是行政管理者”，當(dāng)醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)成為權(quán)力的“代言人”的時(shí)候，普通公民人權(quán)被侵犯情況就更為可能。因此，必須加強(qiáng)通過司法對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的控制和管理，亦應(yīng)避免醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生權(quán)利過于強(qiáng)大而濫用。

三、精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療制度下人身權(quán)保障的完善

如上文所述，一方面精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的標(biāo)準(zhǔn)、程序缺乏，難免存在非精神障礙患者被公權(quán)力機(jī)關(guān)濫用此制度的可能性，使普通公民的人身自由權(quán)受到威脅，也會使該制度嚴(yán)重異化，淪為以維護(hù)社會穩(wěn)定為借口而肆意侵犯基本人權(quán)的工具。另一方面，關(guān)于精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法缺失，國家保障義務(wù)的缺失使大量的重癥精神障礙患者長期得不到系統(tǒng)的強(qiáng)制醫(yī)療，未能及時(shí)得到醫(yī)療救助，導(dǎo)致其生命權(quán)、健康權(quán)等基本人身權(quán)難以保障。因此，我們應(yīng)盡快構(gòu)建和落實(shí)限制基本權(quán)利的基準(zhǔn)，并設(shè)立專門的司法審查機(jī)關(guān)，糾正各種違憲現(xiàn)象和行為，建立起符合國情和契合實(shí)踐運(yùn)作的法律監(jiān)督制度，而《精神衛(wèi)生法》對于公民基本權(quán)利的保障規(guī)定過于原則化，仍然存在監(jiān)護(hù)人權(quán)力過大、訴訟缺乏保障、醫(yī)院解釋權(quán)過大以及支持體系不足等方面的問題。具體來講，我們需要從以下幾個(gè)方面來完善我國精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度下的人身權(quán)保障：

（一）轉(zhuǎn)變立法理念，切實(shí)保障精神障礙患者基本人權(quán)

世界上大部分國家都有針對精神病人的專門立法，美國各州的《精神保健法》的立法理念值得我們借鑒：由于美國實(shí)行聯(lián)邦制，因此聯(lián)邦和各州有不同的立法及司法制度，各州都有制定不同的《精神保健法》，對精神病人的收容標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。但是美國聯(lián)邦最高法院通過一系列判例，依據(jù)平等保障和正當(dāng)程序原則的要求使各州予以修正，以實(shí)現(xiàn)對精神病人人權(quán)的有效保障。多數(shù)州都規(guī)定精神病患者對他人或者自己可能構(gòu)成危害，同時(shí)在最低限制措施用盡的原則下，才能進(jìn)行收容。在立法理念方面，美國精神立法強(qiáng)調(diào)維護(hù)精神病患者的自身權(quán)利，提倡患者的自由決定權(quán)，而不是強(qiáng)調(diào)社會防衛(wèi)功能，總體上遵循為精神病患者“自己利益”醫(yī)療的原則，這也彰顯了美國崇尚個(gè)人主義的文化傳統(tǒng)。這些立法理念值得我們借鑒，在立法中不僅僅需要維護(hù)公共利益，對精神病人采取社會防衛(wèi)措施，更應(yīng)堅(jiān)持精神病人為“自己的利益”進(jìn)行治療的原則，綜合考慮限制公民人身權(quán)與維護(hù)公共利益的平衡。從現(xiàn)代民主法治國家的發(fā)展趨勢來看，基本人權(quán)需要國家保障，只有國家切實(shí)履行保障公民特別是弱勢群體職責(zé)的時(shí)候，公民的權(quán)利才能更加充分的獲得和實(shí)現(xiàn)，所以，國家應(yīng)該加強(qiáng)社會保障體系，切實(shí)履行基本人權(quán)的國家保障義務(wù)，這就需要國家增加精神障礙醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的財(cái)政投入，建立更多精神障礙醫(yī)療專業(yè)機(jī)構(gòu)及培養(yǎng)更多精神障礙專業(yè)人員，建立起對精神障礙患者的全面有效的救助體系。

（二）完善具體立法，確保限制精神障礙患者權(quán)利的程序正義

正當(dāng)程序原則，從制度上考察，來自英國法中的“自然正義”（NatureJustice），發(fā)達(dá)于美國法所繼承的“正當(dāng)法律程序”（DueProcessofLaw）”。肇始于英國的《自由大憲章》，經(jīng)過美國聯(lián)邦憲法第五修正案的發(fā)展和完善，由此正式確立了正當(dāng)程序原則，并逐漸成為西方國家人權(quán)保障的一項(xiàng)基本原則。我們需要完善強(qiáng)制醫(yī)療的程序性條款，以更好規(guī)范公權(quán)力及醫(yī)療機(jī)構(gòu)權(quán)利、監(jiān)護(hù)權(quán)利，切實(shí)保障患者權(quán)利。如何使限制精神障礙患者權(quán)利符合正當(dāng)性，是一個(gè)法律問題，需要通過完善具體立法，細(xì)化公權(quán)力機(jī)關(guān)采取精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的條件和程序與救助性的精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度，切實(shí)維護(hù)精神障礙患者權(quán)利，而不能僅僅依賴醫(yī)療領(lǐng)域的判斷做出結(jié)論。在德國，精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度程序的啟動有的要求行為人對社會治安的危害性，有的要求行為人具有自身危害性，總之，總體上要求精神病患者的行為人有自身或者社會危害性，并且這種危害性和行為人精神病有必然聯(lián)系。因此，法院對精神病人是否收容精神病有最終決定權(quán)，這就形成了司法對監(jiān)護(hù)人或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)的制約，從而更好地保障精神病人的權(quán)利，體現(xiàn)了“法治國”中法律對社會的有效控制，彰顯對精神病患者基本人身權(quán)的司法保障，這些，對我國未來精神方面的立法都有很強(qiáng)的借鑒意義。我國現(xiàn)有的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)Σ门姓邫?quán)力制約方面和對精神病人的程序保護(hù)方面還很缺乏，導(dǎo)致采取的行政性精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療被濫用，因此，應(yīng)該結(jié)合《精神衛(wèi)生法》有關(guān)規(guī)定，規(guī)范公權(quán)力運(yùn)作，完善行政性的精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療的條件和程序。明確公權(quán)力機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的標(biāo)準(zhǔn)和程序，規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為，切實(shí)保障公民的基本權(quán)利。而救助性的精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度本質(zhì)上是對精神障礙患者的一種救助方式，應(yīng)屬于社會保障法的范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《精神衛(wèi)生法》的有關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)相關(guān)立法，明確救助性的精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療的救助程序及救助組織，擴(kuò)大社會保障的覆蓋范圍，將精神障礙納入社會醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍，切實(shí)保障精神障礙患者的權(quán)益。

（三）暢通司法救濟(jì)途徑，彰顯司法正義對精神障礙患者的權(quán)利保障

精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法不足及運(yùn)行異化難免會導(dǎo)致精神病院和精神病醫(yī)生濫用此種權(quán)力，任何權(quán)力不受外部和內(nèi)部的有效制約，都會致使腐敗事情的發(fā)生，較為典型的案例就是無精神障礙公民“被精神病”。如，深圳27歲的女子鄒宜均在2006年被家人強(qiáng)行送到了精神病院———白云醫(yī)院強(qiáng)制醫(yī)療達(dá)3個(gè)多月，其間剝奪人身自由、限制通訊自由，并強(qiáng)行注射、電擊并強(qiáng)迫服食精神病藥物。其后，鄒宜均帳戶上23萬元被家人轉(zhuǎn)走。2009年3月，鄒宜均將白云心理醫(yī)院及家人告上白云區(qū)法院，最終，鄒宜均以個(gè)人原因?yàn)橛商岢龀吩V，白云區(qū)法院裁定準(zhǔn)許撤訴。但是，此案件中，未見任何的法院司法宣告，鄒宜均家人直接將其送往精神病院，侵犯公民人身自由權(quán)。對精神病人的民事監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)人問題，《民法通則》中有所涉及，但是并不全面。《精神衛(wèi)生法》第30條第2款規(guī)定，強(qiáng)制精神障礙患者住院治療必須符合法定條件，但存在對住院結(jié)論異議權(quán)保障有限，冗長的異議程序?qū)竦臋?quán)利有一定的侵害，判斷危害行為的危害風(fēng)險(xiǎn)的主體不明，仍然存在精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度可能被濫用等可能。當(dāng)這種濫用精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的行為發(fā)生時(shí)，權(quán)利被侵害的對象受到損害的不僅僅是人身權(quán)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)往往也受到了嚴(yán)重的損害，大部分的“被精神病”的案例發(fā)生都與財(cái)產(chǎn)糾紛有關(guān)，如何在源頭上控制這種權(quán)力的濫用，需要司法機(jī)關(guān)對侵害行為所產(chǎn)生的責(zé)任進(jìn)行明確界定。一方面，對精神障礙病情作出判斷，雖然是個(gè)醫(yī)學(xué)問題，但是，如果不加以規(guī)制，則有可能威脅普通人的基本權(quán)利。特別是當(dāng)“醫(yī)生被要求具有雙重的能力，既是立法者專業(yè)顧問，又是行政管理者”，當(dāng)醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)成為權(quán)力的“代言人”的時(shí)候，普通公民人權(quán)被侵犯情況就更為可怕。因此，我們需要法律對醫(yī)學(xué)控制和介入，以避免醫(yī)學(xué)的過分?jǐn)U張。在很多“被精神病”案例中，庭審爭論的焦點(diǎn)往往是否患有精神障礙，這是將法律問題轉(zhuǎn)換為醫(yī)學(xué)問題，根本未體現(xiàn)出法律對醫(yī)學(xué)的有效控制，未體現(xiàn)出司法權(quán)對醫(yī)療權(quán)力的審查。從本質(zhì)上講，司法權(quán)的性質(zhì)是判斷權(quán)，具有終局性效力。因此應(yīng)通過司法機(jī)關(guān)對精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療程序的審查，給予精神障礙患者以更加全面的保障。另一方面，“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”，當(dāng)公民的基本人權(quán)，特別是人身自由權(quán)受到侵犯的時(shí)候，訴諸于司法機(jī)關(guān)，由法院依據(jù)法律作出審查并進(jìn)行終局性的判斷，以維護(hù)公民的合法權(quán)利。尤其是在目前我國強(qiáng)制醫(yī)療程序尚不完善的情況下，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能對保障強(qiáng)制醫(yī)療程序的順利運(yùn)行具有重大意義。因此，對公民人身自由權(quán)的保障需要司法介入，限制的目的和方式都應(yīng)該接受司法審查，由司法機(jī)關(guān)對權(quán)利被限制者施以司法救濟(jì)，唯此，才能使公民人身自由權(quán)的憲法性權(quán)利得到保障和落實(shí)。

四、結(jié)語

當(dāng)代中國社會的轉(zhuǎn)型必然包含著對法治的實(shí)踐訴求，必然要求法律制度進(jìn)行相應(yīng)的變革，但當(dāng)法律制度變革的同時(shí)也會導(dǎo)致新的問題產(chǎn)生。精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度在立法上的缺陷短時(shí)間內(nèi)難以彌補(bǔ)，而司法正義作為最后的正義屏障能夠進(jìn)行有效的彌補(bǔ)，切實(shí)維護(hù)精神障礙患者切身利益和基本權(quán)利需要司法對精神障礙患者的權(quán)利保障。從國外的精神病強(qiáng)制醫(yī)療制度來看，大部分國家在其精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療法律制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合刑事、民事、行政法律強(qiáng)調(diào)精神病強(qiáng)制醫(yī)療的形式上正當(dāng)程序性及實(shí)質(zhì)目的正當(dāng)性，并在實(shí)施此制度過程中都明確司法機(jī)關(guān)的審查，體現(xiàn)司法正義作為社會正義最后一道屏障的“司法終局性”原則，以避免權(quán)力不受制約，切實(shí)維護(hù)精神病人的權(quán)益。所以，我們必須加強(qiáng)對精神障礙強(qiáng)制醫(yī)療制度的司法救濟(jì)，使司法作為社會正義的最后屏障，以有效維護(hù)公民的基本人權(quán)，體現(xiàn)司法正義，讓正義的陽光照耀醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。

作者:卜素 單位:山東大學(xué)