導(dǎo)語(yǔ)：外資銀行并購(gòu)中資銀行的反壟斷法探討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:外資銀行并購(gòu)中資銀行一方面有利于我國(guó)銀行業(yè)引進(jìn)科學(xué)的治理經(jīng)驗(yàn)，提高競(jìng)爭(zhēng)力。另一方面也可能會(huì)導(dǎo)致銀行業(yè)經(jīng)濟(jì)力集中，形成壟斷，影響公平競(jìng)爭(zhēng)并損害到消費(fèi)者的利益，因而有必要予以反壟斷規(guī)制。但是，目前我國(guó)關(guān)于銀行業(yè)并購(gòu)的立法體系尚不夠健全，用以調(diào)整外資銀行并購(gòu)中資銀行的法律法規(guī)尚存諸多缺陷。因此，在總結(jié)美國(guó)銀行業(yè)并購(gòu)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加強(qiáng)和完善了我國(guó)有關(guān)銀行并購(gòu)的法律規(guī)制。

關(guān)鍵詞:反壟斷規(guī)制;外資銀行;中資銀行;并購(gòu)

外資銀行并購(gòu)中資銀行從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看是一種會(huì)導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)發(fā)生讓渡的特殊行為。而在反壟斷法視野中，一般認(rèn)為并購(gòu)是指并購(gòu)方與被并購(gòu)方的資產(chǎn)或股權(quán)通過(guò)買賣導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者集中的一種法律行為。外資銀行通過(guò)股權(quán)并購(gòu)可以取得其在參股中資銀行的控制權(quán)，再利用中方豐富的營(yíng)銷資源進(jìn)入中國(guó)金融市場(chǎng)，獲取客戶信息借機(jī)通過(guò)增資擴(kuò)股和股權(quán)控制力進(jìn)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，為壟斷中國(guó)金融市場(chǎng)做準(zhǔn)備。［1］因此，完善外資銀行并購(gòu)中資銀行的法律規(guī)制對(duì)保障我國(guó)金融市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)和可持續(xù)發(fā)展意義深重。

一外資并購(gòu)中資銀行反壟斷規(guī)制存在的主要問題

1．法律依據(jù)的不足。外資并購(gòu)法的反壟斷規(guī)制是個(gè)龐大工程，但是我國(guó)目前已有的外資并購(gòu)規(guī)范缺少必要的法律依據(jù)和經(jīng)濟(jì)前瞻性，表現(xiàn)為一種遺失補(bǔ)缺的事后救濟(jì)與補(bǔ)丁模式，這使我國(guó)外資并購(gòu)中資的反壟斷法出現(xiàn)松散性之特質(zhì):一方面，外資銀行并購(gòu)中資銀行的相關(guān)規(guī)則缺失或不明晰。我國(guó)《商業(yè)銀行法》在外資并購(gòu)中資問題上也僅僅在第25條規(guī)定:“我國(guó)商業(yè)銀行的分立與合并適用《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定。”另一方面，外資銀行并購(gòu)的現(xiàn)有規(guī)則內(nèi)容雜亂，導(dǎo)致法律體系欠缺應(yīng)有的整體性。并購(gòu)法規(guī)以規(guī)章為主、規(guī)則為輔，尤為重要的是規(guī)定的混亂與無(wú)序性勢(shì)必導(dǎo)致權(quán)力博弈和法律規(guī)避。另外，我國(guó)的《商業(yè)銀行法》與《證券法》《保險(xiǎn)法》等分業(yè)管理、分業(yè)經(jīng)營(yíng)為原則，這規(guī)定使我國(guó)銀行業(yè)的混合并購(gòu)成為不可能。

2．外資銀行并購(gòu)中資銀行的“相關(guān)市場(chǎng)”難以確定。相關(guān)市場(chǎng)的界定是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)分析的出發(fā)點(diǎn)和前提。商務(wù)部對(duì)法國(guó)SEB與蘇泊爾的企業(yè)并購(gòu)進(jìn)行了反壟斷的深度調(diào)查，結(jié)果顯示各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于市場(chǎng)占有率的確定方面。蘇泊爾認(rèn)為市場(chǎng)占有率的確定應(yīng)該是針對(duì)某個(gè)行業(yè)計(jì)算的，拿公司生產(chǎn)的某個(gè)產(chǎn)品來(lái)指代某一個(gè)行業(yè)明顯是不恰當(dāng)?shù)摹＃?］該案對(duì)市場(chǎng)占有率作出不同判斷的決定因素是對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的不同確定，即究竟應(yīng)當(dāng)將蘇泊爾公司的壓力鍋置于整個(gè)炊具市場(chǎng)還是置于壓力鍋市場(chǎng)。我國(guó)《反壟斷法》對(duì)“相關(guān)市場(chǎng)”只做了原則性規(guī)定。而《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》規(guī)定相關(guān)市場(chǎng)界定的基本標(biāo)準(zhǔn)是替代性分析，即根據(jù)需求者和經(jīng)營(yíng)者的需求、價(jià)格、投入、進(jìn)入目標(biāo)市場(chǎng)的時(shí)間、風(fēng)險(xiǎn)等多種因素來(lái)確定商品之間的替代程度。該界定為普通企業(yè)間并購(gòu)的相關(guān)市場(chǎng)的界定依據(jù)提供相對(duì)明確的指南，但能否直接適用于外資銀行并購(gòu)中資銀行還值得多方面考量。

3．外資銀行并購(gòu)中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置不明。我國(guó)《反壟斷法》頒布之初，國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部、工商行政管理總局三家共同處理實(shí)務(wù)工作。商務(wù)部啟動(dòng)的第一個(gè)反壟斷調(diào)查是法國(guó)SEB收購(gòu)中國(guó)蘇泊爾，緊接著還有美國(guó)凱雷收購(gòu)中國(guó)的徐工案。之后，商務(wù)部的反壟斷審查權(quán)擴(kuò)充了:從外資并購(gòu)擴(kuò)大到所有企業(yè)并購(gòu)。而發(fā)改委負(fù)責(zé)涉嫌價(jià)格的反壟斷調(diào)查行為。國(guó)家工商總局的具體職能主要是負(fù)責(zé)涉嫌限制競(jìng)爭(zhēng)、濫用壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷實(shí)務(wù)工作。2008年國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)。對(duì)外資銀行并購(gòu)中資銀行進(jìn)行涉嫌壟斷審查的權(quán)力主體到底是誰(shuí)《反壟斷法》并沒有明確規(guī)定，發(fā)改委、銀監(jiān)會(huì)、商務(wù)部還是若干部門共同審查，所以外資銀行并購(gòu)中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置不明。

二外資銀行并購(gòu)反壟斷規(guī)制的美國(guó)經(jīng)驗(yàn)

由于美國(guó)反壟斷法對(duì)本國(guó)企業(yè)和外國(guó)企業(yè)無(wú)區(qū)別對(duì)待，美國(guó)的銀行并購(gòu)法適用于國(guó)內(nèi)銀行和跨國(guó)銀行并購(gòu)。

1．美國(guó)外資銀行并購(gòu)的反壟斷法體系。銀行業(yè)是美國(guó)管制最為嚴(yán)格的行業(yè)之一，《謝爾曼法》原則性地規(guī)定禁止壟斷，《克萊頓法》則具體規(guī)定如果并購(gòu)的結(jié)果使競(jìng)爭(zhēng)削弱的力度較大導(dǎo)致壟斷，則該企業(yè)并購(gòu)違法?！斗赐欣钩绦蛐抻喎ā芬?guī)定反壟斷的對(duì)象之一是公司與未經(jīng)注冊(cè)的社團(tuán)的并購(gòu)行為?！稖?zhǔn)則》將定性因素的分析作為并購(gòu)行為的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。美國(guó)的《銀行并購(gòu)法》是對(duì)外資銀行并購(gòu)進(jìn)行壟斷規(guī)制的成文法，該法明確規(guī)定銀行業(yè)的并購(gòu)行為只要與聯(lián)邦投保銀行有關(guān)聯(lián)，就必須申請(qǐng)聯(lián)邦銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的并購(gòu)批準(zhǔn)，反之則違法。由聯(lián)邦儲(chǔ)備理事會(huì)、貨幣管理局和聯(lián)邦保險(xiǎn)公司三家組成，其中聯(lián)邦保險(xiǎn)公司審查各州非成員銀行間的并購(gòu)，各州成員銀行間的并購(gòu)由美聯(lián)儲(chǔ)負(fù)責(zé)，而國(guó)民銀行的并購(gòu)由貨幣管理局審查，三方均要求并購(gòu)雙方向監(jiān)管者提交申請(qǐng)書，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行審批。司法部依法有權(quán)對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的并購(gòu)審批結(jié)果提出異議。

2．美國(guó)對(duì)銀行并購(gòu)中相關(guān)市場(chǎng)的界定。眾所周知，1956年杜邦公司壟斷玻璃紙生產(chǎn)一案中，基于玻璃紙是杜邦公司獨(dú)家生產(chǎn)的商品，政府以此認(rèn)定杜邦公司在玻璃紙市場(chǎng)上占有100%的市場(chǎng)份額而涉嫌獨(dú)占?jí)艛?。若將玻璃紙看作包裝市場(chǎng)中的一種材料，則杜邦公司僅占18%的市場(chǎng)份額。［2］由此判斷，反壟斷法規(guī)制的張弛程度取決于相關(guān)市場(chǎng)的技術(shù)性界定。1963年美國(guó)費(fèi)城國(guó)民銀行并購(gòu)一案確立了美國(guó)銀行并購(gòu)中相關(guān)市場(chǎng)的界定基礎(chǔ)，即相關(guān)地區(qū)市場(chǎng)被美國(guó)學(xué)界命名為“本地市場(chǎng)”，而“產(chǎn)品群”則是客戶以契約關(guān)系直接從銀行購(gòu)買的所有產(chǎn)品線的組合，如支票賬戶和儲(chǔ)蓄賬戶的組合。這種界定是對(duì)銀行業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)狀況的良性反映，與消費(fèi)者的金融消費(fèi)需求一致，一般的金融類消費(fèi)者會(huì)選擇以低成本向自認(rèn)為口碑風(fēng)評(píng)良好的銀行購(gòu)買銀行產(chǎn)品和服務(wù)，雙方買賣的對(duì)象客體集合起來(lái)就構(gòu)成了“產(chǎn)品群”這個(gè)名詞。［3］地理市場(chǎng)的界定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)同樣直接影響到銀行業(yè)并購(gòu)反壟斷的審查結(jié)果，原來(lái)的地區(qū)與轉(zhuǎn)移地區(qū)間的銀行存在著有效或完全的競(jìng)爭(zhēng)，所以銀行企業(yè)間是否存在有效競(jìng)爭(zhēng)是地理市場(chǎng)確立的重要因素之一。

3．美國(guó)對(duì)銀行并購(gòu)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置。一直以來(lái)，美國(guó)采取聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部并行的反壟斷執(zhí)法模式。1999年《聯(lián)邦儲(chǔ)備法案》一方面賦予美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)經(jīng)濟(jì)理性人控制價(jià)格行為有反壟斷規(guī)制權(quán);另一方面又賦予法院有法律制裁的審查權(quán)，同時(shí)規(guī)定司法部履行美國(guó)反壟斷執(zhí)法總職責(zé)，銀行業(yè)監(jiān)管當(dāng)局、聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司和美聯(lián)儲(chǔ)在各自職權(quán)范圍內(nèi)行使反壟斷監(jiān)管職能。2008年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員對(duì)《電子資金轉(zhuǎn)移法》和《消費(fèi)者租借法》的實(shí)務(wù)效應(yīng)展開研究。總之，美國(guó)銀行并購(gòu)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置有如下幾方面的借鑒之處:首先，美國(guó)銀行并購(gòu)審查時(shí)適用的準(zhǔn)據(jù)法是反壟斷法，關(guān)于被獲準(zhǔn)銀行并購(gòu)的案件，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求司法部必須提供獲準(zhǔn)并購(gòu)的相關(guān)《競(jìng)爭(zhēng)要素咨詢報(bào)告》等資料以證其決定的合法性;其次，美國(guó)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)銀行并購(gòu)案在審查時(shí)不必對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)作出相同的界定。司法部針對(duì)銀行并購(gòu)的審查考量單一，其宗旨在保護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng);最后，美國(guó)司法部有權(quán)對(duì)銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的銀行并購(gòu)案件起訴，而與這起并購(gòu)案件有關(guān)的銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以成為具名被告的代表出庭抗辯，就自己的裁定和理由與司法部分庭抗禮。

三我國(guó)外資銀行并購(gòu)中資銀行反壟斷規(guī)制的完善構(gòu)想

1．外資銀行并購(gòu)立法體系設(shè)計(jì)問題。當(dāng)前圍繞銀行并購(gòu)立法體系構(gòu)架的討論也是流派紛呈。其中主流化的第一種是美國(guó)的合并立法模式;第二種是適用內(nèi)外資銀行相區(qū)別的分立立法模式。美國(guó)統(tǒng)一立法模式認(rèn)為這種立法模式比較經(jīng)濟(jì)，符合羅伯特•考特的成本效益理論。主張適用銀行內(nèi)外資有別的分立立法模式的學(xué)者認(rèn)為，后發(fā)勃起的我國(guó)無(wú)論在銀行業(yè)產(chǎn)品開發(fā)、銀行審查監(jiān)管還是金融安全方面都無(wú)法與西方國(guó)家相比肩，傾斜式保護(hù)內(nèi)資企業(yè)就是保護(hù)一個(gè)國(guó)家民族產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，否則，我國(guó)金融產(chǎn)業(yè)安全以及我國(guó)金融業(yè)的生存空間會(huì)受到極大沖擊。筆者認(rèn)為目前是金融業(yè)發(fā)展的初級(jí)階段，銀行業(yè)是金融發(fā)展的核心，因此應(yīng)該適用分立立法模式以適應(yīng)培育、完善市場(chǎng)的需求。等經(jīng)濟(jì)發(fā)展上升到一個(gè)新的階段時(shí)再采用內(nèi)外無(wú)區(qū)別的統(tǒng)一模式進(jìn)行立法。我國(guó)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》就是一個(gè)先分立后統(tǒng)一的成功立法典范。這種以國(guó)情為依據(jù)的兩段式立法給與我國(guó)一個(gè)規(guī)則清理與自我補(bǔ)正的緩沖期。反之，不區(qū)別經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段而直接適用統(tǒng)一立法模式進(jìn)行銀行并購(gòu)立法，對(duì)于規(guī)則供給者和執(zhí)行者而言，存在其能否駕馭的潛在風(fēng)險(xiǎn)，還有制定的法規(guī)會(huì)不會(huì)出現(xiàn)水土不服也有待商榷。

2．關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)的界定方法。正如波斯納認(rèn)為:“集中率對(duì)反托拉斯法的實(shí)施至關(guān)重要，從而使得相關(guān)市場(chǎng)如何界定成為關(guān)鍵。”［4］實(shí)踐中，銀行并購(gòu)行為是否違法是通過(guò)該行為是否對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的。我國(guó)外資銀行并購(gòu)中資銀行界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)可以借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，其移植的可行性在于我國(guó)和美國(guó)銀行業(yè)的分布現(xiàn)狀具有相似性，其地域市場(chǎng)的界定范圍通常在國(guó)內(nèi)應(yīng)該是無(wú)界限的全國(guó)市場(chǎng)。而對(duì)于傳統(tǒng)的個(gè)人客戶，超出其日常生活的銀行所提供的產(chǎn)品通常不具備任何可替代性的特質(zhì)，地區(qū)性特征凸現(xiàn)。因此，我們依據(jù)外資并購(gòu)中資銀行時(shí)并購(gòu)雙方的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域以及不同類型的客戶因素首先確定相關(guān)市場(chǎng)的一個(gè)初始地域。其次，運(yùn)用相關(guān)市場(chǎng)界定的SSNIP分析方法確定存在銀行業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)的某個(gè)地理市場(chǎng)。最后根據(jù)銀行業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)者的投入、進(jìn)入市場(chǎng)的時(shí)間及可能存在的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)對(duì)供給替代進(jìn)行全方位分析。

3．對(duì)我國(guó)外資銀行并購(gòu)中資銀行反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的建議。美國(guó)的次貸危機(jī)就我國(guó)金融反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置問題敲響了警鐘。我國(guó)審查的外資銀行并購(gòu)中資銀行案占近幾年來(lái)重大并購(gòu)案的五成以上，但是金融反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置欠缺明確化。從美國(guó)成功經(jīng)驗(yàn)中進(jìn)行借鑒，充分權(quán)衡我國(guó)的特色國(guó)情和發(fā)展階段，理性構(gòu)建我國(guó)外資銀行并購(gòu)中資銀行反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的制度框架，即應(yīng)該建立權(quán)威性和獨(dú)立性兩者兼?zhèn)涞慕鹑诜磯艛鄨?zhí)法機(jī)構(gòu)。一方面設(shè)置的金融反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能在宏觀協(xié)調(diào)金融反壟斷法規(guī)則的沖突性與金融發(fā)展的前瞻性，同時(shí)可以避免反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在金融專業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)專業(yè)遲鈍而延誤先機(jī)。如此，才有可能實(shí)現(xiàn)職能部門間的相互制約、相互平衡的狀態(tài)，同時(shí)才有可能實(shí)現(xiàn)對(duì)銀行反壟斷執(zhí)法部門機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)、主觀任性的彈性加以限制，所以我國(guó)外資銀行并購(gòu)中資銀行反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)該以功能監(jiān)管為基礎(chǔ)，以我國(guó)國(guó)情為前提，以金融安全為目標(biāo)，無(wú)論是在未來(lái)混業(yè)監(jiān)管模式下還是當(dāng)下的分業(yè)監(jiān)管，該機(jī)構(gòu)能充分整合金融監(jiān)管資源，以此促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［2］［美］馬歇爾•C•霍華德．美國(guó)反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)［M］．孫南申，譯．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991:25．

［4］［美］理查德•A•波斯納．反托拉斯法［M］．孫秋寧，譯．中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:172．

作者:魏彥芳 單位:天水師范學(xué)院