導(dǎo)語(yǔ)：證券發(fā)行當(dāng)事人責(zé)任論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：在證券市場(chǎng)的運(yùn)作體系中，證券的發(fā)行是舉足輕重的一個(gè)環(huán)節(jié)。為了規(guī)范證券發(fā)行行為，大陸的現(xiàn)行法律對(duì)于證券發(fā)行當(dāng)事人的法律責(zé)任做出了一系列規(guī)定，同時(shí)也有很多方面需要進(jìn)一步的發(fā)展和完善。建議加強(qiáng)證券發(fā)行當(dāng)事人的民事責(zé)任和證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：證券發(fā)行、證券發(fā)行當(dāng)事人、法律規(guī)定、法律責(zé)任

Abstract：Intheoperationofsecuritiesmarket,thesecuritiesissueisthesectorofkeyimportance.Withthepurposeofregulatingthesecuritiesissue,thecurrentlawsandregulationsoftheMainlandhaveaseriesofprovisionsonlegalresponsibilityoftheagentsconcerned.Theyalsohavesomeaspectsforfurtherimprovementandperfect.Accordingly,weshallstrengthentheregulationofthecivilliabilityoftheagentsconcernedandthelegalliabilityofthesecuritiesregulatoryorganintheMainland.

Keywords：SecuritiesIssue,AgentsconcernedinSecuritiesIssue,LegalProvision,LegalResponsibility

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，為適應(yīng)大陸的改革開(kāi)放和國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，大陸的證券市場(chǎng)也在不斷發(fā)展和趨于成熟。證券發(fā)行是指經(jīng)批準(zhǔn)符合條件的證券發(fā)行人，按照一定程序?qū)⒂嘘P(guān)證券發(fā)售給投資者的行為。[1]另一種定義是指政府、金融機(jī)構(gòu)、工商企業(yè)等以募集資金為目的向投資者出售代表一定權(quán)利的有價(jià)證券的活動(dòng)。[2]《證券法》所指的證券發(fā)行是指向社會(huì)公眾或特定的人銷售證券（股票與公司債券）的活動(dòng)。[3]

如果我們將龐大的證券體系比作一棵大樹(shù)那么證券發(fā)行就是它的樹(shù)根，其是否規(guī)范將直接影響到整個(gè)證券市場(chǎng)的運(yùn)作是否正常和有序，也將直接關(guān)系到廣大投資者的權(quán)利是否能得到充分的保障，畢竟我們不能期望無(wú)本之木能長(zhǎng)出豐碩的果實(shí)。因此為了保證證券市場(chǎng)的良性發(fā)展我們必須把好證券發(fā)行這基礎(chǔ)一關(guān)，而這一點(diǎn)主要是通過(guò)規(guī)范證券發(fā)行當(dāng)事人的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的。顧名思義證券發(fā)行當(dāng)事人就是指參與證券發(fā)行的人（為了論述方便本文暫不考慮政府等非公司機(jī)構(gòu)團(tuán)體作為發(fā)行人的情形）。在大陸，證券發(fā)行當(dāng)事人主要包括發(fā)行證券的公司、證券承銷人、中介機(jī)構(gòu)（主要有會(huì)計(jì)師、律師、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)）、國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)（目前即指證監(jiān)會(huì)）和投資者。

一、大陸現(xiàn)行法律對(duì)證券發(fā)行當(dāng)事人法律責(zé)任的有關(guān)規(guī)定

大陸對(duì)證券發(fā)行當(dāng)事人法律責(zé)任的規(guī)定主要集中在《證券法》及相關(guān)法規(guī)規(guī)章、《公司法》、《刑法》中。概括而言，這些責(zé)任可以歸納為：

1.1涉及擅自發(fā)行證券的行為

擅自發(fā)行證券即指證券發(fā)行人未經(jīng)法定的機(jī)關(guān)核準(zhǔn)或?qū)徟米园l(fā)行證券。[4]其責(zé)任主體包括：

1、擅自發(fā)行證券的發(fā)行人（主見(jiàn)《證券法》第175條[5]、《公司法》第210條[6]、《刑法》第179條[7]）；

2、承銷或者買(mǎi)賣未經(jīng)核準(zhǔn)或?qū)徟米园l(fā)行的證券的證券公司（見(jiàn)《證券法》第176條[8]）。

1.2虛假發(fā)行證券的行為

虛假發(fā)行證券是指證券發(fā)行人制作虛假的證券發(fā)行文件發(fā)行證券。[9]其責(zé)任主體為證券發(fā)行人（見(jiàn)《證券法》第175條、《公司法》第207條[10]）。

1.3提供虛假信息的行為

是指行為人（包括單位和個(gè)人）對(duì)證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動(dòng)的事實(shí)、性質(zhì)、前景、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或者有重大遺漏的任何形式的表述、記載或者誘導(dǎo)，致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出證券投資決定的行為。[11]眾所周知，證券是一種高度信息化的產(chǎn)品，證券市場(chǎng)信息是否完全公開(kāi)、廣大投資者賴以作出投資判斷的信息是否是充分及時(shí)準(zhǔn)確的是衡量一個(gè)國(guó)家證券市場(chǎng)是否良性健全的關(guān)鍵，因此虛假陳述向來(lái)是各國(guó)證券監(jiān)管的重點(diǎn)，大陸當(dāng)然也不例外?！蹲C券法》第63條[12]、第161條[13]、第177條[14]、第188條[15]、第189條[16]、第202條[17]，《公司法》第212條[18]，《刑法》第181條[19]等均對(duì)此作出了規(guī)制。

具體而言，提供虛假信息行為的法律責(zé)任可依證券發(fā)行當(dāng)事人的不同進(jìn)行劃分：

1、證券發(fā)行人：

證券法第13條規(guī)定了證券發(fā)行人不能提供虛假信息的義務(wù)，“發(fā)行人向國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)提交的證券發(fā)行申請(qǐng)文件，必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。為證券發(fā)行出具有關(guān)文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)和人員，必須嚴(yán)格履行法定職責(zé)，保證其所出具文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性?！睂?duì)此義務(wù)的違反，發(fā)行人將承擔(dān)的責(zé)任表現(xiàn)為：

（1）民事責(zé)任——發(fā)行人公告招股說(shuō)明書(shū)、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（參見(jiàn)《證券法》第63條）

（2）行政責(zé)任——發(fā)行人未按照有關(guān)規(guī)定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏的，由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，對(duì)發(fā)行人處以三十萬(wàn)元以上六十萬(wàn)元以下的罰款。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款。發(fā)行人未按期公告其上市文件或者報(bào)送有關(guān)報(bào)告的，由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，對(duì)發(fā)行人處以五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。（參見(jiàn)《證券法》第177條）

同時(shí)《公司法》第212條也規(guī)定公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下的罰款。

（3）刑事責(zé)任——編造并且傳播影響證券交易的虛假信息，擾亂證券交易市場(chǎng)，造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金。

證券交易所、證券公司的從業(yè)人員，證券業(yè)協(xié)會(huì)或者證券管理部門(mén)的工作人員，故意提供虛假信息或者偽造、變?cè)臁N毀交易記錄，誘騙投資者買(mǎi)賣證券，造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰金；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金。

單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役。（《刑法》第181條[20]）

2、證券公司：

證券法對(duì)于證券公司不能提供虛假信息的規(guī)定主要在第24條，“證券公司承銷證券，應(yīng)當(dāng)對(duì)公開(kāi)發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查；發(fā)現(xiàn)含有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，不得進(jìn)行銷售活動(dòng)；已經(jīng)銷售的，必須立即停止銷售活動(dòng)，并采取糾正措施。”其民事責(zé)任和刑事責(zé)任與證券發(fā)行人實(shí)施該行為所負(fù)的民、刑事責(zé)任相同。（參見(jiàn)《證券法》第63條，《刑法》第181條）

3、證券發(fā)行中介機(jī)構(gòu)：

《證券法》第161條、第202條規(guī)定了為證券的發(fā)行等出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件的專業(yè)機(jī)構(gòu)就其所應(yīng)負(fù)責(zé)的內(nèi)容沒(méi)有勤勉盡責(zé)或弄虛作假，造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事、行政或是刑事責(zé)任。

1.4內(nèi)幕交易

內(nèi)幕交易行為是指有關(guān)證券發(fā)行和交易的內(nèi)幕人員和非法獲得內(nèi)幕信息的非內(nèi)幕人員，利用尚未公開(kāi)的、可影響證券價(jià)格的重要信息，進(jìn)行證券交易，以獲取經(jīng)濟(jì)利益或減少經(jīng)濟(jì)損失的行為；或者泄露該信息或者建議他人買(mǎi)賣該證券的行為。[21]其責(zé)任主體幾乎囊括了證券發(fā)行的所有當(dāng)事人：證券發(fā)行人、參與承銷的證券公司、為證券發(fā)行提供中介的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、批準(zhǔn)證券發(fā)行的監(jiān)管部門(mén)及以上各機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員。

我們知道信息的公開(kāi)平等是證券市場(chǎng)規(guī)范的根基，設(shè)想如果證券發(fā)行人，參與承銷的證券公司，為證券發(fā)行提供中介的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)甚至于批準(zhǔn)證券發(fā)行的監(jiān)管機(jī)構(gòu)的有關(guān)人員由于其在證券發(fā)行交易中處的地位掌握了對(duì)于所發(fā)行證券來(lái)說(shuō)重要的但是尚未公開(kāi)的信息并利用這些信息進(jìn)行證券交易，那么較之其他投資者他們無(wú)疑將占有優(yōu)勢(shì)，也就是說(shuō)那些沒(méi)有得到該信息的投資者實(shí)際上還未“出發(fā)便已經(jīng)先輸了一程”，這顯然嚴(yán)重違反了公平原則，也不利于證券市場(chǎng)的發(fā)展與完善。因此各國(guó)都將內(nèi)幕交易列為禁止的證券行為，而實(shí)踐同時(shí)表明內(nèi)幕信息中的相當(dāng)一部分是來(lái)源于證券發(fā)行過(guò)程，可見(jiàn)，對(duì)內(nèi)幕交易的規(guī)制應(yīng)為證券發(fā)行當(dāng)事人法律責(zé)任中不可或缺的一環(huán)。

正是基于此，《證券法》對(duì)證券發(fā)行當(dāng)事人從事內(nèi)幕交易的法律責(zé)任進(jìn)行了專門(mén)的論述，該法第183條規(guī)定：“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，買(mǎi)入或者賣出該證券，或者泄露該信息或者建議他人買(mǎi)賣該證券的，責(zé)令依法處理非法獲得的證券，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下或者非法買(mǎi)賣的證券等值以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員進(jìn)行內(nèi)幕交易的，從重處罰?！薄缎谭ā返?80條也規(guī)定：“證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取證券交易內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，買(mǎi)入或者賣出該證券，或者泄露該信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。

單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役?！?/p>

二、對(duì)于大陸法律中證券發(fā)行當(dāng)事人法律責(zé)任規(guī)定的思考

2.1證券發(fā)行當(dāng)事人民事責(zé)任規(guī)定的欠缺

通過(guò)第一部分列舉的證券發(fā)行當(dāng)事人的法律責(zé)任我們可以看出大陸法律主要側(cè)重于當(dāng)事人的行政和刑事責(zé)任，對(duì)于當(dāng)事人的民事責(zé)任要么根本沒(méi)有涉及要么規(guī)定的過(guò)于概括根本不具有可操作性。例如，大陸《證券法》第六十三條雖然首次明確了虛假陳述的民事責(zé)任，但遺憾的是該條款僅僅規(guī)定了虛假陳述應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，而缺乏關(guān)于該民事責(zé)任構(gòu)成的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任和免責(zé)事由等一系列具體規(guī)定，因而造成了在實(shí)踐中不具可操作性，轟動(dòng)一時(shí)的紅光公司案的不了了之即為一例。又如，大陸《證券法》對(duì)于內(nèi)幕交易行為的法律責(zé)任僅規(guī)定了刑事責(zé)任和行政責(zé)任，而沒(méi)有任何關(guān)于民事責(zé)任之規(guī)定。從而導(dǎo)致了各種責(zé)任熱熱鬧鬧追究了一番而內(nèi)幕交易損害的最終承擔(dān)者——投資者們因此而受到的損失卻無(wú)人過(guò)問(wèn)的怪現(xiàn)象。

大陸立法者實(shí)際上把證券發(fā)行等活動(dòng)更多地看作是公法上的行為，故其制裁的立法動(dòng)機(jī)也試圖從公法（國(guó)家利益和社會(huì)利益）而非從處于弱勢(shì)地位的投資者角度來(lái)規(guī)定違規(guī)者的法律責(zé)任。而這樣下去后果只會(huì)是打擊既有的和潛在的交易主體的積極性，最終導(dǎo)致證券市場(chǎng)的萎縮甚至于死亡?？傊?，民事責(zé)任對(duì)受害人的救濟(jì)作用是行政責(zé)任和刑事責(zé)任所無(wú)法替代的：一方面，其是對(duì)證券市場(chǎng)資源扭曲分配之后的補(bǔ)救，反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求，可以使扭曲的資源分配得以一定程度上的恢復(fù)。另一方面，證券欺詐民事責(zé)任制度也是對(duì)投資者的最有力的保護(hù)，通過(guò)對(duì)廣大投資者的民事救濟(jì)可實(shí)現(xiàn)對(duì)已失衡的利益關(guān)系之整合。因此我們應(yīng)當(dāng)也必須將加強(qiáng)證券發(fā)行當(dāng)事人的民事責(zé)任作為今后證券法律改革的重心和關(guān)鍵。

2.2作為證券發(fā)行當(dāng)事人的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)法律責(zé)任的欠缺

《證券法》頒布之前，大陸在證券發(fā)行審核制度上一直采取審批制，即嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查制度。這種體制帶有較濃厚的國(guó)家干預(yù)色彩，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)決定著證券發(fā)行的審批及發(fā)行的數(shù)量?jī)r(jià)格甚至方式，證券發(fā)行人和承銷商的自主權(quán)少市場(chǎng)靈活度小。隨著證券市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下僵化的審核制度日益暴露出其不足，于是在1999年實(shí)施的《證券法》中對(duì)其進(jìn)行了較大幅度的修改：在股票發(fā)行上實(shí)行核準(zhǔn)制，但是在公司債權(quán)發(fā)行上仍然延續(xù)了原來(lái)的審批制。（鑒于目前大陸證券市場(chǎng)仍以股票為主，下面我們就僅以核準(zhǔn)制為討論對(duì)象）。

我們知道，目前世界各國(guó)的證券發(fā)行審核制度大致可以分為注冊(cè)制和核準(zhǔn)制兩大類。注冊(cè)制下發(fā)行人只需要滿足完全公開(kāi)程序無(wú)須申請(qǐng)主管部門(mén)核準(zhǔn)即可發(fā)行證券，發(fā)行主管機(jī)關(guān)只要對(duì)發(fā)行人呈報(bào)的材料進(jìn)行形式上的審查即可。其法律理念是，每個(gè)投資者都是經(jīng)濟(jì)人都具有謀求自身利益最大化的理性，主管機(jī)關(guān)只保證信息完全公開(kāi)至于該證券的風(fēng)險(xiǎn)如何則純屬投資者自我判斷的范疇，政府無(wú)權(quán)干預(yù)。核準(zhǔn)制與奉行公開(kāi)管理原則的注冊(cè)制不同，其以實(shí)質(zhì)審查為宗旨，要求證券的發(fā)行不僅要以真實(shí)狀況的充分公開(kāi)為條件，而且還須符合有關(guān)法律和證券管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的必備條件。力求通過(guò)核準(zhǔn)制由主管部門(mén)將那些無(wú)投資價(jià)值或投資價(jià)值甚少的證券發(fā)行人排除在外以減少投資人受損的機(jī)會(huì)和程度。鑒于目前大陸證券市場(chǎng)剛剛起步，尚不具備實(shí)行注冊(cè)制的條件，因此股票發(fā)行上采取了核準(zhǔn)制，即由證監(jiān)會(huì)對(duì)證券發(fā)行人提交的材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查以決定是否準(zhǔn)許其發(fā)行股票，同時(shí)證監(jiān)會(huì)還專門(mén)設(shè)立了發(fā)行審核委員會(huì)來(lái)主管證券發(fā)行的審核。不可否認(rèn)發(fā)行審核委員會(huì)制度的建立確實(shí)對(duì)規(guī)范證券發(fā)行起到了一定的作用但是隨著實(shí)踐的深入人們?nèi)找姘l(fā)現(xiàn)這種制度也存在著很多弊病，特別是近一時(shí)期來(lái)人們發(fā)現(xiàn)所暴露的一些上市公司的問(wèn)題實(shí)際上在公司申請(qǐng)發(fā)行股票時(shí)就已經(jīng)存在，而且其中有的問(wèn)題是本應(yīng)在進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)就可以發(fā)現(xiàn)的，于是一時(shí)間廣大投資者紛紛對(duì)現(xiàn)行的審核制度提出質(zhì)疑。

從理論上講，享有一定的權(quán)力就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，即使是證券監(jiān)管機(jī)關(guān)也概莫能外。實(shí)際上當(dāng)初美國(guó)放棄實(shí)質(zhì)審查而采用公開(kāi)管理正是出于避免因?yàn)閷彶闄C(jī)關(guān)的失誤而卷入無(wú)休止的訴訟和巨額賠償之中的考慮。大陸目前在股票的發(fā)行上實(shí)行核準(zhǔn)制度，證券監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)行人進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并有權(quán)決定是否授予其發(fā)行資格，然而對(duì)于享有如此大權(quán)力的證券監(jiān)管機(jī)關(guān)的法律責(zé)任的規(guī)定翻遍有關(guān)法律卻僅發(fā)現(xiàn)了一條極為籠統(tǒng)基本上不具可操作性的規(guī)定：《證券法》第204條“證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)對(duì)不符合本法規(guī)定的證券發(fā)行、上市的申請(qǐng)予以核準(zhǔn)，或者對(duì)不符合本法規(guī)定條件的設(shè)立證券公司、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)或者證券交易服務(wù)機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)予以批準(zhǔn)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”至于何為情節(jié)嚴(yán)重，給予怎樣的處分似乎都無(wú)下文。此外由于實(shí)行審核委員會(huì)制度更是使責(zé)任無(wú)法具體落實(shí)到個(gè)人，其結(jié)果只能是以集體責(zé)任變成誰(shuí)都沒(méi)有責(zé)任而收?qǐng)?。我們認(rèn)為證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為證券發(fā)行的把關(guān)者在某種程度上可以說(shuō)是享有生殺予奪的權(quán)力，那么相應(yīng)的他們就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任，這也是確保證券發(fā)行順利進(jìn)行的關(guān)鍵。建議將加重證券監(jiān)管機(jī)關(guān)法律責(zé)任作為今后證券法改革的重點(diǎn)之一：首先在明確證券監(jiān)管機(jī)關(guān)有關(guān)人員行政、刑事責(zé)任的同時(shí)，將其具體化使之具有可操作性而不至于淪落為一紙空文。其次，改革現(xiàn)有的發(fā)行審核委員會(huì)制度，加強(qiáng)責(zé)、權(quán)、利的結(jié)合，將責(zé)任明確具體到參與審核的每個(gè)委員身上。最后，建立相關(guān)的民事責(zé)任制度。雖然證券主管部門(mén)對(duì)股票發(fā)行不當(dāng)批準(zhǔn)行為享有民事責(zé)任豁免是國(guó)際通例[22]，但是在許多情況下因不當(dāng)審批而得以發(fā)行股票的發(fā)行人實(shí)際上并無(wú)力負(fù)擔(dān)巨額的民事賠償，從而使得最終要由無(wú)辜的投資者承擔(dān)發(fā)行人和證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的過(guò)失，這顯然有違公平原則，當(dāng)然如果不顧實(shí)際情況一味要求證券監(jiān)管機(jī)關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任既不現(xiàn)實(shí)也不利于證券市場(chǎng)的發(fā)展，因此作為折中辦法我們不妨建立證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)賠償基金，專門(mén)應(yīng)付有關(guān)民事責(zé)任的訴訟和賠償，至于基金的資金來(lái)源可以通過(guò)發(fā)行申請(qǐng)人支付擔(dān)保金和證券市場(chǎng)稅收劃撥等方法來(lái)籌措。