導(dǎo)語(yǔ)：財(cái)務(wù)造假分析和公司治理分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、引言

文章通過(guò)對(duì)香溢融通事件分析，香溢融通因高管個(gè)人品德問(wèn)題、造假成本低廉、考核目標(biāo)不合理及公司治理和內(nèi)部制度存在重大缺陷等，造成其高管通過(guò)虛構(gòu)投資收益、融資租賃及投資等，造假收益達(dá)1.03億元，給企業(yè)造成重大損害，破壞資本市場(chǎng)秩序，曾經(jīng)的A股市場(chǎng)金融第一股給股民造成巨大損失。然后提出遏制公司造假的高管選拔和培養(yǎng)、完善相關(guān)法律制度、建立合理的考核制度及健全公司治理機(jī)構(gòu)和內(nèi)部控制制度等四項(xiàng)措施。以期給遏制公司財(cái)務(wù)造假提供借鑒建議。

二、香溢融通財(cái)務(wù)造假事件

（一）香溢融通財(cái)務(wù)造假事件回顧

香溢融通控股成立于1992年，在上海證券所1994年初上市，總資產(chǎn)近31億，注冊(cè)資本近5億，凈資產(chǎn)接近19億。香溢融通2015年利用見(jiàn)不得光的附條件合同，轉(zhuǎn)讓兩項(xiàng)資產(chǎn)，確認(rèn)投資收益1.03億元。同時(shí)在2016-2018年通過(guò)投資、融資租賃等方式補(bǔ)足轉(zhuǎn)讓差額。違反會(huì)計(jì)法及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，不合理的確認(rèn)投資收益，使收入和費(fèi)用不匹配，相應(yīng)的利潤(rùn)也不能真實(shí)的反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。

（二）會(huì)計(jì)差錯(cuò)

香溢融通2015年多確認(rèn)投資收益，2016年、2017年及2018年的三項(xiàng)業(yè)務(wù)，不符合“公司已將上述兩項(xiàng)資管計(jì)劃收益權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移給了交易對(duì)手”實(shí)質(zhì)。其次，投資及融資租賃的業(yè)務(wù)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)2015年多確認(rèn)投資收益的彌補(bǔ)。故上述收益確認(rèn)、投資及融資租賃均不符合準(zhǔn)則規(guī)定的相關(guān)業(yè)務(wù)處理原則，存在會(huì)計(jì)差錯(cuò)。

三、香溢融通造假事件原因分析

（一）高管個(gè)人品德問(wèn)題

根據(jù)相關(guān)資料，香溢融通造假目的是高管們?yōu)榱藘?yōu)化考核結(jié)果，進(jìn)而提高薪酬。時(shí)任總經(jīng)理兼董事長(zhǎng)的最高領(lǐng)導(dǎo)者，在高指標(biāo)高獎(jiǎng)勵(lì)的背景下，聯(lián)合其他五名高管，自上而下的集體造假。雖然初衷是好的，對(duì)完成指標(biāo)的獎(jiǎng)勵(lì)豐厚，但實(shí)施時(shí)，部分企業(yè)往往定的指標(biāo)過(guò)高。因此對(duì)企業(yè)管理來(lái)說(shuō)是把雙刃劍，對(duì)于個(gè)人品德優(yōu)秀的高管來(lái)說(shuō)，能激勵(lì)其發(fā)揮主觀能動(dòng)性。對(duì)于品德有缺陷的高管來(lái)說(shuō)，往往鋌而走險(xiǎn)，不以企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為中心，而以各種手段達(dá)到預(yù)定指標(biāo)為中心[1]。因此根據(jù)上述分析，高管的個(gè)人品德是造假的首要原因。品德有缺陷的高管，往往不顧法律、法規(guī)監(jiān)管，不勤勤勉勉經(jīng)營(yíng)公司，反而無(wú)所不用其極的利用特權(quán)、漏洞等進(jìn)行非法造假。在香溢融通造假案例中，董事長(zhǎng)串通總會(huì)計(jì)師、主管經(jīng)營(yíng)副總經(jīng)理等進(jìn)行多環(huán)節(jié)，多流程造假單據(jù)及數(shù)據(jù)。

（二）造假成本低廉

上市公司造假金額往往金額巨大，本案例中，香——以香溢融通為例溢融通造假上億元，但證監(jiān)會(huì)對(duì)此懲罰只有60萬(wàn)元。巨大的收益和低廉的成本形成反差，對(duì)造假者形不成威懾，高激勵(lì)和不健全的低廉懲罰機(jī)制促使高管們鋌而走險(xiǎn)。近年來(lái)上市公司造假層出不窮，花樣百出，嚴(yán)重?fù)p害了證監(jiān)會(huì)威信，擾亂股市正常秩序，但2019年以前《證券法》規(guī)定的處罰上線是60萬(wàn)，2019年新修訂的《證券法》懲罰上線提高到1000萬(wàn)。但此上線金額仍彌補(bǔ)不了造假對(duì)公司股東的損害，更不能彌補(bǔ)對(duì)股民的損害。上述低懲罰機(jī)制在一定程度上是對(duì)上市公司造假的縱容。例如，2020年證監(jiān)會(huì)對(duì)康美藥業(yè)罰款60萬(wàn)，對(duì)相關(guān)責(zé)任人最高罰款只有90萬(wàn)，雖然其造假虛構(gòu)收入達(dá)300億，造假增加利潤(rùn)40億，因其造假期間是2016年-2018年，適用老《證券法》規(guī)定。反觀國(guó)外相關(guān)規(guī)定，美國(guó)擁有比較成熟的資本市場(chǎng)，懲罰機(jī)制更加高昂，不但對(duì)其涉案?jìng)€(gè)人10年至25年的監(jiān)禁，同時(shí)對(duì)造假的公司和個(gè)人罰款最高達(dá)2500萬(wàn)美元和500萬(wàn)美元。同時(shí)對(duì)個(gè)人和事務(wù)所也有懲罰規(guī)定，對(duì)個(gè)人可75萬(wàn)美元罰款，對(duì)事務(wù)所可1500萬(wàn)美元以下罰款，投資者也可對(duì)中介公司和公眾公司進(jìn)行集體訴訟。嚴(yán)厲的行政處罰、高昂的造假成本及投資者訴訟權(quán)力促使上市公司不敢輕易造假。例如美國(guó)安然造假事件，公司、CEO及創(chuàng)始人等最高罰款達(dá)5億美元，同時(shí)對(duì)其實(shí)行禁入政策，后導(dǎo)致其倒閉。

（三）激勵(lì)考核目標(biāo)不合理

上市公司設(shè)立考核指標(biāo)的初衷是激勵(lì)高管們勤勉、發(fā)揮主觀能動(dòng)性，使其努力經(jīng)營(yíng)有達(dá)成目標(biāo)的可能。但香溢融通2015年和2016年利潤(rùn)虛增金額接近實(shí)際的50%和30%，從造假金額可以反推出香溢融通設(shè)置考核指標(biāo)缺乏合理性和實(shí)用性的。目前大部分實(shí)行指標(biāo)考核激勵(lì)的上市公司，高管薪資實(shí)行較低基本工資加高目標(biāo)薪資。但實(shí)際執(zhí)行中，設(shè)置目標(biāo)指標(biāo)時(shí)，往往缺乏市場(chǎng)調(diào)研和對(duì)公司內(nèi)部資源和能力的了解，設(shè)置不切實(shí)際的考核指標(biāo)，導(dǎo)致了公司考核目標(biāo)基本完不成，助長(zhǎng)了高管鋌而走險(xiǎn)的動(dòng)力。因此考核目標(biāo)對(duì)很多高管是在畫(huà)餅，并沒(méi)有實(shí)際意義。隨著社會(huì)進(jìn)步，績(jī)效考核理論研究日益豐富，但績(jī)效考核引入我國(guó)的公司治理時(shí)間尚短，大部分公司是在走形式，流于表面。例如很多公司引入平衡積分卡，但各個(gè)部門(mén)考核時(shí)礙于面子，都是是否達(dá)到目標(biāo)時(shí)打“是”。一些定量考核指標(biāo)，更是憑借主觀想象，不結(jié)合公司外部和內(nèi)部實(shí)際，隨意性很大，要么達(dá)不成目標(biāo)高管接受低薪資；要么促使高管造假，獲得巨大激勵(lì)薪資。因此不合理的考核目標(biāo)對(duì)公司造假是“助紂為虐”。

（四）公司治理和內(nèi)部控制存在缺陷

香溢融通造假2年，直到換屆審計(jì)時(shí)才發(fā)現(xiàn)高管們集體造假，而且期間造假了兩次，一次確認(rèn)投資收益造假，另一次時(shí)違規(guī)提供擔(dān)保?？梢?jiàn)香溢融通公司治理存在重大缺陷，內(nèi)部控制形同虛設(shè)。中國(guó)上市公司擁有特色的公司治理結(jié)構(gòu)，但是治理結(jié)構(gòu)存在固有的缺陷。第一，很多公司，特別國(guó)有企業(yè)，董事會(huì)形同虛設(shè)，高管們抱團(tuán)經(jīng)營(yíng)，董事長(zhǎng)一言堂，董事長(zhǎng)一人決策，集體決策成為空話。第二，信息不對(duì)稱(chēng)，經(jīng)營(yíng)者擁有管理知識(shí)和對(duì)公司整體認(rèn)知，但股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)情況不了解，同時(shí)也缺乏必要的管理知識(shí)，這也為設(shè)置不合理的考核目標(biāo)埋下隱患。第三，股東和管理者目標(biāo)不一致，代理成本過(guò)高，經(jīng)理人往往追求個(gè)人利益最大化，擁有更高空閑時(shí)間，而股東的訴求是追求公司價(jià)值最大化，因此不同的利益需求，導(dǎo)致了公司經(jīng)營(yíng)偏離股東預(yù)期。第四，董事會(huì)不發(fā)揮作用，在決策時(shí)，董事會(huì)開(kāi)會(huì)流于形式，只是對(duì)董事長(zhǎng)提出的決策進(jìn)行符合，發(fā)揮不了董事會(huì)作用[2]。健全的內(nèi)控制度和良好的執(zhí)行，在很大程度上能防止公司造假發(fā)生，香溢融通造假需要公司高管、管理層及基層相互協(xié)助才能完成，如果公司內(nèi)控能發(fā)揮其作用，造假不可能發(fā)生，更不可能這么長(zhǎng)造假時(shí)間不被發(fā)現(xiàn)。因此，公司治理缺陷和內(nèi)部控制不能貫徹執(zhí)行導(dǎo)致了造假發(fā)生。

四、反思

（一）重視對(duì)高管的選拔和培養(yǎng)

高管是企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，對(duì)公司發(fā)展有重要的作用，因此企業(yè)應(yīng)重視高管的選拔和培養(yǎng)，提高至戰(zhàn)略高度。在高管選拔方面，首先，要從思想上認(rèn)識(shí)到高管選拔的重要性，將其作為公司最重要事項(xiàng)之一，公司不同的發(fā)展階段需要不同的管理者，要使高管和公司的發(fā)展階段相匹配，應(yīng)堅(jiān)持公開(kāi)、公正的原則，不能一刀切，簡(jiǎn)單粗暴的選拔[3]。其次企業(yè)要健全高管選拔制度，結(jié)合最新的理論和對(duì)標(biāo)領(lǐng)頭羊公司相關(guān)制度，進(jìn)行多元化選拔，沒(méi)有良好德道德，能力反而南轅北轍，能力越大，危害越大。最后應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行，中國(guó)企業(yè)尤其國(guó)企，多是上級(jí)任命制度，不考慮企業(yè)實(shí)際，更不執(zhí)行相關(guān)執(zhí)度，以其“內(nèi)部基因”潛規(guī)則選拔人才，人力資源僅僅是發(fā)工資，不能發(fā)揮相應(yīng)的作用，更別提對(duì)高管的開(kāi)發(fā)和培養(yǎng)。在高管培養(yǎng)方面，要給高管一個(gè)開(kāi)放的學(xué)習(xí)環(huán)境，每年應(yīng)制定高管學(xué)習(xí)計(jì)劃和相應(yīng)的資金預(yù)算。公司內(nèi)部和借助外部第三方單位，充分了解高管的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，有計(jì)劃地進(jìn)行培養(yǎng)和開(kāi)發(fā)，建立能者上、平者讓、庸者下的企業(yè)高管企業(yè)文化，以實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值最大化為目標(biāo)。同時(shí)公司內(nèi)部應(yīng)建立相應(yīng)的培養(yǎng)考核機(jī)制，以促使高管全身心地投入學(xué)習(xí)和培訓(xùn)中，并對(duì)培養(yǎng)效果進(jìn)行量化和考核[4]。

（二）完善相關(guān)法律制度

現(xiàn)行《證券法》、《會(huì)計(jì)法》等對(duì)財(cái)務(wù)造假懲罰過(guò)低，相關(guān)制度不完善，在一定程度上助長(zhǎng)了財(cái)務(wù)造假的發(fā)生。例如雖然2019年的《證券法》提高了懲罰上線至1000萬(wàn)，但相比成熟的資本市場(chǎng)國(guó)家，仍然偏低。中國(guó)經(jīng)過(guò)幾十年的資本市場(chǎng)發(fā)展，取得了不俗的成績(jī)，但同時(shí)也存在不良的市場(chǎng)風(fēng)氣。因此需要相關(guān)法律制度進(jìn)一步完善。首先，應(yīng)著重提高投資者參與度和主動(dòng)性。現(xiàn)行的相關(guān)法律只規(guī)定了對(duì)違法者處罰，沒(méi)有規(guī)定具體受害者的可訴性，導(dǎo)這樣導(dǎo)致了證券機(jī)構(gòu)是唯一的監(jiān)管者，但是具體執(zhí)法時(shí)，因不涉及執(zhí)法者切身利益，難免盡心盡力去監(jiān)管。其次，應(yīng)提高懲罰力度，我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展尚短，為了提高市場(chǎng)的活躍度和參與度，現(xiàn)行法律量法較輕，不能對(duì)造假者形成威懾。馬克思說(shuō)“當(dāng)利潤(rùn)達(dá)到300%的時(shí)候，他們敢于冒絞刑的危險(xiǎn)”，以現(xiàn)有的造假案例，利潤(rùn)何止達(dá)到300%，有近幾十倍的收益。最后，應(yīng)拓寬懲罰寬度，對(duì)相關(guān)中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人，應(yīng)追究其責(zé)任，尤其是會(huì)計(jì)師事務(wù)所，作為第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)，相對(duì)來(lái)說(shuō)有較強(qiáng)的公信力，出具無(wú)保留意見(jiàn)，等于給企業(yè)進(jìn)行了背書(shū)，誘導(dǎo)投資者，因此應(yīng)對(duì)其進(jìn)行追究審計(jì)責(zé)任。

（三）建立合理的考核目標(biāo)

績(jī)效考核對(duì)管理者有很強(qiáng)的激勵(lì)作用，但在制定考核目標(biāo)時(shí)，結(jié)合市場(chǎng)和公司的實(shí)際情況建立合理的考核目標(biāo)。首先建立合理薪酬構(gòu)成和比例。即使業(yè)績(jī)不好時(shí)，也應(yīng)給高管合理的薪酬，給其兢兢業(yè)業(yè)經(jīng)營(yíng)企業(yè)應(yīng)有的報(bào)酬，不能設(shè)置基礎(chǔ)薪酬過(guò)低，降低其經(jīng)營(yíng)積極性和加大造假動(dòng)力。還要短期考核和長(zhǎng)期考核進(jìn)行結(jié)合，給高管們充分的時(shí)間去發(fā)展經(jīng)營(yíng)企業(yè)，不鼓勵(lì)他們追求短平快的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，鼓勵(lì)高管造假。同時(shí)要設(shè)立特殊獎(jiǎng)勵(lì)，鼓勵(lì)高管對(duì)特殊項(xiàng)目的增值保值的積極性，雖然整體經(jīng)營(yíng)目標(biāo)不能完成，但特殊項(xiàng)目獎(jiǎng)勵(lì)可以拿到。其次，設(shè)計(jì)業(yè)績(jī)指標(biāo)時(shí)，還要考慮到部門(mén)業(yè)績(jī)指標(biāo)、指標(biāo)量化、團(tuán)隊(duì)指標(biāo)及指標(biāo)系數(shù)等。部門(mén)業(yè)績(jī)指標(biāo)是重要的指標(biāo)，因此對(duì)其設(shè)置時(shí)要合理，不能過(guò)高或過(guò)低，過(guò)高不能完成，降低高管積極性，過(guò)低不利于公司發(fā)展；指標(biāo)要量化，簡(jiǎn)單粗暴的非量化指標(biāo)，不利于執(zhí)行，容易受主觀影響，起不到績(jī)效考核的作用；團(tuán)隊(duì)指標(biāo)對(duì)高管考核也很重要，團(tuán)隊(duì)協(xié)助對(duì)企業(yè)文化、運(yùn)營(yíng)效率等影響較大，而這些因素對(duì)企業(yè)發(fā)展很重要，因此需要設(shè)置團(tuán)隊(duì)指標(biāo)；設(shè)立指標(biāo)系數(shù)，不同的指標(biāo)對(duì)企業(yè)的影響程度不同，在具體對(duì)高管考核時(shí)，根據(jù)高管分管的業(yè)務(wù)不同，設(shè)置不同的指標(biāo)系數(shù)，對(duì)應(yīng)不同的薪酬。因此企業(yè)應(yīng)根據(jù)上述原則合理的設(shè)置考核目標(biāo)，激勵(lì)高管積極經(jīng)營(yíng)。

（四）健全公司治理機(jī)構(gòu)和內(nèi)部控制制度

公司治理機(jī)構(gòu)和內(nèi)部控制制度對(duì)遏制企業(yè)造假有重要意義。因此要建立健全相關(guān)制度。在健全公司治理機(jī)構(gòu)方面，首先建立內(nèi)部審計(jì)作用，所有者、管理者及監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)相互制衡機(jī)制，在企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)當(dāng)中，往往不能相互制衡，不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，由于所有者缺乏必要的管理知識(shí)和存在信息不對(duì)稱(chēng)，對(duì)企業(yè)不能充分的了解，也就不能及時(shí)識(shí)別可能風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)充分發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)的作用，通過(guò)內(nèi)部審計(jì)向所有者傳達(dá)管理者實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況。其次，充分發(fā)揮董事會(huì)作用，在實(shí)踐當(dāng)中董事會(huì)往往走走過(guò)場(chǎng)，董事長(zhǎng)一人決策，不能對(duì)經(jīng)營(yíng)決策起到參謀和監(jiān)督作用，在一定程度上給財(cái)務(wù)造假提供了發(fā)展土壤[5]。最后，貫徹執(zhí)行相關(guān)制度，很多企業(yè)制度只停留在紙面上，不能貫徹執(zhí)行，導(dǎo)致了人管，而非制度管理，企業(yè)發(fā)展受主觀影響很大，在決策上出現(xiàn)問(wèn)題。在內(nèi)部控制制度方面，首先公司治理機(jī)構(gòu)要對(duì)內(nèi)部控制制度提出要求，內(nèi)部控制制度是代理人提出的解決和管理者目標(biāo)不一致設(shè)置的，以期使股東和管理目標(biāo)一致；其次加強(qiáng)董事會(huì)在內(nèi)部控制的核心地位，使董事會(huì)成為權(quán)力和責(zé)任單位，增加獨(dú)立董事比例，達(dá)到董事會(huì)內(nèi)部核心地位；最后，加強(qiáng)預(yù)算控制，預(yù)算管理對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略有重要作用，同時(shí)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)有監(jiān)督作用，預(yù)算管理應(yīng)與戰(zhàn)略相結(jié)合，還有調(diào)整組織結(jié)構(gòu)以適應(yīng)預(yù)算管理。

參考文獻(xiàn)

[1]盧馨,李慧敏,陳爍輝.高管背景特征與財(cái)務(wù)舞弊行為的研究:基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2015,30(6):58-68

[2]郭軍,趙息.董事會(huì)治理、高管權(quán)力與內(nèi)部控制缺陷[J].軟科學(xué),2015,29(4):43-47.

[3]劉嬌,龔鳳蘭.“萬(wàn)福生科”財(cái)務(wù)造假案例研究[J].財(cái)會(huì)月刊,2013(17):54-56.

[4]池國(guó)華，楊金，鄒威.高管背景特征對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量的影響研究:來(lái)自中國(guó)A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2014(11):67-74.

[5]吳曉迪.財(cái)務(wù)造假的手段剖析及防范措施[J].財(cái)會(huì)研究,2011(21):251.

作者：陶思涵 單位：南京信息工程大學(xué)