導語：電網(wǎng)建設法律糾紛及應訴策略一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來，隨著我國經(jīng)濟發(fā)展，電力需求日趨旺盛，電網(wǎng)建設如火如荼。在此過程中，因電力設施與相鄰不動產(chǎn)權利人之間的權益爭議時有發(fā)生，電網(wǎng)建設法律糾紛成為涉電類主要法律糾紛之一。

電網(wǎng)建設法律糾紛主要特點

一是屬涉侵權類糾紛，電網(wǎng)企業(yè)基本為被訴方，而訴稱被侵害的權益是與線路相鄰不動產(chǎn)的財產(chǎn)權或不動產(chǎn)權利人的人身權。以原告訴請的案由分類，大致有排除妨害、環(huán)境污染和征收補償三種。二是案件標的額大，涉及雙方重大權益，訴中爭議激烈，往往引發(fā)相關的行政訴訟或群體性事件，法律關系復雜，處理難度較大，需要多方專業(yè)協(xié)助。三是爭議類型多樣，主要表現(xiàn)為“線與房”“線與樹”“線與礦”“線與路”“線與線”等五個方面。實務中，前三種尤為突出。四是發(fā)生頻次高。隨著社會法治意識增強和以特高壓為代表的電網(wǎng)建設的大力推進，此類案件呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，應當引起電網(wǎng)企業(yè)高度重視和切實應對。

相關典型案例

案例一某礦業(yè)公司與某供電公司采礦權糾紛案。2007年1月，國家發(fā)展改革委核準500千伏西通道輸變電線路項目建設。施工過程中，原告某礦業(yè)公司稱該輸變電線路壓覆銅礦，要求供電公司改變線路。經(jīng)省發(fā)展改革委組織協(xié)調，省電力設計院對線路施工圖進行修改。縣國土局、住建局簽署同意改遷意見。但礦業(yè)公司認為改后線路仍壓覆銅礦，致其不能及時獲得開采批復，就此提起訴訟。一審法院審理認定，線路存在壓覆銅礦的事實。鑒于供電公司已進行改線，對礦業(yè)公司主張另行改線訴求不予支持。供電公司賠償?shù)V業(yè)公司因遲延獲得開采批復產(chǎn)生的損失。供電公司與礦業(yè)公司均不服，分別上訴。二審法院認為，一審判決認定輸變電線路壓覆礦產(chǎn)資源是錯誤的，但裁判結果正確。礦業(yè)公司、供電公司上訴請求均不能成立。駁回上訴，維持原判。案例二黃某訴某供電公司環(huán)境污染責任糾紛案。2014年7月，某供電公司在黃某地塊上架設的特高壓±800千伏直流輸電線路投產(chǎn)運行。2016年，此地塊上茶園的茶樹葉片大面積出現(xiàn)斑點，經(jīng)當?shù)剞r(nóng)業(yè)局有關專家勘察，給出茶葉斑點應為特殊環(huán)境因素所致的意見。黃某認為斑點是因特高壓輸電線路所致，據(jù)此訴至法院，要求供電公司賠償其經(jīng)濟損失15萬元。法院審理認為，本案屬環(huán)境侵權案件，適用舉證責任倒置原則，但原告仍需對特高壓排放污染物、所受損害及兩者間關聯(lián)性提供證據(jù)。當事雙方雖對茶葉出現(xiàn)斑點的損害事實無爭議，但原告提供的證據(jù)無法證明損害與特高壓線路運行之間具有關聯(lián)性，故應由原告承擔舉證不能的法律后果，判決駁回其訴訟請求。案例三朱某訴某供電公司房屋拆遷安置補償合同糾紛案。2017年5月，某供電公司在施工建設500千伏線路過程中，發(fā)現(xiàn)導線對地面建筑物距離存在安全隱患，需拆除線下房屋，遂與房主朱某簽訂《房屋拆遷協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，雙方全面履約。一年后，因朱某不滿拆遷補償標準，請求法院撤銷之前所簽協(xié)議。法院審理認為，《房屋拆遷協(xié)議》內容明確，協(xié)商過程及協(xié)議內容體現(xiàn)雙方真實意思表示，且原告已領取拆遷補償款，不存在違法拆遷情況。根據(jù)相關國家標準，此線路下不得有不符合安全距離的障礙物存在。據(jù)此，判決駁回原告訴訟請求。

基本應訴策略

現(xiàn)擬對上述案例中涉及的排除妨害、環(huán)境污染和拆遷補償三類典型電網(wǎng)建設法律糾紛，分別剖析主要爭議點和應訴策略。第一，排除妨害糾紛。此類案件中，原告相鄰方一般以在建或已建成電力設施侵害了其不動產(chǎn)物權為由，起訴要求電力企業(yè)停建工程、遷移設施并賠償損失。這是電網(wǎng)建設糾紛的基本形態(tài)，反映了此類案件的共性問題。其主要爭議焦點包括：訴訟主體的適格問題、案涉不動產(chǎn)物權合法性、原被告權利形成的時間先后、是否存在損害事實、損失與行為之間是否存在因果關系、賠償金額是否合法合理。基本應訴策略。圍繞以下方面了解情況、搜集證據(jù)。一是涉案不動產(chǎn)和電力設施的權屬情況，應以該不動產(chǎn)并非原告所有、電力設施并非被告所有或管理作為方向，著力排除原告的請求權基礎。二是案涉不動產(chǎn)和電力設施建設的合法性情況。實務中，不動產(chǎn)屬于違章建筑的情形并不鮮見，而電力設施建設審批程序更為復雜，相關基礎資料務必搜集齊全、完整配套。三是雙方訴爭權利設定的先后，因物權保護在先，故在雙方權利均無瑕疵的情況下，要比對權利取得時間先后，以判斷何方優(yōu)先保護、何方構成侵權。四是是否構成侵權。根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，原告一般會盡力搜集證據(jù)。對此，被告應從證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性三個角度全面審視、充分質疑，弱化或瓦解原告的證據(jù)效力。同時，被告應利用己方的專業(yè)優(yōu)勢主動提供有力的對抗性證據(jù)。從審判實踐看，涉案不動產(chǎn)與電力設施之間的距離是否符合電力設計規(guī)范，電力設施的相關物理指標是否符合環(huán)保要求，是判斷是否構成此類電力侵權的兩大要點，應予以特別關注。五是由于電力設施的特殊地位，排除妨害的訴求一般不被支持，因此當侵權事實基本構成時，要將抗辯的重點放在賠償損失上，質疑原告損失評估的合法合理性。第二，環(huán)境污染糾紛。此類案件是電力設施侵權糾紛中的一個特殊情形，爭議焦點除了訴訟主體是否適格、電力設施建設的合法性等共性問題外，主要是電力設施對外產(chǎn)生的工頻磁場、工頻電場和噪聲是否超過國家規(guī)定的標準。基本應訴策略。一是舉證責任倒置。環(huán)境污染屬于特殊侵權，依相關法律規(guī)定，環(huán)境污染適用舉證責任倒置規(guī)則。被告應就電力污染是否存在進行更為積極主動的舉證，并在舉證期限前抓緊檢測并提交報告。二是檢測的合法性。檢測的發(fā)起，一定要經(jīng)與原告協(xié)商一致或法庭同意后進行，以防止出現(xiàn)實務中原告以被告單方檢測為由不予認可的情況。選擇有資質的檢測機構，以保證其檢測結果的合法有效。檢測報告中各要素的記載應全面，形式應完整。三是注意線路設計規(guī)程中的安全距離和《電力設施保護條例》中保護區(qū)距離的關系，防止原告或法官用后者替代前者，從而否定距離的合法合規(guī)。第三，拆遷補償糾紛。此類案件多指因電網(wǎng)建設需要，由電網(wǎng)企業(yè)自行或委托政府、施工單位拆遷相鄰不動產(chǎn)而引起的糾紛。其主要爭議焦點包括供電公司拆遷不動產(chǎn)的依據(jù)是否合法、案涉不動產(chǎn)是否屬于拆遷補償范圍、應該適用何種補償標準?；緫V策略。除遵循應訴的共性策略外，基于案由和訴請，盡管原告負舉證責任，但電網(wǎng)企業(yè)也應盡力證明案涉電網(wǎng)建設項目得到合法建設的批復。針對電力設施對相鄰不動產(chǎn)不構成妨害、原告的不動產(chǎn)是否屬拆遷范圍、索賠金額沒有事實和法律依據(jù)等方面應積極舉證。電網(wǎng)企業(yè)應注意以下兩點，一是原告索求是否經(jīng)過專業(yè)評估、評估是否單方發(fā)起、評估機構的資質等級如何、評估方法是否規(guī)范、評估結果是否畸高等，對此可提出質疑甚至重新評估；二是充分利用政府制定的補償標準來對沖、抵銷原告的訴求，以爭取更為居中的賠償結果。

作者：蒿海英 單位：國網(wǎng)安徽省電力有限公司淮南市潘集區(qū)供電公司