導(dǎo)語：殯葬業(yè)市場調(diào)研報告一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

這是一個變動不居的時代，一個飛速發(fā)展的時代，這樣的時代特征不可能不在人們的思維認識上有所表現(xiàn)和反映。在當代社會生活中，許多觀點和看法如流星：萌生得快，云散得亦快。

在《2003年中國十大暴利行業(yè)》的調(diào)查報告中，殯葬業(yè)第一次露面，躋身三甲，殯葬業(yè)被定位暴利，一度引起社會各界較大震動。所以，有必要對殯葬業(yè)的市場特性及相關(guān)的暴利問題做些指指點點。

在經(jīng)濟學(xué)教科書中是找不到“暴利”這個概念的，我認為對暴利也很難進行科學(xué)量化定義，因為暴利是內(nèi)在蘊涵著很濃烈的主觀感情判斷的一個詞匯，不太適宜用于科學(xué)的分析。所謂暴利行業(yè)在老百姓印象中一般來說可能就是：這個行業(yè)來錢太快、太易，行業(yè)的利潤率太高。因此，所謂的暴利說白了就是高額利潤或高額利潤率。

有的經(jīng)濟學(xué)家認為：暴利行業(yè)的產(chǎn)生是市場功能失靈的表現(xiàn)。我不能無保留地認同這個觀點，這個觀點的成立有區(qū)域限制。在一般的有關(guān)經(jīng)濟學(xué)原理的教科書中都可以查得到如下或類似的詞句：市場按其在決定價格方面的作用不同區(qū)分為四種不同的結(jié)構(gòu)類型，即完全競爭市場、壟斷競爭市場、寡頭壟斷市場、完全壟斷市場。從長期看來，除完全競爭與壟斷競爭行業(yè)外，其它情況下都可以出現(xiàn)超額利潤，在短時期中，完全競爭行業(yè)和壟斷競爭行業(yè)也有可能存在著超額利潤。完全競爭市場是一種理想的市場結(jié)構(gòu)，在現(xiàn)實生活中很難對應(yīng)到，壟斷競爭市場倒是一種較常見的市場形態(tài)，所以，在現(xiàn)實世界里，壟斷一直是或多或少存在著，要徹底肅清壟斷是不現(xiàn)實的。

一個行業(yè)或市場具有完全競爭的性質(zhì)，必須同時具備四個條件：（1）人數(shù)很多的小規(guī)模賣者和買者；（2）產(chǎn)品是同質(zhì)的；（3）自由進入和退出該行業(yè)；（4）完全的信息或知識。壟斷競爭行業(yè)與完全競爭行業(yè)的唯一重要差別在于第二點，即壟斷競爭行業(yè)中的每個廠商的產(chǎn)品不是同質(zhì)的，而是存在著差別，但這些有差別的產(chǎn)品之間又具有很高的替代性。寡頭壟斷或寡占行業(yè)的特點是一個行業(yè)中為數(shù)不多的幾家壟斷廠商進行著激烈的競爭，寡占行業(yè)是生產(chǎn)高度集中的一種行業(yè)。當一個行業(yè)只有一家廠商時，不存在絲毫的競爭因素，這個行業(yè)被稱為完全壟斷行業(yè)，對應(yīng)的市場被稱為完全壟斷市場。壟斷權(quán)力的基礎(chǔ)，一般來自于以下幾個方面：（1）某些產(chǎn)品需要大量固定設(shè)備投資，規(guī)模經(jīng)濟十分顯著，大規(guī)模生產(chǎn)可使成本大大降低；（2）法律賦予某產(chǎn)品生產(chǎn)的專利權(quán)；（3）一家廠商控制了其產(chǎn)品的基本原料的來源。

那么，殯葬業(yè)市場是隸屬于哪個類型的市場呢？這不是個一目了然的問題。喬寬元師曾點撥我說：對殯葬業(yè)市場類型的歸屬定位，應(yīng)建立在對殯葬市場做細分的基礎(chǔ)之上，信哉斯言。

據(jù)此，試依照業(yè)務(wù)內(nèi)容的不同，對殯葬業(yè)作如下五個部分的劃分：殯儀館（包括火化場）、殯葬用品制造單位、殯葬用品銷售單位、中介服務(wù)機構(gòu)、公墓。

首先來看殯儀館（包括火化場）的市場特性。殯儀館業(yè)的特性與鐵路、電力、煤氣、自來水等公益事業(yè)非常類似，技術(shù)上要求有大規(guī)模生產(chǎn)才會有較高的效率，因此，殯儀館具有自然壟斷行業(yè)的性質(zhì)。另外殯儀館有很高的進入和退出成本，強化了殯儀館業(yè)的壟斷性。因為，殯儀館業(yè)有很強的負外部效應(yīng)，即喬師所提出的“負魅場成本”概念，所以居民群體會強烈反對在其周邊區(qū)域建設(shè)新的殯儀館，這個成本來自于社會、來自于風俗文化，不是來自于行政，這表達的是高進入成本；從退出的角度看，因設(shè)備資產(chǎn)的專用性，殯儀館退出后，其設(shè)備資產(chǎn)很難轉(zhuǎn)到其他行業(yè)，其土地資源也很難用于其他用途，所以退出的成本也很高。自然壟斷的屬性和高進入退出成本屬性決定了殯儀館業(yè)擁有較強的壟斷屬性，前者是內(nèi)在的，后者是外在的。雙重屬性的存在，要求政府所采取的最佳政策是直接規(guī)制企業(yè)價格。長期以來，政府對接尸費、火化費、遺體冷藏費等基本收費標準進行嚴格控制，費用的調(diào)整需要經(jīng)過物價部門的審批，據(jù)了解，至少就上海地區(qū)，這類收費對于自收自支、自負盈虧的殯儀館來說是虧本的。

從經(jīng)濟學(xué)理論上看，殯葬用品制造業(yè)和銷售業(yè)按其市場類型應(yīng)歸屬到完全競爭或壟斷競爭市場結(jié)構(gòu)中。這兩個市場壟斷程度不高，也不應(yīng)該高，若政府對這兩個市場采用行政壟斷手段，不僅將降低社會經(jīng)濟資源的配置效率，而且會降低消費者的福利。因此，自2004年7月1日起正式實施的《行政許可法》，取消了有關(guān)涉及殯葬的四個方面的審批，尤其是取消了對制造、銷售殯葬設(shè)備、殯葬專用品的單位和制造銷售壽衣、花圈的單位開業(yè)的前置審批，放開了這兩個市場，這是明智之舉。

但是放開了市場，是否就意味著不再存在暴利呢？也不是，因買賣雙方信息的不對稱，也將導(dǎo)致暴利的存在。信息不對稱主要是源于殯葬用品消費的特殊性，該類消費基本是一次性消費，很難重復(fù)，或者說兩次消費的間隔時間很長，這樣的特征決定了消費者對殯葬用品知識了解、掌握得很少，進一步說可能就根本不愿意去掌握這些信息，因為付出的信息成本所換來的收益，很有可能并不能彌補信息成本。再加上消費的快速性特點和需求彈性低的特點，所以暴利存在的可能性仍然很大。殯葬中介服務(wù)業(yè)的情況也同樣如此。

那么，對于上述三類市場有可能出現(xiàn)的暴利，應(yīng)怎么解決呢？我想根本的措施還是應(yīng)加強市場的規(guī)范和治理。

公墓市場在現(xiàn)實中表現(xiàn)出了一定的壟斷性，這個壟斷性不是行業(yè)自身的原因，主要是公墓土地供給的有限性所引致的。因經(jīng)濟發(fā)展所需要占用的土地資源會增加，而土地資源的總供給是一定的，因此墓地供給就受到了抑制，導(dǎo)致了墓穴價格的高居不下，需要通過高價格來調(diào)節(jié)墓穴的供求平衡。公墓業(yè)應(yīng)該算是一個競爭比較充分的行業(yè)了，目前，僅上海就有數(shù)十家公墓，其投資主體已多元化，相互間競爭也比較激烈。墓穴價格高，主要是受到土地資源的限制，也就是說墓穴的價格里也包含或體現(xiàn)了地產(chǎn)的價格。有人為了論證公墓的暴利，撰文說：“購買墓地或靈塔的費用就更昂貴了，交通不便，距離較遠的公墓，最便宜的一塊墓地也要五六千元，面積不過1-1.5平方米。1平方米的商品房也才2700多元(2004年全國平均價)。”這種表述很煽情，但其算法是有問題的，是不夠科學(xué)的，因為墓地的一平方米和商品房的一平方米不是一個概念，商品房是多層或高層，比如說，商品房是20層，那么就可以近似地認為，墓穴占地一平方米，就相當于20平方米的商品房。由于需求的一次性特點，中高收入階層的消費者對墓穴的需求價格彈性也較低，維持了墓穴的高價。如果要抑制墓穴的價格，可以通過推動葬式的多樣化來實現(xiàn)這個目的，如樹葬、花壇葬、草坪葬、壁葬和海葬，其中，海葬方式最節(jié)地，這是殯葬文化的發(fā)展問題了。

殯葬業(yè)的市場特性及暴利問題，應(yīng)是一個很重要、很重大的問題。《王蒙自傳》中道：“談這樣重大的問題，應(yīng)該有更全面的材料，更深入的研究，更嚴肅的立論”。本文只是在這里對殯葬暴利這個問題作了一個初步的分析，引用王蒙先生這句話，意在自勉，拋磚引玉更是內(nèi)心的企盼。