導(dǎo)語：稅務(wù)局稅收法律體系的國際比較工作匯報一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、稅收法律體系概述

(一)稅收法律體系的概念

法律體系指由一個國家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范細化分類后，組合成不同法律部門而形成的有機聯(lián)系整體，即部門法體系。部門法是指以特定的調(diào)整對象和調(diào)整方法為根據(jù)對一國現(xiàn)行的法律所做的分類，是法律體系的基本組成單位。

稅收法律體系是指一國現(xiàn)行的全部稅收法律規(guī)范組合而成的有機整體。狹義的稅收法律體系僅包括立法機關(guān)制定的法律；廣義的稅收法律體系還包括法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件，在英美法系國家還包括法院的判例。

稅法之所以獨立成為法律體系的一個部分，是因為現(xiàn)代國家是“稅收國家”，稅收的征收和支出已成為影響個人、企業(yè)、國家等各類主體利益的重要因素。為了保障國家的財政收入和支出，同時保障國民的財產(chǎn)權(quán)，必須建立嚴謹?shù)亩愂辗审w系，一方面明確國家、企業(yè)和個人的稅收法律關(guān)系，另一方面明確在國家協(xié)調(diào)本國的經(jīng)濟運行過程中，征稅機關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴格依據(jù)法律規(guī)定的程序，代表國家完成稅收的使命。

(二)稅收法律體系的經(jīng)濟基礎(chǔ)

根據(jù)經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑兩者之間的辯證關(guān)系，屬于上層建筑的稅收法律體系的完善和發(fā)展，是由一定經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的，應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r相適應(yīng)，才能對社會發(fā)展起促進作用。一定時期的稅收法律體系狀況，反映了經(jīng)濟發(fā)展的水平，也體現(xiàn)了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系存在的形式。

(三)稅收法律體系的特點

一般而言，稅收法律體系具有以下幾個特點：

1.以立法為中心。無論英美法系還是大陸法系國家在稅收法律體系的建立中，首先都以稅收立法的形式建立稅收秩序。西方法學(xué)界有“法無明文不為稅”的說法，即沒有稅收立法國家不得征稅，稅收法律一旦公布，所有的稅收法律關(guān)系主體必須按照法律的規(guī)定執(zhí)行。

2.結(jié)構(gòu)上的完整性。從稅法調(diào)整的內(nèi)容看，一國稅收法律體系既要包括國家各級機關(guān)立法權(quán)限、管理權(quán)限的劃分，國家與社會成員在征納稅中的權(quán)利義務(wù)確定，稅收救濟程序，又要包括不同稅種不同征收對象以及稅目、稅率、征收管理程序、法律責(zé)任的確定等等。只有稅法各部分內(nèi)容完整、充實，才能實現(xiàn)稅收職能，構(gòu)成健全的稅收法律體系。

3．內(nèi)在的有機聯(lián)系性。稅收法律體系的內(nèi)在聯(lián)系一方面體現(xiàn)在以稅法的不同效力建立內(nèi)在聯(lián)系，制定一部稅法要有高一級次的法律為依據(jù)；另一方面體現(xiàn)在以稅法的不同功能建立內(nèi)在聯(lián)系，即稅收法律體系中既要有規(guī)定稅收基本事項的法律，又要有規(guī)定國家和納稅人權(quán)利、義務(wù)的法律規(guī)定，還要有為實現(xiàn)這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)履行的程序的法律規(guī)定。

4．靈活性和適應(yīng)性。稅法是將納稅主體、國家、征稅機關(guān)三者的關(guān)系以法律形式加以固定的規(guī)范機制。為了使稅法能夠更加適應(yīng)社會經(jīng)濟的發(fā)展變化，稅收法律體系應(yīng)當(dāng)具有對社會變遷的適應(yīng)性，這種適應(yīng)主要依靠立法機關(guān)運用立法的正當(dāng)程序而對稅法做出廢、改、立活動。

（四）稅收法律體系的淵源。稅法的淵源，就是指稅收法律規(guī)范的存在和表現(xiàn)形式。這個概念是依據(jù)稅法效力淵源而形成的，說明不同國家機關(guān)制定和認可的稅法，具有不同法律效力或地位。稅法的淵源又可分為正式淵源和非正式淵源兩種。

法的正式淵源是指從權(quán)威性法律文件的明確文本形式中得到的淵源，包括制定法和判例法。稅法的正式淵源一般是指國家制定的稅法，主要包括憲法、稅收法律、稅收行政法規(guī)、規(guī)章、地方稅收法規(guī)或單行條例以及國際條約和國際慣例等。

對于以上國內(nèi)稅法淵源和國際稅法淵源，雖然稅收思想、稅收法系不同的國家有著不同的形式，但從稅法淵源的結(jié)構(gòu)看，國內(nèi)稅法主要表現(xiàn)為憲法、稅收法律、稅收法規(guī)、稅收規(guī)章的結(jié)構(gòu)形式，國際稅法主要表現(xiàn)為國際條約、國際慣例、雙邊或多邊稅收協(xié)定、國際公約、涉外稅收法規(guī)、國際法院和各國法院關(guān)于稅收糾紛的判例，其中涉外稅收法規(guī)主要在發(fā)展中國家存在，而且表現(xiàn)出逐步取消的改革趨勢。稅法的非正式淵源不能作為稅收執(zhí)法或司法的直接依據(jù)，但具有一定的參考價值。稅法的非正式淵源包括法理、一般法律原則、答復(fù)和習(xí)慣等。

(五)稅收法律體系的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)

健全的稅收法律體系包括稅收基本概念、稅收權(quán)限劃分、課稅要素、征管程序、對稅收機關(guān)行政執(zhí)法權(quán)的保障、對納稅人權(quán)利的保護、稅收法律責(zé)任、稅務(wù)爭端解決機制等方面的內(nèi)容。這些內(nèi)容中，稅收基本概念、稅收權(quán)限的劃分、課稅要素、稅收征管程序的一般規(guī)定、對稅收機關(guān)執(zhí)法權(quán)的保障、對納稅人權(quán)利的保護是稅收中的共性問題，可以稱之為稅收一般規(guī)范，體現(xiàn)在憲法或稅收基本法中。此外，還有適用于各稅種的單行稅法。

二、稅收法律體系的國際比較

從西方國家法律淵源分析，其法系一般分為兩大法系，稅收法律體系亦然，即以英國、美國等英語語系國家稅收法律制度為代表的英美法系，和以日爾曼語系、拉丁語系國家以及日本、印尼等亞非國家稅收法律制度為代表的大陸法系。發(fā)展中國家的稅收法律體系，有的借鑒英美法系，有的類似大陸法系，有的兼而有之。由于各國國體、政體不同，各國稅法也不同，其稅收法律體系也是各有特色。

(一)稅權(quán)劃分的國際比較

稅權(quán)包括稅收立法權(quán)、稅收執(zhí)法權(quán)、稅收司法權(quán)等。國外許多地域遼闊的國家都是采取分稅制的財政管理體制，建立了地方與中央的兩種稅收體系，但是每個國家的具體做法又不盡相同，體現(xiàn)出多樣化的特點。由于各國的歷史發(fā)展、文化傳統(tǒng)、政治體制和經(jīng)濟制度的差別巨大，各國的稅權(quán)劃分也不盡相同。一般將各國的稅權(quán)劃分現(xiàn)狀分為三種類型。

1．稅權(quán)分散型。是指各項稅權(quán)分別由中央和地方行使，中央和地方各自分別管理各自的稅收，地方政府在稅收上擁有相對獨立的各種稅權(quán)，包括立法權(quán)、稅法解釋權(quán)、稅收執(zhí)法權(quán)和稅收司法權(quán)。中央政府和地方政府各自擁有獨立的稅種，地方對中央的依賴性是相對比較小的，此種類型多見于典型的聯(lián)邦制國家，主要包括美國、澳大利亞等國家。

2．稅權(quán)集中型。是指各項稅收法權(quán)高度集中于中央國家機構(gòu)，地方只有很小的稅收法權(quán)，表現(xiàn)為由中央政府集中稅收管理權(quán)限，中央統(tǒng)一實行稅收立法，以及決定稅種的開征和停征，并且規(guī)定地方稅收的征收制度，特點就是中央集權(quán)程度很高，地方稅權(quán)有限，地方對中央的依賴性相對較高。此種類型多見于政治經(jīng)濟體制比較單一和相對簡單的國家，主要包括英國、法國、韓國等。

3．稅權(quán)分散與集中結(jié)合型。是指中央和地方均享有一定的稅收立法權(quán)，但中央對地方在稅收立法權(quán)的具體運用上又有一定的限制性規(guī)定，表現(xiàn)為采取中央適當(dāng)集權(quán)和地方分級管理相結(jié)合的方法，國家的基本稅收制度和主要的稅收法律由中央制定和頒布，地方政府根據(jù)國家頒布的基本法律來制定一些屬于地方的具體稅收征管規(guī)定和一些稅種的開征和停征權(quán)利。實行這種模式的國家主要包括日本、德國。

從總體上看，影響世界各國稅權(quán)劃分的主要因素有以下四個方面：一是經(jīng)濟體制及其運行機制是影響稅權(quán)劃分的重要因素，一個國家是否建立起完善的市場經(jīng)濟體制、是否具有良好的宏觀調(diào)控能力、市場經(jīng)濟規(guī)律是否正常地運轉(zhuǎn)都是影響一國稅權(quán)劃分的重要力量。二是國家政權(quán)體制與政權(quán)結(jié)構(gòu)，事權(quán)范圍與行政方式也影響了稅權(quán)的劃分問題。三是經(jīng)濟水平與財政需求對稅權(quán)劃分也具有重要影響。四是一國法治水平、綜合管理水平對稅權(quán)的劃分有一定的影響。從稅權(quán)劃分的發(fā)展規(guī)律上看，在集權(quán)與分權(quán)之間尋找適度的平衡是大多數(shù)國家的明智選擇，而適度的偏向集權(quán)又代表了主流傾向。

(二)稅收立法權(quán)的國際比較

稅收立法權(quán)的劃分從屬于國家立法體制，但同時也深受國家財政體制，尤其是稅收管理體制的影響。稅收立法權(quán)可以從橫向上和縱向上進行劃分。橫向劃分是指立法機關(guān)和行政機關(guān)之間的分權(quán)；縱向劃分主要是指中央與地方的稅收立法權(quán)劃分。本文側(cè)重從不同法系國家的稅收立法權(quán)進行比較。

1.英美法系國家稅收立法權(quán)限劃分概況。

（1）美國。美國是由聯(lián)邦政府、州政府、地方政府組成的聯(lián)邦制國家，又奉行“三權(quán)分立”的憲法原則，其立法體制為一元兩級多主體的制衡制：“一元”為議會，美國聯(lián)邦議會和絕大多數(shù)州議會均實行兩院制，由參議院和眾議院組成；“兩級”為聯(lián)邦和州，國會行使聯(lián)邦立法權(quán)，州議會行使州立法權(quán)；“制衡”則是立法、司法、行政機關(guān)之間的相互制約。

（2）英國。英國的議會由上院和下院共同組成，是最高立法機關(guān)，行使國家的最高立法權(quán)。其中財政法案只能向下院提出并由下院審議和通過，征稅必須得到下院的批準。英國的行政機關(guān)無固有的立法權(quán)，其行政機關(guān)行使的立法權(quán)主要是根據(jù)議會授權(quán)的委托立法權(quán)。英國地方各級議會都是自治的、獨立的，彼此間互不隸屬，互不管轄，各級議會都只能在議會法賦予的權(quán)限范圍內(nèi)，按《地方政府財政法令(1998年)》執(zhí)行。該法令確定職權(quán)事項、制定有關(guān)地方法規(guī)，如開征地方稅等稅收事項。

2.以法國和日本為代表的大陸法系稅法權(quán)限劃分的概況

（1）*。*立法體制的突出特點是“中央的總統(tǒng)集權(quán)”，即在中央與地方的縱向權(quán)力關(guān)系上，強調(diào)的是中央集權(quán)，而不注重地方分權(quán)；在立法權(quán)與行政權(quán)的橫向權(quán)力關(guān)系上，強調(diào)的是總統(tǒng)的行政權(quán)，而不注重議會的立法權(quán)。由于稅收立法權(quán)高度集中在中央一級，因而法國的稅收法律體系的劃分比較簡單，立法形式上也采取稅法典的形式。法國稅法典所規(guī)定的稅種基本上都是中央稅，由中央直接領(lǐng)導(dǎo)的稅務(wù)機構(gòu)負責(zé)征收，實行財權(quán)、財力收支集中，由中央政府對地方政府實行轉(zhuǎn)移支付，不設(shè)共享稅。中央將極少數(shù)稅種的立法權(quán)下放給地方，因而法國還存在一些地方性的稅收，如建筑地產(chǎn)稅、非建筑地產(chǎn)稅、居住稅、職業(yè)稅、掃路稅和垃圾清理稅等。

（2）*。*是一種中央集權(quán)和地方自治共存的立法體制。國會是國家惟一的立法機關(guān)，統(tǒng)一行使國家立法權(quán)；與此同時，憲法還賦予地方較大的自治權(quán)，自治單位可以在法定范圍內(nèi)行使條例制定權(quán)。日本憲法規(guī)定了地方公共團體實行自治的原則，地方政府的稅收立法權(quán)是作為地方政府。自治權(quán)的一個環(huán)節(jié)由憲法直接賦予地方政府的一項權(quán)能，地方政府能根據(jù)這一權(quán)能自主地籌措地方政府資金。在這種立法權(quán)集中，執(zhí)法權(quán)分散的模式下，稅收立法權(quán)以中央為主，地方為輔。中央政府既負責(zé)中央稅的立法，也負責(zé)地方稅的立法。日本的地方稅包括都道府縣稅和市町村稅，地方政府根據(jù)征稅依據(jù)不同分為法定地方稅和法外地方稅。以法定地方稅為主。日本稱法外地方稅為法外普通稅，主要是地方政府根據(jù)特殊需要在法律規(guī)定之外征收的稅收。法定地方稅由中央立法。地方政府經(jīng)中央批準，可在法定稅種以外開征普通稅。

從以上比較可以看出，不管國家的政治體制、經(jīng)濟體制和立法體制如何，稅收立法權(quán)限的劃分都是一種相對的集權(quán)或分權(quán)，只不過集權(quán)或分權(quán)的程序和方式有所不同，不存在絕對的劃分。從立法機關(guān)和行政機關(guān)之間立法權(quán)限劃分看，以美國和英國為代表的英美法系，其立法權(quán)為立法機關(guān)所享有，行政機關(guān)享有的稅收立法權(quán)是委托或授權(quán)立法權(quán)；以法國和日本為代表的大陸法系，其立法機關(guān)和行政機關(guān)都享有立法權(quán)，且行政機關(guān)享有的立法權(quán)部分來源于立法機關(guān)的授權(quán)，部分來源于其自身職權(quán)。從中央與地方之間稅收立法權(quán)限劃分看，也是相對的分權(quán)。中央集權(quán)的國家，如法國，偏重于中央集權(quán)，而實行聯(lián)邦制的國家，如美國，更偏重于分權(quán)，而且，地方政府機關(guān)的立法權(quán)來自最高立法機關(guān)的委托。

三、我國稅收法律體系的特征及不足

（一）我國稅收法律體系的特征

我國稅收法律體系的最明顯特征是：稅收規(guī)范性文件是我國稅收規(guī)范的主要表現(xiàn)形式，并在數(shù)量上占絕對優(yōu)勢。最基本特征是：已初步形成了以憲法中的稅收規(guī)范為統(tǒng)領(lǐng)，以大量的稅收法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例為主體，并輔以相當(dāng)數(shù)量的稅法解釋、規(guī)章、稅收協(xié)定等所組成的稅法形式體系。具體講，有以下幾個特征：

1.稅權(quán)上的集中性。在稅收立法和稅收政策制定方面，我國強調(diào)稅權(quán)集中，稅政統(tǒng)一?！秶鴦?wù)院批轉(zhuǎn)國家稅務(wù)總局工商稅制改革實施方案的通知》規(guī)定：“中央稅和全國統(tǒng)一實施的地方稅立法權(quán)集中在中央。”可見我國是中央集權(quán)的稅收立法權(quán)劃分模式，實行的是集中稅權(quán)，統(tǒng)一稅法的稅收管理體制，稅收立法權(quán)全部集中在中央，包括對稅法的解釋權(quán)。地方稅收立法權(quán)限十分有限，省、自治區(qū)、直轄市和某些較大的市的人大及其常委會，可以根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實際需要，在不與法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，按照規(guī)定制定某些地方性的稅收法規(guī)。省、自治區(qū)、直轄市和某些較大的市的人民政府，可以根據(jù)法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)、直轄市的地方性法規(guī)制定稅收規(guī)章。香港和澳門兩個特別行政區(qū)實行獨立的稅收制度，中央政府不在這兩個特別行政區(qū)征稅。以至我國稅收法律體系具有在建立上的集中性。這是我國與西方發(fā)達國家實行的多元多級稅收立法體制的重要區(qū)別。

2.結(jié)構(gòu)上的復(fù)雜性。我國稅收法律體系是由憲法有關(guān)稅收的規(guī)范和稅收法律、法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件等5個組成部分構(gòu)成的廣義復(fù)合型稅收法律體系。從實踐來看，我國國務(wù)院在稅收立法上占主導(dǎo)地位，如制定稅收法律的實施條例和細則、提出稅收立法議案、自行稅收暫行條例等。同時，財政部、國家稅務(wù)總局等通過各種“通知”、“批復(fù)”、“辦法”等規(guī)章及具有規(guī)章效力的規(guī)范性文件，對稅收法律、法規(guī)進行不同程度的修正和解釋。我國立法機關(guān)(全國人大及人大常委會)立法和行政機關(guān)立法相比較，行政機關(guān)立法(廣義上為國務(wù)院和財政部、國家稅務(wù)總局)實際上處于主導(dǎo)地位。這與西方國家的多元多級立法，并都是以法的形式出現(xiàn)的單一型稅收法律體系相比，在構(gòu)成和形式上具有較強的復(fù)雜性。

3.形式上的多樣性。我國立法體制和立法權(quán)限的多層次導(dǎo)致了稅收法律體系表現(xiàn)形式的多樣性。主要體現(xiàn)在兩個方面：一是稅法有法律、條例、規(guī)定、辦法、實施細則等多種表現(xiàn)形式；二是稅收關(guān)系不僅受單行稅法所調(diào)整，而且被其他法律如憲法、刑法、經(jīng)濟法、行政法等所調(diào)整。

4.作用上的普遍性。盡管我國現(xiàn)行的稅收法律體系內(nèi)部構(gòu)成層次較多，位階高低不一，但由于其各組成部分的法律、法規(guī)都是由中央集中制訂的，在全國范圍內(nèi)都具有普遍約束力。所以，就帶來整個稅收法律體系對整個中國社會的影響和作用方面具有普遍性。

5.運轉(zhuǎn)上的協(xié)調(diào)性。盡管我國稅收法律體系的構(gòu)成較為復(fù)雜，但各組成部分在立法過程中都注意了稅種與法的相對應(yīng)性，即一法一稅，每一稅種的法律或條例都有實施細則與之銜接。這樣，雖然各個稅種法的具體內(nèi)容千差萬別，但就稅率、納稅人、征收對象、納稅環(huán)節(jié)等基本要素而言都是比較固定的。另外，我國稅法對征、納雙方既有實體性權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，又有程序性行為規(guī)范。這些都決定了我國稅收法律體系各組成部分運轉(zhuǎn)的整體協(xié)調(diào)性，同時也保障了整個稅收法律體系的融合和有效運轉(zhuǎn)。

（二）我國稅收法律體系的缺陷和不足。一是構(gòu)成稅收法律體系的稅收法律內(nèi)容不夠完備。一些最基本的稅收法律還沒有制定出來。如稅收基本法至今還沒有獲得全國人大通過；一系列規(guī)定各種稅收的單行法律，諸如《增值稅法》、《消費稅法》、《營業(yè)稅法》、《資源稅法》等等，也基本沒有制定。有些法律雖然制定了，但內(nèi)容很不完善，與現(xiàn)實不相適應(yīng)。如《稅收征管法》盡管經(jīng)過三次修訂，但仍然顯得剛性不足，而且比較簡單、原則，難以適應(yīng)市場經(jīng)濟下稅收工作發(fā)展的需要。無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，其國家憲法都明確了稅收法定這一重要原則，而我國《憲法》中有關(guān)稅收的內(nèi)容較少，只是在第56條規(guī)定了“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)”，僅僅是從納稅人義務(wù)上作了規(guī)定，沒有對立法權(quán)限、立法程序、立法原則的明確規(guī)定，而且這一條款涵蓋的范圍也不夠?qū)挘y以包容市場經(jīng)濟條件下的現(xiàn)代稅收所涉及的領(lǐng)域，難以為我國的基本稅法立法提供直接的憲法依據(jù)?？梢哉f，現(xiàn)行憲法在稅收法律體系中的實際意義不大。二是稅收法律體系的結(jié)構(gòu)不合理。我國稅收法律立法級次較低，行政機關(guān)成為稅收立法的主要機關(guān)，稅收立法呈現(xiàn)出行政化的趨勢。三是稅收立法體制不健全，造成稅收法律體系不完整。四是稅收法律體系的正常運轉(zhuǎn)沒有保障。缺乏應(yīng)有的稅收執(zhí)法和稅收司法保障體系。

四、借鑒國際經(jīng)驗，完善我國稅收法律體系的構(gòu)想

通過對我國稅收法律體系的現(xiàn)狀分析以及對國際間稅收法律體系的比較研究，筆者認為，我國現(xiàn)行稅收法律體系存在著嚴重的缺陷與不足，其完善將是一個長期龐大的系統(tǒng)工程，必須確立明確的遠景目標(biāo)和系統(tǒng)的改革方案。我國稅收法律體系建設(shè)的遠景目標(biāo)是：構(gòu)建適度分權(quán)的稅收立法體制、實現(xiàn)立法民主化、科學(xué)化，建成以稅收基本法為核心，各單行稅法相互協(xié)調(diào)配套、內(nèi)容完備、結(jié)構(gòu)嚴謹、穩(wěn)定性強、效力等級高的稅法制度體系。圍繞這一遠景目標(biāo)，我們的具體構(gòu)想為：

（一）充實憲法對稅收的原則性規(guī)定，盡快制定《稅收基本法》

1.充實憲法對稅收的規(guī)定。

2.制定《稅收基本法》(或稱《中華人民共和國稅收法》)。關(guān)于稅收基本法的立法問題，筆者認為既要借鑒國外相關(guān)立法的成功經(jīng)驗，同時也要從我國實際情況出發(fā)。立法過程既不可能一步到位，也不宜采取緩慢推進的方式，較為現(xiàn)實可行的方案是先制定基本架構(gòu)，然后再根據(jù)需要逐步增添新的內(nèi)容。在法律內(nèi)容上，應(yīng)堅持概括性和可操作性的統(tǒng)一，著重解決稅法中一般性的和共同的法律事項以及最為基本的稅法原則和內(nèi)容。在體例結(jié)構(gòu)上，以日本、韓國為代表中等規(guī)模的“較發(fā)達式”基本法比較適合我國國情，可成為我國學(xué)習(xí)借鑒的對象。當(dāng)然我們也要注意“發(fā)達”式稅收基本法的科學(xué)性，將其視為我國稅收基本法的發(fā)展方向，并汲取一些能為我國現(xiàn)實國情所接受的法律原則和法律制度，以利于我國稅收基本法與國際標(biāo)準的真正接軌。

（二）規(guī)范稅收立法

近年來，我國經(jīng)濟體制改革的目標(biāo)、方式、進程日趨明朗。改革己邁向有序穩(wěn)定的階段，盡管仍有許多關(guān)系需要深化改革調(diào)整和理順，但改革的巨變和不穩(wěn)定時期已經(jīng)過去，稅收立法采用正式法律形式的條件已經(jīng)基本具備。這也是我國適應(yīng)加入WTO新形勢的客觀需要。

（三）繼續(xù)完善、充實稅收實體法

我國目前實體稅法中由國家立法機關(guān)制定的稅收法律僅有2個所得稅法，法律級次明顯偏低。進一步完善我國稅收實體法，主要是積極創(chuàng)造條件，有步驟地將各稅種完成立法手續(xù)，以提高各實體稅法的法律級次，以維護稅收法律的權(quán)威性和嚴肅性。目前，需要完善和充實的稅法主要有：

1.進一步規(guī)范、完善我國的主體稅種——增值稅制度，提高增值稅法的法律級次，爭取在幾年內(nèi)實現(xiàn)從“暫行條例”向“稅法”的轉(zhuǎn)變，即經(jīng)過全國人大常委會頒布規(guī)范的《中華人民共和國增值稅法》。

2.修訂《中華人民共和國個人所得稅法》。

3.研究制定《遺產(chǎn)稅法》、《社會保障稅法》等新稅法。

（四）進一步充實、完善稅收程序法

為使稅收執(zhí)法程序法制化，應(yīng)在制定《稅收基本法》的同時，進一步完善我國的稅收程序法。

1.進一步貫徹和落實新的《稅收征收管理法》的內(nèi)容。

2.在實施《稅收征收管理法》的基礎(chǔ)上盡快制定規(guī)范的《稅務(wù)法》。

3.制定《納稅人權(quán)利保護法》。

（五）合理劃分稅收立法權(quán)限，健全中央、地方稅法

由于我國實行分稅制的稅收管理體系，中央和地方劃分事權(quán)和財權(quán)、劃分稅種，并由兩套稅務(wù)機構(gòu)來負責(zé)征管，因此，我國稅收法律體系的完善應(yīng)當(dāng)是中央稅收法律體系和地方稅收法律體系同時健全，使中央和地方各自的權(quán)限劃分明晰化、合理化。健全中央、地方稅收法律體系的首要問題是稅收立法權(quán)的劃分。

因此，我們可在憲法的修改意見和稅收基本法的設(shè)計中作出規(guī)定。借鑒國際經(jīng)驗，我國宜采用在中央集權(quán)并有效實施宏觀調(diào)控前提下適度分權(quán)的模式，其基本構(gòu)想為：

1.中央稅由中央立法。

2.中央、地方共享稅應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由中央立法。

3.全國統(tǒng)一開征的地方稅，其立法權(quán)歸中央，同時賦予地方政府較大的管理權(quán)。

4.稅源零星分散、納稅環(huán)節(jié)不易掌握、對全國統(tǒng)一市場沒有重大影響的地方小稅，如筵席稅等，中央可將稅收立法權(quán)下放給地方，便于地方利用稅收手段發(fā)揮地域資源優(yōu)勢，培植地方稅源。

5.省、自治區(qū)和直轄市有權(quán)通過稅收立法，在本行政區(qū)域內(nèi)，開征一些新的地方稅種。但是，必須經(jīng)過全國人大常委會審查同意，并于事后報中央備案。這類稅種一般屬于對財產(chǎn)、行為課征的稅種，稅源帶有明顯的區(qū)域性或獨特性，資源要素轉(zhuǎn)移性差或不可轉(zhuǎn)移；與地區(qū)之間的經(jīng)濟利益分配不發(fā)生直接聯(lián)系；稅源零星分散容易流失，征管難度大。由地方政府根據(jù)本地社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r和需要決定是否征收以及征收的深度和廣度，使地方政府能夠充分利用其擁有的稅權(quán)，調(diào)節(jié)地方經(jīng)濟，促進社會發(fā)展。同時地方政府制定的稅收法規(guī)應(yīng)當(dāng)報送中央備案，如有以下情況中央有權(quán)否決：一是與全國稅法有抵觸的；二是有礙商品在全國流通的；三是侵蝕中央稅、中央地方共享稅基的。

6.省、自治區(qū)和直轄市可以在不違背國家稅收法律、法規(guī)的前提下，通過地方稅收立法程序出臺些加強稅收征收管理的法規(guī)和規(guī)章制度。通過合理劃分稅收立法權(quán)，有利于中央和地方稅收法律體系的逐步完善和最終形成，從而使我國的稅收法律體系在形式上、內(nèi)容上、實踐上都達到科學(xué)、合理。

（六）對稅收管制立法

推進稅收立法、完善稅收法律體系是一項重要的系統(tǒng)工程，需要人大和政府部門、稅務(wù)界和法律界等各方面的共同努力，借鑒世界發(fā)達國家稅收立法的成功經(jīng)驗，使我國的稅收立法做到科學(xué)、完整和系統(tǒng)化。