導(dǎo)語：如何才能寫好一篇行政訴訟法概念，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

從古至今，由于訴訟歷史的發(fā)展，證據(jù)也經(jīng)過了從神示證據(jù)到法定證據(jù)再到自由心證三個(gè)發(fā)展階段。神示證據(jù)階段，證據(jù)的證據(jù)能力和證明力是混同的，完全依靠所謂的神明等超自然力量決定證據(jù)的資格和效力。這種神示證據(jù)因?yàn)槠淝啡北匾目茖W(xué)性和合理性而被法定證據(jù)所取代。法定證據(jù)適應(yīng)了封建時(shí)代君主和教會(huì)集權(quán)專制的需要。當(dāng)時(shí)的法庭將證據(jù)的證據(jù)能力和證明力作出了格式化的區(qū)分。首先確定了要成為證據(jù)的底線即證據(jù)能力，然后再用明文法典的形式對(duì)每一種證據(jù)種類的證明力作出區(qū)分。例如當(dāng)事人的口供等于四個(gè)見證人的供詞等等。應(yīng)該說，法定證據(jù)相對(duì)于神示證據(jù)來說具有進(jìn)步意義。它根據(jù)人們對(duì)于證據(jù)的樸素觀念加以升華，在長期司法實(shí)踐中總結(jié)出了一定的證據(jù)種類，并憑借司法直覺規(guī)定了證據(jù)的證明力。但是，法定證據(jù)的缺陷卻是明顯的。它扼殺了法官的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致“法官的形象就是立法者所設(shè)計(jì)和建造的機(jī)械操作者，法官本身的作用也是機(jī)械的。”

自由心證則是在長期的司法經(jīng)驗(yàn)的繼續(xù)升華下得出的具有普適性的現(xiàn)存人類證據(jù)規(guī)則。它的核心意旨在于一切證據(jù)證明力的大小以及證據(jù)的取舍和運(yùn)用，法律不預(yù)先做出規(guī)定，均由法官根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，并根據(jù)其形成的內(nèi)心確信認(rèn)定案件事實(shí)的一種證據(jù)制度。雖然自由心證也存在諸如如何保證司法的穩(wěn)定性和法官自由裁量之間平衡的問題。但是大致來看，自由心證制度能夠保證證據(jù)良好進(jìn)入司法活動(dòng)中，并運(yùn)用證據(jù)證明事實(shí)。因此值得肯定，并得到了全世界諸多法治先進(jìn)國家的選擇。從某種意義上說，是證據(jù)法的一種“底限正義”。

在行政行為中，證據(jù)卻是以另外一種樣態(tài)出現(xiàn)的。行政主體適用行政法的過程，是以抽象的行政法規(guī)范為大前提，以實(shí)際發(fā)生的事實(shí)為前提，通過法律的“涵攝”作出一定行政行為的過程。這一過程并非自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，“法條要適用在實(shí)際事件，即事實(shí)上發(fā)生的案件事實(shí)上”，“只有在已發(fā)生的案件事實(shí)被陳述之后，才有可能。”這里所謂的“被陳述”，是指對(duì)已發(fā)生的具體事實(shí)的事實(shí)認(rèn)定。因而，無論在職權(quán)主義，還是在當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的行政程序中，任何一個(gè)涉及將抽象的法律規(guī)范運(yùn)用于具體事實(shí)的過程中，都可能出現(xiàn)事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾?，這就必然涉及到證明責(zé)任的分配與運(yùn)用。所謂行政程序證明責(zé)任，是指在行政程序中，行政主體與行政相對(duì)人對(duì)一定事實(shí)主張應(yīng)提出證據(jù)加以證明，以及在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)應(yīng)承擔(dān)一定不利后果的責(zé)任；前者是主觀的證明責(zé)任，后者是客觀的證明責(zé)任?？陀^的證明責(zé)任反映了證明責(zé)任的本質(zhì)，也決定了主觀的證明責(zé)任。

對(duì)于行政處罰行為本身而言，筆者認(rèn)為，因?yàn)樾姓袨榫哂械男枰皶r(shí)處理和公正與效率兼顧等諸多特點(diǎn)。其支撐行政行為合法性的證據(jù)并不同于訴訟中的證據(jù)。概因如下幾點(diǎn)須做出辨析。

第一，行政處罰行為和行政訴訟有不同的架構(gòu)

行政處罰行為本身是一個(gè)兩方參與的單向活動(dòng)。行政處罰的作出者行政機(jī)關(guān)即是這個(gè)法律關(guān)系的一方，同時(shí)也是最終的“裁判者”。從本質(zhì)上看，行政處罰行為是行政活動(dòng)而不是司法活動(dòng)。所謂的行政處罰行為中的證據(jù)，只是支撐行政活動(dòng)本身合法合理的依據(jù)而已。

而行政訴訟則是原被告兩造和中立法官參與的三方訴訟活動(dòng)。其本質(zhì)是司法活動(dòng)而不是行政活動(dòng)。因此，我國對(duì)行政訴訟中的證據(jù)進(jìn)行了嚴(yán)密的規(guī)定。行政訴訟和行政處罰行為因?yàn)榧軜?gòu)和性質(zhì)的不同，也決定了它們關(guān)于證據(jù)的概念和要求是大相徑庭的，不可混為一談。

第二，行政處罰行為是行政處罰法規(guī)定的行政行為，行政訴訟是行政訴訟法規(guī)定的司法行為

行政處罰法及其各種特別法規(guī)構(gòu)成的是整個(gè)行政處罰行為。而行政處罰行為是行政行為。行政訴訟則是行政訴訟法規(guī)定的司法行為。行政行為不是以解決糾紛為最終目的，它的目的在于快速處理一般的行政違法行為，維護(hù)社會(huì)的安定有序。這就注定了行政處罰行為中的證據(jù)不具有訴訟法意義上證據(jù)的功能和效力。

第三，行政處罰行為因其及時(shí)性要求故對(duì)證據(jù)要求不高

道路交通安全法第八十七條規(guī)定，交通警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)，對(duì)所在轄區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的道路安全違法行為，有權(quán)及時(shí)糾正。交通警察對(duì)違法行為所作陳述如果沒有相反證據(jù)否定其客觀真實(shí)性，且沒有證據(jù)證明該交通警察與違法行為人之間存在利害關(guān)系，交通警察的陳述應(yīng)當(dāng)作為證明違法行為存在的優(yōu)勢(shì)證據(jù)。這一條文規(guī)定了只要沒有相反證據(jù)否定真實(shí)性，也沒有證據(jù)證明交警與違法行為人存在利害關(guān)系，那么交通警察的陳述應(yīng)當(dāng)作為證明違法行為存在的優(yōu)勢(shì)證據(jù)。這是因?yàn)樾姓幜P行為往往具有需要及時(shí)處理的特性，如果按照司法活動(dòng)的要求去取證再來處罰，則未免因小失大。

綜上所述，在行政處罰行為中的證據(jù)和行政訴訟中的證據(jù)是兩個(gè)完全不同的概念。在行政訴訟中的證據(jù)需要滿足一般證據(jù)法意義上的證據(jù)要求，并通過自由心證確定證據(jù)證明力。

參考文獻(xiàn)

[1] 卞建林主編.證據(jù)法學(xué)（第三版）[M].中國政法大學(xué)出版社，2007年.

篇2

一、行政訴訟中第三人的概念和特征

盡管在法學(xué)界和實(shí)務(wù)界都存在不同的觀點(diǎn)，但對(duì)第三人的概念比較通行的看法是，所謂行政訴訟第三人是指與被提起行政訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系，通過申請(qǐng)或法院通知的形式，參加到訴訟中來的公民、法人或其他組織。

基于上述第三人的概念，行政訴訟第三人具有以下特征：第一，第三人與被訴具體行政行為有利害關(guān)系；第二，第三人是在他人訴訟已經(jīng)開始且尚來結(jié)束前參加訴訟；第三，第三人有獨(dú)立的訴訟地位；第四，第三人參加訴訟的方式是由自己申請(qǐng)或人民法院通知而參加。論文百事通

二、如何確定行政訴訟中第三人資格

1、《行政訴訟法》第27條所稱的“利害關(guān)系”是僅限于直接利害關(guān)系，還是包括間接利害關(guān)系。所謂利害關(guān)系是指具有法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂直接關(guān)系就是指該具體行政行為直接調(diào)整或涉及第三人的權(quán)利義務(wù)，而不是通過其他法律關(guān)系作為中介予以調(diào)整。如果將“利害關(guān)系”僅限定為具有直接的利害關(guān)系，毫無疑問將縮小第三人的范圍，這樣的話，對(duì)于非直接受到被訴具體行政行為不利影響的個(gè)人、組織來說將是不利的，不符合《行政訴訟法》最大限度保護(hù)個(gè)人、組織合法權(quán)益的價(jià)值。且《行政訴訟法》第27條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第13條第（2）項(xiàng)并沒有將“利害關(guān)系”局限在“直接”利害關(guān)系的范圍內(nèi)，因此，“利害關(guān)系”也應(yīng)包括間接利害關(guān)系。那么，如何界定間接利害關(guān)系呢t一般來說，應(yīng)包括與被訴具體行政行為所認(rèn)定的事實(shí)有利害關(guān)系，與判決結(jié)果有利害關(guān)系。在這里，與被訴的行政主體的相對(duì)方有民事法律關(guān)系的個(gè)人或組織也應(yīng)包括在內(nèi)。下面試舉兩個(gè)案例加以說明。

案例一：原告林某和鐘某共同實(shí)施了毆打他人的行為，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告林某和鐘某毆打他人，構(gòu)成違反治安管理處罰條例行為，分別對(duì)兩人給予行政拘留15天和5天的處罰。原告林某對(duì)處罰不服，經(jīng)申請(qǐng)復(fù)議后提起行政訴訟。鐘某未提起復(fù)議和訴訟。法院認(rèn)為，鐘某與被告公安機(jī)關(guān)對(duì)原告所作處罰裁決有利害關(guān)系，通知其作為第三人參加訴訟。有人認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)分別對(duì)林某，鐘某作出處罰，是兩項(xiàng)互相獨(dú)立的具體行政行為，因而，鐘某與被訴的具體行政行為沒有關(guān)系，至少?zèng)]有直接的利害關(guān)系，將其列為第三人是不合適的。但是，法院認(rèn)為，鐘某雖然與被告處罰原告的具體行政行為沒有權(quán)利義務(wù)的利害關(guān)系，但是存在事實(shí)認(rèn)定上的利害關(guān)系，即法院審查被告對(duì)原告處罰所認(rèn)定的事實(shí)的同時(shí)，實(shí)際在很大程度還要審查被告對(duì)鐘某處罰所認(rèn)定的事實(shí)。如果法院否定被告對(duì)原告所認(rèn)定的事實(shí)，將可能對(duì)鐘某帶來同樣的結(jié)果。這種認(rèn)定事實(shí)上的利害關(guān)系，應(yīng)該說亦屬于法律上的利害關(guān)系。很明顯，在這里，它不是所謂的“直接利害關(guān)系”。

案例二：吳某將登記在其名下的二層樓作為抵押，向信用社貸款人民幣20萬元，用于生意周轉(zhuǎn)。后因生意虧本到期無法還貸。信用社遂向法院提起民事訴訟。人民法院根據(jù)信用社的申請(qǐng)，保全查封該二層樓。這時(shí)，吳某的父親才知道吳某背著他到房管局將房屋產(chǎn)權(quán)登記在吳某名下。吳某的父親遂以房管局辦證程序違法為由向法院提起行政訴訟。這時(shí)，信用杜要求作為第三人參加到該行政訴訟中來，理由是，該行政訴訟案的判決結(jié)果與信用社有利害關(guān)系。法院認(rèn)為，該行政訴訟案的判決結(jié)果將直接影響信用社民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，準(zhǔn)許其作為第三人參加訴訟。本行政訴訟案中，第三人與被訴具體行政行為（即被告房管局的辦證行為）并不是直接的利害關(guān)系，而是間接利害關(guān)系（與判決結(jié)果有利害關(guān)系），并且這種關(guān)系是以民事法律關(guān)系為中介。

因此，理解《行政訴訟法》關(guān)于第三人與被訴具體行政行為的“法律上的利害關(guān)系”的規(guī)定，應(yīng)以被訴具體行政行為對(duì)個(gè)人、組織的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)或?qū)?huì)產(chǎn)生實(shí)際影響為標(biāo)準(zhǔn)，無需區(qū)分利害關(guān)系是直接還是間接，更不應(yīng)將其限制為“以行政法律關(guān)系為中介”。

本文所舉的兩個(gè)案例，并不是說第三人僅限此兩類情況，而是為了說明問題的需要。實(shí)踐中，可能還有很多的新情況出現(xiàn)。因此，對(duì)于行政訴訟中出現(xiàn)的第三人問題，應(yīng)具體情況具體分析。新晨

三、準(zhǔn)許第三人參加到已經(jīng)開始的訴訟中來的時(shí)間

在民事訴訟中，如果有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或需要承擔(dān)實(shí)體義務(wù)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，未在一審中參加訴訟的，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，他仍然可以參加二審訴訟。但二審法院只能通過調(diào)解結(jié)案或是裁定撤銷原判發(fā)回重審。

在行政訴訟中，只要一審判決宣判前，第三人隨時(shí)可申請(qǐng)參加訴訟，當(dāng)然，要經(jīng)法院準(zhǔn)許。在二審程序中，第三人能否申請(qǐng)參加訴訟，答案是否定的，因?yàn)槌姓r償案件外，行政訴訟不能進(jìn)行調(diào)解，所以也不能以調(diào)解結(jié)案。當(dāng)然，如果二審法院認(rèn)為一審法院遺漏了必須參加訴訟的第三人的，可以撤銷原判，發(fā)回重審。

四、行政訴訟第三人的法律地位及訴訟權(quán)利義務(wù)

篇3

《行政訴訟法》采用了兩種方法規(guī)定法院受理行政案件的范圍。一是概括式，即對(duì)法院受理行政案件的范圍作出原則的統(tǒng)一的規(guī)定。例如，行政訴訟法第2條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！钡?1條第一款第8項(xiàng)規(guī)定公民“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，可以提起訴訟。該條第二款規(guī)定“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件?！边@些規(guī)定都是采用概括的方式規(guī)定了行政訴訟的范圍。二是列舉式，即對(duì)法院應(yīng)該受理和不能受理的案件從行政行為的角度加以列舉。例如，行政訴訟法第11條第一款前7項(xiàng)列舉了法院應(yīng)當(dāng)受理的行政行為引發(fā)的爭(zhēng)議，第12條列舉了法院不能受理的4類事項(xiàng)。

行政訴訟法界定行政訴訟范圍的標(biāo)準(zhǔn)有兩項(xiàng)：一是具體行政行為標(biāo)準(zhǔn)，二是人身財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。首先，人民法院只受理對(duì)具體行政行為提起的訴訟，對(duì)具體行政行為以外的其他行為即抽象行政行為提起訴訟，法院不予受理。所謂具體行政行為和抽象行政行為是行政法理論界根據(jù)行政行為針對(duì)的對(duì)象是否特定、是否對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生直接法律后果等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行政行為所作的劃分。具體行政行為是指行政機(jī)關(guān)及其工作人員針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織作出的，能夠?qū)ζ錂?quán)利和義務(wù)直接產(chǎn)生法律效力的行政行為，該類行為只能適用一次，例如行政機(jī)關(guān)根據(jù)申請(qǐng)發(fā)放許可證的行為，對(duì)特定人采取行政強(qiáng)制措施或者作出行政處罰決定的行為。抽象行政行為是指行政機(jī)關(guān)針對(duì)非特定人作出的具有普遍約束力的法規(guī)、規(guī)章或者其他規(guī)范性文件的行為。抽象行政行為針對(duì)的對(duì)象是非特定的，其效力作用于所有適用對(duì)象，而且在一定范圍內(nèi)可以反復(fù)適用。其次，人民法院只受理對(duì)侵犯公民法人或者其他組織的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)行政行為不服提起的訴訟，除非法律法規(guī)另有規(guī)定，人民法院一般不受理對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的其他權(quán)益造成侵犯的行政爭(zhēng)議。也就是說，如果行政機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯了公民、法人或者其他組織的出版、結(jié)社、游行示威、宗教信仰等權(quán)利，以及受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)等其他權(quán)利的，公民是否可以提起訴訟，取決于法律和法規(guī)的特別規(guī)定，行政訴訟法未對(duì)此類權(quán)利遭受侵害后能否起訴作出一般授權(quán)。

行政訴訟法在規(guī)定受案范圍的具體內(nèi)容上，明確規(guī)定了可以受理的案件和不能受理的案件。法院應(yīng)當(dāng)受理的案件包括：行政處罰引起的爭(zhēng)議、行政強(qiáng)制措施引起的爭(zhēng)議、侵犯法定經(jīng)營自主權(quán)的爭(zhēng)議、拒絕許可和不作為的爭(zhēng)議、拒絕履行保護(hù)人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)或者不作為引起的爭(zhēng)議、不發(fā)撫恤金的引起的爭(zhēng)議、以及違法要求履行義務(wù)引起的爭(zhēng)議。此外，其他侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為引起的爭(zhēng)議也是法院應(yīng)當(dāng)受理的案件。法院不受理的案件有：對(duì)國防、外交等國家行為不服引起的爭(zhēng)議、對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施抽象行政行為引起的爭(zhēng)議、對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員獎(jiǎng)懲任免等決定引起的爭(zhēng)議以及法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為引起的爭(zhēng)議。

二、現(xiàn)行規(guī)定方式和受理標(biāo)準(zhǔn)存在的三大問題

我國行政訴訟法關(guān)于法院受案范圍的規(guī)定采用了概括和列舉的相結(jié)合的方式。有人認(rèn)為，訴訟法第二條雖然采用了概括方式，但是，該條出現(xiàn)在原則一章中，而不是受案范圍一章，所以，第二條才是關(guān)于受案范圍的唯一和全部的規(guī)定。而在受案范圍一章中，只有第一款第7項(xiàng)和第二款屬于概括性條款。第7項(xiàng)規(guī)定，公民法人或者其他組織“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，也可以提起訴訟。此項(xiàng)概括式規(guī)定將行政訴訟的范圍僅限于“人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)”范圍，換句話說，對(duì)于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的權(quán)利受到侵犯的，能否提起訴訟，取決于第二款法律和法規(guī)的單獨(dú)授權(quán)。這樣，行政訴訟的范圍就十分有限了。即使公民的政治權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)、宗教信仰權(quán)等受到行政機(jī)關(guān)的違法侵害，公民也無法依據(jù)行政訴訟法提起訴訟，而只能尋求特別法的救濟(jì)。

也有人認(rèn)為，行政訴訟法第11條的規(guī)定是關(guān)于行政訴訟受案范圍的引導(dǎo)性規(guī)定，它只是列舉了幾種常見的行政案件形式。在行政訴訟法頒布之初，這一規(guī)定起到了指導(dǎo)不熟悉行政審判的法院及訴訟當(dāng)事人的作用。但是，該條并沒有將受案范圍限制在侵犯“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”范圍以內(nèi)，而且暗示第1－7項(xiàng)中列舉的行為侵犯“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的法院要受理，涉及侵犯“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”以外的其他合法權(quán)益的，法院也要受理。第8項(xiàng)并不是對(duì)前七項(xiàng)的概括，而是補(bǔ)充。第11條2款的規(guī)定，則為擴(kuò)大行政訴訟受案范圍預(yù)留了廣闊發(fā)展空間?！捌渌姓讣卑藢?duì)抽象行政行為提起的訴訟。

我們認(rèn)為，盡管我們今天從行政訴訟法的文本解讀中勉強(qiáng)可以得出行政訴訟范圍是一個(gè)開放系統(tǒng)的結(jié)論，但行政訴訟法的立法原意是控制行政訴訟的范圍，將其限于保障公民法人和其他組織的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍。這也是為什么在第11條第一款8項(xiàng)內(nèi)容之后要另外規(guī)定第二款的主要原因。很明顯，采用這種不完全的概括和有限的列舉方式必然要留下了一片權(quán)利救濟(jì)的空白。也就是對(duì)于非具體行政行為侵犯相對(duì)人權(quán)益的，以及侵犯相對(duì)人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)以外其他權(quán)利的，需等待特別的法律和法規(guī)進(jìn)一步規(guī)定，在這些法律法規(guī)出臺(tái)之前，是沒有途徑取得訴訟救濟(jì)的。

總體而言，行政訴訟法有關(guān)受案范圍的規(guī)定方法存在以下三大問題：

第一，對(duì)于法院應(yīng)當(dāng)受理的案件，不應(yīng)采用列舉的方法加以規(guī)定。列舉是一種相對(duì)于概括而言的方法。這種方法的優(yōu)點(diǎn)在于明白清楚，易于掌握，而且能夠起到明確界定范圍的作用。但是，用這種方法規(guī)定受案范圍中應(yīng)當(dāng)受理的案件是不妥的。因?yàn)榉蔁o論列舉出多少可以受理的案件，總會(huì)遺漏，所以用這種方法規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)受理的案件難免出現(xiàn)“掛一漏萬”的問題。例如，行政訴訟法在11條列舉了很多案件，但是，現(xiàn)實(shí)生活中的行政爭(zhēng)議是紛繁復(fù)雜、無法窮盡的，就象法律規(guī)定了“不發(fā)撫恤金”案件屬于受案范圍，但不發(fā)社會(huì)保險(xiǎn)金和最低生活保障費(fèi)的案件能否起訴呢？法律規(guī)定對(duì)于拒絕頒發(fā)許可證執(zhí)照的行為可以起訴，但拒絕注冊(cè)登記或者發(fā)放畢業(yè)證學(xué)位證的行為能否被訴呢？很顯然，列舉規(guī)定的方法是不科學(xué)的，也容易導(dǎo)致司法標(biāo)準(zhǔn)混亂，給公民、法人或者其他組織提起訴訟，法院受理案件帶來不必要的麻煩。

第二，以人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)作為受案范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)會(huì)不當(dāng)限制行政訴訟案件的范圍和種類。因?yàn)槿松頇?quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是民法的概念，也是民事權(quán)利的最主要表現(xiàn)形式。但是，行政訴訟法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是公民、法人或者其他組織在行政活動(dòng)中受到不利影響的所有合法權(quán)益，既包括憲法權(quán)利，也包括民事法律和行政法律賦予或者保護(hù)的權(quán)利。如果只保護(hù)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不保護(hù)其他權(quán)利，那就意味著其他權(quán)利和利益是不受司法保護(hù)的，是行政機(jī)關(guān)可以任意處置而不承擔(dān)責(zé)任的，很顯然，這并不符合行政訴訟法的立法目的，從邏輯上也說不通，甚至與后來頒布的《行政復(fù)議法》也不一致。因?yàn)樾姓?fù)議法規(guī)定的復(fù)議范圍并不限于侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，而是所有侵犯相對(duì)人“合法權(quán)益”的行為都屬于行政復(fù)議范圍。所以，行政訴訟法有關(guān)人身權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定不當(dāng)?shù)叵拗屏诵姓V訟范圍，也使得有關(guān)受案范圍的若干條款出現(xiàn)矛盾和不一致，從而給司法機(jī)關(guān)受理案件設(shè)置了法律障礙，也為行政機(jī)關(guān)規(guī)避法律逃脫司法監(jiān)督提供了條件。正是由于法律規(guī)定不甚清楚，導(dǎo)致相對(duì)人的很多權(quán)利遭受侵害后處于無法救濟(jì)的狀態(tài)，形成了巨大的權(quán)利救濟(jì)真空。

第三，行政行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)不一致。行政訴訟法規(guī)定受案范圍時(shí)采用了不同標(biāo)準(zhǔn)劃分行政行為，使得第11條列舉的7項(xiàng)行為根本不是同一個(gè)層次的概念。例如，第一項(xiàng)和第二項(xiàng)中的“行政處罰”和“行政強(qiáng)制措施”是根據(jù)行政行為的性質(zhì)所做的劃分；而第三項(xiàng)“侵犯法定經(jīng)營自主權(quán)”又變成了根據(jù)行政行為的內(nèi)容所做的劃分；第四項(xiàng)是“拒絕頒發(fā)許可證執(zhí)照”又是根據(jù)行為的作為和不作為狀態(tài)所做的劃分；而第五項(xiàng)“沒有依法發(fā)給撫恤金”則完全是一個(gè)具體領(lǐng)域中“不作為”行為的表現(xiàn)形式；第六項(xiàng)“拒絕履行保護(hù)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)法定職責(zé)”又是不作為行為的表現(xiàn)形式之一；第七項(xiàng)“違法要求履行義務(wù)”又是根據(jù)行政行為的內(nèi)容和特點(diǎn)所做的劃分。總之，上述劃分缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果就造成受案范圍的規(guī)定語焉不詳，列舉的七項(xiàng)行為之間相互交叉或者重復(fù)甚至遺漏。例如，第三項(xiàng)“侵犯法定經(jīng)營自主權(quán)”往往是其他幾種行為的結(jié)果，因?yàn)閬y處罰、違法要求履行義務(wù)、違法采取強(qiáng)制措施、拒絕頒發(fā)許可證等行為都可能導(dǎo)致法定竟經(jīng)營自主權(quán)被侵犯的結(jié)果。而第一項(xiàng)中亂罰款則就是第七項(xiàng)違法要求履行義務(wù)的一種表現(xiàn)形式。第四項(xiàng)中拒絕頒發(fā)許可證行為常常就是第六項(xiàng)拒絕保護(hù)人身權(quán)和常常權(quán)法定職責(zé)的表現(xiàn)形式之一。

篇4

    【關(guān)鍵詞】行政訴訟;立法技術(shù);具體行政行為;行政行為;行政處分

    行政行為概念無論是在大陸法系國家,還是在我國的行政法理論體系當(dāng)中,都占據(jù)著最基礎(chǔ)和最核心的地位。然而,在對(duì)待行政行為概念的問題上,我國與日本、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)相比,卻存在著明顯的差異,主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一是,在這些國家和地區(qū)的法律中,摒棄使用行政行為概念,創(chuàng)設(shè)了以行政行為概念為基礎(chǔ)的行政處分概念。而在我國,《行政訴訟法》與《行政復(fù)議法》均采用了作為行政行為下位概念的具體行政行為概念;二是,在這些國家和地區(qū)的法律中,不僅確立了行政訴訟類型結(jié)構(gòu),而且將“其他相當(dāng)于行使公權(quán)力的行為”包含在行政處分之中并將其作為撤銷訴訟的對(duì)象,解決了行政處分概念無法涵蓋其他行為的缺陷。而在我國,卻沒有劃分行政訴訟種類,行政訴訟對(duì)象又限于具體行政行為。此外,最高人民法院在2000年施行的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)第1條中以行政行為取代了具體行政行為概念,從而使具體行政行為和行政行為成為涵意不同的法律概念。

    2005年公布的《行政訴訟法(修改建議稿)》則采用了行政爭(zhēng)議概念。行政爭(zhēng)議與行政行為系從屬關(guān)系,但并不意味著前者代替后者。從發(fā)達(dá)國家行政訴訟立法現(xiàn)狀來看,呈現(xiàn)出以撤銷訴訟為中心的行政訴訟類型化,行政處分(行政行為)是確定撤銷訴訟對(duì)象的惟一概念。因此,無論從現(xiàn)實(shí)行政訴訟制度運(yùn)作層面還是《行政訴訟法》的修改層面,都面臨著如何統(tǒng)一行政行為概念的問題。不過,從目前行政法學(xué)界所提出的構(gòu)建行政行為概念的設(shè)想來看,僅停留在通過對(duì)行政行為概念的界定來尋找統(tǒng)一行政行為概念的可能性,同時(shí)各種學(xué)說又相互對(duì)立,對(duì)此概念的探討并沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的促進(jìn)作用。

    從立法技術(shù)層面考察國外立法經(jīng)驗(yàn),可以看出,立法技術(shù)在界定行政處分、確定撤銷訴訟的對(duì)象、實(shí)現(xiàn)行政訴訟類型化,乃至擴(kuò)大行政訴訟范圍上,都起到了重要作用。而在我國,缺乏從立法技術(shù)角度去研究行政訴訟的實(shí)踐,這影響了我們對(duì)行政行為細(xì)節(jié)問題的進(jìn)一步研究。從這種意義上可以說,尋求行政行為技術(shù)理論的支持,成為在統(tǒng)一行政行為概念上亟待探索的新課題。本文將從比較研究的視角,通過對(duì)我國行政行為概念與國外行政處分概念的比較分析,運(yùn)用立法技術(shù)原理分析行政行為概念的合理構(gòu)造,嘗試尋找統(tǒng)一行政訴訟對(duì)象概念的路徑。

    一、行政行為概念之缺陷

    眾所周知,行政行為概念最初起源于資產(chǎn)階級(jí)大革命勝利以后的法國,意指行政機(jī)關(guān)對(duì)具體事項(xiàng)的單方處理行為(Acte Administratif)。1826年,德國學(xué)者從法國引進(jìn)這一概念后,幾經(jīng)改進(jìn)和變遷,至1895年,奧特·邁耶(Otto Mayer)在其《德國行政法》一書中,將行政行為(Vewaltungsakt)界定為行政機(jī)關(guān)針對(duì)特定主體的權(quán)力所作的具體的權(quán)威性意思表示。此后,行政行為在德國作為法律概念得到了廣泛的使用。[1]日本在明治維新時(shí)期引入了德國的“Vewal-tungsakt”,將其譯為“行政行為”。后來,“行政行為”一詞經(jīng)日本傳入我國大陸和臺(tái)灣地區(qū)以及韓國。

    從行政法學(xué)發(fā)展的過程來看,日本、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū),在行政法的總論,沿用民法上的法律行為概念,將應(yīng)屬于公法領(lǐng)域的行政機(jī)關(guān)的各種行為把握在一個(gè)統(tǒng)一的行政行為概念之下,并對(duì)其展開了系統(tǒng)的研究。對(duì)行政行為概念曾存在最廣義、廣義、狹義和最狹義四種學(xué)說。日本通說和判例均采用了田中二郎博士界定并被稱為最狹義說的行政行為概念,即“行政行為是指行政廳依法行使公權(quán)力,就具體事實(shí)對(duì)人民實(shí)施法律規(guī)制的行為?！盵2]韓國的行政行為概念也與日本完全相同,而在我國臺(tái)灣地區(qū),行政行為是行政處分的上位概念,廣義說為通說。[3]盡管上述國家和地區(qū)在行政行為概念的定位上存在差異,但無論是采用最狹義說為通說的日本和韓國,還是以廣義說為通說的我國臺(tái)灣地區(qū),都沒有將行政行為作為法律上的概念,而是在法律上采用了行政處分概念。例如,日本于1962年制定的《行政案件訴訟法》(經(jīng)2004年修訂)第3條第2款規(guī)定:本法所稱撤銷處分訴訟,是指請(qǐng)求撤銷行政廳及其他相當(dāng)于行使公權(quán)力行為的訴訟。韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)的法律也作出與之大致相同的規(guī)定。

    之所以在上述國家和地區(qū)的立法中采用行政處分概念而未采用行政行為概念,主要是因?yàn)?一方面,“不能將復(fù)雜多樣的行政機(jī)關(guān)的行為作為單一的行政行為概念來表述。”[4]另一方面,行政行為概念并不是“爭(zhēng)訟性”概念,而是“作為實(shí)體性概念,起著發(fā)生、變更、消滅行政相對(duì)人權(quán)利、義務(wù)的實(shí)體法上的作用”,[5]并不適用于行政訴訟的實(shí)踐。因此,在上述國家和地區(qū),為使行政行為概念適應(yīng)于行政處分概念,主要作出了以下兩方面的努力:一是構(gòu)建爭(zhēng)訟法上的行政行為概念;二是建立形式性行政行為概念。[6]但是,行政行為概念中所包含的實(shí)體和程序方面的內(nèi)容,使行政行為概念過分負(fù)荷,或者由于行政行為的法律要件是邏輯性的靜態(tài)概念,而行政處分是作為行政手段的動(dòng)態(tài)概念,兩者混在一起,無法統(tǒng)一。[7]也就是說,行政行為概念中,既包含作為實(shí)體法內(nèi)容的命令、許可、認(rèn)可,行政行為的付款、撤回等概念,又包含作為爭(zhēng)訟法內(nèi)容的公定力等概念,很難將兩者分離并統(tǒng)一在行政行為的概念上。同時(shí),許多學(xué)者基于擴(kuò)大行政相對(duì)人受法律保護(hù)范圍的目的,同樣在行政處分理論體系中,提出形式性行政處分概念,其含義又與形式性行政行為幾乎完全一致。[8]所以,形式性行政行為概念也就喪失了現(xiàn)實(shí)價(jià)值。正因?yàn)樾姓袨楦拍畲嬖谧陨黼y以克服的缺陷,近年來,日本主流觀點(diǎn)主張?jiān)趯W(xué)術(shù)上放棄以公法和私法二元論為基礎(chǔ)的行政行為概念,2004年出版的行政法必讀書之一的《行政法的爭(zhēng)點(diǎn)》一書,“以行政處分概念取代了行政行為概念”,[9]行政行為概念在日本行政訴訟制度上幾乎失去了存在的意義。

    二、確定行政處分概念之立法技術(shù)

    “立法技術(shù)是立法活動(dòng)中所遵循的用以促使立法臻于科學(xué)化的方法和操作技巧的總稱?！盵10]從立法技術(shù)層面考察日本、韓國以及我國臺(tái)灣地區(qū)的立法,可以看出,立法技術(shù)使行政處分具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn),具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:

    一方面,這些國家和地區(qū)運(yùn)用科學(xué)的立法技術(shù),確立了以撤銷訴訟為中心的行政訴訟類型體系,從而明確了行政處分概念的定位。例如,日本和韓國的行政訴訟法都將訴訟種類分為抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟,我國臺(tái)灣2001年修改的《行政訴訟法》將行政訴訟分為撤銷訴訟、課予義務(wù)訴訟、確認(rèn)訴訟及給付訴訟。另一方面,這些國家和地區(qū)將“其他相當(dāng)于行使公權(quán)力的行為”納人行政處分之中,擴(kuò)展了行政處分概念其外延,從而擴(kuò)大了對(duì)國民權(quán)益的救濟(jì)范圍。例如,除日本《行政案件訴訟法》第3條第2款規(guī)定之外,1993年制定的日本《行政程序法》第2條第2項(xiàng)規(guī)定:“處分,是指行政廳的處分以及其他相當(dāng)于行使公權(quán)力的行為?！?984年制定的韓國《行政訴訟法》第2條第1款第1項(xiàng)規(guī)定:“本法所稱的處分等,是指行政廳對(duì)具體事實(shí)作出的作為法執(zhí)行的公權(quán)力的行使或者其拒絕行使,以及其他相當(dāng)于公權(quán)力的行政作用(以下稱為“處分”)和行政裁判的裁決?！迸_(tái)灣1999年2月制定的《行政程序法》第92條第1項(xiàng)規(guī)定:“行政處分,是指行政機(jī)關(guān)對(duì)公法上具體事件所作出的決定或者其他公權(quán)力的措施,并對(duì)外直接發(fā)生法律效果的單方行政行為?！睆纳鲜龇晌谋局锌梢钥闯?行政訴訟以行政處分的撤銷訴訟為中心,明確了行政處分的定位,同時(shí),行政處分概念包含狹義上的行政處分和“其他相當(dāng)于行使公權(quán)力的行為”在內(nèi)的廣義上的行政處分。按照日本學(xué)者芝池義一教授的定義,“行政處分是指行政機(jī)關(guān)行使公權(quán)力對(duì)外實(shí)施的具體的法行為。”[11]如果以“單方性”來表述其公權(quán)力的內(nèi)容,這種定義與我國臺(tái)灣地區(qū)《行政程序法》中的行政處分概念幾乎一致。

    值得關(guān)注的是,在這些國家和地區(qū),之所以除行政處分之外,還將“其他相當(dāng)于行使公權(quán)力的行為”作為撤銷訴訟的對(duì)象,主要基于以下兩方面原因:第一,從根本上講,因?yàn)樾姓幏指拍顭o法包容公權(quán)力性事實(shí)行為,而權(quán)力性事實(shí)行為又必須納入到行政訴訟受案范圍,因此,在“其他相當(dāng)于行使公權(quán)力的行為”中包含權(quán)力性事實(shí)行為。[12]從這種意義上,可以說行政處分概念的缺陷源自前述的行政行為論所存在的超負(fù)荷性缺陷。第二,將“其他相當(dāng)于行使公權(quán)力的行為”一并視為行政處分或者以其概括行政訴訟對(duì)象,蘊(yùn)含著立法者考慮到隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展,行政活動(dòng)日趨多樣化和復(fù)雜化,在很多情況下難以把握行政處分概念,試圖通過將不能以行政處分概念予以抽象的行為留給司法實(shí)踐中進(jìn)行探索的努力。事實(shí)上,判例已經(jīng)將在概念上并不屬于行政處分而以強(qiáng)制力為后盾的行政指導(dǎo)等事實(shí)行為作為撤銷訴訟的對(duì)象。[13]

    由此,在這些國家和地區(qū),行政處分成為了一個(gè)“基礎(chǔ)性”、“功能性”和“技術(shù)性”的概念。行政處分的“基礎(chǔ)性”,是指行政處分作為行政法學(xué)中與民事法律行為相對(duì)應(yīng)的行政法律行為概念,在傳統(tǒng)行政法上具有核心地位,諸多行政法律關(guān)系均圍繞行政處分而展開;行政處分的“功能性”,是指它并非是一個(gè)純粹學(xué)理上的概念,而是一個(gè)為適應(yīng)行政訴訟實(shí)踐的需要而設(shè)置的功能創(chuàng)設(shè)性概念,在這些國家和地區(qū)行政處分是提起行政訴訟的前提要件。基于行政法控制行政權(quán),保護(hù)人權(quán)的基本精神,學(xué)界和實(shí)務(wù)界長期致力于對(duì)行政處分概念作擴(kuò)張性解釋,以達(dá)到擴(kuò)大公民的訴訟權(quán)利、加強(qiáng)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)控制的目的;[14]行政處分的“技術(shù)性”,是指它既包括傳統(tǒng)的行政行為概念的內(nèi)涵又包括“其他相當(dāng)于行使公權(quán)力的行為”,成為具有適用性與實(shí)踐性的概念,從而擴(kuò)大了撤銷訴訟的對(duì)象范圍,避免了傳統(tǒng)行政處分概念過于狹窄的缺陷。

    三、我國行政行為概念之反思

    (一)學(xué)術(shù)界的基本思路

篇5

如果行政主體實(shí)施的行為，雖然要產(chǎn)生法律效果，但不產(chǎn)生行政法律上的效果，而是產(chǎn)生其他法律的效果，如行政主體實(shí)施的民事法律行為，就只產(chǎn)生民事法律上的效果，因而就不屬于行政行為。張樹義教授認(rèn)為，行政行為是指行政主體實(shí)施的產(chǎn)生法律效力的行為[2].并認(rèn)為，行政行為要成立，必須同時(shí)具備主體要件、權(quán)力要件和法律要件，缺少任何一個(gè)要件，都不構(gòu)成行政行為。張正釗教授較通說的觀點(diǎn)是，行政行為是指行政主體依法行使國家行政權(quán)，針對(duì)具體事項(xiàng)或特定的人，對(duì)外部采取的能產(chǎn)生直接法律效果，使具體事實(shí)規(guī)則化的行為[3].并認(rèn)為行政行為并包括以下要素：一是主體要素，即實(shí)施者應(yīng)為行政主體；二是職能要素，即是行政主體行使職權(quán)的行為；三是法律要素，即能產(chǎn)生法律效果的行為；四是目的要素，即目的在于實(shí)現(xiàn)國家管理。張利民教授則認(rèn)為，行政行為是國家行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，為管理國家的行政事務(wù)而實(shí)施的具有法律意義和效果的行為[4].其構(gòu)成要素和張正釗教授的觀點(diǎn)基本相同。王連昌、馬懷德教授認(rèn)為，行政行為是享有行政職權(quán)的行政主體行使權(quán)力，對(duì)國家和社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行管理和提供公共服務(wù)的行為[5].這一定義在構(gòu)成要素上，除主體要素、職權(quán)要素、法律要素外，還增加了管理和服務(wù)要素。實(shí)際上，關(guān)于行政行為的概念，在不同的國家里，因國家結(jié)構(gòu)和國情的差異，具有不同的觀點(diǎn)。如日本學(xué)者則認(rèn)為，行政行為是指行政活動(dòng)中，在具體場(chǎng)合具有直接法律效果的行政的權(quán)力[6].德國學(xué)者則認(rèn)為行政行為是指行政機(jī)關(guān)為了調(diào)整公法領(lǐng)域的具體事件而采取的，對(duì)外直接產(chǎn)生法律效果的命令、決定或其他措施[7].

在司法實(shí)務(wù)界，最高人民法院原行政審判庭庭長江必新，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》，認(rèn)為行政行為是指具有行政職權(quán)的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)或者組織所實(shí)施的與行使行政管理職權(quán)有關(guān)的，對(duì)行政管理相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生實(shí)際影響的行為[8].這個(gè)義包括三層含義：一是行為的實(shí)施者為具有行政管理職權(quán)的相關(guān)、機(jī)構(gòu)或者組織；二是行為的具體內(nèi)容必須與行政職權(quán)有關(guān)聯(lián)；三是必須是能對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際的影響。這實(shí)際上是從法院的行政審判受案范圍角度下的意義。

根據(jù)以上觀點(diǎn)，經(jīng)分析研究，筆者比較贊同王連昌和馬懷德教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為，行政行為是指擁有行政管理職權(quán)的行政主體，在行使職權(quán)對(duì)國家和社會(huì)事務(wù)進(jìn)行管理和服務(wù)時(shí)所實(shí)施的在法律上產(chǎn)生法律效果的行為。這個(gè)定義包含主體要素、職權(quán)要素、管理服務(wù)要素和法律要素。

行政行為，根據(jù)行政行為的對(duì)象是否特定為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為抽象行政行為和具體行政行為。抽象行政行為是指行政主體針對(duì)不特定的行政管理對(duì)象而實(shí)施的行政行為。也有人認(rèn)為，抽象行為是行政機(jī)關(guān)以不特定的相對(duì)人實(shí)施的行政行為[9].對(duì)抽象行政行為，理論和實(shí)務(wù)界均有多種觀點(diǎn)。對(duì)具體行政行為，也跟對(duì)行政行為的概念一樣，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界均存在爭(zhēng)議。目前法學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于具體行政行為概念的觀點(diǎn)，主要有張樹義教授認(rèn)為，具體行政行為是指行政主體針對(duì)特定的對(duì)象，就特定的事項(xiàng)作出的處理決定，與抽象行政行為相比，具有特定性和直接性[10].張正釗教授認(rèn)為，具體行政行為，是指行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)過程中，針對(duì)特定人或特定事件作出影響對(duì)方權(quán)益的具體決定或措施的行為[11].張利民教授也基本持此觀點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為，關(guān)善于抽象行為和具體行政行為的區(qū)分界限，至今尚未定論。姜明安、皮純協(xié)教授認(rèn)為，具體行政行為是指行政主體針對(duì)特定行政管理對(duì)象實(shí)施的行政行為[12]，仍強(qiáng)調(diào)對(duì)象的特定性。王連昌和馬懷德教授認(rèn)為，具體行政行為是指行政主體針對(duì)特定行政相對(duì)人所作的行政行為[13].這個(gè)定義簡捷明了，符合以特定主體為標(biāo)準(zhǔn)的劃分方法。

司法實(shí)務(wù)中，對(duì)具體行政行為的界定，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，社會(huì)主義法律框架的建立與完善，法學(xué)理論的發(fā)展，也在發(fā)生變化。1991年5月29日，最高人民法院試圖通過對(duì)具體行政行為下定義來解決人民法院受理行政案件的具體范圍，因此，在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的意見》（試行）中，第一條規(guī)定：“具體行政行為是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為?！边@就是最高人民法院在行政訴訟法實(shí)施之初對(duì)具體行政行為所作出的法定概念。這一條的規(guī)定，從當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況和行政審判實(shí)踐來看，對(duì)于理解和適用行政訴訟法的受案范圍，起到了一定的積極作用，在審判實(shí)踐中，受到歡迎。但是在較長時(shí)間的司法實(shí)踐中，逐漸顯露出這一規(guī)定的缺陷，行政審判中對(duì)這一規(guī)定的適用條件出現(xiàn)了不同理解。比如對(duì)“針對(duì)特定的公民、法人、或者其他組織”的理解，有的理解為是指在作為具體行政行為的載體的行政法律文書中點(diǎn)名丁姓的相對(duì)人才具有原告主體資格，否則不得以原告名義提起行政訴訟。還有的理解為，“針對(duì)”，既要包括形式上的針對(duì)，也要包括實(shí)體上針對(duì)，只要是該具體行政行為涉及到其直接權(quán)益利害關(guān)系，就可以原告名義提起行政訴訟。再有，在該條的屬概念中使用了“單方行為”這一概念，從發(fā)展變化了的社會(huì)情況看，實(shí)際上有許多雙方或多方行為也屬具體行政行為范圍，如行政合同行為，行政協(xié)定行為等。正因?yàn)?991年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的意見》（試行）已不適應(yīng)發(fā)展的行政行為形式，才于2003年7月8日在前述意見的基礎(chǔ)上，最高人民法院討論通過了《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》。解釋第一條對(duì)具體行政行為進(jìn)行了發(fā)展，他既包括法律行為，也包括事實(shí)行為；既包括作為，也包括不作為；既包括單方行為，也包括雙方行為。

綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)具體行政行為下定義，大可不必詳細(xì)到細(xì)微末節(jié)，只要符合邏輯學(xué)上關(guān)于下定義的規(guī)則就可以了。至于具體行政行為包括哪些行政行為，那是具體行政行為的范圍研究去解決的問題，而在具體行政行為的概念中無法也不可能解決。為此，筆者完全贊成王連昌和馬懷德教授對(duì)具體行政行為的觀點(diǎn)，即具體行政行為，是指行政主體針對(duì)特定行政相對(duì)人所作的行政行為。這一定義簡單明了，符合屬加種差的邏輯形式，也符合定義項(xiàng)義與被定義項(xiàng)相應(yīng)的規(guī)則，符合具體行政行為與抽象行政行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中也適用，易于掌握。

注釋：

[1]姜明安、皮純協(xié)主編《行政法學(xué)》，中央黨校出版社2002年4期第1版第60頁。

[2]張樹義主編《行政法與行政訴訟法》，法律出版社2001年版第21頁。

[3]張正釗主編《行政法與行政訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2004年6期第2版。

[4]張利民主編《中國行政審判教程》，四川人民出版社，1993年8月第1版第83頁。

[5]王連昌、馬懷德主編《行政法學(xué)》2002年修訂版，中國政法大學(xué)出版，第107頁。

[6]（日）鹽野宏著，楊建明譯：《行政法》，法律出版社2000年版第80頁。

[7]高家偉譯《行政法學(xué)總論》，法律出版社2000年版第181頁。

[8]《行政執(zhí)法與行政審判參考》第1輯，法律出版社2001年9月第1版第78頁。

[9]王連昌、馬懷德主編《行政法學(xué)》，2002年修訂版，中國政法大學(xué)出版社第109頁；張利民主編《中國行政審判教程》，四川人民出版社1993年8月第1版第88頁。

[10]張樹義主編《行政法與行政訴訟法》，法律出版社2001年版第24頁。

[11]張正釗主編《行政法與行政訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2001年6月第2版第101頁。

篇6

關(guān)鍵詞：行政訴訟； 相對(duì)集中管轄； 法理分析

中圖分類號(hào)：DF74

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

16721101（2014）01002204

收稿日期：2013-10-28

作者簡介：曹（1983-），男，安徽亳州人，淮南市中級(jí)人民法院法官，法律碩士，研究方向：訴訟法學(xué)。

①（2013）3號(hào)《關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》，要求在部分中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作。試點(diǎn)中級(jí)人民法院要根據(jù)本轄區(qū)具體情況，確定2至3個(gè)基層人民法院為集中管轄法院，集中管轄轄區(qū)內(nèi)其他基層人民法院管轄的行政訴訟案件。從2013年6月20日開始實(shí)施行政案件的相對(duì)集中管轄.

Legal analysis of the relative concentration of administrative litigation

CAO Hong-jun1，Wang Ying2

（1.Intermediate People’s Court of Huainan， Anhui Province， Huainan， Anhui 232001， China；2.China Merchants Bank of Hefei， Hefei 232001，China）

Abstract：The relative concentration of administrative litigation is the product of the innovation of our country judicial practice in recent years， which objectively exists in administrative litigation. The practice proves that its existence helps achieve the organic unity of “political effects， legal effects， social effects”. In view of this new system in the judicial system， this paper makes a theoretical analysis from the three aspects othe system value， justice value and procedure value， in order to point out the theoretical value of this system and to provide theoretical material for legislation.

Key words：administrative litigation； relative concentration of jurisdiction； legal analysis

行政訴訟相對(duì)集中管轄，就是通過上級(jí)人民法院指定的方式，將部分基層法院一審行政案件的管轄權(quán)交由其他基層人民法院集中管轄以實(shí)現(xiàn)最大化合理配置司法資源一種司法制度。這是最高人民法院根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要對(duì)管轄制度的變通。從理論上講這種制度在某種程度上是有悖于《行政訴訟法》中有關(guān)區(qū)域管轄原則相應(yīng)規(guī)定的，但它是合法且客觀存在的，是我國司法實(shí)踐創(chuàng)新的產(chǎn)物。在我國司法實(shí)踐中主要做法：一是指定轄區(qū)某一個(gè)法院行使集中管轄案件；另一種方式為上級(jí)法院逐案指定的方式。浙江省麗水市中級(jí)人民法院經(jīng)過3年試點(diǎn)“行政訴訟相對(duì)集中指定管轄制度”，實(shí)踐證明改革取得了良好的政治效果、法律效果和社會(huì)效果。在此基礎(chǔ)上安徽省高級(jí)人民法院依據(jù)最高人民法院2013（3）號(hào)文件①指定安徽淮南市中級(jí)人民法院作為安徽省唯一一個(gè)“行政訴訟相對(duì)集中管轄法院”進(jìn)行試點(diǎn)，全國其他省份也紛紛選擇一些城市進(jìn)行試點(diǎn)?？梢姡姓V訟相對(duì)集中管轄在我國已經(jīng)不是一種司法理論的對(duì)象物，而是一種司法實(shí)踐的客觀存在。

對(duì)于成文法國家而言，任何司法制度或司法行為的解析都必須以成文法條為基礎(chǔ)和前提，然后結(jié)合法學(xué)理論、法律價(jià)值、立法目的以及道德規(guī)范進(jìn)一步尋求法律意義上解析的正當(dāng)性、合理性。因此若要對(duì)行政訴訟相對(duì)集中管轄這一具體的、試點(diǎn)改革的司法活動(dòng)進(jìn)行法理分析，一個(gè)基本前提必須在現(xiàn)行《行政訴訟法》框架內(nèi)，結(jié)合社會(huì)司法現(xiàn)實(shí)的需要，深入分析相對(duì)集中管轄這一司法制度的合理性新因素和新內(nèi)涵，達(dá)到遵守現(xiàn)行法律制度這一靜態(tài)狀態(tài)下，探求這一制度潛在的動(dòng)態(tài)活力?；诖?，筆者在遵守現(xiàn)行《行政訴訟法》條文前提下，以行政訴訟權(quán)利本位為價(jià)值目標(biāo)，以司法正義為終極追求，充分發(fā)揮司法能動(dòng)性，綜合把握法律規(guī)范在行政主體、行政相對(duì)人、法院等多重法律關(guān)系中的整體性，繼而分析把行政訴訟制度設(shè)計(jì)、司法運(yùn)用和程序保障等有機(jī)統(tǒng)一起來，探究行政訴訟相對(duì)集中管轄理論和司法價(jià)值所在。

一、行政訴訟相對(duì)集中管轄的制度價(jià)值分析

法律規(guī)范具有客觀性和主觀性特征，同時(shí)具有價(jià)值宣告功能，行政訴訟法律規(guī)范也不例外。因此，作為法律規(guī)范具有“道德與法律”、“正義與實(shí)用”這樣的對(duì)偶性因素。行政訴訟法律價(jià)值亦是人們通過司法實(shí)踐認(rèn)識(shí)并有實(shí)踐本身來詮釋的關(guān)系范疇和過程范疇。正如德國考夫曼先生在《法律哲學(xué)》一書中所描述的那樣“正義以及還有正確的法是作為法律發(fā)現(xiàn)程序的產(chǎn)物來被理解的”。我國《行政訴訟法》第1條規(guī)定體現(xiàn)出《行政訴訟法》把“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”作為首要價(jià)值。另外行政訴訟被告特定以及舉證責(zé)任倒置原則均體現(xiàn)出該法第1條訴訟價(jià)值?！缎姓V訟法》第1條是統(tǒng)領(lǐng)性的條文，起著立法目的解釋的作用，所有條文的司法實(shí)踐效果都要為實(shí)現(xiàn)第1條立法價(jià)值而接受檢驗(yàn)，但是，在行政訴訟司法實(shí)踐中卻事與愿違。這從行政訴訟司法實(shí)踐中非正常的高撤訴率和原告敗訴率是可以看出的。浙江省高院課題組在調(diào)研文章中寫到“

根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料顯示，從2000年至2004年，全國行政案件一審判決撤銷、變更被告具體行政行為以及被告履行法定職責(zé)的案件總數(shù)分別為 16 568件、15 785件、13 637件、12 629件、14 624件，與同期結(jié)案總數(shù)相比，一審原告方勝訴率分別為 19.69%、17.88%、16.05%、14.34%、15.86%，五年中原告方勝訴率均低于20%。自《行政訴訟法》實(shí)施至2004年的15年中，全國行政訴訟一審案件的撤訴率平均為 41.25%。2000年至2004年行政訴訟一審案件的撤訴率分別為37.83%、33.34%、30.67%、31.59%、30.64%，但與同期全國一審民事案

件的撤訴率19.92%、20.09%、19.97%、20.7%、

21.65%相比，仍要高出10%左右?！?[2]45浙江省高院課題組調(diào)查研究問卷顯示：針對(duì)當(dāng)前行政審判中存在的主要問題是什么？設(shè)計(jì)了四個(gè)答案分別為“黨政機(jī)關(guān)的干預(yù)”、“法官業(yè)務(wù)水平跟不上形勢(shì)要求”、“當(dāng)事人雙方實(shí)力相差懸殊”、“行政與司法的關(guān)系過于密切”，不同主體回答所占的比例為：審判人員答案比例依次為45.8%，34.7%，17.8%，11.8%。而行政訴訟的原告以及與行政訴訟聯(lián)系密切的人員，回答問題的比例次序?yàn)?9.4%，27.6%，28.7%，37.2%。可見，與行政訴訟有關(guān)的人員與審判人員都認(rèn)為行政訴訟審判中最突出的問題是外部干預(yù)，而調(diào)研的數(shù)據(jù)也支持了這種看法[2]44。

行政訴訟司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)不禁讓人思考：如何能使行政司法行為有序的實(shí)現(xiàn)《行政訴訟法》第1條立法目的，并讓行政訴訟司法實(shí)踐受到法律立法目的的指引和控制成為擺在廣大行政訴訟法官面前的現(xiàn)實(shí)性命題，在面對(duì)“史上最牛公函”重慶市涪陵區(qū)法院收到涪陵區(qū)李渡園區(qū)管委會(huì)所謂的“史上最牛公函”，具體內(nèi)容為：“一審（法院）不應(yīng)采信（西南大學(xué)司法鑒定所的）錯(cuò)誤鑒定結(jié)論，應(yīng)做出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決……如果一審法院不采信我們的意見，而一意孤行或者基于其他原因，硬要依據(jù)上述錯(cuò)誤鑒定結(jié)論作出判決……將會(huì)造成原告纏訴或者上訪，并且不利于處理另外三戶養(yǎng)殖戶的訴訟。我們想，這也是一二審法院都不希望發(fā)生的后果！”。，老百姓不愿告官，不敢告官，法院不能常態(tài)的獨(dú)立公正審理時(shí)，廣大法律人不得不正視和反思我國現(xiàn)行的行政司法體制，正如馬懷德教授在《行政訴訟原理》一書中所寫“行政訴訟法立法目的不能被有效地實(shí)現(xiàn)以及法律不被正確的實(shí)施，最大原因在于行政訴訟體制的制約和限制”[3]?；诖?，我們不得不按照常人的思考邏輯對(duì)《行政訴訟法》法律目的性規(guī)定進(jìn)行反思：“面對(duì)實(shí)踐難題，在行政訴訟審判中，法院如何規(guī)避行政權(quán)的鋒芒，使原告和被告在一個(gè)公正、客觀、平等的平臺(tái)上進(jìn)行充分的抗衡”；不得不思考在遵守《行政訴訟法》現(xiàn)有規(guī)定的前提下，如何合法和合理的處理“司法與行政”、“權(quán)利與權(quán)力”關(guān)系進(jìn)行試探性實(shí)踐。浙江臺(tái)州中院和麗水中院改革經(jīng)驗(yàn)給了我們創(chuàng)新答案即“用制度保障立法目的的實(shí)現(xiàn)”。被行政訴訟實(shí)踐“逼”出來的“臺(tái)州經(jīng)驗(yàn)”驅(qū)使迷失立法目的的司法行為向法律價(jià)值進(jìn)行正當(dāng)?shù)鼗貧w。臺(tái)州中院和麗水中院司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的“蝴蝶效應(yīng)”“蝴蝶效應(yīng)”理論是氣象學(xué)家洛倫茲 1963 年提出來的，其大意是一只南美洲亞馬遜河流域熱帶雨林中的蝴蝶，偶爾扇動(dòng)幾下翅膀，可能兩周后在美國德克薩斯引起一場(chǎng)龍卷風(fēng)。蝴蝶效應(yīng)說明，一個(gè)壞的微小的機(jī)制，如果不加以及時(shí)地引導(dǎo)、調(diào)節(jié)，會(huì)給社會(huì)帶來非常大的危害；一個(gè)好的微小的機(jī)制，只要正確指引，經(jīng)過一段時(shí)間的努力，將會(huì)產(chǎn)生轟動(dòng)效應(yīng)，或稱為“革命”。也將呈現(xiàn)。在當(dāng)代中國司法體制背景下，我們?cè)谒痉ǜ母锖椭贫葎?chuàng)新的過程中，如果一味的模仿國外建立專門的行政法院或者提高審級(jí)的完全集中管轄模式都不太現(xiàn)實(shí)，因?yàn)橐词撬痉ǔ杀具^高要么是體制障礙，而試點(diǎn)中的行政訴訟相對(duì)管轄制度卻能夠在不觸動(dòng)現(xiàn)行司法體制也無需重構(gòu)審判組織的情況下，以很小的成本和代價(jià)實(shí)現(xiàn)靜悄悄的革命，進(jìn)而有效地改變了當(dāng)前司法困境，并且從制度上保證《行政訴訟法》立法目的的實(shí)現(xiàn)。

二、行政訴訟相對(duì)集中管轄的司法價(jià)值分析

我國《行政訴訟法》第17條規(guī)定了行政訴訟案件一審法院管轄的一般原則（原告就被告）。但我們知道行政訴訟司法實(shí)踐和法律原理啟示我們：無論立法機(jī)構(gòu)制定的法律是多么的完美，其一般性規(guī)定都不可能囊括人們生活的全部社會(huì)事例。正如英國著名法學(xué)家哈特在《法律的概念》一書中所寫的：“對(duì)法律的解讀首先應(yīng)在遵守規(guī)則一般意思和規(guī)則權(quán)威的前提下研究法律精神，同時(shí)要兼顧法律規(guī)范中處于邊緣地位、不能也不容忽視的一些‘空缺結(jié)果’。因?yàn)榉梢?guī)范若想擁有靈活性和適應(yīng)性必須有這樣一些‘空缺結(jié)果’，它可以賦予法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性、創(chuàng)造性，填補(bǔ)法律的空缺結(jié)構(gòu)，他們根據(jù)案件具體情況在原被告份量不等的利益之間作出公平、公正的平衡[4]134。行政訴訟實(shí)踐中受理難、審理難、執(zhí)行難、以及非常態(tài)的高撤訴率和原告敗訴率使行政訴訟“原告就被告”的管轄原則需要“空缺結(jié)果”來彌補(bǔ)，表明現(xiàn)行《行政訴訟法》一般性管轄原則在實(shí)現(xiàn)其立法目的方面遇到了困難。

事實(shí)上，哈特所指的這種"空缺結(jié)果"體現(xiàn)在我國《行政訴訟法》第22條和第23條規(guī)定中。第22條規(guī)定了上級(jí)人民法院有權(quán)指定下級(jí)法院因特殊原因不能行使管轄權(quán)的案件。第23條規(guī)定了上級(jí)法院可以提審下級(jí)法院管轄的第一審行政案件，也可以將自己管轄的第一審行政案件移交下級(jí)法院審判。第22條和第23條規(guī)定賦予了規(guī)范以活力與變通力，不會(huì)使法律規(guī)范變得混亂并喪失權(quán)威。正如哈特指出的那樣：“法必須主要地（但不能絕對(duì)地）指向多類人、多類行為、事物或情況；法對(duì)廣泛社會(huì)領(lǐng)域的成功運(yùn)作取決于把個(gè)別行為、事物和情況認(rèn)定為法所作的一般分類的實(shí)例，這樣一種廣泛擴(kuò)散的能力”[4]124。浙江臺(tái)州和麗水中院的法官們通過司法實(shí)踐，能動(dòng)地把司法實(shí)踐中的復(fù)雜情況和行政訴訟法律規(guī)范巧妙地靈活地結(jié)合起來，進(jìn)而真正發(fā)揮了法律規(guī)范的基礎(chǔ)性作用，最終實(shí)現(xiàn)立法目的。

可見，我國《行政訴訟法》第22條和第23條立法規(guī)定為行政訴訟司法實(shí)踐中調(diào)整案件審判管轄權(quán)提供了立法依據(jù)，最高法院《關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》更是針對(duì)第22條和第23條的立法條文作了進(jìn)一步細(xì)化解釋，確認(rèn)行政訴訟可以指定異地管轄。那么本文討論的相對(duì)集中管轄可以說是指定異地管轄的一種特殊表現(xiàn)形式，完全符合最高法院司法解釋規(guī)定的要求。由此可見"行政訴訟相對(duì)集中管轄制度"是由我國的特殊行政訴訟司法實(shí)踐原因引起的管轄權(quán)指定，目的是實(shí)現(xiàn)司法的公正、獨(dú)立，進(jìn)而使人民法院能真正意義上行使管轄權(quán)，它的出現(xiàn)是因?yàn)樾姓?quán)干涉、影響、壓制司法權(quán)的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致的。最高人民法院法（2013）3號(hào)《關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》使浙江臺(tái)州中院和麗水中院的“個(gè)別試點(diǎn)行為”演變?yōu)椤捌毡樾浴?。我國的行政訴訟法中雖然沒有明確規(guī)定行政訴訟相對(duì)管轄制度，但是滲透著這一制度的因子，因?yàn)橄鄬?duì)集中管轄實(shí)質(zhì)上是一種指定管轄。由此分析可知，通過建立行政訴訟相對(duì)管轄制度對(duì)司法來說有著現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)價(jià)值，在司法實(shí)踐中是可行的也是必要的。2013年7日1日，淮南市第一起相對(duì)集中管轄行政案件（馬某訴淮南市公安局某區(qū)分局治安管理行政處罰案）在淮南市田家庵區(qū)法院立案受理，標(biāo)志著安徽省行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作正式運(yùn)轉(zhuǎn)，其司法價(jià)值意義更具深遠(yuǎn)。

三、行政訴訟相對(duì)集中管轄的程序價(jià)值分析

人民法院審判案件應(yīng)以公平正義為實(shí)質(zhì)追求，集中表現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)清楚準(zhǔn)確，適用法律正確，程序公正合法，訴訟程序民主，充分保障當(dāng)事人及參與人的辯論權(quán)等合法權(quán)益方面，最終體現(xiàn)在訴訟結(jié)果的客觀公正。實(shí)現(xiàn)司法正義就應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)。可見，程序正義和實(shí)體正義都是司法正義的內(nèi)容，程序正義是實(shí)體正義的重要保障。公民對(duì)個(gè)體權(quán)利公正的理性感受，是來源于國家在給予權(quán)利正義保護(hù)的理念評(píng)價(jià)。一般而言只要公民權(quán)利正當(dāng)行使，國家就會(huì)給予正義保護(hù)，公民個(gè)人就會(huì)感受到社會(huì)的公正，對(duì)社會(huì)充分正義的信心。作為社會(huì)主體的主觀評(píng)價(jià)而言，如果人們依照法律做了相同的行為會(huì)得出同樣的結(jié)果，人們就會(huì)切身感受到司法的公正，感受到社會(huì)充滿正義，反之就會(huì)對(duì)社會(huì)因缺乏公平正義而失去信心。事實(shí)上，司法判決結(jié)果的公正更是作為社會(huì)是否公正的主要標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于判決結(jié)果的公正是如何得出的，即結(jié)果公正產(chǎn)生的過程往往受到忽視，這也正是我國長期以來司法實(shí)踐中重實(shí)質(zhì)正義輕程序正義的弊病。從以往司法實(shí)踐看，所謂結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義會(huì)因?yàn)樵u(píng)價(jià)主體認(rèn)知能力的差異以及受到主觀期望和對(duì)司法結(jié)果之間差距程度的影響，相同的判決結(jié)果體現(xiàn)的公正感會(huì)因人而異。因此，程序正義對(duì)于司法實(shí)體公正的保障直觀重要。在當(dāng)前我國行政訴訟領(lǐng)域，法院受各方面因素的影響難以保證結(jié)果公正的背景下，程序公正的意義顯得更為重要，更是受到行政相對(duì)人的熱切渴盼。

回避程序是確保司法公正的基本前提，各國立法均把回避原則作為一般性原則在立法中予以規(guī)定。我國《行政訴訟法》第47條規(guī)定了回避制度，即授予當(dāng)事人基于合理理由認(rèn)為可能影響公正審判的審判人員予以回避的權(quán)利。但這種僅針對(duì)"審判人員的回避的制度設(shè)計(jì)"對(duì)我國行政訴訟特殊被告（行政主體）而言并不是實(shí)質(zhì)意義上的回避。"原告就被告"管轄制度的設(shè)計(jì)不禁讓人質(zhì)問：“對(duì)于審理本地同級(jí)政府或者是上級(jí)政府案件的法院是否也應(yīng)當(dāng)回避？如果不回避，則法院是否能公正客觀的審理此類特殊被告的案件？”。長期以來，立案難、審判難、執(zhí)行難等行政訴訟司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)困難問題，從根本原因來講是法院缺少獨(dú)立審判的條件所致?？梢姡F(xiàn)行管轄制度無法有效排除政府對(duì)行政審判的干預(yù)，對(duì)于一個(gè)在人事和物質(zhì)方面都依賴于本地同級(jí)政府的法院來講，人們也無法相信其能公正的對(duì)具體行政行為進(jìn)行司法審查。因此，從制度設(shè)計(jì)層面疏遠(yuǎn)行政權(quán)與司法權(quán)之間的密切聯(lián)系，是能夠保障司法的公正審判的。我國地方法院司法實(shí)踐證明行政訴訟相對(duì)集中管轄制度改革能夠較好的解決立案難、審判難、執(zhí)行難問題，能夠提高行政審判的公信力。浙江省麗水市中級(jí)法院調(diào)研顯示：“施行行政訴訟集中管轄制度后行政機(jī)關(guān)被判決敗訴的案件數(shù)量明顯增多。2008年麗水市行政訴訟行政機(jī)關(guān)敗訴率為26.9%。2008年和2009年分別集中指定管轄的56件案件中，行政機(jī)關(guān)敗訴率分別約為35.7%、17.9%。麗水中院在對(duì)集中管轄制度的調(diào)研總結(jié)會(huì)上聽到更多的是各基層法院的院長對(duì)集中管轄制度的“肯定”，如審判壓力極大地減輕，行政機(jī)關(guān)不方便“協(xié)調(diào)”、訴訟壓力大大增加，行政的相對(duì)人對(duì)法院信任度和公信力顯著提高等等[5]。因此，在現(xiàn)階段我國行政訴訟審判中，對(duì)于行政機(jī)關(guān)這一特殊被告主體情況而言，審判機(jī)關(guān)整體回避能更好地保證審判活動(dòng)的公正與獨(dú)立，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保障程序性和實(shí)體性公正的目的。例如，美國的司法審查制度、英國的司法權(quán)與行政權(quán)的疏遠(yuǎn)制度等等，這些制度的目的都是追求通過建立一個(gè)具有公正性的審判機(jī)構(gòu)，進(jìn)而保證司法法能夠排除行政權(quán)干擾以使審判可以獲得最大程度的公正。

對(duì)于行政訴訟審判中的現(xiàn)實(shí)難題，長期以來，我國行政訴訟法理論界和實(shí)務(wù)界都呼吁對(duì)現(xiàn)行制度進(jìn)行改革，從新設(shè)計(jì)出一種具有公正性、排除行政權(quán)干擾的行政訴訟制度。最高人民法院法（2013）3號(hào)《關(guān)于開展行政案件相對(duì)集中管轄試點(diǎn)工作的通知》中試行的“行政案件相對(duì)集中管轄”正是對(duì)現(xiàn)實(shí)呼聲的回應(yīng)?！靶姓讣鄬?duì)集中管轄”是被司法實(shí)踐所證明了的相對(duì)有效的整體回避審判制度，它智慧的火花來源于基層一線司法人員的理論和審判實(shí)踐創(chuàng)新，是被司法現(xiàn)實(shí)“逼”出來的司法審判制度，在試點(diǎn)地區(qū)取得了良好的政治效果、法律效果和社會(huì)效果。這一制度將為實(shí)現(xiàn)《行政訴訟法》第1條的立法目的，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)和行政權(quán)的良性互動(dòng)，有效發(fā)揮行政訴訟的司法審查功能，提高行政審判的公信力，使行政訴訟呈現(xiàn)“原告放心、法官安心、律師專心和被告上心”的良好局面終將發(fā)揮其應(yīng)有的司法功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，譯.北京：法律出版社，2004：230.

[2]浙江省高級(jí)人民法院課題組.行政案件管轄制度研究――以浙江省行政案件異地管轄為典型展開[J].法治研究，2007（2）：44-45.

[3]馬懷德.行政訴訟原理[M].北京：法律出版社，2004：105.

篇7

    1、行政訴訟裁決的概念

    行政訴訟裁決是指人民法院根據(jù)事實(shí),依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)或參照有關(guān)規(guī)章的規(guī)定,對(duì)行政爭(zhēng)議作出的司法裁判。行政訴訟裁決主要包括行政裁定、行政判決。

    2、行政訴訟裁決的法律依據(jù)

    人民法院對(duì)被訴行政行為進(jìn)行裁決,必須適用程序法和實(shí)體法兩個(gè)方面的法律依據(jù)。程序法解決怎樣進(jìn)行裁決的程序問題;實(shí)體法解決怎樣處理實(shí)體權(quán)利、義務(wù)的問題。

    (1)行政訴訟裁決的程序法依據(jù)。人民法院在行政訴訟過程中,對(duì)被訴具體行政行為進(jìn)行裁決,因而其程序必須適用我國行政訴訟法,此外在有關(guān)審判組織、送達(dá)、開庭、委托執(zhí)行等問題的解決上,也適用人民法院組織法、民事訴訟法以及其他單行法律、法規(guī)規(guī)定的程序

    (2)行政訴訟裁決的實(shí)體法依據(jù)。實(shí)體法依據(jù)主要有:①法律;②行政法規(guī);③地方性法規(guī);④自治條例和單行條例;⑤參照適用的規(guī)章。

    3、行政判決

    行政判決是指人民法院在行政訴訟中,為解決具體的行政爭(zhēng)議,就實(shí)體問題所作的判決。根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定,人民法院經(jīng)過審理,就不同情況可以作出如下判決:

    (1)判決維持。人民法院經(jīng)過審理后,認(rèn)為具體行政行為的證據(jù)確鑿,適用法律法規(guī)正確,符合法定程序,就應(yīng)判決維持具體行政行為。

    (2)判決撤銷或部分撤銷,并可以判決被告重新作出具體行政行為。人民法院經(jīng)過審理后,認(rèn)為有下列情況之一的,可以作此類判決:①主要證據(jù)不足;②適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤;③違反法定程序;④超越職權(quán);⑤濫用職權(quán)。

    (3)判決被告限期履行法定職責(zé)。被告行政機(jī)關(guān)不履行或者拖延履行法定職責(zé)的,人民法院可判決其在一定期限內(nèi)履行。

    (4)判決變更行政處罰。此類判決只適用顯失公正的行政處罰。

    4、行政裁定

    行政裁定是人民法院在審理行政訴訟案件中,為解決程序問題所作出的裁定。

    行政裁定適用的范圍是:不予受理;駁回起訴;管轄異議;終結(jié)訴訟;中止訴訟;移送或者指定管轄;訴訟期間停止具體行政行為的執(zhí)行或者駁回停止執(zhí)行的申請(qǐng);財(cái)產(chǎn)保全;先行給付;準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予撤訴;補(bǔ)正判決書的筆誤;中止或者終結(jié)執(zhí)行;提審、指令再審或者發(fā)回重審;準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許執(zhí)行行政機(jī)關(guān)的具體行政行為;其他需要裁定的事項(xiàng)。

    5.上訴案件的判決與裁定

    根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定,二審人民法院對(duì)上訴案件經(jīng)過審理,可分別情況,作出以下裁判:

    (1)維持原判。二審人民法院認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律、法規(guī)正確的,判決駁回上訴,維持原判。

    (2)依法改判。二審人民法院如果認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)清楚,只是適用法律、法規(guī)有誤,可直接改判;如果認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足或者違反法定程序可能影響案件正確判決,也可在查清事實(shí)后改判。

    (3)發(fā)回重審。二審人民法院如果認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足,或者違反法定程序,可能影響案件正確判決的,可以裁定撤銷原判,發(fā)回原審法院重新審理。

篇8

關(guān)鍵詞：行政訴訟費(fèi)用訴訟成本國家承擔(dān)訴訟成本追償對(duì)等原則

一、引言

1982年《民事訴訟法（試行）》出臺(tái)，我國民告官的制度──行政訴訟得以確立。《民事訴訟法（試行）》第3條第2款規(guī)定“法律規(guī)定由人民法院審理的行政案件，適用本法規(guī)定”這是行政訴訟最直接且又最早的法律淵源。與之相對(duì)應(yīng)，根據(jù)《民事訴訟法（試行）》第80條、第178條、第190條、第200條之規(guī)定，行政訴訟收費(fèi)制度也隨之建立。最高人民法院于1982年、1989年先后兩次頒布了《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》①，使行政訴訟收費(fèi)制度進(jìn)一步具體化。

行政訴訟收費(fèi)是指當(dāng)事人進(jìn)行行政訴訟活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)向人民法院交納和支付一定數(shù)額的費(fèi)用。行政訴訟通行的說法是指行政相對(duì)人與行政主體②在行政法律關(guān)系領(lǐng)域發(fā)生糾紛后依法向人民法院提訟，人民法院依法定程序?qū)彶樾姓黧w的行政行為的合法性，并判斷相對(duì)人的主張是否妥當(dāng)，作出裁判的一種活動(dòng)。顯然行政訴訟的時(shí)間區(qū)域?yàn)椋簭漠?dāng)事人提起行政訴訟時(shí)起至行政裁判作出時(shí)止。行政訴訟收費(fèi)即當(dāng)事人在該時(shí)間區(qū)段應(yīng)向人民法院所交納的訴訟費(fèi)用。根據(jù)1989年《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第一章規(guī)定行政訴訟收費(fèi)分為三類：1、行政訴訟案件受理費(fèi)和其它訴訟費(fèi)用；2、行政訴訟案件執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)和其它執(zhí)行費(fèi)用；3、非訴行政案件執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)和其它執(zhí)行費(fèi)用。顯然前述行政訴訟收費(fèi)只包含《人民法院訴訟收收費(fèi)辦法》中的第一類，而不包括后兩類收費(fèi)。實(shí)際上，行政訴訟案件執(zhí)行是指行政訴訟終結(jié)后，依國家強(qiáng)制力將發(fā)生法律效力的判決，裁定及其它法律文書，按其內(nèi)容和要求加以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)；非訴訟行政案件執(zhí)行是依國家強(qiáng)制力將沒有經(jīng)過行政訴訟程序，但已發(fā)生效力的行政法律文書的內(nèi)容和要求加以實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)?？梢娦姓V訟、行政訴訟案件執(zhí)行、非訴行政案件執(zhí)行，是三個(gè)不同的，有著質(zhì)的區(qū)別，又相聯(lián)系的概念。三個(gè)概念，涇渭分明，不容混淆?！度嗣穹ㄔ涸V訟收費(fèi)辦法》第一章將上述三種收費(fèi)統(tǒng)一稱為行政訴訟收費(fèi)的作法，很值得商榷，由于不是筆者今天所要討論的范圍，姑且不議。筆者所要討論的是設(shè)立上述三種收費(fèi)制度的合理性與其改革方向的問題。為了行文方便，本文以《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》為準(zhǔn)，將上述三類收費(fèi)統(tǒng)稱為行政訴訟收費(fèi)(廣義)，而將第一類收費(fèi)稱為行政訴訟收費(fèi)(狹義)。如無特別說明本文中行政訴訟收費(fèi)均指上述三種收費(fèi)，即廣義上的行政訴訟收費(fèi)。

在討論行政訴訟收費(fèi)時(shí)，我們不能考究設(shè)立訴訟收費(fèi)的必要性。概觀設(shè)立行政訴訟收費(fèi)的原因，大抵有以下幾種：設(shè)立行政訴訟收費(fèi)制度。⒈可以減少國家財(cái)政支出,減輕人民群眾負(fù)擔(dān)。⒉有利于增強(qiáng)公民、法人、其它組織的法制觀念,防止濫用訴權(quán)。⒊有利于行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)，促進(jìn)依法行政。⒋有利于體現(xiàn)當(dāng)事人在在訴訟中法律地位的平等。⒌有利于維護(hù)國家的和經(jīng)濟(jì)利益。但筆者認(rèn)為上述理由存在著邏輯上的缺陷，也嚴(yán)重不符合客觀實(shí)際。

此外，我國行政訴訟收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，沒有考慮行政訴訟本身的特殊性，完全照搬民事訴訟的收費(fèi)模式，將案件分為財(cái)產(chǎn)案件與非財(cái)產(chǎn)案件。非財(cái)產(chǎn)案件按件征收，財(cái)產(chǎn)案件按財(cái)產(chǎn)的價(jià)值的一定比例征收，數(shù)額越大，費(fèi)用越高。從理論上講，司法實(shí)踐中將行政訴訟分為財(cái)產(chǎn)案件與非財(cái)產(chǎn)案件的做法是行不通的，因?yàn)樗械男姓V訟法律關(guān)系的客體均為具體行政行為的合法性，而非象民事訴訟法律關(guān)系中的客件，可分為：財(cái)產(chǎn)類客與非財(cái)產(chǎn)類客體。因此現(xiàn)行的行政訴訟收費(fèi)制度須改革。

二、對(duì)行政訴訟收費(fèi)制度質(zhì)疑

現(xiàn)行的行政訴訟收費(fèi)制度的主要依據(jù)是《民事訴訟法(試行)》和依該法制定的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》及其補(bǔ)充規(guī)定。從《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》規(guī)定來看，行政訴訟收費(fèi)制度基本上是民事訴訟收費(fèi)制度的翻版。由于民事訴訟與行政訴訟不僅是量的不同，在質(zhì)上也有明顯區(qū)別，故現(xiàn)行的行政訴訟收費(fèi)制度有幾點(diǎn)值得商榷。

(一)對(duì)行政訴訟收費(fèi)制度設(shè)立原因的質(zhì)疑。

1、實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度并不一定會(huì)減少國家財(cái)政支出，減輕人民群眾負(fù)擔(dān)。

有人認(rèn)為人民法院審理行政案件是解決相對(duì)人與行政主體之間的行政爭(zhēng)議，這畢竟是一部份當(dāng)事人自己的事情。把少數(shù)人花費(fèi)的訴訟費(fèi)用由國家包下來，增加了財(cái)政支出，從而間接加重了人民群眾負(fù)擔(dān)，顯然不合理。實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度，則可以減少國家財(cái)政支出，減輕人民群眾負(fù)擔(dān)。

但一個(gè)不可忽視的客觀事實(shí)是──當(dāng)作為原告的行政相對(duì)人為行政主體或作出具體行政作為的行政主體敗訴或部分?jǐn)≡V時(shí)，并不會(huì)減少國家財(cái)政支出，減輕人民群眾負(fù)擔(dān)。在我國人民法院，行政主體均不從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，屬非營利性機(jī)構(gòu)，其經(jīng)費(fèi)都來源于國家財(cái)政撥款，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬國家。此時(shí)無論是當(dāng)事人勝訴還是敗訴，還是部分勝訴或部分?jǐn)≡V，其所承擔(dān)的訴訟費(fèi)用也必然由國家財(cái)政支付。實(shí)行行政訴訟收費(fèi)從表面上看，使人民法院在行政訴訟中損失的訴訟成本似乎得到了彌補(bǔ)，但實(shí)際上由于人民法院與行政主體的經(jīng)費(fèi)都來自于國家財(cái)政撥付，故行政訴訟成本的最終承擔(dān)者仍為國家。行政主體向人民法院所交納的訴訟費(fèi)用，在國家財(cái)政內(nèi)部，只不過由一帳戶轉(zhuǎn)移到另一個(gè)帳戶上面。同時(shí)，這筆訴訟成本也間接轉(zhuǎn)嫁到廣大人民群眾身上。

2、以防止濫用訴權(quán)，作為實(shí)行行政訴訟收費(fèi)的理由，有限制公民的基本權(quán)利之嫌。

一些學(xué)者認(rèn)為設(shè)立行政訴訟收費(fèi)制度有利于增強(qiáng)公民、法人、其它組織的法制觀念，防止其濫用訴權(quán)。《民事訴訟法（試行）》與《行政訴訟法》均規(guī)定訴訟費(fèi)用由敗訴一方承擔(dān)，雙方都有責(zé)任的由雙方分擔(dān)。這一規(guī)定具有一定的懲罰性質(zhì)，可以對(duì)濫用訴訟權(quán)的行政相對(duì)人在經(jīng)濟(jì)上課以一定的約束，這是其一；其二，收取行政訴訟費(fèi)用還可以促使當(dāng)事人慎重對(duì)待自己的訴權(quán)，從而預(yù)防糾紛，減少纏訴，防止訴累。但筆者認(rèn)為，以此作為設(shè)立行政訴訟收費(fèi)制度的理由，有限制公民的基本權(quán)利之嫌。

第一，我國《憲法》第41條規(guī)定，“公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”，這也是我國實(shí)行行政訴訟制度，制定《行政訴訟法》的憲法依據(jù)之一?？梢姽裉崞鹦姓V訟是其實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的一種形式。實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度，在一定程度上限制了公民基本權(quán)利。第二，濫用訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)不清，人民法院在判斷何為濫用訴權(quán)時(shí)主觀意向大，具有很強(qiáng)的伸縮性。俗話說“蒼蠅不叮無縫的蛋”。如果行政主體的具體行政行為無懈可擊，行政相對(duì)人也不會(huì)無事生非，將行政相對(duì)人對(duì)行政主體的具體行政行為不服或稍有不服而提起行政訴訟視為濫用訴權(quán)的話，恐有失《行政訴訟法》立法本意。事實(shí)上，是否實(shí)行行政訴訟法收費(fèi)制度與濫用訴權(quán)是兩碼事。對(duì)某些有錢人來講，行政訴訟是否收費(fèi)，其仍都可以濫用訴權(quán)。第三，提起行政訴訟本來就是公民享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是一個(gè)國家法治文明的體現(xiàn)。以收取訴訟費(fèi)用作為行政訴訟的前提條件，很可能導(dǎo)致某些人因無法交納或暫時(shí)無法交納行政訴訟費(fèi)用，而使自己的合法權(quán)益得不到法院的保護(hù)，從而對(duì)作出侵犯其權(quán)益的具體行政行為的行政主體“敢怒不敢言”，有冤無處申的尷尬局面。那種認(rèn)為老百姓是刁民的“防民”思想應(yīng)當(dāng)向“為民”觀念轉(zhuǎn)變。

3、實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度與體現(xiàn)當(dāng)事人在行政訴訟中法律地位平等沒有必然的聯(lián)系。

有人認(rèn)為設(shè)立行政訴訟收費(fèi)制度，收取訴訟費(fèi)用，反映了當(dāng)事人在行政訴訟中法律地位是平等的。因?yàn)樵诰唧w行政行為中，雙方當(dāng)事人的實(shí)體地位是不同的。一方為擁有行政管理權(quán)的行政主體，另一方是被行政主體管理的相對(duì)人，雙方屬于行政隸屬關(guān)系。雙方的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，這樣雙方在實(shí)體法律關(guān)系中，是處于法律地位不平等的雙方當(dāng)事人。因而在行政訴訟中實(shí)行平等的行政訴訟費(fèi)用原則，顯得更為重要。這樣充分體現(xiàn)了我國法律面前人人平等的思想以及保護(hù)公民法人和組織的合法權(quán)益的立法性質(zhì)。

然而當(dāng)事人法律地位的平等并不以是否向人民法院交納訴訟費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，而以雙方在行政訴訟中所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)是否平等為標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟收費(fèi)的主要目的是為了彌補(bǔ)國家訴訟成本的損失。那種認(rèn)為實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度，能改變當(dāng)事人在訴前不對(duì)等的法律地位，體現(xiàn)了法律面前人人平等的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為有失偏頗。以此作為設(shè)立行政訴訟收費(fèi)制度的理由實(shí)在是牽強(qiáng)附會(huì)。

4、實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度并不一定會(huì)使行政主體依法行使職權(quán)促進(jìn)依法行政。

收取行政訴訟費(fèi)用能促使行政主體依法行使職權(quán)，促進(jìn)依法行政，一個(gè)重要理由是：通過對(duì)行政主體課以經(jīng)濟(jì)上的約束，以達(dá)到依法行政的目的。這實(shí)際上是混淆了一個(gè)概念，即行政主體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)究竟歸國家還是歸該行政主體。如果說行政主體財(cái)產(chǎn)歸該行政主體所有的話，還有可能夠體現(xiàn)行政訴訟收費(fèi)的懲罰性，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)。如行政主體財(cái)產(chǎn)屬國家的話，則受到損失的仍舊是國家，即所謂“崽用爺錢不心疼”，因而未必能促進(jìn)行政主體依法行政職權(quán)，依法行政。

5、實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度，有利于維護(hù)國家的與經(jīng)濟(jì)利益，是對(duì)國家原則的一個(gè)誤解。

在世界上，一些國家也實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度。隨著我國對(duì)外開放的發(fā)展進(jìn)程的加快，外國人和外國組織在我國進(jìn)行行政訴訟的情況會(huì)越來越多。如我國不實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度，則有損于國家與經(jīng)濟(jì)利益。這體現(xiàn)了一個(gè)國家的尊嚴(yán)，因而一些人認(rèn)為在我國實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度不僅需要，而且必要。

筆者認(rèn)為國家是一個(gè)國家固有的權(quán)利，是國家最重要的屬性，表現(xiàn)為對(duì)國內(nèi)最高權(quán)和對(duì)外獨(dú)立權(quán)。對(duì)外國的一些做法，應(yīng)當(dāng)批判地接受。因?yàn)槭欠駥?shí)行行政訴訟收費(fèi)制度是一個(gè)國家份內(nèi)的事情，是一個(gè)國家對(duì)內(nèi)最高權(quán)的表現(xiàn)。不能說一個(gè)沒有實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度的國家就有損于國家。在涉外行政訴訟中我們可以根據(jù)對(duì)等原則來維護(hù)國家與經(jīng)濟(jì)利益。

(二)對(duì)現(xiàn)行行政訴訟收費(fèi)制度的法律依據(jù)和征收標(biāo)準(zhǔn)的合理性質(zhì)疑。

退一步講，既便上述理由成立，但現(xiàn)行的行政訴訟收費(fèi)制度也值得商榷。

1、現(xiàn)行《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的法條依據(jù)失效，其合法性值得懷疑。

現(xiàn)行的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》是依據(jù)1982年的《民事訴訟法(試行)》而制定的。由于該法已經(jīng)失效。故1989年《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的法條依據(jù)也隨之失效，從而使《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的根基得到了根本性動(dòng)搖。皮之不存，毛將焉附，該《辦法》的合法性很得推敲。在《行政訴訟法》實(shí)施11年和《民事訴訟法》實(shí)施10年的今年，《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》仍濤聲依舊，不能不說是一種人為的遺憾。

2、現(xiàn)行《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》所確的行政訴訟費(fèi)用征收標(biāo)準(zhǔn)不合理。

《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》將行政訴訟收費(fèi)與民事訴訟收費(fèi)合二為一，在費(fèi)用征收上兩者可互相通用。行政訴訟收費(fèi)和民事訴訟收費(fèi)一樣將案件分為非財(cái)產(chǎn)案件與財(cái)產(chǎn)案件。非財(cái)產(chǎn)案件按件征收；財(cái)產(chǎn)案件④，以其所涉金額與價(jià)款按比例征收。非財(cái)產(chǎn)案件的行政訴訟費(fèi)用按件征收倒不難理解，但財(cái)產(chǎn)案件按比例征收則有點(diǎn)過份附會(huì)于民事訴訟收費(fèi)制度。第一，所有行政訴訟案件所爭(zhēng)議的標(biāo)的是具體行政行為的合法性，而非財(cái)產(chǎn)問題。行政案件所涉財(cái)產(chǎn)的金額或價(jià)款只是具體行政行為所導(dǎo)致的后果，而不是行政訴訟案件所爭(zhēng)議問題的本身。因此不能將行政案件當(dāng)財(cái)產(chǎn)案件看待；第二，行政主體有時(shí)作出的具體行政行為是難以估價(jià)或者是金額與價(jià)額巨大的，如大片森林、國土、水體、灘涂、珍稀文物等。這些案件如以金額或價(jià)款的比例來計(jì)算征收行政訴訟費(fèi)用，其巨額費(fèi)用無論是相對(duì)人還是行政主體都難以承受，特別是行政主體作為國家部門并不是經(jīng)營性或營利性單位，其單位行政行為的財(cái)產(chǎn)也不歸其所有。該筆巨額費(fèi)用的最終承擔(dān)者仍舊是國家財(cái)政，顯然這種行政訴訟收費(fèi)不合理，仍只不過是巨額的行政訴訟費(fèi)用在國家財(cái)政內(nèi)部由一個(gè)帳戶轉(zhuǎn)移到另一個(gè)帳戶。訴訟成本仍間接地轉(zhuǎn)歸廣大人民群眾承擔(dān)。因而我國的行政訴訟收費(fèi)制度帶有很大的民事訴訟收費(fèi)性質(zhì)。行政訴訟收費(fèi)制度沒有體現(xiàn)，行政訴訟維護(hù)社會(huì)公共利益等公權(quán)利的自身特點(diǎn)。

三、改革行政訴訟收費(fèi)制度初探。

由于我國現(xiàn)行的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的法條依據(jù)已失效。訴訟收費(fèi)行政、民事不分的辦法已不適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。改革行政訴訟收費(fèi)制度迫在眉睫。如何改革行政訴訟收費(fèi)制度，筆者曾作如下探討。

(一)建立訴訟成本國家承擔(dān)制。

行政訴訟必竟不象民事訴訟那樣解決的是平等主體民事權(quán)利和民事義務(wù)之爭(zhēng)，它所要解決的是行政主體的具體行政行為是否合法，行政法律關(guān)系上的權(quán)利或義務(wù)如何落實(shí)的問題，因而在行政訴訟中必有一方是代表國家行使行政權(quán)的行政主體。換言之即國家為行政權(quán)利、義務(wù)的終極享有者或承擔(dān)者。相對(duì)人提起行政訴訟的目的起因是因?yàn)槠湔J(rèn)為行政主體的具體行政行為存在法律上的缺陷，是其作為國家的主人參政的一種形式，因而在行政訴訟中產(chǎn)生行政訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國家承擔(dān)，實(shí)行行政訴訟成本國家承擔(dān)制度。其次，作為行政訴訟和行政訴訟案件或非訴行政案件的執(zhí)行的客體所依據(jù)的法律源于行政法，而行政法屬公法領(lǐng)域，維護(hù)的是整個(gè)國家的公共利益公共秩序等公權(quán)利，公法的混亂將會(huì)造成整個(gè)法律體系的混亂的。故行政法的公法性質(zhì)也決定行政訴訟收費(fèi)不宜象民事訴訟那樣，實(shí)行訴訟成本按過錯(cuò)原則由當(dāng)事人承擔(dān)。（建立行政公訴制度是實(shí)行訴訟成本國家承擔(dān)的一個(gè)比較好的方式，可以與相對(duì)人行政自訴方式一同構(gòu)成我的行政訴訟提起方式）。第三，人民法院作審判機(jī)關(guān)對(duì)行政主體的具體行政行為進(jìn)行監(jiān)督，是其職責(zé)所在，即國家機(jī)關(guān)對(duì)國家機(jī)關(guān)監(jiān)督，是國家機(jī)關(guān)內(nèi)部的事務(wù)，訴訟成本理由國家財(cái)政支付。如由當(dāng)事人承擔(dān)，則不盡合理。只有實(shí)行訴訟成本國家承擔(dān)才能扭轉(zhuǎn)這一不合理體制。

(二)建立行政訴訟成本追償制度。

行政訴訟成本追償是指在行政訴訟，行政訴訟或非訴行政案件執(zhí)行過程中，所發(fā)生的訴訟成本損失，國家有權(quán)向有關(guān)責(zé)任人員要求予以賠償。它包括國家對(duì)原告、被告、第三人的行政訴訟成本的追償。從當(dāng)事人是否為行政主體為標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟成本追償可分為對(duì)非行政主體的訴訟成本追償，和對(duì)行政主體訴訟成本的追償。在對(duì)非行政主體行政訴訟成本追償中，訴訟成本由非行政主體承擔(dān)，在對(duì)行政主體的訴訟成本追償中，則將責(zé)任落實(shí)到有關(guān)直接責(zé)任人承擔(dān)。這樣才能夠真正減少國家財(cái)政開支，減輕廣大人民群眾的負(fù)擔(dān)。

(三)建立濫用訴權(quán)懲罰制度。

提起行政訴訟是公民、法人、其它組織的一項(xiàng)基本權(quán)利，但權(quán)利不能濫用。為此在行政訴訟中有必要建立濫用訴權(quán)懲罰制度。在建立濫用訴權(quán)懲罰制度上，可以參考以下因素：一是對(duì)濫用訴權(quán)的界定。界定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到行政主體的具體行政行為是否存在法律上的缺陷，原告提起行政訴訟的目的是否出于維權(quán)的正當(dāng)需要。行政案件本身導(dǎo)致金額、價(jià)款的有無大小不能作為判定濫用訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。濫用權(quán)訴的具體表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)以法律的形式規(guī)定下來，不宜給予人民法院較大的主觀隨意性。二是對(duì)濫用訴權(quán)者給以一定的制裁。追究其相應(yīng)的民事責(zé)任，行政責(zé)任，造成國家財(cái)產(chǎn)損失巨大的，可以追究刑事責(zé)任。

(四)對(duì)于涉外行政訴訟，實(shí)行對(duì)等原則。

隨著我國對(duì)外開放發(fā)展進(jìn)程和我國加入WTO的步伐加快，外國人和外國組織在我國進(jìn)行行政訴訟的情況會(huì)越來越多，是否實(shí)行行政訴訟收費(fèi)制度各國做法不一。對(duì)此類行政訴訟，如機(jī)械地堅(jiān)持訴訟成本國家承擔(dān)，則可能有損我國與經(jīng)濟(jì)利益。因而從平等的原則出發(fā)，在實(shí)行行政訴訟成本國家承擔(dān)的同時(shí)引入對(duì)等原則，這樣既維護(hù)了國家，又避免了國家經(jīng)濟(jì)利益的損失。在實(shí)行對(duì)等原則中應(yīng)當(dāng)考慮以下兩個(gè)因素：一是訴訟成本的核定；二是該外國對(duì)中國公民、法人、其它組織實(shí)行行政訴訟權(quán)利的限制程度。

注：

①1982年的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》為試行辦法；

②含法律法規(guī)授權(quán)組織，下同。

③此處指的是一般情況，因?yàn)槿嗣穹ㄔ涸V訟費(fèi)的免除是有限的，且程序繁索；

④嚴(yán)格地講為行為后果涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政案件。

參考資料：

1、《行政訴訟法學(xué)》，應(yīng)松年主編，中國政法大學(xué)出版社2000年1月修訂版。

2、《行政法與行政訴訟法》，姜明安主編，北京大學(xué)出版社高等教育出版社出版，1999年10月第一版。

3、《行政訴訟法釋論》，黃杰主編，中國人民公安大學(xué)出版社1989年6月第一版。

4、《行政訴訟法講座》，黃杰主編，中國人公安大學(xué)出版社1989年6第一版。

5、《行政法學(xué)》，羅豪才主編，2000年高教自考版，北京大學(xué)出版社。

6、《民事訴訟法學(xué)》，柴發(fā)邦編，2000年高教自考版，北京大學(xué)出版社。

7、《國際法》，端木正主編，2000年高教自考版，北京大學(xué)出版社。

8、《憲法學(xué)》，魏定仁主編，2000年高教自考版，北京大學(xué)出版社。

9、《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，沈宗靈主編，2000年高教自考版，北京大學(xué)出版社。

10、《依法治國與法律體系建構(gòu)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜術(shù)》──《法學(xué)研究》第二十二卷第五期。

11、《民事訴訟法(試行)》。

12、《行政訴訟法》。

篇9

關(guān)鍵詞：行政訴訟行政爭(zhēng)議受案范圍具體行政行為抽象行政行為

行政訴訟受案范圍是人民法院受理并審判一定范圍內(nèi)行政案件的權(quán)限，涉及到司法權(quán)，行政權(quán)和訴權(quán)三者之間的關(guān)系：對(duì)法院而言，受案范圍就是法院的“主管范圍”。它決定著法院與行政機(jī)關(guān)在解決行政案件中的責(zé)任與分配。對(duì)行政主體而言，受案范圍實(shí)質(zhì)上就是其行政行為受司法審查的范圍。而對(duì)行政相對(duì)人來講，受案范圍就是“范圍”。

由于我國是成文法國家，奉行成文法原則，不承認(rèn)判例的效力；因此，法律條文對(duì)司法實(shí)踐有很大的限制。但是我國《行政訴訟法》的規(guī)定只是原則問題，而且存在疏漏：一，《行政訴訟法》對(duì)涉及不受案范圍的重要的法律術(shù)語沒有任何界定。如具體行政行為，雖然《行政訴訟法》多次使用了“具體行政行為”的概念，但具體行政行為的內(nèi)涵與外延并不明確。二，《行政訴訟法》有關(guān)受案范圍的條款不夠嚴(yán)謹(jǐn)。如《行政訴訟法》第12條第3款規(guī)定不得就行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定提起行政訴訟。在這里不能的所有的內(nèi)部管理行為，還是內(nèi)部管理行為的一部分，在理論和實(shí)踐中均有爭(zhēng)議。三，《行政訴訟法》對(duì)受案范圍的規(guī)定不夠周全?！缎姓V訟法》對(duì)受案范圍既作了肯定規(guī)定：即哪些具體行政行為可訴；又作了否定規(guī)定，即哪些行為不能訴。那么處于肯定和否定之外的行為，如行政裁決行為、技術(shù)鑒定行為能否進(jìn)入行政訴訟就成了盲區(qū)。

我國現(xiàn)行的行政訴訟受案范圍的理論存在弊端,現(xiàn)行立法確定的行政訴訟受案范圍過窄,不能對(duì)相對(duì)人的合法權(quán)益給予充分的保障。翻開法條，看到《行政訴訟法》第二章第11條的8款規(guī)定，總結(jié)出這么個(gè)結(jié)論：此條主要采取列舉式方法規(guī)定受案范圍。列舉式的優(yōu)點(diǎn)在于清楚明了、易于掌握，能夠起到明確界定范圍的作用，但弊端也十分明顯，即無論列舉有多么詳細(xì)也無法囊括和窮盡所有行政行為，難免出現(xiàn)“掛一漏萬”的問題。要知道，中國的法院不完全享有司法獨(dú)立，不僅受上級(jí)法院的“監(jiān)督”，還要接受同級(jí)黨委“領(lǐng)導(dǎo)”。況且行政案件不同于民事案件，針對(duì)指向的對(duì)象又是行政機(jī)關(guān)，在一個(gè)人治高于法治的國度里，法院是否具有傾向性一目了然。

且基于行政機(jī)關(guān)作出的抽象行政行為，根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法法院是不予受理，人民法院只受理對(duì)具體行政行為提起的訴訟，對(duì)抽象行政行為提訟不予受理。一般來說具體行政行為是針對(duì)個(gè)別人的，與抽象行為相比，即使違法對(duì)相對(duì)人造成的損失也是有限的，但抽象行政行為則是針對(duì)普遍相對(duì)人做出的，適用效力具有反復(fù)性，加之層次多、范圍廣，其產(chǎn)生的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于具體行政行為，一旦違法將會(huì)給眾多人造成損失。如果法院不能受理對(duì)違法抽象行政行為提起的訴訟，那么就有可能導(dǎo)致違法不當(dāng)?shù)男姓袨樵谝欢ǚ秶鷥?nèi)連續(xù)發(fā)生，使更多的相對(duì)人蒙受損失。從這個(gè)意義上說抽象行政行為比具體行政行為更具有危害性，將其排除在法院的審查范圍之外，使得公民的基本權(quán)益難以得到切實(shí)保障。

看看我國《行政訴訟法》第十二條規(guī)定，人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)下列事項(xiàng)提起的訴訟：(一)國防、外交等國家行為；(二)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令；(三)行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定；(四)法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為。我國行政訴訟法關(guān)于受案范圍的法條，可以認(rèn)為我國采取的是“肯定概括結(jié)合否定列舉。即除第12條列舉的屬不可訴行為外，凡符合第2條概括規(guī)定的，均是可訴的，而第11條的肯定式列舉。在通常操作中，由于行政訴訟法第11條限定性的羅列，所以大多人只有在人身權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯時(shí)才能訴諸法院，這樣公民的政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利受違法的行政行為侵犯時(shí)沒有救濟(jì)途徑，出現(xiàn)了法律上的救濟(jì)真空，這與行政訴訟法的原則背道而馳。這直接剝奪了作為一個(gè)公民參與國家決定討論的權(quán)利！隨著依法治國方略的實(shí)施，要增強(qiáng)公民的法律意識(shí)并使公民的合法權(quán)益得到切實(shí)、充分的保障，必須突破我國《行政訴訟法》的受案范圍規(guī)定，只要是行政主體基于職權(quán)做出的對(duì)相對(duì)方權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，均應(yīng)賦予相對(duì)方以訴權(quán)，而要實(shí)現(xiàn)這種突破，必須修改現(xiàn)行的《行政訴訟法》關(guān)于受案范圍的規(guī)定。

一、取消關(guān)于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，擴(kuò)大相對(duì)人受保護(hù)權(quán)利的范圍，使得所有侵犯相對(duì)人合法權(quán)益的行政行為均被納入行政訴訟范圍，從而保障相對(duì)人的各種合法權(quán)益。我國公民享有廣泛的合法權(quán)利，除人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)外，按照憲法規(guī)定，還享有政治權(quán)利和其他權(quán)利。保護(hù)相對(duì)人的這些權(quán)利是我國民主與法治建設(shè)的基本要求。人權(quán)和其它權(quán)益的保障除了需要有完善的民主機(jī)制保證外，另一個(gè)重要條件就是需要建立完善的行政法律救濟(jì)機(jī)制，保證相對(duì)人的人權(quán)和其它合法權(quán)益受到行政主體侵犯后，能獲得及時(shí)、有效的救濟(jì)。然而，行政訴訟作為行政法律救濟(jì)的主要手段，它所保護(hù)的權(quán)利僅限于法定的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而政治權(quán)利和其它權(quán)利卻排除在外。所以，為適應(yīng)人民法院行政審判工作的需要，應(yīng)立即著手對(duì)《行政訴訟法》的修改，摒棄保護(hù)權(quán)利的限制，擴(kuò)大相對(duì)人受保護(hù)權(quán)利的范圍，以確保行政訴訟與行政復(fù)議受案范圍的統(tǒng)一。

二、應(yīng)當(dāng)采用概括方式規(guī)定法院應(yīng)該受理的行政案件，概括式是由成文法明確規(guī)定行政相對(duì)人可以提起行政訴訟的一個(gè)基本的抽象標(biāo)準(zhǔn)。這種方式的優(yōu)點(diǎn)是為司法機(jī)關(guān)逐步拓寬行政訴訟實(shí)際受案范圍提供了先決條件。即凡是行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)履行行政職責(zé)時(shí)的作為和不作為行為給公民、法人或者其他組織造成不利影響形成公法上爭(zhēng)議的，受到侵犯的公民、法人或者其他組織均有權(quán)提起行政訴訟，法院應(yīng)當(dāng)受理。即使為了原告方便需要列舉受案范圍的，也應(yīng)當(dāng)本著科學(xué)、統(tǒng)一的原則加以列舉，而且應(yīng)當(dāng)以概括性條款作為兜底條款，使得沒有被列舉的行政行為同樣進(jìn)入行政訴訟范圍。行政訴訟審查對(duì)象不應(yīng)排斥合理性審查，行政自由裁量行為也應(yīng)接受司法監(jiān)督。我國《行政訴訟法》也有對(duì)行政機(jī)關(guān)和行政處罰顯失公正的行為可以判決撤銷或變更的規(guī)定。該規(guī)定確認(rèn)了人民法院在一定的范圍內(nèi)對(duì)行政行為合理性審查的必要性，但這一范圍從目前看還很狹小、很單一，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不適應(yīng)行政自由裁量行為廣泛存在的實(shí)際需要，這在很大程度上制約了行政審判作用的發(fā)揮。修改《行政訴訟法》，突破審查內(nèi)容上的限制，將行政自由裁量行為全面納入司法監(jiān)督范圍，既是依法治國的需要，也符合國際潮流。也許有人會(huì)說，法院對(duì)行政行為合理性審查是越權(quán)行政。其實(shí)法院對(duì)行政自由裁量行為的審查，是以維持、撤銷為主要判決方式，并可以責(zé)令被告重新作出具體行政行為來補(bǔ)救，變更只在特定的情況下才適用。因此，法院對(duì)行政自由裁量行為的審查僅限于監(jiān)督，不會(huì)造成越權(quán)行政。

三、將某些特定的行政抽象行為納入行政訴訟受案范圍。抽象行政行為是指行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定的人或不特定的事制定的具有普遍約束力的行為規(guī)則，包括行政法規(guī)、行政規(guī)章和行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令等。由于其對(duì)象的普遍性，違法的抽象行政行為將導(dǎo)致同樣的侵害在一定范圍內(nèi)連續(xù)發(fā)生，使眾多的相對(duì)人遭到損害。從這個(gè)意義上講，抽象行政行為比具體行政行為更具危險(xiǎn)性和破壞力，對(duì)其合法性的審查也更具迫切性和現(xiàn)實(shí)性。按《行政訴訟法》的規(guī)定，行政抽象行為不具有可訴性。隨著時(shí)間的推移，《行政訴訟法》對(duì)行政訴訟受案范圍限縮性的規(guī)定，已越來越不適應(yīng)國際國內(nèi)形勢(shì)的需要。從國際范圍看，大多數(shù)國家都把行政抽象行為納入到審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。如法國最高法院對(duì)總統(tǒng)和部門議會(huì)命令有初審管轄權(quán)。美國從三權(quán)分立的根本原則出發(fā)，行政機(jī)關(guān)的一切行為都在司法審查范圍內(nèi)。從國內(nèi)看，人民法院在監(jiān)督和制約行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的過程中明顯力度不夠，狹小的受案范圍把大量的行政行為排除在司法審查之外，嚴(yán)重影響了行政審判作用的發(fā)揮。也許有人認(rèn)為，根據(jù)我國憲法規(guī)定，上級(jí)行政機(jī)關(guān)、同級(jí)人大常委會(huì)或上級(jí)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷地方各級(jí)政府制定的具有普遍約束力的決定、決議、命令、通告等，因此人民法院無須對(duì)行政抽象行為進(jìn)行司法監(jiān)督，但是這種看法是片面的不符合實(shí)際的。就行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的自我監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督而言，由于受到專業(yè)性、技術(shù)性等客觀條件的限制，二者難免落入自我保護(hù)或無力顧及的俗套。所以，它們的監(jiān)督是不徹底的。行政訴訟是法院通過對(duì)行政權(quán)的司法審查來實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)的制約，在行政領(lǐng)域中，行政主體的某些行政管理的決定是否合法，并不是由行政主體一家定奪，而是取決于法院對(duì)該行政決定的司法審查后作出的判決，行政訴訟法實(shí)質(zhì)上是對(duì)司法權(quán)介入行政權(quán)領(lǐng)域合法性的確認(rèn)，是事后監(jiān)督行政權(quán)的一種有效法律機(jī)制。

我國現(xiàn)行的行政訴訟法將抽象行政行為排除在受案范圍之外的做法，首先，不利于人民法院充分行使司法監(jiān)督權(quán)。如果抽象行政行為具有違法性，則必然帶來具體行政行為的錯(cuò)誤，當(dāng)行政相對(duì)人不服具體行政行為后，法院只能撤銷具體行政行為，而對(duì)抽象行政行為無權(quán)處理，這就意味著該抽象行政行為還將繼續(xù)存在并有效，行政機(jī)關(guān)還可以據(jù)此作出同樣錯(cuò)誤的具體行政行為。這將使得行政訴訟只能應(yīng)付個(gè)案，不能消除錯(cuò)誤行政行為的根源，導(dǎo)致司法監(jiān)督只能治標(biāo)而不能治本；其次，不利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。抽象行政行為制定公布后即具有約束力，任何公民、法人或其他組織無法與之對(duì)抗。該抽象行政行為即使違法并通過具體行政行為對(duì)相對(duì)人造成了損害，法院也無權(quán)對(duì)其效力加以否定，由此助長了行政機(jī)關(guān)的現(xiàn)象，相對(duì)人的權(quán)益無法從根本上得到保護(hù)；再次，不利于我國社會(huì)主義法制的統(tǒng)一。每一個(gè)專門的行政機(jī)關(guān)在作出一個(gè)抽象行政行為時(shí)，往往只注意到本部門的職能所適用的法律，而可能忽視其他方面的法律，從而出現(xiàn)各個(gè)部門作出的抽象行政行為互相沖突或矛盾的現(xiàn)象，導(dǎo)致行政法制的不協(xié)調(diào)，也影響到我國法律體系整體上的統(tǒng)一性；最后，不利于行政機(jī)關(guān)提高行政效率。為消除上述弊端，我國的行政訴訟立法有必要考慮將抽象行政行為納入人民法院的受案范圍之中，對(duì)我國現(xiàn)行的行政訴訟法中的有關(guān)條款，例如第2條、第5條、第11條、第12條、第17條、第27條、第32條、第39條、第41條、第51條、第54條等進(jìn)行相應(yīng)的修正，將其中的“具體行政行為”改為“行政行為”，從而把行政機(jī)關(guān)制定具有普遍約束力的行政決定、命令的抽象行政行為納入司法受案范圍，這對(duì)于行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人都是有利無害的，而且也將有助于我國法制的發(fā)展與完善，符合我國立法與國際接軌的要求。

四、擴(kuò)大受保護(hù)的權(quán)利范圍，以例舉式作為反向補(bǔ)充規(guī)定行政訴訟法采用概括式規(guī)定受案的范圍。我國《憲法》第41條規(guī)定：公民“對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員的違法失職行為，有向國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”，目前行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員，違法失職，侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益的現(xiàn)象屢有發(fā)生，有的甚至很嚴(yán)重，因此，必須擴(kuò)大人民法院現(xiàn)行的行政訴訟的受案范圍。但并不是對(duì)所有的行政行為都必須進(jìn)入司法程序接受司法審查，司法權(quán)不可能解決行政權(quán)行使過程中產(chǎn)生的所有問題。因?yàn)樗痉?quán)介入行政領(lǐng)域的深度和廣度，直接影響著行政權(quán)行使的有效性，因此在確定行政訴訟的受案范圍時(shí)，必須為行政主體保留出一部分司法審查豁免的領(lǐng)地，同時(shí)在劃定司法權(quán)介入行政權(quán)領(lǐng)域的界線時(shí)還必須具有正當(dāng)?shù)睦碛伞７駝t，行政主體就難以維系正常的社會(huì)秩序，社會(huì)可能會(huì)陷入一片混亂狀況之中。

篇10

[關(guān)鍵詞]公共利益　行政公益訴訟　原告資格

一、公共利益及行政公益訴訟的內(nèi)涵

首先要明確什么是公共利益，關(guān)于公共利益的概念學(xué)界有不同的解讀。有學(xué)者認(rèn)為：公共利益（public interest），從字面上解釋，是指公共的利益。公共利益的倡導(dǎo)與維護(hù),既是現(xiàn)代國家的任務(wù)、政府行為追求的目標(biāo), 同時(shí)也是一個(gè)使用極其廣泛的重要法律概念。公共利益涵蓋國家利益和社會(huì)利益，某種情形下，國家利益和社會(huì)利益相互交織。但是，一般情況下，社會(huì)利益和國家利益是有區(qū)分的。

現(xiàn)代國家，行政權(quán)是不斷擴(kuò)張的，濫用自由裁量權(quán)或行政不作為等都會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成損害。有學(xué)者認(rèn)為：依法享有資格的當(dāng)事人，基于維護(hù)公共利益目的，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其他法律、法規(guī)授權(quán)組織在行使職權(quán)過程中存在侵害國家利益、社會(huì)公共利益等行為，因而提起行政訴訟，由法院依法處理違法行政行為的活動(dòng)。也有人認(rèn)為所謂行政公益訴訟是指:當(dāng)行政主體的違法作為或不作為的行政行為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí), 可以由公民、公益性社會(huì)團(tuán)體、特定的國家機(jī)關(guān)依據(jù)法律的授權(quán)向法院提出行政訴訟的制度。本文認(rèn)為行政公益訴訟不同于個(gè)人利益的私訴，而是在行政主體濫用行政權(quán)或者違法不作為國家利益、社會(huì)利益造成損害或侵害危險(xiǎn)的情形下，立法賦予與違法具體行政行為無法律上直接利害關(guān)系的公民或其他主體以原告資格為維護(hù)社會(huì)公益提起行政訴訟的制度。結(jié)合學(xué)界觀點(diǎn)，本文認(rèn)為行政公益訴訟有以下特征：

作為行政公益訴訟，必然是行政主體的行政行為違法而侵犯了是公共利益，缺乏直接的行政相對(duì)人，決定了與該行政行為有利害關(guān)系的主體的不確定性。當(dāng)事人若要請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)其與他人之間的糾紛進(jìn)行裁判，必須具備訴的利益行政公益訴訟中當(dāng)事人行使訴權(quán)的出發(fā)點(diǎn)則是公共利益。

行政公益訴訟的范圍嚴(yán)格?；诠嬖V訟原告及客體的特點(diǎn)，為免發(fā)生濫訴現(xiàn)象，導(dǎo)致行政效率降低，司法運(yùn)作成本提高。公益訴訟宜確立較為嚴(yán)格的受案標(biāo)準(zhǔn)以防止行政公益訴訟大量突現(xiàn)，確保法院有充分準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)。

行政公益訴訟的標(biāo)的及客體特定。行政公益訴訟的對(duì)象只能是行政主體的違法具體行政行為或不作為，訴訟的客體是該具體行政行為損害或可能損害的社會(huì)公共利益，基于此被具體行政行為涉及的公民或其他主體可以提起公益訴訟。

二、我國行政公益訴訟現(xiàn)狀及外國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

根據(jù)我國《行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法規(guī)定向人民法院提訟?！比狈Ψ缮现苯永﹃P(guān)系的公民或其他主體沒有權(quán)，提起行政訴訟的前提是原告認(rèn)為與被訴具體行政行為有法律上的直接利害關(guān)系。公民或其他主體對(duì)于認(rèn)為是違法侵害社會(huì)公共利益的具體行政行為，因不符合原告資格條件而不能向法院。依據(jù)行政訴訟法律及相關(guān)司法解釋，行政訴訟受案范圍特定限于具體行政行為，原告資格特定為與被訴具體行政行為有法律上直接利害關(guān)系，限制了行政公益訴訟權(quán)的保障范圍，導(dǎo)致當(dāng)事人只能對(duì)屬于受案范圍內(nèi)的行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)才得提起行政訴訟。

目前我國的行政訴訟法所規(guī)定的行政訴訟，只能是認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到了行政機(jī)關(guān)行政權(quán)力侵害的公民、法人或其他組織，依法有權(quán)向法院提起的訴訟。公共利益受到行政權(quán)力侵害的案件，通過行政訴訟實(shí)現(xiàn)法律救濟(jì)，在行政訴訟法上缺乏根據(jù)。

國外發(fā)達(dá)國家在行政公益訴訟上有一些成熟的經(jīng)驗(yàn)：（1）英國訴訟制度中的檢舉訴訟規(guī)定：凡涉及公共權(quán)力和公共利益的訴訟并要明文頒布訓(xùn)誡令或宣言的，凡是為防止損害公共利益或約束公共機(jī)關(guān)不致發(fā)生違法行為的，經(jīng)檢察長許可后，可借檢察長的名義訴訟。私人在檢察總長的授權(quán)下可以提起行政公益訴訟。（2）法國行政法中越權(quán)之訴的目的就是為了糾正違法的行政行為, 保障良好的行政秩序, 而不僅限于保護(hù)人的主張權(quán)利, 該訴訟著眼于公共利益，力求保障行政行為的合法性，是對(duì)事不對(duì)人的客觀訴訟集體利益受到行政決定的直接影響時(shí)社會(huì)團(tuán)體可提起越權(quán)之訴。（3）在日本，行政公益訴訟被稱為民眾訴訟，其原告不必是利害關(guān)系的當(dāng)事人，地方公共團(tuán)體所轄區(qū)的任何居民，基于公共利益，如果認(rèn)為該地區(qū)的行政官員有違法或不當(dāng)支付公款、疏于財(cái)產(chǎn)管理的，都可以自己的名義向法院提起行政訴訟。西方發(fā)達(dá)國家的原告資格及主體范圍也是一個(gè)不斷演化的歷史過程，不同國家的法律規(guī)定主體具有廣泛性。受歷史沿革和司法傳統(tǒng)的影響，行政公益訴訟模式各具特色。

在各國，行政公益訴訟制度較為的普遍是以檢察機(jī)關(guān)作為國家和公共利益的代表提起行政訴訟。而且充分尊重公民作為社會(huì)主體的地位，英美法系國家的公民也享有原告資格可以自主提起行政公益訴訟，隨著現(xiàn)代行政法的發(fā)展與公民權(quán)利保障的擴(kuò)大，公民原告資格授予條件逐漸放寬。

三、關(guān)于原告資格的建議及范圍確定