導(dǎo)語：如何才能寫好一篇民事刑事訴訟法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

三大訴訟法的共同點：

刑事訴訟法與民事訴訟法、行政訴訟法同屬于程序法，都是進(jìn)行訴訟活動應(yīng)當(dāng)遵守的法律規(guī)范，都是為正確實施實體法而制定的，有著很多共同適用的原則和制度，如司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，審判公開，

以民族語言文字進(jìn)行訴訟、合議制，在程序上實行二審終審制，有一審程序、二審程序以及對已生效裁判的審判監(jiān)督程序等。Www.133229.cOM

三大訴訟法的區(qū)別：

一、因三大訴訟法所要觖決的實體問題不同，故在訴訟主體、原則、制度、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和具體程序上，三大訴訟法有著不同的特點。（一）刑事訴訟法保證刑法的正確實施，所要解決的實體問題是追訴犯罪和犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問題。（二）民事訴訟法保證民商法、經(jīng)濟(jì)法的正確實施，所要解決的問題是雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利、義務(wù)的爭議糾紛問題。（三）行政訴訟法保證行政法的正確實施所要解決的問題是公民、法人和其他組織與行政機關(guān)之間因具體行政行為發(fā)生的爭議糾紛，即維護(hù)和監(jiān)督行政機關(guān)依法行政，保護(hù)公民和法人組織合法權(quán)益的問題。

二、三大訴訟法所解決的實體內(nèi)容不同，決定了各自的訴訟原則、制度、程序上有很大差異。例如：刑事訴訟法與民事訴訟法的區(qū)別是：（一）刑事訴訟多數(shù)由檢察機關(guān)行使起訴權(quán)，民事訴訟則由直接利害關(guān)系人行使起訴權(quán)；（二）刑事訴訟實行國家干預(yù)原則，民事訴訟實行當(dāng)事人處分原則；（三）兩者在證明責(zé)任的劃分、證明標(biāo)準(zhǔn)的要求、訴訟階段等方面也不相同。又如：刑事訴訟法與行政訴訟法的區(qū)別有：（一）刑事訴訟依法由公、檢、法三機關(guān)進(jìn)行而行政訴訟只能由人民法院進(jìn)行；（二）在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人一般不負(fù)舉證責(zé)任而在行政訴訟中由被告一方負(fù)舉證責(zé)任；（三）刑事訴訟解決的問題是被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)否給予刑事懲罰和給予什么懲罰的問題，而行政訴訟所解決的問題是國家行政機關(guān)與公民、法人之間的行政糾紛，并不是犯罪方面的問題。綜合所述，三大訴訟法的區(qū)別具體表現(xiàn)如下：

第一，訴訟主體方面：（一）刑事訴訟法規(guī)定的國家專門機關(guān)為人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)，而民事訴訟法、行政訴訟法為人民法院。（二）當(dāng)事人在刑事訴訟中為被害人和犯罪嫌疑人、被告人以及附帶民事訴訟的原告人、被告人，而在民事訴訟和行政訴訟中為原告、被告以及第三人。

第二，訴訟原則方面：（一）刑事訴訟法特有的原則是：未經(jīng)人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)；（二）民事訴訟法特有原則是：當(dāng)事人平等原則、調(diào)解原則、處分原則；（三）行政訴訟法特有原則是：對具體行政行為進(jìn)行合法性審查原則，不適用調(diào)解原則。

第三，證據(jù)制度方面：（一）在舉證責(zé)任上：刑事訴訟法實行控訴方負(fù)舉證責(zé)任，被告方不負(fù)舉證責(zé)任；民事訴訟法實行誰主張誰舉證，原告、被告都負(fù)有舉證責(zé)任；行政訴訟法實行被告負(fù)舉證責(zé)任。（二）在證明標(biāo)準(zhǔn)上：刑事訴訟法是犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分；民事訴訟法是合法證據(jù)優(yōu)勢；行政訴訟法是事實清楚，證據(jù)確鑿。

第四，強制措施方面：（一）刑事訴訟法規(guī)定對犯罪嫌疑人、被告人采取的強制措施有：拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕；（二）民事訴訟和行政訴訟，對訴訟參與人和其他人可采取訓(xùn)誡、罰款、拘留、責(zé)令具結(jié)悔過。

第五，訴訟程序方面：（一）民事訴訟、行政訴訟的程序分為第一審、第二審、審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序；（二）刑事訴訟，要復(fù)雜許多，審判前有立案、偵查和起訴程序，審判程序中另有死刑復(fù)核程序。

黑龍江省北安市人民法院 田永東

篇2

[關(guān)鍵詞] 精神損害賠償 刑事侵權(quán) 民事侵權(quán)、附帶民事訴訟

從我國《刑事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋來看，刑事附帶民事訴訟請求賠償范圍有一定的局限性。按照最高人民法院和江蘇省高級人民法院的規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行遭受損失或財產(chǎn)被毀而遭受的損失，被害人因財物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補被害人損失時，由其向民庭另行獨立起訴。

2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）規(guī)定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。此《批復(fù)》公布后，可謂一石激起千層浪，在學(xué)術(shù)界引起巨大反響，許多學(xué)者紛紛發(fā)表觀點，認(rèn)為該《批復(fù)》欠妥，大有“檄文聲討”之勢，一時間“刑附民”精神賠償問題成為學(xué)術(shù)界焦點話題，眾說紛紜，莫衷一是。筆者認(rèn)為。造成人們意識上的混亂，很大原因在于立法的缺陷和矛盾，在于傳統(tǒng)觀念與當(dāng)今社會權(quán)利本位法律意識的沖突。江蘇省高級人民法院1999年10月17日以紅頭文件形式頒發(fā)蘇高發(fā)[1999]23號“江蘇省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《江蘇省高級人民法院〈關(guān)于審理附帶民事訴訟案件的若干規(guī)定〉的通知》（以下簡稱《23號文件》）規(guī)定：”被害人因犯罪行為引起的精神損失不列入附帶民事訴訟案件的賠償范圍“、”受害人被犯罪行為致死的，生前實際撫養(yǎng)未成年人生活費賠償期限到十六周歲“。2001年10月30日該院又以蘇高發(fā)[2001]319號”江蘇省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《2001年全省民事審判工作座談會紀(jì)要》的通知“（以下簡稱《紀(jì)要》）予以確定23號文件的效力。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，致使被害人的合法權(quán)益無法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。 對此筆者談?wù)剮c不同意見：

一、 物質(zhì)損失賠償及精神損害賠償要兩者兼顧

精神賠償即精神損害賠償，它是由于精神權(quán)益受到侵害而引起的法律后果。什么是精神損害賠償？至今立法上沒有明確的定義。一般通說，是指“民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到侵害或遭到精神病苦，要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)賠償?shù)攘⒎ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度”①。

對于侵權(quán)行為造成他人造成物質(zhì)損失的，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)給予賠償，這是我國《民法通則》早已明確規(guī)定的，但對精神損害的賠償，《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并且賠償損失。”這一規(guī)定雖然對涉及“四權(quán)”方面的精神賠償予以確認(rèn)，但范圍過窄。為此，2001年3月8日最高人民法院頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號），規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害。向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理；（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)?！睆倪@次的最高人民法院法釋[2001]7號司法解釋來看，民事訴訟的精神賠償范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，但附帶民事訴訟又被最高人民法院《批復(fù)》和江蘇省高級人民法院《23號文件》和《紀(jì)要》排除在外。

從我國立法現(xiàn)狀和司法實踐看，建立附帶民事訴訟的精神賠償制度十分必要。一是貫徹民事法律有損害就有賠償基本精神的需要。侵權(quán)行為人侵犯被害人人格權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利的同時，大多數(shù)給被害人精神上也造成了極大的損害，這種精神上的損害，有些要比物質(zhì)損害嚴(yán)重得多，如果僅對物質(zhì)損害予以賠償顯然是不公正的。二是保證刑事法律規(guī)范與民事精神賠償制度互相銜接、協(xié)調(diào)一致的需要。民事訴訟的精神賠償已被立法所確定，更被司法解釋所明確，因而完全有理由而且應(yīng)該將民事訴訟中能夠得到處理的精神損害賠償納入附帶民事訴訟一并審理。同時，這樣更能體現(xiàn)附帶民事訴訟經(jīng)濟(jì)、方便的原則。三是有利于打擊犯罪、保護(hù)公民的精神權(quán)益，維護(hù)社會穩(wěn)定。如在附帶民事訴訟中能同時追究被告人犯罪行為對被害人精神損害的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，對嚴(yán)厲打擊犯罪，全面保護(hù)公民的合法權(quán)益，必然具有十分重要作用。

對于附帶民事訴訟精神損害不予受理的規(guī)定，司法界曾有這樣幾種主張：一是精神損害賠償?shù)淖饔檬菗嵛孔饔?，犯罪分子已?jīng)受到刑事處罰了，犯罪分子受到了刑事處罰對于受害人來說是最好的撫慰，所以也就不需要什么精神損害賠償了。二是我國目前經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，被告人往往是貧窮緣故而實施犯罪行為，犯罪嫌疑人被追究刑事責(zé)任后，無經(jīng)濟(jì)賠償能力，如被告人被判處死刑，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，或因被告人判處徒刑被收監(jiān)執(zhí)行無經(jīng)濟(jì)收入等。法院即使判了，也等于是“法律白條”，放棄該項權(quán)利也許是最好的選擇。三是受害人訴訟成本比獨立民事訴訟低。附帶民事訴訟中，目不識丁的農(nóng)婦在附帶民事訴訟中在沒有律師幫助下就成功索賠。在基層人民法院的刑事附帶民事訴訟案件中，主要事實方面的舉證責(zé)任幾乎都由公訴機關(guān)承擔(dān)，受害人在法庭上不須承擔(dān)太多舉證風(fēng)險，需要證明的只有相關(guān)的財產(chǎn)損失，完成這項工作，被害人不需要有太多的法律常識，很少會因為程序上受挫而喪失請求權(quán)，而且不需要交納訴訟費、支付律師費。所以，消滅受害人一部分權(quán)利也是合理的。四是按照不告不理原則，一部分自訴刑事附帶民事訴訟案件，當(dāng)事人可以放棄追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，單獨提起民事賠償訴訟，就可獲得精神傷害賠償。

從我國確立精神損害賠償制度的立法宗旨看，精神損害賠償有以下幾方面法律涵義：1、精神損害賠償是由民事侵權(quán)引起的一種法律后果，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2、精神損害賠償是一種法律救濟(jì)方式，具有撫慰性質(zhì)。它主要通過非財產(chǎn)性責(zé)任方式，補償加害人給受害人造成的一定精神損害，平復(fù)其心靈的創(chuàng)傷，使受害人得似精神慰藉。3、精神損害賠償只適用于民事侵權(quán)行為引起的精神損害，不適用于刑事案件犯罪行為所造成的侵權(quán)傷害，對于精神損害予以民事賠償，只應(yīng)在精神損害非罪的領(lǐng)域適應(yīng)。

精神損害賠償?shù)牧⒎ň?，蘊涵其法律內(nèi)涵，精神損害賠償?shù)姆蓛?nèi)涵又直接影響著司法實踐，我國司法實踐的種種判例，充分顯現(xiàn)了立法者對于精神賠償重精神撫慰、輕物質(zhì)賠償?shù)牧⒎ㄗ谥?，而這一立法宗旨，已與自由配置社會資源的市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、民主與法制的進(jìn)步、公民權(quán)利保護(hù)意識的強化，不能相適應(yīng)，尤其反映在刑事案件精神賠償問題上，被許多學(xué)者認(rèn)為是一種抱殘守缺的表現(xiàn)，在當(dāng)前情勢下，這種做法勢必會使司法實踐陷入尷尬境地，目前學(xué)術(shù)界通過媒體對這一問題展開大辯論，充分說明我國精神損害賠償制度難盡人意。

筆者認(rèn)為，對犯罪分子的刑罰，對于受害者來說是一種撫慰，但這種撫慰不能代替經(jīng)濟(jì)賠償，比如說，過失致人死亡的被告人，被判二年緩刑，或者三年實刑等，作為犯罪分子向國家承擔(dān)了責(zé)任，法律給予否定評價，但受害人精神傷害沒有得到實際解決，如、奸幼女、毀人容貌的受害者，雖然被告人受到刑事處罰，但對于受害人心身傷害卻永遠(yuǎn)無法得到撫平，用金錢賠償損失也許是最好辦法。目前，好多刑事自訴案件，受害者本來打算提起刑事附帶事民訴訟，但受害人為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)賠償，不得已放棄了要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而只提起民事訴訟，從某種角度講，就放縱了犯罪，違背了我國刑法規(guī)定的罪刑相適原則，同時也違背我國犯法必究的法制原則。目前，基層人民法院在審理刑事附帶民事案件，民事訴訟部分也由刑事法官審理，而刑事法官“單打一”情況比較明顯，他們對刑事法律輕車熟路，遇到復(fù)雜民事案件顯得力不從心，實踐中多是法官將復(fù)雜的民事訴訟請求都予駁回，顯得附帶民事訴訟相當(dāng)粗糙。筆者認(rèn)為，法院在審理刑事附帶民事訴訟案件中，先由刑事法官審理刑事訴訟部分，然后附帶民事訴訟部分交由民事法官審理。

附帶民事訴訟就是民事訴訟一種特殊形式，我國法律有明確規(guī)定，附帶民事訴訟中既適用刑法、刑事訴訟法同時也適民事法律規(guī)范。所以《民法通則》及最高人民法院有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)適用于附帶民事訴訟案件。人民法院對于受害人要求精神賠償一律不予受理不符合我國刑事附帶民事訴訟的法律適用原則。

二、生前被撫養(yǎng)未成年人生活費應(yīng)賠付至獨立生活為止

2002年春，蘇北某州基層人民法院一年前審理一起刑事附帶民事案件，筆者系附帶民事訴訟原告人。被告人董某夜晚伙同本村四個村民共同盜伐集體縣級公路邊樹木，樹倒將過路行人紀(jì)某砸死，人民法院以過失致人死亡罪判處董某三年有期徒，附帶賠償紀(jì)某生前四個未成年子女生活費24000元，大女兒當(dāng)時只有十五歲在校讀初二，她獲得賠償一年的1612元生活費，次女不滿十四歲，她獲得3224元賠償金，這點錢連基本生活都難以維持，更別說用它交納學(xué)雜費了，無奈，她倆只好輟學(xué)外出打工，掙點錢補貼家庭。聽起來真叫人流淚，倆個花季少女因父親被犯罪行為致死，從課堂退出變成了童工，我們想，這不是立法機關(guān)本意吧？從目前江蘇省高級人民法院《23號文件》規(guī)定看，受害人死亡的，其生前被撫養(yǎng)未成年子女的生活費只賠償?shù)绞軞q。筆者認(rèn)為，實為不妥。從我國目前中學(xué)生年齡構(gòu)成段來看，十六周歲少年一般為在校初二或初三學(xué)生。如果其父（母）因犯罪行為致死，年滿十六周歲后，因父（母）死亡而失去經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)，造成經(jīng)濟(jì)困難而輟學(xué)，這難道符合我國《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《勞動法》之規(guī)定？我們整天說“重教育”、“培養(yǎng)下一代”“不能讓一個學(xué)生輟學(xué)”等，難道就喊在嘴上的？筆者認(rèn)為，賠償受害人生前被實際撫養(yǎng)未成年子女生活費應(yīng)至“獨立生活”為止。根據(jù)最高人民法院法釋[2001]30號規(guī)定，應(yīng)賠付至18周歲，如果是在校學(xué)生應(yīng)付到高中及其以下學(xué)歷教育，這樣才能體現(xiàn)法律之間互相銜接性。

三、 依法調(diào)解與依法判決要有機結(jié)合

我國《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！保械幕鶎尤嗣穹ㄔ捍蠖嗖扇⊥ネ庹{(diào)解辦法處理民事賠償部分。調(diào)解成功或能當(dāng)場付清賠償金的，法庭大多要求附帶民事訴訟原告就民事訴訟撤訴，且不許受害當(dāng)事人參加庭審。實踐中法院能夠調(diào)解成功者率很低，因為沒有經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，案件事實未查明，是非未分清，責(zé)任未搞清，被告人還不知自己犯的什么罪，是否要承擔(dān)民事賠償責(zé)任？在共同犯罪中，共同致害人對自己應(yīng)分擔(dān)的民事責(zé)任還未搞清楚呢，調(diào)解談何成功？我國《刑事訴訟法》第八十二條將當(dāng)事人規(guī)定為被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟原告人和被告人。受害人是當(dāng)事人，雖然對附帶民事訴訟撤訴，但作為受害人他按照刑訴法規(guī)定，當(dāng)事人身份仍然存在，法院責(zé)令他退出法庭，不其參加訴訟有悖法律規(guī)定，屬非法剝奪當(dāng)事人訴權(quán)，同時也違背司法公正原則。

綜上所述，我國《刑事訴訟法》對犯罪行為造成受害人物質(zhì)的賠償范圍規(guī)定的不甚明確，排除刑事侵權(quán)精神損失賠償請求不妥。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》及江蘇省高級人民法院《23號文件》、《紀(jì)要》不能與其他相關(guān)法律相銜接，不能更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。有鑒于此，立法機關(guān)有必要啟動修改程序，對我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》有關(guān)條款進(jìn)行修改，同時最高人民法院也應(yīng)就附帶民事訴訟精神賠償范圍重新作出新的規(guī)定，江蘇省高級人民法院對因刑事侵權(quán)致死者生前被扶養(yǎng)人生活費賠付止齡適當(dāng)放寬。

參考資料：

①《精神損害賠償問題研究》，作者：商光富，山東省律師協(xié)會編，2003年1月。

②《刑事附帶民事訴訟的合理性探討》，作者：張君，刊于2002年《法律適用》第6期。

③《刑事附帶民事訴訟制度的法理反思》，作者：奚瑋 葉良芳，刊于（中國民商法律網(wǎng)）2002年12月2日。

④《附帶民事訴訟應(yīng)注意把握的幾個問題》，作者：揚琳，刊于1999年《法學(xué)天地》第2期。

篇3

現(xiàn)行刑事法律和司法解釋對刑事附帶民事訴訟制度規(guī)定的過于籠統(tǒng)，存在一定的缺陷。審判和執(zhí)行實踐中，各地法院作法比較混亂，存在問題突出。諸如，在審判實踐中存在著程序到位了，案件判決了，但糾紛解決不了；在立案環(huán)節(jié)，立案流于形式，把關(guān)不嚴(yán)；在執(zhí)行環(huán)節(jié)，案件來了，執(zhí)行不了，強制執(zhí)行權(quán)利異化成了執(zhí)行義務(wù)，執(zhí)行法院和執(zhí)行法官被申請執(zhí)行人牽著鼻子走，申請執(zhí)行人不信法，不信執(zhí)行法院和執(zhí)行法官，反而相信，相信大領(lǐng)導(dǎo)。件滿天飛，執(zhí)行法官忙于寫回復(fù)，寫報告，甚至還有相當(dāng)多的當(dāng)事人胡攪蠻纏，你上班他上班，你下班他下班，非哭即鬧，嚴(yán)重妨礙法院的正常工作秩序。

在刑事審判實踐中，刑事附帶民事案件大體有如下幾種：即故意傷害人身、交通肇事、非法持有槍支、尋釁滋事、故意毀壞財物等案件。這些案件主要由財產(chǎn)所有權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)利引起的民事糾紛案件得不到及時解決而轉(zhuǎn)化為刑事案件。由山林土地糾紛或相鄰關(guān)系糾紛引起的民事糾紛案件，如糾紛能及時化解，即訟爭平息。反之，則矛盾激化。導(dǎo)致出現(xiàn)故意傷害他人人身或故意毀壞公私財物等其他刑事案件的發(fā)生。

一、附帶民事訴訟的法律依據(jù)及案件審理特點

刑事訴訟附帶民事訴訟是指司法機關(guān)在刑事訴訟過程中，在解決被告刑事責(zé)任的同時，附帶解決被害人或者人民檢察院所提出的，由于被告人的犯罪行為所引起的物質(zhì)損失賠償而進(jìn)行的訴訟活動。刑事訴訟附帶民事訴訟是刑事訴訟法的組成部分，其所要解決的是被害人因犯罪行為而受到的物質(zhì)損失的賠償。所以，從解決實質(zhì)問題的性質(zhì)來說，它屬于民事訴訟，因該賠償與犯罪行為有關(guān)，所以把它歸屬于刑事訴訟中?！缎谭ā返?6條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！薄缎淌略V訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”?！叭嗣穹ㄔ涸诒匾臅r候，可以查封或者扣押被告人的財產(chǎn)”。這是刑事附帶民事訴訟的法律依據(jù)。刑事附帶民事訴訟實質(zhì)是種特殊的民事訴訟刑事犯罪派生出民事賠償問題，此種案件中的刑事部分與民事部分，二者相輔相成，是一個有機的統(tǒng)一體，有著不可分割的關(guān)系。從我院近幾年所審理的刑事附帶民事案件看，此類案件多以交通肇事、故意傷害案為多。在處理刑事附帶民事訴訟案件中，只有將刑事部分與民事部分通盤考慮，才能科學(xué)地進(jìn)行量刑工作和賠償工作，實現(xiàn)司法公正。如將二者割裂開來，孤立量刑和孤立賠償，就會破壞刑事附帶民事這一有機整體，破壞量刑與賠償之間存在在的必然聯(lián)系，從而損害司法公正。這是因為賠償是否充分表明了被告人不同的悔罪態(tài)度，賠償?shù)贸浞峙c否必然影響到量刑的輕重。

刑事附帶民事案件一般有附帶民事訴訟，這種案件侵犯的客體為人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)。因為一方當(dāng)事人的人身或財產(chǎn)權(quán)利受到侵害后，在犯罪嫌疑人被提起公訴過程中，受害一方當(dāng)事人會隨時提起附帶民事訴訟。因此，被告人在承擔(dān)刑事責(zé)任的同時，也要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟要與刑事訴訟合并審理。只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。附帶民事訴訟與刑事案件合并審理后，不受民訴法及法釋的有關(guān)條款的限制，體現(xiàn)刑事優(yōu)先于民事的原則。在決定普通民事案件的開庭時間必須超過答辯期限或舉證期限后才能確定，但附帶民事訴訟則不受這方面的限制。而是以刑事為主，隨著刑事的審判而一并審判。

要抓好刑事附帶民事案件的審理，在閱卷過程中，必須認(rèn)真審查如下幾個問題。

1、審查證據(jù)的合法性。即主要證據(jù)來源必須合法。如公安機關(guān)按照法定程序收集的各種有關(guān)證據(jù)，即可作為合法有效的證據(jù)。反之，則視為無效證據(jù)。

2、審查主要證據(jù)是否反映案件的事實。在審理這類案件中，我們認(rèn)為被害人的陳述、被告人的供述、證人證言及鑒定結(jié)論都屬主要證據(jù)，這些證據(jù)如能互相吻合，并能反映案件事實的因果關(guān)系，說明這些證據(jù)客觀真實，可作為認(rèn)定案件事實的主要證據(jù)使用。反之，則事實不清、證據(jù)不足。

3、審查案件的主要證據(jù)是否有疑點。在刑事附帶民事訴訟過程中，對公安機關(guān)偵查的證據(jù)確有疑點、不調(diào)查不足以認(rèn)定案件的事實，審判人員可在庭前或庭后依職權(quán)收集核對證據(jù)。特別是民事訴訟當(dāng)事人舉證確有困難的，審判人員應(yīng)主動調(diào)取，為案件的正確裁判打下可靠基礎(chǔ)。

4、審查民事訴訟主體是否合格。刑事附帶民事案件的民事訴訟主體的附帶民事訴訟原告人，一般為被害人或財產(chǎn)被害一方的當(dāng)事人，附帶民事訴訟被告人即為刑事被告人及其他民事被告人，這些當(dāng)事人的主體資格是否合格，直接關(guān)系到案件的質(zhì)量，因此，必須具體案件具體分析。在審判實踐中，我們必須堅持以刑事為主，民事為輔及不告不理的原則。但如果屬附帶民事訴訟原告人的主體不合格，可在開庭前告知其進(jìn)行調(diào)整；如果共犯在逃，可先由在押被告人對被害人的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)連帶清償責(zé)任，再由在押被告人刑滿釋放后向在逃被告人另案追償；如果被害人的被害結(jié)果與其它未被的同案人有關(guān)，我們一般不主動追加，以免導(dǎo)致刑事部份審理的過分遲延，損害刑事優(yōu)先原則；如果其他附帶民事訴訟被告人與案件事實不符，經(jīng)告知后，附帶民事訴訟原告人仍不肯變更，繼續(xù)堅持要訴的，即可依法作出判決。

5、審查定性是否準(zhǔn)確。為了正確適用法律，必須做到定性準(zhǔn)確。如果定性錯了，整個案件都將成為錯案。在刑事附帶民事案件中，故意傷害人身一般比較容易掌握，但在故意破壞生產(chǎn)經(jīng)營與故意毀壞公私財物等案件中，有時不好區(qū)別。因此，在閱卷時，必須根據(jù)兩者的情況及其四個犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行分析對比，從中確定案件的屬性。這樣，才能做到穩(wěn)、準(zhǔn)、狠打擊犯罪。在審判實踐中，對于檢察機關(guān)定性錯誤案件的操作有兩種情況。一是及時與檢察機關(guān)協(xié)商，由檢察機關(guān)撤回并改變定性后重新；二是由法院開庭審理后直接改變定性。很明顯，第二種做法比較直接簡便，但實為剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)。因此，我們認(rèn)為第一種做法比較妥當(dāng)，有利于保護(hù)控、辯雙方的抗辯權(quán)。

在開庭審理時，必須按先刑事后民事的順序進(jìn)行。刑事附帶民事案件的審理，不是單純刑事案件的審理，而是刑事和民事兩個不同類型案件的審理。因此該類案件的特點決定了在開庭審理的順序必須先審理刑事后審理民事。比喻法官宣布開庭后，在查明當(dāng)事人身份、宣布案由、宣讀書、法庭訊問、舉證質(zhì)證、控辯雙方的發(fā)言、辯論等都應(yīng)按先刑事后民事的次序開展，把刑事優(yōu)先原則作為主線，貫穿于庭審活動的始終。要積極推行普通程序簡化審和簡易程序?qū)彙Ｐ淌赂綆袷掳讣^大多數(shù)都是發(fā)生在農(nóng)村，且占刑事發(fā)案總數(shù)的比例大，為了多審快結(jié)，提高辦案效率，及時懲治農(nóng)村的違法犯罪，打擊鄉(xiāng)霸村霸，必須推行普通程序簡化審和簡易程序?qū)?，同時，也是庭審方式改革發(fā)展的方向。必須抓好民事賠償方面的調(diào)解。針對刑事附帶民事案件的特點，這類案件多數(shù)是由民事糾紛得不到及時調(diào)整而上升為刑事案件的。被告人不但要承擔(dān)刑事責(zé)任，而且也要承擔(dān)民事方面的法律責(zé)任。如果被告人的違法犯罪造成被害人的經(jīng)濟(jì)損失得不到及時補償，將使本來已經(jīng)存在矛盾的雙方當(dāng)事人雪上加霜。重刑輕民，不注重附帶民事賠償?shù)恼{(diào)解工作，輕率下判，達(dá)不到定紛止?fàn)幍男Ч?。因此，只有抓好民事方面的調(diào)解，才能進(jìn)一步改善民事當(dāng)事人的對立情緒。才能有利于民事糾紛的進(jìn)一步解決。、在量刑時，要與被告人經(jīng)濟(jì)賠償情況和被害人的過錯責(zé)任大小成正比。設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度的目的就是為訴訟便利和更好實現(xiàn)對被害人的民事權(quán)利救濟(jì)。一方面，刑事附帶民事訴訟必須能夠體現(xiàn)訴訟對效率的追求，即通過訴的合并審理，能夠提高人民法院審判效率，有利于爭議迅速解決；另一方面，通過附帶訴訟，對兩種不同性質(zhì)爭議的解決都更有利，特別是因公權(quán)力的在追究犯罪刑事責(zé)任的同時介入了民事賠償事項，會更有利于賠償問題的解決，既減輕了當(dāng)事人的訟累，也可以避免作出相互抵觸的裁判。長期以來，很多人由于觀念上奉行國家本位主義，過于強調(diào)公益優(yōu)先，未能正確認(rèn)識到附帶民事訴訟的本質(zhì)屬性乃民事訴訟，而錯誤地將刑庭審理的附帶民事訴訟視為刑事訴訟的附屬程序。

《中華人民共和國刑法》第六十一條規(guī)定，對犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！叭珖ㄔ壕S護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要”中明確規(guī)定，民事賠償情況可作為量刑的酌定情節(jié)。被告人的賠償情況和被害人的過錯責(zé)任的情節(jié)決定被告人的刑罰是有法律依據(jù)的。對于那些積極賠償?shù)谋桓嫒?，說明其確有悔罪表現(xiàn)，應(yīng)兌現(xiàn)政策法律，從輕判處；對于那些有明顯過錯的被害人，在決定被告人的刑罰時也應(yīng)得到從輕處罰。如果賠償與不賠償一個樣，被害人有無過錯責(zé)任一個樣，不但違背了立法精神，而且也損害了司法公正的原則。判決說理要充分。刑事附帶民事案件多數(shù)是由人身、財產(chǎn)權(quán)受到侵害而引發(fā)為刑事案件，刑、民雙方的積怨都比較大。如果我們在判決時，能運用案件的主要證據(jù)，對案件的起因、經(jīng)過及結(jié)果在簡單、扼要歸納的基礎(chǔ)上，指出由于被告人的違法犯罪，從而導(dǎo)致必須承擔(dān)一定的法律后果，并根據(jù)刑、民雙方當(dāng)事人的過錯責(zé)任進(jìn)行說理，使雙方當(dāng)事人知道自己的行為究竟錯在那里，其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任究竟有多大？使案件當(dāng)事人看完判決書后，從中得到相應(yīng)的法制教育，有助于被告人認(rèn)罪服法和改過自新。實踐中，如果我們在判決說理方面下足了功夫，案件上訴率都比較低，如果我們只求數(shù)量不求質(zhì)量，不對案件加予分析說理，即使實體處理很恰當(dāng)，但多數(shù)案件當(dāng)事人都不能服判息訴。最高人民法院《關(guān)于附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第4條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”。因此，人民法院在審理刑事自訴附帶民事訴訟案件時，必須樹立刑事部分與民事部分的統(tǒng)一整體觀念，堅持刑事部分與民事部分同步審理，恰如其分地解決好量刑問題的賠償問題。二者同步審理能充分體現(xiàn)我國刑法、刑事訴訟法規(guī)定刑事附帶民事訴訟的立法本意。（一）規(guī)定刑事附帶民事訴訟，在實體上有利于公正處理案件。犯罪行為給被害人造成的經(jīng)濟(jì)損失大小，是衡量其社會危害程序的一個重要標(biāo)準(zhǔn)；如果被告人賠償了被害人經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)視為減輕彌補了犯罪后果，屬悔罪表現(xiàn)，法院在量刑時應(yīng)作為考慮情節(jié)。因此，查清被告人的犯罪行為是否給被害人造成了經(jīng)濟(jì)損失，所造成經(jīng)濟(jì)損失的大小，以及被告人的賠償情況，既有利于正確解決損害賠償問題，又有利于刑事案件的準(zhǔn)確處理。（二）規(guī)定刑事附帶民事訴訟，在程序上有利于貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)原則。把兩種訴訟活動合并一起審理，簡化訴訟程序，不僅節(jié)省法院的辦案時間和人力、財力，對于被害人、被告人、證人等訴訟參與人來說，也可以避免參加兩個法庭的審理所帶來的訴累。

設(shè)立刑事附帶民事訴訟制度的目的就是為訴訟便利和更好實現(xiàn)對被害人的民事權(quán)利救濟(jì)。一方面，刑事附帶民事訴訟必須能夠體現(xiàn)訴訟對效率的追求，即通過訴的合并審理，能夠提高人民法院審判效率，有利于爭議迅速解決；另一方面，通過附帶訴訟，對兩種不同性質(zhì)爭議的解決都更有利，特別是因公權(quán)力的在追究犯罪刑事責(zé)任的同時介入了民事賠償事項，會更有利于賠償問題的解決，既減輕了當(dāng)事人的訟累，也可以避免作出相互抵觸的裁判。長期以來，很多人由于觀念上奉行國家本位主義，過于強調(diào)公益優(yōu)先，未能正確認(rèn)識到附帶民事訴訟的本質(zhì)屬性乃民事訴訟，而錯誤地將刑庭審理的附帶民事訴訟視為刑事訴訟的附屬程序。。

二刑事附帶民事案件的預(yù)防。

1、加強對鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村委、居委調(diào)解組織的建設(shè)，健全調(diào)解機構(gòu)，配備足夠調(diào)解人員，把大量的、發(fā)生在農(nóng)村的山林土地糾紛、債權(quán)債務(wù)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、婚姻家庭糾紛等化解在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的各級調(diào)解機構(gòu)。

2、各級調(diào)解組織在鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府的領(lǐng)導(dǎo)下，切實負(fù)起職責(zé)，立黨為公，司法為民，積極為民排難解紛，把民間糾紛消滅在萌芽狀態(tài)。

3、中心人民法庭，必須加強對村委會、居委會調(diào)解組織的指導(dǎo)，選擇一至兩個調(diào)解組織作為常年的聯(lián)系點，進(jìn)行定期或不定期的培訓(xùn)，提高調(diào)解人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，以點帶面，逐步推廣。人民法院應(yīng)把中心法庭的這項工作納入年終考評。

4、人民法院的民、商事審判庭和中心人民法庭，要深入基層，積極開發(fā)案源，爭取多辦案、快辦案、辦好案，使各種民事糾紛案件及時地，正常有序地消化，不斷減少刑事附帶民事案件的發(fā)生。

篇4

    案犯：孟祥亮，男，30歲，農(nóng)民，住河北省永清縣龍虎莊鄉(xiāng)北孟三村，1991年12月30日因妨害公務(wù)被逮捕。

    案犯：孟祥光，男，27歲，農(nóng)民，住河北省永清縣龍虎莊鄉(xiāng)北孟三村，1991年12月10日被收容審查，同月27日因妨害公務(wù)被逮捕。

    案犯：孟祥輝，男，20歲，農(nóng)民，住河北省永清縣龍虎莊鄉(xiāng)北孟三村，1991年12月18日被收容審查，同月27日因妨害公務(wù)被逮捕。

    1991年12月10日上午十時許，河北省固安縣柳泉人民法庭開庭對蔣素平訴孟祥光離婚一案進(jìn)行公開審判。在審判長宣讀離婚判決書期間，被告孟祥光無視法庭紀(jì)律，先是吸煙，而后找茬將其子打倒在地，挑起事端，并撲向原告蔣素平。此時，孟祥光的兄弟孟祥亮、孟祥輝等人也闖入法庭哄鬧，審判長多次制止無效，致使宣判無法進(jìn)行。在這種緊急情況下，法庭按照《民事訴訟法》第一百零一條關(guān)于“人民法院對違反法庭規(guī)則的人，可以予以訓(xùn)誡，責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留”的規(guī)定，決定對孟祥光立即采取拘留措施。當(dāng)法警上前對孟祥光實施強制措施時，孟祥光極力抗拒，孟祥亮、孟祥輝等人也一擁而上，圍攻謾罵審判人員和法警，并奪去手銬。對此，審判人員和法警口頭制止無效。孟氏三兄弟繼續(xù)哄鬧，并毆打法庭工作人員，搶奪法警執(zhí)行職務(wù)的戒具。審判長見狀，鳴槍警告，孟祥亮上前掐住審判長的脖子，摁著頭往汽車上撞。法警見狀，再次鳴槍警告，孟祥亮等又撲向法警槍奪槍支，法警被迫開槍制止，擊傷孟祥亮腿部。后柳泉鄉(xiāng)派出所干警趕赴現(xiàn)場，才共同將事態(tài)制止。經(jīng)當(dāng)場勘驗，一名法警右手拇指被扭傷，臉部和上身多處損傷；在現(xiàn)場停放的一輛警車防霧燈被搬掉，標(biāo)桿被拉彎。法庭宣判被迫中斷。

    「審判

    固安縣人民法院認(rèn)為，孟祥亮、孟祥光、孟祥輝三人哄鬧、沖擊法庭，毆打?qū)徟腥藛T和法警，搶奪干警執(zhí)行職務(wù)的戒具和槍支的行為，嚴(yán)重擾亂了法庭秩序，應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第一百零一條第三款之規(guī)定，追究行為人的刑事責(zé)任。由于行為人的行為發(fā)生在民事訴訟過程中，侵害的客體是人民法院的公務(wù)活動，對行為人追究刑事責(zé)任，實質(zhì)是人民法院對妨害民事訴訟人采取的更為嚴(yán)歷的強制措施，應(yīng)當(dāng)同采取其他強制措施一樣，由人民法院直接處理。1992年1月27日，固安縣柳泉人民法庭對孟祥亮、孟祥光、孟祥輝妨害民事訴訟應(yīng)依法追究刑事責(zé)任一案，由審判蔣素平訴孟祥光離婚一案的原審判組織成員組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。開庭時，向案犯宣布了合議庭組成人員，不允許對合議庭組成人員申請回避；并告知可以委托辯護(hù)人為其辨護(hù)和有陳述意見的權(quán)利。兩名案犯表示不請辯護(hù)人；一名要求其親屬為其委托辯護(hù)人，但被其親屬拒絕。 在審理中，先由法庭宣布了案犯嚴(yán)重擾亂法庭秩序的事實材料，然后由案犯對其擾亂法庭秩序行為的事實進(jìn)行供述。孟祥輝對主要事實供認(rèn)不違，孟祥亮、孟祥光只供認(rèn)部分事實。法庭還宣讀了事發(fā)在場群眾證實現(xiàn)場事實以及與案犯一起來庭的人證實案犯預(yù)謀鬧庭的證人證言，出示了被打干警傷情的法醫(yī)診斷證明。 經(jīng)過審理，法庭認(rèn)為，孟祥亮、孟祥光、孟祥輝之行為，嚴(yán)重地阻礙了國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，嚴(yán)重擾亂了法庭秩序，均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。為了嚴(yán)厲打擊妨害社會管理秩序的犯罪行為，維護(hù)法庭秩序，保障國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)不受侵犯，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條第三款和《中華人民共和國刑法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下：一、孟祥亮犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑三年；二、孟祥光犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑二年；三、孟祥輝犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑六個月。 宣判后，孟祥亮、孟祥光、孟祥輝均沒有提出上訴。

篇5

第二百零七條發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行。

法律規(guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行。

第二百零八條執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)按照法定程序進(jìn)行審查。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯誤，按照審判監(jiān)督程序處理。

第二百零九條執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行。

采取強制執(zhí)行措施時，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)出示證件。執(zhí)行完畢后，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行情況制作筆錄，由在場的有關(guān)人員簽名或者蓋章。

基層人民法院、中級人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機構(gòu)。執(zhí)行機構(gòu)的職責(zé)由最高人民法院規(guī)定。

第二百一十條被執(zhí)行人或者被執(zhí)行的財產(chǎn)在外地的，可以委托當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ捍鸀閳?zhí)行。受委托人民法院收到委托函件后，必須在十五日內(nèi)開始執(zhí)行，不得拒絕。執(zhí)行完畢后，應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行結(jié)果及時函復(fù)委托人民法院；在三十日內(nèi)如果還未執(zhí)行完畢，也應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行情況函告委托人民法院。

受委托人民法院自收到委托函件之日起十五日內(nèi)不執(zhí)行的，委托人民法院可以請求受委托人民法院的上級人民法院指令受委托人民法院執(zhí)行。

第二百一十一條在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。

一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。

第二百一十二條在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)。

第二百一十三條作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)。

篇6

關(guān)鍵詞：民訴；證據(jù)；合法性

2001年12月，最高人民法院公布《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)的司法解釋。其中第68條明確規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。”意味著只要不違反法律的一般禁止性規(guī)定，不侵害他人合法權(quán)益，不違反社會公共利益和社會公德，未經(jīng)對方同意的錄音錄像也可作為證據(jù)。這項內(nèi)容迅速曾被媒體炒熱，進(jìn)而被演繹為""偷拍偷錄合法化""。

對于""合法性""內(nèi)涵的界定有頗多爭議。我國民事訴訟法對合法性問題僅僅予以原則性規(guī)定，沒有規(guī)定非法證據(jù)的具體情形和非法證據(jù)排除規(guī)則，更是增加了這個問題的難度。

一、民事訴訟證據(jù)合法性釋義

有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)的合法性是指民事證據(jù)在訴訟中必須按照法律要求和法定程序取得，即民事證據(jù)的提供、收集和審查必須符合民事訴訟程序的要求。對此，筆者進(jìn)行了解讀，具體有以下幾個方面：

第一，證據(jù)的表現(xiàn)或存在形式必須是合法的。《民訴法》第63條規(guī)定了證據(jù)的七種法定形式，有學(xué)者因此認(rèn)為，證據(jù)不具有這七種形式之一便不成其為證據(jù)。這種觀點現(xiàn)在看來卻不是特別妥當(dāng)，顯然沒有用發(fā)展的眼光看證據(jù)的形成，證據(jù)的形式是隨著司法實踐的需要而變化的。

第二，當(dāng)事人舉證、證據(jù)的收集和審查也必須符合法律規(guī)定的程序?！睹袷略V訟法》第64條第3款規(guī)定:""人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面的、客觀地審查核實證據(jù)""，另外，第65條第2款、第66、69、71條也作出了相關(guān)規(guī)定。由此，筆者認(rèn)為，訴訟證據(jù)的合法性并不等同于訴訟證據(jù)認(rèn)定的主觀性。

第三，收集證據(jù)的主體必須合法。在民事訴訟中，當(dāng)事人對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，這就決定在民事訴訟中當(dāng)事人及其人是收集證據(jù)的主要主體，法院只在例外情況下才提供幫助。《民事訴訟法》對審判者與當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利的區(qū)分并不令人滿意，這集中體現(xiàn)于沒有切實貫徹由當(dāng)事人舉證責(zé)任原則。

二、民事訴訟證據(jù)合法性與客觀性的內(nèi)在沖突

當(dāng)我們判斷某一證據(jù)材料是否為證據(jù)時，我們首先需要以證據(jù)的基本屬性作為衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價。理論上說，只有同時具備三個基本特征的證據(jù)材料才能被確認(rèn)為證據(jù)，只要缺乏任何一項屬性，該證據(jù)材料就不能被認(rèn)定為證據(jù)。但是，實踐中的問題卻比較復(fù)雜。

為此，我們必須明確證據(jù)的客觀性與合法性在證據(jù)屬性中的位列關(guān)系，即何者更為重要。對這個問題的不同回答將在制度設(shè)計與司法實踐中產(chǎn)生截然不同的結(jié)果。具體而言，如果我們認(rèn)為客觀性比合法性更為重要，那么我們就必須為確認(rèn)那些具備客觀性而不具備合法性的證據(jù)材料的證據(jù)屬性而尋找正當(dāng)性基礎(chǔ)，進(jìn)行相應(yīng)的制度設(shè)計，通過其他制度彌補其本身存在的缺陷，在司法實踐中對其網(wǎng)開一面。

三、民事訴訟證據(jù)合法性之理想設(shè)計

筆者認(rèn)為，從字面意義來看，訴訟證據(jù)的合法性是合乎法律規(guī)范的意思，相當(dāng)于英文的Legality。但從事實認(rèn)定的角度看，訴訟證據(jù)的合法性主要是指被認(rèn)可接受的資格，其核心是有效性，相當(dāng)于英文的Validity。雖然合法性與有效性之間并不能劃上等號，但合法性越來越與認(rèn)識的有效性密不可分，也與一般政治意義上的合法性有實質(zhì)上的相似性，即都具有被認(rèn)可的價值，而且是通過特定的論證方式的辯護(hù)而獲得人們的承認(rèn)、服從的價值屬性。

一個證據(jù)可能具有對實質(zhì)問題具有證明性，擔(dān)任然被某些特殊規(guī)則排除，因為這特定種類的證據(jù)被認(rèn)為一般都是不可靠的；是過分的證明，這就是說，該證據(jù)的不公正的片面性影響已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了其實際價值；是與為鼓勵某種關(guān)系而支持保密的政策相違背的。

總之，論證理論明確了應(yīng)在何時何處進(jìn)行論證，將有關(guān)陳述議題化為論證的對象，從而使支持或反對的一方都必須提供證據(jù)或說明理由，使論證的結(jié)果透明化，從而獲得主體間的接受，具有合意的有效性、合法性。

參考文獻(xiàn)：

[1]:宋朝武.民事證據(jù)法學(xué).高等教育出版社.2003.7.

篇7

    針對在司法實踐中存在的一些模糊認(rèn)識,《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干意見》第107條對民事訴訟法第97條第三款做了明確化,即

    (1)需要立即停止侵害、排除妨礙的;

    (2)需要立即制止某項行為的;

    (3)需要立即返還用于購置生產(chǎn)原料、生產(chǎn)工具貨款的;

    (4)追索恢復(fù)生產(chǎn)、經(jīng)營急需的保險理賠費的。

    并且該解釋第106條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)在受理案件后終審判決作出前采取。其后最高人民法院又了在經(jīng)濟(jì)審判中嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法的若干規(guī)定第16條規(guī)定先予執(zhí)行的裁定,必須經(jīng)當(dāng)事人書面申請,開庭審理后方可作出。

    我國《民事訴訟法》第97條規(guī)定,人民法院對下列案件,根據(jù)當(dāng)事人的申請,可以裁定先予執(zhí)行:

    (一)追索贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用的;

    (二)追索勞動報酬的;

    (三)因情況緊急需要先予執(zhí)行的。

    第98條對先予執(zhí)行應(yīng)符合的條件做了規(guī)定:

    (一)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確,不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營的;

篇8

例如在一起相鄰權(quán)糾紛案件中，原告以自己的采光權(quán)受到被告的房屋妨礙為由，向某縣人民法院起訴。而被告在訴訟中則以其房屋修建是經(jīng)縣城建局審批通過為理由提出抗辯，主張所建房屋雖對原告的采光造成一定妨礙，但不構(gòu)成對原告的采光權(quán)的非法侵害，因為其建筑行為屬于行政機關(guān)的許可范圍之內(nèi)。在此民事案件中就涉及到如下問題：人民法院可否在審理該民事案件的過程中，對縣城建局批準(zhǔn)被告建房的具體行政行為的合法性審查？如果不予審查，則對案件在程序上應(yīng)作如何處理？

民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題具有如下特點：①發(fā)生在民事案件中；②作為抗辯理由由一方當(dāng)事人提出，引起雙方當(dāng)事人爭議；③同時涉及行政法律依據(jù)和民事實體法律依據(jù)的問題。正是由于上述特點。民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題具有其內(nèi)在的復(fù)雜性。

民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題在民事審判實踐中時有發(fā)生。在當(dāng)前我國行政立法不規(guī)范和不健全、行政自由裁量權(quán)過大又缺乏有效制約以及行政法與民事實體法之間不夠協(xié)調(diào)的情況下，這一問題在相當(dāng)長時期內(nèi)不僅不會減少，反會隨民事糾紛數(shù)量和種類的增多而越來越突出。但長期以來，由于立法上的疏漏，這一問題在民事審判實踐中始終是一個困擾人民法院的難題。

從立法上看，民事訴訟法典對如何解決民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題未有涉及。司法解釋對此問題只有一些針對具體案件或具體情形的零星規(guī)定，而散見于司法解釋中的規(guī)定又存在著不一致。如，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行，〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第49條中規(guī)定：“個人合伙或者個體工商戶，雖經(jīng)工商行政管理部門錯誤地登記為集體所有制企業(yè)，但實質(zhì)為個人合伙或個體工商戶的，應(yīng)當(dāng)按個人合伙或者個體工商戶對待。”按此規(guī)定，人民法院在民事訴訟中可以直接推翻工商行政管理部門登記這一具體行政行為的效力。然而。 最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》中規(guī)定：“人民法院受理實用新型或外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件后，在向被告送達(dá)起訴狀副本時。應(yīng)當(dāng)通知被告如欲請求宣告該項專利權(quán)無效，須在答辯期內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委員會提出?！庇忠?guī)定：“被告在答辯期內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效的人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟?！笨梢?，按這一司法解釋的規(guī)定，人民法院在民事訴訟中不能對專利主管機關(guān)授予專利的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。

與立法上的情形相適應(yīng)。民事審判實踐中對于具體行政行為的合法性問題存在著不同的解決方式，大致有四種：①先對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查并作出判斷，然后對案件進(jìn)行裁判。②避開具體行政行為的合法性問題，依據(jù)民事實體法對案件作出裁判；③尊重具體行政行為的效力，不予審查，在此前提下對案件作出裁判；④先裁定中止訴訟，讓當(dāng)事人提起其他程序解決具體行政行為的合法性問題，然后對案件作出裁判。

對于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題，筆者認(rèn)為，從理論和實務(wù)的角度分析，在民事審判過程中，人民法院對案件涉及的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查是不合適的，理由如下：

第一，民事審判與行政審判是兩種性質(zhì)不同的訴訟活動。民事審判是由于平等地位當(dāng)事人之間發(fā)生民事權(quán)利義務(wù)糾紛，而由人民法院根據(jù)民事實體法和民事訴訟法對當(dāng)事人之間爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行審判，作出有關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的權(quán)威性判定的活動。而行政審判則是指由于具體行政行為相對人不服具體行政行為，就該行政行為的合法性與行政機關(guān)發(fā)生爭議，而由人民法院根據(jù)行政法和行政訴訟法對具體行政行為的合法性進(jìn)行審理并作出權(quán)威性判定的活動。因此，在民事審判程序中對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，與民事審判的性質(zhì)不符，而且勢必混淆民事審判與行政審判的區(qū)別。

第二，行政權(quán)與司法權(quán)是各有分工、彼此獨立的兩種國家權(quán)力。除非經(jīng)過行政訴訟程序人民法院不能否定行政行為的法律效力。在民事訴訟中，人民法院對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，即構(gòu)成了對行政權(quán)力的不正當(dāng)干預(yù)。而且，如果人民法院以民事審判權(quán)否定了具體行政行為的合法性，而行政機關(guān)則堅持自己作出的具體行政行為合法，勢必造成社會生活中存在兩種對同一事實的認(rèn)定結(jié)論截然相反但又都具有法律效力的情形，如此不僅使得民事糾紛無法獲得真正的解決，而且造成行政機關(guān)與司法機關(guān)之間的矛盾與沖突。

第三，人民法院在民事訴訟過程中審查具體行政行為的合法性會引起實體法適用的難題。從法理上分析，民事訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)適用民事實體法解決爭議，行政法顯然不屬于民事實體法的范圍。然而，要審查具體行政行為的合法性，就必須適用行政法，因為具體行政行為的合法性指的是該行政行為在行政法上合法與否的問題。

第四，在民事訴訟過程中對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查時，由于作出該具體行政行為的行政機關(guān)無當(dāng)事人地位，也就無任何訴訟權(quán)利可言。行政機關(guān)無法對自己行政行為的合法性進(jìn)行舉證和辯論，更不能對人民法院的判定提起上訴，這顯然有違訴訟公正的價值目標(biāo)。并且，由于行政機關(guān)不能就自己作出的具體行政行為的合法性參與訴訟，進(jìn)行舉證、辯論以及對人民法院的判定提起上訴，則人民法院對具體行政行為的合法性審查與判定難免偏聽偏信或主觀臆斷，其結(jié)論的正確性缺乏程序保障。另外，通常情況下，民事審判組織的審判人員在審查具體行政行為的合法性時，其司法經(jīng)驗與業(yè)務(wù)素質(zhì)往往比不上行政庭審判人員，讓他們?nèi)彶榫唧w行政行為的合法性。不利于保證案件質(zhì)量。

既然在民事訴訟中人民法院不宜對案件涉及的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，則對于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題，就不應(yīng)采取由民事審判組織先審查，然后對案件作出裁判的處理方式。那么是否可以采取避開具體行政行為的合法性問題，僅依民事實體法對案件進(jìn)行審理和裁判呢？從表面上看，這一做法避免了對具體行政行為的合法性進(jìn)行直接審查所面臨的一系列問題，但其實不然。首先，對具體行政行為的合法性不予考慮，而僅依民事實體法對案件進(jìn)行裁判的做法本身就是對具體行政行為的法律效力的間接否定，仍然構(gòu)成了對行政權(quán)的不正當(dāng)干預(yù)。其次，如果人民法院僅依其民事實體法對案件作出的裁判內(nèi)容與具體行政行為的效力相互矛盾的話，則仍未避免對同一事實即某一民事行為或權(quán)利成立與否存在結(jié)論相反又都具有法律效力的認(rèn)定的情形，民事糾紛仍難以徹底解決。再次，避開具體行政行為的合法性問題，則主張具體行政行為合法的承受不利裁判的當(dāng)事人自然不愿接受人民法院的裁判，這也使得民事糾紛難以真正解決，可見，對于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題，人民法院也不宜采取避開該具體行政行為的合法性問題而僅依民事實體法進(jìn)行審理與裁判的做法。

至于對于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題，采取無條件尊重具體行政行為的效力并據(jù)此作出裁判的處理方式，其不妥當(dāng)更是顯而易見的。按照這種方式，如果經(jīng)行政機關(guān)許可的行為或授予的權(quán)利依民事實體法確是違法的行為或是不能成立的權(quán)利，則必然使得人民法院變相地維護(hù)了在民事實體法上違法的民事行為或不能成立的民事權(quán)利。這當(dāng)然違背了民事審判維護(hù)正當(dāng)民事權(quán)益的宗旨。而且，在此情形下，人民法院勢必會因為無條件尊重具體行政行為的有效性，而放棄對民事實體法的尊重，這也就違背了人民法院以民事審判維護(hù)民事實體法的權(quán)威性與嚴(yán)肅性的職責(zé)。當(dāng)然，如果民事訴訟當(dāng)事人對案件涉及的具體行政行為的合法性并未發(fā)生任何爭議，人民法院自當(dāng)無條件尊重具體行政行為的法律效力。上文已經(jīng)指出，本文所討論的民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題僅指在當(dāng)事人就案件涉及的具體行政行為的合法性發(fā)生爭議時，人民法院當(dāng)如何處理的問題。

筆者認(rèn)為，處理民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題，比較妥當(dāng)?shù)姆绞骄褪牵合炔枚ㄖ兄乖V訟，讓當(dāng)事人提起其他程序解決具體行政行為的合法性問題，然后對案件作出裁判。這里的“其他程序”包括行政訴訟程序和行政復(fù)議程序。這一處理方式的合理性在于：其一，避免了上文所列的由民事審判組織直接審查具體行政行為的合法性而產(chǎn)生的各種難題及弊端；其二，使民事案件涉及的具體行政行為的合法性爭議能通過正當(dāng)、合理的途徑得以解決，其三，通常能確保民事糾紛最終得以順利解決。

篇9

[關(guān)鍵詞] 行政訴訟，附帶，民事訴訟，爭議交織

現(xiàn)代社會的到來，是伴隨著社會生活的日益復(fù)雜化和利益的多元化，這樣就使得行政權(quán)的不段深入擴(kuò)張，再加上大量民事糾紛的出現(xiàn)使得法院不堪重負(fù)。所以行政機關(guān)裁決民事糾紛的活動應(yīng)運而生。這樣，行政爭議與民事爭議往往就交織在一起。而對此，我國行政訴訟法并無直接的法律依據(jù)可循。所以在司法實踐中就出現(xiàn)了諸如轟動一時的“高永善訴影視公司房產(chǎn)糾紛案”中圍繞三間房的所有權(quán)爭議，當(dāng)事人分別進(jìn)行了民事訴訟和行政訴訟，歷經(jīng)中院，高院，先后出現(xiàn)八份裁判但糾紛至今未解決的尷尬局面①。所以，學(xué)理界對如何合理解決該類民事，行政爭議交織案件提出了不少思路，其中以對行政訴訟附帶民事訴訟（以下簡稱行訴附帶民事）的討論尤為熱烈，并且形成了幾個爭議焦點。筆者在對這幾個爭議點簡要分析的基礎(chǔ)上提出了自己的一些看法。

第一爭議點：行政訴訟是否應(yīng)當(dāng)附帶民事訴訟

對此理論界有倆種截然不同的看法

（一）肯定論者主張：行訴應(yīng)當(dāng)附帶民事，而且認(rèn)為《行政訴訟法》中尚未明文規(guī)定實為憾事，應(yīng)在修訂《行政訴訟法》時將其納入。他們所持理由主要有：

1，行訴附帶民事所帶來的利益性：即它對行政，民事爭議的解決均有利或前一爭議的解決有利于后一爭議的解決。如在對行政裁決不服案中，法院在審理被訴行為時，必然要對涉及的民事案件進(jìn)行了解；行政侵權(quán)案中，行政行為合法性與否的認(rèn)定直接關(guān)聯(lián)侵權(quán)賠償能否實現(xiàn)。

2，確保法院裁判的一致性。行政，民事爭議交織往往使案件復(fù)雜化，再加上該問題在法律上的真空狀態(tài)，就容易使法院對同一案件作出相互矛盾的判決，損害司法權(quán)威性。有學(xué)者就以前述“高永善案”為例加以佐證。②

（二）否定論者則對該制度持根本反對態(tài)度。認(rèn)為：

1，“無法可依”：從《行政訴訟法[草案]》到《行政訴訟法》的正式實施再到99年最高院的司法解釋61條中采用“一并審理”的用語，都表明迄今為止行訴附帶民事仍未被立法者認(rèn)可。③

2，審理對象的不同往往會導(dǎo)致在行政案件審理時不予審查的事實，往往卻是分清民事責(zé)任的重要事實。④

3，舉證責(zé)任的不同可能會引起法庭規(guī)則的混亂⑤。

（三） 我個人認(rèn)為行政訴訟可以附帶民事訴訟，但也應(yīng)僅限于“可以”。

1，行訴可以附帶民事的主要理由可歸結(jié)為：具有可行性。具體地說：首先，行訴附帶民事并非完全無法律依據(jù)。誠然，從行訴法條文上可能無法查證到明確的法律依據(jù)。但從行政實體法的有關(guān)規(guī)定來看，現(xiàn)行許多行政管理法規(guī)都賦予行政機關(guān)對那些既違反行政法又造成他人損害的行為人以行政處罰和民事賠償雙重處理權(quán)。 [如《治安管理處罰條例》第8條等].相對人若對這種雙重處理決定不服起訴時，所帶來的法律后果就是行政附帶民事的適用。所以，如果說其欠缺法律依據(jù)，只能說目前還沒有在行政程序法上以明確的條文予以支持。這也是筆者呼吁在修訂《行政訴訟法》時立法者應(yīng)關(guān)注的地方之一。其次，附帶訴訟給司法所帶來的效益性，是我們不能完全放棄它的重要原因。不可否認(rèn)，附帶訴訟只是訴訟合并的一個特例，而合并審理存在的法理基礎(chǔ)即在于它的效益性和避免同一案件不同裁判結(jié)果所導(dǎo)致的對司法權(quán)威的損害。在行政，民事爭議交織案件中，法院在審理行政案件時事實上已經(jīng)對民事爭議進(jìn)行了審理?！半m然民事爭議的解決要依賴行政爭議的解決，但行政爭議的解決也不可能完全拋開民事爭議，法院在審查行政行為合法性過程中不可能無視當(dāng)事人間的民事爭議”。例如在大量的行政確權(quán)案和對行政許可不服案件中，無論當(dāng)事人還是法院均花了大量的精力來確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，然而依法律規(guī)定，法院只能作出維持或撤消判決。對已完全查清的民事爭議卻束手無策，而只能待爭議方另行提起民事訴訟。即所謂的“官了民不了”。這無疑不符合程序效益規(guī)則的要求。

2，我這里的“僅限于可以”意指：第一，拿附帶訴訟本身來說，其并非一種絕對必然的或必要的訴訟制度。刑訴附帶民事不是，行訴附帶民事也不是。以刑訴附帶民事為例，原蘇聯(lián)，德國等國和我國一樣采用該制度。而在美國`日本，對犯罪造成的損害要依民訴法單獨提起賠償訴訟⑥。著名的“辛普森案”就是例證：辛普森在刑訴中雖被認(rèn)定為無罪但在民事訴訟中卻敗訴，承擔(dān)了賠償責(zé)任?？梢?，在美國不僅不要附帶，且刑訴結(jié)果對民事案件的審理也并無約束力。第二，并非所有的行政，民事爭議交織案件都能適用行訴附帶民事來解決。具體如當(dāng)事人對進(jìn)入民事訴訟的規(guī)章等抽象行政行為的合法性有異議，從而產(chǎn)生雙重爭議的案件，原則上就應(yīng)由受理民事爭議的民事庭對抽象行政行為是否合法進(jìn)行鑒別，而不宜適用行訴附帶民事程序。另外有些爭議交織案件適用后并不能實現(xiàn)程序效益，也不宜適用該制度。例如在對行政裁決不服案中，民事糾紛的一方當(dāng)事人同時提請法院解決民事爭議時，若法院查明行政機關(guān)的具體行政行為違法但裁決的結(jié)果是正確的。這時適用行訴附帶民事的結(jié)果就是行訴中勝訴的原告在民訴中卻敗訴。對原告來講，他提起行訴是沒有任何效率的。第三，行政訴訟本身不同于刑事訴訟的特點使得同樣是附帶民事訴訟最終卻產(chǎn)生不同的效果。我們知道刑事追訴活動是國家公權(quán)力主動介入引起的，司法機關(guān)在啟動刑事訴訟的同時也保護(hù)刑事被害人的賠償請求權(quán)。所以刑事附帶民事的適用便毫無滯礙。而行政訴訟是由享有行政訴權(quán)的人行使權(quán)利而啟動的，這樣就有可能出現(xiàn)當(dāng)事人出于各種考慮放棄行政訴權(quán)而使得民事爭議無從適用行政附帶民事而得到解決。

第二爭議點：何謂行政附帶民事？

按照最一般的解釋，所謂行政附帶民事指法院在審理案件時附帶審理與行政案件相關(guān)聯(lián)的民事案件的訴訟制度。但作為一個研究行訴附帶民事制度建構(gòu)合理性的基本概念，這樣的定義顯然是尚嫌模糊的。所以學(xué)者門基于自己對 該制度的不同理解而給出了不同的定義。

（一）對不同定義的簡要分析。

觀點一認(rèn)為：是指在行政訴訟過程中，法院根據(jù)當(dāng)事人請求，受理與被訴具體行政行為密切相關(guān)的民事爭議，并將其合并處理的訴訟制度⑦。

觀點二認(rèn)為：應(yīng)界定為法院在審理行政案件時，根據(jù)當(dāng)事人請求，附帶審理與行政爭議相關(guān)的民事爭議的特殊訴訟程序。并特別指出“相關(guān)”是指民事爭議引起行政爭議或者行政爭議引起民事爭議這倆種情況⑧。

觀點三認(rèn)為：應(yīng)指法院在審理行政案件時，根據(jù)當(dāng)事人的請求，附帶解決由本案派生的民事賠償爭議的訴訟活動⑨。

在上述對行政附帶民事制度的不同認(rèn)識中，觀點一將其與并案審理視為一體。筆者對此持有異議。我們知道，“并案審理”一語最早出現(xiàn)在99年最高院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉的解釋》第61條中，我認(rèn)為它與目前尚處于學(xué)理討論階段的行訴附帶民事還是有一定區(qū)別的：并案審理中的民事爭議是在具體行政行為作出前就已存在，民事爭議的產(chǎn)生可以說與該行政行為無關(guān)，當(dāng)然行政機關(guān)也不可能是民事爭議當(dāng)事人，也不會承擔(dān)民事責(zé)任。而行政附帶民事一般均表現(xiàn)為具體行政行為對民事爭議產(chǎn)生法律上的影響或者直接導(dǎo)致民事爭議出現(xiàn)，所以行政機關(guān)可能成為民事爭議的一方當(dāng)事人并最終可能承擔(dān)民事責(zé)任。觀點二的缺憾是將這種“相關(guān)性”擴(kuò)大到包括由民事爭議引起行政爭議的情況。筆者認(rèn)為這種爭議案件本質(zhì)上仍是民事案件，爭議發(fā)生在平等主體間，并非是由行政行為引起。只是由于行政行為的介入使案件變的復(fù)雜而已。所以不宜將該種情況納入行訴附帶民事的范疇之內(nèi)。觀點三則將行政侵權(quán)賠償與民事侵權(quán)賠償錯混為一體，從而進(jìn)一步將單一的行政侵權(quán)賠償訴訟錯用行政附帶民事制度來解決。

（二）筆者對行訴附帶民事概念的界定。

行訴附帶民事指法院在審理行政案件時，根據(jù)當(dāng)事人請求，對由該具體行政行為引發(fā)的民事附帶審理的訴訟活動和訴訟關(guān)系的總稱。這里要指出的是：1，這里的 “由該具體行政行為引發(fā)的民事爭議”具體是指倆種情況：其一指，行政爭議與民事爭議是由行政主體的同一行政行為引起。其二是指，行政行為的作出不僅未解決原有民事爭議反而又引起新的民事爭議。

第三爭議點：行政附帶民事的范圍應(yīng)如何界定？

由于對何謂行訴附帶民事作出了不同的注解。因此，在界定行訴附帶民事的適用范圍上，學(xué)理界就有了不同的聲音。主要集中在以下倆方面：

（一）對行政侵權(quán)賠償訴訟歸屬的爭議。有學(xué)者將行政訴訟法中有關(guān)行政侵權(quán)賠償責(zé)任歸入民事賠償責(zé)任范疇。這樣，要求行政賠償?shù)脑V訟與相關(guān)行政訴訟一旦合并審理，也就成了行政附帶民事⑩。有學(xué)者則從民事侵權(quán)責(zé)任與行政侵權(quán)責(zé)任的主體，性質(zhì)，適用的法律和程序等方面比較后認(rèn)為兩者是有區(qū)別的，并以此說明行政侵權(quán)賠償訴訟不符合行訴附帶民事的基本特征。

我認(rèn)為：1，行訴法以專章規(guī)定了行政侵權(quán)賠償責(zé)任，就意味著該責(zé)任已從過去的民事賠償責(zé)任中剝離出來而歸入國家賠償責(zé)任，所以不應(yīng)將兩者混同。2，從我前述的個人對行訴附帶民事概念的理解出發(fā)，行政侵權(quán)賠償顯然不能用行訴附帶民事解決。3，該類型案件實際上就是單純的行政訴訟案件。不合法的具體行政行為是因，行政侵權(quán)賠償責(zé)任是果，而侵權(quán)賠償請求就是連接因與果的紐帶?！靶袨?請求-責(zé)任”的模式已完整構(gòu)成一個行政之訴所需的全部要素。所以在經(jīng)法院審理確認(rèn)具體行政行為違法并給行政相對人造成損害時，就應(yīng)直接在查明案情基礎(chǔ)上作出賠償判決，而不宜再由相對人附帶提起民事訴訟。

（二）對行政裁決引起的訴訟的歸順爭議。

有學(xué)者認(rèn)為行政機關(guān)居間裁決民事爭議所引起的訴訟中，民事爭議的解決與行政爭議的解決密不可分。適用行訴附帶民事既便捷又能徹底解決民事爭議；而有學(xué)者認(rèn)為行政裁決案件適用該制度不符合“附帶民事訴訟”的本意。其本意是僅指以行訴為主訴和前提，訴訟原本目的解決的是行政爭議，民事爭議只是與主訴相關(guān)才予以 “順便趁手”解決。認(rèn)為行政裁決引發(fā)的訴訟不具備該特征。

我認(rèn)為兩種認(rèn)識均有失偏頗，原因在于未對行政裁決加以細(xì)分。事實上不同的行政裁決行為引起的法律關(guān)系因個案的不同而有所差異。從筆者前述的行政附帶民事概念的角度出發(fā)，可將該類案件粗略地分為兩類：一類為不引起新的民事爭議的行政裁決案。對該類案件的訴訟中，行政相對人的行政請求中本身就內(nèi)含了對原民事爭議的請求，或者說當(dāng)事人的行政的實質(zhì)也在于滿足原告的民事請求。這樣，當(dāng)事人的民事權(quán)益請求已包含于并轉(zhuǎn)化為一種行政訴訟請求。所以仍應(yīng)將該類案件作為行訴案件來處理。只是在審理是涉及民事爭議的解決時參照適用民訴法相關(guān)規(guī)定即可。法院最終裁判也應(yīng)對當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)作出確定。另異類案件中，行政裁決作出后同時引發(fā)行政爭議和民事爭議或者在原有民事爭議未解決的前提下又引起了新的民事爭議。故對此應(yīng)適用行訴附帶民事。例如，甲毆打乙致乙身體受到傷害。公安機關(guān)裁決甲賠乙500元，甲以賠的太多為由起訴，乙則以賠的太少為由起訴。此時公安機關(guān)的行政裁決行為同時引發(fā)甲乙對裁決不服的行政爭議。這種情況下，甲乙任何一方的行政請求中不能完全內(nèi)含民事請求，所以不宜完全作為行政訴訟案件來處理。筆者認(rèn)為此時適用行訴附帶民事可以說是恰當(dāng)正時。

（三）行訴附帶民事的類型

在對上述兩種類型的案件具體分析的基礎(chǔ)上予以合理“揚棄”后，筆者試圖進(jìn)一步廓清行訴附帶民事的適用范圍，認(rèn)為主要存在于下列案件中：

1，當(dāng)事人對具體行政行為不服起訴，但該行為卻預(yù)決著當(dāng)事人間的民事爭議或?qū)I(yè)已存在的民事爭議產(chǎn)生法律上的影響。如交通事故責(zé)任的認(rèn)定，公證，證明行為等。

2，行政相對人實施行政機關(guān)已許可的某行為時，第三方認(rèn)為該行政許可侵犯了自己的民事權(quán)益，提起行政訴訟過程中要求發(fā)育附帶解決民事爭議。

3，受害人和受處罰人均對行政處罰不服而起訴并同時要求解決民事爭議的。

參考文獻(xiàn)

[1]本案詳細(xì)情況參見王光輝整理《一個案件，八份判決》《中外法學(xué)》98年第二期

[2]馬懷德主編《行政訴訟原理》法律出版社2003年版；

[3]甘文著《行政訴訟法司法解釋評論》中國法制出版社2000年版，175頁；

[4][日]室井力主編《日本現(xiàn)代行政法》吳微譯，中國政法大學(xué)出版社95年版；

[5]可參閱王名揚主編的：《外國行政訴訟制度》，人民法院出版社1991年版；

[6]薛剛凌：《處理行政，民事爭議重合案件的程序探討》《法律科學(xué)》1998年第六期；

[7]楊偉東：《行政附帶民事訴訟探略》《行政法學(xué)研究》1998年第1期；

[8]李力：《行政訴訟附帶民事訴訟的若干問題》《法學(xué)爭鳴》2001年第5期；

篇10

第一章立案

第八十三條公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查。

第八十四條任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。

被害人對侵犯其人身、財產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者控告。

公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院對于報案、控告、舉報，都應(yīng)當(dāng)接受。對于不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機關(guān)處理，并且通知報案人、控告人、舉報人；對于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機關(guān)。

犯罪人向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院自首的，適用第三款規(guī)定。

第八十五條報案、控告、舉報可以用書面或者口頭提出。接受口頭報案、控告、舉報的工作人員，應(yīng)當(dāng)寫成筆錄，經(jīng)宣讀無誤后，由報案人、控告人、舉報人簽名或者蓋章。

接受控告、舉報的工作人員，應(yīng)當(dāng)向控告人、舉報人說明誣告應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。但是，只要不是捏造事實，偽造證據(jù)，即使控告、舉報的事實有出入，甚至是錯告的，也要和誣告嚴(yán)格加以區(qū)別。

公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院應(yīng)當(dāng)保障報案人、控告人、舉報人及其近親屬的安全。報案人、控告人、舉報人如果不愿公開自己的姓名和報案、控告、舉報的行為，應(yīng)當(dāng)為他保守秘密。

第八十六條人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)對于報案、控告、舉報和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進(jìn)行審查，認(rèn)為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案；認(rèn)為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人?？馗嫒巳绻环?，可以申請復(fù)議。