導語：如何才能寫好一篇刑事偵查，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

（注：刑事立案涵蓋公安機關、檢察機關、人民法院的相關工作，內容豐富。本文僅立足于對刑事案件偵查階段的立案標準進行調查研究，闡述觀點。人民法院受理刑事自訴案件的立案標準及刑事立案方面的其他內容不在本文論述范圍之內）

一、存在問題

規(guī)范紊亂標準不一

規(guī)范紊亂，標準不一是當前刑事偵查階段立案工作的重要特征。刑事立案的總標準是《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十六條之規(guī)定：“人民法院、人民檢察院或者公安機關對于報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案?！逼浜x有三：一、認為有犯罪事實；二、認為需要追究刑事責任；三、屬于受理機關管轄。但在實際執(zhí)行中，其具體表現形式呈現出了多樣性。

有些標準是從有利于案件的偵查角度出發(fā)而制定的，這些案件破了后就該起案件而言是不能追究犯罪嫌疑人刑事責任的，我們不妨稱之為偵查標準。如：公安部于1991年1月16日頒布實施的《擾亂社會秩序等六類刑事案件立案標準》“六、賭博案以牟利為目的，聚眾賭博的；或一次賭博賭資在一千元以上的?！焙笠环N情形已經不切合當前的辦案實踐。但是，由于公安部未明文規(guī)定廢止，也沒有作出修正，有些地方公安機關仍然將此作為刑事偵查立案的標準，進行立案和破案統(tǒng)計。檢察機關制定的刑事立案標準也有許多與此相類似的規(guī)定，這類立案標準目前占有很大的比例。

有些標準將立案與追訴有機地結合起來，立案的標準就是追究犯罪嫌疑人刑事責任的標準，該案件偵破后能夠直接就此追究犯罪嫌疑人的刑事責任，可以稱之為追訴標準。如：最高人民檢察院、公安部于2001年4月18日頒布實施的《關于經濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》“七十八、附則1、本規(guī)定中”追訴“是指公安機關立案偵查、檢察機關審查批捕、審查活動”。

還有許多罪別沒有明文規(guī)定立案的標準，只能根據刑事訴訟法第八十六條的原則性規(guī)定進行評判了。如97年刑法典新增加的一些罪名。

這種規(guī)范紊亂的狀況給我們當前刑事偵查立案、破案工作的質量帶來了很大的負面效應。由于標準不統(tǒng)一，造成在執(zhí)行中各抒其詞、各執(zhí)其理，你執(zhí)行你的規(guī)矩，我實施我的辦法，各地刑事立案數的統(tǒng)計比較也就淡化了其本質意義，在無奈之中顯現了立案統(tǒng)計工作具有玩數字游戲的色彩。檢察機關與公安機關在刑事立案監(jiān)督和被監(jiān)督工作中也常常為此爭論不休。

次起不分混淆概念

在刑事執(zhí)法實踐中，我們經常用到“次”與“起”這兩個量詞。它們既有嚴格的區(qū)別又密切關聯(lián)，有時出現了混用的現象，將犯罪嫌疑人作的每“次”案均單獨立為一“起”刑事案件，增加了立案、破案的總數?！冬F代漢語詞典》（修訂本；商務印書館1996年第3版）對“次”的釋義是：量詞，指動作或事件重復出現的回數。對“起”的釋義是：量詞，義同“件、次”。這表明“次”和“起”在現代漢語中意義是相近的，有些場合兩者可以通用。但從嚴格意義上講，“起”不是刑事立法和司法解釋中所使用的概念，這是司法機關為了方便案件統(tǒng)計結合漢語日常用語習慣而引用的概念，由于這概念的內涵和外延缺乏法律意義上的明確性，所以對其理解差異的包容性很大?！缎谭ā分杏嘘P表示作案回數的“次”的規(guī)定有12處，即第153條、第201條、第263條、第264條、第265條、第301條、第318條、第321條、第328條、第347條、第358條、第383條。在刑事司法解釋中使用的也很多，如：《人民檢察院直接受理立案偵查的瀆職侵權重特大案件標準（試行）》“九、減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案（一）重大案件1、辦理三次以上或者一次辦理三人以上的；（二）特大案件1、辦理五次以上或者一次辦理五人以上的?！?/p>

“起”只具有統(tǒng)計學上的意義，在刑事司法中當犯罪嫌疑人作的一次或幾次案所產生的法律事實符合刑事立案條件的，我們稱之為一“起”刑事案件。從現在的法律規(guī)定看，“次”的內涵與外延當然地包含“起”的概念與外延。有的一次作案所產生的法律事實就符合立案條件，有的多次作案所產生的法律事實才符合立案要件，但無論是一次作案符合立一起刑事案件，還是多次作案符合立一起刑事案件都僅是量的換算問題，從本質上講它們仍然是包含與被包含的關系。目前，有很多法律文書上敘述某犯罪嫌疑人、被告人作案多少“起”，除非其所指的每“起”案件都符合刑事案件的立案標準，否則，我們認為這種用法是不適當的，沒能正確區(qū)分二者用法的不同之處，有害刑事執(zhí)法的嚴肅性，應當統(tǒng)一使用“次”。

同時，這種“次”、“起”不分現象為破案的泡沫工程敞開了大門，造成了破案絕對數的大幅度上升，實際戰(zhàn)果被人為地放大。

治刑不分重刑輕行

治安、 行政案件與刑事案件立案標準交叉，界限不明是當前刑事立案工作的又一重要特征。有時明知是治安、行政案件，偵破后不能僅就此案追究有關人員的刑事責任，但依據有關規(guī)定（偵查標準）將其立為了刑事案件。在盜竊案件立案工作中，這個問題尤為突出。其他罪別如：詐騙、搶奪，在立案中也存在類似的問題。出現這種“治”“刑”不分的現象的主要是受重刑事輕行政的傳統(tǒng)偵查要求和觀念影響造成的。將一些發(fā)案率比較高，群眾反響大的治安行政案件立為刑事案件開展偵查，以提高對這些案件的打擊力度。這樣做不符合刑事訴訟法的有關規(guī)定，也人為地增加了刑事案件的立案數，不能科學地反映出一時期的社會治安狀況。實際上，將這些案件立為治案、行政案件以后，明確其為重點偵破打擊的類別，這樣做所產生的結果可能與將其立為刑事案件偵破所產生的結果沒有多大的區(qū)別。

重刑事輕行政在信息化管理上也有明顯的表現，很多地方只注重刑事案件的信息采集，實行微機化管理，對治安、行政案件卻致之不顧，忽視了治安、行政案件與刑事案件之間因量的積累而發(fā)生的轉化現象。例如：一犯罪嫌疑人連續(xù)作了多次盜竊案件，每次案件在案件未偵破之前只符合立治安案件的標準，但案件偵破后，由于是屬犯罪的連續(xù)狀態(tài)，累計數額已達到較大的標準，應當追究刑事責任，所以又轉化成了刑事案件。如果我們不注重將治安、行政案件的信息輸入案件系統(tǒng)，直接會影響到串并案偵查工作的效能，在審查中只能跟著犯罪嫌疑人的交待走，打被動仗。有時因案件信息沒有采集，辦案人員不能及時掌握有關的證據，導致出現犯罪嫌疑人被抓獲后定不了案，不能正常進入訴訟環(huán)節(jié)的局面。所以，改變當前“治刑不分，重刑輕行”的狀況是規(guī)范立案操作，改進統(tǒng)計方法的迫切要求。

理論匱乏缺乏共識

目前，在立案標準理論方面尚缺乏深入的研究。見諸報紙、刊物的理論探討性文章不多，有關立案的規(guī)定和理論散見于檢察院、公安的文件之中，還沒有形成系統(tǒng)的理論體系，這不利于公安機關本身的立案操作，也不利于檢察機關的立案監(jiān)督。刑事執(zhí)法中，公安、檢察為立案監(jiān)督問題各執(zhí)其理的現象并不鮮見。

有些人認為：立案標準和量刑標準既有聯(lián)系又有區(qū)別，公安機關制訂的各類立案標準應低于法院量刑標準。我們認為這種觀點有其合理之處，但也有值得商榷的地方。立案標準與量刑標準既相區(qū)別又有聯(lián)系這是正確的。立案是公安機關、人民檢察院、人民法院在受理刑事案件時，經審查認為有犯罪事實需要追究刑事責任而決定啟動的一個訴訟程序，標志著刑事案件偵查、審理活動的開始，屬刑事訴訟法的范疇。立案標準作為立案的操作細則，其在總體上也屬于刑事訴訟法的范疇。立案的結果在公安、檢察環(huán)節(jié)是待破、破案和銷案。追究刑事責任僅僅是立案的一個可能性的結果。量刑標準是人民法院以刑法典為主要依據，對各罪別的量刑檔次，量刑幅度所作的具體規(guī)定或解釋，屬刑事實體法的范疇。追究被告人的刑事責任已成為現實。立案標準與量刑標準又有密切的聯(lián)系。它們是可能性與現實性的關系，從立案開始偵查到法院定罪量刑是可能性向現實性的轉化。

公安立案標準應低于法院量刑標準的觀點值得商榷。我們認為，偵查標準、追訴標準與量刑標準的下限應當有機地統(tǒng)一起來。偵查標準因與刑事訴訟法第八十六條的規(guī)定相抵觸，應逐步予以廢止、修正。

“以人立案”和“以事立案”問題缺乏共識。公安機關主要采取以事立案的方式，很少以人立案。共同犯罪中有多名犯罪嫌疑人的往往只立一件刑事案件，一查到底，犯罪嫌疑人陸續(xù)歸案的也同用一張《立案報告表》，不再另行立案。而在最高人民檢察院于2000年1月13日頒發(fā)的《人民檢察院立案監(jiān)督工作問題解答》（[2000]高檢捕發(fā)第1號）中，以人立案的理念通貫全篇。從偵查角度和簡化手續(xù)角度出發(fā)宜采取以事立案的方式。從立案監(jiān)督的角度看，以人立案的方式又是必不可少的。怎樣對這兩種立案方式進行磨合，尚待進一步研究和商討。

二、關于當前刑事立案工作的建議

現行有關刑事立案標準的司法解釋、部委規(guī)章、廳局文件從總體上看有些多、舊、亂。這些文件當中有些已明文規(guī)定失效，有的雖尚未明文規(guī)定失效但與現行的刑法典、刑事司法解釋明顯相抵觸實際上已失效，這兩類在立案操作時不難甄別。但是，有的文件則讓人難以掌握執(zhí)行。說其有效，其和現行的刑事法律規(guī)定不甚切合；說其無效，其沒有明文規(guī)定失效。這種狀況不利于具體執(zhí)行人員進行規(guī)范操作。建議盡快對現有的刑事立案文件進行整理。常見罪別，比如盜竊犯罪，可以先制訂出規(guī)范的、可操作性強的立案標準，以后逐步完善，待條件成熟后再制訂一部統(tǒng)一的立案標準。制定立案標準的難易程度固然受犯罪類型的影響，有些犯罪類型如危險犯，其立案的可量化程度小。但在我國刑法典分則中，結果犯、情節(jié)犯、數額數量犯所占的比例是比較大的。如，以數額或數量作為構成要件要素的罪名約占整個刑法典的12%.制定立案標準的空間還是比較寬裕的。建議：

1、在法律依據上，以刑事訴訟法第八十六條之規(guī)定為總的指導原則，結合各罪別的相關立法、司法解釋，以達到追訴的要求為基本的立案標準。

2、在法律事實上，以案源為立案的基本依據，即案件發(fā)生時的法律事實符合立刑事案件的標準的則立刑事案件，符合立治安、行政案件的則立治安、行政案件，不能人為地抬高或降低立案標準。例如：很多地方將盜竊數額未達到較大標準的治安案件也立為了刑事案件。對此，我們認為欠妥。因為這些案件沒有犯罪事實，只有一般違法的事實，案件偵破后也不能就此案追究有關人員的刑事責任。這種做法不符合刑事訴訟法第八十六條的規(guī)定。

篇2

關鍵詞 誘惑偵查 合法性 技術偵查 新刑訴法

中圖分類號：D915 文獻標識碼：A

作為一種新型和有效的偵查措施，誘惑偵查在整個偵查過程和體系中占有一席之地，但由于其具有欺騙性的特點，使誘惑偵查的正當性與合道德性之間存在著某種緊張關系。如何對誘惑偵查進行合理的規(guī)制使其能夠發(fā)揮最大效用是一個值得深入探討的問題。

一、誘惑偵查的基本概念

誘惑偵查，指對重大復雜的隱蔽性犯罪案件，在有證據證明犯罪嫌疑人有犯罪意圖或犯罪傾向的條件下，偵查人員嚴格根據法律的規(guī)定，為犯罪嫌疑人提供犯罪機會和條件，待其進行犯罪或自我暴露時當場將其人贓俱獲的一種特殊偵查手段。 廣義上分為機會提供型誘惑偵查和犯意誘發(fā)型誘惑偵查，后者是典型的“警察圈套”，違背法定程序，為多數國家禁止。

二、我國誘惑偵查制度的現狀

新刑訴法雖未使用“誘惑偵查”概念，但“有關人員隱匿身份實施偵查”行為等內容與其存在交叉和重合。抽象的法律不是法律存在的歸宿和目的， 誘惑偵查的規(guī)定存在立法邏輯混亂、規(guī)定過于原則和模糊等技術問題，應通過刑訴法的再次修訂或相關司法解釋細化規(guī)定，消除模糊。

首先，將誘惑偵查條款置于技術偵查一節(jié)存在立法邏輯混亂。邏輯上來講，誘惑偵查、控制下交付與技術偵查之間雖然有共同點，但三者并非包含關系，將誘惑偵查、控制下交付納入技術偵查一節(jié)顯然存在邏輯難題。

其次，通說認為誘惑偵查包括犯意誘發(fā)型和機會提供型兩種，但新《刑事訴訟法》未作明確區(qū)分。世界各國對“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查都持謹慎態(tài)度而普遍承認“機會提供型”誘惑偵查。 新刑訴法第151條規(guī)定是否僅僅授權了“機會提供型誘惑偵查”而禁止“犯意誘發(fā)型誘惑偵查”，需要立法進一步明確。

最后，新《刑事訴訟法》的規(guī)定過于籠統(tǒng)、原則，對于違反該規(guī)定后的程序性制裁措施及違法性后果，偵查機關及相應人員違法或不當行為給相對人造成損害的情形下，是否及如何為被害者提供賠償和補償，新《刑事訴訟法》均未涉及。

三、誘惑偵查的完善建議

從根本上說，刑訴法作為刑事領域的“小憲法”，其法律制度的強制力還是來源于公共權力的強制力因素。 針對已經存在的問題，筆者提出以下建議：

（一）明確誘惑偵查的案件范圍。

可以對適用誘惑偵查措施的案件做出概括規(guī)定，同時對可以使用誘惑偵查的犯罪進行具體的列舉，嚴格限定使用范圍。至于如何做出概括和列舉，可以考量以下因素：一是犯罪行為的社會危害性，包括對被害人和整個社會帶來的負面影響；二是犯罪嫌疑人的人身危險性，包括主觀惡意性和犯罪情節(jié) ；三是案件偵查的難易程度，如較為隱蔽的貪污賄賂犯罪和違禁品犯罪等等。

（二）限定誘惑偵查的對象。

由“市場經濟”經“有限政府”到“”三點一線的邏輯軌跡，是限制國家濫用權力的最有效辦法。 日本為了防止偵查機關濫用誘惑偵查，在司法運作中將誘惑偵查的對象限制于“正在實施犯罪或有犯罪傾向的人” 因而應將對象限定為有合理根據或足夠理由表明正在實施犯罪的人，但未成年人不宜適用誘惑偵查，一是因為未成年人心智未成熟，不能完全辨別是非；二是因為對于未成年人的社會教育應以正向引導為主，從心理學視角切入進行心理矯治，可以矯正其不良的人格傾向，并由此降低和消除其人身危險性。

（三）建立相應的制裁機制。

誘惑偵查不可能完全避免被濫用，這就需要相應的針對誘惑偵查濫用導致?lián)p害的人員的進行賠償和對相關責任者的問責。對已經給偵查對象帶來損害的情況，要有相應的問責機制，即誰濫用偵查權誰要負責的原則，對于沒有給偵查對象帶來損害的情況，偵查機關應該有告知的法定義務，并且如果對偵查對象造成了消極影響，要積極的消除這種影響。

誘惑偵查本身是一把鋒利的雙刃劍，我們在肯定其解決偵查難題的同時也應考慮到隱藏在誘惑偵查背后存在的對于公民權利侵犯的危險。加強偵查階段的人權保障是國際主流趨勢，也是我國偵查程序法治化的關鍵所在。 比較可行和合理的做法是，通過適當的制度籌劃，構建能夠屏蔽對于公民私權利侵犯的誘惑偵查制度，不斷完善現行立法，使公民自由和社會安全二者能兼顧。

（作者：燕山大學文法學院訴訟法專業(yè)碩士研究生）

注釋：

陳學權，程序法視野中的誘惑偵查，中國刑事法雜志，2004年第2期

司景輝.法學案例教學法探討[J].教學研究，2004，27（4）

劉立霞，劉陽.“誘惑偵查”人員出庭作證問題研究[J].犯罪研究，2010年第1期

武紅羽，錢大軍.公共權力的法學闡釋[J].求是學刊，2006，33（5）

劉立霞.從許霆案和劉涌案看人格與人身危險性[J].河北法學，2009，27（2）

王秀玲.公民權利制約國家權力是基石[J].燕山大學學報（哲學社會科學版），2003，4（3）

熊秋紅.錯判的糾正與再審[J].環(huán)球法律評論，2006年第5期

篇3

論文關鍵詞 證據規(guī)定 新刑事訴訟法 刑事偵查 取證

一、刑事偵查取證中存在的問題

近年來，公安機關從程序、證據、法律意識等方面著手，不斷提高偵查人員的業(yè)務素質，注重及時、全面、客觀收集證據，使案件整體質量有了明顯的提高，為案件正確定罪，準確打擊犯罪分子奠定了堅實的基礎。與此同時，由于偵查機關經費問題、警力不足等主、客觀因素致使偵查終結的案件在證據方面還是存在這樣或那樣的瑕疵，部分案件達不到事實清楚、證據確實充分的證明程度，導致少數案件成為疑難案件。具體表現在：

（一）刑事證據的取得不符法律規(guī)定

1.詢問證人違反刑事程序法規(guī)定。司法實踐中經常存在辦案人員一人訊問犯罪嫌疑人或詢問證人的現象。

2.沒有辦案資格的人辦案，致使案件大部分證據無法使用，案件無法處理。

（二）混淆破案、批捕、起訴不同環(huán)節(jié)的證明標準

批準逮捕和提起公訴是刑事訴訟中的兩個不同階段，對證據標準也有不同的要求。《刑事訴訟法》規(guī)定偵查機關在犯罪嫌疑人被批捕后繼續(xù)偵查。這期間就要求偵查機關對已逮捕的犯罪嫌疑人的犯罪事實進行進一步的取證、固定證據，甚至深挖批捕事實之外的其他余罪，以求達到《刑事訴訟法》和公安部《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》中規(guī)定的“事實清楚，證據確實充分，犯罪性質和罪名準確”。但實踐中卻往往忽視二者的區(qū)別，認為已經批捕過的案件不會錯，對犯罪嫌疑人宣布逮捕后就將案件移送審查起訴，未對有關證據進一步調取、固定，對一些遺漏的犯罪不去深挖，涉及量刑的情節(jié)也不去查實。實踐中的相當一部分案件在批準逮捕后未再進一步調取和固定證據就移送起訴，尤其是在公安機關進行的專項活動中這一現象更為突出，案件質量普遍下降，部分案件難以處理，當事人到處上訪告狀，給司法機關造成了不良影響。

（三）重視案件偵破，輕視證據的調取和固定

長期以來，在刑事偵查活動中，指導思想上存在著一些問題，如重刑事案件的偵破，輕刑事案件證據獲取和固定；重犯罪嫌疑人的批捕工作，輕刑事案件的移送起訴工作。實踐中經常碰到許多案件犯罪嫌疑人被抓獲時才立案，如王某某故意傷害案，案發(fā)于1998年，王某某將同村的唐某某扎成重傷后外逃，唐某某于案發(fā)后及時報案，公安機關卻在2007年1月將王某某抓獲后才立案偵查，時過境遷，調查取證費了不少周折，雖然將王某某的行為查證清楚了，但是否有其他人共同參與了對唐某某等傷害已無法查清。如林某某尋釁滋事案，案發(fā)當晚接到被害人的報案后，偵查人員到現場未作任何筆錄就離開了，后來的一紙情況說明被犯罪嫌疑人及其家屬當庭質疑，被害人反映當晚犯罪嫌疑人身上有血跡，但偵查人員未作筆錄也未提取血跡，更沒有進行血跡鑒定，導致案發(fā)當晚的情況無法證明。

（四）證據體系的建立不夠客觀和全面

全面收集證據是我國法律規(guī)定的證據調查原則。偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據。但是在實踐當中，仍然存在著一些錯誤傾向，如取證觀念重言詞證據，輕客觀物證。目前對客觀物證的提取和鑒定情況仍不容樂觀。注重言辭證據（證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人或被告人的供述）的收集，忽略對實物證據（物證、書證、視聽資料）的收集，甚至仍把工作重點放在嫌疑人口供的突破上，以致出現了“嫌疑人一供，案件即破”的怪現象。應當認識到這種證據觀念是十分危險的，教訓也是極其深刻的。

偵查機關對案件中的血跡、精斑的提取與鑒定越來越重視，但對犯罪嫌疑人犯罪過程中留下的通話記錄、指紋、唾液等其他細節(jié)物證的提取與鑒定重視程度還不夠。如梁某等人搶劫案中，同案犯罪嫌疑人李某、吳某和出租車司機均稱他們去搶劫的途中主犯梁某曾和什么人幾次用出租車司機的手機通電話，他們是按照電話指示才找到被搶劫人的，但是由于偵查人員辦案中的疏漏，沒有及時提取出租車司機當天的通話記錄，過后不能再查找該通話記錄，致使隱藏在背后的犯罪嫌疑人至今沒有浮出水面。

（五）補充偵查難盡人意

實踐中公安機關在補充偵查階段，有時存在“不情愿、不主動、不積極、不深入”的“偵查懈怠”現象，補充偵查不徹底，不符合要求，甚至將退補卷宗材料原封不動再次移送檢察機關，不愿其所辦理案件被退回補充偵查，以致訴訟拖延。如李某某故意傷害案，在偵查階段取證不及時，退回補充偵查一個月后只附了幾份說明就送回來了，由于事實不清、證據不足，案件至今無法處理。再如謝某某、王某某職務侵占案，退回補充偵查后，案卷被原封不動送回，無奈又退回補查，在檢察機關的堅持和努力下，案件又補查了相關材料，但是不能盡如人意。

二、刑事偵查取證問題存在的原因

（一）以偵查為中心的刑事訴訟架構模式

偵查機關收集證據與檢察機關運用證據存在脫節(jié)現象，公安機關偵查人員與檢察機關公訴人對證據的認識、要求不一致。當二者的認識不一致時，檢察機關對證據的要求和補充偵查提綱往往被偵查人員所忽視，甚至認為是吹毛求疵，偵查人員或消極補證或借故推脫，甚至置之不理。

（二）檢警關系不合理

目前檢察機關對偵查機關的偵查活動無法定直接介入權，檢察機關對公安機關偵查活動的監(jiān)督權在實質上僅體現為建議權、詢問權、質疑權，沒有作為有監(jiān)督權力內涵的要求權、執(zhí)行權、懲戒權，使得檢察機關在行使退回補充偵查或糾正違法等監(jiān)督權時常常流于形式。

（三）公安機關偵查人員證據意識普遍不強

公安機關偵查人員對證據的認識存在偏差，在這種認識支配下，該收集、固定的證據可能因為沒有及時收集、固定而喪失，收集到的證據因為瑕疵而大大減弱了其證明力，證據之間矛盾得不到合理排除，證據鏈條不完整，最后稀里糊涂判下來的也會釀成錯案。實踐中的很多錯案就是這樣“出爐”的。

三、解決刑事偵查中取證問題的對策與建議

2010年5月“兩高三部”頒布的“兩個證據規(guī)定”和2012年3月14日修正的新刑事訴訟法的出臺，標志著我國刑事訴訟法關于“嚴禁非法取證”的規(guī)定從立法宣示到排除非法證據的轉變，進一步完善了對非法取證行為的程序性制裁機制。為應對新證據標準的挑戰(zhàn)，筆者對刑事偵查取證活動中存在問題提出如下對策與建議：

（一）要積極轉變證據意識

要樹立證據是訴訟的基礎和核心的理念，把證據裁判原則貫徹于取證、審證、認證的各個環(huán)節(jié)。一是要增強證據合法性意識，切實把證據的合法性與證據的真實性、關聯(lián)性同等看待，從內容、形式、來源等各個方面確保指控證據確實、充分，特別是要重視犯罪嫌疑人可能提出的關于刑訊逼供等的辯解，提前做好相關證據的收集、固定，確保證據能通過法庭篩檢；二是要增強證據人格化的意識，使特定證據與特定事實、特定行為人相互聯(lián)系，增強證明力。比如，說明材料必須當事人員簽名、蓋章，而不能簡單以單位公章代替；比如，作案工具、現場痕跡等應當經當事人辨認或鑒定等；三是要增強證據甄別補強意識，要嚴格按照“兩個證據規(guī)定”的具體要求審查證據，注意證據印證，不能憑口供定案；對瑕疵證據要及時補救，對非法證據在排除的同時，進行必要的重新取證等轉化工作，努力將違法取證行為的影響降到最低。

（二）要努力優(yōu)化執(zhí)法環(huán)境

要做好與公安、法院、律師等的溝通、協(xié)調，消除認識分歧，完善工作機制，統(tǒng)一辦案標準，為新的證據標準在檢察環(huán)節(jié)的貫徹、執(zhí)行創(chuàng)造良好條件。

一與偵查機關建立經常性的對話制度，加強與偵查人員的直接溝通，疏通引導渠道，強化偵查引導，密切捕訴銜接，確保案件特別是死刑等重大案件的偵查取證及時、合法、到位，在公訴前道環(huán)節(jié)夯實證據基礎。

二在工作職能上，要認真思考如何進一步加強偵查監(jiān)督。新證據標準對定案證據的來源和程序提出更為嚴格的要求，瑕疵和非法的偵查取證行為對公訴辦案的影響將是直接性和根本性的，證據把關日趨嚴格與監(jiān)督職能相對不足的矛盾將進一步凸顯。特別是在公安機關警力下沉、偵查取證隱患易發(fā)，公訴部門案多人少矛盾又比較突出的情況下，如何進一步加強對偵查取證行為的引導和監(jiān)督，及時發(fā)現和糾正不合法的取證行為和方式，更成為一個必須重視和解決的問題。

三要強化出庭公訴工作，與法院共同落實好證據合法性的庭審證明、訊問人員的出庭作證等具體問題。公訴辦案的重心，必須進一步由庭前查明向庭審證明轉變，不僅要審查證據的內容是否真實，還要審查證據的形式和來源是否合法；不僅要做好對犯罪事實的舉證質證，還要做好對證據合法性的舉證質證。特別是在近期，要注意和防止案件因新證據標準的出臺而出現翻供、翻證驟多甚至“井噴”的現象；

四建立偵查人員聽庭制度，促使偵查人員了解公訴和證據情況。讓偵查人員聽庭，可以使其明白案件證據的缺陷和不足之處，防止在下一個案件中出現同樣的問題，同時針對辯護人的辯護意見，可以了解到案件的薄弱之處或是容易出現問題的地方在哪里，在辦案中就能有的放矢，注意強化、固定證據，提高證據的證明力，提高案件質量。同時，偵查人員聽庭制度有利于其了解公訴情況，加強偵查人員與公訴人的溝通。

篇4

一、主要工作情況

20__年以來，____縣人民政府和公安機關牢固樹立科學發(fā)展觀和社會主義法治理念，堅持把維護社會和諧穩(wěn)定作為第一責任和目標追求，在打擊犯罪、保護人民、保障改革、促進發(fā)展、維護穩(wěn)定等方面作出了積極的貢獻。

一是實現了命案必破的刑事偵查工作目標要求?！懊副仄啤笔枪膊看_立的公安工作的一項基本要求，也是公安機關的鄭重承諾。20__年以來共發(fā)命案14起，破案14起，抓捕犯罪嫌疑人25人，破案率100%。

二是突出工作重點，嚴打團伙犯罪。組織打黑除惡專項行動，3年打掉惡勢力犯罪團伙6個；組織掃毒專項行動，打掉吸毒販毒犯罪團伙4個；發(fā)揮刑偵部門專業(yè)優(yōu)勢，打掉系列侵財犯罪團伙22個，人民群眾的安全感明顯增強。

三是攻堅克難，努力提高暴力犯罪案件破案率。3年來類暴力犯罪發(fā)案315起，破案260起，采取行政強制措施265人，逮捕230人，破案率達到82.5%，高于全州同級公安機關平均破案率。

二、存在的困難和問題

一是人才匱乏，刑事偵查力量嚴重不足，“案多人少”的矛盾十分突出。目前，____縣公安內部鑒定、財監(jiān)等技偵人才極少，技偵手段薄弱，由于刑事發(fā)案數居高不下，犯罪手段越來越高，破案難度越來越大，大量人力集中在偵破嚴重暴力犯罪方面。一般刑事案件，特別是與大多數基層群眾密切相關的盜竊和詐騙等多發(fā)財犯罪案件的偵破質量不高，群眾的滿意度比較低。

二是刑事偵查裝備比較落后，達不到現代化、信息化時代偵查破案要求。電子監(jiān)控設備的可用率不高，搜索鎖定設備尚未裝備，車輛車況普遍較差。裝備的落后導致刑事偵查手段不強，信息化能力不夠，嚴重影響案件的偵破速度和質量。

三是刑事偵查工作的系統(tǒng)聯(lián)動管理有待加強?；鶎优沙鏊桨l(fā)案現場不及時，現場保護紕漏較多，偵查過程錄音錄像跟進不及時，影響辦案的效果和質量。

三、幾點建議

一是進一步圍繞發(fā)展穩(wěn)定大局創(chuàng)建平安____。當前，____縣的發(fā)展任務重，不穩(wěn)定因素多，弘揚正氣、打擊犯罪的必要性和緊迫性更加突出，對于侵害人民群眾生命財產安全和破壞生產工作正常程序的暴力犯罪，公安機關要做到快偵快破，創(chuàng)造經濟社會發(fā)展的平安和諧環(huán)境。

二是不斷改革創(chuàng)新，努力推進刑事偵查工作科學化。要進一步創(chuàng)新刑事偵查工作思路，完善工作機制，改進工作方式。要完善刑事偵查工作的聯(lián)動機制，努力推進科技治警、從嚴治警。

篇5

關鍵詞：心理測試結論 證據分析 完善構想

一、引言

心理測試結論，“是指由專門的技術人員（測謊員）按照一定的程序步驟，運用專門的測謊儀器設備記錄被測試對象在回答所設置的問題時某些生理參量的變化并加以分析判斷，作出被測試對象是否說謊的結論”。

我國刑事訴訟法中并沒有對心理測試結論做出規(guī)定，對心理測試結論的證據問題予以明文規(guī)定的法律文件只有最高人民檢察院對四川省人民檢察院《關于CPS多道心理測試鑒定結論能否作為訴訟證據使用的請示》的批復。立法上的缺失使得心理測試結論在實際運用中非常隨意和混亂。

二、完善我國心理測試結論

理論界和社會大眾對心理測試結論的的不信任的產生，關鍵是對結論的生成機制和結論的客觀中立性有懷疑。那么對心理測試結論技術本身、生成程序及結論本身的證據資格（更重要的是規(guī)定結論的排除規(guī)則）予以完善，或許會增強心理測試結論的客觀中立性，進而增加對心理測試結論的信任感。

（一）心理測試技術本身的完善

心理測試結論，“是通過檢查被追訴人對犯罪事實有無心理痕跡來判斷其是否實施了犯罪行為的一種科技證據”。根據我國學者的調查結果認為準確率在90%以上，作為一項準確率尚值得懷疑的科學技術形成的結論作為證據，出于對人權的保障和控制犯罪的考量，技術本身仍需要完善。

1、合格的測試儀器和測試環(huán)境

測試儀器在心理測試技術中占據重要地位，然而由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)定，實踐中的測試儀器規(guī)格不一，且提供儀器的市場魚目混雜，導致儀器的質量也參差不齊。儀器這一硬件的品牌記憶型號對此技術的準確率有影響，進而對心理測試結論的準確率有較大的影響。為了確保心理測試結論對犯罪嫌疑人的保障和對犯罪的控制的雙重目的實現，有必要在立法上統(tǒng)一規(guī)定測試儀器的規(guī)格和型號。

另外，測試的環(huán)境適格與否不僅是對被測試者的人權保障的問題，更會影響測試的準確性。合格的測試環(huán)境包括適宜的室內溫度、不是太大的房間、盡量使被測試者感到舒適、光線適中即不太強也不太弱、盡量沒有噪音減少被測者的分心。

2、關于測試問題的完善

心理測試中有兩種測試方法：其一是犯罪情節(jié)測試法；其二是準繩問題測試法。對于前者，保密性情節(jié)越多則測試結論的準確性越高；后者的問題設計則是使無罪者盡量說謊，使有罪者表現出焦慮和不安。故關于測試問題的編制和提問的方式至關重要，并且測試員的提問語速要適中。

另外，在測試中的其他純技術性不足也需要完善。此技術提高不僅會使結論可靠性增加，也會提高打擊返祖的準確率，同時保障嫌疑人的權利。

（二）心理測試結論生成過程的完善

1、心理測試主體的完善

測試者的素質對測試的準確性影響最大，而實踐中測試者的素質亦是參差不齊。正如一位心理測試專家所言：“就像日本的做法一樣，設想中國也采用同樣的做法，規(guī)范測謊員的行業(yè)標準，要求測謊員具有心理學碩士以上的教育程度并經過嚴格的訓練和鍛煉，而不是中國現存的1到3個星期的測謊員培訓，那么也許中國法庭同樣也會常規(guī)地允許測謊作為證據進入法庭?！笨梢詮闹锌闯鑫覈臏y試者存在的問題，要對此進行完善，可以考慮如下方面：有權進行心理測試的偵查機關應有級別的限制，從事測試的人員應當有學歷、專業(yè)技術和實踐經驗等方面的要求，不完全具備者不得進行心理測試。

2、完善對被測試對象的限制

根據刑事訴訟目的的理論，對心理測試對象的確定，不僅僅要從控制犯罪的角度來考慮，更重要的是從人權保障的角度來考慮。

根據實踐中已經存在的問題，從以下四方面來規(guī)定對心理測試對象的限制：①首先要確定的是在偵查機關羈押一段時間下的嫌疑人不得立即被測試，至少應在其變更為較輕的強制措施后給其一定的時間來恢復后才能進行測試；②對于刑法中法定的不得適用死刑的人員，出于人道主義和人權保障，在偵查中同樣也不得進行心理測試。包括三類人員，一是犯罪的時候不滿18周歲的人，因為未成年人的心智還未成形，且可塑性較強，為了配合實體法對未成年人的保護，在偵查中也不得運用心理測試技術對其測試；二同理，對實體法上規(guī)定不得判處死刑的另一類人員就是審判的時候懷孕的婦女，包括在羈押中為了適應死刑而強制進行人工流產的；三是審判的時候已滿75周歲的人，但是使用特別殘忍手段致人死亡的可以適用。對此類人員不得進行心理測試最能體現刑事訴訟動態(tài)目的，即處于人權保障的理念審判時年齡較大時，不得進行心理測試；而針對那些手段特別殘忍致人死亡的，出于打擊犯罪的考慮是可以進行心理測試的。③身體患有嚴重疾病或者損傷的，除非身體條件康復才可以做心理測試，否則出于人道主義考慮也不能進行測試。④根據資深的測試員的建議不適合進行心理測試的人也不得進行，實踐中的狀況千差萬別，法律不可能規(guī)定所有，此為兜底條款。

3、心理測試的申請主體

實務中，心理測試的主動適用主體一般只是偵查機關，被測試對象只能被動同意或者“被同意”。而在法治社會，犯罪嫌疑人已不再是控訴機關的追訴對象，而是作為刑事訴訟中一方主體來參加訴訟，享有憲法和刑事訴訟法等法律所賦予的基本人權和訴訟權利?；诖?，犯罪嫌疑人、被告人自己也可以申請或者直接委托具有測試主體資格的測試機構進行心理測試，對于測試結論證明沒有實施犯罪的證據，在相當大的程度上是可以動搖控訴機關的有罪指控的。故應當賦予犯罪嫌疑人、被告人測試選擇權。

（三）測試結論證據規(guī)定的完善

鑒于上述對心理測試技術自身的完善，立法應當賦予心理測試結論證據能力，并制定相應的有關測試結論的證據規(guī)定，而不單單是現在僅有的最高人民檢察院的一個批復。

一方面，心理測試結論具有證明能力，另一方面，其證明力也需要進行一定的限制，即在立法上規(guī)定心理測試結論的排除規(guī)則。當被告人對于提交法院的心理測試結論有異議（或者控訴機關對被告人提交的結論有異議），可以向法院提出異議，并在法庭上對其進行辯論，法院應通過辯論過程對測試結論的異議進行判斷，符合要求的話法院還可以自己組織對被測試者重新測試。另外，法院依職權也可以對測試結論進行審查，如有違人權保障或者過分違反懲罰犯罪的情況存在，也可以作出對此測試結論不予采納為定罪量刑之根據的決定。

三、結語

綜上所述，心理測試結論本身是客觀中立的。我們不僅要從理論上論證心理測試結論的意義，更要結合實務中心理測試結論的實踐，從現存的問題入手，討論和完善心理測試結論在刑事訴訟中的作用。

對心理測試技術本身和心理測試結論生成過程的完善，也進一步提高了測試結論的可信性，使得在實踐中對心理測試技術的運用，不至于導致混亂的現狀。

參考文獻：

[1]陳衛(wèi)東主編：《模范刑事訴訟法典》，中國人民出版社，2005年版，第374頁。

[2]陳學權著：《科技證據論--以刑事訴訟為視角》，中國政法大學出版社，2007年版，第68頁。

[3]何家弘：《測謊結論與證據的有限采用規(guī)則》，《中國法學》，2002，第2期。

[4][美]約翰•帕爾馬特，張曉弘譯：“測謊在中國――何去何從？”，《證據法論壇》（第5卷)，中國檢察出版社2002年版，第480頁。

篇6

痕跡檢驗刑事偵查應用策略痕跡檢驗屬于刑事案件偵查技術中的一個重要組成，是公安機關對案發(fā)現場進行刑事偵查的一個重要手段，主要是現場的手印及足跡等與犯罪嫌疑人身份有關系的物質痕跡。該技術涉及到的學科比較多，能極大的提高公安偵查人員的偵查效率，縮小犯罪嫌疑人的范圍，因此，該技術對刑事偵查工作有著巨大的作用。

一、痕跡檢測技術簡介

1.手印檢驗

手印檢驗即指紋檢驗，偵查人員利用手印檢驗技術能夠對犯罪現場嫌疑人遺留的指紋及掌紋等進行提取、分析。所有人的指紋都是不同的，這也使得指紋具有排他性的特點，這也是指紋能夠識別身份的一個重要標志，這也使得指紋檢驗成為痕跡檢驗的最重要技術措施。指紋檢驗技術在刑事偵查工作的應用具有以下的作用：（1）指紋可以作為直接的依據來判定犯罪嫌疑人。由于指紋是每個人的獨特的身份特征，因此偵查人員可以通過在案發(fā)現場提取的完整指紋信息與指紋信息數據庫的信息進行對比分析就能明確犯罪嫌疑人身份。（2）刑事犯罪案件，可以將指紋作為直接證據。當前，很多的刑事案件都遇到犯罪嫌疑人拒不認罪的情況，公安機關可以出示經過認定的指紋信息來作為犯罪嫌疑人犯罪事實成立的依據，形成刑事案件的直接證據。這些也推動了指紋檢驗在刑事案件偵查中的應用。

2.足印檢驗

痕跡檢驗技術中還要一項比較重要的技術為足印檢驗，該技術通常是公安機關的偵查人員利用一些科技手段來提取案發(fā)現場犯罪嫌疑人遺留的足印，進而對其進行對比分析，接著進行鑒定，最后獲得同犯罪事實相關的一些信息。足印通常包含有個人的外部結構（大部分人的腳長身高比為1U7）、形態(tài)及個人運動功能等特征，并且足印具有反映性、穩(wěn)定性等特點，能作為犯罪嫌疑人判定的一個途徑。足印痕跡的應用主要體現在以下三點：

（1）利用足印痕跡來判定刑事案件的性質。例如，某刑事案件的現場，一具男性尸體在鐵路旁被發(fā)現，尸體被碾壓部位已破碎，口中酒味較重，現場偵查發(fā)現，該男子鞋底是干的，但是周圍有兩枚痕跡清晰的帶泥足印，公安機關認定該安全屬于他殺，而不是意外事故。（2）足印痕跡能表現出犯罪嫌疑人的大致身體特征。足印的大小、外形及深淺能反映出犯罪嫌疑人的一些身份特征，特別是一些特別的足印還能反映出犯罪嫌疑人的職業(yè)來。（3）在人體能夠留下的痕跡中，足印的氣味最重，這一特點也能為警犬提供線索，并且足印大多都在地面上，空氣流動慢，氣味保存時間較長，偵查人員利用警犬的靈敏嗅覺能夠為案件的偵查提供一定的幫助。

二、痕跡檢驗在刑事偵查中的應用策略研究

1.提高痕跡的提取技術水平

公安機關要提高對痕跡檢驗的技術更新水平，特別是案發(fā)現場痕跡的提取及保存技術，這對痕跡檢驗技術的提高有很大的幫助。隨著科學技術的進步，許多新的偵查技術也越來越多的應用到了刑事案件的偵查技術當中，也為案發(fā)現場痕跡的提取保存提供了很大的幫助，但是，目前國內的提取技術與國外一些技術發(fā)達國家相比，還是存在一定的差距，特別是犯罪嫌疑人反偵察能力提升及犯罪多樣化的情況，使得刑事案件的現場痕跡采集保存以及刑事偵查工作面臨著更多的挑戰(zhàn)。同時，根據多年刑事偵查工作經驗及以往的案例分析中，我們發(fā)現案發(fā)現場許多的痕跡線索在提取過程中因技術因素的影響發(fā)生了人為損失的現象，特別是一些重要價值的線索，這也使得刑事案件的偵查工作一度會陷入到僵局中。因此，也要求公安機關能夠及時更新自身的痕跡提取保存技術，對一些先進技術要積極引進，為刑事偵查工作提供更精確的幫助，并且能大大提升刑事偵查的整體水平。

2.進一步完善刑事訴訟證據相關的規(guī)定

我們國家一直在不斷的完善相關的法律法規(guī)，并且新頒布的《刑訴法》進一步補充了刑事訴訟證據的相關規(guī)定及說明，從某一些方面規(guī)范了刑事證據制度的體系，發(fā)揮了一定的積極作用。在司法實踐的過程中，公安機關必須嚴格的依據證據制度來進行工作的開展，對刑事案件的痕跡提取保存。所以，我們也需要對刑事訴訟證據體系進行更深的明確與規(guī)范，通過司法解釋來進一步提高證據體系的可操作性，這樣就能更加明確的為痕跡檢驗提高指導，提高偵查工作效率。

三、總結

本文主要對指紋與足印這兩種檢驗技術進行了解釋，在刑事偵查工作中往往都還會用到其他的一些檢驗技術，如壓印、槍彈痕跡及工具痕跡等檢驗技術，不同痕跡檢驗技術的應用都為刑事案件的偵破提供了幫助。這也要求公安機關能夠根據案件的性質及案發(fā)現場的一些特點結合不同的檢驗技術來偵查案件。

參考文獻：

[1]王安全.疑難刑事案件偵查[M].北京：中國社會科學出版社，2010，5.

篇7

關鍵詞：DNA鑒定 刑事偵查 DNA數據庫

中圖分類號：D919.4 文獻標識碼：A 文章編號：1674-098X（2014）05（c）-0253-02

伴隨生物科技水平的提高，DNA鑒定技術已經從傳統(tǒng)只能檢測酶、蛋白質的基因編碼水平上升到直接檢測基因的分子水平；因此，DNA鑒定技術可以直接用于刑事案件案發(fā)現場的指紋、血跡、唾液、毛發(fā)等微量腐敗、污染檢材的分析和鑒定，能夠大大提高了刑事案件案發(fā)現場生物物證利用率，也是當前快速進行刑事案件犯罪分子認定的最有力武器之一。目前世界上諸多國家、地區(qū)都在使用DNA鑒定技術進行刑事案件偵破；一定程度上提高了刑事偵查和司法審判水平。

1 DNA鑒定技術方法及其應用

1.1 STR鑒定技術

1.1.1 常染色體的鑒定

STR的中文名稱為短串聯(lián)重復序列，其主要存在于真核生物基因組中，是一種典型的DNA串聯(lián)重復序列；核心序列為2-6bp，在常染色體中的重復次數達5-40次之間，是現代遺傳學領域應用比較廣泛的遺傳標記。STR有明顯的多態(tài)性特點，正是由于其多態(tài)性特點決定了其可以用于個體識別、親子鑒定等物證檢驗。與DNA指紋鑒定技術相比，STR的多態(tài)分型檢驗操作更加的簡便，靈敏度也更高，結果分析更加準確標準。同時，STR結構特點也決定了其比較適合于PCR的擴增，特別是在復合擴增技術條件越來越成熟情況下，加之熒光標記技術、自動化測序儀等新技術的應用，大幅提高了STR靈敏度、個體識別率，為微量生物學物證個體認定提供了完善的技術基礎。

1.1.2 性染色體的鑒定

性染色體是一種特殊的遺傳標記，性染色體STR分型也作為常染色體STR分型、線粒體DNA的重要補充的而現，成為個體識別、親權鑒定新手段。Y染色體的STR有明顯的父系遺傳特點，同一家族中的男性其Y染色體的STR分型檢驗結果應該都是一樣的。因此，其可以廣泛應用于父系家族親權鑒定、不同男性個體混合物分析、混合斑男性成分檢測、追溯父系遷移歷史、重構同一父系家族以及確定無名男尸身源等。而X染色體STR分型也可以用于個體識別、親子鑒定，主要用來解決一些特殊親子鑒定案件，如：缺乏雙親的同父異母姐妹親緣關系的認定或者涉及父女關系的單親鑒定。

1.2 線粒體DNA鑒定技術

線粒體DNA廣泛存在于人體各個組織和細胞之中，是一種分布于人體細胞核之外的重要遺傳物質之一，其主要結構呈雙鏈環(huán)狀，分別由編碼區(qū)、非編碼區(qū)兩部分組成。伴隨熒光測序技術、DNA測序儀等先進技術、設備的使用，使線粒體DNA測序鑒定技術的使用范圍更加廣泛。此項技術不僅可以使用用血、組織等基本檢材外，也可以檢測毛發(fā)、指甲等特殊檢材。線粒體DNA鑒定技術有高排除率、高靈敏度優(yōu)點，其測序結果可以被計算機分析和長期保存；加之線粒體DNA有母系遺傳特點，所以在骨骸經過多年、直系親屬無法找到的情況下，仍然可以通過其母系親屬獲得比對樣本進行比對。

1.3 其他檢驗

1.3.1 性別檢驗

目前，基于PCR的性別檢驗已經相當成熟，熒光標記的STR復合擴增試劑中自帶的Amelogenin基因座就可以用于性別檢驗。對于Amelogenin，它是牙齒發(fā)育萌芽時產生的一種細胞外基質蛋白；Amelogenin基質蛋白中存在著人的X、Y染色體中，存在的主要區(qū)別只是長度有所不同。

1.3.2 血型檢驗

基于PCR的ABO、MN血型檢驗，可以作為一種特殊物證使用，如：只有很少劑量的痕量血跡，即在傳統(tǒng)血清方法無法檢驗血型情況下，可以采用PCR方法確定。ABO基因分型法在使用PCR酶切技術方面較早，已經發(fā)展到現在的直接測序、引物消耗和特異性引物擴增方法。對于熒光標記特異性引物擴增法，它具有操作簡單、靈敏度高、兼容性好的特點。

2 DNA鑒定技術在刑事偵查中的應用

2.1 利用DNA鑒定技術確定犯罪嫌疑人

刑事犯罪現場一般都會留下犯罪嫌疑人的生物學證據，這樣就可以利用DNA鑒定技術快速鎖定嫌疑人范圍。目前，DNA鑒定技術主要應用于兇殺、、搶劫和盜竊等刑事案件的偵破，利用DNA技術檢驗現場生物物證，可以快速的定位犯罪嫌疑人的主要特征，提高了破案的速度，節(jié)省了人力和財力。隨著DNA鑒定技術的發(fā)展且越來越成熟，可以用于檢驗的樣本越來越多，除了必要的血痕、毛發(fā)、血液、唾液、精斑、軟組織、骨骼、指甲等，傳統(tǒng)辦案方法中一些容易被忽視的微量物證，也可以作為DNA檢驗物證，如案發(fā)現場附著在煙頭、牙刷、飲料瓶、果皮、牙簽、口香糖、茶杯、口罩等物品上的人體脫落細胞等。

2.2 利用DNA鑒定技術獲取案件偵破線索

在一些惡性刑事案件中，尤其是殺人碎尸案件，現場發(fā)現的被害人尸體可能不是完整的狀態(tài)，這導致難以識別和確認尸體身份，與一般兇殺案件偵破相比，其偵破難度要更大一些。這種情況下，DNA鑒定技術就發(fā)揮了它的特殊作用，有了用武之地。利用DNA鑒定技術，可以依據不同尸體碎塊的DNA鑒定結果判斷其是否屬于同一尸源；以及通過尸體組織碎塊與失蹤者父母的DNA圖譜的對比鑒定判斷、確定尸源。既使是對于那些經過長時間掩埋已經腐敗嚴重或者經過焚燒等嚴重破壞的個體，也以可使用線粒體DNA鑒定技術、STR鑒定技術以及基因性別鑒定技術等方法認定其身源，為案件偵破提供有價值的線索。

2.3 利用DNA鑒定技術為串并案件提供依據

由于流竄作案系列案件的時空跨度較大，因此調查起來也相對比較困難。對于這種系列案件的偵破，除了使用個案偵破的一般方法外，更要注意生物物證屬性的留存與分析，其可能成為某個或某些案件的并案依據；這就離不開DNA數據庫的有力支持，在DNA數據庫資源共享前提下，實現不同案件犯罪嫌疑人DNA數據的網上比對，保證那些跨區(qū)域、長時段系列案件的串并與偵查?？傊?，在系列案件串并、偵破中，DNA鑒定技術、DNA數據庫的應用可以成為新的案件偵破增長點。

參考文獻

[1] 吳瓊.DNA鑒定技術在刑事偵查中的應用研究綜述[J].甘肅警察職業(yè)學院學報，2012（1）.

篇8

[論文關鍵詞]新《刑事訴訟法》 職務犯罪 非法證據 證人保護 技術偵查

一、新《刑事訴訟法》有利于職務犯罪案件的偵查工作

（一）證據類型的擴大

當前傳統(tǒng)的偵查模式主要還是依賴于獲取犯罪嫌疑人的供述來突破案件，然而實踐中更多的會依賴電子信息的方式進行交流和溝通，新《刑事訴訟法》將辨認、偵查實驗等筆錄列為法定證據，偵查人員可以根據偵破案件的需要，獲取行賄者和受賄者進行與賄賂有關的交往的電子數據，或者通過獲取偵查實驗和辨認等的筆錄，間接證明涉案者實施賄賂的可能性，至少可以將電子數據、偵查實驗和辨認筆錄作為對涉案者施加心理壓力的砝碼，敦促其如實交代犯罪；同時該法第五十二條第二款規(guī)定行政機關在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟中可以作為證據使用，這些規(guī)定擴大了職務犯罪偵查工作的取證范圍，確實有利于職務犯罪案件偵查工作。

（二）證人保護制度

原有的證人作證制度由于證人存在害怕被報復、多一事不如少一事的心理，證人出庭作證難的問題難以攻克，新《刑事訴訟法》中第六十二條規(guī)定對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當采取保護措施的證人保護制度，避免了證人因顧忌被報復而不敢作證的風險，從而有力的保障了取證工作的順利進行。

（三）延長了拘傳和報捕的時間

新《刑事訴訟法》第一百一十七條第二款規(guī)定，案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過24小時。該規(guī)定一定程度上緩解了原本的12小時內調查、取證等工作的時間壓力，更加貼近實踐中偵查工作的需要。同時新《刑事訴訟法》第一百六十五條規(guī)定人民檢察院對直接受理的案件中被拘留的人，認為需要逮捕的，應當在十四日以內作出決定。在特殊情況下，決定逮捕的時間可以延長一日至三日。報捕時間的延長在保護人權的同時也為追訴犯罪提供了更合理的時間保障。

（四）拘傳和監(jiān)視居住等強制措施的加強

新《刑事訴訟法》根據偵查刑事犯罪的需要，改變了相關強制措施的適用條件，該法第七十三條規(guī)定“……對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大的賄賂犯罪，在住處執(zhí)行監(jiān)視居住可能有礙偵查的，經上一級檢察院或者公安機關批準，也可以在指定的居所執(zhí)行”?！缎淌略V訟法》的這一規(guī)定，解決了犯罪嫌疑人因重大疾病無法羈押而取保候審又可能出現串供等問題，使得監(jiān)視居住成為一種在犯罪嫌疑人被羈押前可變相關押的強制措施，實質是對過去偵查實踐中存在的在特定場所實施監(jiān)視居住的合法化，據此，檢察機關在偵查特別重大的賄賂犯罪案件時，就可以根據辦案需要指定居所對涉案者實施監(jiān)視居住，使其與外界隔離，以增強涉案者的心理壓力，迫使其盡快交代犯罪事實，既保證了犯罪嫌疑人的醫(yī)療與恢復健康又確保了杜絕串供。

二、新《刑事訴訟法》下職務犯罪偵查工作面臨的問題

傳統(tǒng)偵查模式下，檢察機關自偵部門偏向于口供的取得，而新《刑事訴訟法》在進一步完善人權保障制度、證據制度的同時也對現行的職務犯罪偵查辦案模式帶來了重大的問題。

（一）禁止強迫自證有罪的優(yōu)劣

新《刑事訴訟法》第五十條定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。該規(guī)定的初衷在于更好地保障人權，然而實踐中也可能出現犯罪嫌疑人充分的運用該權利，選擇以沉默對待，拒絕回答有關的犯罪問題以期望逃避法律責任，這種沉默權的行使對于有關賄賂犯罪問題產生了極大的影響，原因在于目前的賄賂犯罪主要還是依賴于行受賄雙方的言詞證據和其他間接證據的互相論證上。新《刑事訴訟法》規(guī)定的不能強迫證明其有罪的規(guī)定，從制度上進一步遏制刑訊逼供和其他非法取證的行為，保障訴訟參與人的合法權利，彰顯程序正義，但在一定程度上也給職務犯罪的偵查工作提出了更高的要求。

（二）律師提前介入加大了偵查活動的難度

新《刑事訴訟法》第三十三條規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。被告人有權隨時委托辯護人。第三十六條規(guī)定辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況，提出意見。在貪污賄賂犯罪案件中，往往存在著取證困難的問題，因此取得口供成了至關重要的環(huán)節(jié)，對犯罪嫌疑人的強制措施也起到了一定的取證作用，因此律師介入案件偵查，并在偵查階段取得了會見犯罪嫌疑人的權利，不可避免地存在律師被利益所誘惑，給犯罪嫌疑人等出謀劃策以逃避問題的可能性，從而在一定程度上干擾偵查人員順利取得口供。

（三）證據要求更加嚴格，明確非法證據排除

新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除”等非法證據排除規(guī)則的規(guī)定，有利于防止刑訊逼供等違法犯罪行為的發(fā)生，同時也為其逃避法律責任提供了新的辯護理由。當前的職務犯罪案件偵查工作，偵查人員不可避免的會在思想上、政策上給犯罪嫌疑人造成犯罪嫌疑人給予壓力以期攻破其心理壓力，因此如果犯罪嫌疑人在法庭辯護中，發(fā)現對自己不利的方面，便會說成是偵查人員的威脅和引誘等，那就會使取得的言詞證據有排除的可能性。  

三、如何應對新《刑事訴訟法》對職務犯罪案件偵查工作

（一）辦案重心前移，強化初查工作

一是要以線索為突破口，積極開展全面、系統(tǒng)的初查活動；二是制定縝密的偵查方案計劃，將外圍工作做扎實，確保在初查階段就開始全面收集、固定和完善證據，三是充分運用收集掌握的證據，打消被調查人逃避法律制裁的僥幸心理，防止被調查人洞悉辦案意圖，毀證滅據、串供或訂立攻守同盟， 為立案和預審做好充分準備，最終以達到成案的效果。

（二）轉變辦案模式，從“由供到證”變?yōu)椤坝勺C到供”

一是偵查職務犯罪案件中應該將取證工作理念由過去的“由供到證”向“證供結合”、“由證到供”轉變，突出強調證據的客觀性要求，改變依賴口供的證據模式，證據證明理念要從“被動說明合法”向“主動證明合法”轉變。二是根據“兩個證據規(guī)定”，通過嚴格貫徹訊問過程中的全程錄音錄像等技術手段，從被動說明證據合法到主動證明證據合法的轉變，牢固建立證明偵查合法的證據鏈。三是加強現代技術手段，適時使用技術偵查措施，提高偵查的現代化和科學化水平，從根本上改變依靠筆、嘴、腿的方法，從而不斷提高檢察機關的偵查能力和執(zhí)法公信力，實現“由供到證”向“供證結合、證供互動”的偵查模式轉變。

篇9

一、偵監(jiān)工作的職權定位

檢察機關的偵查監(jiān)督既是一項法定職責，又是一項基本訴訟職能。在刑事訴訟中，檢察機關的偵查監(jiān)督職權和作用影響著偵查程序的各個階段。在我國，法院和法官不能直接受理當事人的投訴，也就是法院的審判權無法對偵查權發(fā)揮制約作用，同時也不能在偵查階段為當事人提供有效的司法救濟。因此檢察機關的監(jiān)督和介入就顯得尤為重要。檢察機關作為監(jiān)督方介入偵查，一方面提供了制約偵查權的主體，另一方面又為當事人提供了權利救濟的渠道。檢察機關的有效監(jiān)督可以填補偵查權司法控制的空白，使偵查程可以得到有效監(jiān)督。從這個角度講，檢察機關的偵查監(jiān)督是偵查程序中不可或缺的訴訟職能。偵查監(jiān)督職能可以在兩方面發(fā)揮作用：一是制約偵查權，二是在偵查階段為當事人提供權利救濟。

（一）制約偵查權

偵查監(jiān)督的首要職能在于制約偵查權。這是程序正義的應然之義也是保障偵查程序正當性的必然要求。首先，偵查權具有攻擊性，需要監(jiān)督和制約。偵查是偵查機關調查犯罪事實、收集犯罪證據的職權活動。偵查過程中既有不同訴訟主體利益上的對立，又有行為上的對抗。在這種對抗中，偵查機關代表國家行使偵查權，扮演著積極調查和打擊犯罪角色。為保證偵查的有效性，偵查機關有權采取必要的強制措施或其他強制性偵查措施。這些偵查措施或者剝奪、限制當事人的人身權和財產權，或者侵犯當事人及其他相關人員的隱私權。如果這些措施被不當使用，將會給當事人以及其他公民的合法權利造成侵害。因此為了防止偵查權偏離法律程序的規(guī)制，還需要外部的監(jiān)督和制約。檢察機關的偵查監(jiān)督職能在外部形成了權力制約機制。要保證偵查權的正確行使，就需要檢察機關發(fā)揮偵查監(jiān)督職能。其次，我國許多偵查措施缺乏有效的法律規(guī)制，迫切需要對偵查權進行外部監(jiān)督和制約。在我國，一些偵查措施沒有明確的立法授權，一些偵查措施雖有概括授權，但沒有適用范圍和程序的限制。前者如強制采樣、誘惑偵查、測謊等，后者如監(jiān)聽、網絡監(jiān)控等通信監(jiān)控手段。這使得一些強制性偵查措施游離于法律規(guī)制之外，必然會影響司法公信力。在此情況下，就需要檢察機關的偵查監(jiān)督職能發(fā)揮外部制約作用，防止偵查權濫用。再次，在審判階段偵查權存監(jiān)督的空白，需要強化檢察機關偵查監(jiān)督職能加以彌補。審判中偵查人員很少出庭作證，因此，審判權對偵查行為的制約作用非常有限。在審判權無法制約偵查的情況下，需要發(fā)揮檢察權的監(jiān)督制約功能以彌補監(jiān)督的不足。從現行制度看，除了逮捕需要檢察機關審查批準外，其他強制性偵查措施均是由偵查部門內部自批自用，要防止這些偵查措施被任意使用，就必須強化檢察機關對偵查的監(jiān)督職能。故而，偵查監(jiān)督首先要發(fā)揮其制約權力的職能，防止偵查權的濫用。

（二）救濟訴訟權利

除制約權力之外，檢察機關的偵查監(jiān)督還需要發(fā)揮救濟權利的職能。懲罰犯罪、保障人權是刑事訴訟的根本目的，無論是公安機關還是檢察機關，都應當保障訴訟參與人依法享有的訴訟權利。因此，當訴訟參與人的合法權利受到侵害時，提供必要的救濟是檢察機關的法定義務。同時，對偵查權的監(jiān)督和制約，防止偵查權侵害訴訟參與人的合法權利本身就是在發(fā)揮權利救濟作用。偵查監(jiān)督的權利救濟職能不能僅通過制約偵查權來發(fā)揮，還需要為權利提供直接的救濟渠道和機制。

二、偵查監(jiān)督的空間

偵查監(jiān)督的空間是指檢察機關偵查監(jiān)督的范圍。這一問題關系偵查監(jiān)督的發(fā)展方向，偵查監(jiān)督的空間取決于偵查權運行范圍、檢察機關性質。

（一）有偵查權運行的地方就有偵查監(jiān)督的空間

偵查監(jiān)督是檢察權對偵查權實行的法律監(jiān)督。作為國家的法律監(jiān)督機關，人民檢察院有權依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督。偵查監(jiān)督是國家權力對另一國家權力的監(jiān)督，監(jiān)督對象是偵查權。從邏輯上講，監(jiān)督的范圍應當覆蓋偵查權的運行范圍和整個過程。即對偵查權不存在不能監(jiān)督的地方，只要有偵查權運行的空間，就有偵查監(jiān)督的空間。具體而言，偵查監(jiān)督空間應把握以下內容：

第一，偵查監(jiān)督既要關注強制措施的適用，又要關注其他偵查措施的適用。偵查監(jiān)督不能限于審查逮捕，對于拘傳、取保候審、監(jiān)視居住、拘留也要進行監(jiān)督。同時，對于搜查、扣押、查封凍結贓款贓物、強制取樣、通信監(jiān)控等強制性執(zhí)行偵查措施也應當納入偵查監(jiān)督的范圍。不管是對人還是對物的，偵查措施的適用都應當合法，只要有出現違法采用偵查措施的環(huán)節(jié)，就應當有偵查監(jiān)督。

第二，既要監(jiān)督偵查措施的適用，又要監(jiān)督證據的收集和固定。偵查措施的適用關系公民權利的保護，而偵查中證據的收集和固定則關系偵查的效果和案件的結果。因此，偵查監(jiān)督不能只針對偵查措施，還要針對證據的收集和固定。對于非法的取證方法，如采用威脅、引誘或欺騙等方法收集證據，也應當進行監(jiān)督。

第三，既要防止偵查權的濫用，又要防止偵查權怠于行使。濫用偵查權是對偵查法制的破壞，而懈怠偵查也是對法律的違反。濫用偵查權會侵害犯罪嫌疑人和其他訴訟參與人的合法權利，而懈怠偵查則是對被害人保護不力，也會侵害其合法權益。因此，偵查監(jiān)督既要限制偵查權的濫用，又要防止其不作為。

（二）偵查中有訴訟權利救濟的空白就有監(jiān)督的必要

在偵查中，保障訴訟參與人依法享有的訴訟權利是偵查機關的職責和義務。當訴訟參與人的訴訟權利受到侵害或不當限制的時候，偵查機關有義務提供必要的救濟。為訴訟參與人提供權利救濟，不僅是偵查監(jiān)督的目的，也是偵查監(jiān)督的內容。在偵查中如果出現訴訟權利救濟的空白，就意味著偵查機關保障職責和義務沒有履行到位。應當建立訴訟當事人投訴機制。投訴也應當由偵查機關受理。訴訟參與人不服偵查機關的處理的由履行偵查監(jiān)督職能的檢察機關受理。

三、偵查監(jiān)督的界限

（一）分工是監(jiān)督的前提，偵監(jiān)不可替代偵查

在刑事訴訟中，偵查和偵查監(jiān)督是兩種完全不同的職能。偵查職能重在調查犯罪事實，查獲犯罪嫌疑人，收集案件證據。偵查監(jiān)督職能則在于監(jiān)督制約偵查權，為訴訟參與人提供訴訟權利救濟。因彼此的職能不同，偵查機關和偵查監(jiān)督機關有著明顯的職權分工。而這種分工就是監(jiān)督的前提，不能存在職權分工上的混淆和替代，否則會影響監(jiān)督的效果和正當性。

1介入偵查問題。介入偵查是指“檢察機關適時介入公安機關偵查活動引導依法取證的工作機制”。它是在“提前介入”制度基礎上發(fā)展而來的。所謂“提前介入”，是指檢察機關在公安機關提請逮捕、移送之前即介入公安機關的現場勘驗、檢查等偵查活動。而由于刑事訴訟法并沒有就檢察機關介入偵查進行明確授權，這一問題目前還限于實踐探索階段。

2引導取證問題。檢察機關在偵查監(jiān)督中能否引導取證也是值得思考的問題。引導取證的關鍵在于度的把握。首先需要明確的是，引導取證是引導而非替代。偵查階段，偵查機關才是取證的主體，檢察機關只是偵查監(jiān)督者，無權取證。因此，任何替代取證行為都是違法的。其次，引導取證是建議而非協(xié)助?；诠V的需要，檢察機關可以就偵查取證工作在監(jiān)督的同時提出建議，但建議不是決定，最后的決定者是公安機關。同時，檢察機關也無協(xié)助取證的義務，不需要為偵查取證積極出謀劃策。如果實務中檢察機關能夠做到引導而不替代，建議而不協(xié)助。

篇10

建立“以審判為中心”的刑事偵查工作方式，是我國刑事偵查改革發(fā)展的必然選擇。目前，我國提出建立“以審判為中心”的刑事訴訟制度，從刑事偵查工作角度看，就是要讓刑事偵查工作緊緊圍繞法院審判開展犯罪行為偵查、證據搜集等，讓法院審判工作實現程序正義和實質正義的統(tǒng)一。具體分析“以審判為中心”對刑事偵查工作的新要求主要有以下幾點，一是要求刑事偵查出發(fā)點與落腳點都圍繞法院審判工作開展。二是要求刑事偵查工作必須做到偵查嚴謹，取證方式科學合理。三是刑事偵查部門應當與法院開展深入合作，及時了解法院審判程序和實質要求，尤其是在一些重大刑事案件中，必須要以法院審判證據作為刑事偵查工作的依據?？傊斍拔覈珜Ы⒌摹耙詫徟袨橹行摹钡男淌略V訟制度，需要對刑事偵查工作理念、工作方式等進行改革與完善，才能適應“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的要求。

我國現有公安院校刑事偵查學課程教學的解構分析

1.刑事偵查學課程內容與司法審判銜接不緊密

我國大多數公安院校開設的刑事偵查學課程內容大同小異，盡管有所創(chuàng)新，但變化不大。以南方地區(qū)公安院校比較常用的《現代刑事偵查學》（胡宇清、柯昌林，2010年湘潭大學出版社出版）一書為例，該書對以往傳統(tǒng)刑事偵查學課程內容進行了一定創(chuàng)新與完善。如果按照以往刑事偵查學教學標準，該書應當是近幾年我國司法界比?^出色的刑事偵查學專業(yè)課程。但在當前“以審判為中心”的刑事訴訟改革時代背景下，該書內容結構就存在與司法審判銜接不緊密的缺陷。其中，第一章“刑事偵查學概述”中，僅探究了刑事偵查學的研究對象、與鄰近學科的關系、研究方法等，并沒有涉及司法審判等相關內容。刑事偵查學課程如果離開司法審判的需求，就難免會產生“為偵查而偵查”的形式主義特點。該書后續(xù)章節(jié)中，雖然在部分地方談到刑事偵查就是搜集犯罪證據，為法院審判提供有效審判依據，但很多地方對刑事偵查與法院審判之間的關系描述簡單，沒有進行更加深入細致的分析。因此，我國現有刑事偵查學課程教學要想適應“以審判為中心”的刑事訴訟改革要求，就必須對傳統(tǒng)教學內容、教學結構等進行與時俱進的修訂與完善。

2.刑事偵查學課程教學理念滯后于司法審判的發(fā)展

我國相關公安院校開設的刑事偵查學課程，教學理念明顯滯后于司法審判的發(fā)展。隨著我國對法院審判工作重視度的不斷提升，以往公檢法三部門各負其責、各行其是的做法明顯改善。目前，法院審判工作已經被確定為所有司法工作的核心。因此，要想建立“以審判為中心”的刑事訴訟制度，就需要刑事偵查學課程教學理念不斷順應我國司法改革的新要求。通過分析當前我國相關高校刑事偵查學課程教學理念，發(fā)現主要存在以下缺陷，一是刑事偵查學課程教學理念過于傳統(tǒng)化，部分教學理念還沿用幾十年前的觀點，不利于我國高校培養(yǎng)更多高素質的刑事偵查人才。二是一些刑事偵查學課程教學目標脫離司法審判實際，不利于我國司法審判工作的開展。以上述《現代刑事偵查學》為例，該書第二章“刑事偵查的任務和原則”側重于刑事偵查概念、性質、任務和原則等描述，盡管也有一些教學目標、教學理念等描述，但整體篇幅較小，不利于刑事偵查學教學工作的開展，更是與“以審判為中心”的刑事偵查學教學要求相背離。三是刑事偵查學課程教學標準尚未突出“以審判為中心”的司法改革理念。

3.刑事偵查學課程過于側重技術教學

我國公安院?，F有刑事偵查學課程過于側重偵查技術層面的教學，對刑事偵查綜合素質培養(yǎng)工作重視度相對不足。誠然，作為一門犯罪偵查學，對學生開展刑事偵查技術教育非常重要。但是，如果單純只教學生刑事偵查技巧、方法等，不能真正內化為學生刑事偵查素養(yǎng)，最終不利于學生長遠健康的成長，也不利于他們未來真正走入刑事偵查工作崗位。仍然以《現代刑事偵查學》為例，該書共31章，其中26章從本質上看僅是開展學生刑事技術教學，如第四章“刑事照相技術”，第五章“手印檢驗技術”等，過于側重技術教學，難免會導致當前我國高校刑事偵查學課程教學形式化?！盀榧夹g而技術”，容易導致學生過于追求刑事偵查技術、方法的學習，忽略刑事偵查本質內容的構建，不利于學生刑事偵查綜合素養(yǎng)的提升等。西方發(fā)達國家高校早在上世紀90年代就提出刑事偵查“唯技術論”不能真正培養(yǎng)高素質刑事偵查人才，刑事偵查人才除了具備刑事偵查技術外，還需要具備刑事偵查理念、刑事偵查價值觀等，能夠與其他司法工作開展有機配合等。總之，我國高校開展的刑事偵查學課程不能過于“唯技術論”，應當構建更高層次的刑事偵查核心素養(yǎng)課程教學體系。

除此之外，對我國現有高校刑事偵查學課程的解構中，我們還能發(fā)現部分課程內容與司法實踐也存在一些落差，如法院審理的網絡犯罪案件呈現多發(fā)態(tài)勢，我國應當在現有刑事偵查學課程內容中添加一些典型的網絡犯罪偵查技術教育等。

重構“以審判為中心”的刑事偵查學課程教學體系的建議

1.創(chuàng)新課程內容，與“以審判為中心”的司法改革有效銜接

要想構建“以審判為中心”的刑事偵查學課程教學體系，首先需要對現有課程教學內容進行創(chuàng)新完善。要緊緊圍繞“以審判為中心”開展刑事偵查學課程內容改革，要在課程所有章節(jié)中彰顯“以審判為中心”的理念，所有刑事偵查學課程教學都應當服務于司法審判工作。我國司法教育界應當聯(lián)合國內相關專家人士，共同開展“以審判為中心”的刑事偵查學課程教材的重新編寫。同時，要積極借鑒西方發(fā)達國家在刑事偵查學課程設置方面的成功經驗。總之，只有創(chuàng)新課程內容，才能實現刑事偵查學課程教學與“以審判為中心”的司法改革有效銜接。

2.創(chuàng)新教學理念，建立“以審判為中心”的教學目標和標準

“以審判為中心”的司法改革，要求我國刑事偵查學課程教學必須要創(chuàng)新理念，建立與之相適應的教學目標和標準。從教學理念看，需要在刑事偵查學課程中深入貫徹“以審判為中心”的思想，要明白所有教學工作都是為了能夠為司法審判工作提供證據支持，要改變以往刑事偵查學課程教學理念滯后于司法審判改革的弊端。從教學目標看，要依托“以審判為中心”的思想進行刑事偵查學課程教學目標重置。從教學標準看，判斷刑事偵查學課程教學實效應當以是否能夠服務于司法審判實踐為重要衡量指標等。

3.開展綜合素質教學，構建刑事偵查核心素養(yǎng)課程教學體系

刑事偵查學課程教學應當改變以往“唯技術論”的做法，在開展法律專業(yè)學生刑事偵查必備技術教育的基礎上，更加重視培養(yǎng)學生的刑事偵查理念、刑事偵查價值觀等，要能夠提高他們刑事偵查綜合素質。要構建刑事偵查學課程教學體系，讓法律專業(yè)畢業(yè)生能更快適應刑事偵查工作的需要。只有具備較強刑事偵查綜合素質的人才，在未來刑事偵查工作中才能做得更加出色。總之，通過開展綜合素質教學，才能真正推動高校刑事偵查學課程發(fā)展，進而為我國大力推進的“以審判為中心”司法改革提供有力支持。