導語：如何才能寫好一篇社區(qū)發(fā)展集體經濟的思路，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

近年來如皋農村“三大合作”快速發(fā)展，累計發(fā)展農民專業(yè)合作社946家，合作聯社24家、農地股份合作社305個、農村社區(qū)股份合作社23個，有效地促進村級集體經濟發(fā)展。搬經鎮(zhèn)土山村、丁堰鎮(zhèn)劉海村等村通過建立果蔬專業(yè)合作社，不斷加強合作社內部管理，提高管理水平和運營效益，在確保農戶保底收益的基礎上，每年增加集體收入20多萬元。經濟技術開發(fā)區(qū)（城北街道）志勇村搶抓揚啟高速等重點工程經過該村的機會，吸引本村能人范存建投資數千萬元，盤活取土坑水面100多畝，成立了“南通市黑沙水產養(yǎng)殖專業(yè)合作社”，合作社以養(yǎng)殖烏漁為主，年銷售近一個億，利潤達2000萬元，村集體年收入80多萬元。

二、發(fā)展資源開發(fā)型經濟

通過開發(fā)集體有效資源，走集體、農民互利之路。據統(tǒng)計，全市332個村，共盤活經營性資產4700多萬元，盤活村組集體土地27023.5畝，水面27852.7畝，新增集體收入1100多萬元，為村級集體經濟的發(fā)展打下了良好的基礎。吳窯鎮(zhèn)立新社區(qū)將集體擁有的國有河堤岸邊資源對外發(fā)包，年收入10多萬元。東陳鎮(zhèn)萬富社區(qū)利用建造高速公路在社區(qū)留下600多畝廢塘，引進嘉定客商與本村能人合股建設淡水白鯧養(yǎng)殖場，增加村營收入近20萬元。經濟技術開發(fā)區(qū)（城北街道）花園橋社區(qū)發(fā)展多個農業(yè)項目累計流轉土地3379畝，達到總面積的81%，其中屬于社區(qū)集體所有的路、渠、溝、塘等公共面積241畝，每年村集體可獲收入24.1萬元。

三、發(fā)展資產經營型經濟

充分利用土地集體所有、集體統(tǒng)一規(guī)劃的優(yōu)勢，通過盤活閑置場地、集體閑置貨幣資金，找準市場需求點，開展資產經營，實現資產增值。如城街道城南社區(qū)充分發(fā)揮資源區(qū)位優(yōu)勢，因地制宜，大力發(fā)展物業(yè)經濟，使資金向資產轉化，資產再產生收益，從而確保資金、資產的保值、增值。利用集體積累4238萬元購置經營性資產10905平方米，年租金收入達183.9萬元，實現了組組有資產、年年有收益、戶戶有分配、人人有享受的目標。磨頭鎮(zhèn)磨頭社區(qū)以186萬元的價格整體購買占地12畝的金磨綜合市場產權，由居委會統(tǒng)一管理經營，村級集體年實現收入70多萬元。

四、發(fā)展物業(yè)帶動型經濟

通過推進農民集中居住，強化村級物業(yè)管理，發(fā)展壯大村級集體經濟。搬經鎮(zhèn)湖劉社區(qū)大力推進農民集中居住區(qū)建設，現已形成入住300多戶的農民集中居住區(qū)，通過小區(qū)物業(yè)管理及房屋出租每年可增加村集體收入20多萬元。搬經鎮(zhèn)中心社區(qū)在農民集中居住推進過程中，社區(qū)統(tǒng)一對外發(fā)包代建，將小區(qū)的服務配套用房對外發(fā)包，既保證項目的整體推進，又為集體增加收入50多萬元。

五、發(fā)展服務創(chuàng)收型經濟

篇2

在中國現有條件下，與城中村相伴生的、具有鮮明過渡性意涵的都市村社型共同體是農民城市化的一種“新型社會空間”，是弱勢的非農化群體“小傳統(tǒng)”得以依托、行動邏輯得以體現的社會場域。這種組織化共同體是農民城市化進程中非常值得注意的“社會空間”。筆者提出的都市村社共同體概念，為村莊研究增添了“走向終結型的村社共同體”類型。

1990年代末以來， 大有燎原態(tài)勢的城中村日益成為中國城市化中帶有普遍性的社會現象。這里的城中村是指在城市化過程中，已經實現非農轉化的村社區(qū)的組織及其社會關系網絡等能在城市經濟社會關系中延續(xù)下來，從而形成一種特殊的城市社區(qū)。由于已經或者正在形成的城中村與一些比較嚴峻的城市問題（如治安、流動人口管理、城市“景觀”）直接或間接地關聯在一起，因此，無論在當下政府、公眾抑或學界的視野里，城中村都在相當程度上被建構成為一個突出的“問題”化現象。本研究立足于廣州城中村個案，在調查分析的基礎上，就城中村依存的都市村社共同體的承續(xù)與變異邏輯進行探究。這既可以在理論上深化理解城中村現象，又可以在實踐層面和政策層面上提供一條不同的思維路徑。

在城市化的村莊研究中，非農化的“工業(yè)村”是比較集中的研究論域。 王穎通過對1990年代上半期廣東南海鄉(xiāng)村再組織的經驗研究，指出非農化即鄉(xiāng)村社區(qū)的工業(yè)化，這種新基礎上的社區(qū)化是“集傳統(tǒng)家族文化、地緣關系、群體基礎結構、行政組織單位、社會實體、情感歸屬與社會歸屬于一體的綜合性概念”，是“新集體主義”在社會意識、關系模式、組織方式上的現實化。（注：王穎：《新集體主義：鄉(xiāng)村社會的再組織》，經濟科學出版社，1996年，第165頁。）折曉葉、陳嬰嬰則通過自然城鎮(zhèn)化中產生的“超級村莊”的研究，發(fā)現這種村莊就其本質而言是一種內源性的發(fā)展，并在這一過程中形成了“既是工業(yè)化的社區(qū)，又保留著鄉(xiāng)土社會生活秩序與原則”的社區(qū)組織。（注：折曉葉、陳嬰嬰：《社區(qū)的實踐——“超級村莊”的發(fā)展歷程》，浙江人民出版社，2000年，第59頁。）這些具有代表性的非農化村莊研究發(fā)掘出，鄉(xiāng)村城市化過程中，非農化雖然改變了原有的社區(qū)傳統(tǒng)與結構，但傳統(tǒng)與現代要素之間存在著許多相互融合的關系，傳統(tǒng)與本土可以成為創(chuàng)造與促進現代社區(qū)發(fā)展的資源。

城中村是中國城市化特有的現象， 西方經典理論在闡述由鄉(xiāng)村向城市的轉型過程中，并沒有涉及過渡形態(tài)的“亦城亦村”共同體組織的存在形態(tài)與城市化意義，更沒有著重涉及在周邊已經完全城市化的社會情境下，“走進”都市的村社型共同體的變異與生存邏輯。在國外關于城市外來移民聚居區(qū)的研究中，如關于華人聚居區(qū)唐人街的研究中，有研究者注意到，這種“民族文化聚居區(qū)”是“深具社會經濟潛質”的社區(qū)，在承擔具有濃厚原鄉(xiāng)本色社會文化“庇護所”的同時，更提供了讓各種融入主流社會的因素得以發(fā)育與崛起的社會空間（注：周敏：《唐人街——深具社會經濟潛質的華人社區(qū)》，商務印書館，1995年，第263頁。）；關于非精英群體移民的社會融化研究指出，非精英群體更傾向于用鄉(xiāng)土性的資源，更熱衷于通過群體的內聚來為其社會融入提供服務（注：王春光、Jean-Philippe BEJA：《溫州人在巴黎：一種獨特的社會融入模式》，《中國社會科學》1999年第6期。）。這些研究表明，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性資源在不同文化背景下的社會融化中具有獨特的價值與地位。

都市村社共同體是本研究提出并借諸分析的一個核心概念。 這種新的村社共同體特指與傳統(tǒng)小農村社共同體相對應、相區(qū)別的一種村社型組織，是以行政村莊為邊界，建立在非農產業(yè)經濟基礎之上，并在非農化過程中依賴自身的經濟、權力、歷史、文化和社會心理等資源進一步凝聚起來的共同體組織，具體包括工業(yè)化的新型村社共同體與后工業(yè)化的新型村社共同體。由于本研究關注的城中村是完全進入城市地域、經濟結構上也已經“去”工業(yè)化的特殊城市社區(qū)，因而，本文是關于一種特定類型的新村社共同體的研究。

一、緣起：“走進”都市的村社型共同體

石牌村是本文關于都市村社型共同體及其運作邏輯得以展開的實體空間， 同時也是筆者關于城中村立論的重要現實場景。

石牌村是廣州市建成區(qū)內的45個城中村之一。 石牌村原是廣州市近郊的一個普通鄉(xiāng)村，1980年代初開始，它的農地逐漸被征作非農用途，村民聚落周邊的農地逐漸被標準的城市建筑取代。1987年，為配合城市東移策略的實施，天河區(qū)在原石牌村域內成立了石牌街道辦事處，村因此成為街道辦事處轄下的一個行政村，并同時成為廣州市第一個“街帶村”、“街‘管’村”的農村社區(qū)。到1994年，村莊農地差不多全部征用完畢，在不斷拔地而起的城市建筑的重重“包圍”下，村域范圍與村民聚落基本合為一體，形成內外特征均自成一格的城中之村。

城中村的發(fā)育成型過程， 同時也是原來的村社組織“走進”都市并成為都市村社型組織的過程。村莊非農轉化中與非農化以后，隨著村域優(yōu)勢級差地租的形成與房屋租金的刺激，依托于低成本的村民私宅，逐漸形成一個流動人口聚居區(qū)。1994年，入村租屋居住的流動人口已達萬人，超過本土常住居民的人數。其后，流動人口數量不斷增加，到1990年代末，石牌村已成廣州市聲名顯赫的流動人口聚居區(qū)。據2000年統(tǒng)計，區(qū)內共有本土居民9181人，3139戶，外來入村租屋居住的流動人口4.2萬人。近年來，流動人口一直比較穩(wěn)定地維系于這種規(guī)模。異常復雜的流動人口聚落的形成，客觀上對社區(qū)提出巨大的“治理”要求，原村社組織在諸多緊迫“問題情境”下順乎自然地獲得了嶄新條件下的生存與發(fā)展“空間”。因此，進入都市以后，甚至到撤村轉制以后，石牌村仍被稱為“村”。一直都在治理著這個社區(qū)的，依然是村社型組織。也恰是在這一意義上，數量上幾倍于本土居民的龐大外來人口只不過是“嵌入”這個村社型組織的一個重要變量。石牌村是一個在人口數量上以外來流動人口為主，但在經濟社會結構上卻以本土居民為主的特殊城市社區(qū)，村社型組織是該新型社區(qū)的治理主體。

在村社組織成為新型城市社區(qū)治理主體的同時， 也在進行著自身的“擬單位制”的建構。與許多非農化村莊一樣，石牌村集中了大部分農地非農轉化的補償資金與相關資源，以此為基礎發(fā)展出實力雄厚的社區(qū)經濟；并以社區(qū)經濟為基礎，推動了包括村民福利（如居民生活補貼、社區(qū)合作醫(yī)療、社區(qū)養(yǎng)老、社區(qū)助學等）在內的社區(qū)公益事業(yè)的發(fā)展，逐漸建立了一個“擬單位制”的社區(qū)生活體系（注：許多研究者都注意到，村莊組織在非農化過程中，建構了一種類似于原來城市社區(qū)中普遍存在過的“單位制”組織，如毛丹提出的“單位化村落”，李培林提出的“單位制”村落社區(qū)。但筆者發(fā)現，城中村社區(qū)組織的“單位化”現象與一般城市的“單位制”有著本質區(qū)別，它的前提是社區(qū)組織擁有的公共經濟在市場競爭中的承受力，因此，充其量只能稱為“擬單位制”的建構。），形成以行政村社組織為框架、成員與其從屬的組織有著高度利益關聯與社會心理凝聚的共同生活體。

值得關注的是， 進入都市的村社型共同體還“闖進”撤村改制以后的城市化發(fā)展之中。1990年代中期以后，城市鬧市區(qū)內仍然還有稱之為“村”的社區(qū)，這與周邊的城市氛圍很不協(xié)調。1997年，經天河區(qū)委區(qū)政府批準，石牌街道辦事處對石牌村進行了撤村改制的變革。改制的主要內容是：第一，集體經濟公司化，組建了三駿企業(yè)集團與企業(yè)集團有限公司；第二，撤銷村黨總支，成立了企業(yè)集團黨委；第三，撤銷村委會，原村委屬下的27個經濟社在行政管理上改組為27個居民小組，分五個居委會直接歸街道辦事處管理。顯然，改制是要通過改革，實行對龐大村莊經濟的公司化管理，通過居委化實現對非農化村民及居住地的城市化管理，由此實現制度與體制上的城鄉(xiāng)一體化，把村民轉變?yōu)槭忻瘢艳r村社區(qū)轉變?yōu)槌鞘猩鐓^(qū)。

按照這一制度設計，改制既能夠讓原村民更充分地分享城市化利益， 同時又能夠實現政府城市管理的策略，是一舉多贏之策。社區(qū)經濟的公司化，是要把繁雜的社區(qū)行政與社會事務“剝離”出來，轉移到街道與居委會，這既可以節(jié)約原村委投資于辦社區(qū)的大筆開支，又可以引入規(guī)范的公司化運作機制，從而推動經濟效益的提升，讓社區(qū)居民（同時還是公司股民）獲得更多的經濟利益。而居委化則可以通過強化政府相關職能機構對城中村事務的介入，強化街道與新組建居委會的聯系與管理力度，優(yōu)化流動人口聚居區(qū)的社區(qū)治理。按理說，這應該是一場上上下下都會有高度“共識”的制度性變革。

然而，事實并沒有這么簡單。石牌村改制由于啟動較早而未經村民公決， 但村委就撤村改制事宜給石牌街道辦事處的一份報告中聲明，“石牌村的村民雖然轉為居民，但不論從人的素質，生活習慣，對事物的認識，在相當長一段時間內，仍屬農村型的”，并且還特別強調，“長期以來，村委會的自治組織形式已被廣大村民接受且運行良好”（注：見石牌村委于1997年4月11日給石牌街道辦事處的一份報告。），可見，在村一級的認知中，至少還沒有產生出內在的需求。因此，這種改制還稱不上是達成“共識”的變遷。無獨有偶，1999年，天河區(qū)著手對附近的另外10個村進行改制。其時，《中華人民共和國村民委員會組織法》已正式頒布實施，當中明確規(guī)定，撤村建居必須經由村民會議討論同意，報經縣人民政府批準才能付諸實行。起初，10個村的改制都遇到了來自村民與村干部的阻力，不少村第一次投票未獲大多數通過，后經深入做工作，并經兩次投票才得通過。鄰近石牌村的獵德村本來也預定參與改制，但因抵觸思想嚴重，兩次投票都未獲通過，最后只好暫時放棄。

石牌村的改制經歷了七年多， 在政府具有明確定位的公司化與居委化的改制方案中，表現出明顯的“非預期后果”。最具實質意義的是，多年來，在原村民委員會基礎上新成立的幾個居委會與一般城市社區(qū)居委會不同，它們由于經濟利益、歷史文化、社會關系網絡等因素，共同組成一個以三駿公司為核心的都市村社型共同體，三駿公司也因此成為這個城中村社區(qū)事實上的“當家人”。而且，該現象至少在廣州已實行改制的城中村中不是個別現象，這些改制公司因此被人們稱為城中村社區(qū)的“影子內閣”。

如此“成熟”條件下的村改制為何得不到最主要“受益”群體的大力擁護與支持，公司化與居委化的“分離”性舉措為何遭遇到村社“頑固”的“抗爭”？改制中的這種上下分歧與“非預期后果”（注：默頓：《社會研究與社會政策》，林聚任譯，三聯書店，2001年，第310頁。），反映出政府行為之下、城市化過程之中的一個獨特社會場域行動邏輯。

二、理論分析框架：布迪厄的場域理論

村社型共同體“闖進”都市，并能在撤村改制以后得到再延續(xù)。毫無疑問， 其生命力得到體現與釋放的真正原因還在于它自身的場域邏輯。在布迪厄跨越諸多學科邊界的繁雜理論體系中，場域理論是其精髓。其中，有三點意涵值得關注。

第一，場域是客觀社會關系的網絡結構。場域的諸構成要素中， 本質性的是把各要素聯結起來的客觀關系，因為“場域都是關系的系統(tǒng)，而這些關系系統(tǒng)又獨立于這些關系所確定的人群”（注：布迪厄、華康德：《實踐與反思：反思社會學引論》，李猛、李康譯，中央編譯出版社，1998年，第145頁。）。第二，場域是具有自身動力機制的網絡結構。在布迪厄的場域動力機制中，社會資本占有重要地位，他認為，社會資本是實際的或潛在的資源的復合體，那些資源與對某種持久性的網絡的占有密不可分，這一網絡是大家所熟悉和公認的，而且是一種體制化的網絡（注：布迪厄、華康德：《實踐與反思：反思社會學引論》，第202頁。），場域中的關系網絡賦予每人以集體擁有的社會資本，且通過制度性聯結得以加強。而社會資本累積對于歷史延續(xù)的依賴、對于群體性關系網絡的依托都反映了場域的運作特點。第三，場域的邏輯是“實踐的模糊性邏輯”。場域結構中有著人們不可完全貼近的、屬于自身的“邏輯”，并因此表明場域變遷與實踐活動之間的關系特征。

相對獨立的網絡結構與動力機制以及“模糊性”的邏輯存在， 決定了場域生存發(fā)展中的自我邏輯性；同時意味著，具體場域并不單純地屬于總體社會安排中的“零件”，而是有著自身的目標、追求與價值，從而在社會格局中有著自身的發(fā)展路徑與作用。具有啟發(fā)意義的是：第一，作為客觀關系網絡結構的場域，它存在著自身的運作邏輯與動力機制，是在歷史累積中形成的、具有相對獨立性的社會空間。由此提醒我們，一個場域的存在及其結構隱含著“生產性”能力的內生資源體系，在發(fā)展進程中往往具有獨特含義。第二，場域是主觀與客觀、個人與社會處于無止境“雙向解讀”的關系之中，任何自主性都是這一過程的體現，但場域實踐的邏輯意味著存在理智無法企及的地方，因此，“非意圖”因素與“自然秩序”在實踐中具有重要地位。第三，場域是自身歷史發(fā)展的結果，對于場域，要特別關注它的歷史生成過程、歷史文化因素與現實功能的聯系，以及這種聯系在現實活動中的價值。第四，場域的相對自主性過程在實踐中還提醒我們，不同社會場域都具有推動自身發(fā)展的內在力量，只有在充分開發(fā)與利用這種力量的過程中，社會才具有更充分的基礎性推動力。

三、都市村社共同體：農民城市化的特殊社會場域

都市村社共同體的場域邏輯使得非農化弱勢群體在實現城市化的過程中， 擁有了能夠最大化自身多層面利益的社會場地?；诖?，都市村社型共同體獲得了新條件下的生命活力。

（一）建構守護型的經濟模式與弱性的內部市場保護機制， 從而建構了共同體得以凝聚的經濟基礎。

在地理區(qū)位已經進入城市且經濟社會格局越來越強地受到城市輻射的背景下， 石牌村能夠繼續(xù)凝聚成一個村社型共同體，其獨特的社區(qū)公共經濟（即原村集體經濟，后改制為三駿企業(yè)集團，到目前為止，該經濟的功能仍呈現出濃厚的社區(qū)公益色彩，筆者稱之為社區(qū)公共經濟）起了至關重要的作用。尤其值得注意的是，在“進”到城市的新條件下，它所建構的社區(qū)公共經濟恰是與城市市場經濟相接軌的一種經濟類型，因而，這種經濟具有一定的可持續(xù)發(fā)展能力。正是倚賴這種經濟資源的支持，共同體組織才能夠不斷地生產與再生產著自身的能力。

社區(qū)現有的公共經濟中，絕大多數都來自與土地資源密切相關的物業(yè)出租， 而這些出租的物業(yè)，或者由征地補償款直接轉化而來，或者由留用地（征地時政府按一定比例返回的土地）轉化而成，或者由征地補償款與留用地相結合轉化而成，由此形成規(guī)模龐大的物業(yè)出租經濟體系。歷經20多年的發(fā)展，目前已建成的各類物業(yè)，總面積達到25萬平方米，年租金收入一億四千多萬元，占到三駿公司總收入量的七成以上。我們暫且把這種以物業(yè)出租為主的經濟模式稱為守護型的經濟模式，因為這種經濟的最重要特點是安全第一、保守經營。

社區(qū)經濟的這一特點意味著它擁有與眾不同的生存邏輯。 由于盡可能外移出去的市場風險和相對簡單化的經營管理與效益衡量標準，守護型經濟模式明顯地體現著村莊共同體在面臨巨大市場化動力和壓力下更深層的社區(qū)生存的理念。不難想象，在城市市場經濟的激烈競爭中，石牌村這樣的社區(qū)經濟，無論從發(fā)展視野、經營管理策略角度，還是從人力資本資源等方面都處于絕對劣勢地位，這些因素的存在與共同作用隨時都有可能把它推向“風雨飄搖”的生存境地；而且，村莊不僅是“弱勢”的經濟共同體，同時還是“弱勢”的社會共同體，它在經濟層面的生存與它在社會層面的生存是不可分割地關聯在一起的。在這樣的內外條件下，要真正改變產業(yè)結構，通過追求產業(yè)升級來促進經濟效益的全面提升確實很難。因此，人們實際奉行的原則是“安全第一，效益第二”。經濟發(fā)展與一般意義上的創(chuàng)業(yè)不同，它所做的是把國家征地后的資源以最簡單的方式開發(fā)出來，從而，以最保守的方式盡可能地穩(wěn)定住市場利益。顯然，在社區(qū)組織的現有條件下，這種經濟發(fā)展模式是一種最為理性的選擇。而恰是這一理性選擇，社區(qū)共同體的生存發(fā)展基礎與城市市場經濟才取得了相對的平衡。

為適應內外環(huán)境的巨大變化， 村莊在這一過程中還建構了一整套具有社區(qū)自身特點的市場保護機制。這可以借助黃宗智研究中國農村經濟時關于“過密化”與“反過密化”的觀點來認識。（注：黃宗智：《中國農村的過密化與現代化：規(guī)范認識的危機及出路》，上海人民出版社，1992年，第4、5頁。）村莊的自我保護傾向是村社共同體的一種本能，而村莊經濟保護機制的建構只是村莊自我保護在經濟層面上的演繹。在石牌村各種經濟合同與文檔中都可以發(fā)現，只要在可能的條件下，它都會有意識地把村社區(qū)的利益訴求融會到每一個事項以及與合作者的關系之中，從而實現村社區(qū)的整體發(fā)展。在村內，從保護性的產業(yè)到保護性的職業(yè)乃至保護性的業(yè)務都是存在的。比如，村內的物業(yè)建筑是村莊經濟發(fā)展中非?；钴S的同時也是利益比較大的行業(yè)，這一領域的集體項目一般是走不出村莊的，村內不僅有個建筑裝修的四類企業(yè)，而且還有一支人數不少的村人“包工頭”隊伍，兩者幾乎獨攬了村內大大小小的集體工程項目?？梢姡词姑媾R異常強大的市場作用力，社區(qū)經濟同樣建構著自我保護機制。

不同的是，在石牌村還有著強大的“反過密化”力量與這種保護機制抗衡， 因此，社區(qū)經濟的自我保護機制呈現出彈性與弱性的特點。首先，村莊經濟結構本身便內含著抗“過密化”的因素，這是最具殺傷力的“武器”。物業(yè)出租經濟由于經營管理比較簡單，對勞動力的吸納非常有限。隨村莊經濟規(guī)模的擴展與向第三產業(yè)轉型，村里的就業(yè)不僅沒有提升，甚至還出現一定幅度的下滑。1987年與1982年比，營業(yè)總收入增長了將近10倍，從業(yè)人員反而減少了140人；2000年總收入又比1987年增加了將近20倍，而村社區(qū)經濟能夠解決的村內就業(yè)人數與20年前差不多。兆隆公司是三駿公司最大的下屬公司，擁有上億資產，經營項目全是物業(yè)出租，管理人員包括總經理在內僅4人。物業(yè)出租這一特定產業(yè)對勞動力吸納有極大的局限，同時，比較低下的村人綜合素質與比較高的就業(yè)要求，客觀上抑制了村社區(qū)經濟保護機制賴以發(fā)揮的空間。其實，作為物業(yè)主的社區(qū)組織在與物業(yè)承租方簽訂各種租賃合同時，一般都會盡可能地提出符合自己利益的要求，但承租方往往出于節(jié)約成本和便于管理的考慮，在合約制定或執(zhí)行時表現得彈性甚強。太平洋電腦城是村里的效益“明星”物業(yè)，與承租方約定大樓的保安員與保潔員全部雇請村人。但現在的情況是，保安員已經沒有村人，保潔員僅存10多個村人。“亮點”物業(yè)尚且如此，遑論其它。

城市市場經濟中，石牌村這樣的非農化群體無疑是競爭中最為脆弱的群體， 它們的自我保護機制會在強大外在環(huán)境的推動、侵蝕下發(fā)生流變，形成獨具特色的保護模式。在石牌村社區(qū)公共經濟飛速發(fā)展的20多年間，“過密化”力量總是伴隨著“反過密化”的力量，自我保護機制的建構總是伴隨著“解構”，并且，后者的壓力與動力遠遠大于前者。正因為如此，才形成了既富于弱質、又充滿彈性的內部保護市場；進而石牌村的社區(qū)經濟也才沒有像“一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，特別是辦在村域內的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”（注：折曉葉、陳嬰嬰：《社區(qū)的實踐——“超級村莊”的發(fā)展歷程》，第385頁。）那樣，擴展的速度高于所得效益，陷入難以擺脫的困境。

守護型經濟模式與弱性內部市場保護機制， 共同構成社區(qū)經濟運作的兩大特點。正是由于這兩者的協(xié)同作用，才使共同體的生存邏輯與市場經濟的競爭規(guī)則實實在在地走到一起，才使原本是市場競爭中最為弱勢的群體，能夠在并不如意的內外環(huán)境下，最大限度地規(guī)避市場風險，以最穩(wěn)妥的方式保持住城市化與市場化的雙重利益，避免了經濟層面上群體性地陷入“無地農民生活的困境”。因此，這一經濟模式在農民城市化過程中是一種深具發(fā)掘價值的經濟模式。

（二）建構經濟關聯型與擬家族化相結合的權力運作模式， 從而建構了具有自身特點與功能的社區(qū)治理能力。

改革開放后，市場經濟的發(fā)展伴隨著個人利益本位日益凸顯的社會變遷過程，也伴隨著群體性合作與社會組織的再整合過程?；诖耍迳鐓^(qū)在建構自己經濟能力的同時，也建構了社區(qū)公共權力在新條件下的運作能力；此外，由于這是一個具有深厚家族文化傳統(tǒng)的社區(qū)情境，傳統(tǒng)家族化的治理資源自然成為共同體能夠借助并獲得認同的資源。由于它能有效地以民間自組織的方式分擔城市社區(qū)治理的職能，而且，由于這是適應市場機制與借用民間深度認同基礎上的職能分擔，所以，創(chuàng)造出了一種新的社區(qū)治理模式。

經濟關聯型的社區(qū)權力運作是共同體組織權力運作的一大顯著特征。 都市村社共同體這類民間組織天然地缺乏足夠的強制力，同時，經過市場化的大掃蕩，經濟理性已成為人們生活中至關重要的準則，各種社會關系網絡在這一基礎上進行著重新的編織與梳理。這些都決定了，在治理能力再造中，只要具備條件，就有可能通過經濟資源的注入來實現社會變遷背景下微觀單元的自發(fā)調整與適應。在社區(qū)組織內，許多制度性與非制度性的規(guī)定往往都帶有經濟性的處罰與激勵。幾乎所有公共活動的參與（小到出席一般的村民會議，大到代表村參加龍舟大賽）以及所有涉及公共榮辱的事件（小到拿文憑考上學，大到參加國際比賽拿國際大獎）往往都與社區(qū)經濟“獎勵”或者“處罰”聯系在一起。而且，效果往往還很明顯。

許多研究者注意到， 在歷史上華南村落強大的宗族組織與其令人詫異的自組織能力之間，宗族公共財產扮演了重要的角色。穩(wěn)定的經濟來源既是宗族存在發(fā)展的基礎，又是宗族活動具有吸引力的前提條件。波特在對香港新界屏山鄧氏的研究中指出，缺乏經濟基礎的宗族組織將無法發(fā)揮其傳統(tǒng)社會功能，單憑情感和祖先崇拜儀式是不能強有力地把族人凝聚在一起的（注：Jack M. Potter, Capitalism and the Chinese Peasant. Berkeley:University of California Press,1968,p.68.）。

這種經濟關聯型的權力運作，是在社會變遷條件下， 以一種類似于市場化的方式對組織體系進行再梳理，其權力能力主要來自組織成員之間的密切利益關聯。這一治理模式，與一些地方成功地采用經營式動員的道理具有一定相通性。其之所以有效，“在于運用了一種類似于市場的方式對這些權力和組織因素加以使用”（注：馬明潔：《權力經營與經營式動員：一個“逼民致富”的案例分析》，載于清華大學社會學系主編《清華社會學評論特輯》第1輯，鷺江出版社，2002年，第47頁。）。當前，在中國社區(qū)公共經濟發(fā)達的村莊中，這種治理模式并非少見。在這些村莊中，社區(qū)公共經濟與人的經濟理性的結合成為村社組織最容易揮動的“權力之棒”。這種權力的運作方式實際上是以村社正式組織為基礎，借助于社區(qū)經濟資源與內部利益的聯系來實現的。該治理模式中，除共同體的公共經濟資源外，利益相關的內部組織化聯結本身便是有效的治理資源。

在這一擁有歷史文化淵源的社區(qū)組織情境中， 它擁有一般現代城市社區(qū)難以具備的本土化資源，這些資源在每個治理細節(jié)中都發(fā)揮著它的功用。比如，對家庭和家族影響力的開發(fā)與利用是社區(qū)公共權力運作的重要特征?！皯舸頃h”是目前石牌村社區(qū)廣泛發(fā)動的重要途徑，當有關事項需要進行全體動員時，此村常常以“戶代表會議”的形式達到目的。

借助宗族性關系依然是社區(qū)權力有意或無意采取的一種策略。 宗族制度下的權力運作曾經是村社區(qū)權力運作的最重要方式。雖然已經時過境遷，但在社區(qū)“心靈”深處，它依然是協(xié)調社區(qū)資源配置、實現社區(qū)正常運轉的因素。在實際最高權力層“兩委會”成員構成中，大姓氏池、董、潘姓大體上是平衡的。三姓稱大與照顧三大姓的平衡是村里的老規(guī)矩，這對于協(xié)調群眾的心理平衡有好處。社區(qū)組織的宗祠重修活動，先是池氏宗祠重修，繼而潘氏宗祠重修，接下是董氏宗祠重修。社區(qū)權力就是在包容、順應與利用本土化與民間化的規(guī)則過程中自發(fā)地實現著傳統(tǒng)心理與現代社會變遷的交流，同時創(chuàng)造著新基礎上的社區(qū)權力認同。

在這個熟人與半熟人化的社區(qū)人際關系網絡里， 正式與非正式權力關系呈模糊化狀態(tài)，它們的相互依賴與相互利用在促成權力尋求內部合作、推動社區(qū)事務的運轉上起著微妙而重要的作用。正式權力與關系的非正式利用、非正式權力與關系的正式利用同時存在于社區(qū)權力的邏輯中，并滲透到社區(qū)共同體生活的所有方面。諸如民間輿論、熟識信任、身份認同、父老權威等，所有這些都時不時進入正式權力實現秩序的過程中。雖然社區(qū)公共權力的非正式運作與社區(qū)結構中的一些內在緊張直接相關，但它同時又是推動社區(qū)秩序實現的力量。

村社區(qū)實現秩序的權力運作， 主要還是一種具有家長制色彩的擬家族化的治理模式。在分配人們之間的權利與義務關系以及調解人們之間的資源分配與利益關系時，它主要依賴于長期以來形成的一套關系網絡；其效力來源于對本土化知識的熟悉以及與“特殊主義的關系結構”聯系在一起的機制（注：梁治平：《論清代的習慣與習慣法》，載于楊念群主編《空間•記憶•社會轉型：新社會史研究論文精選集》，上海人民出版社，2001年，第437頁。）。其中，無論是權力之下流露出來的脈脈溫情，還是權力之上顯露出來的赫赫威嚴，往往都沒有脫離家長制的韻味。林南在論述天津大邱莊發(fā)展模式時也指出，地方政治權力結構不一定因市場轉型而發(fā)生根本變化，因為該結構的基礎是家族網絡（注：邊燕杰主編《市場轉型與社會分層——美國社會學者分析中國》，三聯書店，2002年，第28頁。）。同樣可以看到，在石牌村這樣的城中村社區(qū)，自主權的復得為社區(qū)權力的發(fā)揮提供了一定的社會空間。利用扎根于村莊記憶中的權力運行方式就成為一種便利的而且是相當合理的選擇。

在這種都市村社共同體的治理模式中，有兩個因素值得關注。 一是關于社區(qū)經濟與治理的關系問題。學者對社區(qū)經濟與治理效果的正相關關系已經達成一定共識。二是對這類社區(qū)治理模式的評價問題。非農化村莊研究表明，這些村莊已有的治理成果相當程度上得益于對社區(qū)內社會資本等資源的開發(fā)和利用。深度非農化的城中村社區(qū)事實上已經從村民自治向城市居民自治過渡。如何對這類特殊社區(qū)的治理模式進行定位？有學者論及社區(qū)建設的目標模式時指出，善治與重建社會資本是中國社區(qū)建設的雙重目標，政府能力有限性和社會資本的下降或喪失并不僅僅存在于城市社區(qū)，鄉(xiāng)村社區(qū)與城鄉(xiāng)邊緣社區(qū)也同樣存在這個問題。因此，實現善治與社會資本重建是整個國家的一種戰(zhàn)略性政策（注：趙孟營、王思斌：《走向善治與重建社會資本》，《江蘇社會科學》2001年第4期。）。城中村社區(qū)因為都市村社型共同體的存在，是社會資本相對豐盛的所在。雖然，社區(qū)的城市化與市場化瓦解了部分社會資本，但它也繼承、創(chuàng)造或者強化了一些社會資本，特別是利益關聯性的社會資本。如果在進一步的社會資本增值路徑中實現社區(qū)治理優(yōu)化，更會顯示出共同體組織網絡的重要性。

顯然，經濟關聯型與擬家族化結合的社區(qū)權力運作， 其有效性與合理性都深深地存在于這個具有經濟實力與歷史文化根基的共同體中。社區(qū)公共經濟與本土性資源基礎上構筑的社區(qū)治理模式，在特殊城市社區(qū)找到了賴以安身立命的秩序法則；它在大量分擔政府治理成本的同時，還能夠在這塊彈丸之地準備著完全融化于城市的種種條件。需要說明的是，這種社區(qū)治理模式本身會有它內在的一些問題：有些是固有的，有些是派生的。這種成長于大都市里的特殊社區(qū)畢竟不是孤島，都市脈搏的每一次跳動都會給它帶來深深的顫動。石牌村的權力與秩序結構隨時面臨著挑戰(zhàn)，對挑戰(zhàn)的應對也正是這個過渡性社區(qū)權力與秩序格局的自我進化過程。

（三）走向現代的生活方式與文明的建構

在厚實的社區(qū)公共經濟與獨特的治理模式基礎上組織起來的都市村社型共同體，在非農化農民群體對于城市生活的適應中到底有什么作用？

文化人類學研究顯示，關系網絡不僅涉及工具理性與理性計算，也涉及社會性、道德、意向和個人感情；它既是權力游戲，又是一種生活方式。（注：閻云翔：《禮物的流動——一個中國村莊中的互惠原則與社會網絡》，李放春、劉瑜譯，上海人民出版社，2000年，第85頁。）共同體生活中，隱含與依附的、已經存在的與還在“生成”的內在質素，隨時都能夠被發(fā)掘出來，并派上實際用場。這些早已結束傳統(tǒng)農業(yè)生產、往往又被現代市場競爭排斥于就業(yè)邊緣地帶的人們，如何找尋富有意義的閑暇生活，在其行動體系中凸現出重要性。而在這一行動特點的凸顯化過程中，歷史累積中形成的潛在資源，隨時隨處都可能成為可以借助的現實資源。宗族性聯誼是城中村異常活躍的民間活動，在參加祭祖典禮、觀賞莊稼長勢、共述兩地情緣的交流中，在類似這些血緣和歷史情緣的聯系中，所實現的不僅是歷史的延伸，而且還在實現著城市化、市場化中人們的心理認同與社會認同，以及社會視野與社會關系的擴展。從派生出的少量經濟活動中還可以看到，歷史與現實的融合能夠嫁接出現代經濟與社會發(fā)展的嶄新生長點。

現代文明生活核心的理性精神與文明生活方式的培養(yǎng)，同樣發(fā)揮著特有的作用。因為共同體組織的存續(xù)，農民在城市化過程中急需的現代文明與理性化精神，才有條件以組織化與群體化的方式傳播并被農民接受。實際上，無論是天河區(qū)發(fā)起的村民素質教育，還是廣州市推行的殯葬改革、居民普法教育等活動，主要都是通過共同體組織的力量和網絡得以實施和實現的。其中，村民素質教育推行的力度大，持續(xù)的時間也長。1999年3月，石牌村根據區(qū)委區(qū)政府文件，制定了村民素質教育方案，并以公司董事長掛帥方式成立了村民素質教育領導小組，分批對村里16—40歲的中青年村民進行全面綜合素質培訓。培訓內容包括文化基礎課、法制教育課與專業(yè)技術課，經費統(tǒng)一由三駿公司負擔。為保證正常的教學秩序，公司制定了一系列與經濟獎懲相聯系的制度規(guī)定。許多參加學習的學員都順利通過學習。不管這種形式的素質教育有何局限，在讓村民轉化為真正市民的素質訓練中，它都具有獨到的效果。

都市村社型共同體由于特定的社區(qū)背景， 其經濟社會結構已經全面地滲透經濟理性的價值觀念；同時，它還擁有傳統(tǒng)村社價值合理性的深刻土壤。兩者共存共融，使得它在馬克斯•韋伯的工具理性與實質理性的緊張關系中、在兩者的博弈中能夠達到相對“中庸”的境界。該境界無疑為這一時期人們的生活方式注入嶄新因素，同時又存留了滿足心理認同的原生文化因素。許多人承認，邁入城中村以后，生活狀態(tài)盡管有它的不足之處，但生活質量卻實現了歷史性的飛躍，這是社區(qū)發(fā)展史上的黃金時代。在城市化過程中，他們還能保持傳統(tǒng)社會文化網絡，這是這一時期能夠貼上“黃金”稱謂的重要原由。日本學者內山雅生指出：“那些過去的慣行的繼續(xù)存在之所以成為可能，是因為農民生活本身是依存于農村社會的各種關系中的?！保ㄗⅲ恨D引自李江濤、吳重慶《村委會選舉與鄉(xiāng)村社會的自組織資源》，《中國農村研究》2001年卷，中國社會科學出版社，2002年，第161頁。）

學者在廣州都市村莊南景村的調查中也同樣發(fā)現， 生活在都市中的原住南景村民沒有產生如臺灣都會區(qū)原住民的自卑感、精神的失落和內心的郁悶，沒有造成文化彌合中的深度困擾，而是在不同層次上劃定著認同的邊界，在村莊的認同中，分享著組織化的管理與經濟利益；在地緣、血緣與歷史文化的認同中，尋找著往日的親情、友情與社會心理的滿足（注：孫慶忠：《都市村莊——廣州南景村的人類學追蹤研究》，中山大學2001年博士學位論文（未刊稿），第115頁。）。它在與都市文化的交流中，維系著一些固有的行動方式與交際網絡，同時又在建構著新型的社會關系與價值觀念。城市化的深化過程也是兩種文化先糅合繼而又逐漸疏離的過程，由此沒有形成激烈的社會心理與文化沖突。

弗朗西斯•福山認為，社會資本帶來的好處遠遠超越經濟領域， 對于創(chuàng)立一個健康的文明社會與社區(qū)至關重要（注：福山：《大分裂：人類本性與社會秩序的重建》，劉榜離等譯，中國社會科學出版社，2002年，第20頁。）。這一具有社會資本性質的組織化共同體，在社區(qū)可持續(xù)性的經濟利益創(chuàng)造之中，在獲得認同的社區(qū)治理模式建構之中，在適應城市化與滿足本體需求的生活方式選擇之中，均具有決定性作用。因此，它是實現農民城市化利益最大化的獨特場域與“新型社會空間”。

四、關于都市村社共同體的進一步闡釋及政策性思考

經典的“理想型”范疇中，滕尼斯（Tonnies，F）區(qū)分了鄉(xiāng)土社會與法理社會，認為前者是簡單小型的社區(qū)社會，后者則是復雜大型的個人取向型社會；迪爾凱姆（Durkheim，E）區(qū)分了機械團結社會與有機團結社會，認為前者是“集體意識”基礎上聯結起來的共同體，后者則是復雜分工基礎上聯結起來的共同體；雷菲爾德（Refield，R）區(qū)分了俗民社會與都市社會，認為前者以傳統(tǒng)規(guī)范、全面人際關系互動為特征，后者則以多元化價值觀與片面人際互動為標志?？v觀這些城市化與社會變遷的二元分類法與解釋范疇，村落與城市都各自擁有一套規(guī)范與文化意義系統(tǒng)，它們是如此不同乃至相互排斥著；因此，若以這種分類視角看，村落終結型的變遷是顛覆性的一種社會變遷。然而，在轉型得以發(fā)生的并非“理想型”的具體情境中，后生文化形態(tài)總會擁有前者文化形態(tài)的沉淀。在城市特質與農村特質、傳統(tǒng)性與現代性之間，如果有使過渡平緩發(fā)生的場所，那么，巨大的差異與沖突就能夠消融于逐漸的演變之中。都市村社型共同體恰好為這樣的轉變搭起了一個時空“平臺”。

因為都市村社型共同體的生成和它所發(fā)揮的作用，在由“村”向“城”的轉化中，石牌村并沒有采用以“城”去同化“鄉(xiāng)”的方式，而是采用以村社型共同體的組織架構和本土化的資源去吸納“城”、實現與大都市融合的路徑。此種轉型沒有根本意義上的組織重組，無論是向城市社區(qū)組織轉型的居委化，還是向現代經濟組織轉型的公司化，都是寄居于本土組織的。令人關注的是政府力量對這種方式的介入。石牌村改制五年后的居委會換屆選舉，街道仍然下文讓三駿公司去做，類似這樣的事例還有許多。這里反映出一個深刻的矛盾：一方面最貼近民間的基層政府部門常常體會到借助本土力量進入工作的便利，因而在實際工作中，會通過各種途徑有意識地保護這種力量，如三駿集團公司的董事長還曾一度兼任街道黨委副書記；另一方面，上級政府出于更具普遍意義的理念，以及對本土性力量感知的弱化，更傾向強化政府本位的權力，由此招致文本制度與實際工作的矛盾。

這一轉型表明了村社型共同體組織及其本土化資源對農民城市化的意義。 因為這些本土性資源是寄居在共同體組織網絡之中的，因此，共同體組織便成為“小傳統(tǒng)”依附并發(fā)揮作用的社會場域，該組織本身也成為最重要的本土資源。通常，具有弱“勢能”特質的社會群體與文化是以自己的“小傳統(tǒng)”為“橋梁”，進入或者融化到具有強“勢能”特質的“大傳統(tǒng)”中去的。而農民是通過他們的“小傳統(tǒng)”進入到“大傳統(tǒng)”中去的（注：米格代爾：《農民、政治與革命——第三世界政治與社會變革的壓力》，李玉琪、袁寧譯，中央編譯出版社，1996年，第15頁。）。在這個意義上，都市村社型共同體是特定“農民”群體城市化的實質性依托。

學者指出，應該對我們的現代化理論、現代化策略與政策進行深刻反省， 發(fā)揮與發(fā)掘諸如宗族、宗教與習慣法等傳統(tǒng)資源在社會與社區(qū)發(fā)展中的作用；即使一些“社區(qū)記憶受到市場化與現代化沖擊會趨向弱化，但在短期內，它仍然與地域傳統(tǒng)文化和其他一些特殊原因密切聯系在一起，與市場化程度不可化約”（注：賀雪峰、仝志輝：《論村莊社會關聯》，《中國社會科學》2002年第3期。）。學者甚至一致認為，“小傳統(tǒng)”中的不少因素都可以發(fā)揮社會資本的效用，因為，社會資本的特征是“為結構內部的個人行動提供便利”，而“社會資本是生產性的，是否擁有社會資本，決定了人們是否可以實現某些既定目標”（注：科爾曼：《社會理論的基礎》，鄧方譯，社會科學文獻出版社，1999年，第354頁。）。對于農民這一在整體社會結構中最為弱勢的社會群體，動員與利用自身具有的社會資源更是他們走向城市社會生活的有效的與便捷的路徑。

都市村社共同體是群體成員可以借助的惟一重要社會資源。 在城市強勢力量的“圍攻”下，脫胎于農民、又不得不進入城市生活的城中村民普遍一無技術、二無文化、三無特殊優(yōu)勢，是城市生活中最缺乏競爭能力的群體。目前中國還沒有建立起規(guī)范化的弱者保護機制，這些人的訴求與利益隨時都有可能遭到忽視。由于都市村社共同體具有長期正式組織的合法性，同時又根植于農民的歷史文化以及種種正式與非正式的關系與制度，所以，這類共同體擁有實現這一群體需要的不可替代的能力與潛力。

事實上，村社共同體借助自身的組織化機制， 建立了應對城市“圍攻”的適應性經濟模式、治理方式與生活方式。在此，因為已有組織化網絡的存續(xù)，所以大小“傳統(tǒng)”才有機會進行多層面的交流。在這里，發(fā)現以下情況并不意外，即城中村民在擁有一份衣食無憂生活的同時，還能以自己的方式分享、編寫民間社會的歷史文化，實現著自身利益的最大化，并因此沒有產生進入城市生活的嚴重困擾與大規(guī)模的失范行為，沒有陷入城市生活與社會心理的雙重“邊緣化”狀態(tài)。這與許多征地轉居后陷入“社會排斥”與“社會邊緣化”的農民不同。