導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇社區(qū)發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的思路，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

近年來(lái)如皋農(nóng)村“三大合作”快速發(fā)展，累計(jì)發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社946家，合作聯(lián)社24家、農(nóng)地股份合作社305個(gè)、農(nóng)村社區(qū)股份合作社23個(gè)，有效地促進(jìn)村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。搬經(jīng)鎮(zhèn)土山村、丁堰鎮(zhèn)劉海村等村通過(guò)建立果蔬專業(yè)合作社，不斷加強(qiáng)合作社內(nèi)部管理，提高管理水平和運(yùn)營(yíng)效益，在確保農(nóng)戶保底收益的基礎(chǔ)上，每年增加集體收入20多萬(wàn)元。經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（城北街道）志勇村搶抓揚(yáng)啟高速等重點(diǎn)工程經(jīng)過(guò)該村的機(jī)會(huì)，吸引本村能人范存建投資數(shù)千萬(wàn)元，盤活取土坑水面100多畝，成立了“南通市黑沙水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社”，合作社以養(yǎng)殖烏漁為主，年銷售近一個(gè)億，利潤(rùn)達(dá)2000萬(wàn)元，村集體年收入80多萬(wàn)元。

二、發(fā)展資源開發(fā)型經(jīng)濟(jì)

通過(guò)開發(fā)集體有效資源，走集體、農(nóng)民互利之路。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全市332個(gè)村，共盤活經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)4700多萬(wàn)元，盤活村組集體土地27023.5畝，水面27852.7畝，新增集體收入1100多萬(wàn)元，為村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展打下了良好的基礎(chǔ)。吳窯鎮(zhèn)立新社區(qū)將集體擁有的國(guó)有河堤岸邊資源對(duì)外發(fā)包，年收入10多萬(wàn)元。東陳鎮(zhèn)萬(wàn)富社區(qū)利用建造高速公路在社區(qū)留下600多畝廢塘，引進(jìn)嘉定客商與本村能人合股建設(shè)淡水白鯧養(yǎng)殖場(chǎng)，增加村營(yíng)收入近20萬(wàn)元。經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（城北街道）花園橋社區(qū)發(fā)展多個(gè)農(nóng)業(yè)項(xiàng)目累計(jì)流轉(zhuǎn)土地3379畝，達(dá)到總面積的81%，其中屬于社區(qū)集體所有的路、渠、溝、塘等公共面積241畝，每年村集體可獲收入24.1萬(wàn)元。

三、發(fā)展資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型經(jīng)濟(jì)

充分利用土地集體所有、集體統(tǒng)一規(guī)劃的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)盤活閑置場(chǎng)地、集體閑置貨幣資金，找準(zhǔn)市場(chǎng)需求點(diǎn)，開展資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)增值。如城街道城南社區(qū)充分發(fā)揮資源區(qū)位優(yōu)勢(shì)，因地制宜，大力發(fā)展物業(yè)經(jīng)濟(jì)，使資金向資產(chǎn)轉(zhuǎn)化，資產(chǎn)再產(chǎn)生收益，從而確保資金、資產(chǎn)的保值、增值。利用集體積累4238萬(wàn)元購(gòu)置經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)10905平方米，年租金收入達(dá)183.9萬(wàn)元，實(shí)現(xiàn)了組組有資產(chǎn)、年年有收益、戶戶有分配、人人有享受的目標(biāo)。磨頭鎮(zhèn)磨頭社區(qū)以186萬(wàn)元的價(jià)格整體購(gòu)買占地12畝的金磨綜合市場(chǎng)產(chǎn)權(quán)，由居委會(huì)統(tǒng)一管理經(jīng)營(yíng)，村級(jí)集體年實(shí)現(xiàn)收入70多萬(wàn)元。

四、發(fā)展物業(yè)帶動(dòng)型經(jīng)濟(jì)

通過(guò)推進(jìn)農(nóng)民集中居住，強(qiáng)化村級(jí)物業(yè)管理，發(fā)展壯大村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)。搬經(jīng)鎮(zhèn)湖劉社區(qū)大力推進(jìn)農(nóng)民集中居住區(qū)建設(shè)，現(xiàn)已形成入住300多戶的農(nóng)民集中居住區(qū)，通過(guò)小區(qū)物業(yè)管理及房屋出租每年可增加村集體收入20多萬(wàn)元。搬經(jīng)鎮(zhèn)中心社區(qū)在農(nóng)民集中居住推進(jìn)過(guò)程中，社區(qū)統(tǒng)一對(duì)外發(fā)包代建，將小區(qū)的服務(wù)配套用房對(duì)外發(fā)包，既保證項(xiàng)目的整體推進(jìn)，又為集體增加收入50多萬(wàn)元。

五、發(fā)展服務(wù)創(chuàng)收型經(jīng)濟(jì)

篇2

在中國(guó)現(xiàn)有條件下，與城中村相伴生的、具有鮮明過(guò)渡性意涵的都市村社型共同體是農(nóng)民城市化的一種“新型社會(huì)空間”，是弱勢(shì)的非農(nóng)化群體“小傳統(tǒng)”得以依托、行動(dòng)邏輯得以體現(xiàn)的社會(huì)場(chǎng)域。這種組織化共同體是農(nóng)民城市化進(jìn)程中非常值得注意的“社會(huì)空間”。筆者提出的都市村社共同體概念，為村莊研究增添了“走向終結(jié)型的村社共同體”類型。

1990年代末以來(lái)， 大有燎原態(tài)勢(shì)的城中村日益成為中國(guó)城市化中帶有普遍性的社會(huì)現(xiàn)象。這里的城中村是指在城市化過(guò)程中，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)非農(nóng)轉(zhuǎn)化的村社區(qū)的組織及其社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等能在城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系中延續(xù)下來(lái)，從而形成一種特殊的城市社區(qū)。由于已經(jīng)或者正在形成的城中村與一些比較嚴(yán)峻的城市問(wèn)題（如治安、流動(dòng)人口管理、城市“景觀”）直接或間接地關(guān)聯(lián)在一起，因此，無(wú)論在當(dāng)下政府、公眾抑或?qū)W界的視野里，城中村都在相當(dāng)程度上被建構(gòu)成為一個(gè)突出的“問(wèn)題”化現(xiàn)象。本研究立足于廣州城中村個(gè)案，在調(diào)查分析的基礎(chǔ)上，就城中村依存的都市村社共同體的承續(xù)與變異邏輯進(jìn)行探究。這既可以在理論上深化理解城中村現(xiàn)象，又可以在實(shí)踐層面和政策層面上提供一條不同的思維路徑。

在城市化的村莊研究中，非農(nóng)化的“工業(yè)村”是比較集中的研究論域。 王穎通過(guò)對(duì)1990年代上半期廣東南海鄉(xiāng)村再組織的經(jīng)驗(yàn)研究，指出非農(nóng)化即鄉(xiāng)村社區(qū)的工業(yè)化，這種新基礎(chǔ)上的社區(qū)化是“集傳統(tǒng)家族文化、地緣關(guān)系、群體基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)、行政組織單位、社會(huì)實(shí)體、情感歸屬與社會(huì)歸屬于一體的綜合性概念”，是“新集體主義”在社會(huì)意識(shí)、關(guān)系模式、組織方式上的現(xiàn)實(shí)化。（注：王穎：《新集體主義：鄉(xiāng)村社會(huì)的再組織》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996年，第165頁(yè)。）折曉葉、陳嬰嬰則通過(guò)自然城鎮(zhèn)化中產(chǎn)生的“超級(jí)村莊”的研究，發(fā)現(xiàn)這種村莊就其本質(zhì)而言是一種內(nèi)源性的發(fā)展，并在這一過(guò)程中形成了“既是工業(yè)化的社區(qū)，又保留著鄉(xiāng)土社會(huì)生活秩序與原則”的社區(qū)組織。（注：折曉葉、陳嬰嬰：《社區(qū)的實(shí)踐——“超級(jí)村莊”的發(fā)展歷程》，浙江人民出版社，2000年，第59頁(yè)。）這些具有代表性的非農(nóng)化村莊研究發(fā)掘出，鄉(xiāng)村城市化過(guò)程中，非農(nóng)化雖然改變了原有的社區(qū)傳統(tǒng)與結(jié)構(gòu)，但傳統(tǒng)與現(xiàn)代要素之間存在著許多相互融合的關(guān)系，傳統(tǒng)與本土可以成為創(chuàng)造與促進(jìn)現(xiàn)代社區(qū)發(fā)展的資源。

城中村是中國(guó)城市化特有的現(xiàn)象， 西方經(jīng)典理論在闡述由鄉(xiāng)村向城市的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，并沒(méi)有涉及過(guò)渡形態(tài)的“亦城亦村”共同體組織的存在形態(tài)與城市化意義，更沒(méi)有著重涉及在周邊已經(jīng)完全城市化的社會(huì)情境下，“走進(jìn)”都市的村社型共同體的變異與生存邏輯。在國(guó)外關(guān)于城市外來(lái)移民聚居區(qū)的研究中，如關(guān)于華人聚居區(qū)唐人街的研究中，有研究者注意到，這種“民族文化聚居區(qū)”是“深具社會(huì)經(jīng)濟(jì)潛質(zhì)”的社區(qū)，在承擔(dān)具有濃厚原鄉(xiāng)本色社會(huì)文化“庇護(hù)所”的同時(shí)，更提供了讓各種融入主流社會(huì)的因素得以發(fā)育與崛起的社會(huì)空間（注：周敏：《唐人街——深具社會(huì)經(jīng)濟(jì)潛質(zhì)的華人社區(qū)》，商務(wù)印書館，1995年，第263頁(yè)。）；關(guān)于非精英群體移民的社會(huì)融化研究指出，非精英群體更傾向于用鄉(xiāng)土性的資源，更熱衷于通過(guò)群體的內(nèi)聚來(lái)為其社會(huì)融入提供服務(wù)（注：王春光、Jean-Philippe BEJA：《溫州人在巴黎：一種獨(dú)特的社會(huì)融入模式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第6期。）。這些研究表明，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土性資源在不同文化背景下的社會(huì)融化中具有獨(dú)特的價(jià)值與地位。

都市村社共同體是本研究提出并借諸分析的一個(gè)核心概念。 這種新的村社共同體特指與傳統(tǒng)小農(nóng)村社共同體相對(duì)應(yīng)、相區(qū)別的一種村社型組織，是以行政村莊為邊界，建立在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，并在非農(nóng)化過(guò)程中依賴自身的經(jīng)濟(jì)、權(quán)力、歷史、文化和社會(huì)心理等資源進(jìn)一步凝聚起來(lái)的共同體組織，具體包括工業(yè)化的新型村社共同體與后工業(yè)化的新型村社共同體。由于本研究關(guān)注的城中村是完全進(jìn)入城市地域、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上也已經(jīng)“去”工業(yè)化的特殊城市社區(qū)，因而，本文是關(guān)于一種特定類型的新村社共同體的研究。

一、緣起：“走進(jìn)”都市的村社型共同體

石牌村是本文關(guān)于都市村社型共同體及其運(yùn)作邏輯得以展開的實(shí)體空間， 同時(shí)也是筆者關(guān)于城中村立論的重要現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景。

石牌村是廣州市建成區(qū)內(nèi)的45個(gè)城中村之一。 石牌村原是廣州市近郊的一個(gè)普通鄉(xiāng)村，1980年代初開始，它的農(nóng)地逐漸被征作非農(nóng)用途，村民聚落周邊的農(nóng)地逐漸被標(biāo)準(zhǔn)的城市建筑取代。1987年，為配合城市東移策略的實(shí)施，天河區(qū)在原石牌村域內(nèi)成立了石牌街道辦事處，村因此成為街道辦事處轄下的一個(gè)行政村，并同時(shí)成為廣州市第一個(gè)“街帶村”、“街‘管’村”的農(nóng)村社區(qū)。到1994年，村莊農(nóng)地差不多全部征用完畢，在不斷拔地而起的城市建筑的重重“包圍”下，村域范圍與村民聚落基本合為一體，形成內(nèi)外特征均自成一格的城中之村。

城中村的發(fā)育成型過(guò)程， 同時(shí)也是原來(lái)的村社組織“走進(jìn)”都市并成為都市村社型組織的過(guò)程。村莊非農(nóng)轉(zhuǎn)化中與非農(nóng)化以后，隨著村域優(yōu)勢(shì)級(jí)差地租的形成與房屋租金的刺激，依托于低成本的村民私宅，逐漸形成一個(gè)流動(dòng)人口聚居區(qū)。1994年，入村租屋居住的流動(dòng)人口已達(dá)萬(wàn)人，超過(guò)本土常住居民的人數(shù)。其后，流動(dòng)人口數(shù)量不斷增加，到1990年代末，石牌村已成廣州市聲名顯赫的流動(dòng)人口聚居區(qū)。據(jù)2000年統(tǒng)計(jì)，區(qū)內(nèi)共有本土居民9181人，3139戶，外來(lái)入村租屋居住的流動(dòng)人口4.2萬(wàn)人。近年來(lái)，流動(dòng)人口一直比較穩(wěn)定地維系于這種規(guī)模。異常復(fù)雜的流動(dòng)人口聚落的形成，客觀上對(duì)社區(qū)提出巨大的“治理”要求，原村社組織在諸多緊迫“問(wèn)題情境”下順乎自然地獲得了嶄新條件下的生存與發(fā)展“空間”。因此，進(jìn)入都市以后，甚至到撤村轉(zhuǎn)制以后，石牌村仍被稱為“村”。一直都在治理著這個(gè)社區(qū)的，依然是村社型組織。也恰是在這一意義上，數(shù)量上幾倍于本土居民的龐大外來(lái)人口只不過(guò)是“嵌入”這個(gè)村社型組織的一個(gè)重要變量。石牌村是一個(gè)在人口數(shù)量上以外來(lái)流動(dòng)人口為主，但在經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)上卻以本土居民為主的特殊城市社區(qū)，村社型組織是該新型社區(qū)的治理主體。

在村社組織成為新型城市社區(qū)治理主體的同時(shí)， 也在進(jìn)行著自身的“擬單位制”的建構(gòu)。與許多非農(nóng)化村莊一樣，石牌村集中了大部分農(nóng)地非農(nóng)轉(zhuǎn)化的補(bǔ)償資金與相關(guān)資源，以此為基礎(chǔ)發(fā)展出實(shí)力雄厚的社區(qū)經(jīng)濟(jì)；并以社區(qū)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，推動(dòng)了包括村民福利（如居民生活補(bǔ)貼、社區(qū)合作醫(yī)療、社區(qū)養(yǎng)老、社區(qū)助學(xué)等）在內(nèi)的社區(qū)公益事業(yè)的發(fā)展，逐漸建立了一個(gè)“擬單位制”的社區(qū)生活體系（注：許多研究者都注意到，村莊組織在非農(nóng)化過(guò)程中，建構(gòu)了一種類似于原來(lái)城市社區(qū)中普遍存在過(guò)的“單位制”組織，如毛丹提出的“單位化村落”，李培林提出的“單位制”村落社區(qū)。但筆者發(fā)現(xiàn)，城中村社區(qū)組織的“單位化”現(xiàn)象與一般城市的“單位制”有著本質(zhì)區(qū)別，它的前提是社區(qū)組織擁有的公共經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的承受力，因此，充其量只能稱為“擬單位制”的建構(gòu)。），形成以行政村社組織為框架、成員與其從屬的組織有著高度利益關(guān)聯(lián)與社會(huì)心理凝聚的共同生活體。

值得關(guān)注的是， 進(jìn)入都市的村社型共同體還“闖進(jìn)”撤村改制以后的城市化發(fā)展之中。1990年代中期以后，城市鬧市區(qū)內(nèi)仍然還有稱之為“村”的社區(qū)，這與周邊的城市氛圍很不協(xié)調(diào)。1997年，經(jīng)天河區(qū)委區(qū)政府批準(zhǔn)，石牌街道辦事處對(duì)石牌村進(jìn)行了撤村改制的變革。改制的主要內(nèi)容是：第一，集體經(jīng)濟(jì)公司化，組建了三駿企業(yè)集團(tuán)與企業(yè)集團(tuán)有限公司；第二，撤銷村黨總支，成立了企業(yè)集團(tuán)黨委；第三，撤銷村委會(huì)，原村委屬下的27個(gè)經(jīng)濟(jì)社在行政管理上改組為27個(gè)居民小組，分五個(gè)居委會(huì)直接歸街道辦事處管理。顯然，改制是要通過(guò)改革，實(shí)行對(duì)龐大村莊經(jīng)濟(jì)的公司化管理，通過(guò)居委化實(shí)現(xiàn)對(duì)非農(nóng)化村民及居住地的城市化管理，由此實(shí)現(xiàn)制度與體制上的城鄉(xiāng)一體化，把村民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻?，把農(nóng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘猩鐓^(qū)。

按照這一制度設(shè)計(jì)，改制既能夠讓原村民更充分地分享城市化利益， 同時(shí)又能夠?qū)崿F(xiàn)政府城市管理的策略，是一舉多贏之策。社區(qū)經(jīng)濟(jì)的公司化，是要把繁雜的社區(qū)行政與社會(huì)事務(wù)“剝離”出來(lái)，轉(zhuǎn)移到街道與居委會(huì)，這既可以節(jié)約原村委投資于辦社區(qū)的大筆開支，又可以引入規(guī)范的公司化運(yùn)作機(jī)制，從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)效益的提升，讓社區(qū)居民（同時(shí)還是公司股民）獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益。而居委化則可以通過(guò)強(qiáng)化政府相關(guān)職能機(jī)構(gòu)對(duì)城中村事務(wù)的介入，強(qiáng)化街道與新組建居委會(huì)的聯(lián)系與管理力度，優(yōu)化流動(dòng)人口聚居區(qū)的社區(qū)治理。按理說(shuō)，這應(yīng)該是一場(chǎng)上上下下都會(huì)有高度“共識(shí)”的制度性變革。

然而，事實(shí)并沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。石牌村改制由于啟動(dòng)較早而未經(jīng)村民公決， 但村委就撤村改制事宜給石牌街道辦事處的一份報(bào)告中聲明，“石牌村的村民雖然轉(zhuǎn)為居民，但不論從人的素質(zhì)，生活習(xí)慣，對(duì)事物的認(rèn)識(shí)，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，仍屬農(nóng)村型的”，并且還特別強(qiáng)調(diào)，“長(zhǎng)期以來(lái)，村委會(huì)的自治組織形式已被廣大村民接受且運(yùn)行良好”（注：見(jiàn)石牌村委于1997年4月11日給石牌街道辦事處的一份報(bào)告。），可見(jiàn)，在村一級(jí)的認(rèn)知中，至少還沒(méi)有產(chǎn)生出內(nèi)在的需求。因此，這種改制還稱不上是達(dá)成“共識(shí)”的變遷。無(wú)獨(dú)有偶，1999年，天河區(qū)著手對(duì)附近的另外10個(gè)村進(jìn)行改制。其時(shí)，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》已正式頒布實(shí)施，當(dāng)中明確規(guī)定，撤村建居必須經(jīng)由村民會(huì)議討論同意，報(bào)經(jīng)縣人民政府批準(zhǔn)才能付諸實(shí)行。起初，10個(gè)村的改制都遇到了來(lái)自村民與村干部的阻力，不少村第一次投票未獲大多數(shù)通過(guò)，后經(jīng)深入做工作，并經(jīng)兩次投票才得通過(guò)。鄰近石牌村的獵德村本來(lái)也預(yù)定參與改制，但因抵觸思想嚴(yán)重，兩次投票都未獲通過(guò)，最后只好暫時(shí)放棄。

石牌村的改制經(jīng)歷了七年多， 在政府具有明確定位的公司化與居委化的改制方案中，表現(xiàn)出明顯的“非預(yù)期后果”。最具實(shí)質(zhì)意義的是，多年來(lái)，在原村民委員會(huì)基礎(chǔ)上新成立的幾個(gè)居委會(huì)與一般城市社區(qū)居委會(huì)不同，它們由于經(jīng)濟(jì)利益、歷史文化、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等因素，共同組成一個(gè)以三駿公司為核心的都市村社型共同體，三駿公司也因此成為這個(gè)城中村社區(qū)事實(shí)上的“當(dāng)家人”。而且，該現(xiàn)象至少在廣州已實(shí)行改制的城中村中不是個(gè)別現(xiàn)象，這些改制公司因此被人們稱為城中村社區(qū)的“影子內(nèi)閣”。

如此“成熟”條件下的村改制為何得不到最主要“受益”群體的大力擁護(hù)與支持，公司化與居委化的“分離”性舉措為何遭遇到村社“頑固”的“抗?fàn)帯?？改制中的這種上下分歧與“非預(yù)期后果”（注：默頓：《社會(huì)研究與社會(huì)政策》，林聚任譯，三聯(lián)書店，2001年，第310頁(yè)。），反映出政府行為之下、城市化過(guò)程之中的一個(gè)獨(dú)特社會(huì)場(chǎng)域行動(dòng)邏輯。

二、理論分析框架：布迪厄的場(chǎng)域理論

村社型共同體“闖進(jìn)”都市，并能在撤村改制以后得到再延續(xù)。毫無(wú)疑問(wèn)， 其生命力得到體現(xiàn)與釋放的真正原因還在于它自身的場(chǎng)域邏輯。在布迪厄跨越諸多學(xué)科邊界的繁雜理論體系中，場(chǎng)域理論是其精髓。其中，有三點(diǎn)意涵值得關(guān)注。

第一，場(chǎng)域是客觀社會(huì)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。場(chǎng)域的諸構(gòu)成要素中， 本質(zhì)性的是把各要素聯(lián)結(jié)起來(lái)的客觀關(guān)系，因?yàn)椤皥?chǎng)域都是關(guān)系的系統(tǒng)，而這些關(guān)系系統(tǒng)又獨(dú)立于這些關(guān)系所確定的人群”（注：布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)引論》，李猛、李康譯，中央編譯出版社，1998年，第145頁(yè)。）。第二，場(chǎng)域是具有自身動(dòng)力機(jī)制的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。在布迪厄的場(chǎng)域動(dòng)力機(jī)制中，社會(huì)資本占有重要地位，他認(rèn)為，社會(huì)資本是實(shí)際的或潛在的資源的復(fù)合體，那些資源與對(duì)某種持久性的網(wǎng)絡(luò)的占有密不可分，這一網(wǎng)絡(luò)是大家所熟悉和公認(rèn)的，而且是一種體制化的網(wǎng)絡(luò)（注：布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)引論》，第202頁(yè)。），場(chǎng)域中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)賦予每人以集體擁有的社會(huì)資本，且通過(guò)制度性聯(lián)結(jié)得以加強(qiáng)。而社會(huì)資本累積對(duì)于歷史延續(xù)的依賴、對(duì)于群體性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的依托都反映了場(chǎng)域的運(yùn)作特點(diǎn)。第三，場(chǎng)域的邏輯是“實(shí)踐的模糊性邏輯”。場(chǎng)域結(jié)構(gòu)中有著人們不可完全貼近的、屬于自身的“邏輯”，并因此表明場(chǎng)域變遷與實(shí)踐活動(dòng)之間的關(guān)系特征。

相對(duì)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與動(dòng)力機(jī)制以及“模糊性”的邏輯存在， 決定了場(chǎng)域生存發(fā)展中的自我邏輯性；同時(shí)意味著，具體場(chǎng)域并不單純地屬于總體社會(huì)安排中的“零件”，而是有著自身的目標(biāo)、追求與價(jià)值，從而在社會(huì)格局中有著自身的發(fā)展路徑與作用。具有啟發(fā)意義的是：第一，作為客觀關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的場(chǎng)域，它存在著自身的運(yùn)作邏輯與動(dòng)力機(jī)制，是在歷史累積中形成的、具有相對(duì)獨(dú)立性的社會(huì)空間。由此提醒我們，一個(gè)場(chǎng)域的存在及其結(jié)構(gòu)隱含著“生產(chǎn)性”能力的內(nèi)生資源體系，在發(fā)展進(jìn)程中往往具有獨(dú)特含義。第二，場(chǎng)域是主觀與客觀、個(gè)人與社會(huì)處于無(wú)止境“雙向解讀”的關(guān)系之中，任何自主性都是這一過(guò)程的體現(xiàn)，但場(chǎng)域?qū)嵺`的邏輯意味著存在理智無(wú)法企及的地方，因此，“非意圖”因素與“自然秩序”在實(shí)踐中具有重要地位。第三，場(chǎng)域是自身歷史發(fā)展的結(jié)果，對(duì)于場(chǎng)域，要特別關(guān)注它的歷史生成過(guò)程、歷史文化因素與現(xiàn)實(shí)功能的聯(lián)系，以及這種聯(lián)系在現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中的價(jià)值。第四，場(chǎng)域的相對(duì)自主性過(guò)程在實(shí)踐中還提醒我們，不同社會(huì)場(chǎng)域都具有推動(dòng)自身發(fā)展的內(nèi)在力量，只有在充分開發(fā)與利用這種力量的過(guò)程中，社會(huì)才具有更充分的基礎(chǔ)性推動(dòng)力。

三、都市村社共同體：農(nóng)民城市化的特殊社會(huì)場(chǎng)域

都市村社共同體的場(chǎng)域邏輯使得非農(nóng)化弱勢(shì)群體在實(shí)現(xiàn)城市化的過(guò)程中， 擁有了能夠最大化自身多層面利益的社會(huì)場(chǎng)地。基于此，都市村社型共同體獲得了新條件下的生命活力。

（一）建構(gòu)守護(hù)型的經(jīng)濟(jì)模式與弱性的內(nèi)部市場(chǎng)保護(hù)機(jī)制， 從而建構(gòu)了共同體得以凝聚的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

在地理區(qū)位已經(jīng)進(jìn)入城市且經(jīng)濟(jì)社會(huì)格局越來(lái)越強(qiáng)地受到城市輻射的背景下， 石牌村能夠繼續(xù)凝聚成一個(gè)村社型共同體，其獨(dú)特的社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)（即原村集體經(jīng)濟(jì)，后改制為三駿企業(yè)集團(tuán)，到目前為止，該經(jīng)濟(jì)的功能仍呈現(xiàn)出濃厚的社區(qū)公益色彩，筆者稱之為社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)）起了至關(guān)重要的作用。尤其值得注意的是，在“進(jìn)”到城市的新條件下，它所建構(gòu)的社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)恰是與城市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相接軌的一種經(jīng)濟(jì)類型，因而，這種經(jīng)濟(jì)具有一定的可持續(xù)發(fā)展能力。正是倚賴這種經(jīng)濟(jì)資源的支持，共同體組織才能夠不斷地生產(chǎn)與再生產(chǎn)著自身的能力。

社區(qū)現(xiàn)有的公共經(jīng)濟(jì)中，絕大多數(shù)都來(lái)自與土地資源密切相關(guān)的物業(yè)出租， 而這些出租的物業(yè)，或者由征地補(bǔ)償款直接轉(zhuǎn)化而來(lái)，或者由留用地（征地時(shí)政府按一定比例返回的土地）轉(zhuǎn)化而成，或者由征地補(bǔ)償款與留用地相結(jié)合轉(zhuǎn)化而成，由此形成規(guī)模龐大的物業(yè)出租經(jīng)濟(jì)體系。歷經(jīng)20多年的發(fā)展，目前已建成的各類物業(yè)，總面積達(dá)到25萬(wàn)平方米，年租金收入一億四千多萬(wàn)元，占到三駿公司總收入量的七成以上。我們暫且把這種以物業(yè)出租為主的經(jīng)濟(jì)模式稱為守護(hù)型的經(jīng)濟(jì)模式，因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)的最重要特點(diǎn)是安全第一、保守經(jīng)營(yíng)。

社區(qū)經(jīng)濟(jì)的這一特點(diǎn)意味著它擁有與眾不同的生存邏輯。 由于盡可能外移出去的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和相對(duì)簡(jiǎn)單化的經(jīng)營(yíng)管理與效益衡量標(biāo)準(zhǔn)，守護(hù)型經(jīng)濟(jì)模式明顯地體現(xiàn)著村莊共同體在面臨巨大市場(chǎng)化動(dòng)力和壓力下更深層的社區(qū)生存的理念。不難想象，在城市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，石牌村這樣的社區(qū)經(jīng)濟(jì)，無(wú)論從發(fā)展視野、經(jīng)營(yíng)管理策略角度，還是從人力資本資源等方面都處于絕對(duì)劣勢(shì)地位，這些因素的存在與共同作用隨時(shí)都有可能把它推向“風(fēng)雨飄搖”的生存境地；而且，村莊不僅是“弱勢(shì)”的經(jīng)濟(jì)共同體，同時(shí)還是“弱勢(shì)”的社會(huì)共同體，它在經(jīng)濟(jì)層面的生存與它在社會(huì)層面的生存是不可分割地關(guān)聯(lián)在一起的。在這樣的內(nèi)外條件下，要真正改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，通過(guò)追求產(chǎn)業(yè)升級(jí)來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益的全面提升確實(shí)很難。因此，人們實(shí)際奉行的原則是“安全第一，效益第二”。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與一般意義上的創(chuàng)業(yè)不同，它所做的是把國(guó)家征地后的資源以最簡(jiǎn)單的方式開發(fā)出來(lái)，從而，以最保守的方式盡可能地穩(wěn)定住市場(chǎng)利益。顯然，在社區(qū)組織的現(xiàn)有條件下，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式是一種最為理性的選擇。而恰是這一理性選擇，社區(qū)共同體的生存發(fā)展基礎(chǔ)與城市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才取得了相對(duì)的平衡。

為適應(yīng)內(nèi)外環(huán)境的巨大變化， 村莊在這一過(guò)程中還建構(gòu)了一整套具有社區(qū)自身特點(diǎn)的市場(chǎng)保護(hù)機(jī)制。這可以借助黃宗智研究中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)時(shí)關(guān)于“過(guò)密化”與“反過(guò)密化”的觀點(diǎn)來(lái)認(rèn)識(shí)。（注：黃宗智：《中國(guó)農(nóng)村的過(guò)密化與現(xiàn)代化：規(guī)范認(rèn)識(shí)的危機(jī)及出路》，上海人民出版社，1992年，第4、5頁(yè)。）村莊的自我保護(hù)傾向是村社共同體的一種本能，而村莊經(jīng)濟(jì)保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)只是村莊自我保護(hù)在經(jīng)濟(jì)層面上的演繹。在石牌村各種經(jīng)濟(jì)合同與文檔中都可以發(fā)現(xiàn)，只要在可能的條件下，它都會(huì)有意識(shí)地把村社區(qū)的利益訴求融會(huì)到每一個(gè)事項(xiàng)以及與合作者的關(guān)系之中，從而實(shí)現(xiàn)村社區(qū)的整體發(fā)展。在村內(nèi)，從保護(hù)性的產(chǎn)業(yè)到保護(hù)性的職業(yè)乃至保護(hù)性的業(yè)務(wù)都是存在的。比如，村內(nèi)的物業(yè)建筑是村莊經(jīng)濟(jì)發(fā)展中非?；钴S的同時(shí)也是利益比較大的行業(yè)，這一領(lǐng)域的集體項(xiàng)目一般是走不出村莊的，村內(nèi)不僅有個(gè)建筑裝修的四類企業(yè)，而且還有一支人數(shù)不少的村人“包工頭”隊(duì)伍，兩者幾乎獨(dú)攬了村內(nèi)大大小小的集體工程項(xiàng)目?？梢?jiàn)，即使面臨異常強(qiáng)大的市場(chǎng)作用力，社區(qū)經(jīng)濟(jì)同樣建構(gòu)著自我保護(hù)機(jī)制。

不同的是，在石牌村還有著強(qiáng)大的“反過(guò)密化”力量與這種保護(hù)機(jī)制抗衡， 因此，社區(qū)經(jīng)濟(jì)的自我保護(hù)機(jī)制呈現(xiàn)出彈性與弱性的特點(diǎn)。首先，村莊經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身便內(nèi)含著抗“過(guò)密化”的因素，這是最具殺傷力的“武器”。物業(yè)出租經(jīng)濟(jì)由于經(jīng)營(yíng)管理比較簡(jiǎn)單，對(duì)勞動(dòng)力的吸納非常有限。隨村莊經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)展與向第三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，村里的就業(yè)不僅沒(méi)有提升，甚至還出現(xiàn)一定幅度的下滑。1987年與1982年比，營(yíng)業(yè)總收入增長(zhǎng)了將近10倍，從業(yè)人員反而減少了140人；2000年總收入又比1987年增加了將近20倍，而村社區(qū)經(jīng)濟(jì)能夠解決的村內(nèi)就業(yè)人數(shù)與20年前差不多。兆隆公司是三駿公司最大的下屬公司，擁有上億資產(chǎn)，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目全是物業(yè)出租，管理人員包括總經(jīng)理在內(nèi)僅4人。物業(yè)出租這一特定產(chǎn)業(yè)對(duì)勞動(dòng)力吸納有極大的局限，同時(shí)，比較低下的村人綜合素質(zhì)與比較高的就業(yè)要求，客觀上抑制了村社區(qū)經(jīng)濟(jì)保護(hù)機(jī)制賴以發(fā)揮的空間。其實(shí)，作為物業(yè)主的社區(qū)組織在與物業(yè)承租方簽訂各種租賃合同時(shí)，一般都會(huì)盡可能地提出符合自己利益的要求，但承租方往往出于節(jié)約成本和便于管理的考慮，在合約制定或執(zhí)行時(shí)表現(xiàn)得彈性甚強(qiáng)。太平洋電腦城是村里的效益“明星”物業(yè)，與承租方約定大樓的保安員與保潔員全部雇請(qǐng)村人。但現(xiàn)在的情況是，保安員已經(jīng)沒(méi)有村人，保潔員僅存10多個(gè)村人?！傲咙c(diǎn)”物業(yè)尚且如此，遑論其它。

城市市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，石牌村這樣的非農(nóng)化群體無(wú)疑是競(jìng)爭(zhēng)中最為脆弱的群體， 它們的自我保護(hù)機(jī)制會(huì)在強(qiáng)大外在環(huán)境的推動(dòng)、侵蝕下發(fā)生流變，形成獨(dú)具特色的保護(hù)模式。在石牌村社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的20多年間，“過(guò)密化”力量總是伴隨著“反過(guò)密化”的力量，自我保護(hù)機(jī)制的建構(gòu)總是伴隨著“解構(gòu)”，并且，后者的壓力與動(dòng)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。正因?yàn)槿绱?，才形成了既富于弱質(zhì)、又充滿彈性的內(nèi)部保護(hù)市場(chǎng)；進(jìn)而石牌村的社區(qū)經(jīng)濟(jì)也才沒(méi)有像“一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，特別是辦在村域內(nèi)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”（注：折曉葉、陳嬰嬰：《社區(qū)的實(shí)踐——“超級(jí)村莊”的發(fā)展歷程》，第385頁(yè)。）那樣，擴(kuò)展的速度高于所得效益，陷入難以擺脫的困境。

守護(hù)型經(jīng)濟(jì)模式與弱性內(nèi)部市場(chǎng)保護(hù)機(jī)制， 共同構(gòu)成社區(qū)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的兩大特點(diǎn)。正是由于這兩者的協(xié)同作用，才使共同體的生存邏輯與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則實(shí)實(shí)在在地走到一起，才使原本是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中最為弱勢(shì)的群體，能夠在并不如意的內(nèi)外環(huán)境下，最大限度地規(guī)避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，以最穩(wěn)妥的方式保持住城市化與市場(chǎng)化的雙重利益，避免了經(jīng)濟(jì)層面上群體性地陷入“無(wú)地農(nóng)民生活的困境”。因此，這一經(jīng)濟(jì)模式在農(nóng)民城市化過(guò)程中是一種深具發(fā)掘價(jià)值的經(jīng)濟(jì)模式。

（二）建構(gòu)經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)型與擬家族化相結(jié)合的權(quán)力運(yùn)作模式， 從而建構(gòu)了具有自身特點(diǎn)與功能的社區(qū)治理能力。

改革開放后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展伴隨著個(gè)人利益本位日益凸顯的社會(huì)變遷過(guò)程，也伴隨著群體性合作與社會(huì)組織的再整合過(guò)程?；诖?，村社區(qū)在建構(gòu)自己經(jīng)濟(jì)能力的同時(shí)，也建構(gòu)了社區(qū)公共權(quán)力在新條件下的運(yùn)作能力；此外，由于這是一個(gè)具有深厚家族文化傳統(tǒng)的社區(qū)情境，傳統(tǒng)家族化的治理資源自然成為共同體能夠借助并獲得認(rèn)同的資源。由于它能有效地以民間自組織的方式分擔(dān)城市社區(qū)治理的職能，而且，由于這是適應(yīng)市場(chǎng)機(jī)制與借用民間深度認(rèn)同基礎(chǔ)上的職能分擔(dān)，所以，創(chuàng)造出了一種新的社區(qū)治理模式。

經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)型的社區(qū)權(quán)力運(yùn)作是共同體組織權(quán)力運(yùn)作的一大顯著特征。 都市村社共同體這類民間組織天然地缺乏足夠的強(qiáng)制力，同時(shí)，經(jīng)過(guò)市場(chǎng)化的大掃蕩，經(jīng)濟(jì)理性已成為人們生活中至關(guān)重要的準(zhǔn)則，各種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在這一基礎(chǔ)上進(jìn)行著重新的編織與梳理。這些都決定了，在治理能力再造中，只要具備條件，就有可能通過(guò)經(jīng)濟(jì)資源的注入來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)變遷背景下微觀單元的自發(fā)調(diào)整與適應(yīng)。在社區(qū)組織內(nèi)，許多制度性與非制度性的規(guī)定往往都帶有經(jīng)濟(jì)性的處罰與激勵(lì)。幾乎所有公共活動(dòng)的參與（小到出席一般的村民會(huì)議，大到代表村參加龍舟大賽）以及所有涉及公共榮辱的事件（小到拿文憑考上學(xué)，大到參加國(guó)際比賽拿國(guó)際大獎(jiǎng)）往往都與社區(qū)經(jīng)濟(jì)“獎(jiǎng)勵(lì)”或者“處罰”聯(lián)系在一起。而且，效果往往還很明顯。

許多研究者注意到， 在歷史上華南村落強(qiáng)大的宗族組織與其令人詫異的自組織能力之間，宗族公共財(cái)產(chǎn)扮演了重要的角色。穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源既是宗族存在發(fā)展的基礎(chǔ)，又是宗族活動(dòng)具有吸引力的前提條件。波特在對(duì)香港新界屏山鄧氏的研究中指出，缺乏經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的宗族組織將無(wú)法發(fā)揮其傳統(tǒng)社會(huì)功能，單憑情感和祖先崇拜儀式是不能強(qiáng)有力地把族人凝聚在一起的（注：Jack M. Potter, Capitalism and the Chinese Peasant. Berkeley:University of California Press,1968,p.68.）。

這種經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)型的權(quán)力運(yùn)作，是在社會(huì)變遷條件下， 以一種類似于市場(chǎng)化的方式對(duì)組織體系進(jìn)行再梳理，其權(quán)力能力主要來(lái)自組織成員之間的密切利益關(guān)聯(lián)。這一治理模式，與一些地方成功地采用經(jīng)營(yíng)式動(dòng)員的道理具有一定相通性。其之所以有效，“在于運(yùn)用了一種類似于市場(chǎng)的方式對(duì)這些權(quán)力和組織因素加以使用”（注：馬明潔：《權(quán)力經(jīng)營(yíng)與經(jīng)營(yíng)式動(dòng)員：一個(gè)“逼民致富”的案例分析》，載于清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系主編《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論特輯》第1輯，鷺江出版社，2002年，第47頁(yè)。）。當(dāng)前，在中國(guó)社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的村莊中，這種治理模式并非少見(jiàn)。在這些村莊中，社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)與人的經(jīng)濟(jì)理性的結(jié)合成為村社組織最容易揮動(dòng)的“權(quán)力之棒”。這種權(quán)力的運(yùn)作方式實(shí)際上是以村社正式組織為基礎(chǔ)，借助于社區(qū)經(jīng)濟(jì)資源與內(nèi)部利益的聯(lián)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。該治理模式中，除共同體的公共經(jīng)濟(jì)資源外，利益相關(guān)的內(nèi)部組織化聯(lián)結(jié)本身便是有效的治理資源。

在這一擁有歷史文化淵源的社區(qū)組織情境中， 它擁有一般現(xiàn)代城市社區(qū)難以具備的本土化資源，這些資源在每個(gè)治理細(xì)節(jié)中都發(fā)揮著它的功用。比如，對(duì)家庭和家族影響力的開發(fā)與利用是社區(qū)公共權(quán)力運(yùn)作的重要特征?！皯舸頃?huì)議”是目前石牌村社區(qū)廣泛發(fā)動(dòng)的重要途徑，當(dāng)有關(guān)事項(xiàng)需要進(jìn)行全體動(dòng)員時(shí)，此村常常以“戶代表會(huì)議”的形式達(dá)到目的。

借助宗族性關(guān)系依然是社區(qū)權(quán)力有意或無(wú)意采取的一種策略。 宗族制度下的權(quán)力運(yùn)作曾經(jīng)是村社區(qū)權(quán)力運(yùn)作的最重要方式。雖然已經(jīng)時(shí)過(guò)境遷，但在社區(qū)“心靈”深處，它依然是協(xié)調(diào)社區(qū)資源配置、實(shí)現(xiàn)社區(qū)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的因素。在實(shí)際最高權(quán)力層“兩委會(huì)”成員構(gòu)成中，大姓氏池、董、潘姓大體上是平衡的。三姓稱大與照顧三大姓的平衡是村里的老規(guī)矩，這對(duì)于協(xié)調(diào)群眾的心理平衡有好處。社區(qū)組織的宗祠重修活動(dòng)，先是池氏宗祠重修，繼而潘氏宗祠重修，接下是董氏宗祠重修。社區(qū)權(quán)力就是在包容、順應(yīng)與利用本土化與民間化的規(guī)則過(guò)程中自發(fā)地實(shí)現(xiàn)著傳統(tǒng)心理與現(xiàn)代社會(huì)變遷的交流，同時(shí)創(chuàng)造著新基礎(chǔ)上的社區(qū)權(quán)力認(rèn)同。

在這個(gè)熟人與半熟人化的社區(qū)人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)里， 正式與非正式權(quán)力關(guān)系呈模糊化狀態(tài)，它們的相互依賴與相互利用在促成權(quán)力尋求內(nèi)部合作、推動(dòng)社區(qū)事務(wù)的運(yùn)轉(zhuǎn)上起著微妙而重要的作用。正式權(quán)力與關(guān)系的非正式利用、非正式權(quán)力與關(guān)系的正式利用同時(shí)存在于社區(qū)權(quán)力的邏輯中，并滲透到社區(qū)共同體生活的所有方面。諸如民間輿論、熟識(shí)信任、身份認(rèn)同、父老權(quán)威等，所有這些都時(shí)不時(shí)進(jìn)入正式權(quán)力實(shí)現(xiàn)秩序的過(guò)程中。雖然社區(qū)公共權(quán)力的非正式運(yùn)作與社區(qū)結(jié)構(gòu)中的一些內(nèi)在緊張直接相關(guān)，但它同時(shí)又是推動(dòng)社區(qū)秩序?qū)崿F(xiàn)的力量。

村社區(qū)實(shí)現(xiàn)秩序的權(quán)力運(yùn)作， 主要還是一種具有家長(zhǎng)制色彩的擬家族化的治理模式。在分配人們之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系以及調(diào)解人們之間的資源分配與利益關(guān)系時(shí)，它主要依賴于長(zhǎng)期以來(lái)形成的一套關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；其效力來(lái)源于對(duì)本土化知識(shí)的熟悉以及與“特殊主義的關(guān)系結(jié)構(gòu)”聯(lián)系在一起的機(jī)制（注：梁治平：《論清代的習(xí)慣與習(xí)慣法》，載于楊念群主編《空間•記憶•社會(huì)轉(zhuǎn)型：新社會(huì)史研究論文精選集》，上海人民出版社，2001年，第437頁(yè)。）。其中，無(wú)論是權(quán)力之下流露出來(lái)的脈脈溫情，還是權(quán)力之上顯露出來(lái)的赫赫威嚴(yán)，往往都沒(méi)有脫離家長(zhǎng)制的韻味。林南在論述天津大邱莊發(fā)展模式時(shí)也指出，地方政治權(quán)力結(jié)構(gòu)不一定因市場(chǎng)轉(zhuǎn)型而發(fā)生根本變化，因?yàn)樵摻Y(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是家族網(wǎng)絡(luò)（注：邊燕杰主編《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與社會(huì)分層——美國(guó)社會(huì)學(xué)者分析中國(guó)》，三聯(lián)書店，2002年，第28頁(yè)。）。同樣可以看到，在石牌村這樣的城中村社區(qū)，自主權(quán)的復(fù)得為社區(qū)權(quán)力的發(fā)揮提供了一定的社會(huì)空間。利用扎根于村莊記憶中的權(quán)力運(yùn)行方式就成為一種便利的而且是相當(dāng)合理的選擇。

在這種都市村社共同體的治理模式中，有兩個(gè)因素值得關(guān)注。 一是關(guān)于社區(qū)經(jīng)濟(jì)與治理的關(guān)系問(wèn)題。學(xué)者對(duì)社區(qū)經(jīng)濟(jì)與治理效果的正相關(guān)關(guān)系已經(jīng)達(dá)成一定共識(shí)。二是對(duì)這類社區(qū)治理模式的評(píng)價(jià)問(wèn)題。非農(nóng)化村莊研究表明，這些村莊已有的治理成果相當(dāng)程度上得益于對(duì)社區(qū)內(nèi)社會(huì)資本等資源的開發(fā)和利用。深度非農(nóng)化的城中村社區(qū)事實(shí)上已經(jīng)從村民自治向城市居民自治過(guò)渡。如何對(duì)這類特殊社區(qū)的治理模式進(jìn)行定位？有學(xué)者論及社區(qū)建設(shè)的目標(biāo)模式時(shí)指出，善治與重建社會(huì)資本是中國(guó)社區(qū)建設(shè)的雙重目標(biāo)，政府能力有限性和社會(huì)資本的下降或喪失并不僅僅存在于城市社區(qū)，鄉(xiāng)村社區(qū)與城鄉(xiāng)邊緣社區(qū)也同樣存在這個(gè)問(wèn)題。因此，實(shí)現(xiàn)善治與社會(huì)資本重建是整個(gè)國(guó)家的一種戰(zhàn)略性政策（注：趙孟營(yíng)、王思斌：《走向善治與重建社會(huì)資本》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2001年第4期。）。城中村社區(qū)因?yàn)槎际写迳缧凸餐w的存在，是社會(huì)資本相對(duì)豐盛的所在。雖然，社區(qū)的城市化與市場(chǎng)化瓦解了部分社會(huì)資本，但它也繼承、創(chuàng)造或者強(qiáng)化了一些社會(huì)資本，特別是利益關(guān)聯(lián)性的社會(huì)資本。如果在進(jìn)一步的社會(huì)資本增值路徑中實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理優(yōu)化，更會(huì)顯示出共同體組織網(wǎng)絡(luò)的重要性。

顯然，經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)型與擬家族化結(jié)合的社區(qū)權(quán)力運(yùn)作， 其有效性與合理性都深深地存在于這個(gè)具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力與歷史文化根基的共同體中。社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)與本土性資源基礎(chǔ)上構(gòu)筑的社區(qū)治理模式，在特殊城市社區(qū)找到了賴以安身立命的秩序法則；它在大量分擔(dān)政府治理成本的同時(shí)，還能夠在這塊彈丸之地準(zhǔn)備著完全融化于城市的種種條件。需要說(shuō)明的是，這種社區(qū)治理模式本身會(huì)有它內(nèi)在的一些問(wèn)題：有些是固有的，有些是派生的。這種成長(zhǎng)于大都市里的特殊社區(qū)畢竟不是孤島，都市脈搏的每一次跳動(dòng)都會(huì)給它帶來(lái)深深的顫動(dòng)。石牌村的權(quán)力與秩序結(jié)構(gòu)隨時(shí)面臨著挑戰(zhàn)，對(duì)挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)也正是這個(gè)過(guò)渡性社區(qū)權(quán)力與秩序格局的自我進(jìn)化過(guò)程。

（三）走向現(xiàn)代的生活方式與文明的建構(gòu)

在厚實(shí)的社區(qū)公共經(jīng)濟(jì)與獨(dú)特的治理模式基礎(chǔ)上組織起來(lái)的都市村社型共同體，在非農(nóng)化農(nóng)民群體對(duì)于城市生活的適應(yīng)中到底有什么作用？

文化人類學(xué)研究顯示，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不僅涉及工具理性與理性計(jì)算，也涉及社會(huì)性、道德、意向和個(gè)人感情；它既是權(quán)力游戲，又是一種生活方式。（注：閻云翔：《禮物的流動(dòng)——一個(gè)中國(guó)村莊中的互惠原則與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)》，李放春、劉瑜譯，上海人民出版社，2000年，第85頁(yè)。）共同體生活中，隱含與依附的、已經(jīng)存在的與還在“生成”的內(nèi)在質(zhì)素，隨時(shí)都能夠被發(fā)掘出來(lái)，并派上實(shí)際用場(chǎng)。這些早已結(jié)束傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、往往又被現(xiàn)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)排斥于就業(yè)邊緣地帶的人們，如何找尋富有意義的閑暇生活，在其行動(dòng)體系中凸現(xiàn)出重要性。而在這一行動(dòng)特點(diǎn)的凸顯化過(guò)程中，歷史累積中形成的潛在資源，隨時(shí)隨處都可能成為可以借助的現(xiàn)實(shí)資源。宗族性聯(lián)誼是城中村異?；钴S的民間活動(dòng)，在參加祭祖典禮、觀賞莊稼長(zhǎng)勢(shì)、共述兩地情緣的交流中，在類似這些血緣和歷史情緣的聯(lián)系中，所實(shí)現(xiàn)的不僅是歷史的延伸，而且還在實(shí)現(xiàn)著城市化、市場(chǎng)化中人們的心理認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同，以及社會(huì)視野與社會(huì)關(guān)系的擴(kuò)展。從派生出的少量經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中還可以看到，歷史與現(xiàn)實(shí)的融合能夠嫁接出現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的嶄新生長(zhǎng)點(diǎn)。

現(xiàn)代文明生活核心的理性精神與文明生活方式的培養(yǎng)，同樣發(fā)揮著特有的作用。因?yàn)楣餐w組織的存續(xù)，農(nóng)民在城市化過(guò)程中急需的現(xiàn)代文明與理性化精神，才有條件以組織化與群體化的方式傳播并被農(nóng)民接受。實(shí)際上，無(wú)論是天河區(qū)發(fā)起的村民素質(zhì)教育，還是廣州市推行的殯葬改革、居民普法教育等活動(dòng)，主要都是通過(guò)共同體組織的力量和網(wǎng)絡(luò)得以實(shí)施和實(shí)現(xiàn)的。其中，村民素質(zhì)教育推行的力度大，持續(xù)的時(shí)間也長(zhǎng)。1999年3月，石牌村根據(jù)區(qū)委區(qū)政府文件，制定了村民素質(zhì)教育方案，并以公司董事長(zhǎng)掛帥方式成立了村民素質(zhì)教育領(lǐng)導(dǎo)小組，分批對(duì)村里16—40歲的中青年村民進(jìn)行全面綜合素質(zhì)培訓(xùn)。培訓(xùn)內(nèi)容包括文化基礎(chǔ)課、法制教育課與專業(yè)技術(shù)課，經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一由三駿公司負(fù)擔(dān)。為保證正常的教學(xué)秩序，公司制定了一系列與經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)懲相聯(lián)系的制度規(guī)定。許多參加學(xué)習(xí)的學(xué)員都順利通過(guò)學(xué)習(xí)。不管這種形式的素質(zhì)教育有何局限，在讓村民轉(zhuǎn)化為真正市民的素質(zhì)訓(xùn)練中，它都具有獨(dú)到的效果。

都市村社型共同體由于特定的社區(qū)背景， 其經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)全面地滲透經(jīng)濟(jì)理性的價(jià)值觀念；同時(shí)，它還擁有傳統(tǒng)村社價(jià)值合理性的深刻土壤。兩者共存共融，使得它在馬克斯•韋伯的工具理性與實(shí)質(zhì)理性的緊張關(guān)系中、在兩者的博弈中能夠達(dá)到相對(duì)“中庸”的境界。該境界無(wú)疑為這一時(shí)期人們的生活方式注入嶄新因素，同時(shí)又存留了滿足心理認(rèn)同的原生文化因素。許多人承認(rèn)，邁入城中村以后，生活狀態(tài)盡管有它的不足之處，但生活質(zhì)量卻實(shí)現(xiàn)了歷史性的飛躍，這是社區(qū)發(fā)展史上的黃金時(shí)代。在城市化過(guò)程中，他們還能保持傳統(tǒng)社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)，這是這一時(shí)期能夠貼上“黃金”稱謂的重要原由。日本學(xué)者內(nèi)山雅生指出：“那些過(guò)去的慣行的繼續(xù)存在之所以成為可能，是因?yàn)檗r(nóng)民生活本身是依存于農(nóng)村社會(huì)的各種關(guān)系中的?！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自李江濤、吳重慶《村委會(huì)選舉與鄉(xiāng)村社會(huì)的自組織資源》，《中國(guó)農(nóng)村研究》2001年卷，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第161頁(yè)。）

學(xué)者在廣州都市村莊南景村的調(diào)查中也同樣發(fā)現(xiàn)， 生活在都市中的原住南景村民沒(méi)有產(chǎn)生如臺(tái)灣都會(huì)區(qū)原住民的自卑感、精神的失落和內(nèi)心的郁悶，沒(méi)有造成文化彌合中的深度困擾，而是在不同層次上劃定著認(rèn)同的邊界，在村莊的認(rèn)同中，分享著組織化的管理與經(jīng)濟(jì)利益；在地緣、血緣與歷史文化的認(rèn)同中，尋找著往日的親情、友情與社會(huì)心理的滿足（注：孫慶忠：《都市村莊——廣州南景村的人類學(xué)追蹤研究》，中山大學(xué)2001年博士學(xué)位論文（未刊稿），第115頁(yè)。）。它在與都市文化的交流中，維系著一些固有的行動(dòng)方式與交際網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)又在建構(gòu)著新型的社會(huì)關(guān)系與價(jià)值觀念。城市化的深化過(guò)程也是兩種文化先糅合繼而又逐漸疏離的過(guò)程，由此沒(méi)有形成激烈的社會(huì)心理與文化沖突。

弗朗西斯•福山認(rèn)為，社會(huì)資本帶來(lái)的好處遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域， 對(duì)于創(chuàng)立一個(gè)健康的文明社會(huì)與社區(qū)至關(guān)重要（注：福山：《大分裂：人類本性與社會(huì)秩序的重建》，劉榜離等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第20頁(yè)。）。這一具有社會(huì)資本性質(zhì)的組織化共同體，在社區(qū)可持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)利益創(chuàng)造之中，在獲得認(rèn)同的社區(qū)治理模式建構(gòu)之中，在適應(yīng)城市化與滿足本體需求的生活方式選擇之中，均具有決定性作用。因此，它是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民城市化利益最大化的獨(dú)特場(chǎng)域與“新型社會(huì)空間”。

四、關(guān)于都市村社共同體的進(jìn)一步闡釋及政策性思考

經(jīng)典的“理想型”范疇中，滕尼斯（Tonnies，F(xiàn)）區(qū)分了鄉(xiāng)土社會(huì)與法理社會(huì)，認(rèn)為前者是簡(jiǎn)單小型的社區(qū)社會(huì)，后者則是復(fù)雜大型的個(gè)人取向型社會(huì)；迪爾凱姆（Durkheim，E）區(qū)分了機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)與有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)，認(rèn)為前者是“集體意識(shí)”基礎(chǔ)上聯(lián)結(jié)起來(lái)的共同體，后者則是復(fù)雜分工基礎(chǔ)上聯(lián)結(jié)起來(lái)的共同體；雷菲爾德（Refield，R）區(qū)分了俗民社會(huì)與都市社會(huì)，認(rèn)為前者以傳統(tǒng)規(guī)范、全面人際關(guān)系互動(dòng)為特征，后者則以多元化價(jià)值觀與片面人際互動(dòng)為標(biāo)志?？v觀這些城市化與社會(huì)變遷的二元分類法與解釋范疇，村落與城市都各自擁有一套規(guī)范與文化意義系統(tǒng)，它們是如此不同乃至相互排斥著；因此，若以這種分類視角看，村落終結(jié)型的變遷是顛覆性的一種社會(huì)變遷。然而，在轉(zhuǎn)型得以發(fā)生的并非“理想型”的具體情境中，后生文化形態(tài)總會(huì)擁有前者文化形態(tài)的沉淀。在城市特質(zhì)與農(nóng)村特質(zhì)、傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性之間，如果有使過(guò)渡平緩發(fā)生的場(chǎng)所，那么，巨大的差異與沖突就能夠消融于逐漸的演變之中。都市村社型共同體恰好為這樣的轉(zhuǎn)變搭起了一個(gè)時(shí)空“平臺(tái)”。

因?yàn)槎际写迳缧凸餐w的生成和它所發(fā)揮的作用，在由“村”向“城”的轉(zhuǎn)化中，石牌村并沒(méi)有采用以“城”去同化“鄉(xiāng)”的方式，而是采用以村社型共同體的組織架構(gòu)和本土化的資源去吸納“城”、實(shí)現(xiàn)與大都市融合的路徑。此種轉(zhuǎn)型沒(méi)有根本意義上的組織重組，無(wú)論是向城市社區(qū)組織轉(zhuǎn)型的居委化，還是向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織轉(zhuǎn)型的公司化，都是寄居于本土組織的。令人關(guān)注的是政府力量對(duì)這種方式的介入。石牌村改制五年后的居委會(huì)換屆選舉，街道仍然下文讓三駿公司去做，類似這樣的事例還有許多。這里反映出一個(gè)深刻的矛盾：一方面最貼近民間的基層政府部門常常體會(huì)到借助本土力量進(jìn)入工作的便利，因而在實(shí)際工作中，會(huì)通過(guò)各種途徑有意識(shí)地保護(hù)這種力量，如三駿集團(tuán)公司的董事長(zhǎng)還曾一度兼任街道黨委副書記；另一方面，上級(jí)政府出于更具普遍意義的理念，以及對(duì)本土性力量感知的弱化，更傾向強(qiáng)化政府本位的權(quán)力，由此招致文本制度與實(shí)際工作的矛盾。

這一轉(zhuǎn)型表明了村社型共同體組織及其本土化資源對(duì)農(nóng)民城市化的意義。 因?yàn)檫@些本土性資源是寄居在共同體組織網(wǎng)絡(luò)之中的，因此，共同體組織便成為“小傳統(tǒng)”依附并發(fā)揮作用的社會(huì)場(chǎng)域，該組織本身也成為最重要的本土資源。通常，具有弱“勢(shì)能”特質(zhì)的社會(huì)群體與文化是以自己的“小傳統(tǒng)”為“橋梁”，進(jìn)入或者融化到具有強(qiáng)“勢(shì)能”特質(zhì)的“大傳統(tǒng)”中去的。而農(nóng)民是通過(guò)他們的“小傳統(tǒng)”進(jìn)入到“大傳統(tǒng)”中去的（注：米格代爾：《農(nóng)民、政治與革命——第三世界政治與社會(huì)變革的壓力》，李玉琪、袁寧譯，中央編譯出版社，1996年，第15頁(yè)。）。在這個(gè)意義上，都市村社型共同體是特定“農(nóng)民”群體城市化的實(shí)質(zhì)性依托。

學(xué)者指出，應(yīng)該對(duì)我們的現(xiàn)代化理論、現(xiàn)代化策略與政策進(jìn)行深刻反省， 發(fā)揮與發(fā)掘諸如宗族、宗教與習(xí)慣法等傳統(tǒng)資源在社會(huì)與社區(qū)發(fā)展中的作用；即使一些“社區(qū)記憶受到市場(chǎng)化與現(xiàn)代化沖擊會(huì)趨向弱化，但在短期內(nèi)，它仍然與地域傳統(tǒng)文化和其他一些特殊原因密切聯(lián)系在一起，與市場(chǎng)化程度不可化約”（注：賀雪峰、仝志輝：《論村莊社會(huì)關(guān)聯(lián)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第3期。）。學(xué)者甚至一致認(rèn)為，“小傳統(tǒng)”中的不少因素都可以發(fā)揮社會(huì)資本的效用，因?yàn)?，社?huì)資本的特征是“為結(jié)構(gòu)內(nèi)部的個(gè)人行動(dòng)提供便利”，而“社會(huì)資本是生產(chǎn)性的，是否擁有社會(huì)資本，決定了人們是否可以實(shí)現(xiàn)某些既定目標(biāo)”（注：科爾曼：《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年，第354頁(yè)。）。對(duì)于農(nóng)民這一在整體社會(huì)結(jié)構(gòu)中最為弱勢(shì)的社會(huì)群體，動(dòng)員與利用自身具有的社會(huì)資源更是他們走向城市社會(huì)生活的有效的與便捷的路徑。

都市村社共同體是群體成員可以借助的惟一重要社會(huì)資源。 在城市強(qiáng)勢(shì)力量的“圍攻”下，脫胎于農(nóng)民、又不得不進(jìn)入城市生活的城中村民普遍一無(wú)技術(shù)、二無(wú)文化、三無(wú)特殊優(yōu)勢(shì)，是城市生活中最缺乏競(jìng)爭(zhēng)能力的群體。目前中國(guó)還沒(méi)有建立起規(guī)范化的弱者保護(hù)機(jī)制，這些人的訴求與利益隨時(shí)都有可能遭到忽視。由于都市村社共同體具有長(zhǎng)期正式組織的合法性，同時(shí)又根植于農(nóng)民的歷史文化以及種種正式與非正式的關(guān)系與制度，所以，這類共同體擁有實(shí)現(xiàn)這一群體需要的不可替代的能力與潛力。

事實(shí)上，村社共同體借助自身的組織化機(jī)制， 建立了應(yīng)對(duì)城市“圍攻”的適應(yīng)性經(jīng)濟(jì)模式、治理方式與生活方式。在此，因?yàn)橐延薪M織化網(wǎng)絡(luò)的存續(xù)，所以大小“傳統(tǒng)”才有機(jī)會(huì)進(jìn)行多層面的交流。在這里，發(fā)現(xiàn)以下情況并不意外，即城中村民在擁有一份衣食無(wú)憂生活的同時(shí)，還能以自己的方式分享、編寫民間社會(huì)的歷史文化，實(shí)現(xiàn)著自身利益的最大化，并因此沒(méi)有產(chǎn)生進(jìn)入城市生活的嚴(yán)重困擾與大規(guī)模的失范行為，沒(méi)有陷入城市生活與社會(huì)心理的雙重“邊緣化”狀態(tài)。這與許多征地轉(zhuǎn)居后陷入“社會(huì)排斥”與“社會(huì)邊緣化”的農(nóng)民不同。