導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任案例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：侵權(quán)理論 侵權(quán)責(zé)任法 環(huán)境侵權(quán)

一、傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的困境

傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任結(jié)構(gòu)理論有五個(gè)構(gòu)成要件：一是有加害行為；二是該行為具有違法性；三是行為人須有故意或過(guò)失；四是須有損害結(jié)果發(fā)生；五是該加害行為與損害結(jié)果之間須有因果關(guān)系。按照這五個(gè)構(gòu)成要件，加害人要承擔(dān)賠償責(zé)任的條件較為苛刻；被害人需承擔(dān)其所主張事實(shí)的舉證責(zé)任。因此，在頻發(fā)的環(huán)境侵權(quán)賠償案例中，上述理論在司法實(shí)踐的運(yùn)用中面臨至少以下諸多困難。

（一）環(huán)境污染損害具有漸進(jìn)性和潛伏性

環(huán)境污染常由多種因素的復(fù)合累積后形成，短期內(nèi)難以確定損害結(jié)果及其程度。從地域上看，受損害的范圍有時(shí)也難以短期內(nèi)確定，可能是在幾個(gè)村莊、縣市，也可能跨越幾個(gè)省區(qū)、甚至國(guó)家。

（二）環(huán)境污染的侵害者與受害者之間存在差別

對(duì)于環(huán)境污染損害來(lái)說(shuō)，加害人和受害人的地位和能力都有很大差別。加害人憑借其信息優(yōu)勢(shì)和雄厚資力，及對(duì)與污染物相關(guān)知識(shí)的了解，往往有動(dòng)機(jī)和能力對(duì)損害指控加以粉飾和反駁，對(duì)于被害人和調(diào)查人員的調(diào)查也以種種借口加以阻礙。而受害人則多為經(jīng)濟(jì)實(shí)力和風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力不強(qiáng)的普通社會(huì)成員，他們普遍缺少調(diào)查研究環(huán)境侵害的相關(guān)知識(shí)及費(fèi)用①。在普遍調(diào)查率不高、污染鑒定機(jī)關(guān)設(shè)備和技術(shù)不健全的情況下，不易在第一時(shí)間收集到侵權(quán)者侵害的證據(jù)。

（三）證明污染行為與損害間的因果關(guān)系往往極為困難

按侵權(quán)行為之債，損害結(jié)果發(fā)生與侵權(quán)行為之間需有確定的因果關(guān)系才能成立，即行為人的行為，以當(dāng)前人類的認(rèn)識(shí)水平和經(jīng)驗(yàn)判斷，必然確定會(huì)發(fā)生這一結(jié)果。但是該因果關(guān)系判斷及于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，受人類科學(xué)知識(shí)和認(rèn)識(shí)水平的局限，仍具有多種可能，不免造成歧意。因此，以傳統(tǒng)侵權(quán)理論中相當(dāng)肯定的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，難以厘清前述復(fù)雜的污染行為與侵害后果間的因果關(guān)系。而且，如果限于傳統(tǒng)侵權(quán)行為理論，要求被害人就前述問(wèn)題舉證，勢(shì)必造成被害人求償無(wú)門。

（四）環(huán)境污染損害的形式多種多樣，因果關(guān)系短期難以查明

環(huán)境污染常是多個(gè)污染源分別排放的污染物質(zhì)互相結(jié)合，通過(guò)化學(xué)反應(yīng)后所產(chǎn)生的效果。由于污染物質(zhì)和化學(xué)反應(yīng)過(guò)程的多樣性，最終形成的結(jié)果也是多樣性的。按對(duì)損害人所負(fù)的責(zé)任范圍及關(guān)系，可以歸納為以下幾種情形：相抵效應(yīng)、等加效應(yīng)、累進(jìn)效應(yīng)、互補(bǔ)效應(yīng)、競(jìng)合效應(yīng)。此外，也有可能出現(xiàn)一因多果和多因一果等復(fù)雜現(xiàn)象，對(duì)明確鑒定或分辨出環(huán)境污染的因果關(guān)系增加了難度。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定

（一）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)和責(zé)任競(jìng)合

關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)則，主要由《民法通則》關(guān)于民事侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》的基本規(guī)定和《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》等單項(xiàng)法律的相關(guān)規(guī)定，以及最高人民法院和國(guó)務(wù)院環(huán)保部門有關(guān)法律解釋構(gòu)成。他們相互補(bǔ)充，共同形成了包括環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實(shí)體性規(guī)范、程序性規(guī)范在內(nèi)的完整的規(guī)則體系。對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四條，污染者因同一行為應(yīng)承擔(dān)行政或刑事責(zé)任的，不影響其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，如果因同一行為應(yīng)同時(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和行政罰款、刑事罰金，污染者的財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付的，優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的法定條件

如前所述，要承擔(dān)民事責(zé)任，按照傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論需要具備侵害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、違法性以及主觀過(guò)錯(cuò)等5個(gè)要件。由于環(huán)境污染損害糾紛的特殊性，各國(guó)法律大多采用特殊的責(zé)任規(guī)則。《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條規(guī)定，造成環(huán)境污染損害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十五條也規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，只要因環(huán)境污染造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。可見(jiàn)，承擔(dān)環(huán)境污染民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備以下基本條件：一是排污者的排污行為造成環(huán)境污染危害；二是其他單位或者個(gè)人受到損害；三是環(huán)境污染危害與他人受到的損害互為因果。簡(jiǎn)言之，排污行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系就是環(huán)境污染民事責(zé)任的3個(gè)法定條件。

（三）關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的主觀問(wèn)題

環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條的規(guī)定和原國(guó)家環(huán)保局《關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)任問(wèn)題的復(fù)函》就環(huán)境污染損害責(zé)任的法定條件做出解釋，排污單位有無(wú)過(guò)錯(cuò)，完全不在環(huán)境法律關(guān)于排污單位應(yīng)否承擔(dān)污染賠償責(zé)任的3個(gè)法定條件之內(nèi)。換言之，根據(jù)環(huán)境法律的規(guī)定，不論排污單位有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第七條特別規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！睋?jù)此判斷，造成環(huán)境污染損害的排污單位，有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。再者，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定變更了《民法通則》第一百二十四條的規(guī)定，取消了“因違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”這一限定，無(wú)論有無(wú)違反國(guó)家相關(guān)規(guī)定，只要因環(huán)境污染造成損害的，污染者都應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這樣就更近一步，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。

（四）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任承擔(dān)

在一般賠償訴訟中，實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，即誰(shuí)提出索賠主張，誰(shuí)負(fù)責(zé)舉證。在環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中，實(shí)行特殊的舉證規(guī)則，即主要由排污單位負(fù)責(zé)舉證。對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系，承擔(dān)舉證責(zé)任”。關(guān)于舉證不能的法律后果，最高人民法院2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條明確規(guī)定：沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。據(jù)此，負(fù)有舉證責(zé)任的排污單位，如果不能證明免責(zé)事由或者排除因果關(guān)系，就應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。

（五）環(huán)境侵權(quán)責(zé)任殊侵權(quán)情況的處理原則

首先，對(duì)于不可抗力的情形，《環(huán)境保護(hù)法》第四十一條和《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十二條特別規(guī)定，完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免于承擔(dān)責(zé)任?？梢?jiàn)，即使發(fā)生地震等極端自然災(zāi)害，排污單位也必須“及時(shí)采取合理措施”以避免造成污染損害，否則也必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其次，如果環(huán)境污染損害是由受害人故意造成的，排污方不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果污染損害是由受害人重大過(guò)失造成的，可以減輕排污方的賠償責(zé)任。第三人的準(zhǔn)連帶責(zé)任，因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償；在同時(shí)請(qǐng)求賠償?shù)那闆r下，首先應(yīng)由第三者賠償，賠償不足時(shí)再由污染者補(bǔ)足，污染者承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向第三者追償。

三、完善環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律制度的建議

（一）建立環(huán)境侵權(quán)責(zé)任懲罰性賠償制度

懲罰性損害賠償，是指法庭所做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。首先，在賠償基礎(chǔ)上，懲罰性賠償是以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤?；其次，從賠償責(zé)任的構(gòu)成要件說(shuō)，懲罰性賠償責(zé)任主要不以有實(shí)際損害為條件，而是要特別考慮加害人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、主觀動(dòng)機(jī)、財(cái)產(chǎn)狀況等多種因素，只有加害人實(shí)施了一定程度的惡，且主觀上有惡意或者重大過(guò)失，才可適用懲罰性賠償；再次，從賠償范圍來(lái)看，懲罰性賠償并不以實(shí)際的損害為限，其數(shù)額有時(shí)會(huì)高于甚至大大高于補(bǔ)償性損害的賠償。

近年來(lái)，懲罰性損害賠償開始成為我國(guó)民事立法和民法學(xué)中的一項(xiàng)新課題，環(huán)境民事懲罰性賠償也開始引起國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注。依據(jù)現(xiàn)行的環(huán)境責(zé)任賠償理論，不僅對(duì)環(huán)境民事侵權(quán)受害者的救濟(jì)嚴(yán)重不足，也使加害者通過(guò)理性的利益衡量，對(duì)侵權(quán)采取放任態(tài)度。因此，對(duì)于主觀上具有惡意的環(huán)境民事侵權(quán)案件，應(yīng)該適用懲罰性賠償②。環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償是對(duì)傳統(tǒng)民事責(zé)任的一種必要補(bǔ)充和完善，它有利于調(diào)動(dòng)排污單位采用更為先進(jìn)的技術(shù)來(lái)預(yù)防損害的發(fā)生，也可以大大提高對(duì)潛在污染者的威懾力。

（二）完善環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)又稱“綠色保險(xiǎn)”，是指企業(yè)以將來(lái)可能發(fā)生的環(huán)境污染事故對(duì)第三者造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任或污染治理責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的而向保險(xiǎn)公司投保的險(xiǎn)種。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)同環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度相結(jié)合的產(chǎn)物，它首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)仔細(xì)勘察設(shè)計(jì)后制定相關(guān)險(xiǎn)種，然后由企業(yè)提出并同保險(xiǎn)公司簽訂污染損害保險(xiǎn)合同，如果發(fā)生污染事故，保險(xiǎn)公司經(jīng)確認(rèn)后認(rèn)為屬于承保范圍內(nèi)的，就會(huì)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定直接向受害人進(jìn)行賠付。從本質(zhì)上說(shuō)，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者利用保險(xiǎn)工具，運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制來(lái)防范和處置環(huán)境污染事故，將自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)有效地轉(zhuǎn)移和分散出去。

該項(xiàng)保險(xiǎn)機(jī)制是環(huán)境管理市場(chǎng)化的有益嘗試，它一改過(guò)去“企業(yè)負(fù)責(zé)排污，政府負(fù)責(zé)治污”的環(huán)保模式，實(shí)現(xiàn)了環(huán)境污染損害的社會(huì)化救濟(jì)，符合受害人、企業(yè)、政府三方的共同利益。另外，環(huán)境危險(xiǎn)并不是一成不變的，而是隨著社會(huì)進(jìn)步、科學(xué)發(fā)展、技術(shù)更新呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)發(fā)展的趨勢(shì)，要按照不同的情勢(shì)，及時(shí)做出符合規(guī)律的調(diào)適。這也是保險(xiǎn)從海上保險(xiǎn)發(fā)展到財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)再到人身保險(xiǎn)最后到責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)在動(dòng)因。

（三）將精神損害納入環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的賠償中

精神損害賠償?shù)膯?wèn)題是環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任中一個(gè)很重要的部分，在司法實(shí)踐中許多環(huán)境侵權(quán)案件中的受害人因?yàn)榧雍θ说那謾?quán)行為遭受到難以彌補(bǔ)的精神損害，但獲得賠償?shù)膮s很少，這有悖于“有損害就有賠償”的基本法律原則。最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定來(lái)看，其適用范圍仍然十分有限，目前還沒(méi)有擴(kuò)及環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的精神損害。

目前在理論上，民法學(xué)者一般不將環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的精神損害列入賠償范圍之中。有環(huán)境法學(xué)者則認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)的損害賠償應(yīng)該包括精神損害③。在環(huán)境侵權(quán)案件中，受害人因被告的污染或破壞行為，往往會(huì)承受難以忍受的痛苦。環(huán)境侵權(quán)案件給受害人造成的精神損害是顯而易見(jiàn)的，受害者所要承受的不僅是身體上的疼痛，還有心理上的痛苦，這種痛苦是漫長(zhǎng)的，甚至伴隨終身。對(duì)于這樣的精神損害應(yīng)該予以法律救濟(jì)，通過(guò)懲罰性損害賠償制度在環(huán)境民事?lián)p害賠償范圍中加入相當(dāng)于精神損害賠償?shù)哪遣糠謨?nèi)容，可以使受害人因環(huán)境民事侵權(quán)行為所導(dǎo)致的精神損害得到一定程度的法律救濟(jì)。特別是對(duì)因加害人故意或重大過(guò)失而造成環(huán)境污染或者生態(tài)資源破壞而給受害人造成精神損害的案件，可以更加有力地懲罰和遏制污染環(huán)境或者破壞生態(tài)資源的行為。

對(duì)精神損害的賠償是環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任中一個(gè)非常重要的部分，它作為環(huán)境侵權(quán)法的一種基本救濟(jì)手段，對(duì)于填補(bǔ)受害人的損害維護(hù)自然人的人身權(quán)利和精神利益，撫慰受害人的肉體、精神痛苦，制裁和抑制環(huán)境侵權(quán)行為具有重要作用。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和完善，環(huán)境侵權(quán)法在維護(hù)公民環(huán)境人格權(quán)方面的功能越來(lái)越重要。完善和發(fā)展環(huán)境侵權(quán)中的精神損害賠償制度，是切實(shí)保護(hù)權(quán)利主體的合法權(quán)益所必需的，也是歷史發(fā)展的必然要求。

（四）構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度

與私權(quán)利相反，環(huán)境公益訴訟沒(méi)有直接利害關(guān)系人，要么是涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益，要么是純社會(huì)環(huán)境公益，訴訟的目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，訴訟利益歸屬于社會(huì)。目前我國(guó)的三大訴訟法對(duì)導(dǎo)致國(guó)家環(huán)境公益、社會(huì)環(huán)境公益及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益的侵害缺乏相關(guān)規(guī)定，致使這些公共利益得不到救濟(jì)。環(huán)境公益訴訟制度的出現(xiàn)是社會(huì)進(jìn)步的一個(gè)方面，是公民環(huán)境意識(shí)覺(jué)醒和司法進(jìn)步的表現(xiàn)。作為一種環(huán)境司法手段，它可以有力地支持和彌補(bǔ)環(huán)境行政執(zhí)法手段之不足，有效地制止環(huán)境侵害行為，從而極大地促進(jìn)生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的改善④。

構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度，首先要通過(guò)立法明確規(guī)定該項(xiàng)制度，“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，這一理論要求對(duì)所有的合法權(quán)利都應(yīng)當(dāng)提供充分和合理的救濟(jì)途徑。應(yīng)在民事、行政和刑事三大訴訟法中分別增加環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境刑事公益訴訟的程序，切實(shí)做到有法可依；其次，要確定環(huán)境公益訴訟的原告資格。只要具有“事實(shí)上的損害”，不論被損害的是個(gè)人利益還是公共利益就可以認(rèn)定原告具有資格⑤。具體包括公民、環(huán)保社會(huì)團(tuán)體和檢察機(jī)關(guān)，尤其是要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)，以維護(hù)社會(huì)公共利益并與行政機(jī)關(guān)及污染企業(yè)相抗衡。

參考文獻(xiàn)：

①傅劍清．《論環(huán)境侵害救濟(jì)的立法困境及其突破》[J]．《法律適用》，2010（2、3）

②高利紅，余耀軍．《環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則之探究》[J]．《法學(xué)》，2003（3）

③鄧建志，陳凌．《環(huán)境侵權(quán)及其民事賠償范圍研究》[J]．《湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002（6）

④周珂．《環(huán)境法學(xué)研究》[M]．中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008（7）：179

篇2

    環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為,其民事責(zé)任構(gòu)成要件與一般民事侵權(quán)構(gòu)成要件有著密切的關(guān)系。綜合多種學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn),關(guān)于侵權(quán)責(zé)任要件主要有兩種主張:一是四要件說(shuō),即認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任基本要件有四:1行為的不法性;2損害;3不法行為與損害之間的因果關(guān)系;4行為人過(guò)錯(cuò)。二是三要件說(shuō),即認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任有三:1過(guò)錯(cuò);2損害;3過(guò)錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系。我國(guó)民法理論一直公認(rèn)侵權(quán)責(zé)任由四要件構(gòu)成。盡管各個(gè)要件的具體問(wèn)題尚不無(wú)爭(zhēng)議,但四要件說(shuō)已成為通說(shuō)。在筆者看來(lái),侵權(quán)責(zé)任三要件說(shuō)較為合理。

    一、不法性不能成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

    《民法通則》第106條第2款規(guī)定:“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。從這一規(guī)定中可推導(dǎo)出的責(zé)任要件只有三項(xiàng):1過(guò)錯(cuò),即公民、法人實(shí)施侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò);2損害,即對(duì)財(cái)產(chǎn)或人身的損害;3因果關(guān)系,即過(guò)錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系。不言而喻,法律條文對(duì)侵權(quán)責(zé)任要件的規(guī)定與理論的通說(shuō)產(chǎn)生了矛盾。一是法條未將不法性作為侵權(quán)責(zé)任要件;二是法條將因果關(guān)系規(guī)定為過(guò)錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系,而非違法行為與損害之間的關(guān)系。法條的明文規(guī)定似乎與三要件說(shuō)相合。這表明既有的理論闡釋于法無(wú)據(jù)。因此,筆者認(rèn)為,即使一些法條在立法時(shí)或許缺乏理論上充分思考,但倘若這些規(guī)定按字面解釋又在理論上合理時(shí),我們應(yīng)按合理的理論作為闡釋或理解法條的根據(jù),以完善法律解釋,指導(dǎo)審判實(shí)踐。

    我國(guó)民法理論一直把“不法”作為侵權(quán)責(zé)任要件,這似乎不盡合理。一則其不符合現(xiàn)行的民法規(guī)定,二則因其不利于操作,易使許多致人傷害的行為人因其行為的違法性難以確認(rèn)而被免責(zé)。這一點(diǎn)在環(huán)境侵權(quán)中表現(xiàn)尤為明顯。在確定當(dāng)事人的某一行為是否屬于污染環(huán)境的行為時(shí),是否只有違反法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)才被認(rèn)為是污染環(huán)境的行為?我國(guó)民法通則與環(huán)保法的規(guī)定是有矛盾的。

    根據(jù)民法通則第124條之規(guī)定,污染環(huán)境的行為應(yīng)當(dāng)是“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定”的行為,而環(huán)保法第41條第1款之規(guī)定中并無(wú)此項(xiàng)規(guī)定,正如常見(jiàn)的河流污染案例那樣,幾個(gè)企業(yè)都按標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)向河中排污,結(jié)果導(dǎo)致下游魚苗死亡,這里的違法性要素何在?這種情況能說(shuō)不是環(huán)境侵權(quán)?可見(jiàn),不法性在環(huán)境侵權(quán)中并不十分必要。如何解決民法通則第124條和環(huán)保法第41條第1款之間的矛盾?

    筆者認(rèn)為,民法通則第124條所稱的“國(guó)家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定”,是指我國(guó)環(huán)保法及相關(guān)法律、法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度,而不是指具體的某一排污標(biāo)準(zhǔn);它所解決的是法律適用的問(wèn)題而不是行為標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,即凡污染環(huán)境致人損害之案件,應(yīng)適用環(huán)境保護(hù)法等專門法律法規(guī);排污超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)污染環(huán)境致人損害,無(wú)疑應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任并承擔(dān)相應(yīng)的行政和刑事責(zé)任;即便排污沒(méi)有超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),但污染環(huán)境致人損害,也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

    綜上所述,在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件上,不法性只是其中一部分行為性質(zhì),并不必然具有廣泛性。因此,它不能成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。

    二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件

    按照侵權(quán)構(gòu)成要件的理論,筆者主張環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件有三:1、污染環(huán)境的行為;2、損害;3、污染環(huán)境的行為與損害之間的因果關(guān)系。

    (一)污染環(huán)境的行為

    污染環(huán)境的行為具有復(fù)雜性、漸進(jìn)性、多樣性的特點(diǎn)。在“污染環(huán)境的行為”要件中,如前所述違法性從總體上講不是污染賠償?shù)谋匾獥l件,但這一因素將影響賠償數(shù)額的認(rèn)定。作為環(huán)境污染損害賠償?shù)奈廴经h(huán)境行為,一般情況下是違法的,特殊情況下是不違法的。所以應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,建議《民法通則》第124條在保留原過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的基礎(chǔ)上,補(bǔ)充“沒(méi)有違反法律規(guī)定而造成他人損害的,也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。由于環(huán)境污染損害賠償采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,所以在其民事責(zé)任構(gòu)成要件中只提“污染環(huán)境的行為”,而未提及“過(guò)錯(cuò)”,這點(diǎn)應(yīng)與普遍侵權(quán)相區(qū)別。

    環(huán)保法中之所以實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,概括起來(lái),主要源于以下原因:首先,環(huán)境污染是現(xiàn)代工業(yè)的產(chǎn)物,即使企業(yè)無(wú)過(guò)錯(cuò),也會(huì)給他人造成損害。污染的后果不僅僅是造成財(cái)產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)損失,危害人體健康和生命,它還威脅到人類的生存和社會(huì)的發(fā)展。其次,由于現(xiàn)代企業(yè)的高度專業(yè)化和復(fù)雜化,加上人類科技發(fā)展水平的限制,受害人很難證明致害人的過(guò)錯(cuò)。第三,從法律的公平和公正原則出發(fā),環(huán)境污染的行為者大多是企業(yè)。從一定意義上講,造成污染的企業(yè)獲利是建立在污染環(huán)境和給他人造成一定危害的基礎(chǔ)上的,故而,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,由致害人賠償受害人的損失是公平合理的。

    同時(shí),現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展使得企業(yè)可以通過(guò)購(gòu)買保險(xiǎn)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司,從而既轉(zhuǎn)移了自己的賠償責(zé)任,又可保障受害人得到足夠賠償。第四,在環(huán)保法中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,不僅有利于保護(hù)受害人的合法利益,而且可以推動(dòng)和促使污染單位積極主動(dòng)地采取措施防止環(huán)境污染,改善人類賴以生存和發(fā)展的環(huán)境。

    (二)損害

    環(huán)境污染中的損害,是受害人因接觸或暴露于被污染的環(huán)境而受到的人身傷害、死亡以及財(cái)產(chǎn)損失等后果。環(huán)境污染致人損害,其損害的后果既有與其他侵權(quán)行為所造成的損害相同的共性,也有其自身的特殊性。共性表現(xiàn)為,它是侵害合法民事權(quán)益的后果,具有客觀真實(shí)性、確定性和法律上的補(bǔ)救性。損害的特殊性包括:

    1潛伏性,多數(shù)侵權(quán)行為所造成的損害后果,都在損害發(fā)生時(shí)或者發(fā)生后不久即顯現(xiàn)出來(lái),但環(huán)境污染致人損害則不盡然。只有部分環(huán)境污染致人損害的后果較快顯現(xiàn),而大多數(shù)環(huán)境污染致人損害的后果,尤其是損害他人健康的后果要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)的潛伏期才顯現(xiàn)出來(lái)。

    2廣泛性。多數(shù)環(huán)境污染致人損害的案件,其損害都具有廣泛性的特征,表現(xiàn)為受污染地域、受害對(duì)象、受害的民事權(quán)益十分廣泛。關(guān)于損害事實(shí)的認(rèn)定及賠償,從審判實(shí)踐看,環(huán)境污染致人損害,既有財(cái)產(chǎn)損害,也有人身?yè)p害,但目前所受理的環(huán)境污染致他人損害的案件,大多是有關(guān)人身?yè)p害及其賠償。因此,因環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償,無(wú)論在范圍、內(nèi)容和金額方面,都將有明顯擴(kuò)大的趨勢(shì)。

    (三)因果關(guān)系

    傳統(tǒng)的民事責(zé)任要求違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。由于環(huán)境民事侵權(quán)不以違法行為為構(gòu)成要件,因此,其應(yīng)為致害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系,它是致害人承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件。但是,在環(huán)境污染的損害賠償中,由于這種因果關(guān)系的認(rèn)定比較困難,因此,在審判實(shí)踐中,應(yīng)以因果關(guān)系的推定原則代替因果關(guān)系的直接、嚴(yán)格的認(rèn)定。

    因果關(guān)系的推定,即在確定污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系時(shí),如果無(wú)因果關(guān)系的直接證據(jù),可以通過(guò)間接證據(jù)推定其因果關(guān)系。之所以要適用推定原則,是由這種因果關(guān)系的復(fù)雜性決定的。

    第一,環(huán)境違法行為的形式復(fù)雜多樣,同一危害后果可能由數(shù)個(gè)不同的行為引起,而且絕大部分環(huán)境危害后果的發(fā)生,是由環(huán)境違法行為和污染物的作用過(guò)程共同完成的,后者在法律上應(yīng)認(rèn)為是環(huán)境違法行為的繼續(xù),環(huán)境違法行為不是即時(shí)完成的,而是持續(xù)漸進(jìn)的,使得其違法行為的實(shí)施與危害后果的發(fā)展時(shí)間間隔較長(zhǎng),其因果關(guān)系具有不緊密性和隱蔽性,證據(jù)也易滅失。

    第二,由于人力、物力和科學(xué)技術(shù)的局限,要查明環(huán)境違法行為與危害后果之間的關(guān)系尚非力所能及。如果處理環(huán)境案件仍要求有嚴(yán)密科學(xué)的因果關(guān)系的證明,并按通常的訴訟程序去查證因果關(guān)系,就會(huì)拖延訴訟時(shí)間,使受害人無(wú)法得到及時(shí)的賠償。

篇3

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境侵權(quán) 因果關(guān)系 舉證責(zé)任 證明標(biāo)準(zhǔn) 鑒定結(jié)論

一、前言與案例

在我國(guó)隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，自然環(huán)境卻遭到肆意污染與破壞。在尋求對(duì)環(huán)境保護(hù)的途徑中，法律手段是打擊破壞環(huán)境行為、實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境最有力也是最后的手段，但是追究污染者侵權(quán)責(zé)任的成立必須以侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系成立為前提。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的判定實(shí)行舉證責(zé)任倒置制度，避免受害者因舉證不能而承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。但我們也應(yīng)當(dāng)看到該制度只是對(duì)舉證風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，未能從根本上解決認(rèn)定因果關(guān)系問(wèn)題。下面舉一例說(shuō)明我國(guó)司法在解決認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系方面的疲軟性。

湖南省吉首市農(nóng)機(jī)局有一棟宿舍樓，90年代后相續(xù)多人患上癌癥。有位名叫劉德勝的患者認(rèn)為患病與農(nóng)機(jī)局長(zhǎng)期的噴漆作業(yè)污染空氣有關(guān)，遂提起訴訟。但一二審法院都以患病與噴漆之間的因果關(guān)系無(wú)法確定為由駁回了起訴。湖南省法院（2006）湘高法民再終字第102號(hào)終審判決書中寫到：“由于無(wú)法準(zhǔn)確界定各種癌癥的起因，如適用舉證責(zé)任倒置原則，以市農(nóng)機(jī)局不能為由推定本案所涉市農(nóng)機(jī)局環(huán)境污染與劉德勝患癌病損害結(jié)果之間存在必然的因果關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。”四審、兩次抗訴，歷經(jīng)八年，“受害者”直到去世也未能得到法律的救濟(jì)。

縱觀我國(guó)目前法律，《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》都只規(guī)定了環(huán)境污染者的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及舉證責(zé)任倒置，對(duì)于因果關(guān)系、舉證責(zé)任等方面并沒(méi)有特別規(guī)定。這使保護(hù)受害者的合法利益，追究環(huán)境侵權(quán)者的責(zé)任面臨著極大的困難。司法實(shí)踐中產(chǎn)生該困難的原因是什么？怎么克服？本文將對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行初步探討與研究。

二、環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系

著名法學(xué)家約翰G.弗萊明認(rèn)為：“侵權(quán)法上在沒(méi)有其他問(wèn)題像因果關(guān)系這樣困擾著法院和學(xué)者?！杯h(huán)境污染侵權(quán)作為一類特殊的侵權(quán)關(guān)系，不論“二要件說(shuō) （即環(huán)境污染造成損害結(jié)果、污染行為與損害之間的因果關(guān)系）”、“三要件說(shuō) （即污染環(huán)境的違法行為、污染環(huán)境造成的損害結(jié)果以及污染環(huán)境行為與損害之間有因果關(guān)系）”、還是傳統(tǒng)的“四要件說(shuō) （污染者違反國(guó)家防止污染的規(guī)定，受害者受到損害，污染者的違法行為與受害者的受損害之間有因果關(guān)系）”均把污染行為與損害結(jié)果之間要有因果關(guān)系作為判定污染者是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件之一。因果關(guān)系之所以有如此高的“地位”，是由于因果關(guān)系的本質(zhì)與價(jià)值決定的：環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系指的是事實(shí)上的因果關(guān)系，即受害者所遭受的侵害與污染者污染、破壞環(huán)境的行為之間具有的特殊的、事實(shí)上的無(wú)此即無(wú)彼的聯(lián)系。立法者及裁判者極力的要確立發(fā)現(xiàn)這種聯(lián)系，目的是為了通過(guò)將污染者的行為與受害者的結(jié)果確立聯(lián)系，從而為支持受害者的賠償請(qǐng)求找到正當(dāng)化的理由，給具體的污染受害者“尋求幫助”，讓個(gè)別的污染侵害者“官司輸?shù)眯姆诜薄?/p>

在現(xiàn)階段的理論研究中，如鄒雄教授在其論著《環(huán)境侵權(quán)疑難問(wèn)題研究》中將環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定分為事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的法律關(guān)系。但筆者認(rèn)為嚴(yán)格上來(lái)說(shuō)，所謂的法律上的因果關(guān)系并不是認(rèn)定因果關(guān)系問(wèn)題，而是從法政策學(xué)角度，針對(duì)已存在的損害結(jié)果，判斷哪些損害應(yīng)該得到有效賠償?shù)膯?wèn)題。如受傷后搭乘飛機(jī)前往美國(guó)治療，根據(jù)“法律上的因果關(guān)系”認(rèn)定對(duì)于賠償額只能限定在通常的醫(yī)療費(fèi)用之內(nèi)，超出額部分不予支持賠償。簡(jiǎn)言之即對(duì)于欠缺普世公平感的部分不予賠償?shù)囊环N法政策方法。所以說(shuō)法律因果關(guān)系并不是因果關(guān)系的問(wèn)題，而只是賠償是否具有“公平性”的問(wèn)題。所以筆者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)中所要認(rèn)定的因果關(guān)系乃是侵權(quán)責(zé)任成立中符合構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)的因果關(guān)系，即指事實(shí)上的因果關(guān)系，造成環(huán)境侵權(quán)的行為和特定受害者損害之間有個(gè)別的、事實(shí)上的無(wú)此就無(wú)彼的聯(lián)系。

環(huán)境侵權(quán)是不同于一般侵權(quán)行為特性的，它的特殊性主要表現(xiàn)在：其侵害常常不是由于污染物直接侵害作用的結(jié)果，而是污染因子滲過(guò)廣大的空間、歷經(jīng)長(zhǎng)久的時(shí)間，與各環(huán)境要素之間相互作用，發(fā)生化學(xué)、生物反應(yīng)，才逐漸形成或擴(kuò)大的，其造成的損害是具有間接性、復(fù)雜性和廣泛性。再加上侵權(quán)主體的不平等性、不可互換性，對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的判定就具有巨大的困難。上述案例經(jīng)歷二次抗訴、四次審理所爭(zhēng)執(zhí)白熱化的焦點(diǎn)問(wèn)題就是因果關(guān)系是否成立，阻礙這一問(wèn)題的認(rèn)定是由以下三重障礙造成的。

三、我國(guó)司法在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系方面的三重障礙

環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定與舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)證據(jù)有著緊密的聯(lián)系，他們之間的關(guān)系可以從下面的描述中窺見(jiàn)一斑：裁判者要判定污染者承擔(dān)民事法律責(zé)任的前提是要認(rèn)定違法行為與損害事實(shí)間存在因果關(guān)系。而認(rèn)定因果關(guān)系是否存在是需要當(dāng)事人證明給裁判者“看的”，那么由哪方當(dāng)事人來(lái)完成這一證明是由法律預(yù)先設(shè)定的舉證責(zé)任規(guī)則確定的。原、被告雙方的主張證明都是通過(guò)向法院提供各種證據(jù)進(jìn)行的，裁判者根據(jù)“心證”判斷證據(jù)是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，從而得出對(duì)一方的舉證是支持還是否定的結(jié)論。由此可見(jiàn)舉證責(zé)任的分配是前提，各種證據(jù)是手段，所欲達(dá)到的目的是達(dá)到裁判者內(nèi)心的“證明標(biāo)準(zhǔn)”。所以因果關(guān)系作為一種客觀聯(lián)系本身是獨(dú)立存在的事實(shí)，只是人們?cè)谧C明這個(gè)事實(shí)存在的時(shí)候，才使其與舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、科學(xué)證據(jù)等概念發(fā)生了聯(lián)系。但是我國(guó)在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的環(huán)節(jié)上面臨著三重障礙：舉證責(zé)任的界限模糊、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的等級(jí)分歧、科學(xué)證據(jù)的過(guò)分依賴，下面詳言之。

（一）因果關(guān)系判定與舉證責(zé)任

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定對(duì)于環(huán)境侵權(quán)案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，但該原則的實(shí)質(zhì)是舉證不能時(shí)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)完全由加害者對(duì)環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件中的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。 也有的學(xué)者認(rèn)為受害者不能對(duì)因果關(guān)系的證明“袖手旁觀”，而應(yīng)進(jìn)行初步證明，以防止舉證責(zé)任倒置帶來(lái)的濫訴風(fēng)險(xiǎn)。 這種在舉證責(zé)任分配上的分歧在司法實(shí)踐間上也得到體現(xiàn)：如有的法院認(rèn)為受害者除了要證明污染行為和損害結(jié)果之外，還要證明該損害結(jié)果是污染行為所導(dǎo)致的，也就是要初步證明因果關(guān)系才能完成對(duì)加害行為的舉證。如前言中所舉案例，最終判決中就寫到：“目前無(wú)法界定各種癌癥的起因，在此情況下如果適用舉證責(zé)任倒置原則，以被告舉證不能為由認(rèn)定原被告之間存在必然的因果關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)”。還有些法院認(rèn)為受害者完全不需要就污染行為與損害之間存在因果聯(lián)系進(jìn)行證明，而只要證明存在污染行為與損害即完成舉證責(zé)任，如最高人民法院對(duì)“平湖蝌蚪案”就是這種做法。 產(chǎn)生這種同案不同判的原因正是加害行為的證明與因果關(guān)系的證明界限模糊所導(dǎo)致的。

（二）因果關(guān)系判定與證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)舉證活動(dòng)，法官對(duì)于待證事實(shí)的存在所應(yīng)達(dá)到的信賴程度或認(rèn)知上的可能性程度。這一程度的達(dá)成，預(yù)示證明責(zé)任承擔(dān)者舉證責(zé)任的卸除并極有可能獲得法官心證的支持而勝訴。故確定一個(gè)什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，直接關(guān)系到證明主體法律后果的承擔(dān)。但在環(huán)境侵權(quán)案件中因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。司法實(shí)踐中存在兩種證明標(biāo)準(zhǔn)：一是我國(guó)的傳統(tǒng)理論：“必然因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)。該理論認(rèn)為，只有當(dāng)侵害行為與侵害結(jié)果之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí)，才具有法律上的因果關(guān)系。如在前言所舉案例中法官就堅(jiān)持適用“必然因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)，以致害原因無(wú)法確定為由駁回起訴。二是“推定因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)。堅(jiān)持此標(biāo)準(zhǔn)的法官認(rèn)為只要受害者證明加害人的污染行為與損害后果有一定聯(lián)系，而加害人無(wú)法徹底推翻時(shí)就推定因果關(guān)系的成立。雖然對(duì)該理論立法上沒(méi)有明文規(guī)定，但在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列創(chuàng)造性地運(yùn)用該理論的司法案例，其中最為著名的就是王娟訴青島市化工廠氯氣污染損害賠償案。 青島中級(jí)法院適用因果關(guān)系推定理論判定，王娟所受侵害系青島市化工廠氯氣外溢事故所致?？梢?jiàn)不同的證明標(biāo)準(zhǔn)的適用將直接決定受害者的利益能否得到法律保護(hù)。

（三）因果關(guān)系認(rèn)定與科學(xué)證據(jù)

因果關(guān)系的判定涉及到訴訟法和證據(jù)學(xué)雙重學(xué)科，無(wú)論是受害者證明因果關(guān)系的存在還是加害者證明因果關(guān)系不存在，雙方“一攻一防”的武器都是各自手中的證據(jù)，環(huán)境侵權(quán)的特殊性使得雙方的證據(jù)必然以鑒定證明為主。我國(guó)司法實(shí)踐中一方面存在司法系統(tǒng)對(duì)鑒定證明的過(guò)分依賴，表現(xiàn)為法官對(duì)于鑒定證明材料的證明力不加審查，據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)。另一方面又因?yàn)樽C據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)不明，導(dǎo)致了對(duì)于科學(xué)證據(jù)證明力的缺乏評(píng)估。在一般民事侵權(quán)案件中，法官可以根據(jù)自己作為正常理性人所具有的生活經(jīng)驗(yàn)評(píng)估證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)，從而通過(guò)心證形成判決。而環(huán)境侵權(quán)訴訟中對(duì)因果關(guān)系的判斷涉及大量的鑒定數(shù)據(jù)、證明報(bào)告等科學(xué)證據(jù)，對(duì)于這些專門性、超出一般生活經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)問(wèn)題，法官缺乏有關(guān)的知識(shí)。因此由于主客觀原因使得法官只能過(guò)分依賴鑒定證明，導(dǎo)致對(duì)科學(xué)證據(jù)的衡量即不敢、也不能有所作為。

四、在認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系方面的新思考

通過(guò)上文分析可見(jiàn)，環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定是一個(gè)體系性的問(wèn)題，采用什么樣的舉證責(zé)任、堅(jiān)持什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)各種證據(jù)的審視都將影響因果關(guān)系成立與否。所以完善環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定需要從三個(gè)方面同時(shí)進(jìn)行。

（一）舉證責(zé)任倒置：受害人的初步證明責(zé)任

我國(guó)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條、《侵權(quán)責(zé)任法》第66條等法律條款明確規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)案件適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，多數(shù)學(xué)者評(píng)價(jià)該規(guī)則為保護(hù)環(huán)境受害者力度最大的規(guī)定。但筆者認(rèn)為在適用該規(guī)則時(shí)，不能認(rèn)為將因果關(guān)系的證明完全轉(zhuǎn)嫁給污染者，應(yīng)該也由受侵害者進(jìn)行初步證明。理由如下：規(guī)定環(huán)境侵權(quán)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也不以違法性為責(zé)任構(gòu)成要件。如此，追究致害人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件僅剩下侵害事實(shí)和因果關(guān)系。若再實(shí)行因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，對(duì)致害人來(lái)說(shuō)則無(wú)異于絕對(duì)責(zé)任，還可能引發(fā)濫訴的危險(xiǎn)，使產(chǎn)業(yè)界面臨訟災(zāi)。所以不能在原告只證明了污染行為的存在和損害結(jié)果的發(fā)生就判定原告勝訴，而應(yīng)讓受害者就因過(guò)關(guān)系存在承擔(dān)初步的證明責(zé)任，即證明其所受到的侵害與污染者的污染行為存在一定的關(guān)聯(lián)性，該關(guān)聯(lián)性如污染物侵害到受害者、該區(qū)域存在多數(shù)該種侵害、科學(xué)上確實(shí)存在該種侵害的可能等等。

詳言之，首先將舉證責(zé)任分為形式上的舉證責(zé)任和實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任。環(huán)境侵權(quán)案件待證事實(shí)有：（1）污染行為；（3）損害結(jié)果；（3）污染行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的因果關(guān)系。受害者對(duì)于（1）、（2）承擔(dān)實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任，即若無(wú)法證明則承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于3不承擔(dān)實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任，但要承擔(dān)形式上的舉證責(zé)任——舉證證明其受侵害與污染行為之間存在一定的關(guān)聯(lián)性。其次初步證明因果關(guān)系存在一定關(guān)聯(lián)性的方法，可以借鑒日本在環(huán)境侵權(quán)案件中所適用的理論：（1）群發(fā)性病理?yè)p害案件，可采納疫學(xué)因果關(guān)系理論。該理論認(rèn)為只要證明：a該致病因子在發(fā)病前存在且發(fā)生作用；b該致病因子作用的程度越顯著，則患該病的比率越高；c該致病因子在一定程度上被消除，則該病患者的比率下降或病情減輕；d該致病因子作為原因而起作用的機(jī)理與生物學(xué)上不發(fā)生矛盾。具備上述四個(gè)條件，即使病理學(xué)上還不能嚴(yán)密說(shuō)明，法院也可據(jù)此判定環(huán)境污染行為與致人患病危害后果之間有因果關(guān)系。（2）個(gè)體損害且致害物質(zhì)明確的案件，可以采取間接反證因果關(guān)系理論。該理論認(rèn)為只需要證明a被害疾病之特性及其致害物質(zhì)；b致害物質(zhì)到達(dá)被害人、被害地的路徑；c污染企業(yè)排放了致害物質(zhì)。受害人能夠證明以上abc三項(xiàng)中的兩項(xiàng)，則推定剩余一項(xiàng)也成立，從而完成實(shí)質(zhì)的與形式的舉證。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的二分法：高度蓋然性與低度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)

誠(chéng)然因果關(guān)系本身是原因與結(jié)果的聯(lián)系，是客觀存在的，但對(duì)于這種客觀性的認(rèn)定卻無(wú)法完全避免法的價(jià)值判斷這一主觀因素的影響。因?yàn)檎J(rèn)定因果關(guān)系的法官一方面是法律的適用者，但另一方面也是受到認(rèn)知能力限制的普通人。所以對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定不再要求讓法官認(rèn)識(shí)達(dá)到邏輯必然性條件，而是適用高度蓋然性原則。高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識(shí)方法。司法領(lǐng)域的民事審判中運(yùn)用蓋然性占優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)手段，即在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有概率極高的可能性，法官則可對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。換句話講，蓋然性標(biāo)準(zhǔn)就是法官隨著庭審的推進(jìn)、通過(guò)對(duì)各種證據(jù)的調(diào)查所直接形成的一種心證，當(dāng)這種心證在內(nèi)心深處達(dá)到相當(dāng)高度時(shí)，法官便可對(duì)某一案件事實(shí)加以認(rèn)定。有學(xué)者還根據(jù)心證的程度將“蓋然性”分為三個(gè)等級(jí)—低度蓋然性，心證強(qiáng)度為51-74%，表明事實(shí)大致如此；中級(jí)蓋然性，心證強(qiáng)度為75-84%，表明事實(shí)在一般情況下如此；高級(jí)蓋然性，心證強(qiáng)度為85-99%，表明事實(shí)幾乎如此。

上文已經(jīng)將環(huán)境侵權(quán)案件待證事實(shí)分為：（1）污染行為；（2）損害結(jié)果；（3）污染行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的因果關(guān)系。受害人要承擔(dān)（1）、（2）項(xiàng)實(shí)質(zhì)上的證明責(zé)任，所以這兩項(xiàng)為基礎(chǔ)事實(shí)，基礎(chǔ)事實(shí)是受害人主張?jiān)V求最基本的事實(shí)依據(jù)，所以受害人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)和普通民事訴訟中的證明一樣要達(dá)到民事訴訟法所主張的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民事訴訟法理念多主張“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以，受害人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于（3）項(xiàng)，受害人要承擔(dān)形式上的證明責(zé)任，即舉證證明其受侵害與污染行為之間存在一定的關(guān)聯(lián)性。國(guó)外關(guān)于該關(guān)聯(lián)性的證明適用因果關(guān)系推定的理論，如疫學(xué)因果說(shuō)、間接反證說(shuō)等，可以為我們提供很好的借鑒。但筆者認(rèn)為這些理論事實(shí)上是關(guān)于受害人證明關(guān)聯(lián)性的證明方法。這些方法的目的在于如何使受害人對(duì)關(guān)聯(lián)性證明達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)，以使法官獲得心證。但是這些證明方法并不等于證明標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，方法卻可以有很多。該標(biāo)準(zhǔn)就是低度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)：只要因果關(guān)系存在的可能性大于不存在的可能性，就可認(rèn)定因果關(guān)系存在。

（三）科學(xué)證據(jù)的有效使用：對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行評(píng)估

篇4

一、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是環(huán)境污染事故風(fēng)險(xiǎn)防范不可或缺的制度

由于海域污染可能帶來(lái)的損害后果十分嚴(yán)重,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為國(guó)外企業(yè)不可或缺的風(fēng)險(xiǎn)防范措施。在世界廣泛關(guān)注的海域污染事件中,2010年墨西哥灣漏油事件造成23000平方公里海洋面積受到污染,使英國(guó)石油公司(BP)向墨西哥灣災(zāi)民賠償1億美元,另外BP公司設(shè)立了總額為200億美元的專項(xiàng)賠償基金。而在更早的1999年“埃里卡”號(hào)漏油,法院判決法國(guó)石油工業(yè)巨頭道達(dá)爾集團(tuán)對(duì)污染負(fù)有責(zé)任,罰款37.5萬(wàn)歐元,同時(shí)向約100名原告支付1.92億歐元賠償金。1989年美國(guó) “瓦爾德斯”號(hào)漏油,?？松緸榇酥Ц?3億美元,用作清理、賠償和罰款等費(fèi)用。據(jù)悉,這些重大事件中都涉及到數(shù)額巨大的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)賠付,如BP公司在墨西哥灣漏油事件中獲得了35億美元左右的保險(xiǎn)賠償。

我國(guó)現(xiàn)正處于環(huán)境污染事故的高發(fā)期,發(fā)達(dá)國(guó)家上百年工業(yè)化進(jìn)程中分階段出現(xiàn)的環(huán)境問(wèn)題,在我國(guó)近20多年里集中出現(xiàn),呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)型、復(fù)合型、壓縮型的特點(diǎn)。在我國(guó)的7555個(gè)大型重化工業(yè)項(xiàng)目中,81%分布在江河水域、人口密集區(qū)等環(huán)境敏感區(qū)域,45%為重大風(fēng)險(xiǎn)源。近年來(lái),國(guó)家環(huán)保總局接報(bào)處置的突發(fā)環(huán)境事件平均不到2天就發(fā)生一起。數(shù)據(jù)顯示,僅2010年我國(guó)就發(fā)生了156起突發(fā)環(huán)境事件,相應(yīng)的防范機(jī)制卻存在缺陷,導(dǎo)致污染事故頻發(fā)。作為當(dāng)今世界第二、亞洲第一大石油進(jìn)口國(guó),我國(guó)90%的進(jìn)口石油是通過(guò)海上船舶運(yùn)輸完成,同時(shí)海上石油勘探和開采也取得長(zhǎng)足進(jìn)展,僅在渤海灣就有上千口油井,船舶漏油和海上油井漏油事故也時(shí)有發(fā)生。目前,經(jīng)有關(guān)部門檢測(cè)發(fā)現(xiàn),我國(guó)沿海地區(qū)海水的含油量已經(jīng)超過(guò)國(guó)家規(guī)定的海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)2倍至8倍,海洋石油污染十分嚴(yán)重,致使我國(guó)每年由于環(huán)境污染造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1200億元。2010年7月發(fā)生的大連原油儲(chǔ)罐陸地輸油管道因爆炸起火導(dǎo)致的漏油事件,留下了一眼望不到邊的“黑?！?但涉事企業(yè)僅以“投資抵賠償”,而相關(guān)后續(xù)賠償工作卻全部由大連市政府承擔(dān)。今年6月4日開始發(fā)生的蓬萊19-3油田溢油事故(即中海油溢油事件)已使周圍海域840平方公里的1類水質(zhì)海水目前下降到了劣4類,對(duì)海洋環(huán)境造成了較大程度的污染損害。

大連泄漏事件、中海油溢油事件再次為我國(guó)的環(huán)境安全敲響警鐘,與此相關(guān)的環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)制度日趨受到社會(huì)各界的關(guān)注。

二、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的法律特征

對(duì)于我國(guó)公眾較為陌生的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),該制度源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家并正日趨成熟和完善。從法律特征看,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)有以下幾點(diǎn):

(一)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)本質(zhì)上并非純正的第三者責(zé)任保險(xiǎn),也具有自保險(xiǎn)的性質(zhì)由于污染破壞環(huán)境產(chǎn)生的影響具有綜合性和牽連性,當(dāng)被保險(xiǎn)人的自有場(chǎng)地受到污染破壞而無(wú)能力搶救治理,相鄰地區(qū)的人乃至整個(gè)人類將會(huì)受到牽連,因此投保人的自有場(chǎng)地因自然災(zāi)害、意外事故受到污染侵害產(chǎn)生的搶救費(fèi)用和治理責(zé)任應(yīng)當(dāng)作為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。

(二)環(huán)境侵權(quán)對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)環(huán)境污染致害往往造成受害者生命、健康和財(cái)產(chǎn)上的損失,即受害者的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵害。傳統(tǒng)民法從財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)兩方面對(duì)環(huán)境進(jìn)行保護(hù),具有一定的局限性。例如,許多重要的環(huán)境要素像空氣、陽(yáng)光、水等就不是傳統(tǒng)意義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn),不能成為所有權(quán)的客體,無(wú)法以財(cái)產(chǎn)權(quán)作為對(duì)其救濟(jì)的根據(jù)。而相鄰權(quán)的局限性在于其范圍狹小,只限于以不動(dòng)產(chǎn)的相鄰關(guān)系為前提的環(huán)境侵權(quán),但環(huán)境侵權(quán)往往具有遷移性、遠(yuǎn)距離的特點(diǎn)。把環(huán)境權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)并列作為環(huán)境侵權(quán)的對(duì)象,可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法的缺陷,也有利于新型權(quán)利概念的生成,增強(qiáng)人們的環(huán)境權(quán)利意識(shí)和法制觀念。

(三)保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是一種民事責(zé)任根據(jù)中國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)的法律規(guī)定,違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,根據(jù)具體情節(jié)及情況不同,分為行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。行政責(zé)任和刑事責(zé)任相對(duì)易于鑒定,它們強(qiáng)調(diào)的是違法者對(duì)國(guó)家承擔(dān)的懲罰性個(gè)人責(zé)任,由自己承擔(dān),不能轉(zhuǎn)嫁于社會(huì),這與責(zé)任社會(huì)化性質(zhì)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的賠償責(zé)任是不一致的。公平正義是民事責(zé)任所追求的基本價(jià)值,表現(xiàn)為在施于致害者必要的賠償責(zé)任但又不至于使其失去生存能力的同時(shí),及時(shí)有效地補(bǔ)償受害者的損失?，F(xiàn)代特殊侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化(如環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化)就是以此為價(jià)值基礎(chǔ)而產(chǎn)生的,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)就是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化的一種表現(xiàn)。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)只調(diào)整平等主體之間的私權(quán)關(guān)系,屬于民事責(zé)任的范疇。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)由保險(xiǎn)合同規(guī)定,保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償是基于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行的,其責(zé)任社會(huì)化體現(xiàn)了社會(huì)的公平與正義,而被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是投保人對(duì)國(guó)家承擔(dān)的懲罰性責(zé)任,不受環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)調(diào)整。

(四)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則最大誠(chéng)信原則、可保險(xiǎn)利益原則、近因原則和賠償責(zé)任原則是傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同的四大基本原則,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同也必須遵循最大誠(chéng)信原則、可保險(xiǎn)利益原則和賠償責(zé)任原則。但所不同的是,在侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定上,環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同遵循因果關(guān)系推定原則,故在證明方法上適用舉證責(zé)任倒置。因此,在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中,只要 求環(huán)境污染受害者在相當(dāng)程度上舉證,不要求全部技術(shù)過(guò)程的舉證,即只要證明“如無(wú)該行為,就不會(huì)發(fā)生此結(jié)果”的某種程度上的蓋然性(或然性)即可推定因果關(guān)系的存在。

三、我國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的進(jìn)程

(一)關(guān)于陸上企業(yè)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)2007年12月,國(guó)家環(huán)保總局與中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》,在我國(guó)一些省市試點(diǎn)開辦環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),然而實(shí)際情況是企業(yè)參保意愿薄弱、保險(xiǎn)受益覆蓋面小、賠償金額不足以彌補(bǔ)污染侵害后果。某環(huán)保廳人士分析認(rèn)為,長(zhǎng)期以來(lái)污染事故發(fā)生時(shí),若涉事企業(yè)無(wú)力賠付,多由地方政府買單。同時(shí),我國(guó)石油、石化企業(yè)主要投保財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)(含倉(cāng)儲(chǔ)的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn))、機(jī)損險(xiǎn)、貨運(yùn)險(xiǎn)、人身意外保險(xiǎn)、工程險(xiǎn);碼頭財(cái)產(chǎn)設(shè)備險(xiǎn),或者是碼頭操作責(zé)任保險(xiǎn)、油污責(zé)任保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等。對(duì)于環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)這一新生事物,財(cái)力雄厚、抗風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)的大企業(yè),認(rèn)為企業(yè)不會(huì)發(fā)生環(huán)境污染事故,即使發(fā)生了環(huán)境污染事故,自身也有能力應(yīng)對(duì)而不愿投保。

更為關(guān)鍵的是,各國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度在初期很大程度上必須要靠政府強(qiáng)力推動(dòng),然而我國(guó)因相關(guān)法律法規(guī)的欠缺,對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)推行責(zé)任保險(xiǎn)的工作尚缺乏強(qiáng)制力。目前國(guó)家層面的環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)的依據(jù)只有原國(guó)家環(huán)?？偩峙c中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》,這一意見(jiàn)目前并未上升到法律法規(guī)的高度。值得欣慰的是一些地方開始了破冰之旅,無(wú)錫市是國(guó)家環(huán)境保護(hù)部2009年確定的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)城市,今年2月實(shí)施的《無(wú)錫市環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施意見(jiàn)》(以下稱《實(shí)施意見(jiàn)》),使無(wú)錫在江蘇率先推出環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)。據(jù)悉,由此無(wú)錫約2000家存在一定環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)納入環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)范圍。投保企業(yè)可按照生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí),在100萬(wàn)元、200萬(wàn)元、500萬(wàn)元和1000萬(wàn)元等檔次中,選擇相應(yīng)的賠償限額?！秾?shí)施意見(jiàn)》的推出,意味著“綠色保險(xiǎn)”機(jī)制將在無(wú)錫全面、強(qiáng)制性推行,靠建立環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)這一制度,以期從根本上解決這一問(wèn)題。

(二)關(guān)于船舶環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)1967年的“Torry Canyon”號(hào)油輪擱淺,泄漏原油12萬(wàn)噸,污染英國(guó)140英里的海岸線,而油污受害人僅得到五分之一的損害賠償,由此引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)海上船只漏油導(dǎo)致沿岸環(huán)境污染事故的關(guān)注,也直接促成了1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約(簡(jiǎn)稱CLC1969公約)的誕生。CLC1969公約為保障油污受害人得到合理、充分的賠償,創(chuàng)立了海上油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的完整體系。該公約規(guī)定,在締約國(guó)登記的載運(yùn)2000噸以上散裝貨油輪的所有人必須投保油污責(zé)任險(xiǎn)或者取得其他財(cái)務(wù)保證。同時(shí)在第五條第11款又規(guī)定,保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的其他人有權(quán)按照本條規(guī)定設(shè)立基金。最后CLC1969公約第七條第8款還規(guī)定,對(duì)污染損害的任何索賠,可向承擔(dān)船舶所有人污染損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的其他人直接提出,即便油污損害是由于船舶所有人本人故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為所造成?？梢?jiàn)其賦予了責(zé)任保險(xiǎn)人一種近乎無(wú)條件的責(zé)任限制權(quán)利。

1992年用兩個(gè)議定書對(duì)這一“舊”的賠償機(jī)制進(jìn)行了修訂,公約修正案提高了賠償限額、擴(kuò)大了油污損害的適用范圍,這兩個(gè)議定書分別稱為《1992年民事責(zé)任公約》和《1992 基金公約》,隨后又于2003年進(jìn)行了修訂。

我國(guó)于1999年1月5日向國(guó)際海事組織交存了《〈1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約〉1992年議定書》加入書,成為該議定書的締約國(guó)。根據(jù)議定書第13條第4款的規(guī)定,該議定書于2000年1月5日對(duì)我國(guó)生效。

作為《中華人民共和國(guó)防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》的配套文件之一,2010年交通運(yùn)輸部公布了《中華人民共和國(guó)船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》,自2010年10月1日起施行。該實(shí)施辦法第二條指出,在中華人民共和國(guó)管轄海域內(nèi)航行的載運(yùn)油類物質(zhì)的船舶和1000總噸以上載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶,其所有人應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定投保船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保。

該實(shí)施辦法第四條指出,在中華人民共和國(guó)管轄海域內(nèi)航行的船舶應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得其他財(cái)務(wù)保證:

1.載運(yùn)散裝持久性油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括持久性油類物質(zhì)造成的污染損害。

2.1000總噸以上載運(yùn)非持久性油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括非持久性油類物質(zhì)造成的污染損害和燃油造成的污染損害。

3.1000總噸以上載運(yùn)非油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括燃油造成的污染損害。

4.1000總噸以下載運(yùn)非持久性油類物質(zhì)的船舶,投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn),其保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括非持久性油類物質(zhì)造成的污染損害。

同時(shí)要求中國(guó)籍船舶應(yīng)當(dāng)向經(jīng)國(guó)家海事管理機(jī)構(gòu)確定并公布的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投保船舶油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn),或者取得經(jīng)國(guó)家海事管理機(jī)構(gòu)確定并公布的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以及境內(nèi)銀行等金融機(jī)構(gòu)所出具的保函、信用證等其他財(cái)務(wù)保證。

(三)關(guān)于海上石油勘探和開采的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在國(guó)外,海上石油勘探和開采的事故保險(xiǎn)已經(jīng)有一定的經(jīng)驗(yàn)。比如,2010年4月20日發(fā)生火災(zāi)的位于墨西哥灣的“深海地平線”這一鉆井平臺(tái)發(fā)生爆炸并引發(fā)大火事故。這一平臺(tái)屬于瑞士越洋鉆探公司,由英國(guó)石油公司租賃。瑞士越洋鉆探公司向英國(guó)勞合社和其他一些保險(xiǎn)商投保了7億美元的保單。在世界主要石油保險(xiǎn)市場(chǎng),英國(guó)勞合社占據(jù)了市場(chǎng)份額60%~65%.中國(guó)人民保險(xiǎn)公司從1980年開始開辦石油保險(xiǎn)業(yè)務(wù),第一張石油保險(xiǎn)單承保了法國(guó)道達(dá)爾石油公司在南中國(guó)海進(jìn)行的鉆井作業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。但總體而言發(fā)展遠(yuǎn)未達(dá)到期望的程度。作為海洋環(huán)境保護(hù)的主要法律法規(guī)《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》均沒(méi)有關(guān)于海洋環(huán)境污染保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。

四、當(dāng)前開展環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)制度的建議

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不同于一般責(zé)任保險(xiǎn),其技術(shù)要求高、賠償責(zé)任大,并且每一個(gè)企業(yè)的生產(chǎn)地點(diǎn)、生產(chǎn)流程各不相同,經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)、技術(shù)水平各有特點(diǎn),對(duì)環(huán)境造成污染的可能性和污染的危害性都不一樣。這就要求保險(xiǎn)公司在承保時(shí)有專門通曉環(huán)保技術(shù)和知識(shí)的工作人員對(duì)每一個(gè)標(biāo)的進(jìn)行實(shí)地調(diào)查和評(píng)估,單獨(dú)確定其保險(xiǎn)費(fèi)率,情況不同,每個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的適用的保險(xiǎn)費(fèi)率就可能千差萬(wàn)別。從理論上講,保險(xiǎn)精算的基礎(chǔ)是大數(shù)法則,需要通過(guò)眾多企業(yè)的參保才能化解少數(shù)企業(yè)的高額賠償負(fù)擔(dān),達(dá)到環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的分散及費(fèi)用分擔(dān)的目的,可我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)由于難以達(dá)到精算技術(shù)所要求的眾多投保數(shù)量,致使保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)該險(xiǎn)種進(jìn)退維艱。

各國(guó)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的立法模式,主要有三種:第一種是德國(guó)采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度;第二種是美國(guó)采取的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為原則的制度;第三種是法國(guó)采取的任意責(zé)任保險(xiǎn)為主、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為輔的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。我國(guó)現(xiàn)階段,相比全部強(qiáng)制參險(xiǎn),更可能采取的是通過(guò)立法逐步建立強(qiáng)制與自愿相結(jié)合的環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)制度,可選擇在部分環(huán)境污染嚴(yán)重、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)大的重點(diǎn)行業(yè)實(shí)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn),如石油、化工、印染、水泥、造紙、皮革、火力發(fā)電、煤氣、核燃料生產(chǎn)和有毒危險(xiǎn)廢棄物處理等行業(yè);在城市建設(shè)、公用事業(yè)和商業(yè)等污染較輕的行業(yè),給予積極引導(dǎo),促使企業(yè)自愿投保。

研究和借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn),我國(guó)在推進(jìn)環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)制度時(shí)應(yīng)當(dāng)從以下方面進(jìn)行:

首先,立法和執(zhí)行層面加快行動(dòng)。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)盡管在《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《海洋石油勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》、《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》等法律或參加的國(guó)際公約中有所涉及,但是一部法律的個(gè)別條文顯然不能支撐整個(gè)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度,因此 ,應(yīng)當(dāng)在《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《保險(xiǎn)法》以及《自然資源保護(hù)法》中加入環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的條款,并進(jìn)一步進(jìn)行環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的專門立法。同時(shí),配合已實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》,制定環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任實(shí)施細(xì)則,明確環(huán)境污染損害的賠償原則、主體、范圍、標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、請(qǐng)求權(quán)時(shí)效等,從而為開展環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)提供法律依據(jù)。具體為:對(duì)有關(guān)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)合同的事項(xiàng)作出專門的規(guī)定,包括投保行業(yè)的范圍、承保范圍、除外條款、責(zé)任限額、保險(xiǎn)費(fèi)率、索賠基礎(chǔ)、保險(xiǎn)期間以及索賠理賠等程序性條款等;對(duì)保險(xiǎn)公司的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)作出專門規(guī)定,包括責(zé)任準(zhǔn)備金制度、風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估制度、環(huán)境信息共享制度、保險(xiǎn)誠(chéng)信等級(jí)制度、環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)基金制度、再保險(xiǎn)制度和巨災(zāi)證券化制度等。

其次,環(huán)境污染事故是通過(guò)環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞而引發(fā)的事故,具有復(fù)合性、長(zhǎng)期性、累積性、高技術(shù)性和高度復(fù)雜性等特點(diǎn),無(wú)論是環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的劃分還是環(huán)境事故中損害的評(píng)估,都離不開專家的指導(dǎo)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的支持。因此,應(yīng)當(dāng)集中人力、物力優(yōu)勢(shì),建立第三方服務(wù)機(jī)構(gòu),包括:

一是引進(jìn)專業(yè)技術(shù)人員,組建專家團(tuán)隊(duì),為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)劃分、環(huán)境損害評(píng)估以及環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)推行提供技術(shù)咨詢和指導(dǎo)。

二是定期或不定期地對(duì)從事環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)進(jìn)行等級(jí)劃分、環(huán)境損害評(píng)估以及環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的專門人員進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。

三是加緊出臺(tái)有關(guān)技術(shù)指南。2011年5月30日環(huán)境保護(hù)部公開了《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見(jiàn)》以及《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》,明確提出2011年至2012年我國(guó)將重點(diǎn)開展案例研究和試點(diǎn)工作。關(guān)于海洋環(huán)境污染,國(guó)家海洋局于2007年出臺(tái)了《海洋溢油生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》。但顯然,這些尚不足以支撐環(huán)境損害的評(píng)估和鑒定,需要加緊出臺(tái)相關(guān)的技術(shù)評(píng)定細(xì)則。

四是提供專項(xiàng)資金支持。專家的引進(jìn)、第三方環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估機(jī)構(gòu)的建立、第三方環(huán)境損害評(píng)估機(jī)構(gòu)的建立以及專業(yè)技術(shù)人員的定期或不定期培訓(xùn)等都需要專項(xiàng)資金作保障,政府應(yīng)當(dāng)安排一定的專項(xiàng)資金予以支持。

篇5

[關(guān)鍵詞]環(huán)境侵權(quán)；外部性成本；充分賠償

在我國(guó)，環(huán)境侵權(quán)數(shù)量正日趨增加。環(huán)境損害賠償問(wèn)題不僅關(guān)系到環(huán)境資源的合理利用和保護(hù)，也關(guān)系到公民的基本環(huán)境權(quán)益的保護(hù)和環(huán)境法律制度的實(shí)施。然而，環(huán)境侵權(quán)作為一種新型的侵權(quán)行為，其損害賠償法律制度存在許多不完善之處。學(xué)者們大多是從法學(xué)理論上進(jìn)行探討，很少?gòu)慕?jīng)濟(jì)學(xué)角度分析。事實(shí)上，侵權(quán)行為是一種與經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)的行為。由于市場(chǎng)自身的缺陷，不能把環(huán)境效益的損失轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為人的內(nèi)部成本，從而行為人不會(huì)自覺(jué)防止環(huán)境污染、控制環(huán)境侵權(quán)。我們有必要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)原理來(lái)分析環(huán)境侵權(quán)的形成原因，尋找最科學(xué)的環(huán)境損害賠償范圍，在法律中引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)有效控制環(huán)境侵權(quán)。

一、環(huán)境侵權(quán)的動(dòng)因

追求“經(jīng)濟(jì)利益最大化”是企業(yè)環(huán)境侵權(quán)的動(dòng)因。企業(yè)在“經(jīng)濟(jì)利益最大化”原則指導(dǎo)下，時(shí)刻都在進(jìn)行成本一收益分析，期望以最低的成本獲取最高的收益。而環(huán)境侵權(quán)是為實(shí)現(xiàn)其終極目標(biāo)所附帶產(chǎn)生的一種副(負(fù))產(chǎn)品。作為一個(gè)排污企業(yè)，它會(huì)盡可能地把治污成本降低到最低限度，以減少生產(chǎn)的總成本。因?yàn)榇蟛糠种挝鄢杀緦?duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)屬于外部成本，企業(yè)不會(huì)主動(dòng)支付這部分成本。而未加治理的污染，會(huì)侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他環(huán)境權(quán)益，從而產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)。按照傳統(tǒng)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，外部性是一種經(jīng)濟(jì)力量對(duì)于另一種經(jīng)濟(jì)力量的“非市場(chǎng)性”的附帶影響，是經(jīng)濟(jì)力量相互作用的結(jié)果。環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)者揭示了環(huán)境問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)根源是外部性問(wèn)題。環(huán)境權(quán)益的沖突，是競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)境功能在環(huán)境資源稀缺性條件下發(fā)生沖突的外在表現(xiàn)形式，它的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論形態(tài)就是人們所熟悉的“環(huán)境外部不經(jīng)濟(jì)性”?！巴獠坎唤?jīng)濟(jì)性”理論由著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾于1910年提出。1920年馬歇爾的學(xué)生庇古(Pigou)在發(fā)展福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論時(shí)指出，外部性是指廠商或者某項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所引起的與本活動(dòng)的成本與收益沒(méi)有直接聯(lián)系，從而未計(jì)入本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之內(nèi)的外部的經(jīng)濟(jì)影響，它是相對(duì)于本項(xiàng)活動(dòng)財(cái)務(wù)上所付出的費(fèi)用及取得的效益出發(fā)考慮的。環(huán)境侵權(quán)是一種典型的負(fù)外部。

明知要賠償還是進(jìn)行污染，一個(gè)合理的解釋是因?yàn)槲廴臼怯行实?，其所受到的損失要低于防止污染所需花費(fèi)的成本。行為人從不法行為中獲利，其獲利數(shù)額越大，行為人就越可能寧可選擇污染后進(jìn)行賠償也不事先采取預(yù)防措施。其實(shí)每個(gè)人都不愿意看到事故的發(fā)生，任何人也都會(huì)愿意采取一定的預(yù)防措施防止事故的發(fā)生，但問(wèn)題在于當(dāng)事人究竟愿意付出多大的努力來(lái)避免事故的發(fā)生。環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度要對(duì)促使?jié)撛诘募雍θ瞬扇☆A(yù)防措施產(chǎn)生有效的激勵(lì)，其先決條件是加害人對(duì)受害人的賠償必須等于或者大于事故成本；也就是說(shuō)，賠償必須是完全的。

二、環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任比較

環(huán)境侵權(quán)案件中，侵權(quán)人和受害者之間的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息掌控能力相差懸殊，這種不平衡使得在實(shí)踐中環(huán)境污染案件受害者敗多勝少；即便勝訴，受害人也僅僅只能獲得因?yàn)樯眢w或財(cái)產(chǎn)受到損害而給予的賠償。單純的同質(zhì)賠償常常使受害人感覺(jué)得不償失，認(rèn)為自己為訴訟付出的時(shí)間、精力和財(cái)力很多，而實(shí)際獲得賠償較少，導(dǎo)致污染受害者面對(duì)司法救濟(jì)時(shí)態(tài)度消極。這使得加害人對(duì)于環(huán)境的謹(jǐn)慎程度會(huì)大大降低，從而造成環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象泛濫，損害了法律的尊嚴(yán)和公平價(jià)值。僅僅賠償有形損失的環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度，在現(xiàn)實(shí)的環(huán)境侵權(quán)案件中未能有效地阻止侵權(quán)甚至還有激勵(lì)侵權(quán)的嫌疑。當(dāng)侵權(quán)人在衡量其預(yù)防侵權(quán)的成本大于賠償侵權(quán)損失的成本時(shí)，他寧可侵權(quán)，還有可能采取策略或利用機(jī)會(huì)主義因素逃避被追究的責(zé)任；受害人沒(méi)有正確的激勵(lì)采取積極的行動(dòng)尋求損害賠償，還有可能得不到救濟(jì)。這樣持續(xù)的結(jié)果便是，環(huán)境侵權(quán)行為依舊大量發(fā)生，社會(huì)上的公民仍要為企業(yè)的生產(chǎn)獲益付出沉重的代價(jià)，社會(huì)的總體效益下降。

一般性的等價(jià)于受害人所受損失的賠償不足以控制環(huán)境侵權(quán)，一種更為嚴(yán)厲的懲罰性賠償在我國(guó)正受到越來(lái)越多的關(guān)注，上自法學(xué)專家下至普通民眾，都在呼吁將其盡快引入環(huán)境損害賠償制度之中，以彌補(bǔ)現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的缺陷。作為在西方國(guó)家尤其是英、美、法等國(guó)家中廣泛適用的一項(xiàng)原則，懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)方面正發(fā)揮著日益積極的作用。它是在同質(zhì)賠償?shù)幕A(chǔ)上通過(guò)對(duì)加害人課以高過(guò)受害人實(shí)際損失的賠償金的形式，對(duì)受害人因訴訟而付出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟過(guò)程中的鑒定費(fèi)以及在訴訟過(guò)程中所遭受的心里創(chuàng)痛和消耗的精力給予一定程度的補(bǔ)償；它在有效救濟(jì)原告的合法權(quán)益的同時(shí)，也可以加大加害人的違法成本，并能有效地剝奪加害人原本所預(yù)計(jì)的在補(bǔ)償性賠償之外依然可以獲得的額外利益，可以對(duì)環(huán)境侵權(quán)加害企業(yè)產(chǎn)生實(shí)實(shí)在在的威懾力。此外，懲罰性賠償還能夠激勵(lì)受害人提訟，對(duì)加害企業(yè)的環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為進(jìn)行監(jiān)督、抑制，防止環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象的泛濫，從而使法律得到充分的實(shí)現(xiàn)?？梢?jiàn)，懲罰性賠償不僅具有填補(bǔ)損害的功能，還同時(shí)具有制裁及預(yù)防和激勵(lì)的功能。

所謂懲罰性賠償，是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。大大提高損害賠償金，使得侵權(quán)成本提高，在這種情況下必然可以促使侵權(quán)人將外部性納入考慮，變得更加小心，從而大大減少環(huán)境侵權(quán)事件的發(fā)生。但是，賠償范圍被過(guò)分?jǐn)U張的話，就是將預(yù)防或注意的成本過(guò)多地分配給企業(yè)，會(huì)產(chǎn)生生產(chǎn)的低效率，嚴(yán)重限制了企業(yè)的生產(chǎn)積極性，企業(yè)有可能會(huì)為了避免污染的高責(zé)任成本而嚴(yán)格限制自己的生產(chǎn)規(guī)模。所以，如此設(shè)定環(huán)境損害賠償范圍，雖然避免了外部效應(yīng)的發(fā)生從而保證了社會(huì)的公平，但卻是以犧牲經(jīng)濟(jì)效益為代價(jià)的，并且可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)停滯，最終將影響社會(huì)的持續(xù)發(fā)展。這對(duì)于社會(huì)總體利益來(lái)說(shuō)仍然是不經(jīng)濟(jì)的，也是無(wú)效率的。正如大衛(wèi)·D·弗里德曼指出的：我們的目標(biāo)是取得有效率的預(yù)防措施，從而得到有效率的風(fēng)險(xiǎn)水平。我們需要這樣一個(gè)世界：只有在檢查成本至少與減少可能發(fā)生事故的成本相等的情況下，我才會(huì)再檢查一次我的剎車系統(tǒng)。我們并不需要一個(gè)沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的世界，而是一個(gè)只發(fā)生有效率的事故的世界，只有一個(gè)事故其本身的價(jià)值高于采用預(yù)防措施來(lái)組織它的成本時(shí)，它才是有價(jià)值的。我們需要這樣一個(gè)世界：每個(gè)人都會(huì)而且只會(huì)采取成本合理的預(yù)防措施。當(dāng)一種制度課加給人們過(guò)重的注意義務(wù)以至于超出了這個(gè)注意程度能夠帶給社會(huì)的效益時(shí)，這個(gè)制度必然不利于社會(huì)總體效益的提高，是不值得提倡的。我們規(guī)定責(zé)任范圍的目標(biāo)在于，促使社會(huì)只發(fā)生經(jīng)濟(jì)的或者說(shuō)有效率的環(huán)境污染，而不是為了防止污染而杜絕生產(chǎn)。懲罰性損害賠償運(yùn)用在環(huán)境損害賠償制度中仍然是不經(jīng)濟(jì)的，因而仍然是不可取的。

三、改進(jìn)路徑的選擇

在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，損害賠償制度應(yīng)當(dāng)是一種將外部性內(nèi)化并因而產(chǎn)生出有效率的選擇的法律機(jī)制。效率一詞被波斯納用來(lái)表示使價(jià)值最大化的資源配置?？扑怪赋觯ζ胀ǚ梢员豢醋饕环N通過(guò)將財(cái)產(chǎn)權(quán)分配給對(duì)他最有價(jià)值的那一方當(dāng)事人而增進(jìn)資源的使用價(jià)值的一種嘗試。確定加害人應(yīng)在何種范圍內(nèi)進(jìn)行賠償取決于何種賠償范圍的設(shè)定更有利于社會(huì)財(cái)富最大化，因此社會(huì)財(cái)富最大化原則是判定是否應(yīng)當(dāng)賠償以及賠償多少的標(biāo)準(zhǔn)。在波斯納看來(lái)，所謂財(cái)富乃是個(gè)人為某物進(jìn)行的自愿的支付或者自愿接受的數(shù)額，財(cái)富最大化原則就是支配法官所進(jìn)行的對(duì)較高價(jià)值的選擇原則。(一)財(cái)富最大化原則

在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，環(huán)境污染是經(jīng)濟(jì)發(fā)展所不可避免的，關(guān)鍵是如何確定最有效益的污染水平。也就是說(shuō)，外部效應(yīng)也有個(gè)最優(yōu)值的問(wèn)題。環(huán)境損害賠償范圍的設(shè)定以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)污染水平為目標(biāo)。企業(yè)有了一個(gè)合理的預(yù)期，會(huì)將預(yù)防成本和污染的責(zé)任成本進(jìn)行綜合考慮，其生產(chǎn)規(guī)模將會(huì)控制最優(yōu)污染水平所對(duì)應(yīng)的生產(chǎn)總量，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化。這也正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家所苦苦追求的目標(biāo)。我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償法律制度應(yīng)規(guī)定的賠償范圍是能夠完全將外部性內(nèi)部化的賠償范圍，即應(yīng)確立充分賠償原則：侵權(quán)人賠償受害者所有的損失，使受害者恢復(fù)到侵權(quán)發(fā)生前的狀況。只有這樣，外部性因素才會(huì)被行為人充分考慮到行為的成本中。使受害者恢復(fù)原狀也正是庇古解決外部性問(wèn)題的方法所暗示的，侵權(quán)者強(qiáng)加給受害者一定的成本，所以要支付與受害者因此所遭受的損失相同的數(shù)額，這樣就給了侵權(quán)者一個(gè)動(dòng)機(jī)，使其在做決定時(shí)恰當(dāng)?shù)乜紤]外部成本。

(二)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的改進(jìn)方案

既然損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a(bǔ)受害者因侵權(quán)行為所遭受的所有損失，使受害人恢復(fù)到原有的狀況，而環(huán)境污染造成的損害既有人身、財(cái)產(chǎn)損害，也有對(duì)公眾的環(huán)境損害，那么環(huán)境侵權(quán)財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍應(yīng)包括如下：

1.財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的賠償

財(cái)產(chǎn)損害是指由于侵權(quán)行為侵害了受害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)而致其經(jīng)濟(jì)利益之損失。對(duì)這種行為而致的財(cái)產(chǎn)損害各國(guó)一般實(shí)行全額賠償原則，包括賠償直接損失和間接損失，也就是既要對(duì)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的直接減少進(jìn)行賠償，也要對(duì)在正常情況下實(shí)際上可以得到的利益進(jìn)行賠償。人身?yè)p害指侵權(quán)行為對(duì)受害人的人身權(quán)、健康權(quán)等的侵害，并致受害人傷殘或死亡。對(duì)于人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)賠償由此引起的全部財(cái)產(chǎn)損失，包括必要的醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾后的生活補(bǔ)助費(fèi)、死者喪葬費(fèi)和死者生前所撫養(yǎng)的人的生活補(bǔ)助費(fèi)以及其它必要的費(fèi)用。

環(huán)境侵權(quán)對(duì)人的精神狀態(tài)、健康狀況、生活條件均有較大的影響，甚至可以通過(guò)遺傳因素危及后代的身體健康。而這種已經(jīng)形成的損害和潛在的危害，采用排除侵害等方法難以消除，而基于財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害的實(shí)際賠償費(fèi)用也遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)受害人的精神損害，因此借助精神損害賠償給予經(jīng)濟(jì)上的賠償和精神上的撫慰是合理的。

2.環(huán)境資源損失的賠償

由于自然環(huán)境具有特殊性，在污染損害情況較重時(shí)環(huán)境往往無(wú)法恢復(fù)而導(dǎo)致一種連續(xù)性的損失，因此環(huán)境資源損失的賠償其實(shí)應(yīng)該作為環(huán)境侵權(quán)損害賠償中重要的組成部分，但在現(xiàn)實(shí)中往往是被忽略的。從中國(guó)環(huán)境污染損害賠償案例看，由于中國(guó)的法制水平還很低，對(duì)環(huán)境的損害以及恢復(fù)的費(fèi)用的主張非常少。這種現(xiàn)狀使得企業(yè)可以將污染的后果強(qiáng)加給社會(huì)，企業(yè)必然會(huì)怠于采取環(huán)境損害的預(yù)防措施，從而導(dǎo)致社會(huì)承擔(dān)巨大的、本來(lái)可以避免的事故成本，因此既是不經(jīng)濟(jì)的，也是不公平的。無(wú)論是基于效率的考慮，還是基于公平的考慮，環(huán)境資源損失的賠償都應(yīng)該納入環(huán)境侵權(quán)損害賠償中。環(huán)境資源損失的賠償具體應(yīng)包括三個(gè)部分：環(huán)境資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失的賠償；環(huán)境資源生態(tài)價(jià)值損害的賠償；環(huán)境污染后的恢復(fù)費(fèi)用的補(bǔ)償。

(1)環(huán)境資源經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失

環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值的損失作為法律認(rèn)可的一種實(shí)質(zhì)性損害，已經(jīng)成為法律救濟(jì)的對(duì)象。但是在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，由于中國(guó)法制水平及受害人的法律知識(shí)有限等原因，在現(xiàn)實(shí)中提起這種主張的很少。例如，一個(gè)農(nóng)民的農(nóng)田被污染，導(dǎo)致農(nóng)作物絕收，他最多只會(huì)提出對(duì)農(nóng)作物的損害賠償請(qǐng)求，而不會(huì)提起對(duì)土地使用價(jià)值降低的賠償請(qǐng)求。法律規(guī)定的賠償范圍應(yīng)明確包括這一點(diǎn)。

(2)環(huán)境資源生態(tài)價(jià)值損害

環(huán)境資源的生態(tài)價(jià)值不是傳統(tǒng)意義的財(cái)產(chǎn)。法律認(rèn)可的損失通常是那些可被認(rèn)識(shí)、感知，進(jìn)而可被界定。再進(jìn)而可被數(shù)量化，最后又能被社會(huì)的某種規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可，如可以用貨幣來(lái)衡量的損失。在當(dāng)今的科學(xué)技術(shù)水平下，雖然人們已經(jīng)揭示了環(huán)境資源的多方面功能，如調(diào)節(jié)功能、承載功能、生產(chǎn)功能、信息功能等，但是能在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中真正獲得規(guī)范和恰當(dāng)?shù)膬r(jià)值計(jì)量的，僅占少數(shù)，主要集中于承載功能和生產(chǎn)功能的一些內(nèi)容。不可能期待環(huán)境資源的損失有一個(gè)全面、精確的計(jì)算，因?yàn)槿藗兪怯糜肋h(yuǎn)有限的知識(shí)去認(rèn)知一個(gè)無(wú)限復(fù)雜的自然體。的確，目前我們只能在知識(shí)殘缺不全的情況下計(jì)算環(huán)境資源的生態(tài)損失。在實(shí)踐中我們一方面要應(yīng)用已有的成熟知識(shí)去計(jì)算環(huán)境損失；另一方面應(yīng)以一種開放式的態(tài)度去容納新的科研成果，通過(guò)司法實(shí)踐去傳達(dá)一種新的價(jià)值取向，改變?nèi)藗兊乃季S方式。因此，在計(jì)算環(huán)境損害賠償數(shù)額時(shí)也要將環(huán)境的生態(tài)效益考量在內(nèi)。至于具體的計(jì)算方法，我們可以采用波斯納提出的“影子價(jià)格法”等間接計(jì)量的方法。

篇6

關(guān)鍵字：因果關(guān)系、因果關(guān)系推定、因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置

一、環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系推定的概念

在我國(guó)，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，但大多堅(jiān)持"三要件說(shuō)"，即環(huán)境侵權(quán)行為、環(huán)境損害事實(shí)、環(huán)境侵權(quán)行為和環(huán)境損害事實(shí)之間存在的因果關(guān)系。其中，最為重要的就是對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定。

因果關(guān)系是指客觀事物、現(xiàn)象之間的前因后果的關(guān)聯(lián)性。因果關(guān)系分為事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。事實(shí)上的因果關(guān)系，即損害責(zé)任成立要件上的因果關(guān)系，"權(quán)利"受侵害是否因其原因事實(shí)（加害行為）而發(fā)生⑴，只要有環(huán)境侵權(quán)行為以及由此導(dǎo)致的環(huán)境損害結(jié)果，那么二者之間必然存在因果關(guān)系，這是一種內(nèi)在的、本質(zhì)的聯(lián)系，只是囿于人類認(rèn)知能力、科學(xué)技術(shù)水平，在法學(xué)實(shí)務(wù)的過(guò)程中認(rèn)定較為困難；法律上的因果關(guān)系，即是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任的因果關(guān)系，在承認(rèn)事實(shí)因果關(guān)系的前提下，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為人是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任進(jìn)行政策考量和立法考量，來(lái)決定損害賠償責(zé)任的范圍和大小。⑵

從法律邏輯上講，事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系應(yīng)該是統(tǒng)一的，但是由于社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜多變，環(huán)境損害結(jié)果的持續(xù)性等因素，這兩者之間在現(xiàn)實(shí)中并不統(tǒng)一，尤其是對(duì)于法律上因果關(guān)系的認(rèn)定比較困難。在此種情況下，因果關(guān)系的推定就大有必要。因果關(guān)系推定是指對(duì)于某種表見(jiàn)事實(shí)發(fā)生損害，即推定損害與該事實(shí)的因果關(guān)系存在，受害人無(wú)須再證明其間的因果關(guān)系，即可對(duì)該表見(jiàn)事實(shí)之行為請(qǐng)求損害賠償，而行為人則唯于以反證證明損害與該事實(shí)無(wú)關(guān)時(shí)，始可免責(zé)的法則。⑶

據(jù)上述概念，有學(xué)者得出因果關(guān)系推定的三步驟⑷，即首先，受害人初步證明。受害人提供表面證據(jù)初步證明因果關(guān)系存在，這是因果關(guān)系推定的前提條件，初步證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是達(dá)到"相當(dāng)程度的蓋然性"。其次，推定因果關(guān)系成立。"推定"是指由一事實(shí)的存在或真實(shí)推導(dǎo)出另一事實(shí)也是存在或真實(shí)的過(guò)程，其可以分為法律推定和事實(shí)推定，也可分為實(shí)體推定和程序推定。⑸此處推定因果關(guān)系成立，即推定法律上的因果關(guān)系成立。最后，加害人提出反證。為了平衡雙方當(dāng)事人的強(qiáng)弱地位，法律賦予加害人免責(zé)權(quán)，即加害人可以提出證據(jù)證明這種因果關(guān)系是不成立的，從而作為自己免于承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任的砝碼。

二、環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系推定的規(guī)則

對(duì)于因果關(guān)系推定的適用規(guī)則，綜合各學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為主要可歸納為如下三種標(biāo)準(zhǔn)：

（一）蓋然性因果關(guān)系理論

蓋然性因果關(guān)系理論包括兩部分，即優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)和事實(shí)推定說(shuō)兩種。首先，優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)因事而異，在關(guān)涉人權(quán)案件的刑事案件中，有必要必須作出不容懷疑的犯罪證明。而在民事領(lǐng)域中，對(duì)雙方當(dāng)事人主張的不同事實(shí)進(jìn)行司法認(rèn)定，以數(shù)學(xué)角度看，只要一方當(dāng)事人的證據(jù)優(yōu)于另一方當(dāng)事人的證據(jù)即可。⑹其次，事實(shí)推定說(shuō)，主張?jiān)诠υV訟中，原告對(duì)因果關(guān)系的證明，只要達(dá)到某種程度的蓋然性，即可認(rèn)為原告已盡其舉證責(zé)任，相反，被告要提出全部因果關(guān)系存在可能性的反證，否則，要承擔(dān)公害民事責(zé)任。⑺綜上所述，無(wú)論是優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)還是事實(shí)推定說(shuō)，都是以原告要承擔(dān)初步的證明責(zé)任為前提，然后使法官在判決中形成內(nèi)心確認(rèn)，從而根據(jù)原告的初步證據(jù)推定因果關(guān)系已經(jīng)存在。倘若被告要避免承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任，則需提出優(yōu)于原告的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。此種標(biāo)準(zhǔn)的缺點(diǎn)在于對(duì)"蓋然性程度"的認(rèn)定，存在較大的彈性，賦予法官較大的自由裁量權(quán)，當(dāng)原告和被告提出的證據(jù)都達(dá)到蓋然性時(shí)，法官究竟如何認(rèn)定尚存疑問(wèn)。

（二）疫學(xué)因果說(shuō)

疫學(xué)因果說(shuō)，是指運(yùn)用流行病統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法來(lái)證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。具體做法為，用醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法確定一定區(qū)域內(nèi)流行疾病的發(fā)生與該區(qū)域環(huán)境中存在的某些污染物質(zhì)有關(guān)，并且流行疾病患者居住地附近的某些污染源所排放的污染物中恰好含有這些污染物質(zhì)，則可推定患者所患疾病與某些污染物源排放污染物這一行為之間存在因果關(guān)系。⑻此種學(xué)說(shuō)適用的條件要求較多，主要是運(yùn)用醫(yī)學(xué)的方法來(lái)進(jìn)行推定，推定工廠企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)行為和環(huán)境損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，曾適用于日本富山骨痛病，四日市哮喘?、偷?。此說(shuō)優(yōu)點(diǎn)之處在于降低了蓋然性學(xué)說(shuō)的不確定性，有利于具體的操作實(shí)施，但是仍存在一些局限，如只適用于環(huán)境污染造成人體患病的場(chǎng)合，由于醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)的要求也不利于提高環(huán)境訴訟的效率。因此，也不適合作為因果關(guān)系推定的主要標(biāo)準(zhǔn)。

（三）間接反證說(shuō)

間接反證說(shuō)主張，如果原告能夠證明其中的部分關(guān)聯(lián)事實(shí)，其余部分的事實(shí)則被推定為存在，而由被告負(fù)反證其不存在的責(zé)任。⑽其邏輯順序?yàn)?原告證明部分關(guān)聯(lián)事實(shí)--法院據(jù)此推定剩余部分事實(shí)存在--被告反證剩余部分事實(shí)不存在"。在日本，首次采用間接反證法的是1971年新瀉地方裁判所作的新瀉地方水俁病的案例。間接反證法的適用范圍主要為環(huán)境侵權(quán)所造成的財(cái)產(chǎn)性損失，如大氣污染、水污染造成的群眾的生產(chǎn)、生活的損失，因環(huán)境污染損害的復(fù)雜性、漸進(jìn)性，只需受害人主張部分損害事實(shí)的證明，即可推定剩余部分的損害事實(shí)的推定。對(duì)于此種證明方法，有學(xué)者提出了質(zhì)疑，認(rèn)為間接反證法以"部分事實(shí)"代替"全部事實(shí)"，以"推定事實(shí)"代替"應(yīng)有事實(shí)"，筆者并不贊同。間接反證法多為證明法律上的因果關(guān)系，但究竟現(xiàn)實(shí)生活中因果關(guān)系的存在是何種情形，多是事后基于現(xiàn)有事實(shí)的邏輯推測(cè)和價(jià)值判斷，不可避免地會(huì)摻入人的主觀因素，而間接反證法的提出恰恰平衡了環(huán)境法律關(guān)系中當(dāng)事人雙方地位的強(qiáng)弱差距。

究竟我國(guó)應(yīng)采用何種規(guī)則，來(lái)進(jìn)行因果關(guān)系的推定，是個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。無(wú)論是蓋然性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，還是疫學(xué)因果說(shuō)，抑或間接反證法，都遵循因果關(guān)系推定的三個(gè)步驟。因此，學(xué)術(shù)界多主張采取多元化的推定規(guī)則，筆者深表贊同。

三、舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定的區(qū)別

在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系的認(rèn)定，容易將舉證責(zé)任倒置與因果關(guān)系推定相混淆，造成了案件的不同判決結(jié)果。舉證責(zé)任倒置是指在一般情況下，把應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任，通過(guò)對(duì)事實(shí)要件的分配，轉(zhuǎn)由主張相對(duì)方承擔(dān)，從而加重主張相對(duì)方的責(zé)任。實(shí)行舉證責(zé)任倒置倒置的是因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)兩個(gè)事實(shí)，而在無(wú)過(guò)錯(cuò)特殊侵權(quán)中，倒置的則只為因果關(guān)系。⑿據(jù)此得知，舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定尚存在區(qū)別⒀，主要如下：

1.立論的前提不同。因果關(guān)系推定的前提是原告要承擔(dān)初步的證明責(zé)任，即遵循民事訴訟法中"誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證"的原則，對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求，需要證明被告存在環(huán)境侵權(quán)行為，這是法院適用因果關(guān)系推定的邏輯基礎(chǔ)；而舉證責(zé)任倒置是指在分配證明責(zé)任之時(shí)，對(duì)于因果關(guān)系的證明責(zé)任就由被告承擔(dān)，原告不承擔(dān)任何證明責(zé)任。被告承擔(dān)這種證明責(zé)任是無(wú)條件的，多是基于法律的規(guī)定。

2.證明的方向不同。因果關(guān)系推定的方向是"原告證明部分事實(shí)--法院推定因果關(guān)系成立--被告反證獲得免除責(zé)任"，原告、被告、法院的角色各不相同，只要原告能夠證明存在部分案件事實(shí)，法院經(jīng)過(guò)邏輯判斷，就可以推定因果關(guān)系成立，這是一種"正向"的證明⒁，被告的反證只能作為一種責(zé)任免責(zé)的抗辯；而舉證責(zé)任倒置中，對(duì)于因果關(guān)系的證明轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)，由被告承擔(dān)證明責(zé)任的不成立，這是一種"反向"的證明。

3.適用的范圍不同。因果關(guān)系推定適用的范圍只是對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定，不涉及其他侵權(quán)構(gòu)成要件；而舉證責(zé)任適用的范圍并不局限于此，誠(chéng)如上文所述，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定也可以采取舉證責(zé)任倒置，而因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置只是其中的一種情形，即如果被告不能舉證證明因果關(guān)系的不成立，那么其必須承擔(dān)此種風(fēng)險(xiǎn)--敗訴后果。

4.證明的途徑不同。因果關(guān)系推定中，首先由原告證明初步的因果關(guān)系成立的證據(jù)，然后法官據(jù)此推定因果關(guān)系成立，最后被告的反證是抗辯，即遵循"原告--被告"的過(guò)程；而因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置中，由于根據(jù)法律規(guī)定，因果關(guān)系的證明責(zé)任由被告承擔(dān)，因此其證明責(zé)任一直在被告一方，不存在"先原告、再被告"的方向，故在證明途徑上，二者存有不同。

綜上所述，因果關(guān)系推定和因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置存在本質(zhì)的區(qū)別，兩者相比較可知，前者對(duì)環(huán)境侵權(quán)受害人的傾斜力度比較小，后者對(duì)受害人的傾斜力度比較大，相反，被告所承擔(dān)的責(zé)任輕重也存在不同。

四、對(duì)因果關(guān)系推定的相關(guān)問(wèn)題的反思

（一）厘清界限：法律對(duì)因果關(guān)系推定和因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的規(guī)定不清

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條⒂規(guī)定"因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。"對(duì)于污染受害者應(yīng)當(dāng)就此因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，究竟是屬于因果關(guān)系推定，還是屬于因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置？在司法實(shí)務(wù)中，尚有爭(zhēng)議。究其原因乃在于我國(guó)環(huán)境法的發(fā)展起步晚，環(huán)境法法律體系缺乏系統(tǒng)性和條理性，對(duì)易混淆的概念界定的不甚清晰。

筆者認(rèn)為，此條的規(guī)定為舉證責(zé)任倒置。首先，從法律文義來(lái)講，進(jìn)行語(yǔ)句分解后，我們可得"污染者應(yīng)當(dāng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任"，此為因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，根據(jù)《民事訴訟法》中"誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證"的原則，本應(yīng)該由原告承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任，可是為了保護(hù)環(huán)境污染受害者，法律直接規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，原告不承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任。其次，因果關(guān)系推定需要進(jìn)行事實(shí)推定，即由部分事實(shí)推出剩余部分的事實(shí)，然后推定因果關(guān)系的存在，是一種"正向"的證明過(guò)程，而此處規(guī)定的確實(shí)"反向"的證明過(guò)程，即由污染者證明因果關(guān)系的不成立，這不符合因果關(guān)系推定的邏輯順序。

最后，在本條的規(guī)定中，我們無(wú)法推倒必須由原告提出初步的證明責(zé)任，而是法律直接對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配進(jìn)行了規(guī)定，因此，并不存在基礎(chǔ)事實(shí)的初步證明責(zé)任。綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定的是因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，而并非是因果關(guān)系推定。

（二）明確規(guī)定：因果關(guān)系推定在司法實(shí)務(wù)中的強(qiáng)力適用

在環(huán)境法的司法實(shí)務(wù)中，我們不難看到因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的適用存在困難，大多數(shù)的法院多為采用因果關(guān)系推定，即由原告承擔(dān)初步的證明責(zé)任，然后由法院推定因果關(guān)系成立，再由被告提出證據(jù)反證以抗辯。究其原因乃在于因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置則過(guò)分加重加害人的責(zé)任，容易造成加害人在發(fā)展經(jīng)濟(jì)時(shí)的畏手畏腳，而因果關(guān)系推定恰恰在加害人和受害人兩者利益的保護(hù)中起到了緩沖作用。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)因果關(guān)系推定進(jìn)行明確的法律規(guī)定。首先，在環(huán)境法法律關(guān)系中，加害人多為企業(yè)、工廠等強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)主題，大多具有雄厚的資金，科研創(chuàng)新能力，而受害人多為農(nóng)村村民、城市居民等弱勢(shì)的群體，大多不具有較高的知識(shí)水平，為了矯正這種不平等，就需要在實(shí)體上和程序上進(jìn)行立法價(jià)值考慮和司法政策傾斜，在法律"公平、正義"的本質(zhì)要求下，因果關(guān)系推定與因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置相比，既沒(méi)有過(guò)分加重加害人的責(zé)任，也保護(hù)了受害人的利益。其次，由于因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置和因果關(guān)系推定存在區(qū)別，對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的案件應(yīng)該進(jìn)行立法上的考量，區(qū)分二者的適用范圍，對(duì)于侵權(quán)行為惡劣、社會(huì)影響大、受害人數(shù)多的環(huán)境侵權(quán)行為，應(yīng)該適用因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，而相反的案件，則應(yīng)該適用因果關(guān)系的推定。當(dāng)然，就長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置應(yīng)該成為環(huán)境侵權(quán)案件中因果關(guān)系認(rèn)定的主要規(guī)則。最后，明確規(guī)定因果關(guān)系推定的適用范圍，有利于司法判決的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，也有利于司法實(shí)務(wù)的順利開展。

（三）正本清源：法學(xué)理論研究上對(duì)因果關(guān)系推定的認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一

在環(huán)境法理論界中，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為因果關(guān)系推定和因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置存在區(qū)別，并且進(jìn)行了著書立說(shuō)，然而不可否認(rèn)的是對(duì)于二者之間的關(guān)系尚存不同的認(rèn)識(shí)，如有學(xué)者認(rèn)為"因果關(guān)系推定屬于舉證責(zé)任倒置"⒃，也有學(xué)者認(rèn)為"舉證責(zé)任就不應(yīng)該倒置"⒄，誠(chéng)然"水實(shí)無(wú)華，相蕩乃生漣漪；石本無(wú)火，相擊而發(fā)靈光"，只有在法律思維的碰撞中，中國(guó)法律理論才能得到進(jìn)一步的發(fā)展。

但在筆者看來(lái)，法學(xué)理論的研究應(yīng)該從分歧逐漸走向共識(shí)。首先，因果關(guān)系推定和因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置存在區(qū)別，二者之間的關(guān)系并不屬于隸屬關(guān)系，也不屬于交叉關(guān)系，只是在價(jià)值功效上趨同，即都有利于減輕受害人的舉證證明責(zé)任，有利于受害人通過(guò)訴訟獲得環(huán)境損害賠償，因果關(guān)系推定不屬于舉證責(zé)任倒置；其次，因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置應(yīng)該成為環(huán)境侵權(quán)案件中認(rèn)定因果關(guān)系的準(zhǔn)則，雖然目前我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》等都有明確的規(guī)定，但是在司法實(shí)務(wù)中，法官釋法的依據(jù)不同，導(dǎo)致了目前對(duì)法律文本解讀的不同。如果舉證責(zé)任不能倒置，那么對(duì)于受害者的救濟(jì)就更是無(wú)從談起。最后，因果關(guān)系推定與因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的區(qū)分，有利于學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題逐漸達(dá)成共識(shí)，進(jìn)而有利于環(huán)境法律體系的完善和發(fā)展，促進(jìn)環(huán)境法學(xué)事業(yè)的繁榮和昌盛。

注釋：

⑴王澤鑒著：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2012年版，第184頁(yè)。

⑵呂忠梅總主編：《侵害與救濟(jì)-環(huán)境友好型社會(huì)中的法治基礎(chǔ)》，法律出版社2012年版，第162頁(yè)。

⑶曾隆興：《公害糾紛與民事救濟(jì)》，臺(tái)北三民書局1995年版。

⑷呂忠梅總主編：《侵害與救濟(jì)-環(huán)境友好型社會(huì)中的法治基礎(chǔ)》，法律出版社2012年版，第163頁(yè)。

⑸鄒雄："論環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系"，載于《中國(guó)法學(xué)》2004年第5期，第97頁(yè)。

⑹楊素娟："論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定"，載于《法學(xué)評(píng)論》2003年第4期。

⑺丁鳳楚："論國(guó)外的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論-兼論我國(guó)相關(guān)理論制度的完善"，載于《社會(huì)科學(xué)研究》2007年，第99頁(yè)。

⑻呂忠梅總主編：《侵害與救濟(jì)-環(huán)境友好型社會(huì)中的法治基礎(chǔ)》，法律出版社2012年版，第163頁(yè)。

⑼丁鳳楚："論國(guó)外的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系理論-兼論我國(guó)相關(guān)理論制度的完善"，載于《社會(huì)科學(xué)研究》2007年，第100頁(yè)。

⑽張梓太著：《環(huán)境法律責(zé)任研究》，商務(wù)印書館2005年版，第100頁(yè)。

⑾對(duì)于此點(diǎn)，學(xué)者存在爭(zhēng)議，一說(shuō)為日本學(xué)者加藤教授提出，一說(shuō)為日本學(xué)者德本震教授，待考證。

⑿曹暉："民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置"，載于《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），第62頁(yè)。

⒀備注：由于因果關(guān)系分為事實(shí)上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系，在筆者看來(lái)，事實(shí)上的因果關(guān)系必須由原告證明，證明損害是由被告引起的；法律上的因果關(guān)系的證明則要區(qū)分因果關(guān)系推定和因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置，這涉及到法律價(jià)值和政策考量。因此，此處主要論述在法律上因果關(guān)系的認(rèn)定上的區(qū)別。

⒁呂忠梅總主編：《侵害與救濟(jì)-環(huán)境友好型社會(huì)中的法治基礎(chǔ)》，法律出版社2012年版，第166頁(yè)。

⒂此規(guī)定與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3款"因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任"；《固體廢物污染環(huán)境防治法》第86條"因固體廢物污染環(huán)境引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任"等相同。

篇7

“很多時(shí)候，我都想向謝勇以及其他敢于與污染企業(yè)打官司的污染受害者致敬。只有越來(lái)越多的污染受害者選擇通過(guò)司法程序來(lái)維權(quán)，我國(guó)的環(huán)境訴訟才能趨于完善。”

謝勇的律師、中國(guó)政法大學(xué)污染受害者法律援助中心律師劉金梅告訴記者，作為污染受害者法律援助中心的一名律師，她的另一項(xiàng)工作就是接聽(tīng)來(lái)自全國(guó)各地的污染受害者們的咨詢，為他們提供相應(yīng)的法律服務(wù)?！懊刻齑螂娫拋?lái)咨詢的受害者很多，然而很多人都把服務(wù)熱線看作是一種舉報(bào)方式，他們更多的是希望我們直接去與相關(guān)部門接洽，幫他們把問(wèn)題解決掉?！?/p>

“他們一方面害怕受到污染企業(yè)的報(bào)復(fù)，一方面不愿意承擔(dān)動(dòng)輒四五年的累訴之艱?！闭劦轿覈?guó)鮮少有受害者提起環(huán)境訴訟的現(xiàn)狀，北京市盈科律師事務(wù)所合伙人趙京慰告訴記者，“環(huán)境污染訴訟太難了，從搜集證據(jù)、到審理，每一個(gè)環(huán)節(jié)都充滿艱辛，并且勝訴判決非常少，這些情況往往會(huì)讓受害者們望而卻步?！?/p>

事實(shí)上，盡管侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律對(duì)與環(huán)境侵權(quán)相關(guān)的舉證責(zé)任分配、訴訟時(shí)效等早有規(guī)定，但環(huán)境訴訟在中國(guó)依舊困難重重。

行政訴訟往往是“必經(jīng)程序”

在法庭提訟，常常有一個(gè)問(wèn)題深深困擾著污染受害者們，那就是：如何證明污染企業(yè)有污染行為？

3月19日，廣州市越秀區(qū)人民法院依法公開判決了達(dá)爾問(wèn)自然求知社研究員陳立雯廣州市環(huán)保局信息公開一案，認(rèn)定廣州市環(huán)保局逾期答復(fù)原告的信息公開申請(qǐng)，同時(shí)駁回原告的賠償請(qǐng)求。

“去年六月，為了促進(jìn)李坑垃圾焚燒廠的公眾參與監(jiān)督工作，廣州市政府專門成立了李坑垃圾焚燒廠公眾監(jiān)督委員會(huì)。在監(jiān)督小組成立不久后，李坑垃圾焚燒廠就不斷爆出垃圾焚燒不徹底，還有大量塑料袋未燒盡，管道爆裂頻發(fā)等問(wèn)題。”陳立雯告訴記者，達(dá)爾問(wèn)自然求知社一直在做因垃圾處理不當(dāng)引發(fā)的污染問(wèn)題的相關(guān)調(diào)查，為了解相關(guān)信息，他們向廣州市環(huán)保局申請(qǐng)了廣州李坑垃圾焚燒廠環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告等相關(guān)文件的信息公開。

由于廣州市環(huán)保局始終沒(méi)有給出滿意的答復(fù)，陳立雯將其告上法庭。據(jù)了解，廣州市環(huán)保局拒絕公開李坑垃圾焚燒廠環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告的理由之一是：他們手中沒(méi)有環(huán)評(píng)報(bào)告全本。

“作為李坑垃圾焚燒項(xiàng)目的直接監(jiān)管者，在沒(méi)有環(huán)保報(bào)告全本的情況下，他們監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的參照物是什么？他們?nèi)绾闻袛啾O(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是否合規(guī)？環(huán)評(píng)報(bào)告還有什么意義？”廣州市環(huán)保局的拒絕理由讓陳立雯很難理解。她說(shuō)，訴訟只是公眾推動(dòng)垃圾焚燒信息公開的無(wú)奈之舉，需要花費(fèi)巨大的代價(jià)。她希望看到的是環(huán)保部門履行應(yīng)有的責(zé)任，主動(dòng)公開公民申請(qǐng)的信息。

“我國(guó)法律規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)案件中的污染行為和損害后果需要由污染受害者加以證明。但是受害者們只能看到濃密的黑煙，聞到刺鼻的氣體，他們不知道這其中究竟有什么污染物，法院也不會(huì)僅憑這些表面現(xiàn)象就判定被告企業(yè)有污染行為?！壁w京慰告訴記者，污染受害者普遍要依靠向環(huán)保部門申請(qǐng)信息公開來(lái)證明被告企業(yè)存在排污行為，但這些信息環(huán)保部門往往不會(huì)輕易公開。

事實(shí)上，行政訴訟與環(huán)境訴訟之間早已形成了一種“不可說(shuō)”的是伴生關(guān)系。盡管陳立雯提起這一行政訴訟的目的并非為了提起某個(gè)環(huán)境侵權(quán)訴訟，但從她的經(jīng)歷便可窺見(jiàn)污染受害者們?cè)谏暾?qǐng)環(huán)境信息公開時(shí)的艱辛。

“幾乎每一起環(huán)境訴訟都要附加提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決相關(guān)部門公開相關(guān)信息。”在劉金梅看來(lái)，行政訴訟已然成了環(huán)境訴訟的“必經(jīng)”程序，一個(gè)案件至少會(huì)持續(xù)三到五年，這樣“糾結(jié)”的訴訟往往會(huì)讓受害人心力交瘁。

庭審就是一場(chǎng)“科學(xué)戰(zhàn)”

實(shí)踐中，許多原本愿意通過(guò)法律手段維護(hù)自己合法權(quán)益的受害者往往就是因?yàn)槭懿涣诉@樣的訴累而中途放棄。但他們卻不知道，拿到監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)僅僅只是這場(chǎng)維權(quán)之戰(zhàn)的開端而已，接下來(lái)的訴訟會(huì)更加艱難。

“環(huán)保部門是公開了信息，但法律并沒(méi)有規(guī)定他們要公開到什么程度，也沒(méi)有規(guī)定由哪個(gè)主體對(duì)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確程度負(fù)責(zé)核查，很多情況下我們拿到的數(shù)據(jù)都不超標(biāo)，但企業(yè)排放的污水的色度和廢氣的濃度都很難讓人信服這樣的數(shù)據(jù)。”趙京慰告訴記者，我國(guó)目前沒(méi)有對(duì)環(huán)境污染實(shí)行資質(zhì)管理，盡管許多社會(huì)組織也在從事類似的監(jiān)測(cè)，但他們的數(shù)據(jù)法院往往不會(huì)采信。

在他看來(lái)，環(huán)境訴訟的又一困難即在于：即便從環(huán)保部門拿到了相應(yīng)的數(shù)據(jù)，有時(shí)也會(huì)派不上用場(chǎng)?！碍h(huán)境污染并不單純是一個(gè)法律問(wèn)題，它與科技息息相關(guān)，很多情況下，環(huán)保部門都做無(wú)法面面俱到，受害者也很難證明究竟是哪一種污染物致其損害，這種污染物是否是被告企業(yè)排放。”

“一般而言，污染企業(yè)或是以自己是達(dá)標(biāo)排污來(lái)辯解；或是以同一污染區(qū)內(nèi)還有其他企業(yè)，污染物并非自己排放來(lái)辯解，但好在我國(guó)法律規(guī)定環(huán)境侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要企業(yè)有排污行為，且這一行為對(duì)受害者造成了影響，它就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！眲⒔鹈犯嬖V記者，環(huán)境維權(quán)如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那么環(huán)境維權(quán)將會(huì)更加艱辛。

同時(shí)，環(huán)境污染還具有累積效應(yīng)，許多因污染物帶來(lái)的疾病要幾年、十幾年、甚至是二十幾年才會(huì)病發(fā)，還有許多污染物會(huì)與其他污染物一起疊加給受害者造成損失。

實(shí)踐中許多污染受害者都面臨這樣的困境，污染物對(duì)人體的影響都會(huì)有一定的潛伏期，并且對(duì)每個(gè)人的影響都不相同，污染受害者一般都不會(huì)直接將其所患疾病與污染企業(yè)直接畫等號(hào)。

“由于無(wú)法精確測(cè)量當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐奈廴疚锛捌錆舛?，專家們只能依?jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)進(jìn)行推測(cè)，而這種推測(cè)的結(jié)論往往是一種或然性結(jié)論，這樣的或然性結(jié)論往往會(huì)把庭審引向科學(xué)爭(zhēng)論?！眲⒔鹈犯嬖V記者，環(huán)境損害分為財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害，財(cái)產(chǎn)損害通常是指家禽、家畜、樹木等動(dòng)植物的疾病死亡，這樣的損害因果關(guān)系通常較好鑒定；但人身?yè)p害卻很難，誘發(fā)人體疾病的可能性非常多，雙方往往都無(wú)法精確地證明。

很多情況下，環(huán)境訴訟都會(huì)演變?yōu)橐粓?chǎng)無(wú)休無(wú)止的科學(xué)爭(zhēng)論：雙方都會(huì)有自己的專家證人，但雙方都無(wú)法還原當(dāng)時(shí)的客觀情況，無(wú)法對(duì)當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)厍榫跋碌奈廴疚餄舛冗M(jìn)行精確測(cè)量，雙方的專家證人都只能給出一個(gè)可能性的結(jié)論。

調(diào)解往往是最佳選擇

事實(shí)上，正是由于污染受害者面臨著方方面面的困難，環(huán)境訴訟鮮有勝訴案例。

據(jù)劉金梅介紹，在她的環(huán)境訴訟案件中，與人身?yè)p害相關(guān)的案件幾乎沒(méi)有勝訴判決，與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的案件則勝訴判決較多?！斑@是因?yàn)榧仪?、家畜、樹木等?dòng)植物的致病、致死原因沒(méi)有人體那么復(fù)雜。然而，這類案件的賠償數(shù)額很少與實(shí)際相符，多數(shù)情況下都少得可憐?！?/p>

“我的環(huán)境訴訟多數(shù)以調(diào)解方式結(jié)案。一般來(lái)說(shuō)，如果污染企業(yè)提出愿意調(diào)解，我都會(huì)建議當(dāng)事人調(diào)解結(jié)案，因?yàn)榄h(huán)境訴訟常常會(huì)令受害者心力交瘁。”在趙京慰看來(lái)，環(huán)境訴訟往往會(huì)在鑒定上花費(fèi)大量的錢財(cái)，多數(shù)情況下都會(huì)耗費(fèi)三到五年的時(shí)間，而且最終不一定會(huì)得到勝訴判決，即使是勝訴了也不會(huì)拿到太多的賠償。“倘若能與污染企業(yè)在訴訟之初就達(dá)成和解，受害者的利益就能夠最大限度地得到保護(hù)，也避免了后面的一系列煩惱?！?/p>

然而，并非所有的污染企業(yè)都愿意通過(guò)調(diào)解的方式結(jié)案。

4月19日，由民間環(huán)保組織自然之友等機(jī)構(gòu)提起的云南曲靖鉻渣環(huán)境公益訴訟案，因被告云南省陸良化工有限公司和云南省和平科技有限公司拒絕簽署調(diào)解書，由法院主持的調(diào)解談判正式宣告破裂，案件即將進(jìn)入庭審程序。

這一案件的背景是2011年云南省曲靖市爆出的“6?12鉻渣傾倒”特大污染事件。案件到法院后，被告向法院和原先提出了調(diào)解結(jié)案的思路，后經(jīng)法庭主持，雙方達(dá)成了框架性的調(diào)解協(xié)議，并于2012年底簽署了調(diào)解協(xié)議書。

根據(jù)該調(diào)解協(xié)議約定，被告要承擔(dān)鉻渣污染場(chǎng)地的環(huán)境修復(fù)責(zé)任，原告定期舉行聯(lián)席會(huì)通過(guò)公眾參與監(jiān)督和跟進(jìn)被告環(huán)境修復(fù)的進(jìn)度，同時(shí)建立共管賬戶作為環(huán)境修復(fù)的資金保證等內(nèi)容。

然而，法院基于調(diào)解協(xié)議制作出正式的調(diào)解書后，被告就開始找各種理拒絕到庭簽署調(diào)解書。4月18日，被告正式向法院表示，拒絕簽署調(diào)解書。

采訪中，許多采訪對(duì)象都認(rèn)為，由于污染涉及的范圍較廣，許多企業(yè)都不希望因?yàn)榻o一個(gè)受害者經(jīng)濟(jì)賠償而招致更多的受害者來(lái)尋求賠償，他們往往更愿意把案件拖入漫長(zhǎng)的訴訟之中。

劉金梅告訴記者，她的另外一訟從立案至今已經(jīng)三年有余，鑒定費(fèi)用高達(dá)30多萬(wàn)，但法院至今只開過(guò)一次庭?！斑@對(duì)污染受害者而言是一種煎熬，這個(gè)過(guò)程中放棄的受害者不在少數(shù)?！闭{(diào)解結(jié)案的方式或許無(wú)法彌補(bǔ)污染受害者所受到的全部損失，但它卻是我國(guó)當(dāng)前環(huán)境訴訟現(xiàn)狀下的最佳選擇。

環(huán)境訴訟如何可持續(xù)

事實(shí)上，許多人都認(rèn)為環(huán)境訴訟困境重重的一個(gè)重要原因即是：公民這個(gè)渺小的個(gè)體很難與經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的污染企業(yè)相抗衡。他們也將2013年1月1日起實(shí)施的修改后的《民事訴訟法》看做是環(huán)境訴訟的一個(gè)新契機(jī)，因?yàn)樾薷暮蟮摹睹袷略V訟法》第55條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！?/p>

然而，事情并沒(méi)有那么樂(lè)觀。

3月6日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)就山東濰坊昌樂(lè)縣五圖街道部分村莊地下水遭嚴(yán)重污染問(wèn)題向?yàn)H坊市中級(jí)法院提起環(huán)境公益訴訟。但濰坊市中級(jí)法院始終以需要請(qǐng)示上級(jí)法院為由，沒(méi)有作出是否立案的決定。

據(jù)悉，在修改后《民事訴訟法》生效前，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)已在各地提起多起環(huán)境公益訴訟，并且基本是以勝訴結(jié)案。

但值得一提的是，這些案件無(wú)一不是在環(huán)保法庭審理，此次公益訴訟是中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)在普通法庭提起的第一起公益訴訟。

北京林業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院生態(tài)法研究中心副主任楊朝霞認(rèn)為，這起公益訴訟受挫的主要原因即在于《民事訴訟法》對(duì)公益訴訟只做了原則性規(guī)定，但對(duì)于哪些組織可以提起公益訴訟、法院如何管轄等問(wèn)題卻沒(méi)有規(guī)定?！皼](méi)有成形的標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)則可依，法院自然不敢輕易受理?！?/p>

在他看來(lái)，當(dāng)務(wù)之急是出臺(tái)相應(yīng)的實(shí)施條例或司法解釋?！安挥锰貏e多、特別細(xì)化，讓環(huán)境公益訴訟可以入門就可以了?！睏畛几嬖V記者，不論是環(huán)境公益訴訟還是環(huán)境私益訴訟，可用的法律條款都非常有限，主體資格、舉證責(zé)任分配等等都需要解決，但首先要解決的是讓環(huán)境訴訟可以進(jìn)入到普通法院并嚴(yán)格按現(xiàn)有法律審理，這樣才知道環(huán)境訴訟中有什么問(wèn)題需要解決。

篇8

實(shí)踐中的環(huán)保自力救濟(jì)事件,大多是由于企業(yè)污染環(huán)境,而公眾無(wú)法或者無(wú)法及時(shí)獲得公權(quán)力的救濟(jì),不得已采取過(guò)激行為,以強(qiáng)力制止企業(yè)繼續(xù)污染和破壞環(huán)境的行為。對(duì)此,學(xué)界中有人提出“環(huán)境自衛(wèi)權(quán)”理論,認(rèn)為其“實(shí)質(zhì)是正當(dāng)防衛(wèi)理論在環(huán)境法領(lǐng)域的適用與衍化”。[1]

正當(dāng)防衛(wèi)是侵權(quán)法中合理抗辯的理由?！爱?dāng)事人的行為客觀上造成他人的損害,但這些行為又具有侵權(quán)法上的正當(dāng)性與合法性,故以此作為抗辯理由,主張不承擔(dān)民事責(zé)任?！盵2]然而實(shí)務(wù)中的做法卻往往與此相反。關(guān)于環(huán)保自力救濟(jì)的性質(zhì),一直存在著較大的爭(zhēng)議。

為澄清理論中的疑問(wèn),本文借鑒民法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的思考方式進(jìn)行分析?！罢?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是指原告得向被告所主張的法律規(guī)范?！盵3]按照法律思維的邏輯順序,首先需要判斷,環(huán)保自力救濟(jì)是否侵害了企業(yè)的權(quán)利,侵害的是何種權(quán)利。其次,假定侵權(quán)行為成立,該行為是否具有合理抗辯的理由,而阻卻行為的違法性。

(一) 侵犯的企業(yè)權(quán)利

實(shí)施環(huán)保自力救濟(jì),無(wú)疑侵犯了企業(yè)的權(quán)利。圍堵廠房、破壞機(jī)器,造成企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損失,首先侵犯了企業(yè)的物權(quán)[4].需要指出的是,機(jī)器設(shè)備用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),造成環(huán)境污染,但其物權(quán)的保護(hù),并不受到影響。

企業(yè)的營(yíng)業(yè)損失大致可以分為兩類,一種是附隨于權(quán)利受到侵害而發(fā)生,由于毀損機(jī)器設(shè)備而無(wú)法營(yíng)業(yè)造成的損失。這些損失與權(quán)利受到侵害具有相當(dāng)因果關(guān)系時(shí),可以請(qǐng)求賠償。另一種是純粹經(jīng)濟(jì)上損失,不是由于權(quán)利被侵害而發(fā)生的。純粹經(jīng)濟(jì)上損失不具有社會(huì)公開性,范圍不確定,原則上不予賠償。[5]

在造成人身傷害的事件中,企業(yè)員工的生命健康權(quán)等人格權(quán)受到侵害,應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的賠償。人格權(quán)是指主體依法所固有的、以人格利益為客體的、為維護(hù)主體的獨(dú)立人格所必備的權(quán)利。[6]由于人格權(quán)具有專屬性,受到侵害時(shí),應(yīng)當(dāng)由受害者本人或其近親屬主張私法上的救濟(jì)。

對(duì)于企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損失與員工的人身傷害,可否以企業(yè)的營(yíng)業(yè)權(quán)作為請(qǐng)求損失的依據(jù),存在爭(zhēng)議。

企業(yè)的營(yíng)業(yè)權(quán)屬于德國(guó)法上的概念,是所謂的框架權(quán)。由于其客體難以具體化,欠缺社會(huì)典型公開性,尤其是歸屬及排他的功能,“關(guān)于侵害行為的要件及其保護(hù)范圍的認(rèn)定,違法性判斷,以及請(qǐng)求權(quán)竟合關(guān)系仍無(wú)定論?！盵7]因此,實(shí)務(wù)中應(yīng)采否定論。

(二)不法及正當(dāng)防衛(wèi)

實(shí)施環(huán)保自力救濟(jì),侵犯了企業(yè)的物權(quán)。按照通常見(jiàn)解,侵害他人的權(quán)利,即屬不法行為,如果不具備合理抗辯的理由,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任中的抗辯理由包括:依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人同意、自助、受害人的故意、第三人過(guò)錯(cuò)、不可抗力與意外事故。[8]與環(huán)保自力救濟(jì)相關(guān)的主要是正當(dāng)防衛(wèi)制度。[9]

正當(dāng)防衛(wèi)在各國(guó)的法律制度中,均屬于合理抗辯的理由。《德國(guó)民法典》227條規(guī)定,“因正當(dāng)防衛(wèi)所為之行為,不以違法論?！贝箨懛ㄏ抵械钠渌麌?guó)家也有類似規(guī)定。英美法系通過(guò)判例確認(rèn),正當(dāng)防衛(wèi)是侵權(quán)行為的一般抗辯理由。我國(guó)《民法通則》128條規(guī)定,“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的,不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度,造成不應(yīng)有的損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！?/p>

正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施需要符合一定的條件:“首先,須對(duì)于現(xiàn)時(shí)不法之侵害。其次,須為防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利。第三,須防衛(wèi)不超過(guò)必要的限度。過(guò)當(dāng)防衛(wèi),應(yīng)付相當(dāng)賠償責(zé)任?！盵10]

環(huán)保自力救濟(jì)侵犯了企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,是否具有法律上的正當(dāng)性,就在于其是否滿足正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。

(三)環(huán)保自力救濟(jì)性質(zhì)分析

正當(dāng)防衛(wèi)是一種基于原權(quán)利而產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)。“本人或他人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是原權(quán),當(dāng)這些權(quán)利受到侵犯時(shí)就產(chǎn)生了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán),從這個(gè)意義上說(shuō),正當(dāng)防衛(wèi)是一種救濟(jì)權(quán)?！盵11]

因此,分析正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成,應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)權(quán)的原權(quán)利入手。

對(duì)于公眾而言,人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)作為正當(dāng)防衛(wèi)的原權(quán)利應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。而環(huán)境權(quán)可否成為獨(dú)立的民事權(quán)利,受到正當(dāng)防衛(wèi)制度的保護(hù),卻有商榷的必要。

1,環(huán)境權(quán)

關(guān)于環(huán)境權(quán)的概念,我國(guó)學(xué)者的表述基本上是一致的,認(rèn)為環(huán)境權(quán)為環(huán)境法律關(guān)系的主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利。然而關(guān)于環(huán)境權(quán)的性質(zhì)卻眾說(shuō)紛紜。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)新型的基本人權(quán),其核心為生存權(quán)。[12]

傳統(tǒng)的環(huán)境權(quán)理論自20世紀(jì)六、七十年代在美國(guó)崛起以來(lái),曾在西方國(guó)家風(fēng)行一時(shí),但多數(shù)國(guó)家拒絕通過(guò)憲法規(guī)定環(huán)境權(quán),法院也大都拒絕通過(guò)解釋憲法承認(rèn)憲法地位的環(huán)境權(quán),學(xué)術(shù)界也逐步喪失對(duì)環(huán)境權(quán)理論的興趣。[13] 20世紀(jì)80年代通過(guò)的多數(shù)國(guó)際環(huán)境法律文件和人權(quán)文件都承認(rèn)國(guó)際環(huán)境權(quán),90 年代通過(guò)的國(guó)際環(huán)境文件一般都沒(méi)有提到環(huán)境權(quán)。[14]

環(huán)境權(quán)作為一種新的一般性權(quán)利還處于形成過(guò)程中的第一階段,即在政治、社會(huì)、道德方面逐漸為國(guó)民熟知,并深入到人們法律意識(shí)中去的階段。[15]對(duì)于環(huán)境權(quán)所揭示的環(huán)境問(wèn)題,應(yīng)給予高度重視,把實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的理念作為社會(huì)發(fā)展的最終目標(biāo)。然而環(huán)境權(quán)主體的廣泛性與內(nèi)涵的不確定性,削弱了其成為民事權(quán)利的可能。因此,盡管深受環(huán)保浪潮的影響,世界上絕大多數(shù)國(guó)家的民法典,均沒(méi)有規(guī)定獨(dú)立的環(huán)境權(quán)。從各國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看,也鮮有依據(jù)環(huán)境權(quán)裁判的案例。

日本學(xué)者原田尚彥指出:……每個(gè)人都享有在良好的自然環(huán)境中享受舒適生活的環(huán)境權(quán),但如果給予環(huán)境權(quán)至高的力量,就會(huì)有產(chǎn)業(yè)停廢的危險(xiǎn)。……把環(huán)境權(quán)看作是排除一切利益衡量的絕對(duì)的至高無(wú)上的價(jià)值來(lái)約束法院是不對(duì)的。推進(jìn)環(huán)境保護(hù)的目的應(yīng)當(dāng)是在與其他法益實(shí)現(xiàn)相互協(xié)調(diào)之下達(dá)到的。[16]可供參考。

2,環(huán)境污染侵權(quán)

而公眾的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是否受到侵犯,需要分析企業(yè)的行為,是否構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)。

環(huán)境污染侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為,同傳統(tǒng)的民事侵權(quán)類型相比,在主體、客體乃至內(nèi)容方面,均具有自身的特點(diǎn)。[17]基于上述原因,環(huán)境污染侵權(quán)理論經(jīng)歷了“過(guò)失客觀化”、“違法即過(guò)失”到過(guò)錯(cuò)推定,乃至最終無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確立。[18]其構(gòu)成要件具體包括(1)污染環(huán)境的行為;(2)損害;(3)污染環(huán)境的行為與損害之間的因果關(guān)系。[19]成立環(huán)境污染侵權(quán)時(shí),污染行為還需不具備法定的免責(zé)條件。

至此,判斷環(huán)保自力救濟(jì)是否滿足正當(dāng)防衛(wèi)的要件,關(guān)鍵在于對(duì)企業(yè)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。由于環(huán)境污染侵權(quán)的復(fù)雜性與特殊性,環(huán)境領(lǐng)域中的正當(dāng)防衛(wèi)制度充滿了爭(zhēng)議。

3,環(huán)保自力救濟(jì)可否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)?

(1)企業(yè)排污行為的性質(zhì)

與一般的侵權(quán)行為不同,污染環(huán)境的行為本身具有價(jià)值雙重性。由于科技水平的限制,企業(yè)的排污行為往往是伴隨著合法的生產(chǎn)活動(dòng)而產(chǎn)生的。為實(shí)現(xiàn)發(fā)展經(jīng)濟(jì)與保護(hù)環(huán)境的協(xié)調(diào)平衡,國(guó)家一方面允許污染企業(yè)存在,另一方面又要求排污限制在公眾可以“忍受的限度”內(nèi)。因此,在存在環(huán)境污染的情形下,需要運(yùn)用利益衡量的手段,做出有利于企業(yè)或者受害者的不同判斷,進(jìn)而實(shí)施不同的法律調(diào)節(jié)。[20]

利益衡量是指造成損失與所獲利益之間的法益衡量。“法益之衡量由高到低區(qū)分為生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)之位階。而同一位階之法益,就財(cái)產(chǎn)法益而言,依然要做財(cái)產(chǎn)價(jià)值高低的衡量。”[21]

在具體的案例中,法院往往會(huì)出于政策考慮,基于不同的價(jià)值判斷,對(duì)企業(yè)排污行為做出不同的裁判。

(2)環(huán)境公益的保護(hù)

由于環(huán)境權(quán)作為獨(dú)立的民事權(quán)利尚不成熟,因排污行為而遭受損害的環(huán)境公益,并不屬于私法上的權(quán)利范疇?！皺?quán)利的概念可以擴(kuò)張解釋,但不應(yīng)包括公益。”[22]維護(hù)環(huán)境公益的任務(wù),主要還在于國(guó)家。正如學(xué)者所指出的,“現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題的解決,主要是以行政手段為主,配置以懲罰為特點(diǎn)的刑事法律與以補(bǔ)償、修復(fù)為特征的民事法律來(lái)協(xié)調(diào)?！盵23]因此,環(huán)保自力救濟(jì)的實(shí)施,必須具有法律上的正當(dāng)性。否則,人人皆以維護(hù)公益的法律化身自居,自力救濟(jì)盛行,必然導(dǎo)致法律秩序的崩潰。

(3)環(huán)境領(lǐng)域中的正當(dāng)防衛(wèi)

環(huán)保自力救濟(jì)是否具備法律上的正當(dāng)性,需要結(jié)合污染侵權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)理論,具體分析。

正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法侵害而實(shí)施的,需要有不法侵害的事實(shí)存在。而企業(yè)的排污行為并非傳統(tǒng)的民事侵權(quán)類型,純粹無(wú)價(jià)值而是非分明。由于社會(huì)資源具有有限性,在具體案件中,國(guó)家只能在資源使用的沖突中做出選擇,讓當(dāng)事人在某種條件下,享有資源使用上的優(yōu)勢(shì)?；蛘咴试S企業(yè)制造污染,或者允許公眾安寧居住。利益的衡量往往具有不確定性。因此,企業(yè)的排污行為并不必然構(gòu)成不法侵害。

在企業(yè)行為符合污染侵權(quán)的構(gòu)成要件,對(duì)公眾財(cái)產(chǎn)與人身造成侵犯的情形之下,可否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi),仍存疑問(wèn)。

正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)非法的、非進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)而不能排除的不法侵害而進(jìn)行的。[24]而環(huán)境污染卻具有持續(xù)性、潛在性及不明確性的特點(diǎn)。往往利用環(huán)境為中介,然后作用于人身及財(cái)物,需要經(jīng)過(guò)較復(fù)雜的物理、化學(xué)和生物反應(yīng)過(guò)程。環(huán)境污染通常不是一次,而是不斷排污、長(zhǎng)期積累而漸進(jìn)形成的。單一原因造成污染的情形固然存在,更多的則是由多方面的原因所造成的。

根據(jù)環(huán)境污染的上述特性,認(rèn)定環(huán)保自力救濟(jì)滿足正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫性要件,尚欠說(shuō)服力。至于因環(huán)境執(zhí)法不力,造成污染長(zhǎng)期存在的現(xiàn)象,需要通過(guò)加強(qiáng)環(huán)境行政執(zhí)法,以及司法機(jī)關(guān)的積極介入加以解決。制度的缺陷,應(yīng)當(dāng)通過(guò)法治建設(shè)來(lái)逐步完善,并不當(dāng)然賦予公眾實(shí)施過(guò)激行為的權(quán)利。

不容否認(rèn),現(xiàn)實(shí)生活中存在急性的、突發(fā)性環(huán)境事故,如有毒有害物質(zhì)的泄露等。對(duì)此應(yīng)當(dāng)允許實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。然而突發(fā)性環(huán)境事故造成的污染,盡管可能損失巨大,但并不屬于通常意義上的環(huán)境污染侵權(quán),不具典型性。實(shí)踐中的環(huán)保自力救濟(jì),大多是針對(duì)累積復(fù)合型環(huán)境污染而實(shí)施的,鮮有該類型的相關(guān)報(bào)道。

由于環(huán)境問(wèn)題的不可逆轉(zhuǎn)性與難以恢復(fù)性,對(duì)具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的污染行為,可否實(shí)施預(yù)防性防衛(wèi),更是值得商榷。

一般認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)在正確的時(shí)間實(shí)施,是對(duì)于“現(xiàn)時(shí)違法的攻擊”[25].實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)在不法行為已經(jīng)開始且尚未結(jié)束的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行。防衛(wèi)人不得進(jìn)行“事先防衛(wèi)”與“事后防衛(wèi)”。環(huán)境污染侵權(quán)的判斷是多種利益衡量的結(jié)果。污染行為的性質(zhì),本身具有較大的不確定性。何謂具有危險(xiǎn)性的污染行為,難以認(rèn)定。如果允許對(duì)此自衛(wèi),恐怕會(huì)為個(gè)人的妄為提供借口。

即使污染行為的危險(xiǎn)性可以確定,當(dāng)事人也可以選擇物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等私法模式,維護(hù)自身利益。而環(huán)境公法領(lǐng)域中的預(yù)防性制度,從另一角度也可解決上述問(wèn)題。需要指出的是,環(huán)境問(wèn)題的解決,是多種手段綜合運(yùn)用的結(jié)果,不應(yīng)當(dāng)把視線僅僅局限于正當(dāng)防衛(wèi)制度之中。

目的合法性和正義性是正當(dāng)防衛(wèi)的必備條件之一,防衛(wèi)必須以保護(hù)本人或他人為目的。目的不同于意圖或動(dòng)機(jī),一般是通過(guò)客觀后果來(lái)判斷的。對(duì)環(huán)保自力救濟(jì)的實(shí)施者而言,參與環(huán)境公益的熱情固然值得贊賞,但如果把環(huán)境保護(hù)視為自家私事,試圖凌駕于法律之上,而采取諸如封鎖企業(yè)、破壞設(shè)備乃至人身傷害等過(guò)激行為,顯然與依法治國(guó)的要求不相符合。維護(hù)社會(huì)秩序與公益,主要還是國(guó)家的職能。個(gè)人應(yīng)當(dāng)在法制框架內(nèi)參與環(huán)境公益事業(yè),方能實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的最終目的。

環(huán)保自力救濟(jì)是針對(duì)排污企業(yè)進(jìn)行的。企業(yè)作為組織體,是由人與包括機(jī)器設(shè)備在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)要素構(gòu)成的。實(shí)施污染是員工與設(shè)備共同作用的結(jié)果。如果說(shuō)針對(duì)機(jī)器設(shè)備時(shí),企業(yè)的財(cái)產(chǎn)損失能夠計(jì)算。那么在針對(duì)工作中的員工時(shí),其人格利益的價(jià)值卻難以估算。員工與自力救濟(jì)實(shí)施者雙方之間的利益應(yīng)該如何平衡,理論上尚無(wú)定論。對(duì)員工實(shí)施怎樣的措施才足以阻止其工作,實(shí)踐中也難以判斷。這也造成了自力救濟(jì)實(shí)施限度的不可確定性。

事實(shí)上,就正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件而言,防衛(wèi)的方式應(yīng)當(dāng)是足以抵抗現(xiàn)實(shí)存在的、正在發(fā)生的侵害行為。而防衛(wèi)強(qiáng)度則是,防衛(wèi)所使用的力量強(qiáng)度須與侵害強(qiáng)度相適應(yīng)。

環(huán)保自力救濟(jì)的限度,涉及到利益衡量的問(wèn)題,即所保護(hù)的利益與破壞的利益的大小得失比較。為較小的合法利益而采取損失巨大的防衛(wèi)方式,法律是不認(rèn)可的。利益衡量是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程,需要參酌客觀情勢(shì),衡量不同價(jià)值,理論上具有極大的不確定性。因而造成實(shí)務(wù)中對(duì)自力救濟(jì)“度”的把握,難以控制,不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。

而一般認(rèn)為,圍堵廠房、破壞機(jī)器乃至造成嚴(yán)重人身傷害的事故,與環(huán)境污染的漸進(jìn)性與潛在性特征相比,在方式、強(qiáng)度上顯然不相適應(yīng)。比較而言,公眾如果采取談判協(xié)商、提出環(huán)保議案、求助于政府以及司法救濟(jì)的模式,應(yīng)當(dāng)說(shuō)是更為恰當(dāng)?shù)倪x擇。

基于上述理由,本文認(rèn)為,環(huán)保自力救濟(jì)原則上并不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),由于其實(shí)施者侵犯了企業(yè)的物權(quán)與員工的人格權(quán),具有不法性,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

二、環(huán)保自力救濟(jì)對(duì)策研究

(一)進(jìn)一步的思考

從表面上看,環(huán)保自力救濟(jì)是企業(yè)與公眾之間,就環(huán)境污染問(wèn)題而發(fā)生的沖突。由于不符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件,實(shí)施者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

單純從案件審理的角度來(lái)講,這種觀點(diǎn)無(wú)可厚非。實(shí)踐中,各地政府也因此采取了強(qiáng)硬立場(chǎng),甚至利用拘留、逮捕等刑事手段,處理此類糾紛。結(jié)果卻激化了矛盾,造成了更大的財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p失。嚴(yán)格地遵循法律規(guī)范要求,社會(huì)效果卻并不盡如人意。

透過(guò)環(huán)保自力救濟(jì)現(xiàn)象,可以觀察到公眾關(guān)注環(huán)境公益、積極參與環(huán)保事業(yè)的熱情。令人遺憾的是,這種積極參與的精神,卻沒(méi)有被納入到現(xiàn)行的制度框架內(nèi)。結(jié)果導(dǎo)致了公眾參與和法律秩序之間的劇烈沖突。而公眾參與的熱情如果能被正確引導(dǎo),不但會(huì)減少自力救濟(jì)事件的出現(xiàn),而且會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)環(huán)境公益的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楣妳⑴c制度,集中體現(xiàn)了現(xiàn)代社

會(huì)民主與法治的要求,是環(huán)境法制建設(shè)的重要保證。 因此,通過(guò)制度設(shè)計(jì)以適應(yīng)公眾對(duì)環(huán)保的關(guān)切,對(duì)環(huán)保自力救濟(jì)采取疏導(dǎo)的方式,應(yīng)當(dāng)比就事論事、解決糾紛的方式,更能反映出社會(huì)發(fā)展的需要,從而有利于環(huán)境問(wèn)題的最終解決。

至于具體案件的審理,還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法辦事。這樣做,可能會(huì)造成情與法的沖突,個(gè)案公正與實(shí)質(zhì)正義的背離。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,樹立環(huán)保事業(yè)在法制框架內(nèi)實(shí)施的理念,更能維護(hù)法律的統(tǒng)一與尊嚴(yán)。這也許是法治完善過(guò)程中所必須的代價(jià)。

(二)環(huán)保自力救濟(jì)的制度誘因

? 1,制度缺陷

通過(guò)環(huán)保自力救濟(jì)現(xiàn)象,反映出現(xiàn)階段我國(guó)環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)的諸多問(wèn)題:

在環(huán)境法制建設(shè)方面,盡管經(jīng)過(guò)了多年努力,我國(guó)的環(huán)境法律體系已初步形成,但仍存在著許多不足,制約著環(huán)境法治事業(yè)的發(fā)展?！靶枰猿掷m(xù)發(fā)展論重構(gòu)我國(guó)環(huán)境法”。[26]在環(huán)境執(zhí)法領(lǐng)域,有法可依、執(zhí)法體制、監(jiān)督機(jī)制以及觀念轉(zhuǎn)變等新老問(wèn)題,[27]依然客觀存在。 而環(huán)保自力救濟(jì)事件的出現(xiàn),尤其暴露出現(xiàn)實(shí)生活中,公民參與環(huán)保事業(yè)的辛酸與無(wú)奈。

2,公眾參與

公眾參與>，！<,是指通過(guò)鼓勵(lì)廣大群眾積極參與環(huán)境保護(hù)事業(yè),保障公眾對(duì)污染、破壞環(huán)境的行為進(jìn)行依法監(jiān)督的權(quán)利,集中體現(xiàn)了環(huán)境保護(hù)的民主原則?！董h(huán)境與發(fā)展宣言》、《21 世紀(jì)議程》等一系列國(guó)際文件均規(guī)定了公眾參與制度。一般來(lái)講,公眾參與的發(fā)展程度,取決于一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,以及由此決定的民主與法治建設(shè)。

我國(guó)環(huán)境立法中對(duì)公眾參與制度有一些規(guī)定。[28]但整體上來(lái)看,仍顯不足。從《憲法》的規(guī)定來(lái)看,[29]過(guò)分強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)環(huán)境保護(hù)的作用,而對(duì)公民參與環(huán)境保護(hù)的權(quán)利未做規(guī)定。相關(guān)法律中的條款也過(guò)于原則、抽象,不具操作性。而且參與往往局限于環(huán)境受到損害后的參與,形式單一。

對(duì)于公眾參與制度,學(xué)者們已經(jīng)提出了許多完善建議。[30]然而在現(xiàn)實(shí)生活中,公眾參與渠道不暢的現(xiàn)象,依然客觀存在。在公眾試圖對(duì)污染、破壞環(huán)境的行為做斗爭(zhēng)時(shí),卻無(wú)法選擇制度內(nèi)的措施,不能不說(shuō)是法制建設(shè)的悲哀。采取的過(guò)激行為,往往又會(huì)危及社會(huì)安定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展,導(dǎo)致結(jié)果與初衷背道而馳。

3,法院的功能缺位

在大多數(shù)環(huán)保自力救濟(jì)事件中,當(dāng)事人并未向法院尋求司法救濟(jì)。法院往往是在事件發(fā)生后,充當(dāng)“處罰者”的角色。僅僅以國(guó)民的“厭訟”心理進(jìn)行解釋,顯然是不夠的?！皡捲A作為一種社會(huì)現(xiàn)象不是一種觀念的產(chǎn)物,而是在一定的制約條件下形成的趨利避害的行為態(tài)勢(shì)或行為習(xí)慣。”[31]環(huán)保自力救濟(jì)深層次原因,就在于現(xiàn)存法律制度與公眾參與的不相匹配。

公眾在與污染、破壞環(huán)境現(xiàn)象做斗爭(zhēng)之時(shí),未曾考慮、或者無(wú)法向法院尋求救濟(jì),顯示出法院在環(huán)境問(wèn)題上的功能缺位,這與我國(guó)現(xiàn)行訴訟制度的缺陷密切相關(guān)。傳統(tǒng)的訴訟制度恪守“無(wú)直接關(guān)系即無(wú)訴權(quán)”原則,民事訴訟與行政訴訟中都要求原告必須與案件有直接利害關(guān)系,結(jié)果阻礙了公眾通過(guò)司法途徑維護(hù)環(huán)境公益的努力。

司法終局裁判是現(xiàn)代法治國(guó)家的必然要求,實(shí)現(xiàn)法院在環(huán)境問(wèn)題上的角色轉(zhuǎn)變,由“缺席者”變?yōu)榉e極的參與者,是當(dāng)前制度建設(shè)中的重中之重。否則,在整個(gè)社會(huì)對(duì)司法救濟(jì)失去信心的時(shí)候,受到損失的決不僅僅是法官、律師及其他法律工作者。

因此,針對(duì)自力救濟(jì)現(xiàn)象所揭示的種種問(wèn)題,本文引入美國(guó)的環(huán)境公民訴訟制度,作為加強(qiáng)環(huán)境法治建設(shè)、保障公眾參與的參考。希望通過(guò)制度的回應(yīng),推進(jìn)環(huán)境公益事業(yè)的有效實(shí)現(xiàn)。

(三)美國(guó)的環(huán)境公民訴訟制度

1,概述

美國(guó)的環(huán)境法制建設(shè)位居世界前列,許多制度值得我國(guó)借鑒,環(huán)境公民訴訟制度即屬其一。

美國(guó)的環(huán)境公民訴訟制度起源于1970年的《清潔空氣法》。此后陸續(xù)訂立的各項(xiàng)環(huán)保法律中,大多具有環(huán)境公民訴訟條款。公民訴訟制度賦予了私人向法院訟的權(quán)利,其重要意義在于,提供了公民參與環(huán)保事業(yè)的制度內(nèi)管道。

從性質(zhì)上來(lái)講,環(huán)境公民訴訟屬于公益訴訟的范疇。這與公民維護(hù)個(gè)人利益的污染侵權(quán)訴訟不同。公民訴訟的目的在于督促政府或企業(yè)采取促進(jìn)環(huán)境公益的做法,不在于追求損害賠償,判決的效力并不僅僅局限于涉訴的當(dāng)事人。這也與美國(guó)的團(tuán)體訴訟有所區(qū)別。團(tuán)體訴訟盡管人數(shù)眾多,也具有公益色彩,但其本質(zhì)在于追求公民的個(gè)人利益,而且判決往往局限于涉訴的當(dāng)事人。

如前所述,環(huán)保自力救濟(jì)的出現(xiàn),固然是由于企業(yè)污染環(huán)境的行為所造成的。然而行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不力,造成公眾無(wú)法及時(shí)獲得公權(quán)力的救濟(jì),是產(chǎn)生自力救濟(jì)的另一誘因。依照環(huán)境公民訴訟條款,公民可以就企業(yè)違反法定環(huán)保義務(wù)而污染環(huán)境的行為,或者主管機(jī)關(guān)沒(méi)有履行法定職責(zé)的行為提訟。這有利于促進(jìn)環(huán)保法令的執(zhí)行,避免了自力救濟(jì)事件的產(chǎn)生。

2,主要內(nèi)容

(1)原告的資格

環(huán)境公民訴訟賦予了民眾借助聯(lián)邦法院督促環(huán)境行政執(zhí)法的權(quán)利,但并非任何人、任何團(tuán)體均理所當(dāng)然的享有資格。

在美國(guó)民事訴訟[32]的司法實(shí)踐中,原告的資格經(jīng)過(guò)了“法律權(quán)利原則”與“實(shí)際損害原則”的轉(zhuǎn)變。[33]資格呈逐步放寬的趨勢(shì)。在《清潔空氣法》的環(huán)境公民訴訟條款中,規(guī)定了任何人均可以提訟,此外未加其他限制,但在兩年后的《清潔水法》中卻規(guī)定了實(shí)際損害要件,對(duì)原告資格加以限制。其目的或許在于,鼓勵(lì)公眾參與環(huán)境公益事業(yè),但同時(shí)也要限制訴權(quán)的濫用,否則會(huì)妨礙主管機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法。

環(huán)境公民訴訟雖然以“公民”為名,但原告的范圍涵蓋了個(gè)人、企業(yè)以及州政府,“至于美國(guó)政府得否提起,判決雖曾持否定見(jiàn)解,但卻未說(shuō)明確切的理由?！盵34]

(2)訴訟事由

公民可以基于以下情形提起環(huán)境公民訴訟:一種情形是針對(duì)“任何人”違反法律規(guī)定的環(huán)保義務(wù)、造成污染的行為。這里的“任何人”,包括個(gè)人、企業(yè)、美國(guó)聯(lián)邦政府以及各級(jí)政府機(jī)關(guān)。另一種情形則是針對(duì)疏于執(zhí)行法定義務(wù)的環(huán)保署署長(zhǎng)。

對(duì)于污染環(huán)境的被告,應(yīng)以其違反法定污染防治義務(wù)為理由。正在違反或是即將違反的情形,均可。對(duì)于過(guò)去的違法事由可否進(jìn)行訴訟,卻有較大爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中也有不同的判例,[35]至今仍無(wú)定論。

由于環(huán)境問(wèn)題的不可逆轉(zhuǎn)以及難以恢復(fù)性,預(yù)防性措施顯得尤為重要。環(huán)境公民訴訟的提起與最終裁決,并不一定要求有損害事實(shí)的發(fā)生,只要經(jīng)合理判斷具有侵害社會(huì)公益的可能,亦可提訟。[36]這種預(yù)防對(duì)環(huán)境問(wèn)題的有效解決,具有重要意義。

篇9

付某、孫某和吳某系某民辦高校的學(xué)生，寄宿在學(xué)校宿舍內(nèi)。一日，付某與孫某因?yàn)樯钌系囊恍┬∈掳l(fā)生了口角，吳某在旁勸阻。平時(shí)與付某要好的宋某、李某與陳某知道這個(gè)情況后，連忙趕到付某寢室助陣。其中陳某已經(jīng)被該學(xué)校開除。三人到達(dá)付某寢室后，協(xié)同付某拆掉學(xué)校提供的床上的鐵棍，對(duì)孫某進(jìn)行毆打，持續(xù)將近一個(gè)小時(shí)。次日，四人又對(duì)勸架的吳某進(jìn)行了報(bào)復(fù)。后經(jīng)過(guò)鑒定，孫某和吳某均被打成輕微傷。

事后，吳某和孫某以人身傷害和學(xué)校未履行保護(hù)和管理職責(zé)未由，分別將打人的付某四人以及該民辦學(xué)校告上法院。孫某要求賠償經(jīng)濟(jì)和精神損失30240元；吳某要求學(xué)校賠償各項(xiàng)損失共28300元。

上訴案例是一起具有典型性和代表性的校園侵權(quán)案件，在此案件中存在著三方當(dāng)事人，即受害人孫某和吳某，直接侵權(quán)人付某等四人，和負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的民辦高校。其中直接侵權(quán)人陳某因?yàn)橐呀?jīng)被學(xué)校開除，不是在校學(xué)生，應(yīng)當(dāng)屬于校園侵權(quán)案件中的校外第三人。應(yīng)該說(shuō)該案當(dāng)事方較多，關(guān)系復(fù)雜，在案件審判過(guò)程中產(chǎn)生了一些不同的觀點(diǎn)。。

最后，法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為付某等四人作為直接侵權(quán)人，對(duì)于孫某和吳某的人身傷害付主要責(zé)任。而學(xué)校管理制度混亂，對(duì)在校學(xué)生未盡安全保障義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。故判決付某等四人賠償孫某各項(xiàng)損失23240元，吳某21300元；學(xué)校賠償二人各7000元。

看到判決，我們不禁要問(wèn)：法院為何要這樣進(jìn)行判決？判決依據(jù)什么原則？當(dāng)事各方的關(guān)系是怎樣的？我國(guó)司法體系在當(dāng)中又起到什么作用呢？

之所以在學(xué)術(shù)和實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生如上疑問(wèn)，是由于校園侵權(quán)案件自身的特殊性造成的：

（一）受害主體的特殊性

在校園侵權(quán)中，侵權(quán)的主體不一定，但是受傷害的主體一定，必須是在校學(xué)生。而且這個(gè)在校學(xué)生不包括成年人，僅僅指在中小學(xué)和幼兒園等基層教育場(chǎng)所受教育的未成年人，因?yàn)槠渲橇湍芰ι胁蛔忝鲾嗍欠?、保護(hù)自己，故而需要所就讀學(xué)校加以保護(hù)。

（二）侵權(quán)時(shí)間的特殊性

在校園侵權(quán)中，侵權(quán)行為必須發(fā)生在學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)自己保護(hù)、指導(dǎo)、教育等職責(zé)的時(shí)間范圍內(nèi)。幼兒由其父母送至幼兒園到其父母將其接走之間；中小學(xué)生從上午走進(jìn)校門，到放學(xué)走出校門；未成年學(xué)生參加學(xué)校組織的校外活動(dòng)時(shí)，從其到達(dá)集合地點(diǎn)，到活動(dòng)結(jié)束，離開活動(dòng)場(chǎng)所期間等。

（三）侵權(quán)地點(diǎn)的特殊性

侵權(quán)行為發(fā)生的地點(diǎn)必須是在學(xué)校所屬的教育場(chǎng)所或者其他生活設(shè)施內(nèi)。還包括學(xué)校組織校外活動(dòng)時(shí)，校外活動(dòng)的場(chǎng)所也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為學(xué)校所屬場(chǎng)所。凡是學(xué)校對(duì)在校學(xué)生負(fù)有保護(hù)、教育和管理職責(zé)的場(chǎng)所，都可以是校園侵權(quán)的發(fā)生地。

（四）侵權(quán)方式的特殊性

侵權(quán)的方式可以是作為，例如體罰、變相體罰、打罵，侮辱學(xué)生，違規(guī)進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)或者其他校外活動(dòng)等；也可以是不作為，例如，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育，對(duì)重大安全隱患置之不理，不采取補(bǔ)救措施，事故發(fā)生后，沒(méi)有盡力救治傷者等。

二、我國(guó)在校園侵權(quán)案件中適用的歸責(zé)原則

參照域外立法和我國(guó)的具體立法，我國(guó)確定在校園侵權(quán)案件中所適用的原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條和四十條都明確規(guī)定了，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任。法律規(guī)定了學(xué)校對(duì)于在校學(xué)生的教育、保護(hù)、管理職責(zé)，而學(xué)校本身因?yàn)槠渥鳛榛蛘卟蛔鳛槎斐稍谛W(xué)生的人身?yè)p害，因根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定了校園侵權(quán)案件中的過(guò)錯(cuò)推定原則。過(guò)錯(cuò)推定原則的實(shí)質(zhì)也是錯(cuò)過(guò)原則，僅僅是改變了當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配。在這種規(guī)則原則下，認(rèn)為自己受到侵害的一方當(dāng)事人無(wú)須承擔(dān)舉證責(zé)任，而要有法律規(guī)定的直接推定侵權(quán)人來(lái)舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，如果不能，則推定侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果被推定過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人能夠證明自己已經(jīng)采取了避免損害發(fā)生的措施，或者盡到了謹(jǐn)慎管理義務(wù)，對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，才可以免責(zé)。放在校園這一特殊的環(huán)境中，無(wú)民事行為能力學(xué)生作為受害人，因其年齡、智力和認(rèn)識(shí)判斷能力有限，往往無(wú)法完成舉證的任務(wù)，所以《侵權(quán)責(zé)任法》專門針對(duì)無(wú)民事行為能力人收到人身?yè)p害時(shí)采用過(guò)錯(cuò)推定原則，加重了學(xué)校的保護(hù)和管理義務(wù)。

而《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任制度中另外一個(gè)重要的規(guī)則原則――無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指，在法律有特別規(guī)定的情況下，已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問(wèn)其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于一部分特殊侵權(quán)，結(jié)合校園這一特殊環(huán)境，具體應(yīng)該包括產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、動(dòng)物損害責(zé)任等。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)案件中，如果行為人系學(xué)校或者其教職工，侵權(quán)行為發(fā)生在幼兒園或者其他教育教學(xué)機(jī)構(gòu)中，則這類案件既屬于特殊侵權(quán)案件又應(yīng)該屬于校園侵權(quán)案件。在這類案件中，學(xué)校是否有過(guò)錯(cuò)不影響其承擔(dān)責(zé)任，受害學(xué)生無(wú)須舉證證明學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，學(xué)校也不能通過(guò)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)來(lái)免責(zé)。而學(xué)校只有通過(guò)不可抗力或者受害人故意進(jìn)行抗辯，才能免除責(zé)任。

三、校園侵權(quán)案件中學(xué)校過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定及其標(biāo)準(zhǔn)

（一）理論上對(duì)于學(xué)校過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

要讓學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)定學(xué)校有過(guò)錯(cuò)成為關(guān)鍵，即須有受害人承擔(dān)學(xué)校或者其他致害人有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。那么如何認(rèn)定學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)呢？

“過(guò)錯(cuò)”指的是行為人對(duì)自己所實(shí)施的行為和已發(fā)生的后果的心理狀態(tài)。過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。如果學(xué)校對(duì)其違法行為及行為后果，具有法律上和道德上應(yīng)受指責(zé)的故意或過(guò)失的心理態(tài)度，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；反之，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)前學(xué)界在學(xué)校是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行理性判斷時(shí)卻大多持主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即通過(guò)判定學(xué)校主觀心理態(tài)度來(lái)確定其有無(wú)過(guò)錯(cuò)。如果學(xué)校主觀上無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己的行為引起的后果，他對(duì)此后果則不負(fù)任何責(zé)任；相反，如果他能夠預(yù)見(jiàn)這種結(jié)果，就要承擔(dān)責(zé)任。采用主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)來(lái)確定學(xué)校的過(guò)錯(cuò)有其局限性，因?yàn)閷W(xué)校作為法人，要確定其是否存在過(guò)錯(cuò)，必然牽涉到法人是否具有主觀意思的問(wèn)題，而考察作為一種綜合形態(tài)出現(xiàn)的法人意志，誠(chéng)屬不易。采用主主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，最大的弊端在于將使受害人面臨舉證的困境，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人合法權(quán)益的有效救濟(jì)。

我們主張采用客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)對(duì)學(xué)校過(guò)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定。所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)，指以某種客觀的行為模式作為考量行為人行為是否適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而認(rèn)定行為人是否存在過(guò)錯(cuò)?！叭绻粋€(gè)人不遵守他的注意義務(wù)，而且從客觀上看，并沒(méi)有像一個(gè)合理和謹(jǐn)慎的人那樣行為，他就是有過(guò)失的?！边@樣，當(dāng)我們把客觀的標(biāo)準(zhǔn)人的行為與該行為人的行為相比較時(shí)，若標(biāo)準(zhǔn)人在該行為人造成損害的客觀環(huán)境下不會(huì)像該行為人那樣作為或不作為，則可依法認(rèn)定該行為人有過(guò)錯(cuò)。因而能更及時(shí)、簡(jiǎn)便、科學(xué)地確定行為人是否存在過(guò)錯(cuò)，也可以形成一個(gè)判斷學(xué)校是否存在過(guò)錯(cuò)的相對(duì)統(tǒng)一的尺度。

（二）在司法實(shí)踐中對(duì)于學(xué)校過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，采用客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)來(lái)確定學(xué)校過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)遵循這樣一條路徑：首先是判斷學(xué)校有無(wú)注意義務(wù)以及應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的程度；其次，如果學(xué)校負(fù)有該注意義務(wù)，學(xué)校是否實(shí)際上違反了該注意義務(wù)。注意義務(wù)的有無(wú)根據(jù)當(dāng)事人之間的互相關(guān)系而定，包括一般注意義務(wù)和特殊注意義務(wù)。一般注意義務(wù)是一般社會(huì)交往中產(chǎn)生的注意義務(wù)；特殊注意義務(wù)是特定關(guān)系中產(chǎn)生的注意義務(wù)。鑒于學(xué)校與學(xué)生之間存在著法定的教育管理關(guān)系，學(xué)校及其教師應(yīng)對(duì)未成年學(xué)生承擔(dān)特殊的注意義務(wù)，即在遵守一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)外，還要遵守教育行業(yè)的專業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)行為標(biāo)準(zhǔn)比一般人的過(guò)失責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)要求高，它不僅要求以一個(gè)謹(jǐn)慎的專業(yè)人員的行為為標(biāo)準(zhǔn)，而且還要求以一個(gè)合格的專業(yè)人員通常的習(xí)慣的行為為標(biāo)準(zhǔn)。注意義務(wù)本身是一個(gè)隨社會(huì)的變化和環(huán)境變遷而時(shí)起時(shí)伏的變量。

四、校園侵權(quán)案件的免責(zé)、減輕事由

在一定條件下，即使造成了學(xué)生人身傷害事故，學(xué)校也可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，這就是學(xué)校的免責(zé)事由。學(xué)校的免責(zé)和減輕事由，有四個(gè)方面：一是不可抗力；二是意外案件；三是其他原因；四是過(guò)失相抵。

（一）不可抗力

不可抗力是由于學(xué)校以及學(xué)生意志以外的，根據(jù)自身能力不可預(yù)見(jiàn)、不可避免和不可克服的情形，造成了學(xué)生的人身傷害結(jié)果，學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》第十二條的規(guī)定，因地震、雷擊、洪水、臺(tái)風(fēng)等不可抗的自然因素造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校已經(jīng)履行了相應(yīng)的職責(zé)，行為并無(wú)不當(dāng)，無(wú)法律責(zé)任。

（二）意外案件

意外案件是指非因?yàn)楫?dāng)事人的故意或者過(guò)失，是由于當(dāng)事人意志以外的原因，而偶然發(fā)生的事故。我國(guó)民法沒(méi)有規(guī)定意外案件為免責(zé)事由，但在司法實(shí)踐中，常常把以外時(shí)間作為免責(zé)要件來(lái)對(duì)待。

（三）其他原因

其他原因是指不在學(xué)校管理職責(zé)范圍內(nèi)所發(fā)生的學(xué)生人身傷害事故，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任的情形。主要包括學(xué)校教師或者其他工作人員與職務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為，或者因?qū)W生、教師及其他個(gè)人故意實(shí)施的違法犯罪行為，造成學(xué)生傷害的，學(xué)校并無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由致害人依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（四）過(guò)失相抵

在侵權(quán)行為法上，與有過(guò)失是一種重要的侵權(quán)行為形態(tài)，它的法律后果是過(guò)失相抵。我國(guó)民法依前蘇聯(lián)民法理論，將其稱之為混合過(guò)錯(cuò)。侵權(quán)行為法上所說(shuō)的與有過(guò)失，是指侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有的過(guò)錯(cuò)，受害人的行為與行為人的行為均具有原因力。換言之，如果損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大，受害人也有過(guò)錯(cuò)，并且其行為也具有原因力，在這種情況下發(fā)生的侵權(quán)行為，就是侵權(quán)行為發(fā)生的與有過(guò)失。是指在損害賠償中，由于與有過(guò)失的成立，而減輕加害人的賠償責(zé)任。正如學(xué)者所云：所謂過(guò)失相抵，不過(guò)為形容之語(yǔ)，其實(shí)為就義務(wù)者之過(guò)失與權(quán)利者之過(guò)失，兩相較量，以定責(zé)任之有無(wú)及其范圍，并非兩者互相抵消，是以有僅稱為被害人之自己過(guò)失者。侵權(quán)行為的與有過(guò)失，同樣適用過(guò)失相抵原則。

參考文獻(xiàn)：

[1][蘇]B.I.格力巴若夫.蘇聯(lián)民法[M].法律出版社，1984.

[2][美]彼得哈伊.美國(guó)法律概論[M].沈宗靈譯，北京大學(xué)出版社，1997.

[3]王衛(wèi)國(guó).過(guò)錯(cuò)責(zé)任――第三次勃興[M].中國(guó)法制出版社，2000.

[4]楊立新.侵權(quán)法論[M].人民法院出版社，2004.

篇10

（一）行政決策風(fēng)險(xiǎn)缺乏防范意識(shí)

行政機(jī)關(guān)在行政決策過(guò)程中的侵權(quán)行為，影響著政府的形象，阻礙了行政法治的進(jìn)程，其危害不言而喻。一些行政決策往往是打著發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，興辦公益事業(yè)的幌子進(jìn)行的，教育、衛(wèi)生、體育、環(huán)保、防洪、扶貧、城建等便是行政行為侵權(quán)的多發(fā)領(lǐng)域。如河南省南陽(yáng)市高新區(qū)的一個(gè)高污染化工企業(yè)，未取得環(huán)評(píng)手續(xù)擅自開工生產(chǎn)，經(jīng)群眾舉報(bào)后，環(huán)保部門多次責(zé)令停產(chǎn)。在企業(yè)繼續(xù)違法生產(chǎn)的情況下，高新區(qū)環(huán)保局函請(qǐng)供電部門斷電。這一舉動(dòng)被企業(yè)指稱是違法行政告上法庭，向高新區(qū)管委會(huì)索賠270余萬(wàn)元。而法院的兩審判決均認(rèn)定，斷電行為違法。這個(gè)案例不僅反映出我國(guó)當(dāng)前在環(huán)境污染治理上缺乏行之有效的手段，如何在依法行政的前提下治理好環(huán)境污染，同時(shí)也反映出行政決策不能有隨意性，不得與國(guó)家法律相違。這種借“理”行政侵權(quán)具有很大的隱蔽性。一些侵權(quán)的行政決策行為作出由于其合法性存在問(wèn)題，所以制定機(jī)關(guān)大多是要求有關(guān)單體“作為大事來(lái)抓”、“做好宣傳，”，有些甚至規(guī)定不能強(qiáng)迫，自愿繳納，等等，然而實(shí)際操作時(shí)則是強(qiáng)制執(zhí)行，毫無(wú)商量余地。這種侵權(quán)行為的目標(biāo)特定，對(duì)象普遍，它侵犯的是不特定的大多數(shù)人的利益。另外，有些侵權(quán)損害結(jié)果無(wú)法救濟(jì)。我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定，抽象行政行為不屬于行政訴訟的受案范圍，相對(duì)人不能就行政機(jī)關(guān)立法行為或制定規(guī)范性文件的行為提訟，以保護(hù)自身合法利益。雖然對(duì)抽象行政行為違法也有權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督補(bǔ)救辦法，但對(duì)其造成的相對(duì)人的損害后果法律沒(méi)有設(shè)定相應(yīng)的救濟(jì)措施。

（二）行政決策程序缺乏法律保障

要保證決策質(zhì)量，減少?zèng)Q策失誤、防止決策風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，行政決策就應(yīng)按照嚴(yán)格的法定程序進(jìn)行，杜絕個(gè)人的任意決策，拍腦袋決策。但至今我國(guó)尚沒(méi)有一部公開、統(tǒng)一的法律規(guī)定行政決策程序。實(shí)踐中比較多的是各級(jí)政府制定內(nèi)部規(guī)范，對(duì)行政決策程序提出基本原則和大致框架，自2005年以來(lái)，不少地方政府還出臺(tái)了專門立法。如甘肅、廣西、重慶等地都相繼出臺(tái)了關(guān)于行政決策的地方性立法，很多內(nèi)容沿襲了國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)依法行政的實(shí)施綱要》和《關(guān)于加強(qiáng)市縣政府依法行政的決定》中確立的原則和制度，如公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查和集體討論決定等制度，但如何將這些制度落實(shí)，發(fā)揮作用等技術(shù)的細(xì)節(jié)，卻很少涉及，在細(xì)化、量化措施，保證實(shí)現(xiàn)制度目的的技術(shù)設(shè)計(jì)層面建樹并不多。

(三)行政決策責(zé)任缺乏嚴(yán)格的法律規(guī)定

權(quán)責(zé)一致是管理的一項(xiàng)基本原則。著名管理學(xué)家法約爾說(shuō)：“責(zé)任是權(quán)力的孿生物，是權(quán)力的當(dāng)然結(jié)果和必要的補(bǔ)充。凡權(quán)力行使的地方，就有責(zé)任?！睓?quán)力與責(zé)任要成正比例，權(quán)力越大，責(zé)任也越大。若有權(quán)無(wú)責(zé)，必將導(dǎo)致權(quán)力的濫用；有責(zé)無(wú)權(quán)則目標(biāo)不能達(dá)成。權(quán)責(zé)一旦脫節(jié)，必然使管理產(chǎn)生混亂。我國(guó)的行政決策體制中就存在權(quán)責(zé)脫節(jié)的現(xiàn)象，要么有權(quán)無(wú)責(zé)，要么責(zé)任模糊。

二、行政決策風(fēng)險(xiǎn)防范的法律路徑

（一）提高決策者素質(zhì)，防止行政自由裁量權(quán)的濫用決策最終必須由少數(shù)決策者決定取舍，決策者決定決策的效果如何。有學(xué)者指出，決策失誤產(chǎn)生的原因有三種。其一，危險(xiǎn)源增多與管理者僥幸心理競(jìng)合，累積形成事故隱患，構(gòu)成決策失誤。其二，由于社會(huì)系統(tǒng)的復(fù)雜性，增加了管理難度，決策者心理負(fù)荷增加，產(chǎn)生決策失誤。其三，無(wú)論整個(gè)社會(huì)還是其中的組織，都是由人構(gòu)成的。決策者能力素質(zhì)的任何一個(gè)方面出現(xiàn)不應(yīng)有的缺失都可能造成決策失誤。所以防范行政決策風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵在于決策者素質(zhì)的提高。決策者必須不斷的提高自身的修養(yǎng)，包括文化修養(yǎng)、道德修養(yǎng)和紀(jì)律修養(yǎng)等等。其中，現(xiàn)代科學(xué)管理理論與行政法律知識(shí)的素養(yǎng)對(duì)于提高行政決策者的素質(zhì)尤為重要。在行政決策中決策者的隨意性將不可避免的增加了決策的風(fēng)險(xiǎn)，其帶來(lái)的后果難以預(yù)測(cè)，決策的負(fù)面后果所形成的危害要求決策者必須慎用手中的權(quán)力。不僅要考慮行政的自由裁量能夠提高行政效率等優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也需要防止自由裁量被濫用。“行政自由裁量權(quán)是行政主體在行政管理活動(dòng)中所擁有的，可以根據(jù)具體情況和自己的意志，自行判斷、自行選擇采取最為合適的行為方式及其內(nèi)容的一種行政權(quán)力”。由于行政自由裁量的存在本身有其合理性，所以想要采取徹底剪除行政自由裁量的方法來(lái)獲得法治主義的統(tǒng)一與貫徹，絕對(duì)是行不通的。我們需要的是尋找有效的控制機(jī)制，讓“法律終止的地方”真正是“個(gè)案正義的開始”。

（二）建立健全行政決策程序，保障行政決策的民主性、科學(xué)性首先制定一部完整、統(tǒng)一的行政程序法，在其中設(shè)專章規(guī)定行政決策程序。通過(guò)立法，對(duì)普通行政決策的步驟、順序、方式、時(shí)限等做出明確規(guī)定。通過(guò)設(shè)置義務(wù)性規(guī)范，對(duì)決策主體的行為進(jìn)行剛性約束，防止違反決策程序決策，避免決策過(guò)程中的隨意性，減少?zèng)Q策失誤；通過(guò)設(shè)置權(quán)利性規(guī)范，鼓勵(lì)、支持行政相對(duì)人、社會(huì)公眾參與行政決策的過(guò)程,監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法決策，從而為依法科學(xué)民主決策提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。在這方面，地方立法已有實(shí)踐：如二00八年十月一日實(shí)施的《湖南省行政程序規(guī)定》是我國(guó)第一個(gè)規(guī)范地方行政程序的立法。在第三章對(duì)重大行政決策程序有詳實(shí)、科學(xué)、民主的規(guī)定，該規(guī)定為政府部門在作出行政決策時(shí)提供了法律依據(jù)，使得行政決策程序更加規(guī)范化和法制化。它的頒布對(duì)我國(guó)行政決策程序的法制化極具現(xiàn)實(shí)意義。