導語：如何才能寫好一篇自然科學的特征，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關鍵詞：自然科學；社會科學；統(tǒng)一；基礎；調整

中圖分類號：F2

文獻標識碼：A

文章編號：16723198（2014）02004902

自然科學和社會科學的統(tǒng)一問題一直是一個爭論不休的問題。那么何謂自然科學和社會科學的統(tǒng)一？簡單地說，統(tǒng)一就是兩者一致或者兩者構成一個整體。從后者來看，自然科學和社會科學一起顯然構成了人類對整個世界的一個完整的互補的認識體系。于是，我們通常所說的統(tǒng)一應該更多的是指兩者的一致性問題。那么兩者應該在什么基礎上或什么意義上一致呢？人們主要從本體論、認識論、方法論和價值觀等方面去判斷它們是否一致。由于人們選擇統(tǒng)一的基礎和角度不同，因而在一致性問題上存在著很多爭議。不過，如果我們愿意調整統(tǒng)一的視角和基礎，那么兩者的統(tǒng)一問題就會容易得多。

1影響自然科學和社會科學統(tǒng)一的主要因素

自然科學和社會科學能否統(tǒng)一以及在多大程度上可以統(tǒng)一，受多種復雜因素的影響，其中最主要的有研究對象、研究方法和人們的價值觀等。首先，從研究對象看，自然界與人類社會既有相似性，又有差異性。對象的共性使得它們的研究方法和手段容易具有共性，研究對象的差異性又決定了它們在研究方法上的差異性。從自然界和人類社會來看，一般認為這兩者有很大的區(qū)別，即自然界是無意識無目的、沒有自覺能動性，而人類社會則是有意識有目的的、具有自覺能動性的特征。相應地，人們認為自然科學可以進行數(shù)學化和邏輯化的研究，因而其可預測性和規(guī)律性強。而社會科學的可預測性和規(guī)律性則要差得多，甚至有人認為它們不具有可預測性和可重復性。如果把社會科學再劃分為人文科學和狹義的社會科學兩部分，那么人文科學和自然科學的區(qū)別就更大了，而這個區(qū)別根源于人與自然的所謂本質上的區(qū)別，而狹義的社會科學已經較多地采用了數(shù)學和實證等自然科學常用的方法，這種方法的相似性源于人類社會和自然界某些方面的相似性。簡而言之，自然科學和社會科學兩大部類的區(qū)分實質上來自于自然界和人類社會兩大部分的區(qū)分，而人文科學和狹義的社會科學的進一步區(qū)分則反映了自然界和人類社會既有共性又有個性。

其次，自然科學和社會科學的統(tǒng)一，還與人們的價值觀有關。這表現(xiàn)在：一方面，自然界內部的各個組成部分之間也不是完全一致，有的甚至存在著很大的差別，比如，自然界內部的動物界、植物界和無機界之間就不同，但是我們并沒有因此而去說研究自然界的各個學科之間有什么不一致。另一方面，自然界，特別是動物界與人類在許多方面具有相似性，然而由于人類的自我中心主義，包括動物界在內的自然界卻被人類認為是低等級的，從而與人類分隔開，相應地，在研究方法上也有分別。比如，生物學、醫(yī)學和獸醫(yī)學之間本應該存在很多相同點，而我們總是人為地分開它們。相反，現(xiàn)在由于生態(tài)環(huán)境日益惡化，生物種類日益減少，這將直接威脅人類的生存環(huán)境和資源，于是導致了所謂生態(tài)倫理和環(huán)境倫理等學科的出現(xiàn)。而這些交叉性新學科的出現(xiàn)不僅說明了人類與自然的一致性，而且說明了學科本身的創(chuàng)立也是基于人類的需要和某種價值觀。所以自然科學與社會科學能否統(tǒng)一在許多方面是由人類自身的價值觀或需要決定的。

第三、自然科學和社會科學的統(tǒng)一還與方法論有關系。對相同的對象根據(jù)不同的研究方法往往會得出不同的結論，甚至會形成不同的學科，如西醫(yī)和中醫(yī)、理論心理學和實驗心理學。西醫(yī)和中醫(yī)雖然同屬于醫(yī)學，但是至今還時有相互排斥的情況，這也許是由于不同的范式所導致的。而人文科學和狹義的社會科學雖然它們的研究對象都是人，但是它們研究的是人的不同方面，因而具體的研究對象實際上是不一樣的。而因對象的不同而導致的方法論的不同那就另當別論了。

2自然科學和社會科學的統(tǒng)一應建立在多層次多角度的基礎上

在某種意義上說，兩者統(tǒng)一的難度實質是統(tǒng)一標準嚴重不一致，有的主張以方法論為標準，有的主張以科學語言為標準，有的主張以可預測為標準等等，但是無論以哪一種為標準，都難以統(tǒng)一兩大科學。因為這種統(tǒng)一往往或者以自然科學單方面的特點為標準片面地評判社會科學，或者以社會科學的標準去片面地評判自然科學。實際上，兩者在這些方面確實存在著各自的特點，而且都有各自的理由。因此，我們應該尊重而不是回避或者無視它們各自的特點。那么自然科學和社會科學應該在什么基礎上進行統(tǒng)一呢？筆者認為兩大學科的統(tǒng)一應該是一個多層次的多視角的統(tǒng)一，是一個多樣性的統(tǒng)一。下面筆者將主要從本體論、方法論和價值觀等三個方面進行說明。（本體論層次包括人與自然的和諧、科學理論層次即方法論、科學語言等、還有應用層次）

（1）在本體論層次上主張弱自然主義。自然科學和社會科學之所以難以統(tǒng)一，從根本上講，是因為人們認為自然界與人類社會存在根本的區(qū)別。筆者認為，自然界與人類社會固然存在區(qū)別，但是這個區(qū)別不能被無限夸大，以至影響自然科學和社會科學的統(tǒng)一。如前文所說，大多數(shù)的意見認為自然界是無意識無目的，而人類社會是有意識有目的的，但是值得注意的是，這是人自己單方面的看法，我們并沒有征求動物界的看法。常言道，“狗眼看人低?！钡钦l能保證不會出現(xiàn)“人眼看狗低”的現(xiàn)象呢？事實上，至少在高等動物中，少數(shù)動物的社會化水平達到了相當高的水平，而人類卻單方面地貶低它們?yōu)槿后w性。這種人類種族優(yōu)越論的預設實際上是傳統(tǒng)哲學的主客二分思想的一種表現(xiàn)。人類把本來渾然一體的世界人為地分割成兩個決然對立的部分，并以此為基礎把人類的認識也相應地劃分為自然科學和社會科學兩大部分。如果人類出于認識的需要，對世界進行分門別類的研究，這本來是人的認識活動的一個必要條件，但是不能把認識中的二分反過來當作本體論的二分。我國古代天人合一的思想，以及馬克思認為自然界和人是一個有機體的思想，水而更高超，它們可以為兩大科學的統(tǒng)一提供堅強的本體論基礎。

如果我們愿意調整自己的本體論的看法，那么相應地在認識論中的自然科學和社會科學的二分法就只有相對的意義，而且所謂對自然界應該采取說明的方法，而對人類活動的意義必須采取解釋或理解的方法，這看法的基礎也就不再牢固。

（2）從科學方法論來看，自然科學和社會科學的區(qū)分也不是一成不變的，它們各自內部的特征也不是完全一致或一成不變的，這既為兩大科學的潛在統(tǒng)一提供了有利條件，又說明這種統(tǒng)一只能是多樣性基礎上的歷史的動態(tài)的統(tǒng)一。首先，從歷史上看，自然科學和社會科學只是到一定發(fā)展階段后才分開，而在分開之前它們已混在一起已有相當長的時間了，特別是我國古代天人合一的辯證哲學思想至今仍然是中醫(yī)學的一個重要組成部分。這說明社會科學和自然科學的方法論是可以一致的。自然科學和社會科學的區(qū)分主要是19世紀以后的事情。而現(xiàn)在不僅社會科學越來越多地運用所謂自然科學的方法，而且出現(xiàn)了越來越多的交叉性學科，這更是它們直接統(tǒng)一的例證。隨著時間的延續(xù)，這種相互滲透性也許會更多。其次，自然界內部的各個組成部分的特征也有不太一致的方面，因而才有有機物和無機物、動物和植物、生物和非生物、人類和非人類等的區(qū)分。相應地，物理學和生物學存在著很多不一致的特征。但是我們并沒有因此否定自然科學內部的統(tǒng)一。同理，我們也不應該否定物理學、生物學和社會科學三者之間具有統(tǒng)一性，但是這是一個有差別的多樣性的統(tǒng)一，而且這種統(tǒng)一不需要把人類社會完全還原為生物的強自然主義。

（3）從人與自然和諧發(fā)展的現(xiàn)實需要來看，也需要自然科學與社會科學的統(tǒng)一。雖然自然科學、人文科學和狹義的社會科學自分開以來，各自得到了飛速的發(fā)展，但是人類發(fā)展科學的最高目的是為了服務于人類自身。當前，人類的生存和發(fā)展與自然產生著日益嚴重的沖突，這固然是人類實踐的結果，但是也與片面的自然科學觀有一定的關系。而生態(tài)倫理學、醫(yī)學倫理學和科學發(fā)展觀等學科和思想的出現(xiàn)說明了人類已經開始在思想觀念和實踐活動層面上對兩大科學進行整合。如果說近代工業(yè)革命促進了自然科學的分門別類地迅速發(fā)展及其與傳統(tǒng)社會科學的分野，那么如今工業(yè)發(fā)展及其被濫用的惡果又促進了自然科學與社會科學的融合。

3統(tǒng)一所面臨的困難和問題

篇2

關鍵詞 古代西方科學 思辨性 博物學

毋庸置疑，古代西方科學的發(fā)展處于一種相對停滯的狀態(tài)，在這種狀況下，科學并不是以一種獨立的面目出現(xiàn)，而是散亂的分布于哲學、博物學以及社會現(xiàn)實的方方面面，但盡管如此，對古代西方科學的知識存在形式及其發(fā)展進行分析，無疑具有較大的理論意義。

一、思辨的科學與科學的思辨性

科學是什么，是理性的還是非理性的，科學是現(xiàn)實的還是非現(xiàn)實的，對這樣一些問題，并非要做出立場清晰的選擇才意味著正確，事實上，這些不同爭論恰恰反應和描述了科學的不同特質和側面。而在其中，理性尤其是思辨是科學所絕對不可避免的方面，然后即使是面對理性本身，仍然面臨著一些爭論。這些爭論會將思考更加引向深入。

現(xiàn)在一種較為普遍的觀點認為，在中世紀結束之前，科學是從屬于哲學或者神學的一部分，這種觀點無疑是正確的，但是這并不能概括出同時期科學的全部特性。或許從知識的角度來說，這一時期的科學僅僅就表現(xiàn)為一種知識，還沒有出現(xiàn)其它方面科學的特性。

既然如此，對于中世紀之前科學的分析，我們首先還是基于作為一種知識的判斷，這樣，對于科學的存在我們就可以大體分為三個方面，首先是作為哲學的科學，這一部分科學在古希臘羅馬哲學以及在后來的中世紀神學中，是從屬于哲學或者神學的一部分。這主要是由于西方思辨理性的主客二分思想所形成，古希臘羅馬時期的哲學思維視角主要是面向自然而非主要是人本身，這就必然包含對于客觀物質世界的解釋而非純粹的先天的結論。與此同時，這種包含在哲學中的科學已經形成或者被主流哲學所認可，并非高枕無憂，在哲學體系中，仍然會受到思辨本身的檢驗或者其他哲學流派的否定和排斥。

也就是說，中世紀結束之前包含在哲學中的科學會受到思辨的考驗，但應該予以確認的是，這種考驗與檢驗只是出于形而上的思辨領域，并非是這些科學知識是否正確或者其現(xiàn)實作用如何。因為形而上的哲學在現(xiàn)實面前是超驗的，當然包含在哲學中的科學也具有如此的特征。因此，哲學形態(tài)的科學所面臨的考驗就只能是哲學自洽和自身發(fā)展的考驗。因為古代西方的科學是建立在理性的基礎之上的，而理性自身是不斷發(fā)展的，由此也帶動西方哲學的發(fā)展。這樣形而上的思辨哲學本來引起形而上的特性而具有相對封閉的性質，但思辨理性的演化發(fā)展卻總在超驗的哲學中不斷推動思維及哲學本身的發(fā)展，因此，從歷史上看，哲學思想總會因時代的不同而在不斷變化，哲學語言與片段也總處于不斷的分化組合中。這樣作為哲學一部分的科學或者哲學形態(tài)的科學也處于不斷的選擇之中。

在相當程度上，中世紀之前的哲學的發(fā)展并不導致科學的相應發(fā)展，當然之所以科學得不到發(fā)展并不能完全歸結于哲學或者神學束縛的原因，人們的認識能力水平限制，社會需求不足，科學與現(xiàn)實的互動關聯(lián)缺乏是主要原因。當然，除了在知識體系上哲學對科學的束縛之外，另外最為主要的表現(xiàn)是哲學體系，尤其是中世紀神學對社會思想的控制和由此形成的強大的社會治理有關。不過中世紀仍然會被認為是精神與人文發(fā)展的時代，科學與人文是人類知識財富不可缺少的兩部分，猶如鳥之雙翼。而在今天，這兩方面似乎在某些方面有所缺失和存在著矛盾的方面。

二、博物學的發(fā)展與古代科學

對于古代自然科學的存在，非常重要的一部分是存在于博物學中。博物學是一門非常古老的學科，幾乎與哲學一樣同時期產生。在長期的歷史發(fā)展過程中，博物學與哲學，同時也與后來的近代自然科學產生了極其復雜的關系。

需要指出的是，博物學與后來的近代自然科學有著完全不同的研究傳統(tǒng)，近現(xiàn)代自然科學是建立在實證與實驗的傳統(tǒng)之上，科學知識有著嚴密的邏輯聯(lián)系，是系統(tǒng)的理性論證的結果。近代自然科學是理性的產物，而這種理性可以稱之為工具理性。博物學則在一定程度上排斥了理性，它是基于對大自然宏觀觀察和分類的結果，因此，從這個意義上說，博物學也是對大自然的一種認識，是采用敘述的語言，對大自然的植物、動物和礦物的種類、分布、形成和生態(tài)進行系統(tǒng)描述。

如此，博物學研究傳統(tǒng)同思辨理性和近代自然科學所具有的數(shù)理研究傳統(tǒng)是不同的。相對于近代自然科學，博物學意義上的科學內容更加廣泛，更加豐富，更加感性具體，而近代自然科學更加理性，更加深刻，更加抽象；博物學意義上的科學與人的主體觀察，與人的存在狀況緊密聯(lián)系在一起，近代自然科學則主要基于人的理性思索，隨著科學的發(fā)展，又主要同日益巨大的科學研究團體，同巨大的、精密的實驗裝置聯(lián)系在一起；博物學意義上的科學體現(xiàn)了人與自然關系的一種和諧，把人也納入到了整個自然系統(tǒng)之中，體現(xiàn)的是一種生態(tài)的、系統(tǒng)論、整體論的思想，而近代自然科學則體現(xiàn)為一種對自然的征服和改變，所以與博物學意義上的科學相比，近代自然科學在相當大程度上是一種充滿霸權意識的科學，它具有與社會統(tǒng)治體系相結合的傾向。所以從上述意義上，我們似乎可以這樣說，博物學意義上的科學是屬于人的科學，而近代自然科學，則是人屬于科學。因為高度理性化的近代自然科學，由于其嚴密的邏輯論證，在相當大程度上，已經不是有人能夠左右，相反由于近代自然科學對于自然物性的激發(fā)，出現(xiàn)了科技異化的現(xiàn)象，近代自然科學是由人創(chuàng)造的，卻反過來又稱為奴役人、統(tǒng)治人的一種異己的力量。

博物學意義上的科學一方面受到了思辨理性的指引，因為博物學是對自然界萬事萬物的整體觀察與概括，離不開一定的整體思想和分類思想，所以博物學在一定程度上接住了思辨理性的一些結論，自身同哲學有著極為緊密的關系，同時博物學有在相當大程度上游離于哲學之外，在一定層面構成了哲學的邊緣知識，甚至脫離哲學，成為形而下的社會現(xiàn)實與世俗知識，這樣，這種系統(tǒng)的知識就在某種程度上具有了某種實用性和工具性，這在一定程度上也有利于人類生活的發(fā)展與進步。

關于博物學，我們也可以看到，中國古代也具有較為顯著的博物學傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)到魏晉時期達到了一個高峰，這一時期涌現(xiàn)了許多博物學家，如陸璣、張華、郭璞等人，經過他們的整理研究，形成了較為系統(tǒng)和完整的名物學、本草學、地志學、農學等等，這些知識具有非常強的知識累積的特征和實用性、志異性特點，對后世影響較大。而博物學之所以在中國能夠有較大的發(fā)展，這與中國傳統(tǒng)文化中重感性直觀，輕邏輯理性思維是密不可分的。

而在西方，建立在理性思維和嚴密的邏輯基礎上的近代自然科學興起以后，博物學意義上的科學在近代初期也迎來了發(fā)展的黃金時期，但隨著近代自然科學迅速發(fā)展和在社會體制及社會意識領域話語霸權的建立，博物學這種與現(xiàn)代自然科學研究傳統(tǒng)完全不同的知識形態(tài)很快就衰落了，甚至在科學發(fā)展視野中幾近完全消失。但另一方面，我們也不得不承認，在今天的科學知識中，天文學、生物學、地質地理學、氣象學甚至人類學等等學科的相當部分基礎知識仍然具有博物學傳統(tǒng)，其基礎知識仍然在很大程度上來源于早期的博物學知識。

三、古代技術中的科學及其內在發(fā)展

在古代西方科學知識的存在形式中，非常重要的還包括古代技術中的科學，這事實上代表了科學發(fā)展的另外一種傳統(tǒng)――工匠傳統(tǒng)。當然在科學發(fā)展過程中所謂的學院傳統(tǒng)和工匠傳統(tǒng)，事實上，在絕大多數(shù)歷史時期兩者幾乎是完全割裂的，直到近代自然科學興起以后，科學與技術才逐漸形成密切的聯(lián)系，而科學研究的學院傳統(tǒng)與工匠傳統(tǒng)才呈現(xiàn)出越來越密切的聯(lián)系。

科學甚至也包括技術本身隱含在工匠的技藝和經驗中，以各類產品的方式體現(xiàn)出來，這是一種自然狀態(tài)的科學，之所以以“自然”標注這種科學形式，這是因為，潛含在工匠經驗與生產過程中的這種科學在很大程度上并不是以系統(tǒng)化的知識形態(tài)以顯性的方式存在，而是以默會知識的形式存在，這樣這種科學知識也包括技術本身因為這種原因的存在，就不可能以自覺和自我發(fā)展的形式存在，因為在很大程度上這種知識不具有記憶性和自我積累性，因而，僅僅靠師徒之間的口耳相傳和生產者個人的領悟能力及實踐，這是很難在知識上具有累積性，同時由于生產者知識程度往往較低，所以也很難在生產中不斷反思，并且使知識不斷系統(tǒng)化和顯性化。

對于工匠傳統(tǒng)所形成的這種知識，東西方之間沒有根本性的差別，但就水平來說，從歷史總體上看，東方顯然在某些方面由于西方，另一方面我們也可以看到，不容否認，生產經驗從總體上看是在不斷進步的，但這種進展極為緩慢，其所包含的科學水平仍然在很大程度上缺乏可以進行的歷史縱向比較。而就生產的工藝水平來說，在很多局部和方面，我們同時也可以看到，每一個時代都似乎能達到自己的高峰，但并不完全具有歷史上的更新，甚至幾千年以前的工藝水平對于現(xiàn)時代的人來看仍然可能是一個不可逾越的高峰。

在近代自然科學出現(xiàn)并起起以前，不同時代的工藝水平在一定程度上由于流傳遺失和文化選擇等等方面的原因在很大程度上并不具有前后之間的繼承性和啟示性，但依據(jù)近現(xiàn)代自然科學的視野，我們仍然在一定程度上執(zhí)著于尋找歷史進步的依據(jù)，如所謂工藝水平的提高，材料的選擇與更新，以及現(xiàn)存歷史工具與事物的內在分析，得出一個結論證明科學在進步，在這里我們無可否認的是歷史在進步，但此種意義上的科學進步顯然具有較強的輝格解釋學色彩。當然在這里最不容否認的是工匠技藝和生產本身的服務于社會生產與生活的目的和功用，有助于人們戰(zhàn)勝自然、戰(zhàn)勝各種災害和疾病，使人類更好的生存和發(fā)展下去，這是生產技藝最值得肯定的地方，這些知識也進入到了現(xiàn)代科學的范疇之內。

參考文獻：

篇3

一、自然哲學復興的背景

然而，隨著自然科學的進一步發(fā)展和科學哲學、自然觀的深入研究，人們發(fā)現(xiàn)，形而上學的幽靈是無法驅除的。在自然科學方面，相對論否定了牛頓的絕對時空觀，而以時空四維連續(xù)統(tǒng)以及物質消弭于幾何結構的觀念代之，量子論在微觀領域引入了不確定性和概率，修正了牛頓—拉普拉斯完全決定論的自然觀，表明規(guī)律在宏觀上具有必然性，在微觀層次，具有偶然性；熱力學引入了物理過程的不可逆性，表明了時間的方向性；系統(tǒng)科學探索復雜性，強調自然界的整體性，反對將整體還原為部分之和，這與牛頓自然觀強調自然的簡單性，原子構成性形成對照；自組織理論、耗散結構論和超循環(huán)、混沌學探索從混沌到有序的自組織過程，表明了自然過程的生成性。就自然科學內部重建其形而上學基礎而言，生命科學強調層次性，堅持用物理化學的方法研究生命大分子，但反對將有機體還原為純粹的物理化學過程。生態(tài)危機與生態(tài)學的發(fā)展使人們認識到，人類與其生存的環(huán)境是一個有機的整體，其中任一環(huán)節(jié)的缺失或破壞，都將危及人類自身。傳統(tǒng)的人與自然主客二分的認識模式，在理論上，受到了現(xiàn)代物理學的挑戰(zhàn)，現(xiàn)代物理學把人、把觀測者引入到認識自然的背景、乃至圖景中，而人與自然主客二分的認識模式在實際中誤導了人與自然的關系，把自然當作其征服和掠奪的對象。從而受到了自然界的報復，人們在痛定思痛后認識到，中國傳統(tǒng)的“天人合一”，主張人與自然和諧有序的思想是一種大智慧，是我們處理人與自然關系的根本準則。

在科學哲學的研究中，人們發(fā)現(xiàn)科學理論有一個本體論的承諾問題，對這一問題的深入研究表明，我們的自然圖景，是作為人的認識又包含了對人的認識，是內在于自然的對自然的認識，是一種本體論的框架又具有認識論的本性、根源和局限性。認識主體由于本身也是客體的一部分，也參與客體的顯現(xiàn)，也規(guī)定著客體的基本特征，因而與客體本質上不可截然區(qū)分。認識的這種人類學特征和內在特征，也決定了傳統(tǒng)科學追求終極主體地位和絕對客觀性的不可能性。科學哲學作為哲學最首要的任務是，追究科學的存在論基礎，科學在近代的支配性，科學的有效性全系于此。對此的遺忘已引起科學整體上的危機。正是在這樣的背景下，近年來，國內自然哲學的研究重新熱了起來。

二、關于自然哲學的研究對象

任何一門學科，都有其相對獨立而又確定的研究對象，自然哲學當然也不例外，在自然科學昌明的今天，那么自然哲學的研究對象又是什么呢？

吳國盛認為，自然哲學有兩種含義，第一，指一門以自然為研究對象的學科領域，這個學科是哲學的分支學科，是第二哲學；第二指某種哲學理論形態(tài)或哲學思考的某種趨勢和傾向，這個意義上的自然哲學不是第二哲學，而是第一哲學，如謝林的自然哲學。他本人主張第一哲學，認為不必以自然科學的目標和價值取向為自己的目標和價值取向。哲學不再是求知的事業(yè)，它不再創(chuàng)造關于實在的知識體系，而是透過知識與文明的厚厚積淀層，追尋人類之根、生命之源、宇宙之本。自然哲學不再是關于外在自然的概念體系和知識體系，而是在技術時代意欲追根溯源，正本清源的沉思者的事業(yè)。

李章印認為自然哲學的復興需要轉換“范式”——從對象到家園，舊自然哲學，無論是亞里士多德的自然哲學、牛頓的自然哲學，還是黑格爾的自然哲學，都是把自然作為外在的對象來把握，也可以說作為存在者來認識，然而，以存在者為對象的認識早已成為科學的專利，近代以來科學的發(fā)展和進步使得思考存在者的哲學成為多余的了。作為第一哲學的新自然哲學不能象作為第二哲學的舊自然哲學那樣，以自然物為對象，也不能把自然本身作為對象。那么，以思考自然本身為己任的自然哲學，怎么能不把自然作為對象呢？哲學不能局限于對象性的科學認識，在對象性思維以外，還有人與自然的另外的關系，在這另外的關系中，人不是作為主體，自然也就不是作為客體，從而人與自然的關系就不是主客關系或對象性關系。非對象性的關系就是“天人合一”的關系，就是人融入自然之中來領悟自然，就是人把自然作為家園。這種家園是人的寄托和歸宿，心靈對這種家園的追尋、認可、領悟和回歸就是自然哲學的事情。

胡新和認為新的自然哲學必須立足于人與自然的關系，立足于二者互相規(guī)定、包容、依賴的關系來構筑自然觀念和圖景，也必須不僅涵蓋人類對自然的理論認識，更關注人類對自然的實踐活動，為制定人類與自然和諧相處的行為準則提供框架和背景；在認識上，人類作為自然中的特殊（具有智能）的一員而與之構成對話者的關系，這種對話關系，提供了人類認識自然的一種新的視野、新的模式；在實踐中，人類與自然則是共生共榮，互相依賴的伙伴和朋友。

三、關于歷史上的形而上學理論

張華夏認為歷史上的形而上學也即自然哲學，是指研究存在的性質及其變化的知識領域，根據(jù)其所用的表達方式和研究方法的不同，我們大體上可以區(qū)分出四種形而上學：（1）模糊形而上學，其特點是用模糊不清的概念和語言來表達本體論的問題，因而它的語言是違反清晰的邏輯語法的。（2）思辨形而上學。形而上學是關于存在的最高概括，嚴格經驗主義的方法失效，此種形而上學強調思維的自由創(chuàng)造與想象。這種想象性的普遍化有經驗根據(jù)，同時受邏輯一貫和系統(tǒng)協(xié)調的約束。（3）分析的形而上學或語言定向的形而上學。由于語言系統(tǒng)本身包含有某種本體論的承諾和本體論的預設，因此，通過語言分析，我們能夠得出有關世界的一般性的特征。通過語言分析來研究本體論，我們稱作語言定向的形而上學，它是分析哲學的一個新的分支。（4）綜合的形而上學。通過概括各門系統(tǒng)科學，建立系統(tǒng)哲學，首先是系統(tǒng)本體論，系統(tǒng)本體論的產生，不是直接思辨的產物，也不是一門自然科學概念的推廣，而是通過系統(tǒng)科學找到跨學科的共同語言，來建立描述一般物質、一般系統(tǒng)、一般事物的理論模型，運用這個模型綜合各種自然科學描述物質世界的一般特征及其一般進化圖式。所以我們可以將這種新的形而上學叫做綜合的科學的形而上學。拉茲洛的廣義綜合進化論和邦格的系統(tǒng)世界觀主要屬于這種形而上學，是一種更加接近數(shù)學自然科學方法的形而上學。

張華夏主張拒斥作為包羅萬象的知識體系的思辨的而又模糊的形而上學，贊成思辨的但卻清晰的形而上學，贊成分析的以及綜合的形而上學，后面三種形而上學的發(fā)展和整合，便是當代新形而上學或當代新自然哲學的興起。

四、國內自然哲學研究中提出的部分理論觀點

金吾倫提出了生成哲學。象系統(tǒng)整體論那樣的整體論雖然力圖擺脫以實體主義為基礎的構成論，但仍帶有構成論的色彩。系統(tǒng)只是放大了的實體，基礎還在要素的分離與結合。整體論不同于構成論的地方只是，前者考慮到了要素間的聯(lián)系與相互作用，后者忽略或不考慮這些聯(lián)系與相互作用。但那些要素卻是實存的。生成論與此不同，它強調那些要素是生成的，把“生成”概念提到最本質的地位。沒有生成就沒有要素。其自然科學依據(jù)是：（1）宇宙是生成的；（2）粒子也是生成的；（3）定律也有從無到有的過程。生成論的最基本概念是生成，最本質特征是動態(tài)性和整體性。這兩個基本特征由以下幾個方面體現(xiàn)出來：（1）潛在性；（2）顯現(xiàn)性；（3）全域相關性；（4）隨機性；（5）自我同一性。生成論認為宇宙及宇宙間的一切都是一個生成過程；這個生成過程是整合的，即從潛存到顯現(xiàn)過程中將相關因素都整合在其中，從而生成具有個體性的新事物。生子論是生成論的精髓，生子是生成的因子。它是瞬時持續(xù)的，空間是非定域的。生子不是物質，不是能量，不是精神，但它能轉化成物質和能量。生子具有自主性和自組織性。這種自主性和自組織性是宇宙自身所具有的，且是演變的。生子與原子的區(qū)別在于：（1）原子是實存的，生子則是潛存的；（2）原子是空間上定域的，它在空間中通過某種作用力而運動，生子是非定域的，它能自己運動。（3）原子運動的改變要靠外力，它自己不會發(fā)生變化；（4）事物的變化是由組成它們的原子分離和結合的結果；生子自身具有內在的能力，事物的變化是由生子的生成、轉化的結果；（5）原子是機械論的，生子是有機性的，由原子構成的是一只機械大鐘，生子則組成一個有機整體。

宇宙萬物及我們人類自身處在不斷的生成，演化過程中，這個生成過程的機制大致為：潛在的道實在具有雙重結構，生子就在其中孕育。用物理學語言說，它是對稱的，尚未破缺，生子的形成就是生成的開始。生子不是實體，它在時序上先于實體。它可以生成實體。當全局存在在一定條件下“凝聚”到某一點時，實體生成了，生子就轉成實體。

朱葆偉認為20世紀科學中發(fā)生的一個根本性變化，是用機體的模型取代機械的模型作為理解和解釋世界的基礎，并廣泛采用了“關系—功能”分析方法。上述變化的一個直接后果是使得一種廣義的“價值”成為把萬事萬物聯(lián)結成一個有機整體的組織因素和自我發(fā)展的內在驅動力量進入世界科學圖景乃至一些學科的基本概念、假設和問題中，這直接影響了哲學價值論的研究。但所有這些不能為價值研究中的自然主義提供充分的支持。有機論科學圖景的深刻啟發(fā)意義在于提供了一個可以容納目的性、自主性、能動性、選擇、反饋等關于活動的機制和邏輯的啟發(fā)性概念框架。這一概念框架更為接近人的活動的實際，但不足以完整描述人的活動的實際，借助于它，我們可以更為深入地理解人類實踐的機制和邏輯?！翱赡苄钥臻g中的選擇”和“反饋”這兩個范疇的引入是十分重要的。正是活動和活動結果的相互作用、反饋循環(huán)，使得活動系統(tǒng)參與到所在的世界中，通過活動本身不斷地為自己開辟新的可能性，也通過反饋—放大機制不斷地為自身確立存在的條件和根據(jù)。這一活動結構中展示了一種類似于艾根“超循環(huán)”的特殊邏輯，也即“活動實踐的邏輯”。在這里，活動本身成為實在的要素，成為可能向現(xiàn)實、偶然向必然，以及實然向應然、未來、理想推移、轉化的必要環(huán)節(jié)：對于活動——參與者來說，現(xiàn)實實在不僅是以往活動的結果和制約我們現(xiàn)實選擇的可能性空間，而且是要聯(lián)系于不確定的未來，聯(lián)系于我們的目的和價值觀念才能獲得確定的意義；另一方面，未來不是給定的，人的活動、實踐參與在現(xiàn)在向未來的推移過程中實在地起著作用，它使可能性轉化為現(xiàn)實，并納入合乎目的、需要和理解的軌道，理想、價值、規(guī)范等也就在此而聯(lián)系于現(xiàn)實事實，轉化為現(xiàn)實事實，這種邏輯的另一個基本內容，是兩個在邏輯上相互獨立的因素求真和趨善自我確立，又相互生發(fā)、催化。

篇4

關鍵詞：經濟學；社會科學；自然科學；國際化；海歸學者

中圖分類號：F08　文獻標識碼：A　文章編號：1005-0892(2008)10-0009-08

一、引言

目前，國內經濟學界的一個重要趨勢就是與國際接軌，加強經濟學理論和思維的國際化。正因如此，各院校都在竭盡所能地引進海歸學者，由海歸學者來主導經濟學的改革：不但在教學上極力推崇原版教材，而且在理論研究上更加迷信英文文章，推崇現(xiàn)代西方主流經濟學中的數(shù)理化傾向，從而加速了當前這種庸俗的實證主義思潮(朱富強，2008)。當然，不可否認，由于近百年來中國在學術科研上的積累已經遠遠落后于歐美諸國，因此，現(xiàn)代西方經濟學的引入對根除中國傳統(tǒng)經濟學中的僵化思維確實可以產生顯著的積極作用。但問題是，當今中國學術與歐美相差的最大之處并不在于明示式的知識和形式上的規(guī)范，而在于國內學術風氣的扭曲以及學術理念的消逝。因為，前者是比較容易進行移植的，而后者則依賴于一系列的社會條件。事實上，制約當前中國經濟學發(fā)展的主要障礙不在于現(xiàn)代西方主流經濟學的理論和知識被隔絕，也不在于西方學術上的“形式規(guī)范”沒有有效建立起來；相反，根本上在于整個學術制度和學術風氣已經變壞，很多學者已經完全漠視其應有的學術理念和社會責任。因此，如果學術上要與國際接軌，則首先需要學習國外的學術精神和借鑒其學術制度。然而，當前那些所謂的“國際接軌”又接得怎樣呢?

一個明顯的事實是，當前學術界中的國際化改革幾乎都是一些極具功利心態(tài)的人士所發(fā)動的，且主要是那些經濟學出身的副校長、校長助理或者院長所積極推動或參與的。其結果是，經濟學的國際接軌基本上是停留在形式和規(guī)范上，偏重于教的內容，而那種真正的學術精神卻被無情地拋棄了。例如，目前國內一些主要大學就模仿歐美而作出這樣的規(guī)定：導師應該對研究生支付生活津貼，從而變相迫使研究生跟隨導師從事課題研究，而那些沒有課題的導師則喪失帶研究生的資格。顯然，這種改革完全沒有考慮到理論研究和應用研究、社會科學研究與自然科學研究的差異。試想：當前的那些課題又有多少是理論型的，研究生們有幾個具有理論研究的能力?而且，僅僅粗涉教材的研究生們又對社會現(xiàn)象了解多少呢?一般地，社會科學的學習首先要夯實深厚的理論基礎，在缺乏廣博知識的基礎上就從事所謂的課題研究，這是非?；闹嚨摹Ｒ虼?，當前的這些功利性改革將徹底搞垮中國的基礎理論研究，尤其是社會科學領域的基礎學科。事實上，正是由于以自然科學的思維來對待社會科學，造成了社會科學中基礎理論研究的窒息，并制造了一批到處夸夸其談的新聞“學者”，從而較大程度地扭曲了學術風氣。

那么，為什么會形成這種形式主義的接軌?為什么經濟學領域國際化的呼聲比其他社會科學遠為強烈?其原因在于，西方社會根深蒂固的自然主義思維在現(xiàn)代主流經濟學中比其他社會科學更為嚴重，這導致經濟學存在著強烈的自然科學化傾向。波普爾(1998)指出：“在大多數(shù)有關方法論的討論中，嚴重的錯誤都產生于對物理學方法的某些極為普通的錯誤理解。尤其是，我認為他們產生于對物理學理論的邏輯形式、檢驗方法和觀察與實踐的邏輯功能的一種錯誤理解”。事實上，正是承襲這種自然主義思維，在將研究對象限制在物質資源配置的私人領域之后，新古典經濟學就把自然科學視為模仿的對象，把經濟學當作自然科學來研究，把經濟學理論視為可以普遍利用的技術生產力(如邊際遞減規(guī)律)。顯然，當前國內“主流”經濟學者由于受新古典經濟學研究思維的熏陶，基本上已經皈依在自然科學的“石榴裙”下。為此，他們強調經濟學的科學化和客觀化，極力以自然科學的研究思維來框定經濟學，把某些自然科學研究的特有方法和學術要求簡單地搬用到社會科學領域。然而，作為社會科學的經濟學與自然科學之間果真如此接近嗎?顯然，要對經濟學學科發(fā)展的取向有一個明確的認識，首先要比較一下自然科學和社會科學的研究特點。在此基礎上，本文通過經濟學學科特性的考察來對當前的接軌形式和內容進行反思。

二、自然科學理論研究和發(fā)展的一般特點

一般說，自然科學的研究主要體現(xiàn)為人對自然界的探索，并呈現(xiàn)出兩個基本特征：一方面，自然界是由所有的時間和空間中都相對不變的一個物理上的一致體系所支配，即自然現(xiàn)象是相對穩(wěn)定的，因而自然規(guī)律在任何地點或時間都是有效的。另一方面，人類對自然界的認知是隨著工具的發(fā)明以及理性的提高而逐漸深入的，且往往只有在有關研究視角、分析工具或者物理機理等方面取得一定重大突破以后，才會開啟一個新的認知領域，并導致研究范式的轉變和科學的革命?；谶@兩個特征，自然科學的研究也有其獨特性。

(1)自然科學研究大致可分為兩個基本層次，即基礎理論和綜合應用。其中，基礎理論研究主要是在一系列的概念體系的基礎上構建出自然現(xiàn)象背后的規(guī)律，而這種規(guī)律在特定的時空下是穩(wěn)定的，并可以通過猜想一反駁機制不斷完善和發(fā)展。因此，人類在每個歷史階段上所獲得的認識和研究成果將成為自然科學不斷走向更成熟、更正確的階梯，這是自然科學理論發(fā)展中的連續(xù)性和進步性。綜合應用研究則是把迄今為止的理論研究中最為“進步”的認識用于認識自然和改造自然的實踐，并通過實踐來檢驗基礎理論的正確性。顯然，這種研究實際上是把理論成果轉化為實際效益，因而自然科學的應用研究特別關注理論研究的前沿成果，關注理論的適用性和效益性。

(2)在新的科學革命沒有出現(xiàn)之前的很長時期內，主流的自然科學原理往往都會獲得廣泛的共識。其原因在于，盡管任何科學理論都具有主觀性，但自然科學位置的客觀性要求人際不變性，在可重復性和還原性的基礎上具有可檢驗性。因此，自然科學中很少出現(xiàn)不同的派別，很少出現(xiàn)眾體系林立的狀況。即使有不同的體系，也主要是集中在那些還未得到檢驗的猜測性假說上。相應地，自然科學領域中絕大多數(shù)學者的研究主要集中在這樣兩大領域：一是基于常規(guī)范式下對一些細節(jié)問題作微小的理論修補和發(fā)展，從而對自然界的探索具有非常強烈的繼承性。二是在掌握了現(xiàn)有的知識原理之后，結合具體自然環(huán)境作些應用性研究，從而很注重實驗室的日常檢驗。而且，由于自然現(xiàn)象本身具有穩(wěn)定性以及自然科學的實驗是可控的，因此，這種對基礎理論的變通性應用往往是可行的。故需要關注相應領域的最新進展。

(3)自然科學領域中那些異端的猜測性假說一旦得到證實，往往會導致整個理論體系的根本性變革。因為，自然科學具有很強的“統(tǒng)一性”，整個自然科學的理論體系往往都是建立在共同的假設基礎之上。所以，自然領域中任何思維的重大發(fā)現(xiàn)，或者對一些原來留存的疑難點取得了明顯突破，往往都會顛覆整個理論前提，從而大大促進整個自然科學的理論發(fā)展，乃至研究范式的轉變。而且，即使那些狹隘的領域偶爾出現(xiàn)無法消除和解決的反?，F(xiàn)象，也會動搖常規(guī)范式。例如，邁克耳遜一莫雷實驗就動搖了整個“經典”物理學的基礎，并對狹義相對論的創(chuàng)立產生了重要影響。正因如此，盡管自然科學領域的日常科研往往是基于現(xiàn)有理論和常規(guī)范式進行一些局部的探索或作一些具體的應用性研究，但是，最高水平的自然科學研究卻是對某些理論難題的攻克，或者通過各種實驗對新假說進行驗證，這也是波普爾所謂的證偽工作。顯然，試圖通過對一些難關的攻克引發(fā)理論的革命，也就是自然科學的基礎性理論研究。這些工作是自然科學領域的最高殿堂，因而從事這種研究的往往都是那些具有異常稟賦的天才人物。

(4)自然科學領域的理論進展主要體現(xiàn)在最新研究論文上，而并不熱衷于系統(tǒng)性專著的撰寫。因為，在自然科學領域發(fā)生理論突破之前，自然科學研究往往形成了較為穩(wěn)定的常規(guī)范式，這種常規(guī)范式下的基本規(guī)律以及理論體系對業(yè)內人而言往往是不言而喻的。因此，自然科學研究者的主要工作是基于對一些特定難題的探究或者應用中的細枝末節(jié)的發(fā)現(xiàn)，或者是一個具體應用的條件或流程設計。相應地，自然科學研究者的科研成果也主要體現(xiàn)在對這些細枝末節(jié)上的新觀點或新發(fā)現(xiàn)所撰寫的一些論文上，而一般不會熱衷于撰寫整體性的理論著作，除非他希望重新編一套吸收最新成果或者更適合教學邏輯的教材。事實上，在常規(guī)范式主導的漫長時期內，自然科學領域中的著作往往都呈現(xiàn)出大同小異的教材體式。因為，寫進自然科學教材的理論基本上都是已經得到檢驗或者學界認可的，主要是總結和吸收前人的研究成果而缺乏撰寫者本人研究成果的個性差異。盡管在新理論和范式的提出和推廣過程中，也會因存在一些認知上的差異而出現(xiàn)稍有不同的教材體系。

(5)自然科學中開創(chuàng)性專著的出現(xiàn)往往具有非凡意義，甚至可能會導致科學范式或研究綱領的變革。其原因在于，自然科學的科學知識往往具有共同性，只有當自然科學理論在邏輯或實踐上遇到了嚴重的危機，并由此而取得了新的重大科研突破后，從而需要對自然科學理論體系進行重新闡述時，才有必要撰寫一部新的專著。同時，一旦對事物之間的作用機理或者內在物質產生新的認識，并得到了檢驗，那么在很大程度上也就是對傳統(tǒng)理論的否定，從而會對傳統(tǒng)理論體系產生顛覆性影響。事實上，往往只有那些相關領域的大師，特別是那些取得理論突破的研究者，才會撰寫一部新的理論專著。那些對自然科學作出重要貢獻的學者如牛頓、達爾文、愛因斯坦、霍金等人，都曾撰寫過具有全新體系的巨著。而且，他們的著作基本上都改變了人類對自然世界的認知，極大地推動了科學技術的進步。

(6)自然科學的基礎理論往往具有嚴密的邏輯性和應用的穩(wěn)定性，因而其研究成果往往傳播較快。這是因為有理論的客體特性和傳播的主體動力兩方面因素。就自然科學理論的客體特性而言，自然規(guī)律僅僅依賴于普遍的自然環(huán)境，這與人和社會的因素相對無關。因此，自然科學的研究成果本身也具有較強的普遍性，以致自然規(guī)律一旦被發(fā)現(xiàn)之后，就可以迅速被傳播、驗證和應用。就理論研究者傳播的主體動力而言，自然科學領域的研究激勵往往有“錦標賽”的特點，科學的桂冠集中戴在那些最早發(fā)現(xiàn)規(guī)律或取得突破的學者身上；相反，即使其他人在自然科學領域也獨自取得了突破性的理論進展，但如果國際上的類似研究已經在先，那么他那“獨自”的研究也往往變得毫無價值。因此，自然科學領域往往會出現(xiàn)為冠名權或誰先誰后的爭奪，有的甚至成為永遠無法揭示的公案。同時，這也是為什么自然科學的研究需要關注前沿的原因，每個頂尖學者都希望盡可能地利用他人的研究而成為第一個最終發(fā)現(xiàn)“圣杯”的人。

(7)自然科學的綜合應用往往具有豐厚的“研究紅利”，因而其研究成果往往會受到刻意的保護或隱藏。這可從兩個方面加以說明。一方面，由于自然規(guī)律及其理論的普遍性，以及理論和應用之間往往又存在時滯。因此，那些以追求利益為目的的研究者往往會有意識地隱藏自己的發(fā)現(xiàn)，那些應用性的理論研究尤其如此。另一方面，由于自然科學的應用研究具有很強的獲利性。如一些專利、發(fā)明等都是實實在在的，都可以直接從市場上為個人或者所在單位、國家?guī)韺崒嵲谠诘纳鐣?。因此，每個發(fā)明者、團體都比較注重對一些應用性研究成果的保護，國際上也制定了相應的專利制度和保密制度等。

綜上所述，自然科學具有強烈的客觀性、中立性和普遍性，因而無論是理論研究還是應用研究，都需要關注前沿，要與國際接軌。因為，就可行性方面而言，基礎理論往往難以在短期內獲得市場利益，而長時期的隱藏或保護會限制人類知識的發(fā)展。所以，國際上往往規(guī)定基礎理論是全人類的共同財富，只是社會對那些發(fā)現(xiàn)者提供一定的獎勵回報。因此，為了爭奪優(yōu)先發(fā)現(xiàn)權，自然科學的基礎理論研究成果往往是公開的，甚至一些應用性研究為了獲得優(yōu)先發(fā)明權也會盡早公開其研究成果。就必要性方面而言，自然科學的研究效益體現(xiàn)在最新科學技術的應用上，而基礎理論研究則是應用性研究的基礎。可見，自然科學的研究切忌閉門造車，需要時刻追隨相關研究的國際前沿。

三、社會科學理論研究和發(fā)展的一般特點

盡管社會科學研究也可分為基礎理論研究和應用對策研究兩個基本層次，但由于社會科學與自然科學的研究對象存在不同的特點，因此，兩者的研究思維和方式在本質上也存在不同。事實上，社會科學的研究對象是人、人類社會以及由人造成的社會現(xiàn)象，這比自然現(xiàn)象更復雜、更多變，不但難以發(fā)覺固定不變的社會規(guī)律，而且也體現(xiàn)了人類的行動影響。所以。社會科學理論不僅具有強烈的主觀性，而且，也缺乏自然科學那種一元單線的發(fā)展路徑，往往呈現(xiàn)出否定之否定的認知軌跡。正因如此，社會科學與自然科學的理論研究之間呈現(xiàn)出明顯的差異。

(1)社會現(xiàn)象的影響因素不但復雜多變。而且具有整體性，故社會科學研究需要非常廣博的知識。其實，社會科學是相對較晚才出現(xiàn)的學科，相對于之前出現(xiàn)的數(shù)學、天文學、物理學、化學、生物學等學科而言。它的理論研究最具體、最復雜，與社會實踐的關系也最直接，并需要利用所有其他學科的一切成果。因此，作為社會科學的經濟學之理論研究，它往往具有兩個基本特點：一是經濟學的理論不是建立在抽象的純粹假設之上，而是源于人類社會的日用人倫，需要挖掘現(xiàn)象背后的事物本質。顯然，揭示較自然現(xiàn)象更為復雜的社會現(xiàn)象往往需要更為廣博的知識，而本

質認識又往往依賴于大量的個人知識及其獨特視角。二是經濟學常常把自然科學中所發(fā)現(xiàn)的物質法則當作論據(jù)的事實來接受。而不是專注于技術性問題?？梢?，經濟學中的技術性手段如線性規(guī)劃、對策論、統(tǒng)計理論等，都是數(shù)學家或其他自然科學家發(fā)現(xiàn)的，這方面的難題攻關本身不是經濟學的研究對象。

(2)由于社會科學本身具有強烈的實用性，導致絕大多數(shù)經濟學者熱衷于應用對策的研究，試圖把人類在自然科學或其他領域中所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律、公理以及所積累的理論知識應用于人類社會的實踐。當然，作為社會科學的經濟學在如何借鑒自然科學理論方面，卻與自然科學的應用性研究存在根本性區(qū)別：自然科學的應用研究由于存在可控實驗而能夠直接使用自然科學理論中發(fā)現(xiàn)的原理，而社會科學的應用研究僅僅把自然規(guī)律視為假設性條件，由此假設得出的命題只有在那些沒有考慮的因素不發(fā)生作用時才是正確的。然而。由于這些因素的探究是解釋和預測真實世界所不可缺少的前提，因此，社會科學的應用特別要注意這些具體復雜的影響因素。即使在使用物質資源配置這類屬于私人范疇的理論時，也必須關注具體的條件，因為社會科學中沒有任何問題是純粹私人性的。從某種程度上講，社會科學的應用對策研究是一門藝術，它考慮的是如何恰當選擇已有的理論問題。這就有兩個基本要求：一是要對具體對象進行詳細的描述，從而便于選擇相適應的理論。二是要有廣博的知識，從而使得理論選擇集更為豐富。

(3)社會科學的基礎理論研究也可以分為兩種類型。兩者的研究特點和要求存在很大的不同。一是基于數(shù)理邏輯的功能性研究。這是基于特定假設前提的純粹“象牙塔式”研究，其任務是推理不同條件變化下的結果反應，或者尋找更適宜互動模型和檢驗工具。顯然，這類研究的成果具有強烈的抽象性。盡管它能夠對人類實踐或制度變革提供啟發(fā)，但卻完全不能直接加以應用。而且，從事這類攻關性研究的學者大多是出身于自然科學，他們并不具有解決具體社會問題的知識。二是基于內在機理的因果性研究。其首要任務在于，對具體社會現(xiàn)象的深刻理解、本質的揭示以及事物之間因果關系的剖析。可見，由于社會現(xiàn)象本身是一個相互依賴的整體，導致這類研究需要非常廣泛的共同知識和個人知識。同時，由于對本質的探究體現(xiàn)了個人的認知和立場，從而使社會科學的理論研究具有強烈的主觀性和個體性。

(4)社會科學的理論具有強烈的主觀性和個體性，因而難以像自然科學那樣達成普遍的共識或形成“真理性”的知識。事實上，社會科學本身是一個“為己之學”，其學習和研究的主要目的在于增進個人的認知。在個人獲得真正的認知后，再通過教授方式來提高他人的認識。所以，社會科學領域的那些大學者們一生都在努力地“活到老、學到老”，以不斷增進自己的認知水平。在此基礎上，他們撰寫出系統(tǒng)性的理論著作。同時，由于社會科學領域的認知本質上是個人性的，時空對社會事物的認識來說并不很重要。因此，社會科學領域的思想進展往往非常緩慢，沒有自然科學理論那樣的直線式的“進步”。特別是，盡管他人的研究或思想可以啟發(fā)自己的思維，但要將人類積累的知識應用到實踐或者加以時代的檢驗，還是要通過個體的理解和消化這一環(huán)節(jié)。

(5)社會科學的理論和知識具有強烈的連續(xù)性和反復性，因而“為往圣繼絕學”在社會科學中體現(xiàn)得尤為強烈，它要求注重歷史文獻的梳理。其實，社會科學的理論和知識首先來源于人類實踐，來源于人們的日用人倫，而人類社會發(fā)展本身存在一個否定之否定的過程。因此，體現(xiàn)經驗事實的社會科學領域的絕大多數(shù)觀點、理論以及相應的研究思維往往都已為前人所提及，即人們對社會科學理論的認知往往會出現(xiàn)一種回溯或返祖現(xiàn)象，并將這種認識傳授給后來者。當然，由于受時代背景、知識積累以及個人認知的限制，前人的論述往往比較粗糙，后人的主要任務是在經典文獻的基礎上，對理論體系進行完善和發(fā)展，而不是以求新求變的態(tài)度不斷地推出所謂的新理論。因此，社會科學家并不是要像自然科學家那樣，在前人理論的基礎上促進理論的革新或發(fā)展，而是要通過詳細剖析前人理論的特點及其適應的社會背景，并結合后來的實踐對之進行深化、發(fā)展，從而更好地指導時下的社會實踐。

(6)由于社會科學理論本身具有時空性，對社會現(xiàn)象的認知都是在一定社會背景下的產物。因此，其理論發(fā)展不是直線性的。事實上，任何社會科學的理論體系都是建立在特定的引導假定之下，而引導假定之間本身又是不可通約的。所以，社會科學的理論知識沒有絕對的對與錯之分：不能說后來的知識比以前的更為進步了，而只能說認識更為精微或深化了。這可以從兩個方面加以說明：一方面，同一社會現(xiàn)象在不同時代背景下所產生的原因往往是截然不同的，不同主體基于不同的視角所產生的認識也差異很大。所以，不同時代、甚至同一時代的人對同一社會現(xiàn)象的認知都不可能是完全相同的，以致社會科學領域很難產生普遍認同的基本原理，無法形成真正的共識。另一方面，社會科學即使在特定時期的一定范圍內形成了特定范式，但這種范式也往往無法維持很久；相反，在任何時代都會出現(xiàn)相差迥異的各種觀點，乃至不同流派。而且，社會科學本身就是在不同體系、不同范式以及不同觀點的爭論、交流和折中下得到發(fā)展的。

(7)社會科學的研究貴在把經驗事實和人類理想結合起來，從而構建“極高明而到中庸”的理論體系。這與偏重于“極高明”的自然科學理論不同。其實，社會科學的理論研究根本上是要提高對真實世界的認知，包括現(xiàn)狀、本質等方面，從而影響人類社會的個體或集體行動。因此．無論是從理論研究還是應用研究來講，社會科學都與基于某一特定狹隘領域進行攻關的自然科學不同。一般說，社會科學研究注重的不是尋求某種技術性的突破，無法在對一些基本常識都無知的情況下就對某些“社會難題”進行所謂的“攻克”；相反，它需要在系統(tǒng)地梳理前人知識和理論的基礎上，逐漸形成自己對社會更全面的認知，需要能夠解釋和處理具體的社會現(xiàn)實。同時，由于社會現(xiàn)象本身是不可分割的，因此，社會科學研究者不應像自然科學家那樣局限于撰寫某些基于具體疑難的論文；相反，社會科學領域中的偉大學者往往更立志于撰寫巨著，形成自己的認知體系，并希望將之傳授于后來者。 綜上所述，社會科學具有強烈的主觀性、規(guī)范性和本土性。無論是理論研究還是應用研究，都不能簡單地照搬和移植其他時空下的學說。其實，社會現(xiàn)象是復雜多變的，而社會科學理論則往往具有抽象性，它無法直接加以應用。同時，那些具體的研究成果本身往往具有較強的特殊性和專用性，它的使用效果依賴于特殊的社會環(huán)境和特殊的行為習慣，因而也不能簡單地搬用?？梢姡鐣茖W理論本身就內含了一般抽象性和具體專用性的雙重特征。這使得社會科學理論呈現(xiàn)出一種較強的公共性：社會科學的研究成果往往是公開的．既沒有專利，也不用保密。相應地，由

于社會科學理論本身來源于特定的經驗事實而不具有普遍性，導致社會科學領域的思想傳播也呈現(xiàn)出雙重特性：一方面，它的傳播不但不會受到人為的限制，反而會受到鼓勵。因為。社會科學認知上的一致性便于建立更好的協(xié)作關系．這也是為什么社會科學的思想往往更容易傳播的原因。另一方面，南于不同環(huán)境下對社會現(xiàn)象的理解不同．導致社會科學的思想傳播又往往比較困難。這種困難主要表現(xiàn)為受到接受者的接受能力和應用能力的限制。

四、國際化程度并非是衡量經濟學水平的核心標尺

上面的分析表明，社會科學研究和自然科學研究之間存在著明顯的區(qū)別：一方面，自然科學的研究對象是相對穩(wěn)定的自然世界，不僅自然界中的各因素可以進行隔離，而且人類主體也可以與自然世界這一認知客體隔離開來。因此，自然科學所建立的理論體系是先驗性的，它依賴于脫離人類生活經驗的工具理性。并試圖建立一個不斷進步的真理體系。相應地，自然科學的成就往往是通用的，因而比較容易與國際接軌，也需要與國際接軌。由于自然現(xiàn)象本身就是普遍性的，因此，通過國際接軌，便于更好地吸收他人的研究成果，把握前沿，站在他人的肩膀上進行攻關。另一方面，社會科學的研究對象是不確定的具體社會現(xiàn)實，不但各種社會因素無法進行隔離，而且也無法將人類主體從生活世界這一認知客體隔離開來。所以，社會科學所建立的理論體系是經驗性的，其內容往往是針對其所處的環(huán)境、地區(qū)乃至國家而言的，其根本性作用也正是體現(xiàn)在對周圍乃至本國的社會現(xiàn)象的認識上。相應地，社會科學的成就往往具有特定的時空性。因而往往難以與國際接軌，也不必須與國際接軌。事實上，由于社會現(xiàn)象比自然現(xiàn)象要復雜得多，沒有任何實際問題可以單獨地根據(jù)經濟前提來決定，即使是其性質最接近的純粹經濟問題。因此，社會科學研究不是基于對某些具有普遍性的疑難問題的攻克。

自然科學往往可以基于脫離經驗事實的邏輯推理把特殊上升為一般，從而發(fā)展出一般性的定律；而社會科學的理論則必須建立在經驗事實的基礎之上，必須對那些獨一無二的事件進行直觀的理解，對事件發(fā)生的利益、傾向及其他相關的特殊因素進行情景化的理解。基于社會科學的這種特性，在本質上它并不要求在所謂國際一流雜志上發(fā)表文章，而是能夠基于獨自的社會和知識背景為某一問題或現(xiàn)象提供一種思路，它注重的是不斷提高研究者自身的真正認知，并轉化為自身的行動。只有這樣，社會科學的理論研究才有意義，社會科學的應用研究才有價值。相應地，盡管作為社會科學的經濟學理論研究可以吸收和借鑒其他國家學者所提出來的研究方法、研究結論，但是，必須清楚，西方社會科學的具體理論和觀點大多數(shù)是建立在其自身的社會背景之下。如果簡單地將這些理論應用到中國，則往往只會產生刻舟求劍、邯鄲學步的效果。這也正是經濟學所具有的獨特性、本土性和人文性的特征(朱富強，2008)。而且，由于社會現(xiàn)象要比自然現(xiàn)象復雜得多，對社會現(xiàn)象的任何理解都往往是基于特定的視角。因此，要對社會現(xiàn)象有更全面的認知，也必須盡可能地吸收他人的知識，而不是極端地開辟一條更為狹窄的道路。也就是說，社會科學的進步不在于不斷革新和創(chuàng)造發(fā)明，而在于對前人思想的梳理。所以，社會科學強調的是一種求學風氣以及對人性的培育(朱富強，2008)。

顯然，經濟學更類似于社會科學。因為，經濟學根本上是要剖析人們行為的機理，從而提高人們的福利。這就要關注兩方面的內容：一是人面對自然物時如何行動，如何最大化地使用物；二是人面對他人或社會時如何行動，如何充分運用人的理性來實現(xiàn)社會需求的最大化。前一個內容可以借鑒自然科學的知識，但是，自然物的配置并不是孤立的，必然會涉及到人與人之間的互動關系。后一個內容實質上是心理學和社會學的內容，需要分析具體環(huán)境下人的行為方式和偏好。從根本上說，社會現(xiàn)象都必然會涉及到后一個內容，因而需要認真研究內在經濟現(xiàn)象中的“人”的因素，使經濟學的研究具有非常強的本土性(朱富強，2008)。特別是，經濟學作為一門致用之學，更加強調其研究成果對與該研究有直接關聯(lián)的人所具有的啟發(fā)意義。所以，如果是國內學者研究美國問題或許更應該首先在美國發(fā)表。但是，如果研究中國問題的文章也強行要在國外雜志上發(fā)表，顯得多此一舉了。同時，由于自然科學知識具有時間上的累積性，因此，除非面臨著范式的革命，現(xiàn)代的自然科學家一般都可以從已經被證明為真實和科學的發(fā)現(xiàn)中直接獲得他們所需要的知識。但是，作為社會科學的經濟學歷史發(fā)展卻充滿各種難以判斷的意見和觀點。而且，在一個階段已經被證明錯誤或者荒謬的理論在某一個適宜的階段又可能被重新發(fā)現(xiàn)并奉為真理，所以，經濟學知識并不是以嚴格的累積形態(tài)取得進展的(王曙光，2004)。

因此，經濟學的理論研究更重要的是對經典文獻的梳理，而不是偏重于所謂的“前沿”研究。熊彼特(1991)就指出，經濟學領域的“有些成果被中途遺忘或擱置數(shù)百年之久。這要比物理學中更屢見不鮮。我們會遇到一些簡直令人吃驚的事例。研究經濟學史的經濟學家，常常會碰到很有啟發(fā)性的間接以及有用的教益，這與同樣情況下的物理學家很不一樣：因為后者一般可以相信，在他的先輩們從事的工作中，幾乎沒有湮沒什么有價值的東西”。也正因如此，社會“科學分析不單純是邏輯上前后一貫的一種過程，從某些初步觀念開始，然后按照直線的方式往上面增添內容。它不是單純地對一個客體實體的逐漸地發(fā)現(xiàn)――例如，像剛果盆地的發(fā)現(xiàn)那樣。它毋寧說是與我們自己和我們前輩人頭腦里創(chuàng)造的東西的一直永無休止的搏斗；同時，如果它有所‘前進’的話，那是一種正交叉的方式前進的；它的前進不是受邏輯的支配，而是受新思想、新觀察或新需要的沖擊以及新一代人的偏好與氣質支配。因此，任何企圖表述‘科學現(xiàn)狀’的論述實際上是在表述為歷史所規(guī)定的方法、問題與結果，只有對照其所產生的歷史背景來考察才有意義”。

然而，不幸的是，基于西方社會的自然主義思維，國內經濟學界卻極力將社會科學混同于自然科學，不但舍棄對學術的系統(tǒng)梳理，而且相反地專注于非常狹隘的所謂“前沿”論文；不但不注重全面的知識綜合并形成自己的真正認知，而且相反地像自然科學一樣，強調攻克某些“難題”，或者像一般性的自然科學工作者那樣，通過照搬一些基本定理來從事日常的應用性研究。多迪默(2002)寫道：“與硬科學中的同事們一樣，一位經濟學家也可以從現(xiàn)有的知識體系中借來某些東西來解決各種各樣的問題。他先是按照嚴格的句法規(guī)則建立起一些理論模型，然后，再對這些模型求解。而且，從原則上來說，這些計算工作是可以通過計算機來完成的。在進行這項工作時，這位經濟學家擁有數(shù)據(jù)資料，他用這些數(shù)據(jù)資料來檢驗具體的假說。他建立經驗模型來估價在外部環(huán)境變化的情況下所產生的影響，或者經濟政策的變化帶來的影響。這

種常規(guī)的科學實踐活動把經濟學家變成了工程師”。歐美經濟學界是如此，中國經濟學界就更是如此。

國內經濟學知識積累本來就非常匱乏，真正有價值的經濟思想更少。而且，經濟學本身就是基于西方文化及其行為機理之上，在現(xiàn)代西方主流經濟學的框架下，中國人根本無法在思想領域有所作為，因而只能在形式上加以仿效。同時，在以數(shù)理形式為衡量標準的情況下，那些理工科出身的人就占有明顯的優(yōu)勢，他們成為中、西方經濟學溝通或接軌的“橋梁”。正是在這種背景下，當前國內經濟學界涌入了越來越多的理工科出身的人。一個普遍的事實就是，現(xiàn)在那些研究生導師在招收研究生時，一般都更傾向于數(shù)學專業(yè)的而不是經濟學專業(yè)的學生。顯然，這些學者的社會科學領域的知識更為匱乏，因而也根本無法在思想上有所作為，甚至對思想毫無興趣。為此，這些學者往往會將主要精力用于對某些數(shù)學模型的改造和應用上，而不是真正弄清楚經濟行為和經濟現(xiàn)象的內在機理。所以，中國經濟學界會出現(xiàn)這樣的怪現(xiàn)象：許多對社會科學乃至經濟學基本常識一竅不通的人在搞社會科學領域所謂的前沿研究，并成為學術的引導者及政策的制定者。

當前，這些人主導了中國經濟學界，他們必然會努力將經濟學拉向自然科學，從而大肆主張與國際接軌，理由是物理學或數(shù)學就是這樣。特別是，為了顯示自己研究的前沿性和國際性，他們會刻意地通過種種途徑與國際“學者”合作發(fā)表文章。但殊不知，當前形成的這種學術研究分工體系具有鮮明的“殖民”性質：國內學者提供有關中國情況的數(shù)據(jù)，西方學者作出計量分析。在這種情況下，中國的學術永遠是處于“打下手”的角色。更為嚴重的是，即使從人類社會的角度看，這種分析真的能夠促進理論的發(fā)展而獲得更真實的社會理解，抑或取得實際的分工效益?魯迅先生曾說過，寫文藝作品?？縿e人提供的材料是不行的，更何況進行社會科學的研究。

其實，正如多馬(2001)指出：“優(yōu)秀者都愿意自己研究。”他們都愿意自己提出思想而讓合作伙伴撰寫研究成果，而不愿意簡單地承擔數(shù)據(jù)收集和處理工作。但在目前流行的西方學者與中國學者展開的合作中，往往是由中國學者提供數(shù)據(jù)和進行數(shù)據(jù)分析，而西方學者對研究結論進行解釋。試問，這種合作方式能夠體現(xiàn)國內學者的何種學術水平?而且，在當前這種國際合作中，西方學者甚至像國內學者的研究一樣，根本不關心這些數(shù)據(jù)是如何得來以及是否可靠正確，更不考慮其他的社會環(huán)境以及可能更為重要的影響因素。其原因在于，這些國外學者尋找中國的合作者，絕大多數(shù)還是出于評職稱或其他功利主義的考慮。因為，這樣的研究更便于他們發(fā)表一些文章，畢竟西方學者對中國實際情況的了解少之又少，對中國人提供的數(shù)據(jù)更難進行考證。正因如此，目前在國外雜志上所發(fā)表的一些有關中國問題的論文甚至比中國人的研究還要膚淺得多，它們大多是概念上或者形式上的。

正是由于國內對國際刊物發(fā)表文章的盲目推崇和鼓噪，激勵著人們努力通過各種途徑尋找與國外學者合作，而不是靜下心來對思想作些實實在在的梳理。這種風氣也進一步助長了數(shù)理和實證的分析傾向。因為，這種文章顯然更容易合作，也更容易發(fā)表。但是，對這種學術的鼓勵，卻誤導了理論的真正發(fā)展，因而無法取得真正的社會科學的進步。德魯克(2000)曾寫道：“如果，喬之所以晉升是因為他擅長玩弄政治，人人都會知道。他們會對自己說，‘好吧，這就是公司里的晉升之道’。他們會瞧不起上司，因為他們強迫人人都變成了政客，結果是他們要么離開要么自己也變成政客?！蹦壳皩W術界正是如此。其實，社會科學需要的是精心思考，而不是機械搬用。錢穆(2004)強調，“如何像以前的禪宗般，把西方的新人生觀綜合上中國人的性格和觀念，而轉身像宋明理學家般把西方人融合到自己身上來”，這就是我們現(xiàn)代學者的任務。但是，我們的學者卻在做急功近利之事，我們的制度更是為這種功利行為提供激勵。余英時(2004)寫道：“一般傾慕西方文化的人在取舍抑揚之際也缺乏真知灼見，他們往往對自己還沒有十分弄清楚的東西，已迫不及待地要用之于社會政治和社會改造方面。這種輕率而又輕薄的態(tài)度不但與西方‘為知識而知識的’精神完全背道而馳，而且也和中國人所一向講究的為學須分本末人己的傳統(tǒng)大相徑庭?！?/p>

五、簡短結語

篇5

【關鍵字】自然科學教學自主學習實驗

長期以來，我國在中學教育中偏重于理科性質的學科，因此，自然科學學科作為一門基礎的自然學科在中學教育中受到了足夠的重視。傳統(tǒng)教學模式在以往的中學教育中固然發(fā)揮了重要的作用，在提高學生的中考成績中起著重要的作用，但是隨著素質教育的實施和新課改的實施，舊的教學模式弊端日益難以適應新形勢的需要。

傳統(tǒng)的教學模式是我們熟知的填鴨式教學，在這種教學模式下學生只是被動的接受，在這種教學模式中學生的學習積極性和主動性受到壓制，一切都是在老師的指導下進行，因此，此種教學模式下培養(yǎng)出來的學生，也許可以很好的掌握教材上要求的內容，在考試總可以取得很好的成績，但是在自主創(chuàng)新方面卻有很大的缺陷，甚至沒有任何創(chuàng)新能力可言，以至于在高中學習中出現(xiàn)很大的困難。

針對傳統(tǒng)教學模式的缺陷和不足，自主學習的提出無疑能夠很好的解決這些問題，自主學習顧名思義，就是以學生作為學習的主體，通過獨立的分析、探索、實踐、質疑、創(chuàng)造等方法來實現(xiàn)學習目標。自主學習中學生是學習的主體、是學習的主人，教師的教學是為學生的自主學習提供保證，因此，自主學習能夠培養(yǎng)學生的積極探索創(chuàng)新的精神，是一種與傳統(tǒng)模式相對應的一種現(xiàn)代學習和教學模式。

那么如何才能更好的開展自主學習？

首先，在中學自然科學教學中要改變教學理念

在傳統(tǒng)教學理念中，教師是主體，學生只是被動的接受知識，在自主學習中要改變這種理念，要堅持學生是主體，學生是學習的中心的思想和理念，改變以往教師為主學生為輔的現(xiàn)象。自主學習中要清楚的認識到教師的職責在于“引路”，為學生的個性發(fā)展、長遠發(fā)展奠定基礎。改在教學設計中“教師如何教”為“學生如何學”，在教學的過程中，改變以往側重于結果的做法。在自主學習中不僅要使學生能夠學會運用知識還要能夠使學生體會學習的過程，即不僅要知其然更要知其所以然。自主學習中，學習是一個探索的過程，而不僅僅是簡單的接受知識，教師要從根本上克服滿堂灌，包辦代替的現(xiàn)象，提倡精講精練、充分激發(fā)學生的求知欲、調動學生的參與性、增強學生的創(chuàng)造欲、放手讓學生自己決定探索的方向和問題，選擇自主的方法，獨立地進行探索，最終達到教學目的，完成教學任務。

其次，探討的新的課堂模式和教學手段

盡管我們在推行素質教育，但是學生最終還是要面臨升學考試，所以在中學教學中還要有著教學的主線，考試大綱無疑就是在教學中所要堅持的標準，這就要求在教學中，要做到靈活遵循課程大綱，忠于考試大綱但又不能死守考試大綱，在具體的教學中把教學和學生的實際情況結合起來，只有這樣才能夠實現(xiàn)教學中的低起點、高標準真正的培養(yǎng)學生的自主學習能力，同時還要為學生的升學考試打下良好的基礎。

把握教學主線的同時還要對教學方法進行改革，傳統(tǒng)的自然科學教學方法以教師講解為主，教學方法單一。自主學習中，由于教師和學生的角色和地位發(fā)生了轉變，教師由傳授變?yōu)橐龑?，這就要求在課堂實施的過程中，教學方法也要隨之而轉變。自然科學是一門研究自然界組成和發(fā)展規(guī)律率的科學，所以相對于文科而言極具抽象性，這就增加了學生再學習中的困難，針對這一特征，教師在課堂實施的過程中要利用現(xiàn)代化的教學手段，為學生的自主學習提供豐富的素材和感性認知材料，使得學生能夠更好的接受和理解抽象的自然科學概念。所以，在實施自然科學課堂教學時，要充分利用多媒體技術，力求課堂形式的多樣化，為學生的自主學習創(chuàng)造良好的條件。

要想真正提高學生的自主學習能力，我認為在課堂實施的過程中要從以下一個方面入手：

1．創(chuàng)設學習情境，培養(yǎng)學生發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的能力

學會發(fā)現(xiàn)問題并解決問題是學生學會自主學習的前提，每個人都有發(fā)現(xiàn)些問題的能力，但是由于認識和知識的局限，并不是每一個學生都能夠具備發(fā)現(xiàn)自然科學的問題并解決問題的能力，這就需要教師在實施課堂教學時加以引導。

在教學設計中，教師要根據(jù)課程標準的要求并結合學生的實際設置一些有啟發(fā)意義的問題，引導學生進行思考，激發(fā)學生求知欲望，喚起學生思維的能動性，同時教師還要在課堂實施的過程中，鼓勵學生提出問題并引導學生自己解決問題。在學生提出問題并解決問題的過程中，教師起到的是示范和引導的作用，即給學生提供尋找問題的角度、提出問題的方法和解決問題的方法，通過質疑、提出問題、解決問題，學生自主的解決自己發(fā)現(xiàn)的問題，即可以獲得知識還可以體會其中樂趣，從而提高學生的學習興趣，拓寬自己獲得知識的途徑。

2．在試驗課中給學生更大的空間

篇6

科學主義的定義一直眾說紛紜，國內學者經常引用《韋伯斯特新國際英語詞典》中對科學主義的定義，主張將自然科學方法推廣應用至所有領域，并認為只有運用自然科學方法才能有效獲取知識。韋氏定義具有權威性，但在實際生活中卻很難完全遵循這一定義，而且韋氏定義本身存在片面性，并沒有完全概括科學主義的內容。鑒于此，人們從不同角度出發(fā)，形成了對科學主義的三種看法：其一，人類知識的典范就是自然科學知識，它必然是正確的，且應該得到廣泛推廣及應用，以解決人們面臨的所有難題；其二，自然科學方法適用于一切領域，且只有通過自然科學方法才能高效獲取知識，這也是韋氏詞典中重點強調的；其三，一切領域都應遵循科學精神。這是我國國內科學主義研究的現(xiàn)狀。而國外學者對科學主義定義的認識也各不相同。約翰韋莫斯認為，可以把唯科學主義看作是一種信仰，并認為只有通過現(xiàn)代科學及現(xiàn)代科學方法，才能獲得能夠適用于任何現(xiàn)實的科學知識。還有人認為，科學主義既是一種科學觀，又是一種文化觀，是一種科學特別是自然科學的信仰，自然科學因其權威性、有效性、嚴肅性成為人類最有價值或是唯一有價值的知識。綜上可知，自然科學是唯一真正的科學知識，是最具權威性的世界觀，高于其他一切生活詮釋，并且只有通過自然科學方法才能高效獲取科學知識。科學主義方法論的精髓是理性分析，即把對象分解還原至最小部分，并在此基礎上研究各部分間的邏輯因果關系。運用科學方法應遵循四個基本原則：第一，經驗原則，這是進行觀察、假設以及實驗并再次觀察的客觀需要；第二，數(shù)量原則，數(shù)量方法是獲得精確測量的必要手段；第三，機械性原則，科學方法通常采用抽象化形式表示對象的因果關系，而要實現(xiàn)此目的，就不得不對反復出現(xiàn)的行為進行意義明確，并在此基礎上將其總結為普遍規(guī)律或者方程式，用以描述和解釋這些行為；第四，科學促進進步原則，這是科學家普遍認同的理論，將其視作一種精神，是探索意識中固有的原則。

二、科學主義教育觀

科學主義教育觀在科學主義基礎上發(fā)展而來。有學者主張用達爾文進化論審視教育，認為世界萬物都處于一種不斷發(fā)展和變化的狀態(tài)中，世界上不存在固定不變的人性，當然也就不存在永遠不變的教育目的和教育本質，因此，教育應更多地將人性和社會變化納入考慮范圍，教育內容應更加貼近實際社會生活。科學主義教育在19世紀末20世紀初，興起于歐美各國?？茖W主義教育將對人的智力以及潛能發(fā)掘作為教學目標，并認為盡可能滿足社會和國家需要是教育應有的功能?？茖W主義教育觀在教學內容上主張科學教育，而科學教育的成分又以自然科學知識為主，這就使學校在開設課程上出現(xiàn)重理輕文現(xiàn)象。在教學方法上又以迅速高效地獲取知識作為選擇標準，教學研究也過分依賴自然科學方法，使科學主義教育側重對實用知識的學習，注重提高學生認知水平，提倡用科學方法進行教育研究。另外，科學主義認為，科學是萬能的，強調科學技術在改善人們物質生活方面的重要作用，看重事物的工具價值。因而，如果對科學主義所推崇的這種工具價值觀不予批判，就很可能會使科學技術被錯誤利用。

三、科學主義教育觀的特征

（一）科學主義教育內容的唯科學性

科學主義堅持，科學知識是客觀確定的，不因人的意志而轉移，是一種超越人的客觀存在，而人性就是個體的科學理性體現(xiàn)，人存在的作用就是充分運用理性認識探索客觀存在的科學知識。在探索過程中，人應避免受其價值理性和非理性的影響，保持一種價值中立狀態(tài)，同時人應充分相信并服從由理性認識探索而來的科學知識。在科學主義教育觀中，人應具有科學理性，其存在意義在于認識及服從規(guī)律，人的思想和行為也存在客觀規(guī)律，是一種能夠計算的確定因素。基于此，科學主義教育觀的教學內容以學習科學知識為主，尤以自然科學知識為重，以突出知識的實用價值。

（二）科學主義教育方法的計劃性

采用自然科學方法對事物進行分析時，首先，應隔離對象并進行分析，假定對象處于一種理想化狀態(tài)；其次，簡化對象后，利用數(shù)學公式將其明確表達出來，即將對象數(shù)量化；再次，對象最優(yōu)化，自然科學方法論認為，一切規(guī)律反映的都是一種最優(yōu)狀態(tài)，而不是對現(xiàn)實狀態(tài)的一種反映；最后，步驟程序化，具體實施時應嚴格依據(jù)制定的步驟執(zhí)行，中間不允許出現(xiàn)任何差錯?？茖W主義強調方法的標準性、定量性、最優(yōu)化以及程序化?？茖W主義教育觀同樣主張，在開展學校教育活動過程中采取自然科學方法。這種方法一般是將學校教育分為多個層面，并制定相應目標，通過收集數(shù)據(jù)以及定量分析，得出不同計劃方案，綜合考慮比較后，選出最優(yōu)方案。由此可見，科學主義教育觀的教學方法具有很強的計劃性。

（三）科學主義教育觀追求工作效率最大化

科學主義教育觀認為，人是具有科學理性的，采用自然科學方法進行教學研究的目的之一在于運用定量化、程序化、理想化等方法選擇最佳教學方案，以實現(xiàn)教育工作效率最大化。因為效率的本質就是以最小的投入獲得最大的產出。追求效率也就是追求最大化標準，而學校要想提高其教育工作效率，就應減少教學活動中存在的一些“無用功”，進行教育成本核算，并確立量化標準。如教師工作效率量表、學生進步量表等。通過這些量化標準，促進學校教育工作效率的有效提升。（四）教育組織結構的單一科層制科學主義的組織結構采用單一科層制。韋伯指出，科層制就是在理基礎上建立的一套權力機構。這與科學主義的思想一致?？茖W主義教育觀認為，教育的唯一組織結構就是科層制，無論是學校行政還是教學管理，都應建立一個由上至下的權力層次結構，如校長-副校長-年級主任-教師-學生的層次結構，同時，學校還應建立嚴格的管理規(guī)范，如學生守則、教師手冊等。

四、結語

篇7

關鍵詞：歷史方法；經濟學；科學性

一、判斷經濟學是不是科學的標準

判斷一門學科是否是科學，首先應確定一個“科學”的衡量標準。這種標準的依據(jù)不在于該學科研究的對象是自然科學還是社會科學，而應遵循以下三點原則：一是是否以揭示研究對象的內在規(guī)律性為目的。二是在研究的過程中，是否運用了一種合理有效的方法。熊彼特強調“一門科學是任何一種知識，它發(fā)展了尋找事實和解釋或者推理(分析)的專門技巧”。三是是否有一種科學的理念和精神。顯然，這種判斷標準避免了由于選擇尺度的狹隘而將諸多科學性的東西排斥在科學大門之外的尷尬。就經濟學而言，政治經濟學認為，政治經濟學是一門研究社會生產關系及其發(fā)展規(guī)律的科學，并且采用唯物辯證法、科學的抽象法、邏輯和歷史相統(tǒng)一的方法等。在西方經濟學看來，經濟學是研究如何對稀缺性的資源進行配置的學問，采用的方法有：經濟模型、規(guī)范分析和實證分析的方法、靜態(tài)及比較靜態(tài)和動態(tài)的方法、邊際分析的方法、均衡分析的方法及數(shù)學分析的方法等。

科學的判斷一門學科是否科學，依據(jù)的重要判斷標準是該學科的方法論必須科學。一般來講，經濟學的研究和認識過程是：先從實際出發(fā)，從經濟史實和現(xiàn)實經濟問題出發(fā)，在掌握大量經濟現(xiàn)象和經濟過程的基礎上抽象出概念和命題，然后再用范疇和概念去說明、解釋和預測經濟事實。這表明，從具體到抽象再到具體，從特殊到一般再到特殊，從實踐到理論再到實踐的認識論方法貫穿了經濟學確立的各方面。就此方法論而言，經濟學與自然科學同樣符合科學標準。

二、為什么要強調歷史方法在經濟學研究中的重要性

19世紀末，奧地利學派創(chuàng)始人門格爾和德國歷史學派代表施莫勒進行了一場持久的經濟學方法論之爭。由于歷史學派方法論的缺陷，以后的主流經濟學在演繹主義方法論的影響下走上一條公理化道路。但這并不意味著可以在經濟學——這樣一門本質上屬于社會科學的學科的探討上丟棄歷史分析的方法。

(一)主流經濟學過度演繹推理的做法不科學。在一些人看來，歷史的東西往往存在“公說公有理，婆說婆有理”的尷尬局面，而基于公理推斷的東西則存在邏輯上的一致性和統(tǒng)一性?？陀^地講，經濟學采用演繹推理的方法，并輔之以數(shù)學化的形式，在很大程度上是向自然科學的一種靠攏。但如果以為像自然科學一樣在少數(shù)公理的基礎上構建起邏輯大廈，就意味著經濟學自動走向科學殿堂的想法未免太天真。這里有一個關鍵問題，即公理本身是否就存在統(tǒng)一性或不存在認識和理解上的不同呢?按照尼采的看法，所謂的公理實質上是一種沒有辦法通過進一步推理證明的無條件的命令，公理本身也是一種信仰，即相信公理是“真”的。對信仰而言，在抽象的意義上，很難判斷孰優(yōu)孰劣、誰是誰非。既然公理本質上是一種信仰，而信仰顯然會隨時間、地點和任務不同而不同。因此，建立在公理即信仰基礎上的經濟學理論大廈就會表現(xiàn)出不同的外觀和內在結構。在懷爾斯看來，“‘公理’成了‘神圣命題’的代名詞。公理的存在可以使我們不顧事實建立起龐大的演繹結構，這已經成了經濟學根深蒂固的傳統(tǒng)”。事實上，脫離具體歷史條件而抽象出來的經濟學公理，如理性經濟人等在現(xiàn)實環(huán)境中也遇到質疑。這種抽象演繹的結果不僅無助于經濟學科學性形象的樹立，相反還損害經濟學的科學性。從經濟思想史的角度看，對經濟學基本理念的信仰在不同歷史時期存在巨大差異。亞當·斯密教條地認為，在完全自由放任的政策下，經濟生活會自動趨于最優(yōu)狀態(tài)，不會存在經濟過剩和失業(yè)。而1929一1933年的經濟危機徹底打碎了人們對市場機制的信仰，轉而尋求政府干預。而凱恩斯以后的宏觀經濟學學派林立，或者說對同一經濟現(xiàn)象有不同的理論學說，究其原因恐怕是其信仰“失之毫厘”所致。

(二)宏觀經濟學的諸多成果得益于歷史分析的方法。宏觀經濟學的目標有四個：通貨膨脹、就業(yè)或失業(yè)、經濟增長和國際收支平衡。顯而易見，這四個方面的研究對象，如長期的經濟波動，均在不同程度上涉及到歷史數(shù)據(jù)和歷史事實。即使在微觀經濟學的問題中，同樣也無法回避時間序列的探討。由此可見，目前主流經濟學中抽象演繹法所作的努力，即通過形式上的數(shù)理化來完成對經濟學的科學化改造并不能擺脫歷史數(shù)據(jù)的支撐。

(三)任何學科成就的取得都是建立在前人成果的基礎上，經濟學也不例外。在熊彼特看來，“不管哪個學術領域，任何時期存在的問題和使用的方法都包含過去在完全不同的條件下工作的成就，而且仍然帶有當時留下的創(chuàng)痕?！薄叭魏我?guī)定時間的任何科學狀況都隱含它過去的歷史背景，如果不把這個隱含的歷史明擺出來，就不能圓滿地表述這種科學的狀況?！睆哪壳敖洕鷮W的研究范式和研究思路看，首先都是進行文獻綜述，然后在此基礎上提出自己的觀點?？梢哉f，經濟學中任何一個問題的提出與解決，經濟學理論體系的建立，都不是哪一家一派可以獨立完成的，而是一個不斷的、連續(xù)的過程，也就是說是個歷史過程。這一點在政治經濟學的建立過程中體現(xiàn)的尤為充分。

(四)經濟學中的許多概念、范疇和定理必須運用歷史分析的方法，才能加以正確的理解。恩格斯認為，“歷史從哪里開始，思想進程也應當從哪里開始，而思想進程的進一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映；這種反映是經過修正的，然而是按照現(xiàn)實的歷史過程本身的規(guī)律修正的，這時，每一個要素可以在它完全成熟而具有典范形式的發(fā)展點上加以考察”。在《資本論》中，諸如商品、價值、貨幣、資本、勞動力商品等概念，馬克思都反復強調是個歷史范疇，從而對庸俗政治經濟學家進行批駁。同時，這些概念的許多規(guī)定性也只有放在歷史的背景中才能加以理解。如，貨幣形式的發(fā)展、貨幣的本質及貨幣的功能等問題。

(五)在一定意義上看，歷史的方法是經濟學其他研究方法的基礎。一是發(fā)展的觀點認為事物總是處于運動的狀態(tài)中，這與歷史主義強調的原則是吻合的，即“一切事物都不是永恒、絕對的存在，而是歷史的暫時產物，它在歷史中產生、發(fā)展，也必將在歷史中消亡。事物就是它的歷史過程本身。”二是科學的抽象法認為，必須對經濟現(xiàn)象和經濟過程進行充分的考察才有可能把握住其中的規(guī)律。要做到這一點，除要求在一個時間截面上盡可能掌握事物不同的特征，更需要對事物的特征進行時間序列上的追蹤考察。只有經過事物特征的反復顯現(xiàn)，才有可能抓住背后隱藏的規(guī)律性。

雖然歷史的方法在自然科學和經濟學中都非常重要，但必須承認，由于學科的限制，歷史方法發(fā)揮的作用在不同學科中存在較大差異。這導致相對于自然科學而言，經濟學的科學性似乎有所削弱。自然科學的成果經過歷史的積累，很容易被后人認可和運用，因為自然過程是反復發(fā)生的。但經濟學的歷史發(fā)展卻不具備完全可復制性。在不同的歷史階段，充滿了各種新的、不同的意見與觀點。結果是，經濟學無法以嚴格的累積的形態(tài)取得進展，經濟學說史上就出現(xiàn)了形形的理論反復。一種理論和觀念總是以真理或謬誤的姿態(tài)在不同的時期交替出現(xiàn)，這在近代以來的宏觀經濟學中表現(xiàn)的尤為突出。在當代尤其是中國，之所以很多人認為唯自然科學才是科學，是因為自然科學對生產力的推動作用是直接和明顯的，相比較而言，社會科學的作用則是間接的、長期的。時間的跨度有時甚至要經過一兩代人，所以經濟學的成果不易為人所觀察和掌握，一個典型的例證就是諾貝爾經濟學獎的獲得往往要在理論成果產生多年后才被授予。但經濟學的科學性并不會因此而受到損害，相反說明經濟學的特殊性更需要用歷史的觀點去考察。

三、經濟學的發(fā)展歷史是一部借鑒自然科學方法與理念的歷史

從對歷史的回顧中發(fā)現(xiàn)，無論是有意借鑒還是異曲同工，自然科學的理念及有效的分析工具，在經濟學的發(fā)展史中都得到體現(xiàn)，這使經濟學日益成為最接近于自然科學的“硬社會科學”。

在西方，經濟學的出現(xiàn)以古希臘思想家色諾芬的《經濟論》為標志。為能把握住觀察對象的規(guī)律，古希臘畢達哥拉斯學派發(fā)明了數(shù)，認為萬物即數(shù)；萬事萬物的差別實質上是數(shù)排列組合的差別。在中世紀的歐洲，經濟學一度成為封建神學的一個特殊組成部分，并無科學性可言。隨著文藝復興和自然科學的興起，經濟學也迎來了科學的黎明。在馬克思看來，“真正的現(xiàn)代經濟科學，只是當理論研究從流通過程轉向生產過程的時候才開始”②，即古典政治經濟學才稱得上是真正科學的經濟學。從理論觀點和貢獻來看，古典經濟學認為，商品經濟是天生的平等派，不管是達官顯貴，還是平民百姓；無論富商巨賈，抑或小商小販，在進行商品交換時，都必須遵循等價交換的原則，沒有任何超經濟的強制力存在。顯然，這一商品經濟的基本理念是受天文學革命的影響。在傳統(tǒng)的封建等級制中，人有天生的高低貴賤之分，皇族乃上天的代表，即天子。但天文學革命卻發(fā)現(xiàn)：整個自然界并非是上帝早已安排好的等級結構體，各天體之間是作用與被作用的關系。這一信號傳遞到人類社會，其含義就是：人與人之間不是生而不平等，而是生而平等的。進一步把該思想反映在經濟生活中，就是等價交換的原則。當然，此時可能有來自傳統(tǒng)的追問，即如果沒有舊有封建等級制度的管理秩序，那么靠什么來維持社會生活尤其是經濟生活的運轉呢?在亞當·斯密看來，市場機制這只“看不見的手”會推動資本主義這架精巧的機器一直運轉下去，永不停歇。這正如牛頓的力學所揭示的原理：萬事萬物為何運動有序?因為一切都是“力”的作用。將亞當·斯密以后的經濟學與牛頓的物理學作比較，很多的地方都會發(fā)現(xiàn)對事物處理方法的相似性。

就當時化學取得的成果而言，主要集中在：表面上千差萬別的物本質并無區(qū)別，都是原子所組成，差別惟一在于原子數(shù)量的不同。古典政治經濟學勞動價值論及政治經濟學的科學勞動價值論都認為，不同的使用價值和商品表面上看起來各不一樣，但卻都是勞動的產物。在馬克思看來，質上不同的使用價值在量上能夠比較，是因為它們都凝結有抽象勞動，即價值。

從生物學的角度看，生命體被當成一個系統(tǒng)來加以對待。而系統(tǒng)研究方法在經濟學中早已被自覺不自覺地運用。從魁奈的經濟表到馬克思的社會總資本的再生產和流通，以及當代經濟學的一般均衡理論、產業(yè)結構、地區(qū)結構等問題，都把經濟生活當成一個整體在進行研究。

現(xiàn)代主流經濟學對數(shù)學的運用更是無處不在。馬克思曾說過，只有當一門學科使用了數(shù)學時才成為真正的科學。數(shù)學使以往古典經濟學帶有哲學思辨式的思想通過數(shù)學方式的表達而顯得更為精確，使經濟政策的實施也更具可操作性?？梢赃@樣講，正是對數(shù)學這頂自然科學皇冠的摘取，才使經濟學取得了社會科學皇后的地位。

篇8

《旨趣》一文作為近代中國史學研究科學化歷程中里程碑式的標志性文章，對近代史學研究方向的轉變產生了深遠影響。同時，《旨趣》一文也是傅斯年回國初期對史學研究方法進行深入思考后所形成的主要成果，屬于研究傅斯年史學思想的基本史料。21世紀初，隨著國內近代學術史、學科史研究的高漲和傅斯年熱的興起，該文日益受到學術界的重視。無獨有偶，史學研究中的熱點也滲透于高考試題之中，上海2012年高考歷史試題中就有一道與此文相關的題目，具體如下：

以下每小題3分，共15分，每一選項的分值可能為0、1、1、3分。選出最佳一項，多選不得分。

34.傅斯年在《歷史語言研究所工作之旨趣》一文中指出：“能利用各地各時的直接材料，……材料愈擴充，學問愈進步……地質、地理、考古、生物、氣象、天文等學，無一不供給研究歷史問題者之工具……要把歷史學語言學建設得和生物學地質學等同樣，乃是我們的同志！”對于上述觀點理解最恰當?shù)氖?/p>

A.傅斯年突出史料在史學研究中的重要性

B.傅斯年主張在史學研究中運用自然科學的方法

C.傅斯年認為歷史學應該涵蓋各種學科

D.傅斯年重史學的客觀性而不重史家的主觀取向

（評分規(guī)則：A.1分，B.1分，C.0分，D.3分）

該題為最佳選擇題，即在四個選項中，除錯誤和最佳兩個選項外，還設兩個雖有一定正確性，但是又不夠準確、深刻、全面或有其他缺陷的選項，此類試題試圖更加精確地表現(xiàn)和顯示考生的實際水平，提高試題的鑒別力[1]。題目中的材料節(jié)選自傅斯年撰寫的《旨趣》一文，旨在考查學生的材料閱讀和分析能力，以及對史學研究中客觀性和主觀性相互關系的認識。平心而論，此題題型新穎、貼近學術熱點、選材眼光獨到，關注史學研究中的基本問題，不失為一道好題。另外，對于教師在講評試卷時如何引導學生對材料進行整體性理解，此題尤有啟發(fā)性。

依據(jù)題目設問要求，“對于上述觀點理解最恰當?shù)氖?？”首先，C選項比較容易排除，在試題所給的材料中，傅斯年雖然提到了地質、地理、考古、生物、氣象、天文等多種學科，但這些學科只是作為研究歷史學語言學的工具，并不能由此得出歷史學涵蓋各種學科的結論。實際上，C選項的結論是由于過度推理而得出的。在剩下的三個選項中，哪一個又是最佳選項，卻不易判斷，需要深入思考和仔細鑒別。

作為一道考查學生材料閱讀和分析能力的題目，試題中提供的材料是解題過程中首要的信息載體，同時也是關鍵的信息來源。觀察試題所示材料中兩次出現(xiàn)的省略號可知，材料雖來源于傅斯年的《旨趣》一文，但卻經過了命題人的剪裁取舍，最終以單一片段的形式呈現(xiàn)出來。試題中涉及的這些材料，在《旨趣》原文中分別出現(xiàn)在其論述歷史學語言學進步與否的三個標準以及文末所提的三個口號中。完整閱讀原材料，有助于教師在試卷分析時更好地理解傅斯年的思想，從而指導學生做出最佳選擇。原文具體如下（作者對試題中引用的部分以黑體強調）：

（一）凡能直接研究材料，便進步。凡間接的研究前人所創(chuàng)造之系統(tǒng)，而不繁豐細密的參照所包含的事實，便退步?！芾酶鞯馗鲿r的直接材料，大如地方志書，小如私人的日記，遠如石器時代的發(fā)掘，近如某個洋行的貿易冊，去把史事無論巨者或細者，單者或綜合者，條理出來，是科學的本事。[2] （p.73）

（二）凡一種學問能擴張他研究的材料便進步，不能的便退步?！牧嫌鷶U充，學問愈進步，利用了檔案，然后可以訂史，利用了別國的記載，然后可以考四裔史事。[2] （pp.74～75）

（三）凡一種學問能擴充他作研究時應用的工具的，則進步，不能的，則退步?！秩绗F(xiàn)代的歷史學研究，已經成了一個各種學科的方法匯集。地質、地理、考古、生物、氣象、天文等學，無一不供給研究歷史問題者之工具。[2] （pp.75～76）

……我們高呼：

一、把些傳統(tǒng)的或自造的“仁義禮智”和其他主觀，同歷史學和語言學混在一氣的人，絕對不是我們的同志！

二、要把歷史學語言學建設得和生物學地質學等同樣，乃是我們的同志！

三、我們要科學地東方學之正統(tǒng)在中國！[2] （p.82）

在上述材料中，傅斯年所表達的思想依次為：歷史學語言學研究要依據(jù)直接材料，材料的擴充能推動學問的進步；地理學等自然科學能為歷史學研究提供工具；要在歷史學語言學研究中去除主觀，要把歷史學語言學建設成和生物學等自然科學一樣具有客觀性的學科。

現(xiàn)在再來分析A、B、D三個選項。先看A選項的結論，試題中的材料：“能利用各地各時的直接材料……材料愈擴充、學問愈進步”，明確地反映出傅斯年認為史料的擴充對歷史學科的未來發(fā)展有著決定性的影響的觀點。所以，能夠得出A選項中的結論。其實，傅斯年在《旨趣》一文的開篇中，即表達了“歷史學不是著史：著史每多多少少帶點古世中世的意味，且每取倫理家的手段，做文章家的本事。近代的歷史學只是史料學，利用自然科學供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料”[2] （p.70）的思想，簡而言之，即“歷史學就是史料學”。傅斯年本人也因此贏得了史料學派“旗手”和“舵手”的大名[3] （p.227）。

那么B選項認為傅斯年主張在史學研究中運用自然科學的方法，有無依據(jù)？分析試題中所呈現(xiàn)的材料：“地質、地理、考古、生物、氣象、天文等學，無一不供給研究歷史問題者之工具?！逼潆m略去了原文中的前一部分，即“現(xiàn)代的歷史學研究，已經成了一個各種學科的方法匯集”，但依然可以得出傅斯年主張史學研究中應運用諸如地質學等自然科學方法這一結論。如何理解傅斯年的這一主張？對傅斯年素有研究的學者李泉的觀點值得參考：“利用自然科學之工具”研究歷史，包含有兩層意思：其一，將自然科學的知識直接運用于史學研究，解決歷史問題。其二，將自然科學的知識和方法引入史學領域，加以改造，使之成為史學方法[4] （pp.162～163）。

最后再看D選項能否成立？試題所引用的材料中有：“要把歷史學語言學建設得和生物學地質學等同樣，乃是我們的同志。”仔細分析材料中所提到的“生物學地質學”等自然學科所具有的共同特征，不難發(fā)現(xiàn)，其研究過程中具有鮮明客觀性（在意識之外、不依賴主觀意識而存在的屬性），而研究者個人的情趣、好惡等主觀取向對研究工作的影響相對較少。眾所周知，在自然科學的研究過程中，不論研究者屬于哪個階層、帶有何種價值取向，但他在研究過程中所依據(jù)的材料、采用的方法卻帶有廣泛的普遍性、必須遵循內在的學科規(guī)則。傅斯年主張要把歷史學語言學建設得和自然科學一樣，實際上即主張歷史學語言學的研究工作要遵循自然科學所遵循的法則，即重客觀性而不重研究者的主觀取向。所以，D選項也能成立。此外，跳出試題所給材料，根據(jù)前引《旨趣》一文傅斯年高呼的三條口號，可以明確發(fā)現(xiàn)傅斯年的主張，即歷史學語言學應遠離主觀，和生物學地質學等學科同樣具備客觀性，從而使科學的東方學在中國建立。這進一步印證了“傅斯年重史學的客觀性而不重史家的主觀取向”這一結論，同時也是《旨趣》一文的主旨所在。

既然三個選項都能成立，哪一個選項才是符合題目要求的最佳選項？這就需要我們對材料進行整體性理解。所謂整體性理解是指在多角度多層次分析理解的基礎上，對材料進行全面、準確、深刻的理解。其基本做法為：首先，通讀全部材料，依據(jù)作者所采用的論證方法對材料進行分層、并逐一概括出各層論述中作者所表達的局部結論；其次，分析每個局部結論的內在聯(lián)系、從中找出一致性；最后，理清結論之間的內在邏輯關系、從中發(fā)掘最終指向，實現(xiàn)對材料的全面把握、準確理解，并得出符合材料本意的結論。若只閱讀了材料的部分內容，或只抓住某一個方面去分析和解讀，即使所得的結論新意迭出，并且能夠成立，卻也只是局部結論、片面結論，并不能全面完整的反映材料的主旨。

對試題材料作整體性理解，便能看出傅斯年分別從研究過程中依據(jù)的材料、采用的方法，以及學科發(fā)展方向三個方面來論說自己理想的歷史學語言學。首先，在研究依據(jù)方面，傅斯年提出了史學研究者要以史料為出發(fā)點，盡力剔除研究者個人的主觀因素，不做超出史料之外的發(fā)揮和解釋，也就是：“一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨?！薄安牧现畠仁顾l(fā)見無遺，材料之外我們一點也不越過去說?！盵2] （p.79）其次，在方法采用上，傅斯年表達了研究者在史學研究中要嚴格遵循科學方法的思想，一方面要將自然科學的知識直接運用于史學研究，促進歷史問題的解決；另一方面要將自然科學的方法引入史學領域，加以改造，使之成為科學的史學研究方法，從而增加史學的客觀性，減少史學的主觀性。最終，傅斯年提出，在史學發(fā)展方向上，要讓歷史學具備自然科學的特征——重客觀性輕主觀性，成為具有科學性的學科?？傮w來看，傅斯年的整個論述過程，都是緊扣史學研究中“應該重客觀性而輕史家的主觀取向”的這一核心觀點來展開，三個論證層次在這一觀點具有一致性。在邏輯上，論證的三個層次呈現(xiàn)出層層遞進、逐步深入的關系，最終落腳于史學研究中“應該重客觀性而輕史家的主觀取向”這一歸宿點。在A、B、D三個能夠成立的選項中，只有D選項比較全面、準確、深刻地反映試題材料蘊含的思想，同時也充分地體現(xiàn)了對材料的整體性理解。與D選項相較，A、B兩個選項僅是由依據(jù)材料或采用方法等單一層次形成的結論，沒有全面利用題目所呈現(xiàn)的材料，也沒有深入挖掘不同層次的內在關系，最終沒有實現(xiàn)對材料的整體性理解，故而形成的結論缺乏深刻性和全面性。

古人雖曰：橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同。但卻須知，身處其中的所見所得并非廬山全貌。如何識得廬山真面目？須要跳出廬山，置身山外更高山，進行整體把握，全面審視。這種方法，用在材料分析理解中，就是整體性理解。而2012年上海高考第34題正是一道注重對材料的整體性理解能力的考查的題目。

【作者簡介】焦鵬，男，1979年生，中學二級教師，西安市西光中學歷史教師，從事中學歷史教學和研究。

參考文獻：

[1]聶幼犁.最佳選擇題要按常規(guī)出牌（上）[J].歷史教學，2012（5）.

[2]傅斯年.出入史門[M].杭州：浙江人民出版社，1998.

篇9

關鍵詞：社會科學方法論；康德；新康德主義；韋伯

自從蘇格拉底提出探求真理的“辯證法”方法以來，方法論就一直是哲學認識論的重大問題，不過，近代以前的哲學家大都是方法論上的統(tǒng)一論者，他們認為人類無論研究自然、研究人、還是研究社會，其研究方法從根本上說是一致的，都是方法論上的一元論者，他們無法想象針對不同的研究對象會有在原則上根本不同的研究方法。近代以后，一元論受到挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)源自兩個背景，一個是科學方面的，另一個則源自哲學。從科學方面說，近代自然科學的崛起和勝利，使得科學方法得到了廣泛的運用，但同時也出現(xiàn)了對這種科學方法的反彈，特有的社會科學方法論問題也日益凸現(xiàn)；從哲學方面看，近代認識論的特有論說，特別是其有關事實與價值的觀點從哲學層面催生了社會科學方法論學說的產生。當然，這兩個方面是相互影響、相輔相成的。本文撇開了科學方面，僅從哲學方面作一些粗略的探討。從哲學方面說，始于萊布尼茨、休謨等人的知識分類說以及事實判斷與價值判斷相區(qū)別的觀點是為社會科學方法論之源起。

一、社會科學方法論的源起

哲學家們很早就對各門科學知識進行過分類，比如，亞里士多德就把各門科學分為理論的、實踐的和制造的三大類，但它并未促成社會科學方法論的誕生，這主要是因為，（1）亞里士多德以來的知識分類說大都是基于研究對象的；（2）這種分類并未觸及價值判斷的特殊性問題；（3）亞里士多德以來的哲學家都是方法論上的一元論者，即都認為各門科學的研究方法在宏觀上和根本上具有內在的一致性。而自萊布尼茨以來，近代哲學家提出了一種不同于古代的獨特的知識分類說，正是這種知識分類說以及相關的價值判斷問題成為了社會科學方法論得以成立的前提。

與古代的知識分類說不同，近代的知識分類說不是基于研究對象的不同，而是基于一種判斷、一種知識的科學性和真理性的不同，萊布尼茨率先提出了這種知識論，他說：“有兩種真理：推理的真理和事實的真理。推理的真理是必然的，它們的反面是不可能的，事實的真理是偶然的，它們的反面是可能的?！雹偃R布尼茨的“兩種真理論”意味著存在著兩種不同類型的知識和真理，一種是推理的、必然的知識，這種知識只需要依內在的邏輯一致性即可證明為真，而且必然為真，另一種是事實的、偶然的知識，這種知識則需要借助外在的經驗觀察才能確定真假，而且這種真只具有或然性。

休謨則提出了與萊布尼茨幾乎完全一致的知識分類理論，休謨說，科學知識或者是關于觀念關系的知識，如數(shù)學和邏輯等形式科學。但與萊布尼茨不同的是，休謨知識分類說的本義是要明確科學知識的定義和范圍，以表明什么是科學，什么是非科學，從而把一切非科學的東西從科學領域中清除出去。為此，他更進一步提出了將“是”與“應當”、“事實判斷”與“價值判斷”作出嚴格區(qū)分的觀點，即人們不可能從“是”推出“應當”來，“是”的判斷（事實判斷）與“應當”的判斷（價值判斷）是兩種完全不同性質的判斷，因此，必須嚴格區(qū)分作為科學研究的事實領域與作為道德研究的價值領域（相當于現(xiàn)在的社會科學）。這樣，休謨不僅進一步確定了基于判斷之真理性的知識分類說，而且凸現(xiàn)了現(xiàn)代社會科學方法論的一個核心問題——價值問題。

萊布尼茨和休謨的上述觀點在康德哲學中得到進一步的明確和深化，康德將知識分為先天分析知識、后天綜合知識以及康德所獨創(chuàng)的先天綜合知識三大類，前兩種知識分別對應于萊布尼茨和休謨的觀念關系的必然知識和事實關系的或然知識，由于康德認識論的原意是如何證成科學知識的普遍必然性，因此在這三種知識中，康德本人更重視第三種知識即先天綜合知識，整部《純粹理性批判》可以說都是對先天綜合知識的論證，然而出乎康德意料的是，他的認識論中的前兩種知識，先天分析知識和后天綜合知識卻得到了后世哲學家更多的認同和研究。

另一方面，康德的認識論有一個與休謨相同的目的，即為科學定性和劃界，他是通過對人類理性認識能力的分析來進行論證的，康德一方面論證了科學（康德把它叫做“理論理性”）的價值和意義，在經驗的范圍內，科學真理（理論理性）具有普遍必然性，但若超出了經驗的范圍則科學（理論理性）必然陷入二律背反，成為一種先驗幻象，這說明科學（理論理性）及科學真理不是無限的，而是有限的，在科學的范圍之外還有一片廣闊的領域，這就是價值世界（康德把它叫做“實踐理性”），康德與休謨一樣，敏銳地觸及到了科學的有限性和價值問題，但與休謨排拒價值世界不同，康德認為正是因為科學（理論理性）的有限性使得價值（實踐理性）成為必要和可能，此所謂“揚棄知識，以便為信仰留下位置。”②在康德哲學中，在科學（理論理性）的范圍之外是廣闊的價值（實踐理性）的領域，而且與科學（理論理性）的經驗性、必然性相對應，人類的價值（實踐理性）領域則是超驗的、自由的王國，其重要性甚至在科學（理論理性）之上。因之，康德不只是區(qū)分了科學和價值，而且從哲學上對這兩大領域都進行了詳盡的分析和研究，此舉對社會科學方法論的意義極為重大，因為，在康德之前，人們對人類社會與自然界之間的區(qū)別雖然早有認識，但這種區(qū)別 “并沒有從基礎上以哲學的方式建立起來。人們一般認為，一切知識都有共同的理論基礎和哲學基礎。由于自然科學的成就，特別是邏輯、數(shù)學和物理學知識的確定性，這些科學的規(guī)范、原則和哲學基礎似乎也就自然而然地成了一切科學知識的準則。就認識論而言，康德并沒有超出這樣一種觀念。但是，康德的偉大之處在于為人的行為的可能性留出了一塊自由的畛域。哲學所要證明的，不僅包括人們達到對于自然的普遍必然的認識的可能性，而且還包括人們意志自由的可能性，也就是獨立于自然法則的自由法則的可能性?？档碌倪@一觀點雖然尚未涉及文化科學的各種具體學科，也未涉及文化科學一般方法論問題，但是為一切主張文化科學區(qū)別于自然科學的思想提供了最基本的哲學根據(jù)，這就是人的行為的自由本性，人的行為以及由這種行為構成的社會的歷史性?！雹?/p>

綜上所述，萊布尼茨以來的認識論有兩個重要的觀點，1，基于知識的形式特征（與經驗有關還是無關）和真理性（必然真理還是或然真理）的近代特有的知識分類說，這種知識分類說將知識分為兩大類，一類是與經驗無關的、具有必然性的邏輯——數(shù)學知識，另一類是與經驗有關的、只有或然性的經驗知識；2，與這種知識分類說密切相關的“價值論”，休謨和康德都區(qū)分了“事實判斷”和“價值判斷”，在科學領域之外劃出了一片價值的領域，“價值論”特別強調了與邏輯和事實判斷的科學性和客觀性不同，價值判斷是主體的和主觀的領域。近代認識論的第一個觀點將包含了價值判斷的社會科學排除在自然科學之外，不管作出這種分類的哲學家的主觀意圖如何，它在客觀上確認了存在著一種不同于自然科學的社會研究，導致了社會科學的獨立存在。第二個觀點以“價值”統(tǒng)攝社會科學，這不僅點出了社會科學的根本特征，而且對“價值判斷”的分析討論日后也成了社會科學方法論的核心命題，因此近代認識論的這兩個觀點事實上構筑了社會科學方法論的基本前提。

二、社會科學方法論的奠基

康德等人區(qū)分事實判斷和價值判斷的觀點是社會科學方法論得以建立的起點，也是一個獲得今日學術界廣泛認同的觀點，但進一步而言，我們究竟應該如何看待事實與價值之分？特別是應該如何看待包含價值判斷的社會科學？則又是一個引發(fā)了廣泛爭議的問題，由是而形成了兩種相互對立的思潮，因而康德之后的社會科學方法論思想是沿著兩種完全不同的思維路徑發(fā)展的，一種是主張社會科學科學化的實證主義，另一種是主張社會科學特殊性的歷史主義，兩種思潮都建基于休謨和康德的理論之上。

廣義的實證主義包括圣西門、孔德、密爾、斯賓塞、馬赫及邏輯實證主義等一系列人物和思潮，作為一種具有強烈科學主義傾向的哲學思潮，實證主義繼承了休謨和康德哲學中有關只有邏輯和經驗研究（自然科學）才是科學，價值判斷并非科學的著名觀點，從這一基本理念出發(fā)，實證主義認為，價值判斷和社會科學或者根本就不是科學，或者必須用自然科學的方法來進行整合和分析。而自然科學之所以成為科學，除了研究對象上的原因以外，研究方法上的優(yōu)越性是一個關鍵因素，這種優(yōu)越性使得自然科學的原則、規(guī)范和方法應該而且事實上是一切知識的準則，因此，社會科學要成為科學，只有使用統(tǒng)一的自然科學方法來分析和研究，實證主義與古代哲學家一樣是方法論上的統(tǒng)一論者，認為只要是真正正確的、科學的方法就既可以認識自然，也可以認識人和社會。實證主義并未承認與自然科學研究相比，社會科學研究有何特殊性，但實證主義仍對社會科學方法論有以下幾項貢獻：1、實證主義專門探討了科學研究（包括社會科學研究）的方法論問題；2、實證主義強烈主張社會科學應與自然科學一樣具有經驗性和科學性；3、具備了科學性的社會科學同時也應該是客觀的、價值中立的。

對社會科學方法論作出了更大貢獻的是新康德主義，這主要建基于這樣的事實，自然科學的研究對象——自然事實與社會科學的研究對象——社會事實之間存在著重大的、甚至是本質上的差異。相對于無目的、無意識的自然事實而言，社會事實具有鮮明的目的性和意向性，因為社會事實都是人類行為的結果，而人類行為的主觀性、能動性、選擇性和價值性都是客觀的自然事實所不具備的。而且由于這種區(qū)別，自然科學研究的一些最基本的方法，如實驗法等實際上也無法在社會科學研究中加以運用。所以，在社會科學的研究中，除了運用與自然科學相同的一些方法以外，也應該存在不同于自然研究的、社會研究的特定方法，也即有一種所謂“社會科學的邏輯”，新康德主義正是從這里出發(fā)，肇始了社會科學方法論的研究。

首先是狄爾泰，狄爾泰一生的偉大抱負是完成所謂“歷史理性批判”，他對歷史和歷史科學的獨到見解開啟了對社會科學方法論的真正建構。他先從存在論的角度區(qū)分了自然科學和人文科學，在狄爾泰看來，以歷史事物和文化現(xiàn)象為研究對象的人文科學與以自然事物和現(xiàn)象為研究對象的自然科學有著原則區(qū)別，自然科學以外在的物理世界為研究對象，而人文科學則以人的內在生命、人的精神世界為研究對象，自然的物理世界本身沒有意義，或者其意義需要人去賦予，而人類生活則是有意義的，由于這種區(qū)別，因此，從研究方法上說，“在自然科學中，任何對規(guī)律性的認識只有通過可計量的東西才有可能，……在精神科學中，每一抽象原理歸根到底都是通過與精神生活的聯(lián)系獲得自己的論證，而這種聯(lián)系是在體驗和理解中獲得的?！雹苓@就是說自然科學通過感覺、思維等外在的認識方式來進行，它是用因果關系描述和解釋的科學，而人文科學則應通過人的精神活動內在地去領會，它是用將心比心式的心靈交互來體驗的理解的科學?！吧鐣聦嵤潜蝗藗儚膬炔坷斫獾?。我們可以根據(jù)對我們自己狀態(tài)的觀察而在一定程度上使它們在我們之中再現(xiàn)。我們理解它們，就可以通過愛和憎，通過我們激情的變換，而使歷史世界再現(xiàn)。”⑤

與狄爾泰從存在論角度研究人文科學的特殊性不同，新康德主義西南學派的代表人物文德爾班和李凱爾特則主要從方法論的角度來探討自然科學和文化科學（社會科學）的區(qū)別。 文德爾班認為，由于自然“規(guī)律”是始終存在、反復出現(xiàn)、不斷起作用的東西，因而自然科學使用普遍化的方法，目的在于尋找自然界的“規(guī)律”、“齊一性”、“共相”、“不變的形式”， 它是“制定規(guī)律”的科學。而歷史“事件”則只有一次性、個別性和獨特性，因而社會歷史科學則使用個別化的方法，目的在于把某一過去的事件栩栩如生地再現(xiàn)于當前的觀念之中， 它是“描述特征”的科學。

李凱爾特進一步從質料和形式兩個方面區(qū)分了自然科學和文化科學，所謂“質料的分類原則”即從研究對象上來劃分自然科學和文化科學。李凱爾特認為自然是那些從自身中生長起來的、自生自長的東西的總和。文化則或者是人們按照預定的目的生產出來的。在這里，價值是區(qū)分自然和文化的標準，而所謂價值就是獨特性，一切自然的東西都是普遍的、重復的，因而沒有價值，都不能從價值的觀點加以考察。反之，一切文化產物之所以具有價值，在于它們的獨特性，它們的一次性發(fā)生過程。⑥

與“質料的分類原則”相比，李凱爾特更強調“形式的分類原則”， 即從研究方法上來對科學進行分類。從研究方法上說，自然科學是試圖從事物的普遍因素中形成普遍概念，因此，它必須采取“普遍化的方法”。文化科學所面對的是特殊的、一次性的研究對象，因此，它就只能采用“個別化的方法”。當我們從普遍性的觀點來觀察現(xiàn)實時，現(xiàn)實就是自然；當我們從個別性和特殊性的觀點來觀察現(xiàn)實時，現(xiàn)實就是歷史和文化。

新康德主義從康德關于自然領域和自由領域相區(qū)別的觀念出發(fā)，論證了自然科學和文化科學之相互區(qū)別在存在論（狄爾泰）和方法論（李凱爾特）上的內在根據(jù)，指出了歷史事實和文化現(xiàn)象與自然事實相比所具有的諸多特殊性，如價值性、個別性等，第一次明確地從學科類型上把自然科學和社會科學（文化科學）區(qū)分開來。同時，新康德主義還對社會科學的研究方法進行了廣泛、深入的討論，取得了相當?shù)某删?，比如：狄爾泰對“意義”的分析、對神入型理解的闡述，文德爾班和李凱爾特對“價值”的強調、對個別化方法的探討等等，這些成就一方面正式開啟了社會科學方法論的研究，另一方面，其中的許多觀點后來都成為社會科學方法論的重要原則。

三、社會科學方法論的確立

如果說新康德主義開啟了對社會科學方法論的研究的話，那么，20世紀德國最偉大的思想家韋伯則把這種研究向縱深推進，并最終確立了社會科學方法論的基本框架和研究原則。

韋伯的方法論思想異常豐富，涉及社會科學方法論中幾乎所有的關鍵問題，首先是如何界定社會科學，劃定自然科學和社會科學的界限，在這一點上，韋伯基本上接受了新康德主義的觀點，認為社會科學應從存在論和方法論兩個方面加以界定，社會科學既有不同于自然科學的研究領域，更由于有著不同于自然科學的研究視角和研究方法而有其獨特性。

其次，如何看待價值問題。自休謨、康德以來，“價值”乃是不同于“事實”的另一種判斷和另一個領域，是社會科學得以成立的基本前提，新康德主義更是以價值論為中心來建構人文社會科學，無論是韋伯時代還是在現(xiàn)代，價值問題都是社會科學方法論的核心問題，韋伯在價值問題上的觀點是一方面強調價值的獨特性和重要性，反對實證主義和自然主義，反對用尋找“規(guī)律”等來取代社會科學在對象和方法上的特殊性，另一方面也反對德國唯心主義，堅持社會科學也是一門客觀的經驗科學，不贊成用直覺等含混的方法來研究社會科學。具體而言，韋伯的基本主張是試圖將“價值關聯(lián)”與“價值中立”在方法論上統(tǒng)一起來。

韋伯認為社會科學首先是“價值關聯(lián)”的，這表現(xiàn)為價值是社會科學形成的先決條件，也是社會科學和自然科學的區(qū)別所在，同時，“價值關聯(lián)”也表明社會科學家必定是在一定的價值觀念的背景下去從事研究的，研究課題的選擇和目標的確定與研究者的信仰、利益和偏見等密切相關。因此，價值關聯(lián)既是建立社會科學的前提，又是解釋社會科學研究者的興趣的根據(jù)，在此基礎上形成的價值分析則是價值關聯(lián)的具體化，它具體地揭示了文化意義之所在，它們是經驗分析必不可少的前提，但還不是經驗科學本身。

如果說“價值關聯(lián)”是社會科學得以確立的基本前提的話，那么，“價值中立”則是社會科學研究的根本方法，它向社會科學提出了一個客觀性的要求，這種要求與自然科學的客觀性要求是一致的。區(qū)分事實分析和價值判斷，將價值判斷從科學認識中剔除出去，這個由休謨率先提出的原則在韋伯手上得到了明確而系統(tǒng)地闡述。

韋伯認為，前述價值關聯(lián)的有效性只限于社會科學研究對象的確立，它不能代替對實在所作的科學分析。韋伯一方面通過一些具體事例，如對當時流行的工團主義理論和信念的分析闡述了科學與價值的分野，另一方面，在《“價值中立”在社會學和經濟學中的意義》和《社會科學和社會政策中的客觀性》等文中進一步從理論上證明“應把純粹從邏輯上可推演的斷定和經驗事實斷定與實際的倫理價值判斷或哲學價值判斷區(qū)分開來，這種觀點是正確的?！雹咭蛑皟r值中立”作為社會科學研究的根本方法論原則表達了三種規(guī)范，（1）必須將事實判斷和價值判斷區(qū)分開來，（2）價值判斷無法取代科學認識，（3）科學知識也無法得出有關價值的結論?！皟r值中立”表明社會科學與自然科學一樣必須追求真理，必須滿足客觀性要求，學者不是先知，教師不是宣傳家，講臺不是布道所，韋伯反復強調的這個原則如今已成為社會科學界大多數(shù)人的共識。

韋伯“價值中立”說的另一個意蘊是社會科學的價值論域沒有事實領域那樣的客觀真理，一切價值都是相對真理，無法在終極的意義上比較高下，價值論域是“諸神彼此之間永無休止的斗爭。⑧真、善、美是無法統(tǒng)一的，正所謂“一事物之所以為神圣，不但不因其為不美所妨礙，而且唯其不美，方成其為神圣……一事物之所以為美，不但不因其有不善之處所妨礙，而且唯其有不善之處，方成其為美……一事物之可以為真，不但不因其為不美、不神圣、不善所妨礙，而且唯其為不美、不神圣、不善，方可成其為真……”⑨因此，各種不同的價值觀和終極信仰都是平等的，哪一個都無權宣稱具有絕對的正確性和優(yōu)先性，稟持不同價值信念的人均應相互理解和寬容。

韋伯對社會科學方法論的另一個貢獻是提出了“理解”和“理想類型”兩個研究范式。韋伯認為，“理解”或是合理性的，即邏輯的或數(shù)學的理解；或是神入的，即對他人心理和行為的重新體驗。韋伯著重分析了神入性理解。神入性理解的必要性在于人類社會生活的許多方面，如價值觀念、終極目標、激情行為及所有的非理都很難用邏輯的方法來解釋，而只能作神入式的理解。神入性理解的可能性在于在大致相同的環(huán)境下，人們會產生大致相同的內心活動，因此人們可以通過分析在被理解者所處的情景中將會出現(xiàn)的內心活動來類推他人的內心活動。當然，由于這種神入性理解不具備合理性理解的邏輯明晰、普遍性和規(guī)范性，因而其正確性和有效性始終是有爭議的，不過，正如安德列斯基所說，盡管神入性理解有種種局限，但若無神入性理解，社會秩序在幾秒鐘內就會崩潰，因而它是無法從社會科學中排除出去的。⑩

“理想類型”是韋伯提出的社會科學研究的另一個范式，韋伯認為，由于研究者面對的社會事實紛繁復雜，要做出接近真實的研究頗為不易，因此需要建構一套去偽存真、去粗取精的概念系統(tǒng)，它是從歷史事件中抽取和歸納出來的一種概念構架，是為了透視實在的因果關系而構造的非實在的因果關系，這就是社會科學研究中的“理想類型”。韋伯的“理想類型”論以及韋伯在他自己的研究中提出的幾種“理想類型”：如新教倫理、科層制、三種統(tǒng)治形式等在社會科學研究中顯示了巨大的力量，成為人們廣泛使用的一種研究方法。

因休謨和康德提出事實和價值的分野而肇其始的社會科學方法論研究，到韋伯時代已完成了初步建構，社會科學方法論的基本原則已經建立起來，并被廣泛地運用到社會科學的研究之中。比如，事實判斷與價值判斷的分離在今天已是學術界的共識，也是社會科學研究中一個重要的分類標準，經濟學據(jù)此就有實證經濟學和規(guī)范經濟學之分。又如，根據(jù)價值中立的研究原則，現(xiàn)代社會科學家都力求避免用價值判斷來代替科學的實證研究，以求得研究結果的客觀公正。另外，價值與事實的不同還表現(xiàn)在價值判斷并沒有事實判斷那樣的客觀性，各種價值具有不可公度性，而社會科學研究又無法回避價值判斷，因此在價值問題上，社會科學家要堅決反對和摒棄唯我獨尊的沙文主義，堅持相互理解、相互寬容和平等對話的原則。

總括本文，從休謨到康德、從新康德主義到韋伯，現(xiàn)代社會科學方法論由是得以建立。

引文注釋

① 十六——十八世紀西歐各國哲學[M].商務印書館，1975：488.

② 楊祖陶，鄧曉芒編譯.康德三大批判精粹[M].人民出版社，2001：59.

③ 韓水法.韋伯.臺灣東大圖書公司，1998：37-38.

④ 轉引自劉放桐.新編現(xiàn)代西方哲學[M].人民出版社，2000：125.

⑤ 轉引自韓水法.韋伯[M].臺灣東大圖書公司，1998：40.

⑥ 李凱爾特.文化科學和自然科學[M].商務印書館，1986：20.

⑦ 韋伯.社會科學方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：100.

⑧ 韋伯.社會科學方法論[M].楊富斌譯.華夏出版社，1999：28.

⑨ 轉引自蘇國勛.理性化及其限制[M].上海人民出版社，1988：255.

篇10

關鍵詞：創(chuàng)新意識；自然科學；教學模式；質疑能力

G434

隨著我國特殊教育改革的深入推進，特殊教育學校逐漸以聾生為中心設置學習科目，加大了對自然科學等輔助課程的重視程度，強調在日常教學過程中培養(yǎng)聾生創(chuàng)新意識。但受到傳統(tǒng)教學模式、聾生本身學習特點的影響[1]，聾生創(chuàng)新意識和能力仍有待提升，教師應及時轉變自身在教學課堂的角色，放手讓聾生探索，在實踐中激發(fā)聾生學習興趣，促使聾生主動學習，從而提高聾生創(chuàng)新能力。

一、加強理論與實踐之間的聯(lián)系，激發(fā)聾生創(chuàng)新意識。

自然科學與其他專業(yè)課程相比，實踐性與趣味性更強，旨在培養(yǎng)聾生對自然的興趣，鼓勵聾生主動探索自然科學現(xiàn)象，因此，教師應重視理論與實踐之間的聯(lián)系，及時轉變自身教學觀念與手段[2]，尊重聾生課堂主體性地位，激發(fā)聾生創(chuàng)新意識，帶領聾生積極主動地探索科學知識領域。如在學習“地球的水”時，教師可以通過用純凈水、自來水、河水（湖水）等聾生較為熟悉的東西導入，在展示之前，教師可先問同學們：“同學們，每天你們都要喝什么？”、“喝得最多的是什么？”當聾生回答出“水”之后，再進入正式的學習。在實際教學過程中，讓聾生通過觸摸等方式感知水的存在，將理論性較強的“水”轉化為可感知的事物，加強理論與實踐之間的聯(lián)系，使得聾生意識到生活中“水”的重要性，并帶領聾生思考“生活中還有哪些途徑能夠應用到水？”、“我們應該如何保護水資源？”等問題，以此激發(fā)聾生創(chuàng)新意識。需要注意的是，教師在展示新知識點時，應綜合考慮教學目標、教學內容和聾生特點等方面的問題，從聾生熟悉的現(xiàn)實生活出發(fā)，促使聾生在學習過程中明白“自然”知識來源于現(xiàn)實生活，消除聾生對于自然科學學習的陌生感和排斥感。

二、鼓勵聾生大膽思考科學問題，營造良好創(chuàng)新氛圍。

在自然科學的課堂上，聾生才是主體，因此為培養(yǎng)聾生良好的創(chuàng)新意識，教師應鼓勵聾生主動學習思考科學問題，為聾生營造良好的創(chuàng)新氛圍，使得聾生在輕松愉悅的環(huán)境中放飛想象[3]，進一步提高聾生質疑能力。如在學習“凸透鏡成像”時，教師可通過猜謎語的方式導入：“圓圈長個把，圈里鑲水晶，透冰看蚊子，就像看蜻蜓”，以類似的方式集中聾生注意力，帶領聾生全身心參與到教學過程中。當聾生打開思維后，教師可借助問題式教學方式，設置以下幾種不同難度的問題，引導聾生學習凸透鏡的作用：（1）基礎題：用眼睛看自然課本上的一幅圖片，再用放大鏡觀察這幅圖片，請問同學們，兩次觀察獲得的信息有什么不同？（2）提高題：如果將放大鏡放在陽光下，并將紙放在放大鏡焦點處，紙會起火，請問同學們這是為什么？（3）思考題：將蠟燭、放大鏡、紙板按照一定的順序排列，你能在光屏上發(fā)現(xiàn)凸透鏡的秘密么？請將你的發(fā)現(xiàn)記錄下來。根據(jù)聾生認知水平，設置三個階梯制問題，激發(fā)聾生探索欲望，主動讓聾生在濃厚的教學氛圍中創(chuàng)新，提高創(chuàng)新教育的有效性。

三、豐富自然科學課堂教學活動，培養(yǎng)聾生創(chuàng)新意識。

豐富自然科學課堂教學活動，需要教師根據(jù)聾生特點，充分考慮聾生個性特征與教學目標，合理運用新型教學方式[4]，激發(fā)聾生學習興趣的同時，培養(yǎng)其創(chuàng)新意識，在自然科學中，教師可通過創(chuàng)設情境的方式，為聾生創(chuàng)建有特色的情境，引導聾生參與到教學過程中，如在學習“神奇的指南針”時，教師能借助多媒體教學設備，為聾生創(chuàng)設以下教學情境：古代的俠客都有自己擅長的兵器，從最初到青銅兵器到后來的鐵制兵器，越來越結實，但有一種“寶刀”確是鐵制兵器的天敵，其他鐵制兵器不敢輕易地靠上它，一旦靠上它，兵器就會被它吸住，請問同學們，你們知道其中的奧秘么？通過此種方式，導入“磁鐵”這一自然知識點，為聾生展示指南針的原理。在創(chuàng)設情境的過程中，教師應及時培養(yǎng)聾生良好創(chuàng)新意識，注意聾生的參與情況，提升情境創(chuàng)設的有效性。

四、培養(yǎng)聾生良好動手操作能力，提高聾生創(chuàng)新水平。

培養(yǎng)聾生良好動手操作能力，需要教師根據(jù)自然科學的課程特點，豐富聾生自然科學教學實驗，進一步提升聾生創(chuàng)新水平。需要注意的是，聾生操作能力的培養(yǎng)應遵循循序漸進的原則，教師應重視開展課后實踐活動，在實踐中樹立聾生創(chuàng)新意識。如在學習“電路”時，教師可借助小組合作學習的方式，布置制作手電筒的任務，促使聾生在動手過程中理解電路和電路連接的基礎知識。在制作過程中，教師可適時加強師生之間的互動，當聾生遇到問題時，及時點播聾生，提高其整體創(chuàng)新水平。

五、結束語

綜上所述，在小學自然科學課程學習過程中，培養(yǎng)聾生創(chuàng)新能力具有十分重要的意義，學校和教師必須加大對其的重視程度，共同努力，綜合提升聾生創(chuàng)新能力?；趯W校的角度來看，其應根據(jù)小學課堂的教學特點，科學選擇自然教材，自然實驗應實踐性強，具有探索意義；基于教師的角度分析，其應加強實踐與理論之間的聯(lián)系，鼓勵聾生大膽質疑自然教材，營造出良好的創(chuàng)新氛圍，通過豐富自然課堂教學活動等方式，培養(yǎng)聾生良好動手操作能力，提升其整體創(chuàng)新水平。

參考文獻：

[1]李剛樹.試談通過小學科學教育促進聾生的全面發(fā)展[J].南北橋，2016，34（1）：28.

[2]李振勇.小學科學實驗教學中如何培養(yǎng)聾生創(chuàng)新能力[J].小學科學（教師版），2016，23（3）：182.

[3]吳占躍.小學科學W科如何培養(yǎng)聾生的創(chuàng)新意識[J].當代教育實踐與教學研究（電子刊），2015，32（8）：43.