導語：如何才能寫好一篇網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

考慮一個具有N個節(jié)點和E條邊的網(wǎng)絡(luò)，節(jié)點代表個體，兩個體之間有聯(lián)系則對應的兩節(jié)點之間就有連邊，用兩個相連節(jié)點的共同鄰居數(shù)表征兩個體間的親密程度。每一時步，網(wǎng)絡(luò)中的個體處于以下4種狀態(tài)之一：1)未知態(tài)(unknown)，個體尚未接收過信息；2)已知態(tài)(known)，個體接收信息后，因懷疑該信息的真實性而不愿意轉(zhuǎn)發(fā)；3)認可態(tài)(approved)。個體相信該信息，下一時步轉(zhuǎn)發(fā)給他的鄰居；4)疲憊態(tài)(exhausted)，個體轉(zhuǎn)發(fā)后，對傳播該信息失去興趣，不再轉(zhuǎn)發(fā)[11-12]。開始時，隨機從網(wǎng)絡(luò)中選擇一個節(jié)點作為傳播種子，而其他的節(jié)點屬于未知態(tài)。這個種子會將信息傳給它的鄰居而在同一時步自己變?yōu)槠v態(tài)。而一個節(jié)點(未知態(tài)或已知態(tài))接收到信息，它就會依據(jù)自己接收此信息的次數(shù)以及自己與傳來此信息的鄰居的親密程度來判斷信息的真實性，從而決定接受與否。這種規(guī)則就意味著信息傳播的兩個特點-記憶性和社會強化，同時邊權(quán)對信息的傳播有影響。

2仿真及分析

用R表示接受信息的節(jié)點數(shù)目，那么在最后階段R越大就代表信息的傳播范圍越廣。圖1描述了在不同的參數(shù)和不同的強化因子b下，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對傳播范圍R的影響。

3結(jié)論

篇2

    ——兼析《著作權(quán)法(修改草案)》前兩稿的[1]相關(guān)規(guī)定

    關(guān)鍵詞: 三網(wǎng)融合;廣播權(quán);信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

    內(nèi)容提要: 現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已經(jīng)存在規(guī)范漏洞,而以電信傳輸網(wǎng)、廣播電視傳輸網(wǎng)、計算機互聯(lián)網(wǎng)相互融通為代表的三網(wǎng)融合技術(shù)使問題進一步加劇,形成“一個傳播終端、六類傳播行為、三種法律定性”的復雜局面。其直接原因表現(xiàn)為傳播技術(shù)的發(fā)展融合,但深層次分析可追溯到技術(shù)主義立法路徑的弊端?！吨鳈?quán)法(修改草案)》1稿、2稿的“修補型”方案仍不足以應對三網(wǎng)融合帶來的問題,因此應借鑒已有的成熟立法例,將廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)整合為一項“遠程傳播權(quán)”。

    一、問題的提出

    三網(wǎng)融合也稱“三網(wǎng)合一”,是指目前的電信傳輸網(wǎng)、廣播電視傳輸網(wǎng)、計算機互聯(lián)網(wǎng)在向?qū)拵ㄐ啪W(wǎng)、數(shù)字電視網(wǎng)、下一代互聯(lián)網(wǎng)演進過程中,其技術(shù)功能趨于一致,業(yè)務(wù)范圍趨于相同,最終實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通、各種資源共享的新型信息傳播技術(shù)。在三網(wǎng)融合下,一臺高清電視機除了收看傳統(tǒng)的電視節(jié)目,還可以登陸網(wǎng)站瀏覽、下載歌曲影視;一臺電腦除了上網(wǎng)瀏覽、下載歌曲影視,還能收看傳統(tǒng)電視節(jié)目;一部手機除了打電話、發(fā)短信,還可以收看電視節(jié)目、無線上網(wǎng)……也就是說,用戶可以通過電視、手機、電腦任何一個終端獲取本來只能通過其他終端才能獲得的信息,此時電視兼容電腦,電腦涵蓋電視,電信網(wǎng)、廣電網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)彼此互相兼容。2010年1月13日,國務(wù)院常務(wù)會議提出了推進三網(wǎng)融合的階段性目標,即2010年至2012年重點開展廣電和電信業(yè)務(wù)雙向進入試點,2013至2015年總結(jié)推廣試點經(jīng)驗,全面實現(xiàn)三網(wǎng)融合發(fā)展,這預示著以電信傳輸網(wǎng)、廣播電視傳輸網(wǎng)、計算機互聯(lián)網(wǎng)相互兼容合并為代表的“三網(wǎng)融合”已成為我國信息傳播領(lǐng)域和社會經(jīng)濟發(fā)展的大趨勢[2]。

    在為人們的生活和工作帶來巨大便利的同時,三網(wǎng)融合也對我國《著作權(quán)法》中的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)提出了新的挑戰(zhàn)。以最能體現(xiàn)三網(wǎng)融合技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)電視機為例,用戶通過該款電視機不僅可以收看一般的電視節(jié)目,還可以上網(wǎng)隨意點播和定時收看網(wǎng)絡(luò)影視大片,而這些電視節(jié)目和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的傳播都是通過一個傳播終端—互聯(lián)網(wǎng)電視機進行的。這就使得通過互聯(lián)網(wǎng)電視機的作品傳播行為變得異常復雜:既有無線傳播,也有有線傳播;無線傳播中既有傳統(tǒng)的無線電波傳播,也有現(xiàn)代的Wi-Fi無線網(wǎng)絡(luò)傳播;有線傳播中既有傳統(tǒng)的有線電視傳播,也有以互聯(lián)網(wǎng)寬帶進行的有線網(wǎng)絡(luò)傳播;這些無線或有線傳播既可以通過交互式進行,也可以通過單向式進行。那么這些紛繁復雜的作品傳播行為在立法上如何定性?我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是典型的技術(shù)主義立法路徑的產(chǎn)物,即“根據(jù)特定傳播媒介設(shè)定特定權(quán)利”。在此立法路徑下,廣播權(quán)專為“廣播技術(shù)”創(chuàng)設(shè)僅用于規(guī)范以“廣播”傳播作品的行為;信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)專為“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)”創(chuàng)設(shè)僅用于規(guī)范以“信息網(wǎng)絡(luò)”傳播作品的行為。但如前所述,在三網(wǎng)融合下,廣播和網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)可以互聯(lián)互通,上述各種傳播行為都可以跨廣播和網(wǎng)絡(luò)進行,在這種背景下對作品的傳播基于“廣播”或“網(wǎng)絡(luò)”所作的區(qū)分已經(jīng)沒有實際意義,由此便提出現(xiàn)行立法規(guī)定的廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在三網(wǎng)融合的技術(shù)背景下如何修改乃至重構(gòu)的問題。2012年3月31日、7月30日,國家版權(quán)局先后公布了《著作權(quán)法(修改草案)》第1稿和第2稿,其中對廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)都進行了修改,那么這些修改草案能否解決實踐中已經(jīng)存在的問題?能否應對三網(wǎng)融合乃至將來未知新技術(shù)的挑戰(zhàn)?應當如何建構(gòu)我國未來的廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)范模式?本文擬就此展開討論,并提出對廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行重構(gòu)的設(shè)計,以期為正在進行的新一輪《著作權(quán)法》修改提供參考。

    二、三網(wǎng)融合前廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)面臨的規(guī)范難題

    (一)廣播權(quán)的規(guī)范難題

    如前所述,我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的廣播權(quán)專為“廣播技術(shù)”創(chuàng)設(shè)用于規(guī)范以“廣播”方式傳播作品的行為,但即使如此,仍有一些利用廣播技術(shù)傳播作品的行為無法涵蓋于廣播權(quán)的控制范圍。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定,廣播權(quán)“即以無線方式公開廣播或者傳播作品,以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品,以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品權(quán)利”。可以看出,廣播權(quán)所規(guī)范的“有線傳播”僅限于以有線方式對已經(jīng)廣播的作品所進行的“間接(二手)傳播”,而不包括“直接(第一手)傳播”即有線直接廣播。由此引發(fā)出的問題是:在有線電視已經(jīng)基本普及的今天,如果某有線電視臺未經(jīng)許可直接播放他人作品被起訴,對該行為應該如何定性?實踐中有法院認為侵犯放映權(quán)[3],也有法院認為侵犯廣播權(quán)[4],還有法院認為侵犯電視播映權(quán)[5];理論上也有學者認為侵犯機械表演權(quán)[6]。很顯然,從文義解釋的角度分析,該種“有線直接廣播”并不屬于廣播權(quán)所規(guī)范的“有線廣播”行為,也很難納入“放映權(quán)”或“機械表演權(quán)”的控制范圍,由此造成專為控制“廣播”行為而設(shè)的廣播權(quán)卻難以規(guī)范這種行為的難題。不僅如此,廣播權(quán)還難以規(guī)范對有線直接傳播的作品的無線轉(zhuǎn)播、有線轉(zhuǎn)播和擴音器轉(zhuǎn)播等轉(zhuǎn)播行為。

    從歷史解釋的視角分析,廣播權(quán)的這一規(guī)范難題似乎可以追溯到《保護文學藝術(shù)作品伯爾尼公約》(以下簡稱《伯爾尼公約》),因為前者直接來源于后者。后者第11條之二規(guī)定,廣播權(quán)是指“文學和藝術(shù)作品的作者,享有授權(quán)進行下列使用的專有權(quán):(1)播放或以其他任何無線發(fā)送信號、聲音或圖像的方式公開傳播其作品;(2)由原廣播組織之外的其他組織以任何有線方式或轉(zhuǎn)播方式公開傳播該作品的廣播電視節(jié)目;(3)以揚聲器或其他任何類似設(shè)備傳送信號、聲音或圖像的方式公開傳播該作品的廣播電視節(jié)目”?？梢钥闯?《伯爾尼公約》中廣播權(quán)規(guī)范的第(2)種行為是“由原廣播組織之外的其他組織以任何有線方式或轉(zhuǎn)播方式公開傳播該作品的廣播電視節(jié)目”,該規(guī)定將“有線”傳播(轉(zhuǎn)播)的“間接性”表述得更為清楚。據(jù)此有觀點認為我國廣播權(quán)的上述規(guī)范難題源于《伯爾尼公約》而不是我國著作權(quán)法,因此這似乎是一個國際性問題而并非我國獨有。但事實情況是,由于《伯爾尼公約》中的廣播權(quán)確立于有線電視技術(shù)誕生之前,在有線電視技術(shù)產(chǎn)生后確實也面臨無法規(guī)范“有線直接廣播”的難題,但此問題在1996年世界知識產(chǎn)權(quán)組織制定的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(以下簡稱WCT)中通過“向公眾傳播權(quán)”已經(jīng)得以解決(下文將專門論述),因此這一問題在國際條約中已經(jīng)不復存在。遺憾的是,2001年我國修改《著作權(quán)法》時WCT就已經(jīng)制定并頒布,而且有線電視當時在我國也已經(jīng)出現(xiàn)并在城市大量普及,但2001年修改后的《著作權(quán)法》既未參照WCT制定向公眾傳播權(quán),也未回應技術(shù)發(fā)展擴張《伯爾尼公約》中廣播權(quán)的適用范圍[7],而是仍然照搬已經(jīng)被WCT所發(fā)展了的《伯爾尼公約》第11條之二的規(guī)定,由此造成了我國廣播權(quán)的上述規(guī)范難題。

    (二)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)范難題

    2001年我國《著作權(quán)法》修改時增加了一項“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”,專門用于規(guī)范以“信息網(wǎng)絡(luò)”方式傳播作品的行為,但即使如此,仍有一些利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)傳播作品的行為無法被涵蓋。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定,信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“即以有線或無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”?？梢钥闯?信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)范的“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”具有“交互式”的特點,即“公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”,由此使得近年來日趨流行的單向式網(wǎng)絡(luò)傳播行為(又稱“非交互式”,即公眾只能在特定的時間或地點獲取作品,而沒有個人選擇余地)無法涵蓋于內(nèi)。用戶在時間上沒有個人選擇余地的單向式網(wǎng)絡(luò)傳播行為主要有兩種表現(xiàn)形式:一種是網(wǎng)絡(luò)定時播放行為,另一種是網(wǎng)絡(luò)同步直播行為。此類行為如何定性在司法實踐中也充滿了爭議,有法院認為侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”,也有法院認為侵犯“放映權(quán)”,還有法院認為侵犯“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”,理論上也觀點不一。{1}用戶在地點上沒有個人選擇余地的單向式網(wǎng)絡(luò)傳播行為主要表現(xiàn)為通過局域網(wǎng)傳播作品,比較常見的就是一些較大的單位或者經(jīng)營性網(wǎng)吧在其設(shè)置的內(nèi)部局域網(wǎng)傳播作品,其共同特點是,單位的員工或網(wǎng)吧的消費者只能到該單位或網(wǎng)吧獲取作品。實踐中網(wǎng)吧經(jīng)營者因在其經(jīng)營場所內(nèi)的局域網(wǎng)上非法傳播影視作品被起訴的案件時有發(fā)生,對于此類行為如何定性也充滿了爭議,有法院將其定性為侵犯“復制權(quán)”,也有法院將其定性為侵犯“放映權(quán)”,還有法院將其定性為侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”或“機械表演權(quán)”或“其他權(quán)利”等。{1}筆者認為,造成以上兩類單向式網(wǎng)絡(luò)傳播行為在司法實踐中的法律適用難題的原因在于,我國立法在移植WCT第8條“向公眾傳播權(quán)”時,以偏概全地將該條強調(diào)的網(wǎng)絡(luò)傳播行為的一部分—“交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為,作為該條規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”的全部內(nèi)容予以照搬,形成了我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的僅能規(guī)范交互式網(wǎng)絡(luò)傳播行為的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義,從而導致了對單向式網(wǎng)絡(luò)傳播行為無法涵蓋的局面[8]。

    三、三網(wǎng)融合下廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)面臨的新挑戰(zhàn):以互聯(lián)網(wǎng)電視為例

篇3

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 定時播放 修改草案 調(diào)整

問題的提出

國家版權(quán)局于2012年7月6日公布的《中華人民共和國著作權(quán)法（修改草案第二稿）》（以下簡稱草案二稿），與2012年3月31日公布的《中華人民共和國著作權(quán)法（修改草案）》（以下簡稱草案一稿）相比，內(nèi)容修改了許多，其中草案一稿和草案二稿對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”都做出了重大調(diào)整。草案一稿將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由交互式擴張為直播、轉(zhuǎn)播等方式，以解決實踐中提出的定時播放和轉(zhuǎn)播等問題，在播放權(quán)中增加了有線播放，同時為避免與廣播混淆，將名稱由廣播權(quán)修改為播放權(quán)。草案二稿又將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)改回僅適用于交互式傳播，而將定時播放、網(wǎng)絡(luò)直播以及轉(zhuǎn)播等方式改由播放權(quán)調(diào)整，同樣是為了解決實踐中的定時播放、網(wǎng)絡(luò)直播以及轉(zhuǎn)播等問題。這樣的調(diào)整并非是單純地回到原點，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)從首次出現(xiàn)在2001年的《著作權(quán)法》中，到這兩次的修改，都體現(xiàn)了立法者因技術(shù)的發(fā)展而對其進行的深入思考。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的產(chǎn)生

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與計算機互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的出現(xiàn)和迅猛發(fā)展密切相關(guān)。通過互聯(lián)網(wǎng)傳播他人作品對著作權(quán)人的利益造成巨大影響，引起了國際關(guān)注。1996年12月20日，在世界知識產(chǎn)權(quán)組織日內(nèi)瓦外交會議上，通過了《版權(quán)條約》（WCT）和《表演和錄音制品條約》（WPPT），對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利進行了協(xié)調(diào)。

WCT第8條規(guī)定：“文學和藝術(shù)作品的作者應享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品”。其前半句“文學和藝術(shù)作品的作者應享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播”，采用了“技術(shù)中立”的立法方式，即無論采用何種技術(shù)手段傳播作品，都應受到作者專有權(quán)利的控制。

我國司法實踐也表明，需要對在互聯(lián)網(wǎng)上使用他人作品的行為進行立法。比較典型的案件是1999年王蒙等六作家訴世紀互聯(lián)公司侵犯著作權(quán)案。原告認為，被告世紀互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司未經(jīng)許可，將原告王蒙、張潔、張抗抗、畢淑敏、劉震云和張承志六位作家分別創(chuàng)作的文學作品存儲在其計算機系統(tǒng)內(nèi)，通過www服務(wù)器在互聯(lián)網(wǎng)上進行傳播，侵犯了其依法享有的對其作品的著作權(quán)。被告認為，在國際互聯(lián)網(wǎng)上應當如何使用他人作品，使用他人作品是否需經(jīng)作品著作權(quán)人的授權(quán)等問題無法可循。一審法院最后依據(jù)1990年《著作權(quán)法》第10條第（5）項“等方式”，即兜底條款，認定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

我國《著作權(quán)法》于2001年修訂時新增了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，其定義直接來自WCT第8條的后半句，表述為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。從2001年的《著作權(quán)法》來看，被告的行為屬于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”。

有學者指出，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為最本質(zhì)的特征在于“交互式傳播”。這種“交互式傳播”在技術(shù)上有兩個特征：一是對信息內(nèi)容的傳輸是由受眾而非傳播者的行為直接觸發(fā)的，受眾可以自主地選擇信息內(nèi)容，以及接收傳播的時間和地點。二是這種傳播采用“點對點”的模式，受眾是點播內(nèi)容的特定個人。對特定電影的傳輸是在這個特定用戶和服務(wù)器之間發(fā)生的，是兩個“點”之間的傳輸，而不是由服務(wù)器這一個“點”同時向無數(shù)個不特定的“點”進行的傳輸。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在適用中出現(xiàn)的問題

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下產(chǎn)生的新興權(quán)利，其對遏制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，保護著作權(quán)人的合法利益起到了積極的作用。但它并未完全解決互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下出現(xiàn)的問題，如網(wǎng)絡(luò)定時播放行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，即定時播放行為是否侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在司法實踐中爭議較大，導致判決結(jié)果不盡一致。

網(wǎng)絡(luò)定時播放行為，即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供商利用網(wǎng)絡(luò)電視軟件，節(jié)目表，按照節(jié)目表規(guī)定的時間定時播放節(jié)目，使互聯(lián)網(wǎng)用戶可以通過客戶端網(wǎng)絡(luò)電視軟件在線觀看播出的節(jié)目。

（一）觀點一：未經(jīng)許可的定時播放行為侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

一種觀點認為，未經(jīng)許可的定時播放行為侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如在寧波成功多媒體通信有限公司（簡稱寧波成功公司）訴北京時越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱北京時越公司）侵犯著作權(quán)糾紛案中，北京時越公司通過互聯(lián)網(wǎng)定時播放權(quán)利人的32集電視劇《奮斗》行為，被一審法院認定構(gòu)成侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。北京時越公司辯稱，其對《奮斗》的使用不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定的使用范圍，因為網(wǎng)絡(luò)用戶不能在其選定的時間觀看《奮斗》的任意一集，而只能看到網(wǎng)站定時播放的那一集。

一審法院認為，只要網(wǎng)絡(luò)用戶通過信息網(wǎng)絡(luò)在其選定的時間可以獲得作品的部分內(nèi)容，作品傳播者就構(gòu)成了《著作權(quán)法》第10條第1款第（12）項所規(guī)定的“使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”。法律并未規(guī)定要使公眾在其選定的時間獲得作品的全部或任意一部分內(nèi)容，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品者才構(gòu)成對作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使。雖然網(wǎng)絡(luò)用戶在其選定的時間不能夠獲得《奮斗》的全部或任意一集的內(nèi)容，但卻能夠獲得網(wǎng)站正在播放的那一集的內(nèi)容。因此，北京時越公司的行為構(gòu)成對《奮斗》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使。

二審法院支持了一審法院的主張，認為，互聯(lián)網(wǎng)用戶通過悠視網(wǎng)能夠觀看該電視劇的內(nèi)容，即使悠視網(wǎng)的播放方式系定時定集播放，悠視網(wǎng)未經(jīng)許可的在線播放行為亦侵犯了寧波成功公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

（二）觀點二：網(wǎng)絡(luò)定時播放行為不構(gòu)成對權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯

另一種觀點認為，網(wǎng)絡(luò)定時播放行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，因而不構(gòu)成對權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。至于構(gòu)成對何種權(quán)利的侵犯，因現(xiàn)行《著作權(quán)法》沒有相應的規(guī)定，最后只能適用《著作權(quán)法》第10條第1款第17項規(guī)定的“兜底權(quán)利”。

如在安樂影片有限公司（簡稱安樂影片公司）訴北京時越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱北京時越公司）等侵犯著作權(quán)糾紛案中，北京時越公司在其經(jīng)營的悠視網(wǎng)網(wǎng)站上向公眾提供涉案影片《霍元甲》的定時在線播放服務(wù)和定時錄制服務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)用戶可以在該網(wǎng)站確定的時間和用戶選定的計算機終端上觀看和下載涉案影片《霍元甲》。法院認定被告北京時越公司的上述行為侵犯了原告安樂影片公司對該影片享有的著作權(quán)中的通過有線和無線方式按照事先安排之時間表向公眾傳播、提供作品的定時在線播放、下載、傳播的權(quán)利，因此依據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第17項認定被告侵權(quán)。

二審中，法院進一步解釋了應對“定時播放”適用“兜底權(quán)利”的理由：“我國《著作權(quán)法》規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”針對的是“交互式”的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，即網(wǎng)絡(luò)用戶對何時、何地獲得特定作品可以主動選擇，而非只能被動地接受傳播者的安排。本案中，“悠視網(wǎng)”提供的是對涉案電影作品定時在線播放服務(wù)和定時錄制服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)用戶只能在該網(wǎng)站安排的特定時間才能獲得特定的內(nèi)容，而不能在個人選定的時間得到相應的服務(wù)，因此，該種網(wǎng)絡(luò)傳播行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所限定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。同時，因該種行為亦不能由《著作權(quán)法》第10條第1款所明確列舉的其他財產(chǎn)權(quán)所調(diào)整，故一審法院認定其屬于《著作權(quán)法》第10條第1款第17項“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”調(diào)整的范圍是正確的。這是法院繼王蒙等六作家訴世紀互聯(lián)公司侵犯著作權(quán)案后再次適用“兜底條款”。

北京市高級人民法院于2010年5月19日印發(fā)的《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導意見（一）（試行）》（以下簡稱《指導意見》）在總結(jié)司法實踐的基礎(chǔ)上，規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過信息網(wǎng)絡(luò)按照事先安排的時間表向公眾提供作品的在線播放的，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應適用著作權(quán)法第10條第1款第（17）項進行調(diào)整”。此外，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的直播行為和轉(zhuǎn)播行為，由于其不具有“交互性”特征，同樣不能由信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進行調(diào)整。

著作權(quán)修改草案對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整

為了解決實踐中提出的定時播放、直播和轉(zhuǎn)播等問題，草案一稿將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由交互式擴張為直播、轉(zhuǎn)播方式，表達為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以無線或者有線方式向公眾提供作品，包括直播、轉(zhuǎn)播或者使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。這在一定程度上解決了現(xiàn)實中已出現(xiàn)的問題，但仍有問題值得探討。

從草案一稿對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義可以看出，其將交互式傳播擴張為直播、轉(zhuǎn)播等方式，是在現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定義的基礎(chǔ)上所做的擴張，“信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”可以理解為計算機互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，這樣的界定與當前技術(shù)的發(fā)展水平并不能同步。

首先，信息網(wǎng)絡(luò)除了計算機互聯(lián)網(wǎng)以外，還有其他網(wǎng)絡(luò)。最高人民法院于2012年4月的《關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（征求意見稿）第2條將信息網(wǎng)絡(luò)定義為“包括以計算機、電視機、電話機等電子設(shè)備為接收終端的計算機互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)以及向不特定公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)”。

其次，交互式傳播并非只在計算機互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下才能實現(xiàn)。如北京歌華有線電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司提供的技術(shù)服務(wù)中，電視機用戶除了能夠接收電視臺按照預先安排好的節(jié)目表播放節(jié)目外，還可以在自己選定的時間、根據(jù)自己的喜好個性化地選擇電視臺近一周播放過的節(jié)目。該公司提供的這一技術(shù)，符合“交互式傳播”的兩個技術(shù)特征，即對信息內(nèi)容的傳輸是由受眾而非傳播者的行為直接觸發(fā)；傳播采用“點對點”的模式，受眾是點播內(nèi)容的特定個人。北京人民廣播電臺經(jīng)過自主研發(fā)，推出了數(shù)字廣播服務(wù)。數(shù)字廣播打破了常規(guī)的按照節(jié)目播出時間收聽節(jié)目的模式，利用數(shù)字信道，將大量的節(jié)目下載到數(shù)字廣播接收器“聽立方”內(nèi)，實現(xiàn)廣播錯時收聽，不再受時間和空間的限制，喜歡的節(jié)目也可收藏起來反復收聽。這種數(shù)字廣播也符合“交互式傳播”的特征。

再次，“三網(wǎng)融合”即“三網(wǎng)合一”，已經(jīng)成為發(fā)展趨勢，電信網(wǎng)、有線電視網(wǎng)和計算機通信網(wǎng)通過技術(shù)改造，其技術(shù)功能將趨于一致，網(wǎng)絡(luò)相互滲透、互相兼容、將逐步整合成為統(tǒng)一的信息通信網(wǎng)絡(luò)。

草案二稿對草案一稿進行了修改，修改后的內(nèi)容表述為：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以無線或者有線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品的權(quán)利”，同時將定時播放、網(wǎng)絡(luò)直播及轉(zhuǎn)播等非交互式傳播方式納入播放權(quán)調(diào)整范圍。草案一稿關(guān)于廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)定是以傳播介質(zhì)為基礎(chǔ)，對兩個權(quán)利內(nèi)容的界定并不清晰。而草案二稿則以傳播方式為基礎(chǔ)，將播放權(quán)適用于非交互式傳播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用于交互式傳播，既解決了實踐中的定時播放、網(wǎng)絡(luò)直播以及轉(zhuǎn)播等問題，又能符合科技發(fā)展特別是“三網(wǎng)融合”的現(xiàn)狀和趨勢。

參考文獻：

1.北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（1999）海知初字第57號，1999

2.王遷著.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護研究[M].法律出版社，2011

3.楊靜.網(wǎng)絡(luò)定時播放視頻行為的司法認定探究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2009（4）

4.海淀區(qū)人民法院民事判決書（2008）海民初字第4015號，2008

5.北京市第一中級人民法院民事判決書（2008）一中民終字第5314號，2008

篇4

關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò) 傳播權(quán) 合理使用

所謂信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或無線方式提供作品使公眾可在個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，著作權(quán)人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，顯然，就有必要界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中個人合理使用的情形，這也是本文研究的重點。

一、個人合理使用的幾種情形

1.個人上傳

針對個人上傳，大多數(shù)學者都認為個人上傳其實就是數(shù)字化過程的復制，而根據(jù)世界版權(quán)組織（WIPO）1991年31條第IX項規(guī)定“公約里翻譯無論過去和現(xiàn)在都是針對實際語言，即人類語言”。既然是復制，則應該屬于著作權(quán)人專有，但是為了個人目的而上傳作品，是否應該經(jīng)得著作權(quán)人同意呢？

我們?yōu)g覽網(wǎng)上電影，很多都寫著，本電影僅供學習，交流，不得用于商業(yè)用途。這些電影大多數(shù)都是免費的，如果個人使用真的納入合理使用的范圍，那就意味著這些電影是合法的存在，只要他寫明是用于個人目的的。

但是合理使用很重要的另一個構(gòu)成要件便是不得影響作品的潛在的市場價值，而我們一旦把信息上傳到網(wǎng)上，信息便可能大范圍的傳播開來，從而影響其潛在的市場價值。比如，就近幾年網(wǎng)絡(luò)電影的迅速發(fā)展，就對電影行業(yè)就帶來了很大的打擊。另一方面，對于上傳后的作品，許多人可以進行轉(zhuǎn)載和下載，從而更一步擴大了其傳播范圍。對這樣一種行為，個人認為并不能納入合理使用的范圍，因為網(wǎng)絡(luò)的使用者都對網(wǎng)絡(luò)傳播的特性有認知，上傳者明知自己的上傳行為是會損害此部作品的潛在價值，影響著作權(quán)人利益，即便設(shè)置為禁止轉(zhuǎn)載和下載，觀看也會損害其利益。因此必須對這一行為應予以必要的禁止,但也不應該一律禁止，否則信息很難在網(wǎng)上傳播開來，使網(wǎng)上的信息量減少，違背網(wǎng)絡(luò)傳播信息的沖突。但是個人上傳如何控制，發(fā)現(xiàn)后如何維權(quán)，都存在一定操作上的困難。

筆者認為，除可采用限制上傳他人作品的長度，禁止轉(zhuǎn)載，下載之外，著作權(quán)人本身就要做到對自己作品的保護，另外針對電影等音頻資料的著作權(quán)人，完全也可以借助網(wǎng)絡(luò)這種可廣泛傳播的特性，改變營銷方式，也未嘗不是一種保護自身利益的方式。

2.個人轉(zhuǎn)載

轉(zhuǎn)載是將作品在網(wǎng)絡(luò)上進行傳輸?shù)男袨?，對這種傳輸行為的性質(zhì)，一部分認為是發(fā)行，但根據(jù)著作權(quán)“發(fā)行一次用盡的原則”，一旦著作權(quán)人傳輸后，則不能在對他人傳輸要求權(quán)利，因此不利于保護作者的權(quán)利。另一部分人則認為是復制，但是認定為復制，則不能體現(xiàn)出面向公眾的特點，因此筆者認為轉(zhuǎn)載具有發(fā)行和復制兩方面的性質(zhì)更為妥帖。

我國關(guān)于轉(zhuǎn)載的規(guī)定最早是采用了法定許可的方式（《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》），但在隨后的《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉的決定(二)》中就刪去了第三條的內(nèi)容，因此對于轉(zhuǎn)載問題我國法律是側(cè)重于對著作權(quán)人的保護的，但是對于個人轉(zhuǎn)載而言是否也應該剝奪，筆者認為，涉及他人作品的情況下，在他人明確表示禁止轉(zhuǎn)載的情況下，即便是個人使用，也應予以剝奪。

3.個人下載

下載就是指通過P2P軟件將網(wǎng)絡(luò)上的信息復制下來，儲存在下載人的電腦之中。由于涉及到著作權(quán)人作品的復制，因此可能涉及到侵權(quán)。個人從網(wǎng)上下載作品，其破壞性不如上傳，轉(zhuǎn)載，基本上不會對著作權(quán)人的權(quán)益造成很大的損害。如果下載后，下載人將作品用于其他用途，那么可能涉及到侵權(quán)。因此有的國家限制了一定時間的免費下載量，超過一定的量則可能涉及侵權(quán)。筆者認為，單純的下載應該是不予禁止的，而針對采取一定技術(shù)手段，下載不予下載的內(nèi)容或需付費內(nèi)容，或者下載后，用于其他用途，則不應納入個人使用的范圍。

二、關(guān)于個人合理使用的思考

如前所述個人合理使用問題主要包括個人上傳、個人傳播、個人下載這三個方面。對于不知情個人下載來說，由于其對權(quán)利人的權(quán)益破壞度不是很大（網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)“避風港”原則），是可以考慮將個人下載納入合理使用的范圍里，但要區(qū)別下載人是否善意。

2011年8月常熟市中級人民法院對鮑某侵犯知識產(chǎn)權(quán)一案做出判處被告人鮑某有期徒刑6個月，緩刑1年，追繳其犯罪所得99846.38元，并處罰金15萬元的判決。鮑某出于個人對音樂的愛好，在網(wǎng)絡(luò)上為網(wǎng)民提供500多首未經(jīng)授權(quán)的音樂試聽，而成為我國首例個人因提供歌曲非法下載而獲刑的第一人。

鮑某出于個人“喜好”而提供歌曲下載，由于其行為是面向公眾的，并且會使權(quán)利人的作品在網(wǎng)絡(luò)上迅速的傳播，從而極大的破壞權(quán)利人的權(quán)益，因此侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)。

筆者認為，個人傳播網(wǎng)絡(luò)信息是網(wǎng)絡(luò)信息的重要來源，絕對的限制，不利于網(wǎng)絡(luò)中資源的獲取，因此應該有所限制，根據(jù)合理使用的構(gòu)成要件和網(wǎng)絡(luò)的特點歸納為：第一，目的的限制，一般來說，就是考慮有沒有從作品中直接或間接受益，即非盈利性。第二，已經(jīng)發(fā)表的作品，在網(wǎng)絡(luò)上，很多人都上傳還未發(fā)表的作品，是嚴重的侵權(quán)。第三，不得影響作品的潛在的市場價值和不得引用作品實質(zhì)部分。很多個人都是在作品發(fā)表不久后，通過一些其他手段，將作品復制下來（個人復制根據(jù)情況可以構(gòu)成合理使用），然后上傳，破壞了作品的市場價值。

篇5

一、關(guān)于深層鏈接

（一）“深層鏈接”的界定

從技術(shù)上而言，網(wǎng)絡(luò)鏈接可分為“普通鏈接”和“深層鏈接”兩種類型。在普通鏈接中網(wǎng)站的內(nèi)容和網(wǎng)頁所顯示的網(wǎng)址是完全匹配的，用戶通過網(wǎng)站鏈接進入網(wǎng)站頁面后，可以真實的知道自己所在網(wǎng)頁的網(wǎng)址。普通鏈接中法律關(guān)系簡單，權(quán)利義務(wù)明確，無太多爭議，深層鏈接確有所不同。深層鏈接（deep-link）是指設(shè)鏈網(wǎng)站所提供的鏈接服務(wù)使得用戶在未脫離設(shè)鏈網(wǎng)站頁面的情況下，即可獲得被鏈接網(wǎng)站上的內(nèi)容，此時頁面地址欄里顯示的是設(shè)鏈網(wǎng)站的網(wǎng)址，而非被鏈接網(wǎng)站的網(wǎng)址。但該內(nèi)容并非儲存于設(shè)鏈網(wǎng)站，而是儲存于被鏈接網(wǎng)站。1簡而言之，設(shè)鏈者以自己的網(wǎng)頁外觀形式呈現(xiàn)其他網(wǎng)頁所擁有的實質(zhì)內(nèi)容，并且對于這些內(nèi)容，設(shè)鏈者并沒有在服務(wù)器上儲存下來，只是提供指引作用。

（二）深層鏈接的現(xiàn)實困境

深層鏈接的行為特性，使得深層鏈接頗具爭議，尤其集中在深層鏈接行為是否侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一問題上。對于深層鏈接與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)系學術(shù)界存在較大分歧，有學者認為用戶通過深層鏈接可以直接獲得侵權(quán)作品，設(shè)鏈者的行為就是一種“上傳”行為，此行為構(gòu)成直接侵權(quán)。還有學者認為用戶雖然可以通過深層鏈接獲得作品，但是在這一行為中起實質(zhì)性作用的卻是被鏈接的網(wǎng)站，深層鏈接只是作為一種通道而存在，構(gòu)成幫助侵權(quán)。在司法實踐中，對于該問題也存在較大爭議。2004年正東唱片、新力唱片、華納唱片訴世紀悅博音樂作品一案，對于界定深層鏈接是否侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有著突出的意義。世紀悅博公司是一家專業(yè)的音樂網(wǎng)站，該網(wǎng)站按照不同的標準分為大陸專區(qū)、港臺專區(qū)及歐美專區(qū)等版塊，每個版塊下又排列著相應的歌手名稱和演唱的曲目。這些歌曲被設(shè)置了深層鏈接，用戶通過點擊歌曲名稱，可以直接將第三方網(wǎng)站的內(nèi)容下載到自己的計算機中，并且，這些歌曲是第三方網(wǎng)站在沒有獲得授權(quán)的情況下非法上傳的。唱片公司認為，世紀悅博公司這種未經(jīng)許可提供深層鏈接的行為侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對其提訟。一審法院認為，世紀悅博公司在設(shè)置深層鏈接的過程中對歌曲的信息進行了較為詳細的整理和加工，從而吸引用戶擴大自己的服務(wù)范圍，世紀悅博公司的行為已經(jīng)不僅僅是提供鏈接通道服務(wù)，而是一種提供信息服務(wù)的行為，這意味著，設(shè)置深層鏈接是對著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接的侵犯。對此，世紀悅博公司向北京市高級人民法院提出上訴，北京市高級人民法院認為世紀悅博公司的深層鏈接行為在本質(zhì)上依然屬于鏈接通道服務(wù)，但是，它在未履行相應注意義務(wù)的情況下仍然幫助被鏈接網(wǎng)站實施侵權(quán)行為，依據(jù)《民法通則》第130條有關(guān)“共同侵權(quán)”的規(guī)定判決被告敗訴。對于被告法律的責任，一審的判決認為世紀悅博公司在未經(jīng)三大唱片公司允許的情況下，公開在互聯(lián)網(wǎng)上傳播其作品，在主觀上具有過錯，客觀上給唱片有限公司造成了損害后果，構(gòu)成了對唱片有限公司權(quán)利的侵犯，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等相應的民事責任。而二審法院認為世紀悅博公司作為大型的音樂網(wǎng)站在設(shè)置深層鏈接時應當負有一定的注意義務(wù)，但其放任了自己的行為，參與、幫助了被鏈接網(wǎng)站實施侵權(quán)行為,主觀過錯明顯，構(gòu)成共同侵權(quán)，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等相應的民事責任。

二、深層鏈接與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律關(guān)系之探析

著作權(quán)法通過賦予權(quán)利人一系列的專有權(quán)利來保護權(quán)利人的利益，如復制權(quán)、演繹權(quán)、廣播權(quán)等，行為人的行為是否落入專有權(quán)利控制的范圍，是判斷侵權(quán)方式的關(guān)鍵所在。如果一種行為落入某種專有權(quán)利的控制范圍之內(nèi)，則該行為構(gòu)成直接侵權(quán)。否則只能考察行為人是否具有主觀過錯，即明知或應知他人侵權(quán)而幫助或引誘他人實施侵權(quán)行為，從而構(gòu)成“間接侵權(quán)”。2本文認為要分清深層鏈接和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)系，首要的問題是從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件入手，分析深層鏈接有沒有落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的范圍之內(nèi)，如果落入則構(gòu)成直接侵權(quán)，如果沒有落入，需要通過行為人的主觀狀態(tài)，進一步分析深層鏈接的侵權(quán)形式。

（一）“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的構(gòu)成要件

我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義為：“以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利”。通過該描述我們可以得出，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主要有兩個構(gòu)成要件：第一個構(gòu)成要件為“有線或者無線方式向公眾提供作品”。這里我們著重強調(diào)“提供”二字。一種行為之所以觸犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)首要的前提是行為人在未經(jīng)著作權(quán)人的允許下向公眾“提供”了侵權(quán)作品，如果沒有提供行為，何來后續(xù)的侵權(quán)之說？那么，什么是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的“提供”行為呢？這里的“提供”是否要以別人實際下載或者瀏覽為構(gòu)成要件呢？這里我們有必須追溯到我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的源頭，根據(jù)當時的立法目的和立法背景，來理解“提供”二字的含義?！妒澜缰R產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》是我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定的主要來源，在《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第八條中“提供”的英文表達為“makingavailable”，它的意思是指“使可獲得”，這里是指使他人獲得作品的“可能性”，并非他人已經(jīng)實際獲得作品。只要行為人未經(jīng)權(quán)利人的允許將他的作品“上傳”或者以其他方式“放置”到面向公眾開放的互聯(lián)網(wǎng)或計算機中，在不存在法定免責的情形下，不論有人是否實際瀏覽和下載，行為人的行為就侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。第二個構(gòu)成要件為“使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”。這一構(gòu)成要件是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”與“廣播權(quán)”主要的區(qū)別，它體現(xiàn)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“交互式”的傳播特點，突出用戶的主動性。用戶可以從一個作品的開始進行觀看，也可以從中間觀看，這一切都取決于用戶自己的意志，這與傳統(tǒng)的“點對多”的傳播方式中用戶被動接受信息有很大的不同。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的這兩大構(gòu)成要件，是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)區(qū)別于其他專有權(quán)利的主要特征。當行為人在未經(jīng)權(quán)利人允許的情況下以有線或者無線的方式向公眾“提供”權(quán)利人的作品，使公眾在個人選定的時間和地點有獲得該作品的可能性，又不存在法定的免責情形時，行為人的行為就構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。否則，只能從行為的主觀條件出發(fā)，看其是否構(gòu)成“間接侵權(quán)”。

（二）“深層鏈接”沒有直接侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”

在對信息網(wǎng)傳播權(quán)的構(gòu)成要件進行了深入的分析后，深層鏈接是否落入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍之內(nèi)，構(gòu)成直接侵權(quán)呢？本文認為深層鏈接行為沒有直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其原因如下：首先，深層鏈接是為擴大侵權(quán)作品的范圍提供了便利，這一點毋容置疑，但是，這是否就符合了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的第一個構(gòu)成要件呢？答案是否定的，上文中我們已經(jīng)指出“以有線或者無線方式向公眾提供作品”中的“提供”含義為“使可獲得”，表示一種“可能性”，即可能使公眾獲得該侵權(quán)作品。那么深層鏈接是提供這種可能性的本質(zhì)原因嗎？擴大侵權(quán)作品傳播范圍的基礎(chǔ)是以侵權(quán)作品的存在為前提，在設(shè)鏈者設(shè)置深層鏈接之前，該作品上傳行為已經(jīng)完成，深層鏈接只是擴大了該侵權(quán)作品的傳播范圍，這并不意味著擴大了傳播范圍等同于“提供”作品。本質(zhì)上決定公眾獲得歌曲文件“可能性”的仍然是被鏈接的網(wǎng)站，而不是設(shè)置鏈接的網(wǎng)站。如果被鏈接的網(wǎng)站刪除了歌曲文件，或是關(guān)閉了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，那么設(shè)置鏈接的網(wǎng)站即使保持原有的鏈接，也無法使得公眾通過點擊這些鏈接來獲得歌曲文件。3所以，即使設(shè)鏈者對侵權(quán)作品進行了相關(guān)整理，并擴大了傳播范圍，但其行為的本質(zhì)仍然沒有脫離提供鏈接的范疇，沒有向公眾“提供”作品，不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的第一個構(gòu)成要件。從國際來看，這一觀點也可以得到很好的印證，澳大利亞在其現(xiàn)有法律中新增“向公共傳播權(quán)”這一新的專有權(quán)利，這一做法與中國有著相似之處。鑒于兩國相同的背景和相似的處理方式，所以澳大利亞法院對于該問題的處理方式對我國的司法實踐有著較大的參考價值。其中澳大利亞的“環(huán)球音樂公司訴Cooper案”與我國的“三大唱片公司訴世紀悅博音樂作品案”有著較大的相似之處。Coorper公司是音樂網(wǎng)站的經(jīng)營者，環(huán)球音樂公司認為Coorper公司未經(jīng)允許對其網(wǎng)站上的歌曲設(shè)置深層鏈接的方式是一種“向公眾提供使公眾可以獲得錄音制品”的行為，要求Coorper承擔侵權(quán)責任。澳大利亞主審法院認為：Cooper網(wǎng)站提供的深層鏈接雖然能夠使用戶下載并獲得文件，但是真正起決定性作用的是被鏈接的網(wǎng)站，Cooper網(wǎng)站只是提供了一種便利，它并沒有使公眾“獲得”該作品，不是公眾傳播行為?？梢钥闯霭拇罄麃喌姆ㄔ翰⒉徽J為深層鏈接是一種“提供”作品的行為，盡管設(shè)鏈者可能對被鏈接的內(nèi)容進行了相應的整理，但是深層鏈接本質(zhì)上仍然是一種鏈接通道。除此之外，美國《Nimmer論版權(quán)》這一權(quán)威的版權(quán)法著作認為“信息定位服務(wù)”提供者責任時明確的指出：提供指向有侵權(quán)文件網(wǎng)站的鏈接不構(gòu)成“直接侵權(quán)”。4綜上，深層鏈接并沒有向公眾“提供”作品，其本質(zhì)上仍然是鏈接行為，所以深層鏈接并不滿足侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件，沒有落入“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的控制范圍之內(nèi)，不構(gòu)成對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的直接侵犯。

（三）“深層鏈接”可能間接侵犯“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”

篇6

【關(guān)鍵詞】信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 侵權(quán)認定標準 適用法律

一、引言

信息網(wǎng)絡(luò)傳播是指著作權(quán)人采用有限或無線的方式，在互聯(lián)網(wǎng)上向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以自由選擇欣賞作品的時間和地點的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是著作權(quán)法中的重要組成部分，它是著作權(quán)人享有的一種專有性權(quán)利。例如著作權(quán)利人享有利用網(wǎng)絡(luò)分享自己作品的權(quán)利、有授予他人利用網(wǎng)絡(luò)分享自己作品并獲得報酬的權(quán)利、也有禁止他人沒有經(jīng)過許可利用網(wǎng)絡(luò)傳播自己作品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的確立不但保護了著作權(quán)人的權(quán)利和權(quán)益，而且實現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人、信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及社會公眾之間的利益平衡。但是在司法實踐中因使用標準的混亂和適用法律的不同，導致同案不同判、上訴率高居不下的現(xiàn)狀產(chǎn)生。

二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)司法適用標準之爭

查看與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)類案件，對侵權(quán)案件中適用何種標準在理論上和司法實務(wù)中存在很大的爭議。現(xiàn)筆者就幾種觀點進行評述。

1.服務(wù)器標準

“服務(wù)器標準”是現(xiàn)有理論上略占優(yōu)勢的“主流”觀點。這種標準主要從現(xiàn)有的技術(shù)角度，從客觀上來認定連接行為是否侵害權(quán)利人權(quán)利。換句話說，侵權(quán)的認定應當從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)認的服務(wù)器上來判定深度鏈接行為的法律性質(zhì)，即以該鏈接內(nèi)容是容是否存在于設(shè)否由設(shè)鏈者“提供”為侵權(quán)判斷的依據(jù)。在理論爭議的過程中，服務(wù)器標準的支持者為了證明該標準的可適用性，他們試圖從擴寬適信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為和傳播主體的范圍來解決服務(wù)器標準的缺陷。筆者認為，“服務(wù)器標準”雖然從客觀上來判定行為人的提供行為是否侵權(quán)，但是對于一種純技術(shù)標準，一方面它存在的前提是技術(shù)的存在，當這類技術(shù)被淘汰后，則會喪失存在的基礎(chǔ)；另一方面，面Χ嘌化的提供行為，它并不能全部予以覆蓋。因此，“服務(wù)標準”并不是解決信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為侵權(quán)認定標準的最終方法。

2.用戶感知標準

“用戶感知標準”認為設(shè)鏈行為的外在表現(xiàn)形式來作為深度鏈接行為侵權(quán)的判斷標準。換句話說，用戶感知標準主要是以普通用戶的主觀感受作為判斷標準。從用戶感知標準的構(gòu)成來討論，其范圍并沒有突破直接侵權(quán)認定的法學邏輯，即只有信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為才是構(gòu)成侵權(quán)的“行為”要件，而且只可能構(gòu)成直接侵權(quán)，當該行為被認定為搜索技術(shù)服務(wù)提供行為時，則只可能構(gòu)成共同侵權(quán)或者通過不正當競爭法來予以解決。筆者認為，用戶感知標準即使是從事實出發(fā)，但是因其系從用戶主觀出發(fā)，且主觀標準沒有具體的把握尺度、隨意性大、對侵權(quán)的過錯認定過于寬松等不足，使得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利限制等相關(guān)制度無法適用。所以，對于一種不具備法律價值的“工具”仍將其作為侵權(quán)認定的標準顯然不具備實際意義。

3.法律標準

“法律標準”即立法的角度出發(fā)，在適用的過程中通過對特定事實的評價作為侵權(quán)行為的認定。從對事實的認定時同時適用評價因素時，評價因素可以作為事實因素擴張和限縮的依據(jù)，這就解決了認定“提供”范圍受限等等問題。正如李穎和最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)挺法官王艷芳認為，對侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認定還要考察信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)得真正含義，不能僅看我國著作權(quán)法的中文字面含義，而必須追根溯源，考察國際公約對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定義的英文含義――“making available to the public”，確定“使之處于公眾可獲取的狀態(tài)”是界定“提供”行為的結(jié)果。筆者認為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為侵權(quán)認定采取服務(wù)器這種純技術(shù)標準并不能應對科技發(fā)展的變化，在復雜多變的信息技術(shù)面前總是表現(xiàn)了它力不從心的一面，無法從根本上解決實踐中出現(xiàn)的問題；再者，如果以用戶感知標準來認定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為侵權(quán)，也過于不能對復雜多變的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為進行完整的評價 ；因此，為了實現(xiàn)著作權(quán)人、權(quán)利相關(guān)人以及社會公眾之間的利益平衡，應當支持信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為認定從事實標準向法律標準的回歸。

三、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用法律之爭

在司法實踐中，我們可以看到與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有關(guān)的案件存在兩種不同的法律適用的現(xiàn)象。如一些案件中，法院選擇《反不正當競爭法》來作為判決適用的法律，而另外一部分判決中則適用《著作權(quán)法》、《侵權(quán)責任法》。從法律保護的對象來看，《著作權(quán)法》、《侵權(quán)責任法》的核心在于保護權(quán)利人對其著作權(quán)作品的控制，具體到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)來看，則是對作品的網(wǎng)絡(luò)傳播行為的控制。而《反不正當競爭法》的適用角度則是對權(quán)利人權(quán)益的保護，其重點在于權(quán)利人經(jīng)濟利益的保護，屬于一種事后規(guī)制。因此，在這類案件中直接適用《反不正當競爭法》所解決的只能是個案，且這種判例不具備太大的參照價值，如果在其他案件中直接適用這種判決，則會有法官造法之嫌。筆者認為，雖然在司法實踐中適用《反不正當競爭法》可在涉案鏈接行為不能被《著作權(quán)法》保護時，以回避侵權(quán)認定標準的方式時所采用的權(quán)宜之計，但是《反不正當競爭法》從其作用上來看只是權(quán)利人權(quán)益保護的兜底性條款，若要解決信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程中的侵權(quán)問題，還需要將鏈接行為放置《著作權(quán)法》體系內(nèi)進行規(guī)制。

小結(jié)：科技的日新月異，產(chǎn)業(yè)模式的變革和法律政策變化，導致著作權(quán)法的變遷，使得人們需要跟隨技術(shù)發(fā)展的步調(diào)不斷地審視著作權(quán)內(nèi)容保護的新形勢，并且調(diào)整相應的法律法規(guī)適用的合理性。只有這樣，才能達到保護權(quán)利信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，平衡權(quán)利人、權(quán)利相關(guān)人、社會公眾之間的利益，以促進網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

參考文獻：

[1]孟兆平.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)保護體系的重構(gòu).北京大學出

版社，2016.

[2]孔祥俊.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護法律理念與裁判方法.中國法制

出版社，2015.

[3]石必勝.認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害知識產(chǎn)權(quán)的基本思路.

科技與法律，2013（5）.

[4]李穎.快看影視APP盜鏈侵權(quán)案審理思路和相關(guān)思考.中

國版權(quán)，2016（4）.

篇7

關(guān)鍵詞:發(fā)行權(quán);信息網(wǎng)絡(luò)傳播;著作權(quán)法;美國版權(quán)法

在我國著作權(quán)立法中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一項新的權(quán)利，獨立于發(fā)行權(quán)，用以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下向公眾傳播作品的行為。筆者認為，這種獨立權(quán)利的立法模式，在對行為的控制上有漏洞，即對網(wǎng)絡(luò)廣播行為失去控制力，這樣對權(quán)利人的保護不夠周全，其缺陷有待彌補。

一、中美發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

中國《著作權(quán)法》規(guī)定：發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權(quán)利。根據(jù)現(xiàn)行立法，我國著作權(quán)法所規(guī)定的發(fā)行行為，構(gòu)成要件有二：一是要向公眾提供作品的原件或者復制件，二是這種提供應當以提供作品有形載體的方式進行。

美國《1976年版權(quán)法》規(guī)定：“版權(quán)所有人依據(jù)本法享有專屬權(quán)利去從事以及允許他人去從事下列任何一種行為：以銷售或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式，或者以出租、租賃及出借的方式將受保護作品的復制品或錄音制品向公眾發(fā)行流通?！边@樣看來，美國版權(quán)法對“發(fā)行”行為的概念定義很廣?？梢哉f，在美國版權(quán)法中，使公眾能夠接觸到作品的行為除了“公開表演與公開展示”以外，就只有“發(fā)行”了。

不難看出，中美兩國版權(quán)法所規(guī)定的發(fā)行權(quán)在范圍上是有區(qū)別的。中國著作權(quán)法中的發(fā)行權(quán)旨在對行為要件做出總結(jié)，將符合要件的行為納入受專有權(quán)利保護的范圍。而美國版權(quán)法中的發(fā)行權(quán)則更傾向于一種邊緣較模糊的規(guī)制，其立法保護目的明確，即對將導致某一種結(jié)果（公眾獲得作品原件或復制件）的行為做出規(guī)定，而對行為的具體構(gòu)成在所不問。

我國發(fā)行權(quán)的控制范圍與美國發(fā)行權(quán)的控制范圍的最大差異就在于，是否需要向公眾移轉(zhuǎn)作品的有形載體的占有。這個差異可以根據(jù)如下兩個式子表現(xiàn)：

中國著作權(quán)法發(fā)行行為 = 傳播作品① + 移轉(zhuǎn)作品有形載體占有②

美國版權(quán)法發(fā)行行為 = 傳播作品① + 使公眾獲得載有作品的原件或復制件②

二者的區(qū)別在于因素②。雖然乍看之下，中美發(fā)行權(quán)的因素②似乎相同，但二者的行為模式是有區(qū)別的。中國著作權(quán)法中的發(fā)行行為移轉(zhuǎn)該有形載體的行為人應當是發(fā)行者，而非作品的受眾；而在美國版權(quán)法中，使公眾獲得載有作品的原件或復制件的行為過程前后對有形載體占有并無要求。在中國，發(fā)行行為必須連同作品的有形載體一同傳播，而在美國，只要對“作品”的抽象內(nèi)容進行傳播即可構(gòu)成發(fā)行，而不要求必須同時傳播了作品的有形載體。 轉(zhuǎn)貼于

二、中美兩國版權(quán)法發(fā)行權(quán)優(yōu)缺點比較

信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)使作品得以脫離于有形載體進行傳輸，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳播作品的過程中往往沒有移轉(zhuǎn)有形載體。但是，正如上文所說的，即使一些行為效果與發(fā)行相同，但只要其構(gòu)成要件不滿足發(fā)行行為的條件，即不會落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍。很典型的一個例子就是網(wǎng)絡(luò)廣播行為。

網(wǎng)絡(luò)廣播（大部分網(wǎng)絡(luò)廣播行為以網(wǎng)絡(luò)電視的形式出現(xiàn)），是一種借助網(wǎng)絡(luò)以固定的時間表同時向整個用戶群傳播作品的行為。美國的版權(quán)法立法模式中，發(fā)行權(quán)規(guī)制的范圍較廣，其涵蓋了使公眾獲得被固定的作品的行為，期中包括了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

筆者認為，將網(wǎng)絡(luò)傳播行為歸入發(fā)行權(quán)控制，并不能妨礙發(fā)行權(quán)一次用盡原則的適用，也更不會造成作品不受控制的傳播。原因如下：

首先，發(fā)行權(quán)一次用盡原則，是為緩和物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的沖突而產(chǎn)生的。行為人購得一本書，實際上同時購得了兩項客體，一項是書中內(nèi)容——作品，另一項是作品的載體——書本。由于購買者在購買的同時獲得了書本這一“物”的所有權(quán)，卻沒有獲得“作品”的專有權(quán)利，因此兩種共存于一個載體的權(quán)利便發(fā)生沖突。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品已經(jīng)能夠與載體分離，因此很少出現(xiàn)物權(quán)與版權(quán)權(quán)利相沖突的局面。

其次，發(fā)行權(quán)一次用盡也必須在符合一定要件的作品載體上才能夠成立。作品復制件必須經(jīng)版權(quán)人授權(quán)或根據(jù)法律合法制作，并已經(jīng)過版權(quán)人許可或根據(jù)法律規(guī)定向公眾銷售或贈與。網(wǎng)絡(luò)傳播的絕大多數(shù)情況下均不符合發(fā)行權(quán)窮竭的法定要件。即使原件經(jīng)過版權(quán)人授權(quán)，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播后，在客戶端形成的新文件并非是獲得版權(quán)人授權(quán)的復制件。也就是說，這份復制件如同一本自己制作的副本，沒有經(jīng)過版權(quán)人或法定授權(quán)，因而獲取者也沒有對其進行再傳播的權(quán)利。因此，即使發(fā)行權(quán)一次用盡原則適用與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，版權(quán)人依然能夠控制作品的傳播。

三、結(jié)論

通過上述比較，本文認為，中國立法模式下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)的接合處不夠嚴密，仍然存在著網(wǎng)絡(luò)廣播行為無法得到控制這樣的漏洞。而美國版權(quán)法的立法模式對發(fā)行權(quán)的規(guī)制又太過龐雜，僅靠判例的結(jié)論使人們較難預料自身行為的法律后果。

筆者認為，諸如歐盟國家將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)納入“向公眾提供權(quán)”的一項子權(quán)利的模式或許較為合理。其避免了獨立的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)接合不嚴密的缺點，又不像美國法上的大發(fā)行權(quán)那么籠統(tǒng)。這種立法模式的合理性較為明顯，值得借鑒與參考。

參考文獻

篇8

>> 侵犯著作權(quán)罪的認定 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)上的利益協(xié)調(diào) 淺議信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特殊保護 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)刑法保護的強化 論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為界定與適用性 技術(shù)中立原則在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護領(lǐng)域的適用 淺析“網(wǎng)絡(luò)惡搞”對著作權(quán)的侵犯 試析我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的法律完善 我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法不足及完善建議 侵犯著作權(quán)罪中“復制發(fā)行”行為的實然理解 關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的若干問題研究 侵犯著作權(quán)罪發(fā)行行為的刑法解釋 論信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律保護 淺議檔案信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的隱私權(quán)保護 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中個人合理使用的幾點思考 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例：司法實踐中的賠償難題 網(wǎng)絡(luò)傳播的著作權(quán)問題探析 論網(wǎng)絡(luò)傳播中的電影著作權(quán)保護 近年國內(nèi)對侵犯網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的研究述評 常見問題解答 當前所在位置：.

[2]劉憲權(quán)，吳允鋒.侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪理論與實務(wù)[M].北京：北京大學出版社，2007：293.

[3]王遷.論著作權(quán)法中“發(fā)行”行為的界定[J].華東政法大學學報，2006，（3）：57-65.

[4]管瑞哲.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)刑法保護問題[J].江蘇警官學院學報，2008，（1）：55-65.

[5]劉憲權(quán).侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪數(shù)額認定分析[J].法學，2005，（6）：35-42.

[6]王遷.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法[M].北京：中國人民大學出版社，2008：68.

[7]謝望原，張雅.略論中國內(nèi)地的知識產(chǎn)權(quán)刑法保護[J].現(xiàn)代法學，2003，（5）：54-61.

[8]姜偉，張為安，元明.知識產(chǎn)權(quán)刑事保護研究[M].北京：法律出版社，2004：219.

[9]王晨.評美國近期關(guān)于數(shù)字版權(quán)侵權(quán)的刑事制裁立法[J].法學論壇，2001，（1）：69-75

[10]田宏杰.論我國知識產(chǎn)權(quán)刑事法律保護[J].中國法學，2003，（3）：141-152.

篇9

關(guān)鍵詞：鄰接權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；數(shù)字圖書館

作者簡介：鄭小燕（1980-），南陽理工學院圖書館助理館員。

中圖分類號：G250 文獻標識碼：A doi：10.3969/j.issn.1672-3309（x）.2013.08.74 文章編號：1672-3309（2013）08-165-02

近幾年來，由于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展及版權(quán)法版權(quán)保護砝碼的失衡，代表公共利益的圖書館不斷被推進法律訴訟的漩渦。是圖書館必然應當演化成一個普通的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點無任何特權(quán)權(quán)益？還是現(xiàn)有法律制度設(shè)計存在重要缺陷？圖書館作為基本的信息傳播者，卻不能如其他信息傳播主體那樣被賦予同等鄰接權(quán)人的法律地位。為了給數(shù)字圖書館在信息傳播過程中提供法理依據(jù)與保障、實現(xiàn)新的利益平衡，是本文的核心目標與價值追求。

一、鄰接權(quán)

（一）鄰接權(quán)概述

鄰接權(quán)，英文為“neighboring rights”，原意是指相鄰、相近或者相聯(lián)系的權(quán)利。是指作品的傳播者在傳播作品過程中對其創(chuàng)造性勞動成果依法享有的專有權(quán)。鄰接權(quán)有廣義和狹義之分，狹義鄰接權(quán)通常主要包括表演者權(quán)、廣播者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)三類；廣義鄰接權(quán)，是把一切傳播作品的媒介所享有的專有權(quán)一律歸入其中，或把那些與作者創(chuàng)作的作品尚有一定區(qū)別的產(chǎn)品、制品或其他含有思想的表達形式而不能稱為作品的內(nèi)容也劃入其中。鄰接權(quán)的主體是在信息傳播過程中付出了創(chuàng)造性勞動成果的人或組織。鄰接權(quán)的客體并不是著作權(quán)意義上的作品，而是鄰接權(quán)主體在信息傳播過程中付出的創(chuàng)造性勞動成果。

（二）鄰接權(quán)與數(shù)字圖書館

傳統(tǒng)圖書館是搜集、整理、收藏圖書資料的機構(gòu)，從此意義上說，圖書館與作品的傳播沒有太明顯的關(guān)系。而現(xiàn)代社會，互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展、數(shù)字圖書館的產(chǎn)生，使原有鄰接權(quán)的法律體系受到了挑戰(zhàn)。

一般認為，鄰接權(quán)主體的構(gòu)成要件主要有兩個：一是必須處于信息傳播者的地位；二是在信息傳播過程中付出了創(chuàng)造性勞動成果。而現(xiàn)代數(shù)字圖書館首先要在網(wǎng)絡(luò)上將大量的文獻資源進行傳播，應該是信息的傳播者；其次，數(shù)字圖書館要對其傳播的作品進行分類加工、創(chuàng)建學科數(shù)據(jù)庫、并進行大量的資金投入，無疑是在作品傳播過程中付出了創(chuàng)造性勞動成果。就此兩方面而言，數(shù)字圖書館具備鄰接權(quán)主體的構(gòu)成要件。數(shù)字圖書館應該成為鄰接權(quán)的主體，享有鄰接權(quán)人的法律地位。自身權(quán)利的缺失、利益分配不均衡，在一定程度上限制了數(shù)字圖書館的發(fā)展。賦予數(shù)字圖書館鄰接權(quán)人的法律地位，對圖書館未來的發(fā)展有著重要意義。

二、賦予數(shù)字圖書館以鄰接權(quán)人法律地位的意義

（一）為數(shù)字圖書館網(wǎng)絡(luò)信息傳播提供法律支持與保障

網(wǎng)絡(luò)時代是傳播時代，鄰接權(quán)的產(chǎn)生也是傳播技術(shù)進步的結(jié)果。圖書館為了適應新形勢下讀者的新的需求，傳統(tǒng)的服務(wù)模式也有很大的改變。數(shù)字圖書館就是一類特殊的信息網(wǎng)絡(luò)傳播者，特殊之處就在于，其是虛擬的、沒圍墻的圖書館；是基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下共建共享的可擴展的知識網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，是超大規(guī)模的、分布式的、便于使用的、沒有時空限制的、可以實現(xiàn)跨庫無縫鏈接與智能檢索的知識中心。這種新鮮、方便、快捷的服務(wù)方式有時也把數(shù)字圖書館卷入侵權(quán)訴訟的漩渦。為數(shù)字圖書館信息傳播提供法律支持與保障，使其與其它信息傳播主體（報刊社、表演者、廣播電臺、電視臺、錄音錄像制件者）一樣享有鄰接權(quán)方面的相關(guān)權(quán)利，有利于數(shù)字圖書館的生存與發(fā)展。

（二）是當代數(shù)字圖書館多無化服務(wù)的依據(jù)

圖書館主要是為大眾讀者提供無償服務(wù)的公益性機構(gòu)，這是由傳統(tǒng)圖書館的服務(wù)功能決定的。而數(shù)字圖書館在很大程度上向用戶提供的是超出了公益性范圍之外的高成本服務(wù)，這些服務(wù)不是每個用戶都需要的，而只對專門的用戶有特別意義，免費服務(wù)已不再能使文獻信息的供給與需求達到平衡。而圖書館有償服務(wù)需要法律更加明確的支持，相對于版權(quán)而言，數(shù)字圖書館鄰接權(quán)人的特征更加突出，建立數(shù)字圖書館鄰接權(quán)制度，賦予圖書館鄰接權(quán)人的合法地位，就是從法律上對圖書館在傳播信息中投入的創(chuàng)造性勞動成果予以認可，使圖書館有了同其它信息傳播者一樣通過市場化的運作來得到發(fā)展的動力依據(jù)；也是數(shù)字圖書館多元化服務(wù)的法律依據(jù)。

（三）社會發(fā)展的客觀要求

使數(shù)字圖書館能與其他信息傳播者一樣，享有相關(guān)的鄰接權(quán)，這不僅有利于維護網(wǎng)絡(luò)秩序，也是網(wǎng)絡(luò)時代，社會發(fā)展的客觀要求，還加強了數(shù)字圖書館的責任感。賦予圖書館鄰接權(quán)人的法律地位，并不會影響數(shù)字圖書館的社會公益性。為了使數(shù)字圖書館不致于同其他鄰接權(quán)人一樣承擔相同的版權(quán)責任和版權(quán)風險，有關(guān)部門可以通過對鄰接權(quán)制度規(guī)定相應的實施細則來提前預防和避免。由于圖書館不享有鄰接權(quán)人的地位，使數(shù)字圖書館在發(fā)展的過程中受到了很多因素的限制，由于受制度的影響，也會對其他信息傳播者形成不正當競爭。因此，賦予建立數(shù)字圖書館以鄰接權(quán)人法律地位，是社會發(fā)展的客觀要求。

三、結(jié)語

通過以上對數(shù)字圖書館的論述，數(shù)字圖書館也可以也應該成為鄰接權(quán)主體，享有鄰接權(quán)人的法律地位。數(shù)字圖書館作為基本的信息傳播者，卻不能如其他信息傳播主體那樣被賦予同等鄰接權(quán)人的法律地位，限制了數(shù)字圖書館的發(fā)展。當代社會是網(wǎng)絡(luò)時代，數(shù)字圖書館也要與時俱進，與時代接軌。賦予數(shù)字圖書館以鄰接權(quán)人的法律地位，有其重要意義。

參考文獻：

[1]張新名.網(wǎng)絡(luò)傳播中的鄰接權(quán)研究[D].北京：中國科學院研究生院，2004：2.

[2]喬生.我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與傳統(tǒng)著作權(quán)之比較[J].政法論壇，2004，（02）.

[3]秦珂.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法保護對圖書館的意義[J] .圖書館理論與實踐，2007，（02）：70-72.

篇10

論文關(guān)鍵詞：復雜網(wǎng)絡(luò)；災害信息；傳播特征

災害是指由某種不可控制、難以預料的破壞性因素引起的、突然的或在短時間內(nèi)發(fā)生的、超越本地區(qū)防災力量所能解決的大量人畜傷亡和物質(zhì)財富毀壞的現(xiàn)象。由于災害發(fā)生的突然性和破壞性，20世紀80年代以前我國在災害信息傳播上采取了謹慎的態(tài)度。而隨著社會的不斷進步和新的媒體形式層出不窮，網(wǎng)絡(luò)媒體、手機媒體、數(shù)字電視以及即時通訊軟件、“博客”等新型網(wǎng)絡(luò)形式使得信息傳播的渠道由單一化向多元化發(fā)展，因此災害信息傳播已經(jīng)不可能受到單方面的控制。

“非典”前期，由于政府和主流大眾傳媒保持沉默，使得各種謠言通過網(wǎng)絡(luò)和手機等新型信息傳播方式在全國范圍內(nèi)大量傳播，導致了嚴重的社會恐慌。由此可以看出災害信息傳播一旦失控，會使本來失序的社會更加混亂，并由此帶來衍生災害，造成不必要的社會恐慌和經(jīng)濟損失。因此，在當前的信息傳播狀況下對災害信息傳播方式和特征進行相關(guān)方面分析是十分必要的。

目前國內(nèi)在災害信息傳播方面主要是從新聞學的方面來研究：災害報道應該實現(xiàn)新聞價值與社會價值的平衡、新聞媒介在公共危機事件中起到重要作用，以及系統(tǒng)介紹災害信息的發(fā)展史等。沒有從災害傳播本身的特征進行研究，忽視災害傳播特征對災害信息傳播的影響。為了更有效地實現(xiàn)對災害傳播的控制，有必要針對災害信息傳播特征進行相關(guān)研究。

本文首先對災害信息傳播過程進行分析，在此基礎(chǔ)上運用復雜網(wǎng)絡(luò)相關(guān)理論對災害信息傳播方式和特征進行了初步探討。

1災害信息傳播的過程分析

根據(jù)當前災害信息的多樣化，其傳播內(nèi)容主要可以分為政府和主流大眾傳媒的災害信息和各種謠言、負面信息兩大類。各種謠言、負面信息是指由于在災害信息傳播過程中出現(xiàn)的隱瞞或虛報、延遲報道而產(chǎn)生的各種、負面的受眾不信任的信息。

本文以Fink(1986)提出的危機4階段論為基礎(chǔ)，對災害信息傳播過程進行了相關(guān)分析，給出災害信息傳播的4個階段，分別為潛伏期、突發(fā)期、蔓延期、解決恢復期。以2007年臺風羅莎信息傳播過程為例(數(shù)據(jù)來源：百度指數(shù))，分析這4個階段(圖1)。

(1)潛伏期由災害發(fā)生到災害信息開始傳播的這一階段。隨著現(xiàn)代信息傳播的速度加快，潛伏期的時間越來越短。要對災害信息傳播進行控制，最好的方法就是在災害信息傳播的潛伏期對災害進行有效控制，減小對社會產(chǎn)生的影響。臺風羅莎10月2日08時在菲律賓以東洋面上生成，4日02時加強為強臺風。即10月2日至10月4日為臺風羅莎信息傳播的潛伏期。

(2)突發(fā)期從災害信息開始傳播到災害信息開始迅速傳播的階段。突發(fā)期是年階段中時間最短、對受眾心理沖擊最嚴重的一個階段。如果在突發(fā)期內(nèi)對災害信息進行刻意隱瞞或虛報、延遲、模式化報道，會使受眾失去對傳播者的信任，增加公眾的疑惑，導致社會危機及衍生災害的產(chǎn)生。10月5日、6日為臺風羅莎信息傳播的突發(fā)期。

(3)蔓延期災害信息從迅速傳播到平息的一個階段。在新的信息傳播環(huán)境下，災害信息從迅速傳播到平息需要一個相當長的時間。網(wǎng)絡(luò)媒體、手機媒體、數(shù)字電視、即時通訊軟件、多種傳播形式使得災害信息傳播速度快、影響范圍廣、破壞性強。即使當災害得到平息和解決時，在新型傳播媒介中仍會存在很多議論和大量負面信息。臺風羅莎在我國大陸l0月10日結(jié)束，但其仍然受到大眾的普遍關(guān)注。10月7日至l0月16日為臺風羅莎信息傳播的蔓延期。

(4)解決恢復期災害妥善解決、人民生活恢復正常、物質(zhì)生產(chǎn)得到恢復、社會恐慌得到平息、整個社會恢復到災害發(fā)生前的狀態(tài)。在解決恢復期中，做好災害信息的傳播機理和影響的研究工作，總結(jié)災害信息傳播的經(jīng)驗和教訓，為完善和健全相關(guān)的防災體系提供依據(jù)。以10月17日起為臺風羅莎的解決恢復期。

2災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)

2．1災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)的形成

目前國際上在流行病傳播、計算機病毒在In．ternet上的傳播等領(lǐng)域利用復雜網(wǎng)絡(luò)進行研究是比較多的。此外，國內(nèi)外專家對謠言的傳播也進行了相關(guān)工作Zanette研究了在小世界網(wǎng)絡(luò)中的傳播情況；Moreno等發(fā)展了Daley等在1964年提出的謠言傳播模型，認為非均勻網(wǎng)絡(luò)傳播過程最終聽過但不傳播的人數(shù)與感染概率有著緊密聯(lián)系；

Dotts和Watts認為無論是社會網(wǎng)絡(luò)還是信息網(wǎng)絡(luò)中的傳播蔓延現(xiàn)象，相應的模型都可以歸結(jié)為泊松模型和臨界值模型。

災害信息傳播的基礎(chǔ)是社會網(wǎng)絡(luò)，因此可以應用復雜網(wǎng)絡(luò)的觀點來闡釋災害信息傳播的特征。災害信息傳播的網(wǎng)絡(luò)模型示意圖如圖2所示。

用節(jié)點表示災害信息傳播中的個體，如果兩個個體之間可以通過某種方式直接發(fā)生傳播與被傳播關(guān)系，就認為這兩個個體之間存在連接，這樣就得到了傳播網(wǎng)絡(luò)的拓撲結(jié)構(gòu)，進而可以建立相關(guān)模型來研究這種傳播行為。而災害信息傳播模型研究的關(guān)鍵是傳播規(guī)則的制定和網(wǎng)絡(luò)拓撲結(jié)構(gòu)的選擇。

2．2災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)

2．2．1災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的劃分

災害信息的傳播途徑與謠言基本一致，可以參照Moreno等人提出的謠言傳播模型。的研究方法對災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)模型的結(jié)構(gòu)進行分析，將災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)中的個體分為災害信息未知者(Igorants)、災害信息傳播者(Spreaders)、災害信息知情者(Stiflesr)三種類型。i(t)、s(t)、和r(t)分別代表這三種類型在人群中的比例。

如圖3所示，災害信息在災害信息傳播者、災害信息未知者之間傳播。災害信息傳播者向它的鄰居節(jié)點傳播信息。當接到信息的節(jié)點是災害信息未知者的時候，災害信息未知者以入的概率變成一個災害信息傳播者。而如果信息傳給了災害信息傳播者或者災害信息知情者，則前者以1／a的概率變成一個災害信息知情者。

2．2．2網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中各參數(shù)的分析

參數(shù)A代表著信息傳播過程中數(shù)據(jù)會出現(xiàn)丟失的情況，并不是每次連接都成功。參數(shù)是表示一個災害信息傳播者在變成一個災害信息知情者前連接的災害信息傳播者或災害信息知情者的平均次數(shù)。

災害信息傳播者把災害信息傳遞到它的相鄰節(jié)點時，如果該節(jié)點為災害信息未知者，后者也將以入的概率變成一個災害信息傳播者，信息傳播成功。如果后者已經(jīng)知道了災害信息，則會導致災害信息傳播者失去傳播信息的興趣，從而以l／a的概率變成一個災害信息知情者，此次信息傳播的小過程失敗。

2．3災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)的統(tǒng)計性質(zhì)

災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)的統(tǒng)計性質(zhì)反映著網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的不同和系統(tǒng)功能的差異。它的統(tǒng)計性質(zhì)有以下幾個方面。

(1)平均路徑長度是指所有節(jié)點之間的最大距離的平均值，它描述了網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點間的分離程度，即網(wǎng)絡(luò)有多小，也就是災害傳播網(wǎng)絡(luò)中所有傳播途徑傳播信息的平均長度。

(2)聚集系數(shù)用來描述網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點的聚集情況。在災害信息網(wǎng)絡(luò)中表示災害信息傳播者與災害信息未知者、災害信息知情者的關(guān)聯(lián)程度。

(3)度和度分布一個節(jié)點與其他節(jié)點相連的邊數(shù)稱為該節(jié)點的度。節(jié)點度分布是指網(wǎng)絡(luò)中度為k的節(jié)點的概率P(k)隨節(jié)點度k的變化規(guī)律。在災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)中，度就是表示一個災害信息傳播者向k個災害信息未知者或災害信息知情者傳播信息。頂點的度指標用于描述該傳播者對傳播網(wǎng)絡(luò)中其它傳播者的直接影響力。節(jié)點度的分布函數(shù)反映了災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)的宏觀統(tǒng)計特征。

(4)介數(shù)分為邊介數(shù)和節(jié)點介數(shù)。節(jié)點介數(shù)為網(wǎng)絡(luò)中所有的最短路徑中經(jīng)過該節(jié)點的數(shù)量比例；邊的介數(shù)是網(wǎng)絡(luò)中所有的最短路徑中經(jīng)過該邊的數(shù)量比例。介數(shù)反映了相應的節(jié)點或者邊在整個網(wǎng)絡(luò)的作用和影響力。在災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)中，節(jié)點介數(shù)說明該節(jié)點對于網(wǎng)絡(luò)中信息流動影響的大小。介數(shù)的分布特征反映了不同傳播者在網(wǎng)絡(luò)中的地位，即其傳播速度、傳播范圍和影響程度。對于評價各種傳播媒介的重要性、評價防災體系有著十分重要的意義。

3基于復雜網(wǎng)絡(luò)的災害信息傳播特征分析

3．1網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的大規(guī)模性

一個重大災害發(fā)生后，其信息傳播網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點數(shù)必定十分龐大。要做到災害信息傳播既維護了公眾的知情權(quán)，又不會造成社會恐慌和由此帶來的衍生災害，就應該對大規(guī)模的災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)節(jié)點進行分析，找到網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵節(jié)點，即公眾信任度高、社會責任感強、在網(wǎng)絡(luò)的影響大的節(jié)點。衡量這些節(jié)點是否關(guān)鍵的主要依據(jù)是它們的介數(shù)和度分布。

3．2網(wǎng)絡(luò)連接的稀疏性

在災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)中，并不是所有節(jié)點的聚集系數(shù)和度分布是相同的。主流大眾傳媒由于其傳遞信息的真實性、全面性，受到公眾的普遍信賴，那么主流大眾傳媒所代表的節(jié)點的聚集系數(shù)和度就要比其他節(jié)點的高。在這一區(qū)域的網(wǎng)絡(luò)連接就比較密集。反之，過于失實的災害信息會受到公眾的質(zhì)疑，其傳播范圍就比較小，則這部分的網(wǎng)絡(luò)連接就很稀疏。

3．3連接結(jié)構(gòu)的復雜性

災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點是由主流媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體、手機媒體、數(shù)字電視等傳播者和受眾組成，因此每個節(jié)點都具有自己的動力學特征，且各個節(jié)點之間相互影響、相互制約，從而整個災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)也就具有極為復雜的動力學特征，不能簡單的用規(guī)則網(wǎng)絡(luò)和隨機網(wǎng)絡(luò)對其進行分析。因此，災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)具有連接結(jié)構(gòu)的復雜性。

3．4信息傳播的時間復雜性

信息在網(wǎng)絡(luò)中傳播所花費的時間與下一節(jié)點對信息的敏感程度、傳播節(jié)點的度和介數(shù)及信息的可靠度等有關(guān)。沿海的人們對于有關(guān)臺風的信息就會比較關(guān)注，而對于內(nèi)陸城市的人而言，此類信息就不很重要。這就體現(xiàn)了災害信息傳播的時間復雜性。

3．5信息傳播的變異性

在一個災害信息傳播者向災害信息未知者傳遞信息的這一過程中，信息內(nèi)容是否不會發(fā)生變異以及信息來源是否真實可靠，這就是信息傳播的變異性。

3．6信息傳播引發(fā)衍生災害的可能性

災害本身具有破壞性，由于災害信息內(nèi)容不同，公眾對災害信息的關(guān)注程度也不同，必然導致信息傳播的速度不一樣。而災害信息的傳播也可能引起各種社會問題，甚至形成衍生災害。例如在“非典”期間各種有關(guān)SARS的信息肆意傳播，引起某些藥品的短缺、物價的抬高以及社會不安定因素突增。在災害信息傳播網(wǎng)絡(luò)中可表現(xiàn)為信息中心增多、傳播過程的重復性。

4結(jié)束語

本文將災害信息傳播過程分為潛伏期、突發(fā)期、蔓延期、解決恢復期等4個階段，并以臺風羅莎信息傳播過程為例對4個階段進行分析。