導(dǎo)語：如何才能寫好一篇邏輯學(xué)的含義，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞： 大學(xué)英語四六級考試 新題型 翻譯技巧

一、引言

近年來，國家大學(xué)英語四六級考試進行數(shù)次改革。自2013年12月起，全國大學(xué)英語四六級考試的試卷題型作了局部調(diào)整，其中變化最大的就是翻譯題型，由原單句漢譯英調(diào)整為段落漢譯英，而且將分值比例由5%提高到了15%。翻譯內(nèi)容涉及中國歷史、經(jīng)濟、文化社會發(fā)展等，四級長度為140～160個漢字，六級長度為180～200個漢字。從試卷結(jié)構(gòu)和測試題型看，此次調(diào)整使得考試內(nèi)容更趨于合理，能進一步考查學(xué)生的真實英語水平。然而，考生對改革后的翻譯新題型普遍反映是覺得難、無從下手。這是因為在我國當(dāng)前的大學(xué)英語教學(xué)中，很少涉及翻譯特別是段落翻譯的教學(xué)，學(xué)生缺乏翻譯技巧。本文從以下方面談?wù)劥舜胃母锖蟠髮W(xué)英語四六級翻譯新題型段落漢譯英的翻譯技巧。

一、確定主干

所謂主干，指的是句子的主語和謂語成分。一般地說，漢語句子重意合，漢語的主語不突出，指代關(guān)系在形式上不明顯，句子的主語常?？梢允÷?，很難直接發(fā)現(xiàn)主語，邏輯上的主語需要讀者用心識別。漢語的謂語有時可以由數(shù)個動詞充當(dāng)，有時干脆一個動詞都沒有，由其他詞性充當(dāng)，相當(dāng)靈活，所以漢語的主謂成分不易識別。而英語句子重形合，主謂成分很容易找到，除省略句以外，一般情況下每個句子都有主語，一個單句中要求只能有一個謂語動詞，其他動詞只能做非謂語動詞。因此，在把結(jié)構(gòu)松散、主語隱晦的漢語翻譯成英語的過程中，確定句子的主語和謂語等主干結(jié)構(gòu)是譯者首先需要思考的問題。

例如，原文：2011年3月日本事故后，中國的核能開發(fā)停了下來，終止審批新的核電站，并開展全國性的核安全檢查。（2014.6 CET-4真題）

譯文：Chinese government stopped developing the nuclear power，suspended the approval of new nuclear power plants，and carried out the nationwide nuclear safety inspection after the nuclear power plant accident in Japan in March，2011.

原文“終止審批……并開展……”缺省主語，那么誰是其邏輯主語？顯然不能是“中國的核能開發(fā)”，應(yīng)該是隱含在句子外的“中國政府”，這里增加“中國政府”作后面系列動詞的主語應(yīng)該是比較恰當(dāng)?shù)摹Ａ硗?，句子中的“開發(fā)、停、中止、審批、開展、檢查”系列動詞在翻譯時哪些作謂語動詞，哪些作非謂語動詞甚至轉(zhuǎn)換成名詞，都是值得仔細推敲的問題。

二、合句和斷句

漢語句子注重意合，常常有多個短句，由逗號隔開，根據(jù)意群連接成一個結(jié)構(gòu)較松散的句子。用句號還是逗號，往往沒有嚴格的限制，主要是根據(jù)后面的句子是否屬于同一個意群來判斷，常?？梢姖h語中屬一個意群的一大段落文字，最后只有一個句號。英語句子注重形合，一般比漢語中逗號隔開的短句要長，比漢語意群段落的長句要短，結(jié)構(gòu)較緊密，主謂分明，每一個句子必須用句號。所以，把漢語句子譯成英語就需要并句和斷句，處理時要分清主次，注意前后邏輯關(guān)系。斷句和并句的目的是使譯文意義明晰，層次分明，脈絡(luò)清楚，句子結(jié)構(gòu)更加符合英語語言的表達習(xí)慣，從而提高英譯文的質(zhì)量，使原文信息更好地傳遞給英語讀者。

例如，原文：信息技術(shù)（Information Technology），正在飛速地發(fā)展，中國公民也越來越重視信息技術(shù)，有些學(xué)校甚至將信息技術(shù)作為必修課程，對這一現(xiàn)象大家持不同觀點。（2013.12 CET-4真題）

譯文：Nowadays，with the fast development of Information Technology，Chinese citizens are attaching more and more importance to it.Some schools and universities have even included Information Technology in their required courses，which has led to different opinions.

原文是由四個小短句構(gòu)成的一個長句。事實上，四個短句有四層不同的意義，即：1.信息技術(shù)正在飛速發(fā)展。2.中國公民越來越重視信息技術(shù)。3.有些學(xué)校甚至將信息技術(shù)作為必修課程。4.對這一現(xiàn)象大家持不同觀點。如果翻譯時把漢語長句進行短句處理，譯成4個英文句子，就是可取的。但考慮到內(nèi)容聯(lián)系的緊密性，短句1和短句2，以及短句3和短句4分別可以并成一個句子。短句1和短句2具有因果關(guān)系，前句用介詞“with+N”，構(gòu)成原因狀語，后句作主句。短句4中“這一現(xiàn)象”就是指代短句3“有些學(xué)校甚至將信息技術(shù)作為必修課程”，可以把短句3作主句，短句4作非限制性定語從句處理。這樣譯文就條理清楚、主次分明、行文流暢。

三、詞性轉(zhuǎn)譯

詞性轉(zhuǎn)譯指翻譯過程中為了使譯文符合目標(biāo)語的表述方式、方法和習(xí)慣而對原句中的詞類進行的轉(zhuǎn)換。英語不同于漢語，英語特別講究詞性，英語單詞的詞性與其語法功能有著緊密的關(guān)系。在做翻譯題時，漢語里某種詞性的詞并非一定要翻譯成英語的相應(yīng)詞類，如果完全按照原文詞性進行翻譯，往往就會造成譯文生硬別扭，不夠通順。因此，考慮到英漢兩種語言的差異，為了使譯文更加符合譯入語的習(xí)慣，流暢自然，有時需要進行詞性轉(zhuǎn)換。轉(zhuǎn)換原則是既保證通順流暢，又不違背原文的意思。

例如，原文：由于食物對健康至關(guān)重要，好的廚師總是努力在谷物、肉類和蔬菜之間取得平衡。（2013.12 CET-4真題）

譯文：Since food is essential to health，a good cook always tries to balance cereal，meat and vegetables.

原文中，“平衡”是名詞，充當(dāng)“取得”的賓語，英譯文中用“balance”作動詞用，更符合英語表達，如果直譯為“get balance”就顯累贅，反之，如果漢語中用“平衡”動詞，“平衡谷物，肉類和蔬菜”就顯得別扭不通順。所以，翻譯中根據(jù)英漢語言特點相互轉(zhuǎn)化詞性是比較常用手段。一般來講，翻譯時詞性轉(zhuǎn)譯密切相關(guān)的有名詞、形容詞、動詞、副詞、介詞等。英語比較喜歡多用名詞和介詞，而漢語則是動詞用得多一些。

四、語態(tài)轉(zhuǎn)換

所謂語態(tài)轉(zhuǎn)換，是指翻譯中英漢兩種語言之間的主動語態(tài)與被動語態(tài)的互換。總體上講，漢語中被動句的使用范圍相當(dāng)窄，被動式使用很少，敘述一種行為時，常用主動式。即使使用被動式，也不像英語那樣有固定或比較統(tǒng)一的構(gòu)成形式。英語中被動語態(tài)的使用范圍很廣，凡是在不必或不愿說出或無從說出施動者，以及為了便于連貫上下文或者為了強調(diào)動作的承受者等場合，往往都使用被動語態(tài)。漢譯英時，應(yīng)首先考慮譯成英語被動句的可能性，必要時應(yīng)改變句子的語態(tài)，在中漢英兩種語言之間進行主動式與被動式的互換，以適應(yīng)表達的需要。

例如，原文：在古代，人們用它來記錄事件，但現(xiàn)在主要是用于裝飾的目的。（2013.12 CET-4真題）

譯文：In ancient times，it was used to record events，but now it is used as ornaments.

漢語中常用“人們、有人、大家”等作主語的句子，實際上主語所指很模糊，雖然語態(tài)上是主動語態(tài)，但英譯時常用被動語態(tài)，這里“人們”就沒有譯出，直接采用被動句式。

五、增詞和減詞

增詞和減詞是指根據(jù)英漢兩種語言不同的思維方式、語言習(xí)慣和表達方式，在翻譯時增添或減少一些詞或短句，以便更準(zhǔn)確地表達出原文所包含的意義。英語詞與詞、詞組與詞組及句子與句子的邏輯關(guān)系一般用連詞來表示，而漢語則往往通過上下文和語序表示這種關(guān)系。在漢譯英時，常常需要增補連詞。另外，在漢譯英時，還要注意增補一些原文中暗含而沒有明言的詞語，或者減少漢語中冗長重復(fù)性詞語，確保譯文意思的完整、通順。

例如，原文：“結(jié)”在中文里意味著愛情、婚姻和團聚，中國結(jié)常常作為禮物交換或用作飾品祈求好運和辟邪。（2013.12 CET-4真題）

譯文：Since the “knot” symbolizes love， marriage and reunion in the Chinese language，Chinese knots are exchanged as gifts or used as decorations to bring good luck and drive away evil spirits.

原文由兩個分句組成，暗含因果關(guān)系，在漢譯英時，常常需要增補表“原因”的連詞。所以，譯文中增加“since”這個連詞，將句子內(nèi)部邏輯關(guān)系清晰地表現(xiàn)出來。

再如，原文：系列報告包括三部分：科學(xué)發(fā)展報告，高技術(shù)發(fā)展報告，中國可持續(xù)戰(zhàn)略報告。（2014.6 CET-6真題）

譯文：The report consists of three parts：science development，more advanced technology development and the sustainable strategy of China.

原文重復(fù)提到“報告”四次，體現(xiàn)了漢語不怕重復(fù)的特點，但譯成英語時，需要做減詞處理。

五、結(jié)語

大學(xué)英語四六級考試題型改革順應(yīng)了時展的要求，凸顯了對學(xué)生英語實際運用能力的考查，為大學(xué)英語教學(xué)改革指明了方向。大學(xué)英語教學(xué)應(yīng)重視對學(xué)生翻譯能力的培養(yǎng)。對考生來說，熟練掌握各種漢英翻譯技巧，是做好翻譯的必要理論基礎(chǔ)，更重要的是平時加強練習(xí)，不斷把這些翻譯技巧應(yīng)用到實踐當(dāng)中，才能切實提高翻譯能力。

參考文獻：

[1]全國大學(xué)英語四六級考試官網(wǎng).http///.

[2]李明.漢英互動翻譯教程[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[3]郝麗萍，李紅麗，白樹勤.實用英漢翻譯理論與實踐[M].北京：機械工業(yè)出版社，2006.

篇2

法律推理及其特征

法律推理為什么要涉及諸多實質(zhì)性問題?對此學(xué)者們有過許多研究和論述。美國法理學(xué)家博登海默列舉了三種情況:(1)法律沒有提供解決爭端的基本準(zhǔn)則;(2)法律規(guī)范本身相互抵觸或沖突;(3)將一既定法律規(guī)范用于某一具體案件時明顯有失公正［1］。深入研究會發(fā)現(xiàn)，需要人們在進行法律推理時考慮實質(zhì)性問題的原因是繁復(fù)多樣的。就有關(guān)法律的推理而言，在面臨法律漏洞、法律規(guī)范含義不清、法律條文相互沖突等情況時，為了確定恰當(dāng)?shù)耐评砬疤?，就需要作關(guān)乎內(nèi)容的實質(zhì)性分析和推斷。例如，出現(xiàn)“法律漏洞”，即現(xiàn)有法律條文沒有就某一問題作出具體、明確的規(guī)定，即意味著這一領(lǐng)域出現(xiàn)了法律適用的空白。按照我國刑法規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，也不受罰。面對司法實踐中的某些情況，便可能就相關(guān)法律條文的內(nèi)容做出不同的解釋。又如，法律雖經(jīng)嚴格的立法程序，但因各種原因某些條文的含義仍可能不甚清晰明了，導(dǎo)致人們可以作多種不同的理解或解釋，從而引發(fā)紛爭。當(dāng)要以這樣的法律條文作為推理根據(jù)時，就需要對其中的法律概念或規(guī)定進行界定、梳理和分析，以證明引用某一條文作為處理本案件之判決依據(jù)的正當(dāng)性和合法性。

再如，有關(guān)法律規(guī)范相互抵觸或沖突的情況，具體有三種可能:其一，一部法律內(nèi)的不同規(guī)定不一致或相互抵觸;其二，不同法律對同一問題的規(guī)定不一致或相互抵觸;其三，將不同法律適用于某一案件可以推出相互沖突的結(jié)論。法律規(guī)范之間的相互沖突，有些隨著立法制度的健全和立法水平的提高有可能得到解決;有些則不然，由于不同法律的著眼點或立法意圖不盡相同，所以各自的具體規(guī)定或由它們推得的結(jié)論就可能相互抵觸。倘若針對同一案件的不同判決都能找到法律依據(jù)，這時進行法律推理就不能不考慮諸如社會的價值理念和道義原則等實質(zhì)性問題，據(jù)此在不同的法律或法律條文間作出選擇。就根據(jù)法律的推理而言，最突出的問題是嚴格按照法律作出的判決結(jié)論有時會陷入“合法”與“合理”相悖的窘境之中。也就是說，某一判決結(jié)果，從法律角度看是“合法”的，但是從道義、倫理角度看，則不一定“合理”;或者相反，從法律角度看不“合法”，但從道義、倫理角度看，卻有合理性。法律原本是為維護社會公平正義而制定的，當(dāng)適用現(xiàn)行法律規(guī)定得到的結(jié)果與立法者自己認同的公平正義觀相抵觸，或與社會主流價值觀相沖突的時候，人們必定要尋求某種補救辦法，其中之一就是所謂的“衡平”。“衡平”是指在適用法律過程時對某些案件作出有別于一般法律規(guī)定的特殊處理，以在“法”與“理”之間求得某種平衡。法國比較法學(xué)家勒內(nèi)•達維德把衡平法稱作是避免在法律和正義之間產(chǎn)生“不能容許的脫節(jié)”的一種“矯正劑”和“解脫術(shù)”，認為這是任何一個立法制度都不能沒有的［2］。而“衡平”運用之處，必定有對諸如立法意圖、判決效果、社會倫理價值觀等實質(zhì)性問題的考量和權(quán)衡。

影響法律推理的主體因素

由上文所述可見，進行法律推理必然會涉及到對與推理過程相關(guān)的諸多實質(zhì)性問題的考慮，而在考慮這些問題時，人的個體因素就會滲入其間，并影響他的判斷，影響最終的推理結(jié)果。在司法實踐中常常出現(xiàn)這樣的情況:面對同樣的案情，當(dāng)事各方會做出截然相反的判斷，這通常不是因為各方據(jù)以推論的邏輯規(guī)則不同，或者其中一方粗暴踐踏了邏輯規(guī)則，而是因為推理的主體———人受到各種不同因素的制約和影響，使他們對問題形成全然不同的認識或判斷。從推理主體方面分析，影響法律推理的因素主要有三個方面。第一，心智狀況。這里所謂“心智狀況”，既包括非理性層面的心理、情感等因素，也包括理性層面的認知能力、分析方法等。法社會學(xué)和分析法學(xué)是20世紀初盛行于歐美的兩大學(xué)派，他們從不同的角度闡述了人的心理因素和邏輯分析方法對適用法律及法律推理的影響。法社會學(xué)主張聯(lián)系現(xiàn)實社會生活來理解法律的本質(zhì)和功能，所以他們注重對法律的社會效果的研究。法社會學(xué)派指出，法律規(guī)范只提供了維護社會正義、解決個人糾紛的一般指南，它不可能囊括全部司法領(lǐng)域，其實這也就是上文提及的出現(xiàn)“法律漏洞”或法律條文含義不清等情況的深層原因之一。因此法社會學(xué)派認為，必須給法官判案以一定范圍的自由裁量權(quán)，而法官在行使自由裁量權(quán)時，為了做出公正的判決，必須考慮社會流行的道德觀念，研究當(dāng)時當(dāng)?shù)氐纳鐣?jīng)濟條件等，在這一過程中法官的個人直覺和感情因素會起一定的作用。法社會學(xué)派所說的這種心理因素對法官判案的影響并不難理解:比如，倘若法官的從眾心理較強，那么社會流行的道德觀念等就會在較大程度上支配他的判斷;反之，法官則可能更傾向于依據(jù)法律規(guī)范進行獨立的分析思考。分析法學(xué)突出了問題的另一方面，他們排斥對法律作心理的、社會的、價值的“形而上”研究，提出，研究法律的任務(wù)在于解釋法律體系中的一般概念和原則，從而獲得對法律的更為精細的理解。

因此分析法學(xué)強調(diào)研究法律內(nèi)部的形式、結(jié)構(gòu)和語言的重要性。這一學(xué)派的一些學(xué)者曾運用維特根斯坦提出的語言分析方法，通過解剖法律概念、把它們還原為其基本成分來澄清法律概念的含義。分析法學(xué)派提出的對法律概念、形式、結(jié)構(gòu)等的精細理解，對人們理性思維能力具有極強的挑戰(zhàn)性，需要運用各種邏輯或語言分析的理論與方法。分析法學(xué)派的問題在于其理論趨向極端，無視人的心理狀態(tài)等非理性因素對于理解法律所發(fā)生的作用，甚至根本反對做這一領(lǐng)域的研究。第二，價值理念?，F(xiàn)實的法律過程，從立法、司法到執(zhí)法，沒有一個環(huán)節(jié)能逃脫人的價值理念的“糾纏”。任何法律的制定都有其追求的特定價值目標(biāo)，都有相應(yīng)價值理念的支撐，價值理念是統(tǒng)攝法律的“靈魂”。因而對法律條文的解讀，除了要有一定的邏輯或語言分析理論與方法之外，還必須把握其背后蘊含的價值理念，否則，邏輯或語言分析的理論與方法就會成為無本之木。德國法哲學(xué)家拉德布魯赫指出:“法律是人類的作品，并且像人類的其他作品一樣，只有從他的理念出發(fā)才能理解。”［3］從一定意義上講，法律推理的主體能否領(lǐng)悟某一法律的價值目標(biāo)，他的價值觀是否與該法律所蘊含的價值理念相契合，是他能否準(zhǔn)確理解法律條文、從而確定其推理前提的重要條件。理想的法律制度，是在一項法律確定以后，其適用過程能排除或盡量減少主體因素的影響，從而體現(xiàn)法律的普適性、一致性和公正性。但是，由于種種難以消弭的主客觀原因，在任何一種法律制度下，都會存在法律空隙、法律條文含義不清乃至相互沖突等情況，古今中外概莫如此，因而總是需要適用法律的人從自己的判斷出發(fā)去彌補漏洞、廓清含義、做出選擇。人的任何思考和行為都自覺不自覺地受其價值觀的支配，所以主體的價值理念在適用法律及法律推理中的影響是排除不了的。比如，面對相互抵觸的法律條文，不同的判決結(jié)論均可找到相應(yīng)的法律依據(jù)，都可以合乎邏輯地推出，那么，究竟是選擇有利于被告的判決還是相反，最終的判決結(jié)果必定反映了推理主體對孰是孰非、孰重孰輕的價值判斷。第三，利益關(guān)系。社會存在決定社會意識，任何價值理念的形成都有其社會經(jīng)濟根源，因此由價值理念可以進一步看出人的各種利益關(guān)系在法律推理中的影響。每個人均是一個利益主體，在社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中處于相同或相近地位的人構(gòu)成一利益集團。不同個體、不同社會集團的利益有契合之處，也必定存在差異、矛盾甚至沖突，由此產(chǎn)生各種復(fù)雜的利益關(guān)系，如個人與個人之間的利益關(guān)系、個人與集團之間的利益關(guān)系、集團與集團之間的利益關(guān)系、個人和集團與整個社會的利益關(guān)系等等。這些利益關(guān)系會影響人們的價值判斷，當(dāng)然也會影響身處適用法律過程中的人對問題的判斷。#p#分頁標(biāo)題#e#

利益關(guān)系對適用法律過程的影響可能帶來對司法公正的嚴重威脅，因此世界各國都嘗試作出相應(yīng)的制度安排，切斷利益向司法過程侵蝕的通道，尤其是切斷法官與各種利益關(guān)系的瓜葛，以保持其獨立性。但任何“獨立”都是相對的，因為人不可能置身于利益集團之外;即使其個體的利益關(guān)系獨立了，也不能保證他對問題的整體判斷不受某一相關(guān)利益集團的影響。上文已提及，為了緩解“合法”與“合理”之間的沖突需要求助于“衡平”。在司法實踐中有太多的案例表明，所謂“合理”之“理”，不僅是指立法者認同的公平正義觀或社會主流價值觀，而且還包括社會或多數(shù)社會成員的整體利益。“衡平”往往是社會或推理主體內(nèi)心各種利益關(guān)系相互博弈的結(jié)果。主體因素的加入對于適用法律而言是一把“雙刃劍”，既有積極意義，如消弭法律空隙，澄清法規(guī)含義，在“合法”與“合理”的沖突間保持必要的平衡等;也有負面效應(yīng)，如影響司法公正，導(dǎo)致司法腐敗，削弱法律的統(tǒng)一性、公正性、權(quán)威性等。我國《憲法》規(guī)定:“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家。”“法治”是對“人治”的否定，但實行“法治”并不意味著可以無視或否定人的作用。就適用法律和法律推理過程而言，便不能沒有人的參與和運作。如實承認并正視這一現(xiàn)實，與實行“法治”并不矛盾，相反能使我們得到某些重要的認識:其一，提高司法人員的整體素質(zhì)至關(guān)重要，推進“法治”、實現(xiàn)司法公正必須進行不懈的努力;其二，建立一套嚴格、透明的司法制度同樣至關(guān)重要，這樣才能保證適用法律過程處于有效的制度規(guī)范、約束和監(jiān)督之中，保證司法人員的個體因素在合乎法律基本精神的框架內(nèi)發(fā)揮作用。

對法律邏輯學(xué)研究視角的思考

一門學(xué)科的研究視角和方法總是與它的研究對象的特點密切相關(guān)。邏輯學(xué)是研究推理的學(xué)問，推理的特點不同，它的研究視角和方法就會有所區(qū)別;或者說，對推理特點的認識不同，邏輯學(xué)的研究視角和方法就會發(fā)生相應(yīng)變化。從上文分析可見，法律推理的特點在于，它既要遵從人類共通的邏輯規(guī)則，也要考慮推理過程所涉及的諸多關(guān)乎實質(zhì)內(nèi)容的問題，而在這一過程中，人的主體因素將滲入其間并產(chǎn)生相應(yīng)影響。法律推理的這一特點，要求法律邏輯學(xué)有其不同于傳統(tǒng)邏輯的研究視角和方法［5］。在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，邏輯學(xué)專注于思維形式結(jié)構(gòu)，特別是“必然推出”之推理模式和規(guī)則的研究，刻意排斥探討推理中人的主體因素及其作用。正如蔡曙山先生所言:“邏輯學(xué)是從來不關(guān)心人的，這來源于邏輯學(xué)根深蒂固的觀念:邏輯要為思維立法!因此，邏輯學(xué)只有抽去人的因素，它才能適用于一切人!在傳統(tǒng)邏輯和近現(xiàn)代邏輯中，人的因素都被排斥于邏輯學(xué)之外。亞里士多德三段論、假言推理、一階邏輯都是與人無關(guān)的，因此，它們是適用于一切人的。”［5］這一傾向在弗雷格那里發(fā)展到了極致。他在《算術(shù)基礎(chǔ)》一書序言中提出了研究數(shù)學(xué)哲學(xué)的三條原則，其中第一條就是:“要把心理學(xué)和邏輯學(xué)的東西區(qū)分開來，把主觀和客觀區(qū)分開來。”［6］這種邏輯主義傾向在20世紀不斷遭遇挑戰(zhàn)。與弗雷格同時代的直覺主義學(xué)派就提出，數(shù)學(xué)起源于經(jīng)驗直覺，是人類心靈的創(chuàng)造性構(gòu)造，因而他們認為，數(shù)學(xué)和邏輯不僅不排斥心理因素，相反應(yīng)肯定心理意向在數(shù)學(xué)和邏輯中的作用。20世紀40年代，維特根斯坦以語言游戲論取代他早期的邏輯圖像論，提出“語言的意義在于它的應(yīng)用”，強調(diào)語言的意義與語言的使用者和使用者的意向有關(guān)。后來奧斯丁發(fā)展了維特根斯坦的理論，進而研究語言的使用條件即語境與語言意義的關(guān)系，建立起言語行為理論。20世紀70年代，在喬姆斯基的心理主義語義學(xué)等理論的影響下，形成了認知科學(xué)，促使心理學(xué)與邏輯學(xué)相互交融。人們在對認知的研究中找到很多證據(jù)，表明心理因素在人的推理過程中的作用，如著名的沃森紙牌游戲就生動說明了人的邏輯推理是如何受其心理因素影響的［7］。

20世紀的這些理論探討及成果，從根本上動搖了一種信念，即:可以把邏輯的東西與心理的東西分開，邏輯學(xué)只有與任何人無關(guān)才能適用于一切人!由此，用蔡曙山的話說，邏輯學(xué)重新獲得了人的維度，由無人在場的邏輯學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)橛腥嗽趫龅倪壿媽W(xué)?；氐椒蛇壿媽W(xué)的研究視角這一論題，筆者認為，從法律推理的固有特點出發(fā)，法律邏輯學(xué)研究必須摒棄從傳統(tǒng)邏輯一直延續(xù)至近現(xiàn)代邏輯的那種理念和方法，即排除推理中的主體因素而專注于單純形式化的探究。對法律推理的研究，應(yīng)當(dāng)把對形式結(jié)構(gòu)和推理規(guī)則的研究與對推理過程所涉及的諸多實質(zhì)內(nèi)容的研究結(jié)合起來，將滲入其中的人的主體因素及其影響納入研究的視野，建立起人的研究維度。對法律邏輯學(xué)研究視角的這樣一種調(diào)整或定位，其意義何在，能給我們帶來什么呢?首先，將使我們對法律推理過程獲得更真實、深刻的理解。對推理過程作純形式化研究的目的，是獲得某種抽象的推理模式或推理規(guī)則，這些模式或規(guī)則能適用于一切同類推理過程。例如，概括出三段論的推理規(guī)則，就可以用它們來規(guī)范和評估所有的三段論推理。但這種追求在適用法律的推理中是注定難以實現(xiàn)的，甚至可以說是一種“幻想”。司法實踐的常態(tài)是:面對相同的案情，對適用什么法律會有不同意見的爭論;即使就適用什么法律達成一致，由此推得的具體結(jié)論也可能南轅北轍;相同的案件在不同法院審理或由不同的法官接手，判決結(jié)果會有不同;即使是同一法院或同一法官審理，在不同的社會環(huán)境和輿論背景下，判決結(jié)果也可能有差別。

篇3

關(guān)鍵詞：現(xiàn)象學(xué)；科學(xué)論；邏輯學(xué)；純粹邏輯學(xué)；超越論邏輯學(xué)；胡塞爾；

作者簡介：張浩軍(1980-)，男，甘肅武威人，中國人民大學(xué)哲學(xué)院外國哲學(xué)專業(yè)2005級博士研究生。研究方向為德國近現(xiàn)代哲學(xué)。

現(xiàn)象學(xué)從開創(chuàng)之初就與邏輯學(xué)結(jié)下了不解之緣，胡塞爾一生都沒有放棄過對邏輯學(xué)問題的探討。從《算術(shù)哲學(xué)——心理學(xué)的和邏輯學(xué)的研究》(第一卷，1891)到《邏輯研究》(第一卷：《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》，1900；第二卷：《現(xiàn)象學(xué)研究與認識論》，1901)，從《形式邏輯與超越論邏輯：邏輯理性批判的一種嘗試》(1929)到《經(jīng)驗與判斷：邏輯譜系學(xué)研究》(1938)，我們可以看到，如果把胡塞爾的思想歷程簡單地劃分為前現(xiàn)象學(xué)時期(即1900年《邏輯研究》第一版發(fā)表之前)，本質(zhì)現(xiàn)象學(xué)時期(即從1900年至1913年《純粹現(xiàn)象學(xué)和現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)的觀念》的第一卷《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，簡稱《觀念I(lǐng)》，發(fā)表之前)和超越論現(xiàn)象學(xué)時期(即《觀念I(lǐng)》發(fā)表之后)這三個階段的話，那么胡塞爾在每一個階段都研究了邏輯學(xué)問題，可以說邏輯學(xué)是胡塞爾思想發(fā)展中的一個一貫的主題。

邏輯最初被設(shè)想為一門科學(xué)論(Wissenschaftlehre，theoryofscience)，科學(xué)論的任務(wù)是為可能科學(xué)提供一種先天的根據(jù)：即科學(xué)是如何可能的？由于科學(xué)本身的可能性不能通過科學(xué)的事實而被表明，所以，為科學(xué)奠基的任務(wù)就落在了作為科學(xué)論的邏輯身上，即落在了邏輯的先天原理和理論上。但是，由于邏輯本身就其可能性而言也是成問題的，而且在不斷的理性批判中呈現(xiàn)出了越來越多的問題。所以這些批判引導(dǎo)我們從作為理論的邏輯返回到了邏輯理性(logischeVernunft)以及與邏輯相關(guān)的新的邏輯領(lǐng)域，即為客觀邏輯進行根本奠基的主觀邏輯。在胡塞爾看來只有通過邏輯理性批判，通過超越論的主觀性所奠基的現(xiàn)象學(xué)邏輯，一門真正的科學(xué)論才能得以被建立起來，真正科學(xué)的建立才有了牢固的根基。

一、邏輯學(xué)作為問題

1891年，胡塞爾哲學(xué)生涯的第一部著作《算術(shù)哲學(xué)》(第一卷)的發(fā)表，標(biāo)志著他探索“嚴格科學(xué)”的道路的最早嘗試，在英國經(jīng)驗論和布倫塔諾描述心理學(xué)的影響下，胡塞爾試圖運用心理學(xué)的“科學(xué)”方法來澄清“數(shù)”和“邏輯”的基礎(chǔ)和起源，最終認為數(shù)學(xué)與邏輯的基本概念和基本規(guī)律都是心理的構(gòu)成物。正如他所描述的那樣：“只要隨便看一眼邏輯學(xué)文獻的內(nèi)容，上述說法就可以得到證實。這些文獻所討論的始終是些什么呢？概念、判斷、推理、演繹、歸納、定義、分類等等——所有這些都是心理學(xué)，只是根據(jù)規(guī)范的和實踐的觀點進行了選擇和整理而已。無論人們對純粹邏輯學(xué)(reineLogik，purelogic)做如何嚴格的限制，都無法把心理學(xué)的東西從它之中排除出去?！盵1]51由于胡塞爾在《算術(shù)哲學(xué)》中對基本概念的澄清是在對心理行為的描述心理學(xué)分析中進行的，因而在此書發(fā)表后不久，他便受到了指責(zé)。最主要的批判來自于數(shù)學(xué)家和邏輯學(xué)家G·弗雷格(GottlobFrege)，他在《算術(shù)哲學(xué)》一書的書評中指出胡塞爾把數(shù)學(xué)和邏輯的基本概念和規(guī)律心理學(xué)化了，必須“要把心理學(xué)和邏輯學(xué)的東西，主觀的東西和客觀的東西明確區(qū)別開來”[2]8。

胡塞爾本來計劃出版《算術(shù)哲學(xué)》的第二卷，但是由于心理主義的困境使他放棄了這個計劃并開始轉(zhuǎn)向了對心理主義的批判。幾年后，胡塞爾在回顧這一轉(zhuǎn)折時說：“一系列無法避免的問題……不斷地阻礙并最終中斷了我多年來為從哲學(xué)上澄清純粹數(shù)學(xué)所做的努力的進程。除了有關(guān)數(shù)學(xué)基本概念和基本觀點的起源問題之外，我所做的努力主要與數(shù)學(xué)理論的和方法方面的難題有關(guān)。那些對傳統(tǒng)邏輯學(xué)或無論做了多少改革之后的邏輯學(xué)的闡述來說顯而易見的東西，即：演繹科學(xué)的理性本質(zhì)及其形式統(tǒng)一與符號方法論，在我對現(xiàn)有演繹科學(xué)所做的研究中卻顯得模糊可疑。我分析得越是深入，便越是意識到：負有闡明現(xiàn)時科學(xué)之使命的當(dāng)今邏輯學(xué)甚至尚未達到現(xiàn)時科學(xué)的水準(zhǔn)……而我在另一個方向上卻糾纏在一般邏輯學(xué)和認識論的問題中。我那時以流行的信念為出發(fā)點，即堅信：演繹科學(xué)的邏輯學(xué)和一般邏輯學(xué)一樣，對它們的哲學(xué)闡明必須寄希望于心理學(xué)。因此，在我《算術(shù)哲學(xué)》的第一卷(也是唯一發(fā)表的一卷)中，心理學(xué)的研究占了極大的篇幅。我對這種心理學(xué)的奠基從未感到過完全滿意。在論及數(shù)學(xué)表象的起源問題，或者在論及確實是由心理因素所決定的實踐方法的形成時，我感到心理學(xué)分析的成就是明白清晰而且富于教益的。然而，思維的心理聯(lián)系如何過渡到思維內(nèi)容的邏輯統(tǒng)一(理論的統(tǒng)一)上去，在這個問題上我卻無法獲得足夠的連貫性和清晰性。此外，數(shù)學(xué)的客觀性以及所有科學(xué)的客觀性如何去俯就心理學(xué)對邏輯的論證，這個原則性的懷疑就更使我感到不安了。這樣，我建立在流行的心理學(xué)信念——用心理學(xué)分析來邏輯地闡明現(xiàn)有的科學(xué)——之上的全部方法便發(fā)生了動搖，這種情況愈來愈迫使我對邏輯學(xué)的本質(zhì)，尤其是對認識的主觀性和認識內(nèi)容的客觀性之間的關(guān)系做出普遍批判的反思。每當(dāng)我對邏輯學(xué)提出一定的問題并期望從它那里得到解答時，它給我的總是失望，以至于最后我不得不決定：完全中斷我的哲學(xué)—數(shù)學(xué)研究，直到我在認識論的基本問題上以及在對作為科學(xué)的邏輯學(xué)的批判理解中獲得更為可靠的明晰性為止?！盵1]前言1因此，胡塞爾從對數(shù)學(xué)的基本概念的研究最終轉(zhuǎn)向了對邏輯學(xué)的本質(zhì)問題的研究，轉(zhuǎn)向了對純粹認識論問題的研究。在《算術(shù)哲學(xué)》發(fā)表后將近十年的時間里，他將主要經(jīng)歷都放在了對這些問題的艱難的反思上。

二、邏輯學(xué)的性質(zhì)

1900年胡塞爾發(fā)表了《邏輯研究》的第一卷《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》(以下簡稱《導(dǎo)引》)。在這一卷中，胡塞爾自覺地從一個心理主義的追隨者變成了一個心理主義的反叛者。他深刻地批判了當(dāng)時在哲學(xué)界占據(jù)統(tǒng)治地位的心理主義觀點，明確地界定了邏輯學(xué)的性質(zhì)，提出了純粹邏輯學(xué)和理論科學(xué)為實用科學(xué)奠基的觀念。

在胡塞爾看來，《導(dǎo)引》所要達到的主要目的并不是對心理主義的清算，而是對邏輯學(xué)的觀念科學(xué)性質(zhì)的界定。該卷“引論”部分的最后一段話清楚地表明了胡塞爾在這一卷的基本思路：“我們的目的實際上并不在于對這些傳統(tǒng)的爭執(zhí)進行劃分，而是在于澄清包含在這些爭執(zhí)中的原則差異并且最終澄清一門純粹邏輯學(xué)的根本目的。因此，我們必須走這樣一條道路：我們以當(dāng)前幾乎受到公認的對邏輯學(xué)的規(guī)定，即工藝論的規(guī)定為出發(fā)點并且確定這個規(guī)定的意義和對它的論證。然后我們很自然地要提出關(guān)于這門學(xué)科的理論基礎(chǔ)的問題，尤其是它與心理學(xué)的關(guān)系問題。從根本上看，這個問題與認識論的主要問題，即與認識的客觀性有關(guān)的問題即使不完全相合，也可說是在主要部分上相合。我們所做的與此有關(guān)的研究所得出的結(jié)果是劃分出一門新的、純粹理論的科學(xué)，它構(gòu)成任何一門關(guān)于科學(xué)認識的工藝論的最重要基礎(chǔ)并具有一門先天的和純粹論證性科學(xué)的特征。它便是康德以及其他形式的和純粹的邏輯學(xué)代表人物所企圖建立的科學(xué)，但他們沒有正確地把握和規(guī)定這門科學(xué)的內(nèi)涵與范圍。這里的思考所得出的最后一個成就在于得出了關(guān)于這門有爭議的學(xué)科的本質(zhì)內(nèi)涵的明晰概括的觀念，隨著這個觀念的得出，我們對上述爭論的立場也就自然而然地得以明了了?！盵1]7-8

從胡塞爾的這段話來看，《導(dǎo)引》首先要討論的是邏輯學(xué)的性質(zhì)問題。即“1.邏輯學(xué)是一門理論性學(xué)科還是一門實踐性學(xué)科(一門工藝論)。2.它是否獨立于其他科學(xué)，尤其是獨立于心理學(xué)或形而上學(xué)。3.它是否是一門形式學(xué)科，或者像人們習(xí)慣于說的，它是否僅僅與認識的形式有關(guān)，它是否也須注意認識的質(zhì)料。4.它是具有先天的和證實性學(xué)科的特征，還是具有經(jīng)驗的和歸納性學(xué)科的特征?！盵1]6-7

也就是說，邏輯學(xué)究竟是作為一門規(guī)范的或?qū)嵺`的學(xué)科而與作為經(jīng)驗科學(xué)的心理學(xué)相對立，還是作為一門觀念科學(xué)或理論科學(xué)而與作為事實科學(xué)的心理學(xué)相對立。在胡塞爾看來，心理學(xué)作為經(jīng)驗科學(xué)只能得到事實可靠的真理，而邏輯學(xué)作為先天科學(xué)或觀念科學(xué)探討的是本質(zhì)可靠的真理。人們無法從事實科學(xué)中推導(dǎo)出本質(zhì)科學(xué)，反過來，本質(zhì)科學(xué)卻對事實科學(xué)具有奠基作用。只有帶有理論科學(xué)奠基特征的科學(xué)才是真正的科學(xué)，而一門沒有經(jīng)過本質(zhì)科學(xué)奠基的科學(xué)則是不成熟的科學(xué)，理論科學(xué)是實踐科學(xué)的基礎(chǔ)。他認為：“顯而易見，任何一門規(guī)范學(xué)科，尤其是任何一門實踐學(xué)科的前提都是由一門或幾門作為基礎(chǔ)的理論學(xué)科來構(gòu)成的，就是說：任何一門規(guī)范學(xué)科都必定擁有某種可以從所有規(guī)范化做法中分離出來的理論內(nèi)涵，這種理論內(nèi)涵本身的自然產(chǎn)地是在一門理論學(xué)科之中，無論這是一門已形成了的理論學(xué)科，還是一門尚待建立的理論學(xué)科?！盵1]45-46理論學(xué)科由于其內(nèi)在的、先天的必然性而必須先行于所有其他具體的學(xué)科，并且必須在方法上和理論上為所有其他學(xué)科奠基。邏輯學(xué)尤其是純粹邏輯學(xué)既不是經(jīng)驗科學(xué)(如心理學(xué))，也不是規(guī)范科學(xué)(如倫理學(xué)、形式邏輯)，而是理論科學(xué)或觀念科學(xué)，它構(gòu)成經(jīng)驗科學(xué)和規(guī)范科學(xué)的基礎(chǔ)。

實際上，胡塞爾本人并不否認邏輯學(xué)的規(guī)范性質(zhì)。他只是認為，純粹邏輯學(xué)構(gòu)成了邏輯學(xué)的理論基礎(chǔ)，它作為抽象的、理論的學(xué)科為普通的、實踐意義上的邏輯學(xué)奠基。邏輯工藝論的根本理論基礎(chǔ)并不是在認識心理學(xué)之中，而是在純粹邏輯學(xué)之中。也就是說，胡塞爾要求劃分作為科學(xué)論的純粹邏輯學(xué)和作為方法論的規(guī)范邏輯學(xué)，邏輯學(xué)應(yīng)當(dāng)包括這二者。作為科學(xué)論的純粹邏輯學(xué)代表了科學(xué)的本質(zhì)，作為方法論的規(guī)范邏輯學(xué)則代表了工藝的本質(zhì)，胡塞爾也用醫(yī)學(xué)和治療術(shù)、純粹幾何學(xué)與土地丈量術(shù)之間的關(guān)系來比喻純粹邏輯學(xué)與方法邏輯學(xué)之間的關(guān)系，強調(diào)規(guī)范科學(xué)對理論科學(xué)的依賴性：規(guī)范科學(xué)從理論科學(xué)中獲得所有那些使它們成為科學(xué)的東西，這就是理論性的東西。純粹邏輯學(xué)或純粹哲學(xué)的研究對象是“理論性的東西”。所謂“理論性的東西”，就是使所有科學(xué)(不論是規(guī)范科學(xué)，還是各門具體科學(xué))成為“學(xué)”(—logy，—logie)的東西。從事科學(xué)的人并不關(guān)心他賴以進行思想的那些原則，作為純粹邏輯學(xué)的理論哲學(xué)就是要澄清科學(xué)中所使用的觀念?？茖W(xué)的統(tǒng)一正是由理論的統(tǒng)一來規(guī)定的，這種規(guī)定性賦予理論科學(xué)(觀念科學(xué))以科學(xué)的至尊地位，即使理論科學(xué)不是最有用的、也是最有價值的科學(xué)。[3]19-20

三、純粹邏輯學(xué)作為科學(xué)論

在胡塞爾看來，像數(shù)學(xué)家、物理學(xué)家和天文學(xué)家等等自然科學(xué)家和其它具體科學(xué)的研究者“為了實施哪怕最重要的科學(xué)計劃也不須要明察他行動的最終根據(jù)，并且，即使已獲得的成功對于他和其他人具有理性信念的力量，他也不會去要求證明他的推理的最終前提以及要求探討那些作為他的方法之基礎(chǔ)的原則。然而，所有科學(xué)的不完善狀態(tài)都恰恰與此有關(guān)。我們這里所說的不完善性并不是指這些科學(xué)在研究它們各自領(lǐng)域的真理時所隱含的不完整性，而是指它們在從事這些研究時所缺乏的內(nèi)在明晰性和合理性”，[1]9-10也就是說具體科學(xué)并不是一種清晰透徹的理論，它們并不是從最終的原理和根據(jù)出發(fā)，使其概念和命題建立在完全明見的基礎(chǔ)之上，它們所采取的每一個步驟，也沒在其真實性和必然的有效性上得到論證。

在胡塞爾看來，為了實現(xiàn)真正科學(xué)的目標(biāo)就需要形而上學(xué)與科學(xué)論對具體科學(xué)進行規(guī)范和指導(dǎo)。“形而上學(xué)的任務(wù)在于，對那些未經(jīng)考察、甚至往往未被注意、然而卻至關(guān)重要的形而上學(xué)前提進行確定和驗證，這些前提通常是所有探討實在現(xiàn)實的科學(xué)的基礎(chǔ)?！盵1]10-11由于形而上學(xué)僅僅涉及到那些與實在現(xiàn)實有關(guān)的科學(xué)，但并不是所有的科學(xué)都與實在現(xiàn)實有關(guān)，比如純粹數(shù)學(xué)科學(xué)便是如此，它們的對象是數(shù)、量、集合、關(guān)系等等，這些對象完全獨立于實在的有或無，并且僅僅被看成是純粹觀念規(guī)定的載體，所以為了對這些與實在現(xiàn)實無關(guān)的抽象的、觀念的領(lǐng)域進行研究，就需要一門與數(shù)學(xué)、形而上學(xué)不同的新的科學(xué)，這門科學(xué)涉及所有的科學(xué)，其目的在于研究那些使科學(xué)成為科學(xué)的東西，這門新的科學(xué)就是所謂的科學(xué)論。然而問題在于，科學(xué)論是否可能呢？如可能，則如何可能？

依照胡塞爾，科學(xué)的目的在于認識，在知識中我們擁有真理。但是科學(xué)所提供給我們的知識并不是“單純的”多樣性，而是復(fù)雜的多樣性。用他的話說就是：“知識之間雖然有實際的親緣關(guān)系，但它還沒有構(gòu)成那種科學(xué)所特有的、在知識的多樣性中的統(tǒng)一性。一組個別的化學(xué)認識肯定無法論證一門化學(xué)的科學(xué)。科學(xué)所要求的東西顯然要更多，即要求在理論意義上的系統(tǒng)聯(lián)系，其中包括對知識的論證以及在論證的順序上的合理的銜接和調(diào)整。因此，科學(xué)的本質(zhì)中包含著論證聯(lián)系的統(tǒng)一，在這種聯(lián)系中，不僅個別的認識，而且論證本身以及被我們稱之為理論的論證之更高組合都已獲得系統(tǒng)的的統(tǒng)一”。[1]14在胡塞爾看來，所有論證中都存在著某種不是此時此地的推理所特有的、而是對于推理的整個種類來說典型的“形式”，并且所有這類推理的正確性都要靠它們的形式來保證，所以有規(guī)則的形式不僅使得諸科學(xué)的存在得以可能，由于形式相對于知識領(lǐng)域而言具有獨立性，所以也使得一門科學(xué)論、一門一般邏輯學(xué)的存在得以可能，倘若這種獨立性不存在的話，那么也就不存在一門一般的邏輯學(xué)，存在的將會是一些相互并列的、與各門科學(xué)個別相應(yīng)的邏輯學(xué)。在這里，所謂的“一般邏輯學(xué)”也就是“純粹邏輯學(xué)”，就是科學(xué)論。正如胡塞爾在《邏輯研究》的“作者本人告示”中所說得那樣：“純粹邏輯學(xué)是觀念規(guī)律和理論的科學(xué)系統(tǒng)，這些規(guī)律和理論純粹建基于觀念含義范疇的意義之中，也就是說，建基于基本概念之中，這些概念是所有科學(xué)的共有財富，因為它們以最一般的方式規(guī)定著那些使科學(xué)在客觀方面得以成為科學(xué)的東西，即理論的統(tǒng)一性。在這個意義上，純粹邏輯學(xué)是關(guān)于觀念的‘可能性條件’的科學(xué)，是關(guān)于科學(xué)一般的科學(xué)，或者，是關(guān)于理論觀念的觀念構(gòu)成物的科學(xué)?！盵1]前言Ⅻ

在胡塞爾看來，科學(xué)論可以分為理論的科學(xué)論和規(guī)范的科學(xué)論，更確切地說，可以分為理論科學(xué)的科學(xué)論和規(guī)范科學(xué)的科學(xué)論。就理論科學(xué)而言，科學(xué)論的任務(wù)在于：“探討各門作為這種或那種系統(tǒng)統(tǒng)一的科學(xué)，或者說，它要探討：哪些東西在形式上將科學(xué)規(guī)定為科學(xué)，哪些東西決定了科學(xué)內(nèi)在地劃分為各個區(qū)域、各個相對封閉的理論，哪些東西是科學(xué)的根本不同的種類和形式等等?！也粌H僅只是探討在科學(xué)中出現(xiàn)的知識方法，它應(yīng)當(dāng)還包括對那些本身也叫做科學(xué)的知識方法的探討。科學(xué)論不僅要區(qū)分有效的和無效的論證，而且還應(yīng)當(dāng)區(qū)分有效和無效的理論與科學(xué)。”[1]24

在科學(xué)論的意義上，邏輯學(xué)應(yīng)當(dāng)是一門規(guī)范學(xué)科。因為“邏輯學(xué)研究的是，真實有效的科學(xué)包含著什么，換言之，構(gòu)成科學(xué)觀念的是什么，通過這種研究，我們便可以確定，經(jīng)驗的科學(xué)是否符合它們的觀念，或者，它們在何種程度上接近這些觀念，以及在何種程度上違背這些觀念。這樣邏輯學(xué)便可以將自己稱為規(guī)范科學(xué)”，[1]24-25“如果科學(xué)論為自己提出一項深入的任務(wù)，即：研究那些作為我們的支配力之基礎(chǔ)、作為實現(xiàn)有效的方法之前提的各種條件，并且，提出如下的規(guī)則：我們?nèi)绾斡脵C智的方法去獲得真理，如何確切地為科學(xué)劃界并建立科學(xué)，尤其是如何發(fā)明或使用各種在這些科學(xué)中有用的方法，以及我們應(yīng)當(dāng)如何在所有這些方面避免犯錯誤；如果科學(xué)論為自己提出以上這些任務(wù)，那么它就成為一門關(guān)于科學(xué)的工藝論?！盵1]25-26

四、歐洲科學(xué)的危機與超越論邏輯學(xué)的建立

自《邏輯研究》提出了“純粹邏輯學(xué)”的觀念和任務(wù)之后，胡塞爾在很長一段時間里都沒有再專門論述過關(guān)于邏輯學(xué)的問題，但這并不表明，邏輯問題在胡塞爾那里終結(jié)了，實際上，他在為更深入地解答“純粹邏輯學(xué)”的問題進行思想和方法的準(zhǔn)備，胡塞爾于1929年出版的《形式邏輯與超越論邏輯》正是他晚年集中探討邏輯學(xué)問題的成果?！缎问竭壿嬇c超越論邏輯》承接了《純粹邏輯學(xué)導(dǎo)引》所提出的建立一門作為科學(xué)論的純粹邏輯學(xué)的任務(wù)，豐富和深化了《導(dǎo)引》所提出的邏輯學(xué)問題，對傳統(tǒng)形式邏輯的迷誤和缺陷進行了嚴厲的批判，并且對形式邏輯做了擴展，提出了用超越論邏輯(transzendentaleLogik)為形式邏輯奠基的思想，最終把邏輯之物的明見性問題回溯到了超越論的主觀性問題上，通過邏輯理性的自我批判而最終建立起了一門真正的科學(xué)論。

在該書的“導(dǎo)言”中，胡塞爾認為，真正意義上的科學(xué)，最初產(chǎn)生于柏拉圖對邏輯學(xué)的奠基。柏拉圖的邏輯學(xué)和科學(xué)論負有這樣的使命，即“首先使事實科學(xué)(faktischeWissenschaft)成為可能，并且在實踐上引領(lǐng)它們。甚至就在這項任務(wù)的完成中，邏輯學(xué)實際上促成了精確意義上的科學(xué)的產(chǎn)生。這種科學(xué)有意識地以邏輯的科學(xué)觀念為基準(zhǔn)，力求實現(xiàn)這種可能性：即嚴格的數(shù)學(xué)和自然科學(xué)，我們的近代科學(xué)就是其在更高階段上的發(fā)展。然而，邏輯學(xué)與科學(xué)之間的原初關(guān)系卻在近代以一種顯著的方式發(fā)生了倒轉(zhuǎn)?？茖W(xué)獨立了，構(gòu)造出了許多高度不同的方法，但未能足夠滿足批判地證成自身(Selbstrechtfertigung)的精神?？茖W(xué)的成果雖然確實可行，但其成就卻并非最終明晰的。它們所構(gòu)造出的方法雖然不是在日常意義上素樸的，但依然是一種更高階段上素樸的東西，因為它們放棄了從純粹的原理出發(fā)，依據(jù)純粹的觀念，證成(rechtfertigen)最終先天的可能性和必然性的方法。換句話說，邏輯本來是方法的領(lǐng)頭人(Fackeltr?gerin)，是以可能的認識和科學(xué)的純粹原理學(xué)說為己任的，但是在其發(fā)展中卻放棄了這一歷史任務(wù)而遠遠落伍了。”[4]6在胡塞爾看來，十七世紀改革自然科學(xué)的壯舉是通過對真正的自然認識的本質(zhì)和必要條件的邏輯反思，對它的根本目標(biāo)和方法的反思而確定的。笛卡爾的《方法談》(DiscoursdelaMéthode)和他的《第一哲學(xué)沉思集》(MeditationesdePrimaPhilosophia)就是對徹底和普遍的科學(xué)理論的追求的表達。在他看來，邏輯在近代開端時期還是科學(xué)的科學(xué)，然而此后這種本質(zhì)性的關(guān)系就發(fā)生了轉(zhuǎn)變：“科學(xué)把自己理解為各種專門學(xué)科，它不再關(guān)心邏輯，甚至輕蔑地把它排斥在一邊。但是這本身在近代就完全偏離了它自己的本來意義和不可推卸的責(zé)任。這樣的科學(xué)不再探求科學(xué)的純粹本質(zhì)規(guī)范及其本質(zhì)形態(tài)，從而不能在根本上對科學(xué)作出貢獻，不能在每一步驟上說明它的方法和推論的正當(dāng)性。這樣的科學(xué)在其理念和問題提法上更喜歡以事實科學(xué)，特別是以受敬佩的自然科學(xué)為指導(dǎo)?！盵4]7“科學(xué)的發(fā)展，邏輯的停滯——這是近代的科學(xué)狀況”。[5]前言ⅹⅹⅹⅶ

于是，現(xiàn)代科學(xué)就這樣放棄了自柏拉圖以來活躍在各門科學(xué)中的真正科學(xué)的理念以及科學(xué)在實踐上自我負責(zé)(Selbstverantwortung)的根本精神。這種根本精神一貫要求，任何知識都必須從最初的和完全明晰的原理出發(fā)加以說明，不對此追問就不賦予任何意義。與此同時，歐洲科學(xué)也從根本上失去了對自己、對其絕對意義的偉大信仰——相信科學(xué)將成為智慧，將成為真實地理性地對自我、對世界、對上帝的認識，并以此實現(xiàn)更完美、更符合人性的、幸福康樂的生活。這種偉大的信仰，這種將取代宗教信仰的信仰，在今天的大多數(shù)人中已經(jīng)失去了它的力量。人們就這樣生活在一個變得不可理解的世界中，人們不去追問目的，不去追問被理性和意志所承認的意義。造成這種情況，邏輯本身也有責(zé)任，因為“科學(xué)的危機從根本上來說是邏輯的危機，如果說科學(xué)已經(jīng)偏離了它的理想的話，那么這是由于邏輯未能使這個理想變成明晰的，而且沒有引導(dǎo)科學(xué)的發(fā)展”，[6]ⅹⅹⅹⅲ邏輯沒有堅持行使它作為純粹的和普遍的科學(xué)論的歷史任務(wù)，而是蛻變?yōu)榱艘婚T特殊科學(xué)。

在胡塞爾看來，當(dāng)我們認識到真正的人性和徹底自我負責(zé)的生活不可分離，并因而認識到科學(xué)的自我負責(zé)與人生的總的自我負責(zé)不可分離時，那么我們就必須對整個的生活和總的文化傳統(tǒng)作一番深入透徹的反思，通過意義研究(Besinnung，sense-investigation)來尋求最終的可能性和必然性。如果說科學(xué)理論的問題是哲學(xué)的主要課題的話，那么我們就必須通過批判當(dāng)今的哲學(xué)來進行這種反思。但是，“在當(dāng)今哲學(xué)十分混亂的形勢下，這樣做希望渺茫。因為當(dāng)代哲學(xué)的文獻雖浩如煙海，但缺乏統(tǒng)一的方法，以致有多少哲學(xué)家就差不多有多少種哲學(xué)?！盵4]10因此，我們必須采取像笛卡爾式的普遍的反思，以一種徹底的批判精神來重新恢復(fù)從絕對奠基出發(fā)的真正科學(xué)的觀念，即古代柏拉圖的觀念，這也就是說，追問作為包括所有實證科學(xué)的知識在內(nèi)的一切知識的前提的最終基礎(chǔ)。這種徹底的科學(xué)奠基的第一次嘗試，即笛卡爾自我—我思(egocogito)的嘗試，沒有獲得成功。從絕對的、認識的主觀性出發(fā)，在整體上對科學(xué)作絕對的奠基、對哲學(xué)作絕對的奠基，直到超越論現(xiàn)象學(xué)產(chǎn)生之前，一直未能成功。

在胡塞爾看來，近代科學(xué)所缺乏的東西就是真正的邏輯，這種邏輯包括“科學(xué)論”的所有問題和學(xué)科。由于一門獨立發(fā)展的觀念的含義構(gòu)成物的邏輯學(xué)如同一般實證科學(xué)一樣是非哲學(xué)的，它在其自身之中缺乏一種使它能夠最終實現(xiàn)自我理解和自我證成的原初的真正性，它也沒有任何規(guī)范，能夠幫助實證科學(xué)超越其實證性，所以一門真正的哲學(xué)邏輯學(xué)，一門全面解釋真正的一般科學(xué)的本質(zhì)可能性的，并且因此能夠引導(dǎo)真正的科學(xué)發(fā)展的科學(xué)論，最終只能夠在與一門超越論現(xiàn)象學(xué)的關(guān)系中成長起來?！耙婚T作為超越論邏輯的邏輯學(xué)，用認識的最深刻的自身認識之光照亮了所有科學(xué)的道路并且使它們在所有的行為上都變成了可理解的?！盵4]20超越論現(xiàn)象學(xué)的基本觀點在于，“在每一個對象性中都包含著一個與此相關(guān)的主觀性構(gòu)造成就?！盵7]281與此相關(guān)，超越論邏輯學(xué)要求探討形式邏輯構(gòu)成物的主觀構(gòu)造成就以及貫穿在這些構(gòu)造成就之中的本質(zhì)規(guī)律性，作為純粹理論興趣的最高功能，它意圖揭示那些賦予科學(xué)以真正科學(xué)的可能意義的超越論的原理系統(tǒng)。

“因此，只有在現(xiàn)象學(xué)的意義上，一門超越論地被澄清的和被證成的科學(xué)才能夠成為一門最終的科學(xué)；只有一個超越論地—現(xiàn)象學(xué)地被澄清的世界才能夠成為一個最終被理解的世界；只有一門超越論的邏輯才能夠成為一門最終的科學(xué)論，即一門關(guān)于所有科學(xué)的最終的、最深刻的并且是最普遍的原理和規(guī)范的理論?！盵4]20

五、結(jié)語

篇4

論文摘要：邏輯學(xué)是一門古老的學(xué)科，邏輯在詩歌中的運用也是較為普遍的。詩歌的創(chuàng)作修改離不開邏輯知識的運用，本文著重就詩歌當(dāng)中邏輯知識運用的一些問題做一些粗陋的探討。

語言文字是最重要的交際工具和信息載體，也是民族文化的基本特征得到體現(xiàn)的主要形式和主要工具。應(yīng)該說，語言和邏輯有著必然的、不可替代的聯(lián)系。當(dāng)前我國語言與邏輯在實際結(jié)合方面的總體狀況應(yīng)該說還是比較不錯的。比如說有一首古詩中這樣寫到“欲寄君衣君不還，不寄君衣君又寒。寄與不寄間，妾身千萬難！”在這首詩中就包含了邏輯中的二難推理的論證，而這首詩中所反映出來的邏輯與語言的關(guān)系可見一般。但其間也存在許多不容忽視的問題，比如說錯別字、標(biāo)點誤用、用詞不當(dāng)、概念不清等多種類型。

語言與邏輯思維是密切聯(lián)系的。一方面，邏輯思維不可能離開語言這個形式外殼而獨立存在：首先，邏輯思維只有是在語言產(chǎn)生的基礎(chǔ)上才能產(chǎn)生，即人類祖先只有在語言出現(xiàn)的前提下，才能實現(xiàn)從客觀向主觀的質(zhì)變；其次，邏輯思維的存在與發(fā)展也只有在語言的基礎(chǔ)上才能得以實現(xiàn)，邏輯思維活動中的概念、命題、推理等邏輯形式必須采用相應(yīng)的語言形式才能在人腦中形成并固定下來；第三，語言是思維的直接表現(xiàn)，正如馬克思所說“語言是思想的直接現(xiàn)實”，這就說明了語言的誤用、偽用導(dǎo)致了邏輯的混亂而這正是我們所要避免的。教授語言學(xué)的老師在課堂之上要做到傳道、授業(yè)、解惑則更應(yīng)注重自己語言的運用避免由此引起邏輯的混亂。另一方面，語言也不可能離開邏輯思維而獨立存在：首先，語言表現(xiàn)為聲音與符號的有機結(jié)合，即并不是任何聲音或符號都可稱之為語言。而必須是按一定邏輯聯(lián)系排列組合成的可以使許多人理解并可以用來溝通的符號的外化。因此，沒有邏輯也不可能存在所謂語言?？梢哉f邏輯作為語言或思想最基本最簡化的表現(xiàn)形式，是一切有思想的智能生物溝通的惟一思維形式，這就是為什么美俄等國科學(xué)家向宇宙散播人類文明信息時多選擇以邏輯符號的形式；其次，語言的發(fā)展也與思維的發(fā)展密不可分，例如新語詞的產(chǎn)生，都是在出現(xiàn)了新概念的基礎(chǔ)上形成的。為了更好地搞清楚語言與邏輯的關(guān)系，近一二十年來，國內(nèi)一些學(xué)者正力求發(fā)展起一門語言和邏輯學(xué)的交叉性學(xué)科——語言邏輯學(xué)，足見語言與邏輯的緊密關(guān)聯(lián)性。下面我就來具體談一下邏輯在詩歌教學(xué)中的應(yīng)用。

詩歌與邏輯是兩門完全不同的學(xué)科，看似風(fēng)馬牛不相及并就其思維形式來說，詩歌創(chuàng)作主要是靠形象思維而邏輯學(xué)主要是靠理性思維。因此，二者的區(qū)別是明顯的。但是，這絕不是意味著二者之間就一點聯(lián)系都沒有了。例如，概念與詩歌詞語選擇之間以及邏輯判斷與詩歌詞語選擇之間的聯(lián)系等等。

篇5

Place誘發(fā)的滑稽感

旅居巴黎多年,對法語中的一個空間名詞――“廣場”(Place),覺得有點蹊蹺。法國人不僅把闊大的八公頃面積的協(xié)和廣場叫Place,還把只有幾十平方米的彈丸之地也叫Place,滑稽!

有一次我與法國漢學(xué)家朋友索菲相聚,向她請教,她說:“Place,沒有廣袤的意思,也沒有窄小的含義,是你們翻譯有問題。歐洲人把周圍由建筑圍出來的城市中的空曠場地都稱之為Place。你們中國在皇帝統(tǒng)治的幾千年中,城市里從來沒有建造過紀念性的大廣場,尤其沒有供市民一起談天說地的小廣場,因此漢語就沒有造出 ‘廣場’這個名詞來。不信你去查,你們過去的《康熙詞典》和當(dāng)代出版的《辭海》根本就沒有‘廣場’這個條目?！?/p>

歐洲文明的“祖父”是邏輯學(xué)

真正覺得“廣場”這個詞有著耐人尋味的豐盈感,那是我?guī)啄旰蟮搅讼ＥD之后。

我去希臘雅典參加一個文學(xué)會議,在雅典古跡衛(wèi)城偶遇了一位早就認識的希臘朋友。他叫保羅,是雅典一所大學(xué)的希臘史教授。我喊他時,他正熱情似火地給身邊一位女朋友講解神廟。保羅見到我把我的手都握疼了?？善婀?當(dāng)我伸手向保羅身邊的女朋友致意問好時,她居然“嚴重失禮”,拒絕和我握手!她“冷冷”地摘下墨鏡――哈,原來是巴黎的老朋友――漢學(xué)家索菲!啊,他倆原來是……

朋友邂逅,似水分子在微波爐中,立即會被熱振蕩出異常的熱情來。我毅然決然離開會議的觀光隊伍,跟著保羅、索菲他們?nèi)チ恕?/p>

這時正好快到用午餐的時間,保羅邀請我們?nèi)コ缘氐赖南ＥD佳肴,以盡地主之誼。

保羅邊喝著希臘特產(chǎn)Retsina酒邊對我說,他昨天在課堂上被中國來的一位女留學(xué)生的提問問住了,很有點難堪,下不了臺,到現(xiàn)在也還沒有答案呢。

我很好奇:“還有什么問題能把保羅教授難住?快說來聽聽?！?/p>

保羅對我說:“貴國女學(xué)生根據(jù)我講課提到的一個數(shù)字――在建造帕特農(nóng)神廟時期的天才輩出的古希臘盛世,雅典城邦人口是30萬人,除去沒有公民權(quán)的20萬奴隸、5萬不準(zhǔn)參加創(chuàng)造活動的婦女以及沒有創(chuàng)造能力的男孩與老頭,真正有資格參與智能型創(chuàng)造的人至多只有3萬男士。中國女留學(xué)生講到這里大為驚嘆,她大聲發(fā)問:太不可思議了,在3萬多的小小人群中,怎么能在短時間內(nèi)一下涌現(xiàn)出那么多當(dāng)時世界上最偉大的哲學(xué)家、政治家、雕塑家、戲劇家、地理學(xué)家、自然科學(xué)家、歷史學(xué)家、醫(yī)學(xué)家?正是因為這些,史稱古希臘是歐洲文明之父?！?/p>

索菲也興趣盎然:“有意思!這確實是世界文明史上絕無僅有的現(xiàn)象!”

我發(fā)呆了一會兒,腦子里忽然閃過一道亮光,說:“哦,有了!我好像找到歐洲文明的‘祖父’了!我有個大膽的猜想:可能是因為你們古代希臘人首先發(fā)明了當(dāng)時最先進的思維工具――邏輯學(xué),所以才快速孵化出一批開創(chuàng)各個學(xué)科的學(xué)科之父,即‘歐洲文明之父’來?！?/p>

索菲好像聽出了些門道:“你詳細說說你的猜想?！?/p>

“眾所周知,思維方法的先進與否,決定著人類的智能。古希臘人首先發(fā)明了當(dāng)時世界上最先進的思維方法――邏輯學(xué),那是人類由混沌思維進入具有嚴格學(xué)理性的‘學(xué)’的必要條件。有了它這個成‘學(xué)’之父,才可能迅速繁衍出一大群古希臘的各個學(xué)科和‘學(xué)科之父’。這么一推算,邏輯學(xué)豈不就成了歐洲文明的‘祖父’了?”

保羅對希臘史如數(shù)家珍,他心有靈犀一點通,說:“啊,有道理!不錯,邏輯是做學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)工具,因此集邏輯學(xué)大成的亞里士多德才會把他的邏輯學(xué)著作叫《工具論》!”

“不,我不同意你們的看法,” 索菲反駁,開始顯現(xiàn)她在漢學(xué)方面的功底:“邏輯學(xué)并不是古希臘人的發(fā)明專利,你們中國古代學(xué)者墨子,比亞里士多德年長約100歲左右,他就有了邏輯學(xué)方面的研究著作,可為什么古代中國沒有發(fā)端出古希臘那樣的各個學(xué)科呢?”

我畢竟是中國人,對自己家的事總還是要知道得精細些。我說:“索菲,你是過分抬舉墨子了。中國的墨子,以及后來的名辯學(xué)派中的惠施與公孫龍,還有再后來的荀子,他們確實接觸到了邏輯方面的問題。但很惋惜,只是東鱗西爪,沒有進入邏輯的系統(tǒng)研究,根本不成其為邏輯學(xué)。他們主要是在名(概念)與實(對應(yīng)的事物)的關(guān)系上發(fā)表了各種看法。老實說,他們連概念的定義、概念的外延和內(nèi)涵、概念的分類等都沒有鬧清楚,更談不上對判斷、推理、證明、反駁等邏輯問題的研究了。”

“是嗎?”索菲半信半疑,但也沒有新的理由反駁我。

我繼續(xù)說:“假如有人對你說,索菲你那雙美麗動人的褐色眼睛不是眼睛,你會做何反應(yīng)?”

索菲抿嘴一笑,問我:“你是想說中國古代‘白馬非馬’的著名邏輯命題吧?”

我說正是。然后轉(zhuǎn)向保羅:“剛才索菲說了,‘白馬非馬’是中國古代很有名的邏輯命題。有位叫公孫龍的說:‘白’是事物的顏色,‘馬’是一物的形體,兩者不同,因此白馬不是馬。這就等于說,索菲的褐色眼睛不是眼睛。這個命題,說明公孫龍已經(jīng)發(fā)現(xiàn)‘白馬’和‘馬’這兩個概念要加以區(qū)分了,開始進入邏輯范疇的思考了;但是,很可惜,他沒有能像亞里士多德那樣,分清‘白馬’是外延較小的種概念,而‘馬’是其外延涵蓋了‘白馬’的類概念,因而‘白馬’是屬于‘馬’的一種。公孫龍卻把概念不同,說成兩者不是一回事,于是得出了‘白馬非馬’,得出了‘索菲的褐色眼睛不是眼睛’!”

大情圣保羅開懷大笑。

我轉(zhuǎn)向索菲:“索菲,你一定知道《莊子•天下》中記述的名辯學(xué)家惠施等天下辯士的21個邏輯命題?！?/p>

索菲點頭。

“這些命題,說明名辨家們在探討演繹推理的問題了。其中第一個命題就是‘卵有毛’。我們來聽聽中國古代辯士們是如何進行邏輯推理的:既然雞蛋能孵出小雞來,而小雞是有毛的,所以,也可以說雞蛋就有毛。哈,中國辯士們居然推理出‘雞蛋有毛’的結(jié)論來了!由此可見,古代中國沒能發(fā)明出亞里士多德的三段論來。”

索菲感嘆:“哦,太有意思了,我從你這里為我的一個多年的困惑找到了解釋。我在讀中國古代典籍時一直有個難以解釋的困惑,老子的《道德經(jīng)》,孔子的《論語》,通篇都是結(jié)論,為什么沒有任何邏輯證明?現(xiàn)在明白了,原來是你說的,因為中國古代學(xué)者沒有發(fā)明三段論?！?/p>

我進一步發(fā)揮,侃侃而談。古希臘發(fā)明了邏輯學(xué),才可能有歐幾里德幾何學(xué)。中國雖然也懂得了直角三角形三邊的所謂“勾股弦”的經(jīng)驗性比例關(guān)系,但上升不到“兩直角邊平方之和等于斜邊的平方”的畢達哥拉斯定理。中國古代有經(jīng)驗性的偉大的“四大發(fā)明”,但是很可惜,沒有能建立起西方那樣的自然科學(xué)的各個學(xué)科來。究其源頭性的原因,那就是中國沒有誕生歐洲文明的“祖父”――邏輯學(xué)。

保羅突然雀躍起來,說:“告訴二位,如果邏輯學(xué)是歐羅巴文明的祖父的話,那么,我現(xiàn)在宣布,我已經(jīng)發(fā)現(xiàn)它的曾祖父了!”

啊?!

曾祖父與精神助產(chǎn)士

保羅高高聳起眉頭,問:“倘若那位中國女留學(xué)生接著追問:在世界各大古文明中,為什么唯有古希臘人發(fā)明了邏輯學(xué)?你們二位又將怎樣回答呢?”

我和索菲無以為答,冷了場。

保羅起身,臉上綻開了狡黠的微笑,說:“想知道古希臘邏輯學(xué)的發(fā)生機制――歐洲文明的曾祖父是誰嗎?好,請跟我來!”

保羅把我們領(lǐng)到離雅典衛(wèi)城不遠的一個很不起眼的普通街區(qū),說:“據(jù)考證,這里就是古希臘的一個著名的廣場的所在地。用蘇格拉底的話說,這是偉大的精神助產(chǎn)士;用我的話說,它是歐洲文明,當(dāng)然包括你們法國文明的‘曾祖父’!”

保羅帶著我們在這個街區(qū)遛達。他指點著遠處一棟五層樓的住宅樓說,那里是廣場的,原是一座酒神神廟。他又指著近處的幾排房子說,那是廣場最為核心的建筑――圍著廣場的三面獨立柱廊的所在地。那時的柱廊是由多里克柱式或愛奧尼亞柱式的雙排柱子構(gòu)成的,上面蓋有頂棚,以遮陽避雨。廣場有三邊或四邊式的平面布局,沒有柱廊圍著的那一邊是店鋪,賣些吃吃喝喝的東西。廣場中央有雕塑、祭壇、樹木、水池等景觀。面積有幾十到幾百平方米不等。這是歐洲廣場的母型,后來歐洲各城市的廣場差不多都是這樣的布局,只不過是將柱廊演變成了咖啡館罷了。保羅停了下來,指著他腳下的地方說,這里是當(dāng)年蘇格拉底經(jīng)常沉思發(fā)呆或拉著過往廣場的人提各種問題的地方。蘇格拉底非常喜歡拿困惑自己的問題去困惑別人,這是他一生做學(xué)問最特別也是最有成效的方法。

保羅說:“我來鄭重解釋廣場上為什么會發(fā)明邏輯學(xué)。古希臘人憑借著廣場進行面對面的爭論,當(dāng)爭論雙方出現(xiàn)莫衷一是或詭辯時,人們必然會從具體的爭論中跳出來,讓思維向形式化(邏輯化)方向提升,以求解決。這個提升過程就是邏輯學(xué)誕生的過程。剛才你們倆議論的中國古代‘雞蛋有毛’的命題,如果在古希臘廣場面對面地爭論,又正好遇到蘇格拉底,就會出現(xiàn)這樣的向邏輯化逼近的場景。蘇格拉底首先拿來雞蛋實證無毛,然后指出‘卵有毛’那般推理是違背邏輯的詭辯。那么怎樣推理才是正確的呢?蘇格拉底舉了一個例子:

凡是人都是要死的(大前提),

蘇格拉底是人(小前提),

所以蘇格拉底必然會死的(結(jié)論)。

蘇格拉底接著說,毫無疑問,上面的三段論推理模式是正確的。那么,要套用上面正確的三段論推理,以得到‘卵有毛’的結(jié)論,其推理必須是這樣的:

凡是能孵出小雞的雞蛋都有毛(大前提),

這個雞蛋能孵小雞(小前提),

所以這個雞蛋有毛(結(jié)論)。

蘇格拉底馬上指出:‘凡是孵化出小雞的雞蛋都有毛’這個大前提不能成立,那么,推理出來的結(jié)論肯定是錯誤的。這就在邏輯層面上把‘卵有毛’的詭辯完全給駁倒了。由此可見,廣場式的面對面的辯論,會導(dǎo)向思維的形式化。這就是古希臘邏輯學(xué)的發(fā)生機制。如果說邏輯學(xué)是歐洲文明的‘祖父’的話,那么廣場的的確確就是‘曾祖父’。”

“不,不對?！?索菲否定,繼而轉(zhuǎn)向我問:“中國春秋戰(zhàn)國時期的諸子百家,不也是一樣在爭鳴論戰(zhàn)不休嗎?為什么沒有爭出個邏輯學(xué)來?”

我若有所悟,說: “不,不同。中國諸子百家都是各自在書齋里著書立說,或者是在各自游說各國君主時表達自己的觀點,不同觀點者不在同一現(xiàn)場。即使是專門好辯論的‘名辯派’也是如此。在書面論戰(zhàn)中,可能會激發(fā)出一些邏輯問題,但是,由于沒有面對面的不斷逼問,因此沒有建立起古希臘的邏輯學(xué)。對吧?”

“對!說得好!”保羅高聲為我叫好。

索菲也有所悟:“是的,面對面很重要,只有面對面的爭論才可能催生形式邏輯。歐洲一直在傳承著古希臘小廣場的‘精神助產(chǎn)士’的神韻。在巴黎一個小廣場的‘雙叟咖啡館’里,爭論出了薩特的存在主義,發(fā)端出現(xiàn)代主義藝術(shù)的許多流派。在瑞士首都伯爾尼的一個小廣場的‘奧林匹亞咖啡館’,爭論出了愛因斯坦改寫物理史的相對論。因此,歐洲一直是全球的文化重鎮(zhèn)?！?/p>

保羅看表,笑瞇瞇地對索菲說:“親愛的索菲,我們該出發(fā)去拜訪你激賞的拉斐爾了?！?/p>

哦,他們今晚要一道飛去羅馬度假。

篇6

一、大話學(xué)者：從反杜林論談起

大約在150年前，德國出了一個大話學(xué)者杜林，他創(chuàng)造了一個社會主義理論的新哲學(xué)體系。恩格斯在批判杜林的體系時，杜林的東西總算還被恩格斯稱為高超的胡說。杜林，這個創(chuàng)造體系的所謂「智者，自稱為在哲學(xué)和所有科學(xué)領(lǐng)域中都實行了全面的變革，并對所有的知識前輩都用嘲弄謾罵的語氣予以了無情批判。

在時間之軸上，不同時段的事件和人物雖各有不同，卻有驚人的可比較之處。歲月不居，時節(jié)如流，一個半世紀倏忽而過。在當(dāng)代中國大陸也出現(xiàn)了一個大話學(xué)者，其著作等身，幾乎全知全能。中國的這位「學(xué)者似乎比杜林的功勞更大，不僅在哲學(xué)和其它社會科學(xué)領(lǐng)域碩果累累，在宗教、藝術(shù)、古代中國文化、歷史、政治、甚至是國際政治領(lǐng)域，他也爭取到機會淋漓盡致地發(fā)揮了一番，遠遠超越了當(dāng)年杜林所涉獵的知識范圍。甚至一般學(xué)者望而生畏的邏輯和數(shù)學(xué)領(lǐng)域，他也敢大大咧咧地闖將進來，并極為自得地宣稱：布爾、弗雷格創(chuàng)立布爾代數(shù)和數(shù)理（符號）邏輯以后，作為一個中國學(xué)者，我為自己能發(fā)現(xiàn)一種新的邏輯工具而感到欣慰。

不僅如此，在他洋洋自得宣稱的同時，幾乎對所有的現(xiàn)代邏輯，不僅僅是邏輯知識本身，也包括對邏輯研究的先驅(qū)和后學(xué)，使用了非常不得體的評論方式。這種評論堪和杜林對知識先輩的評論相媲美。

我們先看恩格斯引用的杜林對哲學(xué)家的評論：缺乏任何優(yōu)良操守的萊布尼茲，這個一切哲學(xué)侍臣中的佼佼者；出現(xiàn)了特別是叫做費希特和謝林的這兩個直接模仿者的謬誤和既輕率又無聊的蠢話；達爾文主義的半詩和變態(tài)術(shù)。

我們再來看何新這位大話學(xué)者對現(xiàn)當(dāng)代邏輯學(xué)者的評論：羅素試圖以愚蠢的指號論消除哲學(xué)本體論。這種獨斷論的邏輯斯蒂，可以戲稱為「邏輯中的「法西斯蒂。

當(dāng)今國內(nèi)的主流邏輯學(xué)界，幾乎已被維也納學(xué)派和分析學(xué)派獨擅言語權(quán)。因此，當(dāng)時我的文章自然難以發(fā)表。但正是在那個會上，我有幸第一次接觸了中國的「邏輯斯蒂學(xué)派的若干主要代表人物，欣賞到了他們那種笨拙地模仿羅素的「當(dāng)且僅當(dāng)?shù)挠腥お殧嗾撚^點。

邏輯正好是我所從事的專業(yè)，雖然在這個領(lǐng)域，一個以教學(xué)為業(yè)的邏輯研究者并沒有做出甚么開創(chuàng)性的工作。但邏輯是一門嚴肅的科學(xué)，中國邏輯學(xué)界是一個有著良好學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的團體。以致在當(dāng)今哲學(xué)界，有很多人認為，從事邏輯學(xué)教學(xué)和研究的這個團體，最鮮明地體現(xiàn)了學(xué)科研究的國際規(guī)范。盡管這個團體有其存在的種種問題，但把獨斷論說成是中國主流邏輯學(xué)界的特點，實在表明評論者對中國邏輯學(xué)界的無知。這種無知，又是評論者對邏輯學(xué)本身也無知的一個體現(xiàn)。出于對邏輯學(xué)科的良知和感悟，也出于對我所在的邏輯學(xué)團體的尊重，我感到有一種無法遏止的沖動，要對這種無知的大話學(xué)者和無理的大話邏輯予以清算。

二、大話邏輯：有根無葉的哲學(xué)思辨

在《反杜林論》中，恩格斯評論他所在時代的德國學(xué)術(shù)界，有一段妙語：近來在德國，天體物理學(xué)、自然哲學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等等體系，雨后春筍般地生長起來。最蹩腳的哲學(xué)博士，甚至大學(xué)生，不動則已，一動至少就要創(chuàng)造一個完整的體系。

我把泛演化邏輯稱為大話邏輯，就是因為這個邏輯要就不建立，一旦要建立，那就不僅是要創(chuàng)造一個完整的體系，而且是導(dǎo)引和拓荒意義上的體系，它還是一個革命性的體系。泛演化邏輯的大話可以用作者自己的語言概括為以下四點：

第一，這樣一種邏輯的「根本重要點在于，它并不是一種形式化的主觀的數(shù)理邏輯，而是一種有效預(yù)測事物演化趨勢的智能邏輯。

第二，這樣一種邏輯在更普遍的意義上可以構(gòu)成古典邏輯的本體論基礎(chǔ)。

第三，泛演化邏輯，乃是邏輯的邏輯，可以稱作真正意義上的元邏輯。

第四，現(xiàn)代邏輯多以數(shù)學(xué)中的形式集合論為基礎(chǔ)，我的泛演化邏輯對于概念類集理論的重新研究必將涉及邏輯基礎(chǔ)的重大革命。

更令人驚詫不已的是，這種邏輯他早就應(yīng)該完全建立起來，但何先生志趣深廣，「當(dāng)時中國改革進程中發(fā)生的激烈的思想和文化沖突與辯論吸引了我，我的研究重點轉(zhuǎn)到了經(jīng)濟、政治、文化等問題上。按照和何先生歷史概念類集的思辨方法不同的方法，現(xiàn)在，何先生對邏輯的興趣回歸了。他從對泛演化邏輯的興趣，遷移到中國改革進程中的政治、經(jīng)濟和文化，但時過境遷，他再復(fù)歸為今天的所謂邏輯興趣。這樣一個短暫時間段內(nèi)的興趣遷移，似乎是濃縮了個體有關(guān)概念歷史演進的另一種一般進程。但這里沒有進化，作者還在原先知識的起點上。

但奇怪的是，所謂的創(chuàng)造性竟然依舊存在。這個邏輯依然是別人沒有做出，只是他做出的「完全新型的邏輯。在知識變化如此迅速演進的現(xiàn)時代，時隔二十多年。還敢于聲稱這種邏輯是完全新型的邏輯，真讓人佩服他的自信和勇氣。但有點令人欣慰的是，他開始把邏輯看成是非常重要的東西了，遠超出他以前對政治、經(jīng)濟和文化問題的重視。因為在何文中，何先生聲稱：他那個有關(guān)泛演化邏輯的著作成了何先生一切著作中最重要的著作之一了。

何先生的邏輯是不是非常重要的邏輯創(chuàng)造呢？我先做出兩個簡要的評述，在本文第三部分再討論何氏邏輯的核心部分：概念歷史類集。

第一個評論，泛演化邏輯只有哲學(xué)思辨的根，沒有邏輯的根和葉。

現(xiàn)時代的知識體系，其專業(yè)門類紛繁復(fù)雜，對從事專業(yè)研究的人員，有較高的專業(yè)素質(zhì)要求?，F(xiàn)時代的任何一個學(xué)科分支，都有其圈內(nèi)的游戲規(guī)則，首先得遵守規(guī)則，然后才有可能突破規(guī)則。我想在這一點上，何新不可能是例外，雖然任何規(guī)則都可能有例外。

但遺憾的是，泛演化邏輯只有主流哲學(xué)和主流思辨的根，除了亞里士多德和黑格爾，卻沒有任何邏輯學(xué)者的工作。它既和主流的邏輯無關(guān)，和我國的非主流邏輯研究也扯不上關(guān)系。在何先生眼里，只有哲學(xué)家和革命家是邏輯學(xué)家，只有錢學(xué)森先生是邏輯學(xué)家，其它的人都不是。而黑格爾的邏輯體系呢？除了馬克思、恩格斯和列寧三個人重視并且理解之外，只有何先生重視并且理解，再也沒有其它人重視和理解。這實在是對中國邏輯學(xué)界的一個歪曲，在中國邏輯學(xué)界，既有何先生所說的主流邏輯研究學(xué)者，現(xiàn)代邏輯的研究團體，辯證邏輯研究也是邏輯學(xué)界中重要的研究項目之一，也有一個專門的辯證邏輯研究團體。

談及現(xiàn)代邏輯的歷史、現(xiàn)狀和發(fā)展，則何文的態(tài)度簡直是認為不值一提，現(xiàn)代邏輯幾乎全是陷入死胡同似的東西。用何先生的話：現(xiàn)代邏輯正在變成一種及其主觀和非常形式主義的東西，一個內(nèi)容及其空洞的東西。相信進化的何先生出此之言，進化大概就只能理解成退化了。

邏輯是一門很專門的學(xué)科，外行可以領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行，但外行不能代替內(nèi)行，外行也很難代替內(nèi)行。哲學(xué)家或者革命家從圈外層面上來看待一個學(xué)科，這和學(xué)科本身的發(fā)展是一種非常弱勢的聯(lián)系。權(quán)威是有語境限制的，權(quán)威的論斷不能代替學(xué)科本身的發(fā)展。邏輯有其自身的發(fā)展契機和進化歷程。某個政治家的青睞，某個財團的資助，某個圈外權(quán)威人士的首肯，不能改變學(xué)科本身的發(fā)展軌跡。在二十世紀的整個一百年，邏輯學(xué)科枝葉繁茂，生成了一個巨大的知識群落，何先生視而不見，也未看到作甚么研究。在政治、經(jīng)濟、文化等熱鬧領(lǐng)域玩膩了之后，換一個游戲場所，看一點黑格爾的哲學(xué)著作，就擺起開山祖師的架勢。幾十年前這尚有可能，在如今的普適大眾傳媒不再，整個市場細分，整個知識門類細分的條件下，無異于天外夢想。

第二個評論，現(xiàn)代邏輯并不排斥黑格爾邏輯。

何文說：由于羅素、弗雷格、維特根斯坦等近代邏輯學(xué)家根本搞不懂黑格爾邏輯，反而由于無知而對黑格爾持輕視的態(tài)度，因此他們對黑格爾的動態(tài)邏輯原理可以說一無所知。

簡單地把現(xiàn)代邏輯學(xué)者都看成是黑格爾邏輯的反對者是不公道的。在邏輯實證主義的初期，黑格爾哲學(xué)（包括他的邏輯）因為其思辨性質(zhì)而成為科學(xué)拒斥的對象。但現(xiàn)代邏輯發(fā)展到二十世紀的50年代，情況發(fā)生了很大的變化，辯證邏輯也開始受到現(xiàn)代邏輯學(xué)者的關(guān)注。當(dāng)然，伴隨著這種關(guān)注，仍然存在著重大的爭論。

辯證邏輯是源于西方近代哲學(xué)，特別是黑格爾辯證法體系的產(chǎn)物，作為不同于主流經(jīng)典模式的一種邏輯，它是值得我們關(guān)注的。但是辯證邏輯更適合于看作是哲學(xué)邏輯的一個分支方向，看作是數(shù)理邏輯在非經(jīng)典邏輯方向上的一個發(fā)展。如同道義邏輯是哲學(xué)邏輯的一個分支，因此道義邏輯實際上就是演繹邏輯的一個延續(xù)一樣，辯證邏輯也應(yīng)該看作是演繹邏輯的一個延續(xù)。由波蘭學(xué)者盧卡西維奇，雅斯科夫斯基和巴西學(xué)者科斯塔開創(chuàng)的次協(xié)調(diào)邏輯研究，體現(xiàn)的就是對辯證邏輯的一種研究。

這樣一種邏輯，芬蘭邏輯學(xué)家馮賴特作過頗帶辯證法意味的一個估計。一方面，馮賴特表示，這一邏輯是二十世紀下半葉最有意義的發(fā)展之一；另一方面，馮賴特又表示：在過去的幾十年中，在邏輯的非經(jīng)典方向的發(fā)展中，發(fā)現(xiàn)了一個出乎意料的、但我認為是不可靠的同盟軍，那就是源自于黑格爾的辯證邏輯。我們可以希望的最好結(jié)果是，用次協(xié)調(diào)邏輯和相關(guān)的變異邏輯的形式工具對辯證法的處理，能夠有助于闡明它的那些不大適合理性理解的特征。

我并不完全同意馮賴特的看法，我對辯證邏輯承認矛盾的新奇思想是取支持態(tài)度的。辯證邏輯的一些思想是對經(jīng)典邏輯的某種顛覆，含有野性思維的成分。而正是野性，才可能是理論創(chuàng)新的原動力。但是何先生對待辯證邏輯、對待現(xiàn)代邏輯的態(tài)度，卻讓我頗存疑慮。在學(xué)術(shù)上，誰具有獨斷論的色彩，把何先生的話語和上述馮賴特的引語相對照，結(jié)論就是一目了然的了。我們關(guān)于邏輯的討論最好是不要討論了，最好的思想和最革命的理論已經(jīng)創(chuàng)造出來，邏輯本體論的基礎(chǔ)已經(jīng)建立起來，那里還需要我們?nèi)プ瞿切o聊至極的學(xué)術(shù)討論。

概念真是這樣一個進化過程嗎？邏輯也相信直覺，但這里的概念進化過程，讓人很難直覺地接受。一個更容易產(chǎn)生的概念間關(guān)系的直覺，并不是何先生的概念的思辨想象，最大的可能是基于基因的生物鏈聯(lián)想。何先生先有一般關(guān)系的想象，再找一些并不得體的例子來論證自己的想象，無非是共相在先，例證在后的先驗觀，不知道其中的創(chuàng)新之處何在?？纯丛诂F(xiàn)代經(jīng)典邏輯基礎(chǔ)上建立的模態(tài)邏輯，看看集合論，看看今天橫亙于邏輯和數(shù)學(xué)之間的關(guān)系語義學(xué)！你就會感覺到，和主流的邏輯學(xué)家和數(shù)學(xué)家在其中所討論的關(guān)系結(jié)構(gòu)和關(guān)系性質(zhì)相比，所謂泛演化邏輯的歷史概念類集，是一個多么小兒科的東西。類集概念分析實際上僅僅只是對亞里士多德詞項外延間關(guān)系的笨拙模仿，毫無任何現(xiàn)代感可言。很難理解，錢學(xué)森這位科學(xué)家為甚么把這樣的常識性理解看成是一個創(chuàng)造，并把這個概念類集的簡單圖示美譽為一個專業(yè)的「何新樹的稱謂?，F(xiàn)代模態(tài)邏輯早就在研究樹結(jié)構(gòu)，還有其它的結(jié)構(gòu)方式。何先生對樹的小兒科理解，哪里能夠和現(xiàn)代邏輯學(xué)家對樹和其它關(guān)系結(jié)構(gòu)的研究相比。

即使這個邏輯構(gòu)想真是一個合理的構(gòu)想，那也用不著抬到具有革命性轉(zhuǎn)折意義的高度。革命在今天已經(jīng)不是一個時髦的詞匯，也許用不著革命同樣可以實現(xiàn)進化。而夸張說泛演化邏輯是邏輯的邏輯，一種真正意義上的元邏輯，這不過是普遍性訴求在何文中的回光返照。今天的時代，是告別大話的時代，普遍性訴求正在衰落。即使是經(jīng)濟的全球化趨勢，也無法去除各個社會群體、各種社會知識的個性特征和語境特征。

人類知識體系，從古希臘一直到現(xiàn)在，似乎都假定了至少有一個被認為在理論上無懈可擊、在實踐上歷久長新，因此非常可能是萬世不移的普遍原則，它被當(dāng)作是知識體系的基石。通常這類據(jù)信為「絕對無疑的普遍原則，被人們稱為「金規(guī)則。而且，那些在歷史中各自獨立地自發(fā)生成并且以不同方式表述出來的金規(guī)則，似乎含義上也「都驚人地相似，其邏輯語義也似乎是完全一致的。這種一致性也就表明，金規(guī)則應(yīng)該是放之四海而皆準(zhǔn)的普遍必然原則。

然而現(xiàn)代社會的實踐活動表明，所謂普遍必然的原則，現(xiàn)在到處都在面臨挑戰(zhàn)。就是在作為理性標(biāo)準(zhǔn)的邏輯和數(shù)學(xué)領(lǐng)域，也并不存在一個理論上無懈可擊，在實踐上歷久常新的萬世不移法則。在美國學(xué)者克萊因的著作《數(shù)學(xué)─確定性的喪失》一書中，克萊因以令人信服的證據(jù)表明，數(shù)學(xué)之確定性、絕對無疑性并不存在，邏輯也同樣如此。1930年哥德爾的著名定理既是對數(shù)學(xué)提出的質(zhì)疑，也是對邏輯學(xué)提出的質(zhì)疑。正是哥德爾的這個定理引起了數(shù)學(xué)和邏輯的巨變，并且使數(shù)學(xué)和邏輯隨后的發(fā)展帶來更大的麻煩。但是，這些麻煩并沒有消滅數(shù)學(xué)和邏輯，而是給數(shù)學(xué)和邏輯增加了更多可能的結(jié)構(gòu)，同時把數(shù)學(xué)家和邏輯學(xué)家分成了更多的不同派別。用美國數(shù)學(xué)家克萊因在《數(shù)學(xué)─確定性的喪失》一書中的表述：

數(shù)學(xué)的當(dāng)前困境是有許多種數(shù)學(xué)而不是只有一種，而且由于種種原因每一種都無法使對立學(xué)派滿意。顯然，普遍接受的概念、正確無誤的推理體系──1800年時的尊貴數(shù)學(xué)和那時人的自豪──現(xiàn)在都成了癡心妄想。與未來數(shù)學(xué)相關(guān)的不確定性和可疑，取代了過去的確定性和自滿。

何文建立起來的所謂泛演化邏輯，充其量不過是邏輯學(xué)探索長河中的一個小小支流。企圖把這個思辨探索的粗糙猜想看成是某種普遍邏輯法則，甚至是法則的法則，這只是一種知識的迷信和盲目的自大。數(shù)學(xué)原則和邏輯原則通過我們的直覺就有可能被我們所接受，但仍然是有可能受到質(zhì)疑的。就此而言，泛演化邏輯普世化的知識訴求，在今天這樣一個永不停息地推陳出新的現(xiàn)代社會中，在競爭和博弈幾乎存在于一切現(xiàn)存領(lǐng)域的社會中，也許永遠只能是我們的主觀想象，而不能是生活世界的現(xiàn)實。

何文的無知主要不在其泛演化邏輯，他至少看了很多黑格爾的書。在其《泛演化邏輯引論》一書中，粗略而且保守地估計一下，其中討論黑格爾思想和著作的篇幅占到了全書的四分之三以上，討論現(xiàn)代邏輯的章節(jié)卻一個也沒有。

所以，他就有資格說全世界只有他真正地懂得了黑格爾。就是恩格斯也「并沒有徹悟黑格爾的思辨邏輯，因此他所謂『辯證邏輯體系從未建立成功。

所以，他也就有資格初生牛犢不怕虎，反正這虎是厲害還是不厲害他全然不知，冒犯了也可以不負任何責(zé)任，頂多就是被老虎咬傷吃掉而已。但誰能吃掉一個思辨的天才，一個雄心勃勃的知識界英雄？

看黑格爾的書并不意味著你就懂現(xiàn)代邏輯，現(xiàn)代邏輯和黑格爾的邏輯是完全不同的的邏輯。何先生把現(xiàn)代形式邏輯獨斷地、武斷地認定為：「現(xiàn)代邏輯在形式化道路上愈走愈遠，現(xiàn)在已經(jīng)陷入了死胡同，這是很不負責(zé)任的說法，實際的情形正好相反。僅以我所關(guān)注的模態(tài)邏輯而言，這一新邏輯正獲得其歷史發(fā)展中的一個極好機遇。這個說法可不是信口開河，僅憑思辨和懂一點黑格爾思辨邏輯就能獲得的。

模態(tài)邏輯是二十世紀50年代以來最富成長性的一門邏輯分支。路易斯在20年代針對實質(zhì)蘊涵提出嚴格蘊涵的概念，到30年代，由路易斯創(chuàng)立了最早的模態(tài)邏輯系統(tǒng)。自50年代以來，模態(tài)邏輯在語形方向、代數(shù)方向、模型論方向以及道義、可證性、多值、直覺主義、認知等等領(lǐng)域發(fā)展迅速。一直到今天還繼續(xù)保持向許多領(lǐng)域滲透和擴張的強勁勢頭。模態(tài)邏輯既在人文社科領(lǐng)域具有形上思辨的啟示功能，例如在倫理道德、法制建構(gòu)、社會博弈領(lǐng)域；在自然科學(xué)和工程科學(xué)領(lǐng)域，特別是在計算機和人工智能領(lǐng)域也顯示出良好的應(yīng)用前景。今天，模態(tài)邏輯幾乎是我國所有邏輯學(xué)研究生課程中的必修課程。近二十年來，國家社科基金和教育部人文社科規(guī)劃都對模態(tài)邏輯的研究給與了支持。這些錢絕不是白花的，它為中國邏輯學(xué)研究和世界接軌，并創(chuàng)造出新的邏輯知識打下了良好的基礎(chǔ)。

篇7

關(guān)鍵詞：正當(dāng)性的證明 法律論證 修辭學(xué) 可接受性

一、判決正當(dāng)性的衡量因素

（一）判決正當(dāng)性的內(nèi)涵

判決的正當(dāng)性部分它包含著合法性與合理性兩個層次的內(nèi)容。合法性是正當(dāng)性的表層要求，是一種形式上的正義，而合理性則是正當(dāng)性的深層要求，屬于實質(zhì)正義的范疇。法律論證作為方法論的一種，為司法裁判提供合法性、合理性的理論依據(jù)。

1.合法性

合法性對于法律論證而言是追求正當(dāng)性的基本前提，合法性顧名思義，即合乎法律的要求。法律論證的合法性在我國是指合制定法性。①具體而言，是指在認定案件事實、尋找法律規(guī)范、做出判決時都必須以制定法為依據(jù)，在論證法律規(guī)范與案件事實有無涵攝關(guān)系時，要以整個法律體系為基準(zhǔn)。合法性之所以如此重要，是因為司法裁判離不開對法律進行搜索和適用，或者我們可以說法律論證自始至終是根據(jù)（通過） 法律進行的論證，都是在現(xiàn)行的有效法秩序內(nèi)進行的，現(xiàn)行有效的法為司法過程中的法律論證提供了一個大致的場域。②相應(yīng)的判決中法律論證的合法性，當(dāng)是指法律論證在現(xiàn)行有效法的場域內(nèi)進行， 也就是說要在現(xiàn)行有效法的秩序內(nèi)找到制定法上的根據(jù)。若在現(xiàn)行有效法的秩序內(nèi)找不到制定法根據(jù)，而法院又不能拒絕裁判，則需要通過合理性等更高一層次的要求去理解和把握案情，使判決正當(dāng)化。

2.合理性

合理性則是正當(dāng)性的深層要求，屬于實質(zhì)正義的范疇，裁判的法律效力在直觀的層面來自于合法性，實質(zhì)上則由裁判的合理性所決定。合理性，在法律有明確規(guī)定的時候，法官要說明他是依據(jù)法律作出判決的。當(dāng)法律規(guī)定不明確或含義模糊時，法官需要對之進行解釋。法律解釋首先依據(jù)的也是制定法規(guī)范，根據(jù)法律層層解釋、說明，以論證其判決的合法性。當(dāng)沒有明的法律規(guī)定可用來解釋那些含義模糊的條文時，則要依靠其他標(biāo)準(zhǔn)來論證，也就是要進行合理性論證。當(dāng)然合理性也必須合法， 這個"理"不能與法律相悖。這里的理也包括邏輯合理性，邏輯合理性的必要條件要通過形式正義要件來證明，這樣，類似案件就應(yīng)該被同等對待。法官在對具體個案進行法律論證時，也會綜合運用價值分析方法、經(jīng)濟分析方法、社會分析方法使其對案件進行的裁決具有合理性。

合理性較之于合法性的優(yōu)勢在于，符合合理性的判決往往更加貼合具體個案的社會正義需求。

（二）判決正當(dāng)性之需與法律論證之能

司法裁判是法院行使審判權(quán)審理各類案件的具有公權(quán)力性質(zhì)的行為，司法裁判的社會效果與法律的公信立息息相關(guān)。符合正當(dāng)性要求的裁判會帶來良好的法律宣傳、教育的社會效果，相反，如果是違背法律初衷的、不符合正當(dāng)性要求的裁判就會將法律推向"惡法"的位置，使法律在法治社會失去應(yīng)有的威信。

判決何以達到正當(dāng)性之證明，筆者認為法律論證作為一種規(guī)范論證，主要在于證明某種法律規(guī)范適用的正當(dāng)性。法律論證是建立在命題學(xué)基礎(chǔ)之上的，所謂命題學(xué)也即命題邏輯，陳金釗認為"命題學(xué)強調(diào)任何命題都必須是證成的，必須經(jīng)得起理性追問，因而證成某一命題必須經(jīng)過全面的論證。"法律論證就是把命題學(xué)的基本原理應(yīng)用到司法實踐中，實際上等于承認法官用于判案的法律不是現(xiàn)成的法律，而是經(jīng)過法律人面對個案進行論證后的規(guī)范，已有的法律僅僅是論證的依據(jù)。它能有效地駁斥法官判案是一種強權(quán)者的強盜式裁判的觀念，對于正當(dāng)判決有重大意義。法律論證之所以能在一定程度上或很大程度上來規(guī)范裁判，導(dǎo)向正當(dāng)性，是因為其將法官裁判的整個過程充分呈現(xiàn)，以達到裁判正當(dāng)性的證明。

二、正當(dāng)性證立之途徑

筆者借鑒國內(nèi)外學(xué)者對證立途徑的研究，總結(jié)出對法律論證的研究主要是運用邏輯、修辭、對話三大類方法進行的③，但修辭和對話兩種方法由于其存在互相交叉融合的部分，因此筆者將兩者結(jié)合起來論述。

（一）邏輯學(xué)的方法--合法性的證成

邏輯有效性是論證方法所追求的邏輯標(biāo)準(zhǔn)。邏輯有效性關(guān)心的是，法律論證在邏輯學(xué)上是否說的通，對案件事實的分析過程，對法律的適用過程法律論證是否復(fù)合邏輯。毋庸置疑，法律向來和邏輯具有密不可分的關(guān)系，這是因為理性與邏輯似乎有著深厚的歷史淵源。從"邏輯"一詞來看，它本身就來源于古希臘語logos（邏各斯），意為"說"，后來又有了"理性"、"理念"等含義④。邏輯對分析法律論證的重要性在于，它從邏輯的視角，促成了基于證立論述的重構(gòu)。

邏輯有效性顯然是從邏輯方法上去論證，而所謂邏輯的方法，在典型意義上指的是形式邏輯。司法三段論是形式邏輯的主要代表?；蛘哒f邏輯有效性通常通過三段論的形式表現(xiàn)。⑤三段論是由兩個包含著一個共同項的性質(zhì)判斷推出一個新的性質(zhì)判斷的推理，由于三段論邏輯必須遵循同一律、排中律、矛盾律、充足理由律要求，因此其在形式上具有很強的直觀說服力。⑥同時另一個更重要的原因是，在早期的司法理論中，由于受概念法學(xué)的影響，人們認為法官是機械的"售貨機"。司法的功能只是適用法律，通過涵攝模式將一個普適性的法律規(guī)則運用到具體的案件中，然后得出判決。

邏輯方法的優(yōu)點在于，邏輯學(xué)因其遵循嚴謹?shù)倪壿嫓?zhǔn)則而符合了合法性論證的要求。我們知道在論證當(dāng)中，法律主體依據(jù)邏輯規(guī)則和法律規(guī)則進行說理和證明，這不僅具有邏輯上的說服力，而且也具有法律上的正當(dāng)性。一是由抽象（一般）到具體（特殊）的思維形式。反映的思維特點是抽象思維具體化，其運用的思維方法是演繹法。演繹推理在司法裁決中的應(yīng)用，具體表現(xiàn)為：以國家制定的法律規(guī)范作為大前提，以案件事實作為小前提，推出案件的處理結(jié)果（結(jié)論）。在成文法國家，演繹推理是最為通用的法律推理形式，這種邏輯結(jié)構(gòu)形式被稱之為邏輯"三段論"。三段論能用于連結(jié)該一般規(guī)則與具體案件。法律規(guī)則表述在大前提中，同時小前提表明某具體案件受該規(guī)則調(diào)整。結(jié)論則表明適用于大前提案件類型的謂語項，同樣也適用于小前提中的案件。三段論的推理論證形式完全是在制定法的要求下一步步進行，因此其得出的結(jié)論當(dāng)然也符合制定法的要求。

（二）修辭學(xué)和對話的方法--合理性的證成

法律論證理論的發(fā)展正是從邏輯學(xué)領(lǐng)域起步的，之后逐漸擴展到修辭學(xué)和對話理論的領(lǐng)域。

1.修辭學(xué)的方法

佩雷爾曼的新修辭學(xué)理論在批判邏輯學(xué)方法的基礎(chǔ)上，反對分析推理的無限擴張，強調(diào)論辯推理的作用，恢復(fù)了修辭學(xué)傳統(tǒng)。⑦修辭從根本上講是一種論辯的藝術(shù)，它并不十分關(guān)心命題的真或必然性，而是關(guān)注命題的可信性和其論辯的說服力。

判決書不僅僅是被動表現(xiàn)裁判過程及裁判的正當(dāng)性，而且也是由其撰寫者--法官去構(gòu)建裁判正當(dāng)性的過程。所謂正當(dāng)?shù)牟门?-如果按照拉倫茲（Larenz）的觀點--"對民事法官而言，'正當(dāng)?shù)?的案件裁判意指：考慮到雙方當(dāng)事人合理的愿望，促成利益均衡的情況，因此，每一方當(dāng)事人（只要他也合理地考量他方的利益）都能接受的裁判。"⑧對于這個觀點，需要說明的是，這個判斷是否為正當(dāng)?shù)牟门腥Q于一個中立的旁觀者的立場，或者說，這個裁判結(jié)果對于旁觀者來說，可以根據(jù)合理性要求而被接受。這里所指的裁判結(jié)果的"可接受性"并非是一種事實上的可接受性，而是一種理念上的可接受性。

可接受性強調(diào)的是論證過程中對"聽眾"的說服，這里的聽眾可以是當(dāng)事人可以是律師，甚至還可以是法官自己。因此，對于這是個敞開的論證范圍，用修辭（即論辯）的方法去論證法律適用的正確性。聽眾的范圍除了律師、法官、當(dāng)事人之外，法官還必須接受特殊聽眾（比如法律職業(yè)共同體）的評價，也要接受普遍社會公眾的評價和質(zhì)疑。在一定程度上，法律論證理論所注重的可接受性取決于論辯本身對聽眾所產(chǎn)生的效果。論辯的目的旨在說服人。而說服的功能在于指出"好的正當(dāng)理由"。法律說理應(yīng)是社會說理的一種形式，其強度由社會上所能接受的法律論點和法律命題所決定。因此，人們對法律過程的理解就超出了傳統(tǒng)上所理解的單純的形式推理，而融入了修辭論辯的成分。

2.對話的方法

對話方法作為通過論證而實現(xiàn)可接受性的重要途徑之一，其主要特征是將有關(guān)的參與人納入到特定的程序中，在進行了充分的論證和辯論之后形成盡可能使各方接受的意見。從這一特性不難發(fā)現(xiàn)，對話的方法和修辭的方法有血多相似之處，比如都強調(diào)論辯的作用和結(jié)果的可接受性。但對話方法更加注重程序性的要求，它試圖構(gòu)建論辯的具體程序性框，從而把論辯的形式具體化，為各種實體性的方法（包括法律論證的方法）提供了運行的平臺。對話方法所要求的真誠目標(biāo)能夠使得當(dāng)事人表達出真實的意見，經(jīng)過對話程序就能夠盡量使得雙方的意見形成妥協(xié)和調(diào)和，當(dāng)然，其中所蘊涵的宣泄的能量也是不可忽視的。

3.修辭、對話的結(jié)合--合理性的證成

在整合各方要求的基礎(chǔ)上，法官通過修辭和對話方法的結(jié)合應(yīng)用，注重可接受性的評價標(biāo)準(zhǔn)，從而法律帶來了正義、衡平、效果等價值。具體而言，就是在判決過程中，法官使律師、當(dāng)事人及其他訴訟參與人各抒己見，發(fā)表自己對法律、對事實的認識，以尋求解決糾紛的方案。這是一論證或議論的過程，法官的作用是引導(dǎo)和組織，其最終決斷的形成應(yīng)建立在充分考慮其他參與人的論證觀點的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律及法律精神，做出可以被各方接受的裁決。

在這個過程中，法官把實踐合理性的證成看成是一種找尋可普遍化規(guī)范的過程。⑨在裁判中，我們可以認為旁觀者對于法官判決是否合理的判斷取決于法官的論證是否具有合理的可接受性，法官論證的合理性是一種語用的合理性；并且，法官在說明其裁判的理由時，可以是一種規(guī)則或信念（合理性的經(jīng)典模型），也可以是一種實踐能力或者是行動者本身的明智（合理性的判斷模式）。⑩這兩種模型并非是非此即彼的，而是一種論證的方式，前者是一種評價的合理性討論，它考察法官是否依據(jù)了其應(yīng)依據(jù)的法律規(guī)則或原則作出判決，而后者則是一種實踐的合理性與邏輯合理性，它關(guān)注法官作出的判斷是否明智。

三、結(jié)語

法律論證是對法律命題（或法律判斷）的證立過程，是一個說服聽眾、講法說理的過程。法官判案并不能任意拿出現(xiàn)成的法律徑行判決，而必須為自己的裁判行為找到正當(dāng)理由，法官在做出判決以前，必須首先說服自己，并在說服自己的同時說服他人。就算是在最簡單的案件中，法官也應(yīng)清楚地知道為什么運用此條文而沒有運用彼條文來判決案件。這意味著復(fù)雜或疑難案件更得用論證的方法來說明決斷的理由。把構(gòu)建推理前提作為法律論證的目標(biāo)，并不意味著事實問題不需要論證，而僅僅意味著傳統(tǒng)法學(xué)對此-即在訴訟過程中已有各種證明責(zé)任的分配理論及證明過程理論等-已給予了研究。

注釋：

①趙玉增：《司法過程中法律論證的合法性》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》2005年第2期。

②陳金釗：《法律論證及其意義》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2004年第4期。

③荷蘭學(xué)者菲特麗絲將法律論證的方法區(qū)分為三種：邏輯學(xué)方法、修辭學(xué)方法、對話的方法。參見[荷]伊芙琳?T?菲特麗絲：《法律論證原理--司法裁決之證立理論概覽》，張其山、焦寶乾、夏貞鵬譯，戚淵校，商務(wù)印書館2005年版，第11-17頁。此外，德國法學(xué)家Neumann也認為，許多學(xué)者在使用"法律論證"這一術(shù)語時，含義并不明確，但可以歸為三大類：邏輯證明的理論、類觀點一修辭學(xué)的構(gòu)想、理性言說的理論。

④Aristotle，Posterior Analytics：《Fundarnentals of AtgumentationTheory》，《Lawrence Erlbaum Associates》，1996.

⑤但需注意的是這里所講的邏輯方法，并不是寬泛意義上的邏輯，而專指演繹邏輯。也即通常所講的三段論。

⑥李秀群：《法律論證的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》2005年第1期。

⑦ [比利時]佩雷爾曼：《法律推理》，朱慶育譯，山東人民出版社2003年版，第139頁。

⑧[德]拉倫茲：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第167頁。

⑨這個可普遍化規(guī)范便是語用學(xué)規(guī)則，語用規(guī)則可參照哈貝馬斯的語用規(guī)則。

篇8

【關(guān)鍵詞】 邏輯；命題；語句；真假；形式

命題是人類的思維形式，它對事情作出斷定，離不開語句和一定的情境. 命題必有真假，與人類認知能力相聯(lián)系. 命題都有一定的邏輯表達形式.

一、命題是斷定事物的語句

命題就是斷定思維對象屬性的思維形式. “斷定”就是肯定或否定，亦即肯定是斷定，否定也是斷定，通過斷定而形成各種命題. 因而，對思維有所斷定是命題的一個根本特征. 例如：

（1）正數(shù)一定是有理數(shù).

（2）2是無理數(shù).

（3）同角的補角相等.

（4）角平分線不是一條直線.

（5）0是有理數(shù)嗎？

（6）祖國啊，我的母親！

（7）作線段AB = CD.

（8）0難道不是有理數(shù)嗎？

（1）（2）（3）是肯定的斷定，（4）是否定的斷定，因而都是命題.

二、命題與語句的關(guān)系

命題是斷定思維對象屬性的思維形式，簡單地說是斷定事情的語句，那么命題與語句之間又是什么關(guān)系？命題與語句既有聯(lián)系又有區(qū)別.

1. 命題都通過語句來表達，但并非所有語句都直接表達命題. 陳述句和反問句都對事情作出斷定，因此它們表達命題，例如（1）（2）（3）（4）（8）都是命題. 疑問句是用來提出問題的，感嘆句是抒發(fā)某種情感的，祈使句是表達某種愿望的，它們對客觀事物并未直接斷定，也無真假可言，因此，它們不是命題，即（5）（6）（7）都不是命題.

命題與語句的關(guān)系可用歐拉圖表示，如圖1.

2. 同一命題可用不同的語句來表達. 例如：

① 所有自然數(shù)都是有理數(shù).

② 沒有自然數(shù)不是有理數(shù).

③ 自然數(shù)沒有不是有理數(shù)的.

④ 難道有不是有理數(shù)的自然數(shù)嗎？

這些語句表達的就是同一個命題.

3. 同一語句可表達不同命題. 這種情況一般是由多義詞組成的歧義句，例如，兩邊對應(yīng)相等的直角三角形全等. 這里“兩邊對應(yīng)相等”理解為直角邊對直角邊、斜邊對直角邊對應(yīng)相等（圖2），或理解為斜邊對斜邊，直角邊對直角邊對應(yīng)相等（圖3），兩種情況有不同的含義，真假也不同.

三、任何命題都有真假

既然命題是斷定思維對象屬性的思維形式，由于人的認知能力不同，人們認識活動中，通過斷定而形成的各種命題就存在正確與錯誤之分. 在《初中數(shù)學(xué)》（人教版）教科書中也提出了真假命題的概念，正確的命題叫真命題，錯誤的命題叫假命題. 因而，真假是命題的又一個根本特點. 這樣，（5）（6）（7）這些感嘆、疑問、祈使語句沒有真假，故都不是命題.

《初中數(shù)學(xué)》（人教版）中提出的“真”與“假”的標(biāo)準(zhǔn)是以人類現(xiàn)有的認識能力為尺度，在人類現(xiàn)有的能力范圍內(nèi)，斷定是真的就是真命題，斷定是假的就是假命題. 這樣，（3）（4）（8）是真命題，（1）（2）是假命題. 因為在人類現(xiàn)有的認知水平下，知道正數(shù)也可以是無理數(shù)，2是自然數(shù)并不是無理數(shù)，所以（1）（2）是假命題. 初中數(shù)學(xué)眾多命題中，如果是經(jīng)過邏輯證明得出的真命題，那么這個命題在以后的解題中能夠直接應(yīng)用，這樣的命題則是我們常說的定理，如果屬于性質(zhì)的叫性質(zhì)定理，如三角形內(nèi)角和為180°，屬于判定的叫判定定理，如一個三角形有兩個角相等，那么這個三角形是等腰三角形. 四、任何簡單命題都能轉(zhuǎn)化成“如果……那么……”的形式

任何簡單命題，例如上面的（3）可以改寫成（9）如果兩個角是同一個角的補角，那么這兩個角相等. 如果前面的是題設(shè)，那么后面的是結(jié)論，這里題設(shè)和結(jié)論都是一個完整的命題，并不是一個詞. 上面的（3）可以改寫成（9），但不能改寫成：（10）如果同角是補角，那么相等，或如果兩個角是同角的補角，那么相等.這些內(nèi)容和邏輯學(xué)中的內(nèi)容是一致的，在邏輯學(xué)中，命題分為簡單命題和復(fù)合命題. 簡單命題是自身不包含其他命題的命題，上面（1）（2）（3）（4）都是簡單命題. 自身包含其他命題的命題叫復(fù)合命題，復(fù)合命題是用關(guān)聯(lián)詞“如果……那么……” 、“只有……才……”、“……或……”、“……并且……”等的形式把簡單命題聯(lián)接起來的命題. 例如：

（9）如果兩個角是同一個角的補角，那么這兩個角相等.

（11）4是自然數(shù)并且4是完全平方數(shù).

篇9

20世紀中葉,哲學(xué)家試圖用實證的方式描述思維與存在的關(guān)系時,哲學(xué)發(fā)生了語言學(xué)的轉(zhuǎn)向.很多哲學(xué)家試圖通過人們之間的言語交流來探尋人類的思維模式和社會運行的邏輯.維特根斯坦是哲學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向研究中的先驅(qū)者,他受到了邏輯學(xué)家費雷格的現(xiàn)代邏輯理論的啟發(fā),提出哲學(xué)的本質(zhì)就是語言,語言是人類思想的表達,是整個人類社會人文的基礎(chǔ),他消解了傳統(tǒng)哲學(xué)形而上學(xué)的唯一本質(zhì)從而為哲學(xué)找到了新的方向[3].哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)е铝撕芏嗾軐W(xué)的問題成為了語言學(xué)的問題.語言與思維、語言及其使用者、使用者之間的關(guān)系成為哲學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向后的研究重點,人類的個體特征得到了重視,并在政治、文化、法治等方面得到了表現(xiàn)[4].同時,哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)е旅枋鋈祟愃季S和探尋未知世界的邏輯方法也發(fā)生了從傳統(tǒng)形式邏輯向語用邏輯的轉(zhuǎn)變,這一轉(zhuǎn)變很快就體現(xiàn)在法律理論上.哈貝馬斯、阿列克西、佩雷爾曼、福柯、圖爾敏等學(xué)者在遵從法律知識就是一種話語的觀念下,以全新的法律推理模式對法律司法過程進行合理性分析.他們認為,法律的話語理論所隱含的充分具有語境依賴性的法律推理模式并不能被具有高度抽象及零語境特征的傳統(tǒng)推理模式所充分反映,法律推理在本質(zhì)上是充分體現(xiàn)了“人性”的會話過程.法哲學(xué)家在法律知識話語情形下對重構(gòu)法律推理的過程作了具有開拓性的嘗試.法哲學(xué)家主要從辯證法、修辭學(xué)、解釋學(xué)、論辯術(shù)等角度重構(gòu)了法律推理的過程,試圖用更真實的視角描述法律推理的過程,使其更具人性化的特點.

二．法律會話推理的概念.隨著法律語言學(xué)的興起

越來越多的語言學(xué)家開始從語言學(xué)的角度研究法律問題.其關(guān)注的焦點主要是以法律語言作為語料研究法律語言有別于日常語言的語法特點.其主要是以話語分析的方法研究司法過程中的法庭話語技巧問題,而對于如何用語言學(xué)方法推進司法改革促進司法公正鮮有研究.即使如此,語言學(xué)家對于法律語言的探索仍然為法學(xué)學(xué)者推進司法進程提供了全新的視角.法律會話推理的提出正是這樣的一種嘗試,它試圖從實證的角度用話語分析的方法研究法律推理問題.法律會話推理就是這樣一種推理,在司法過程中,會話各方在析出法律會話參與人的法律會話含義(一般會話含義和特殊會話含義)的基礎(chǔ)上,法律當(dāng)事人通過充分表達與互動從前提推理結(jié)論的過程.其主要研究的是司法過程中的推理過程,司法過程主要包括民事、刑事和行政法庭庭審和刑事偵查、.法律會話推理從說話者和聽話者理解會話含義的內(nèi)在的視角進行推理過程的描述,這樣的方式描述了司法實踐中法律推理的真實過程,讓他人有身臨其境的直觀感受.法律會話發(fā)生在一定的語境中,依據(jù)法律當(dāng)事人的會話語境推理話語的深層含義,根據(jù)其話語的真實含義而不是僅僅局限于會話的字面形式進行推理,彌補了傳統(tǒng)推理以概念的單一語形語義進行推理的缺陷,因而更具有合理性。在這兩個司法會話中,都含有“你該死”這句話語,如果不考慮話語的語境,“你該死”這個話語的法律含義就是表明說話人有殺害被害人的主觀故意,兩人都可能成為故意殺人的嫌疑人.但是,根據(jù)會話的語境推理出此句話語的真實含義,我們發(fā)覺結(jié)果完全不同.甲說出“你該死”的話語時,在當(dāng)時的語境中,其會話含義是想殺害章某.章某女朋友說出“你該死”的話語時,其會話語境發(fā)生了改變,其會話含義只是情人之間的撒嬌而已,所以不能根據(jù)女朋友說出這句話的單一法律含義認為她是嫌疑犯.

篇10

一、問題的提出

21世紀初發(fā)生在美國的安然事件等一系列財務(wù)造假案，導(dǎo)致了美國會計模式的轉(zhuǎn)變，原來以規(guī)則為導(dǎo)向（rule-based）的會計模式和審計程序受到了越來越多的批評。2002年薩班斯法案的出臺暗示著一場會計、審計領(lǐng)域的變革即將到來，以原則為導(dǎo)向（principle-based）的會計模式悄然而生。會計模式的變革必然導(dǎo)致審計程序和方法的改變，具體的操作規(guī)則將為籠統(tǒng)的原則所取代，審計人員評判的基礎(chǔ)將由具體的會計準(zhǔn)則、會計制度變?yōu)橐话阍瓌t。這些給審計實務(wù)操作帶來了困難，原有的審計知識似乎不夠用了，針對“原則”的知識又來自何方呢？

我國的資本市場也不是風(fēng)平浪靜，銀廣廈等上市公司的造假案件仍時有發(fā)生。雖然至今未見具體會計準(zhǔn)則發(fā)生根本性變化，但是有美國和世界大環(huán)境的影響，會計模式的變革是早晚的事，我們不能等會計模式變革以后再來討論審計的應(yīng)對之策，應(yīng)該有未雨綢繆之略。加之，我國的審計建設(shè)、誠信建設(shè)和會計師事務(wù)所的生存問題都是困繞我國審計界的難題，而這些問題的最終解決方案仍是提高職業(yè)人員的水平和素質(zhì)。

可以預(yù)測，日益增加的詳細審查、會計準(zhǔn)則可能向以原則為導(dǎo)向的制訂程序偏移及我國會計、審計的國際化，使得審計人員的職業(yè)判斷會越來越多，從而使得提高審計人員的職業(yè)判斷水平和職業(yè)素質(zhì)勢在必行。在這種情況下，一種超越規(guī)則的思維技術(shù)――批判思維將有利于審計人員應(yīng)付日益復(fù)雜的問題。

未來的審計人員是今天的會計、審計專業(yè)的學(xué)生，提高審計職業(yè)人員的判斷水平和職業(yè)素質(zhì)必須從基礎(chǔ)抓起。現(xiàn)代的審計教育是一個復(fù)雜的工程，我國加入WTO以后對會計、審計的要求更高?？鐕?、外資企業(yè)的發(fā)展要求會計、審計成為一種通用的語言。各國的具體會計準(zhǔn)則必然服從于通用的原則。雖然我國會計、審計學(xué)的基礎(chǔ)教育根基牢固，但將基礎(chǔ)知識應(yīng)用到實踐的能力卻很弱，這也是應(yīng)試教育的弊端之一。在這種背景下，會計、審計專業(yè)學(xué)生不僅要具備專業(yè)知識，也要有獨立的判斷和思維能力。因此，將批判思維引入到會計、審計專業(yè)教育是必不可少的。

二、批判思維的涵義和構(gòu)成要素

批判思維有著廣泛的含義，邏輯學(xué)是研究批判思維最有力的工具。盡管邏輯學(xué)被稱為是“審計學(xué)科之母”（莫茨和夏拉夫，1961），但是會計、審計課程中非常缺乏邏輯訓(xùn)練。在我國的會計教育和審計判斷文獻中有關(guān)邏輯方面和批判思維的研究很少。

（一）批判思維的涵義

現(xiàn)代漢語詞典中對“批判”一詞的解釋是：“對錯誤的思想、言論或行為做系統(tǒng)的分析，加以否定?！?/p>

國外學(xué)者關(guān)于批判思維和邏輯學(xué)在審計學(xué)科應(yīng)用的研究也僅是十幾年前的事。美國會計學(xué)會（AAA）的Bedford委員會（1986）和會計教育變革委員會（AECC，1990）建議會計教育工作者應(yīng)采用合適的方法培養(yǎng)學(xué)生的批判思維能力。

格拉澤（1941）認為批判思維是“根據(jù)支持信念的證據(jù)和進一步趨向的結(jié)論所做的持續(xù)的努力，以檢查任何信念或假定的知識形式?！?/p>

Kurfiss（1988）批判思維的定義是：“一種調(diào)查，它的目的是探求一種情形、現(xiàn)象、疑慮或問題，以得到有關(guān)調(diào)查的假設(shè)或結(jié)論，它（調(diào)查）綜合了所有可利用的信息，因此是很有說服力的?！?/p>

斯塔克和Lowther（1988）認為批判思維包括對問題合理的、符合邏輯的和一致的檢查；能夠取得、評價甚至可以產(chǎn)生信息和知識；同時能夠在相似或不相似的情況下做出決策。

保羅（1990）對批判思維的定義是：“受過訓(xùn)練的、自我直接思考，對特殊的模式或思維領(lǐng)域演示了適當(dāng)?shù)乃季S完美性?！蓖瑫r保羅增加了兩個維度：（1）批判思維包括人們自我思考過程；（2）特殊訓(xùn)練中的批判思維使用邏輯學(xué)。

AICPA（1999）在其框架中對批判思維的解釋是這樣的：“批判思維包括從各種各樣的原則中聯(lián)結(jié)數(shù)據(jù)、知識和洞察力的能力，以為決策制訂提供信息?！M入會計職業(yè)界的個體應(yīng)該能夠與組織的其他人交流組織的想象力、策略、目標(biāo)和文化?！?/p>

上述批判思維的涵義中，格拉澤和Kurfiss的定義認為批判思維是一個過程；斯塔克、Lowther和保羅將邏輯引入批判思維的定義，前者認為批判思維是為了信息和決策而進行的檢查工作，后者強調(diào)主體掌握批判思維應(yīng)具備的條件；AICPA對批判思維的解釋認為批判思維是一種能力。

（二）批判思維的構(gòu)成要素

關(guān)于批判思維的構(gòu)成要素理論上存在著不同的認識。恩尼斯（1987）認為批判思維包括三個部分的發(fā)展：1.批判思維傾向；2.使用Bloom的高要求思維技術(shù)；3.對策略問題的解決能力。Huffman、Vernoy、Williams和Vernoy（1991）向教育工作者提供了批判思維的框架，對恩尼斯提出的三個部分加以分類，具體歸類為情感要素（Affective Components）、認知要素（Cognitive Components）和行為要素（Behavioral Components）。情感要素是會計人員以開闊的心情研究問題的能力，而不是尋找支持預(yù)期信念的證據(jù)；認知要素是會計人員提出問題的精神方法；行為要素則是批判思維中使用的行動或策略以解決問題。Beyer（1988）、Ennis（1989）、格拉澤（1941）、保羅（1990）和Presseisen（1986） 認為批判思維包括以下認知過程：

1. 尋找證據(jù)和理由；

2. 選擇有關(guān)信息；

3. 從不相關(guān)事實中識別相關(guān)事實；

4. 分析信息資源的可信性

5. 決定論據(jù)的說服力；

6. 識別關(guān)系并取舍；

7. 辨別實例和反例；

8. 確認假設(shè)、偏誤和邏輯謬誤；

9. 對意見和假設(shè)進行辯護；

10. 得出合適的結(jié)論和推論。

綜上所述，筆者將批判思維定義為“運用邏輯學(xué)知識，系統(tǒng)、批判地分析無組織環(huán)境中的問題，并從分析中提取信息以合成整體用于未來決策的一種能力，包括認知和非認知的屬性、態(tài)度和行為。”這個定義體現(xiàn)了邏輯學(xué)在批判思維中的重要性，認為批判思維的本質(zhì)是一種能力，目標(biāo)是為未來決策服務(wù)，構(gòu)成要素包括認知和非認知領(lǐng)域兩個部分。

三、審計中的思維誤區(qū)

批判思維是一種能力，是會計或?qū)徲嬋藛T識別和解決問題的能力，而邏輯又是其最有力的工具，談批判思維不能不涉及邏輯學(xué)的內(nèi)容。眾所周知，邏輯學(xué)是非常深奧的，而審計環(huán)境又是復(fù)雜多變的，若想掌握批判思維能力，必須克服邏輯錯誤。審計中常見的思維誤區(qū)有以下幾種情況：

第一種情況：一位審計人員被指派去檢查某公司的現(xiàn)金支付情況。他知道如果在現(xiàn)金支付流程中存在職責(zé)分離，雇員很難進行欺詐。他發(fā)現(xiàn)流程中沒有實施職責(zé)分離。

審計人員的結(jié)論是雇員不難進行欺詐。

這個例子很簡單，筆者要做的是判斷一下審計人員的結(jié)論是否正確。實際工作中，客戶內(nèi)部控制系統(tǒng)沒有進行職責(zé)分離會很容易產(chǎn)生欺詐行為，所以，審計人員的結(jié)論是正確的。但邏輯學(xué)認為這是否認前提的無效命題，簡化一下這個命題，變成下面的形式：

如果p那么q

不是p

因此不是q

所以，審計人員的結(jié)論是不合理的。

第二種情況：一位審計人員正在檢查某企業(yè)采購流程方面的控制。他知道如果控制很好，在控制測試中將發(fā)現(xiàn)很少的例外（如果有的話）。結(jié)果，測試揭示了較少的不重要的例外情況。

審計人員的結(jié)論：采購的控制很好。

審計人員的結(jié)論合理嗎？如果控制是好的，那么在控制測試時就有較少的例外情況。因此，控制是好的。

但是控制并不一定是好的，即使測試中發(fā)現(xiàn)了較少的例外情況，也許測試進行得不正確或者不仔細或客戶制造虛假的業(yè)務(wù)流程騙取審計人員信任。這個命題屬于肯定結(jié)果的謬誤形式：

如果p那么q

q成立

因此p成立

第三種情況：某事務(wù)所一位審計人員在1998年實施了對某公司應(yīng)收賬款系統(tǒng)的審計業(yè)務(wù)。他認為發(fā)出信函的流程需要修正以避免出現(xiàn)給公司的某些顧客重復(fù)發(fā)函的問題。該審計人員1999年又對相同的系統(tǒng)實施審計。審計的結(jié)果沒有發(fā)現(xiàn)重復(fù)發(fā)函問題。主管審計師正在復(fù)核審計人員的工作。

主管審計師的結(jié)論：重復(fù)發(fā)函的問題已經(jīng)不存在。

主管審計師的結(jié)論是不合理的。我們只是知道1999年的審計沒有發(fā)現(xiàn)重復(fù)發(fā)函的問題。一年的證據(jù)不能說明“重復(fù)發(fā)函問題已經(jīng)不存在”了，也不能為修正發(fā)函流程的結(jié)論提供支持。出現(xiàn)1999年的結(jié)論有很多原因，一是主管審計師的結(jié)論正確；二是1999年的審計沒有正確實施；三是1999年的審計沒有考慮重復(fù)發(fā)函的問題！

這是由于考慮不全面而產(chǎn)生謬誤形式的一個例子。

常見的邏輯謬誤還有從個人偏好出發(fā)、草率歸納、問題復(fù)雜化、主觀主義、、否定結(jié)果和偷換概念等等。

四、批判思維與審計教育的關(guān)系

批判思維包括情感要素、認知要素和行為要素。傳統(tǒng)的審計教育重視專業(yè)知識的灌輸，往往忽略哲學(xué)對具體科學(xué)的指導(dǎo)作用。從學(xué)生智力發(fā)展的角度可以將學(xué)生或職業(yè)人員對會計知識的學(xué)習(xí)階段定義為第一階段，審計課程應(yīng)該位于學(xué)習(xí)的第二階段，論文設(shè)計則是第三階段，這種劃分雖不嚴格，但也有一定的道理。審計課程階段學(xué)生的特點是喜歡思考問題，愿意考慮有分歧的觀點，能夠獨立思考，因為他們已經(jīng)接受一些會計知識和其他相關(guān)知識；雖然學(xué)生學(xué)到了一些專業(yè)知識，但理解程度不深，對問題的認識膚淺，他們對不確定的問題表現(xiàn)出一定的忍受能力，僅能用缺乏支持的觀點解決不確定問題。因此，在審計基礎(chǔ)課程中以情感教育為主，鼓勵學(xué)生有不同觀點（情感要素），并強調(diào)使用精確的術(shù)語（行為要素）；在中級審計案例分析中以情感要素為主，培養(yǎng)學(xué)生對不確定問題的忍耐力并承認其偏誤（情感要素），同時培養(yǎng)學(xué)生在新環(huán)境運用知識的能力（行為要素）；在復(fù)雜一點的審計案例或高級審計實務(wù)中主要涉及認知要素和行為要素，前者涉及分析數(shù)據(jù)、綜合能力、對問題進行精確的定義和變化思維方法，后者涉及修改判斷、收集事實、在新環(huán)境中運用知識和從意見中區(qū)分事實；建立審計模型的訓(xùn)練也要鼓勵學(xué)生有不同的觀點并有轉(zhuǎn)變思維的能力，但主要還是行為要素發(fā)揮作用，比如修改審計判斷、積極聽取各方意見并批判地與各方交換意見；寫作訓(xùn)練主要指撰寫研究報告和論文，涉及認知要素的獨立思考和分析數(shù)據(jù)，但以行為要素為主，如修改判斷、收集和區(qū)分事實。

五、總結(jié)和建議