導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇司法體制改革的意義，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：文化體制改革；文藝院團(tuán)；發(fā)展

一、當(dāng)前我國(guó)文化體制改革的現(xiàn)狀分析

相對(duì)于世界文化強(qiáng)國(guó)、大國(guó)而言，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)尚不發(fā)達(dá)，文化事業(yè)尚不完善，總體呈現(xiàn)出文化體制相對(duì)滯后的局面。我國(guó)文化體制雖幾經(jīng)改革，取得了一定的進(jìn)展且有成效，推動(dòng)了文化體制機(jī)制改革朝和諧道路前進(jìn)，但因長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和意識(shí)形態(tài)的影響，人們堅(jiān)守著閉關(guān)自守的文化意識(shí)，尤其是全社會(huì)對(duì)文化建設(shè)關(guān)注度不夠，最終致使文化改革長(zhǎng)期呈若隱若現(xiàn)的態(tài)勢(shì)，改革力度不夠、進(jìn)度緩慢，文化體制改革的目標(biāo)任務(wù)與具體實(shí)踐難以同步而行。盡管我國(guó)對(duì)文化體制的改革工作可以追溯至1980年2月，全國(guó)文化局長(zhǎng)會(huì)議初次提出要堅(jiān)決地有步驟地改革文化事業(yè)體制，改革經(jīng)營(yíng)管理制度。爾后改革取得了令人欣喜的成就。2014年，文化部最新數(shù)據(jù)顯示，文化產(chǎn)業(yè)與文化市場(chǎng)均得到了提升和推進(jìn)。如，中央財(cái)政文化發(fā)展專(zhuān)項(xiàng)資金支持6.73億元；全國(guó)文化市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)單位，從業(yè)人員132.32萬(wàn)人；營(yíng)業(yè)收入1613.52億元；但是長(zhǎng)期以來(lái)，文化產(chǎn)業(yè)和文化事業(yè)不分，一切均按照文化事業(yè)單位管理模式運(yùn)行，未能實(shí)現(xiàn)徹底的“事業(yè)型”向“市場(chǎng)型”轉(zhuǎn)型，文化市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)性地位不突出，行政權(quán)力干預(yù)越線，難以做大、做強(qiáng)、做活文化產(chǎn)業(yè)。此外，還存在文化管理機(jī)構(gòu)職能不明確、文化市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制失靈、公共文化服務(wù)體系不健全等諸多問(wèn)題。

綜上，無(wú)論從力度還是成效看，文化體制改革與經(jīng)濟(jì)體制改革無(wú)法媲美，改革過(guò)程中有許多新的問(wèn)題和矛盾亟待解決。

二、新形勢(shì)下我國(guó)文化體制改革面臨的機(jī)遇和挑戰(zhàn)

（一）機(jī)遇

事物的發(fā)展往往是沿著合乎規(guī)律、符合人類(lèi)利益的方向運(yùn)動(dòng)的。誠(chéng)然，當(dāng)前全面深化文化體制改革這一重大舉措也是順應(yīng)時(shí)展要求和人民文化需求做出的，我們必須搶抓機(jī)遇，迎接挑戰(zhàn)，積極推動(dòng)文化大繁榮大發(fā)展。一方面，國(guó)家和社會(huì)開(kāi)始高度重視是改革的根本保證。另一方面，全球化的要求和人民群眾的文化需求是改革的根本動(dòng)力。毋庸諱言，任何領(lǐng)域的改革，都必定引起這樣或那樣的阻礙。隨著全球化時(shí)代的到來(lái)，各種國(guó)外文化思潮不可避免地對(duì)國(guó)內(nèi)文化提出挑戰(zhàn)，迫使我們不得不吸收外國(guó)先進(jìn)文化，同時(shí)也必須對(duì)自己民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化加以整合傳播至全球，來(lái)提升我國(guó)文化軟實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)力。一定程度上，主動(dòng)地給“所謂世界潮流的意識(shí)形態(tài)”有力的回?fù)簦柟塘艘庾R(shí)形態(tài)在文化領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。此外，隨著國(guó)家的富裕程度和個(gè)人財(cái)富的增長(zhǎng)，人們物質(zhì)資料消費(fèi)支出占整個(gè)消費(fèi)支出的比例呈遞減趨勢(shì)，相反對(duì)精神資料的消費(fèi)會(huì)呈現(xiàn)遞增甚至是加速度式的增長(zhǎng)。如今我國(guó)人民的精神文化生活要求迅速增長(zhǎng)，由此，國(guó)家和社會(huì)有責(zé)任對(duì)文化投入、消費(fèi)等加大關(guān)注力度，使之更好地滿足廣大人民群眾的精神文化需求。

（二）挑戰(zhàn)

文化的發(fā)展有其自身的獨(dú)特性，每個(gè)民族都有自己獨(dú)特的文化，中華民族特有的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，有其深刻的歷史影響力，尤其是在改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中，文化的發(fā)展需要有自我發(fā)展空間，應(yīng)形成獨(dú)具特色的文化發(fā)展模式，開(kāi)發(fā)出自己的品牌文化產(chǎn)品，逐步改革原有的依靠“政府文件、領(lǐng)導(dǎo)重視”來(lái)建設(shè)文化的路子。打造特色文化精品，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義文化的發(fā)展繁榮，根本的途徑在于創(chuàng)新。文化的創(chuàng)新受制度的制約，沒(méi)有充分調(diào)動(dòng)文化藝術(shù)工作者的積極性和創(chuàng)造性，文化成果缺乏創(chuàng)新，只是簡(jiǎn)單重復(fù)和盲目照搬照抄，創(chuàng)作脫離了人民群眾現(xiàn)實(shí)的生活，沒(méi)有民族的文化精品，文化軟實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)力不強(qiáng)。有關(guān)統(tǒng)計(jì)表明，“目前我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)是5300億，距離以上的理論需求（10900億元）有5600億元缺口。如果繼續(xù)以目前10%的速度增長(zhǎng)，到2020年，僅能達(dá)到29460億元，距離以上計(jì)算的理論需求（42400億）的缺口將達(dá)到12940億元”。目前文化市場(chǎng)與人民群眾對(duì)文化的需求還存在一定的差距。文化消費(fèi)水平低、潛力低、類(lèi)型單一。

三、國(guó)有文藝院團(tuán)體制改革研究思路

通過(guò)細(xì)致分析、梳理近年來(lái)國(guó)有文藝院團(tuán)體制改革研究成果，可以看出當(dāng)前研究所取得的成果：一方面，明確了改革的對(duì)象、性質(zhì)、目的，實(shí)現(xiàn)了改革理念的突破。另一方面，總結(jié)了改革經(jīng)驗(yàn)，基本完成了階段性改革任務(wù)發(fā)展路徑的探索，完善了改革模式。從國(guó)有文藝院團(tuán)改革的最終目的看，改革尚未最終完成，還必須持續(xù)深化。

一是國(guó)有文藝院團(tuán)階段性改革發(fā)展成果評(píng)估研究。評(píng)估改革發(fā)展成果，有助于總結(jié)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，明晰問(wèn)題與不足，推動(dòng)改革持續(xù)深化。

二是文藝表演團(tuán)體行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力估計(jì)體系研究。只有構(gòu)建有效評(píng)估當(dāng)前文藝表演團(tuán)體行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展的評(píng)估體系，才能科學(xué)、全面、客觀評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展變化，并提出改革發(fā)展對(duì)策和建議。

三是提高國(guó)有文藝院團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)力研究。如何提高文藝表演團(tuán)體競(jìng)爭(zhēng)力，更好地服務(wù)于社會(huì)和觀眾，加大文化走出去力度是下一階段面臨的主要任務(wù)。

四、結(jié)論

新形勢(shì)下深化文化體制改革，不僅要著眼于現(xiàn)階段的問(wèn)題，并且要預(yù)期未來(lái)的發(fā)展，這是一個(gè)系統(tǒng)工程，應(yīng)準(zhǔn)確地、實(shí)事求是地結(jié)合國(guó)際文化發(fā)展形勢(shì)和國(guó)內(nèi)人民群眾的文化需求，積極探索文化體制改革的正確路徑及長(zhǎng)效改革機(jī)制，以期能夠使文化體制改革后的文藝院團(tuán)取得全面的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。逐步構(gòu)建起主流意識(shí)形態(tài)下的多元文化體系；形成“官民協(xié)調(diào)發(fā)展”的文化機(jī)制；文化投入、生產(chǎn)、消費(fèi)機(jī)制得以發(fā)展創(chuàng)新，覆蓋更廣泛的文化服務(wù)者和消費(fèi)者；真正讓文化人才在文化繁榮與發(fā)展中發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1]王相華.國(guó)有文藝院團(tuán)體制改革及發(fā)展政策評(píng)估體系構(gòu)建研究[J].民族藝術(shù)研究，2014，05：142-150.

篇2

日前，上海市在中央深化司法體制改革的政策指導(dǎo)下，推出該市司法體制改革試點(diǎn)方案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海方案”），該方案主要是實(shí)行法官、檢察官單獨(dú)職務(wù)序列，明確實(shí)行法官、檢察官“員額制”；健全法官、檢察官及司法輔助人員有別于普通公務(wù)員的職業(yè)保障制度；推行主審法官、主任檢察官辦案責(zé)任制；探索建立省以下法院、檢察院的法官、檢察官省級(jí)統(tǒng)一管理體制；探索建立省以下法院、檢察院經(jīng)費(fèi)省級(jí)統(tǒng)一管理機(jī)制，進(jìn)行市財(cái)政統(tǒng)一管理。

“上海方案”是上海市貫徹落實(shí)黨的十八屆三中全會(huì)提出的全面深化司法體制改革的重要舉措，是堅(jiān)持中央頂層設(shè)計(jì)與發(fā)揮地方自主性相結(jié)合原則的具體體現(xiàn)，在法治中國(guó)建設(shè)進(jìn)程中具有重要的意義和價(jià)值。

一是促進(jìn)了司法專(zhuān)業(yè)化。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)司法人員實(shí)行與普通公務(wù)員基本相同的管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點(diǎn)，不符合司法隊(duì)伍專(zhuān)業(yè)化要求?！吧虾７桨浮碧岢隽朔ü?、檢察官“員額制”，對(duì)法官、檢察官實(shí)行有別于普通公務(wù)員的管理制度，嚴(yán)格了法官、檢察官的任命條件與晉升條件，這些舉措均有利于解決法官、檢察官隊(duì)伍龐大、專(zhuān)業(yè)化不足的問(wèn)題。同時(shí)，“上海方案”通過(guò)健全司法人員職業(yè)保障制度，逐步建立符合法官、檢察官及其他司法工作人員職業(yè)特征的職業(yè)保障機(jī)制，這與管理制度相配合，既有利于提升法官、檢察官的責(zé)任感，也有利于吸引高素質(zhì)法律人才加入法官、檢察官隊(duì)伍，提高司法隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)。

二是摒棄了司法“行政化”。

“審者不判，判者不審”等司法“行政化”問(wèn)題，不僅有悖于司法的規(guī)律，而且嚴(yán)重影響了司法的獨(dú)立性及公正性?！吧虾７桨浮碧岢龅闹鲗彿ü?、主任檢察官辦案責(zé)任制，突出了法官、檢察官辦案的主體地位，明確了法官、檢察官的權(quán)力和責(zé)任，規(guī)定法官、檢察官對(duì)所辦案件終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格錯(cuò)案責(zé)任追究，這一措施與法官、檢察官“員額制”相配合，將有利于解決司法的“行政化”問(wèn)題，提高司法的權(quán)威，建構(gòu)權(quán)威的司法。

三是削弱了司法“地方化”。

司法“地方化”問(wèn)題的根本在于地方法院、檢察院經(jīng)費(fèi)按行政區(qū)域?qū)嵭蟹旨?jí)管理、分級(jí)負(fù)擔(dān)的體制，嚴(yán)重破壞了法制統(tǒng)一和社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，解決之道就是剝離司法管理及其經(jīng)費(fèi)與地方人大、政府的關(guān)系。但是，我國(guó)有3500多個(gè)法院、近20萬(wàn)名法官，如果規(guī)定法院的人財(cái)物都由中央統(tǒng)一管理，操作上尚有一定難度，所以，推動(dòng)省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理，是相對(duì)務(wù)實(shí)之舉?！吧虾７桨浮痹囆惺幸韵碌胤椒ㄔ骸z察院對(duì)人財(cái)物統(tǒng)一管理，并且讓司法管轄與行政管轄適當(dāng)分離，對(duì)于司法機(jī)關(guān)去“行政化”，保障法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，具有十分重要的價(jià)值。

“上海方案”的肯定之處毋庸置疑，但是仍有一些值得商榷之處?！吧虾７桨浮碧岢隽怂痉殬I(yè)三類(lèi)人員33%、52%、15%的構(gòu)成方案，這一規(guī)定彈性不夠，應(yīng)當(dāng)設(shè)定動(dòng)態(tài)比例，以照應(yīng)不同地方的實(shí)際情況；遴選委員會(huì)的性質(zhì)、隸屬關(guān)系、權(quán)利等問(wèn)題，“上海方案”規(guī)定也不夠明確；“上海方案”對(duì)法官、檢察官的職業(yè)待遇及其變革的具體方案并未提及；對(duì)通過(guò)本次司法改革促成我國(guó)法律職業(yè)群體不同職業(yè)間的良性流動(dòng)的制度設(shè)計(jì)不足；對(duì)于改進(jìn)司法職權(quán)的配置，建立與司法人員責(zé)任制相關(guān)的配套監(jiān)督機(jī)制，健全司法分工、制衡以及整合的機(jī)制考慮不周；對(duì)如何合理、有效地重構(gòu)各級(jí)法院、各級(jí)檢察院之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，盡可能避免上級(jí)司法機(jī)關(guān)通過(guò)人員晉升、財(cái)政控制等方面破壞下級(jí)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性缺乏思考。

總之，“上海方案”作為司法體制改革的先驅(qū)者，既面臨很大的機(jī)遇，也要應(yīng)對(duì)很多的困難。如何協(xié)調(diào)各方面的關(guān)系，如何調(diào)動(dòng)利益受觸動(dòng)者積極響應(yīng)改革號(hào)召，如何循序漸進(jìn)地推進(jìn)改革進(jìn)程，使改革措施真正落到實(shí)處等，都是值得關(guān)注的問(wèn)題。

篇3

 

作為分析司法制度和國(guó)家權(quán)力關(guān)系的一種全新探索，達(dá)瑪什卡教授的《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔》得到了廣泛的認(rèn)可與好評(píng)。Arthur Taylor von Mehren贊譽(yù)，“這是一部卓越的、奠基性的作品……在英語(yǔ)世界中的確尚未有與之相比的類(lèi)似嘗試?！盵1]達(dá)瑪什卡教授橫跨兩大法系的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，為他在世界范圍內(nèi)對(duì)司法制度的宏觀把握和比較分析奠定了基礎(chǔ)，也使得他對(duì)那些潛伏在表面相似性背后的制度設(shè)置和司法形式差異具有敏銳的洞察力。

 

各個(gè)現(xiàn)代國(guó)家司法制度安排多樣并且無(wú)窮無(wú)盡。這種超乎想象的多樣性能否為人們的智識(shí)所把握?達(dá)瑪什卡教授的司法類(lèi)型學(xué)的不同尋常之處在于：他并沒(méi)有沿襲傳統(tǒng)上對(duì)法律程序的比較法類(lèi)型學(xué)，而是別出心裁的采用了一種“獨(dú)尊”政治因素來(lái)分析法律程序的“技術(shù)處理方法”(即將影響法律程序的眾多因素之一的政治因素剝離出來(lái)進(jìn)行橫比，從而使紛繁復(fù)雜的各國(guó)法律程序的比較變得具體而鮮明的方法)，從而構(gòu)建了一個(gè)司法程序魔方。

 

達(dá)瑪什卡教授就本書(shū)的研究方法上，采用了一種‘它山之石，可以攻玉’的迂回策略，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)研究模式的批判，確立了其研究方法(或者思路)的正確性。

 

傳統(tǒng)研究模式之一：對(duì)抗制與糾問(wèn)制的區(qū)分就是一條追隨者眾多的路徑。但達(dá)瑪什卡教授認(rèn)為，“辯式訴訟程序究竟在多大程度上會(huì)屈從于當(dāng)事人的意愿?在糾問(wèn)式訴訟過(guò)程中，官方的控制究竟有多普遍?”[2]問(wèn)題的答案絕非板上釘釘。傳統(tǒng)研究模式之二：“將法律程序放在它與現(xiàn)代國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)組織的關(guān)系中加以考察”。學(xué)者馬上面臨的一個(gè)難題：“如何解釋在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)類(lèi)型中會(huì)存在極其相似的程序模式，而在屬于同一社會(huì)經(jīng)濟(jì)類(lèi)型中卻存在著完全不同的程序模式”。達(dá)瑪什卡教授對(duì)此提出批駁，社會(huì)經(jīng)濟(jì)——法律程序的決定關(guān)系只是一種表面現(xiàn)象。

 

基于這種對(duì)傳統(tǒng)研究維度確定性的不滿，達(dá)瑪什卡教授試圖以一個(gè)全新的視角去分析司法制度和國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，建構(gòu)一套新的司法類(lèi)型模式。他提出了“法律程序與政府特性”的思維路徑，即立足于政府組織結(jié)構(gòu)與政府職能的特性，進(jìn)行理想模式的類(lèi)型化分析。

 

達(dá)瑪什卡教授首先從“政治權(quán)力的組織結(jié)構(gòu)”角度入手，提出了三個(gè)尺度，即公職人員的性質(zhì)，他們之間的關(guān)系及作出決策的方式。他將政府權(quán)力組織分為兩種類(lèi)型：一是“官僚體制的科層式理想型”;二是“協(xié)作式理想型”。那么，法律過(guò)程中的哪些特征，或者設(shè)計(jì)中哪些因素可以歸因于科層型和協(xié)作式組織的獨(dú)有特質(zhì)呢?達(dá)瑪什卡教授總結(jié)科層型官僚體制下的法律程序呈現(xiàn)出的獨(dú)有樣式包括：(1)按部就班的遞進(jìn)式程序;(2)上級(jí)審查的作用;(3)卷宗管理;(4)漸進(jìn)式的審判;(5)官方程序的排他性;(6)邏輯法條主義與程序規(guī)則。[3]尤其需要指出的是，科層式的官僚系統(tǒng)服從于“帕金森定理”。該定理的內(nèi)容是指無(wú)論分配給一項(xiàng)工作的時(shí)間有多長(zhǎng)，這項(xiàng)工作總是會(huì)在最后期限來(lái)臨時(shí)才告完成。與之形成對(duì)照的協(xié)作理想型的程序涵義：(1)程序活動(dòng)的集中化;(2)單一決策層級(jí)的分叉;(3)對(duì)口頭交流和當(dāng)庭證供的信賴;(4)“開(kāi)庭日”審判制度;(5)私人程序活動(dòng)的合法性;(6)實(shí)質(zhì)正義與程序規(guī)制[4]。

 

達(dá)瑪什卡教授提出的以上結(jié)構(gòu)分析和理想類(lèi)型是在領(lǐng)會(huì)了大陸法系和英美法系的沖突與不同的基礎(chǔ)上形成的。他認(rèn)為大陸法系與科層制有著天然的親和力，而英美法系則對(duì)應(yīng)著協(xié)作式理想型。這些親和力似乎產(chǎn)生并且維持了與理想型相聯(lián)系的特征后，程序權(quán)威和程序形式之間的相互關(guān)系在系統(tǒng)樣式中被得以進(jìn)一步探討。他的這種“極端理想框架”的分析路徑使我們深刻的認(rèn)識(shí)到：兩大法系法律程序的差異根源于不同的司法權(quán)力組織結(jié)構(gòu)，而抗辯式——糾問(wèn)式的區(qū)分只能涵蓋于程序啟動(dòng)相關(guān)的少數(shù)方面，無(wú)法全面展現(xiàn)程序的內(nèi)涵。

 

他隨后以國(guó)家和社會(huì)之間關(guān)系為進(jìn)路，從政府職能的無(wú)為型和干預(yù)主義型兩種不同方式，將國(guó)家劃分為兩種類(lèi)型：一為回應(yīng)型國(guó)家，另一為能動(dòng)型國(guó)家。

 

在回應(yīng)型國(guó)家中，“回應(yīng)型政府的任務(wù)是在為其追求自我選定目標(biāo)的公民提供一個(gè)支持性框架，不存在內(nèi)生的國(guó)家問(wèn)題，只有社會(huì)問(wèn)題和個(gè)人問(wèn)題”。簡(jiǎn)言之，政府僅僅為社會(huì)交往提供一個(gè)支持性框架，而由每個(gè)人自我選定其目標(biāo)。基于這種理念，政府是消極的、被動(dòng)的，處于一種“無(wú)為而治”的意識(shí)狀態(tài)。這種“契約式”統(tǒng)治中，個(gè)體間的合意得到了充分的尊重，堅(jiān)持“不告不理”原則。我們不禁會(huì)深入思考：國(guó)家能否參與到一場(chǎng)訴訟中呢?答案是肯定的。“國(guó)家某種程度上似乎是其自身利益的保護(hù)人，但其職能實(shí)際上是性的”，有時(shí)它可以充當(dāng)某種未被充分代表之利益的人。此外，該種國(guó)家類(lèi)型下“訴訟程序是兩造之間的競(jìng)賽”，決策者(即法官)處于一種中立的理想狀態(tài)，以期盡可能的公平。

 

坐標(biāo)軸上的另一端 —— 能動(dòng)型國(guó)家，“它信奉或致力于實(shí)踐一種涉及美好生活圖景的全面理論并且以它作為基礎(chǔ)來(lái)設(shè)計(jì)一個(gè)在理念上面面俱到的改善公民之物質(zhì)和道德境況的計(jì)劃”。能動(dòng)型國(guó)家堅(jiān)持所謂的“政府干預(yù)主義”思想。二戰(zhàn)時(shí)期，羅斯福及其領(lǐng)導(dǎo)的美國(guó)政府的作為詮釋了這種能動(dòng)作用。政府將自己看作是合作行動(dòng)的管理者，個(gè)人自治不會(huì)受到重視。法律變?yōu)槭侵笇?dǎo)性的，有時(shí)甚至是威嚇性的：“它告訴公民應(yīng)該做什么以及如何去做”，轉(zhuǎn)變成為了國(guó)家借以實(shí)現(xiàn)其政策目的的工具。法律程序亦無(wú)從選擇的只能是一種圍繞著官方調(diào)查這一核心概念而組織起來(lái)的程序。

 

達(dá)教授勾勒出影響法律程序的兩大政治因素的概貌后，將其研究的角度回歸到了司法程序本身特性的考量上，并將其進(jìn)行了類(lèi)型化的分析：一是糾紛解決型程序;二是政策實(shí)施型程序。

 

我們可以運(yùn)用比較分析法來(lái)透徹的把握它們的涵義：(1)與之相關(guān)聯(lián)的政治因素不同，前者適應(yīng)于徹底的自由放任型政府的意識(shí)形態(tài)，法律被視為一種假設(shè)的契約，因此其具有可變通性;而后者適應(yīng)于能動(dòng)型的國(guó)家職能，圍繞著官方調(diào)查這一核心概念而組織起來(lái)。(2)司法程序規(guī)制的性質(zhì)不同，前者中的程序規(guī)制是作為實(shí)質(zhì)存在的，程序被視為起實(shí)質(zhì)作用的和極其重要的，而非結(jié)果的附庸，甚至程序問(wèn)題可能完全掩蓋了實(shí)質(zhì)問(wèn)題;而后者中的程序法完全成為陪襯，它被喻為“影子的影子”。(3)當(dāng)事人的訴訟地位不同，前者中當(dāng)事人能夠在程序中實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格意義上的自治;而后者中當(dāng)事人則無(wú)法自主選擇程序行動(dòng)。(4)決策者在糾紛中所處位置不同，前者中決策者呈現(xiàn)出一種中立、客觀和公允的姿態(tài)，處于“無(wú)為而治”的狀態(tài);而后者中決策者始終處于核心的地位;(5)律師在糾紛中地位不同，前者中律師進(jìn)行一種職業(yè)上協(xié)助，其對(duì)于程序的強(qiáng)制力極大，甚至主宰了司法程序;而后者中，律師的作用是極其有限的，甚至可能會(huì)被排除在訴訟程序的某些階段。(6)判決穩(wěn)定性不同，前者更重視既判力的效果;而后者中的判決有可能朝令夕改。

 

至此，古今中外紛繁復(fù)雜的司法類(lèi)型，在達(dá)瑪什卡教授所創(chuàng)設(shè)的極端理想框架中得到了清晰的呈現(xiàn)。但這一司法類(lèi)型魔方亦表明：有些結(jié)合是和諧的，而另一些結(jié)合則會(huì)導(dǎo)致不和諧、壓力和緊張。例如，協(xié)作型結(jié)構(gòu)中常見(jiàn)的允許官員們相互阻礙彼此決策實(shí)施的那些安排，顯然無(wú)法兼容于政策實(shí)施型程序所支持的避免僵局的那些形式。這個(gè)“混合現(xiàn)實(shí)程序”的魔方不禁會(huì)引起我們的追問(wèn)：我國(guó)司法體制的改革之路該如何前行?答案應(yīng)是：對(duì)外要注重法律移植，對(duì)內(nèi)需增強(qiáng)司法獨(dú)立。

 

我國(guó)處于一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，使得我們?cè)谒痉w制的改革過(guò)程中所面臨的問(wèn)題更具有多變性。達(dá)瑪什卡對(duì)生搬硬套外國(guó)的方法或者法律表示擔(dān)憂。在對(duì)他國(guó)先進(jìn)的法律制度驚嘆不已之時(shí)，要特別留意與該制度相配套的文化制度設(shè)施，不能一葉障目，要有全局意識(shí)，斷章取義式的借鑒域外經(jīng)驗(yàn)注定會(huì)失敗。透析司法程序魔方，我們發(fā)現(xiàn)：我國(guó)司法體制的改革之路，在某種意義上是在原有移植蘇聯(lián)模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行現(xiàn)代法律觀念的變更和制度的再移植。法律移植的過(guò)程一定要立足于本國(guó)國(guó)情和資源，實(shí)現(xiàn)融合性調(diào)整和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，尤其是我國(guó)政治層面的因素需進(jìn)行審慎的考量。周宗良也曾提出：我國(guó)的法律移植應(yīng)注意從外而內(nèi)的政治適應(yīng)性，從內(nèi)而外的政治改良。因此，我國(guó)欲建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家，決不是法律層面的修修補(bǔ)補(bǔ)所能達(dá)致，它需要政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等諸多層面的協(xié)調(diào)一致，相互融合。

 

筆者認(rèn)為，司法體制改革所要突破的另一個(gè)瓶頸是‘司法行政化’，換句話說(shuō)，司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)我國(guó)司法體制改革成功必要條件。而要實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立，就必須先將政治的觸角從司法領(lǐng)域縮回。否則，當(dāng)國(guó)家的兩位代表之間由于不同的利益或者對(duì)同一利益的不同理解而發(fā)生糾紛的時(shí)候，更可能的情況是把爭(zhēng)議提交給一位共同的上級(jí)來(lái)處理。這種司法行政化現(xiàn)象是對(duì)現(xiàn)代司法理念的違背。司法行政化的存在嚴(yán)重破壞了訴訟三角結(jié)構(gòu)，公平與正義難以得到保障。我國(guó)《憲法》第十二條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，從而可知，我國(guó)要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立在憲法上是有保障的。在我國(guó)，我們所理解的司法獨(dú)立應(yīng)包括兩方面的涵義：一是司法權(quán)在權(quán)力形態(tài)上的獨(dú)立性;二是司法權(quán)在行使過(guò)程中的獨(dú)立性。筆者認(rèn)為，我們改變司法行政化的措施應(yīng)至少包括兩點(diǎn)：(1)建立獨(dú)立的法院管理機(jī)制，為法院行使司法權(quán)提供財(cái)力、人力及權(quán)力上的保障;只有自身是“自由”的，法院才可以秉著公正嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度進(jìn)行權(quán)力的行使。(2)完善法院的內(nèi)部行政管理模式，重視法官自身的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性;案件的審判的主導(dǎo)者是法官，其作用是不容忽視的，我國(guó)“法官調(diào)任或者上級(jí)選任”的模式嚴(yán)重阻礙了法官的獨(dú)立。相關(guān)的行政機(jī)關(guān)對(duì)法官應(yīng)是恭敬的。在推進(jìn)司法體制改革的進(jìn)程中，達(dá)瑪什卡教授的“避免或減少政治因素對(duì)司法的干預(yù)”主義思想，確有著醍醐灌頂之功效。在司法體制的進(jìn)程中，我們必須要消除“司法行政化”，重塑法院中立、公正的形象。

篇4

一、民事送達(dá)制度概述

民事訴訟中的送達(dá)，具有兩個(gè)層面的含義：最初意義上的送達(dá)是一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，它是指法院或當(dāng)事人依照法律規(guī)定的程序和方式將訴訟文書(shū)交付給當(dāng)事人及其它訴訟參與人的訴訟行為。這種意義上的送達(dá)與訴訟制度的產(chǎn)生是相隨相伴的，有著久遠(yuǎn)的歷史，最早的送達(dá)活動(dòng)具有隨意性，未形成嚴(yán)格的法定程式；另一層面上的送達(dá)指的是一項(xiàng)訴訟制度，它以規(guī)范訴訟文書(shū)在當(dāng)事人與法院之間的傳遞為內(nèi)容，由一系列的法律原則和具體制度所組成。這一層面上的送達(dá)始于近代，是司法走向民主和中立、程序和實(shí)體相分離的產(chǎn)物，它以保障當(dāng)事人及訴訟參與人訴訟權(quán)利為核心，全面體現(xiàn)法院與當(dāng)事人及訴訟參與人的訴訟法律關(guān)系。在我國(guó)由于受重實(shí)體輕程序思想的影響，送達(dá)行為制度化比較晚，最早對(duì)送達(dá)制度作出規(guī)范的是清末沈家本等人草擬的《大清刑事民事訴訟法》。建國(guó)后，我國(guó)先后頒布的兩部《民事訴訟法》也都用了大量條文對(duì)送達(dá)制度加以規(guī)范。

送達(dá)制度是民事訴訟法的基礎(chǔ)性訴訟制度，送達(dá)活動(dòng)也是民事訴訟中最常見(jiàn)最根本的訴訟活動(dòng)，貫穿訴訟的始終。有著及為重要的作用，猶如橋梁之與交通是道路通達(dá)之保證，其意義體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

（一）它有利于全面保障當(dāng)事人及訴訟參與人的訴訟權(quán)利，法院及當(dāng)事人將應(yīng)予送達(dá)的訴訟文書(shū)交與對(duì)方，告之其爭(zhēng)議事實(shí)理由及享有的權(quán)利義務(wù)，便于當(dāng)事人參加訴訟，實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，全面維護(hù)自身利益。

（二）推動(dòng)訴訟進(jìn)程的發(fā)展。訴訟活動(dòng)始于送達(dá)，終于送達(dá)，送達(dá)推動(dòng)訴訟進(jìn)程的發(fā)展。例如法院將受理案件通知送達(dá)原告引起一審程序，隨著一審判決的送達(dá)，一審程序終結(jié)，二審程序則可以引起，訴訟進(jìn)程在送達(dá)中往前推進(jìn)。

二十世紀(jì)九十年代，隨著政治體制改革的深入，司法體制改革被提上議事日程，民事訴訟制度改革也漸成熱點(diǎn)，但研討的重點(diǎn)側(cè)重于證據(jù)制度，再審及執(zhí)行等問(wèn)題上，而對(duì)送達(dá)這一基礎(chǔ)性訴訟制度則少有涉及，事實(shí)上，在我國(guó)，送達(dá)是法院重要的訴訟活動(dòng)，法院投入了大量的人力和物力，確定科學(xué)合理的送達(dá)機(jī)制對(duì)于保證訴訟的公正和高效有著重要的意義。前不久，最高人民法院民一庭舉辦的部分高院調(diào)研座談會(huì)上，與會(huì)的代表一致認(rèn)為：送達(dá)問(wèn)題已成為審判提速的“瓶頸”。為此，本文擬就送達(dá)制度在立法和司法中存在的一些問(wèn)題及完善措施作一粗淺的探討，以期拋磚引玉，引起大家討論的興趣。

二、我國(guó)民事送達(dá)制度概況

我國(guó)屬大陸法國(guó)家，送達(dá)主要由《民事訴訟法》及最高法院的司法解釋加以規(guī)范，大體框架如下：

（一）立法體例，縱觀各國(guó)民事訴訟立法，關(guān)于送達(dá)的立法體例大體有兩種，一種是當(dāng)事人主義，即送達(dá)由當(dāng)事人完成，法院原則上不參與送達(dá)，另一種是職權(quán)主義，即送達(dá)由法院完成，當(dāng)事人不承擔(dān)送達(dá)義務(wù)，我國(guó)采職權(quán)主義；送達(dá)在《民事訴訟法》中單列一節(jié)，另因案件涉及范圍不同，還分為普通送達(dá)和涉外送達(dá)。涉外送達(dá)和普通送達(dá)分編規(guī)制。

（二）送達(dá)機(jī)關(guān)和送達(dá)人：我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的送達(dá)機(jī)關(guān)只有一個(gè)即人民法院，對(duì)送達(dá)人則未予明確，實(shí)踐中執(zhí)行送達(dá)任務(wù)的通常是案件的承辦法官和書(shū)記員或司法警察。

（三）送達(dá)方式：普通送達(dá)共有六種送達(dá)方式，涉外送達(dá)增加了兩種特殊方式

1、直接送達(dá)：由法院的審判人員和書(shū)記員或司法警察將應(yīng)送達(dá)的訴訟文書(shū)直接交付給受送達(dá)人本人、人或同住成年家屬（對(duì)單位為法定代表人或?qū)Ｋ臼占娜耍┑乃瓦_(dá)方式。

2、委托送達(dá)：法院直接送達(dá)有困難，委托其它法院代為送達(dá)的送達(dá)方式。它是直接送達(dá)的補(bǔ)充。嚴(yán)格意義上講委托送達(dá)不是一種獨(dú)立的送達(dá)方式，它只是法院相互間的協(xié)助行為而已。

3、郵寄送達(dá)：法院送達(dá)人員將應(yīng)送達(dá)的訴訟材料通過(guò)郵寄方式交受送達(dá)人的送達(dá)方式。

4、留置送達(dá)：受送達(dá)人對(duì)法院直接送達(dá)的訴訟文書(shū)拒絕簽收，送達(dá)人在邀請(qǐng)相關(guān)組織的人員到場(chǎng)后，由相關(guān)人員見(jiàn)證將訴訟文書(shū)留置在受送達(dá)人住所而完成送達(dá)的方式。

5、轉(zhuǎn)交送達(dá)：對(duì)軍隊(duì)中的軍人以及被監(jiān)禁或被勞動(dòng)教養(yǎng)的人通過(guò)其所在部隊(duì)團(tuán)以上政治部門(mén)或監(jiān)所行政部門(mén)轉(zhuǎn)交給受送達(dá)人的送達(dá)方式。

6、公告送達(dá)：又叫擬制送達(dá)。指在報(bào)紙或其它載體上刊登公告，經(jīng)過(guò)一定期限即產(chǎn)生送達(dá)效果的送達(dá)方式。

涉外送達(dá)除可以適用上述送達(dá)方式外還可以采用外交途徑送達(dá)，以及按照我國(guó)參加的國(guó)際條約規(guī)定的方式送達(dá)，（主要采用《關(guān)于國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書(shū)和司法外文書(shū)海牙公約》中規(guī)定的方式送達(dá)）。

上述幾種送達(dá)方式中，直接送達(dá)是基礎(chǔ)。而委托送達(dá)，公告送達(dá)以及郵寄送達(dá)是在直接送達(dá)有困難的情況下才可以適用，處于輔助地位。

（四）送達(dá)證明：法院送達(dá)的訴訟文書(shū)均應(yīng)附送達(dá)回證，受送達(dá)人在送達(dá)回證上簽收后，由送達(dá)人收回存卷。受送達(dá)人拒絕簽字的，由送達(dá)人在送達(dá)回執(zhí)上注明情況后，收回在卷。

三、我國(guó)民事送達(dá)制度缺陷分析

（一）涉外送達(dá)和普通送達(dá)分編規(guī)制，割裂了兩者的同一性造成體例上的不完整。

我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)涉外程序單列一編，涉外送達(dá)單列一章，這種立法體例是我國(guó)的特色，但這種特色難說(shuō)有其合理性，首先涉外送達(dá)不是獨(dú)立的送達(dá)制度，和普通送達(dá)遵循同樣的原則和要求。分編規(guī)制割裂了兩者的同一性；其次，造成立法上的重復(fù)和浩煩，《民事訴訟法》二百四十七條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)實(shí)際上就是直接送達(dá)，第六項(xiàng)是郵寄送達(dá)的重復(fù)，第七項(xiàng)是公告送達(dá)的翻版，除了增加法典的篇幅外，似無(wú)立法新意。

篇5

                    --以基層法院為視角

 

【關(guān)鍵詞】 司法改革  新型審判團(tuán)隊(duì)  聘用制書(shū)記員

【摘要】 近幾年來(lái)，司法體制改革的步伐走得越來(lái)越快，越走越深，對(duì)于書(shū)記員的權(quán)責(zé)明確、職能定位亦處于探索變革之中，書(shū)記員管理的改革顯得十分緊迫。書(shū)記員在我國(guó)司法系統(tǒng)中一直發(fā)揮著不可或缺的作用，我們?cè)诟母镏兄荒芾^承發(fā)展而不能簡(jiǎn)單地廢除或排除，書(shū)記員改革需要從高院，甚至最高法的層次開(kāi)始，由上至下，先共同后特殊地進(jìn)行改革，繼承先前的成功經(jīng)驗(yàn)，取其精華。目前，我們從基層法院的司法改革經(jīng)驗(yàn)上，逐步進(jìn)行聘用制書(shū)記員的改革探索。

【正文】

在最近的司法體制改革中，大部分基層法院建立了“1+1+N”或“1+N+N”的新型審判團(tuán)隊(duì)模式，書(shū)記員加緊進(jìn)行職務(wù)序列改革。目前，書(shū)記員制度的改革趨勢(shì)有人認(rèn)為應(yīng)該是獨(dú)立化、職業(yè)化，需要從法律角度包含書(shū)記員的司法輔助人員獨(dú)立的司法職能定位，這不僅有利于團(tuán)隊(duì)辦案效率的提高，也有利于人才的量化與流動(dòng)。在新的《人民法院組織法》中書(shū)記員的問(wèn)題依然沒(méi)有得到詳細(xì)的規(guī)定，所列舉的條文不夠細(xì)化。在一些發(fā)達(dá)省份或經(jīng)濟(jì)發(fā)展加好的地區(qū)，部門(mén)法院直接將司法輔助任務(wù)全額外包，有多少員額法官就組建多少個(gè)審判團(tuán)隊(duì)，對(duì)于司法的公正性、公平性引發(fā)強(qiáng)烈討論。加強(qiáng)書(shū)記員隊(duì)伍建設(shè)，改革書(shū)記員管理制度，在思想觀念和時(shí)間操作上和貼近基層法院審判工作實(shí)際需要上下功夫。

一、書(shū)記員的制度的發(fā)展與演變

書(shū)記員的功能作用有其歷史淵源，古時(shí)人們?yōu)榱藢讣怯浽靸?cè)財(cái)設(shè)立類(lèi)似書(shū)記員的崗位，審判過(guò)程往往簡(jiǎn)單迅速，民眾根本無(wú)法記住并作出評(píng)價(jià)，但舊時(shí)的書(shū)記員在產(chǎn)生的時(shí)候就不受重視，書(shū)記員的實(shí)際地位類(lèi)似于審判者的跟班，有明確的上下級(jí)關(guān)系或從屬關(guān)系，關(guān)系之間存在等級(jí)差異。近現(xiàn)代，在習(xí)慣繼承層面，法院逐步形成了成長(zhǎng)式階段發(fā)展關(guān)系，擔(dān)任審判崗位的人員要先在書(shū)記員崗位上進(jìn)行長(zhǎng)期鍛煉，逐步選任為審判崗位人員，我國(guó)采用的就是這種模式。目前書(shū)記員隊(duì)伍存在明顯的不穩(wěn)定特征，人員流動(dòng)性大，審判記錄權(quán)得不到保障，書(shū)記員在審判權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中一直扮演著輔助角色。

關(guān)于庭審記錄權(quán)力關(guān)系的論述并不多，權(quán)力界定和說(shuō)明比較模糊。主要有下面幾種觀點(diǎn)：一是當(dāng)前的司法體制改革對(duì)于在庭審過(guò)程中建立更加獨(dú)立化、職業(yè)化的“記錄者”并無(wú)探索，對(duì)書(shū)記員行使審判記錄權(quán)監(jiān)督法官審判活動(dòng)的保障配套不夠重視。二是書(shū)記員在審判過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，法官作為審判者本身并不能時(shí)刻掌握庭審的每一個(gè)細(xì)節(jié)，原被告雙方的辯詞會(huì)無(wú)可避免地給法官帶來(lái)裁判影響因數(shù)。三是書(shū)記員的工作不僅僅是簡(jiǎn)單的程序性工作，關(guān)于庭審筆錄、案卷規(guī)整、證據(jù)保存等都會(huì)影響法官依法審判。

對(duì)于我們國(guó)家的書(shū)記員來(lái)說(shuō)，書(shū)記員必須要履行雙重職責(zé)。一是服務(wù)審判工作需要，二是記錄審判過(guò)程。記錄審判過(guò)程是服務(wù)審判工作需要的一種體現(xiàn)，且必須在法官的領(lǐng)導(dǎo)之下。從最早的《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》文中，我們發(fā)現(xiàn)書(shū)記員處于被雙重領(lǐng)導(dǎo)的地位，一方面要接受書(shū)記長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)，一方面要接受法官的領(lǐng)導(dǎo)，這是我國(guó)最早關(guān)于書(shū)記員記錄權(quán)的最早說(shuō)明，都是以明文規(guī)定書(shū)記員在審判過(guò)程中的權(quán)與責(zé)。在最近的司法改革中，基層法院推進(jìn)人員分類(lèi)管理改革的同時(shí)同樣保留了形式，具體表現(xiàn)為法官助理履行工作職責(zé)必須在法官的領(lǐng)導(dǎo)之下，書(shū)記員履行工作職責(zé)可以獨(dú)立于法官。但是當(dāng)前書(shū)記員的審判記錄權(quán)的初始形式，受到極大挑戰(zhàn)，這種挑戰(zhàn)起源于長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)書(shū)記員體制改革沒(méi)有具體的規(guī)劃、缺乏系統(tǒng)性。我國(guó)司法體制改革在開(kāi)始沒(méi)有對(duì)書(shū)記員制度作出詳細(xì)規(guī)定，各級(jí)人民法院分頭探索，并沒(méi)有形成統(tǒng)一意見(jiàn)。在實(shí)際操作過(guò)程中，這是一種“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的策略。在《人民法院組織法》的歷次修改、制定過(guò)程中，都保留了書(shū)記員制度改革的余地，當(dāng)下的改革卻越來(lái)越忽視這一點(diǎn)。

二、改革的新形勢(shì)下，聘用制書(shū)記員的現(xiàn)狀

書(shū)記員制度不斷空洞化的一個(gè)重要原因就是基層法院為緩解辦案壓力實(shí)行的聘用制書(shū)記員制度。從另一個(gè)方面說(shuō)，原有的在編書(shū)記員不能滿足甚至部分制約了審判質(zhì)效的提升，所以不對(duì)現(xiàn)有書(shū)記員制度進(jìn)行根本改革，完善聘用制書(shū)記員制度，就無(wú)法迎合司法工作發(fā)展需要。

以下，本文將以中國(guó)西南部省份大量使用聘用制書(shū)記員的D市4個(gè)基層法院作為研究案例，案例法院聘用制書(shū)記員占比非常高，甚至所在地區(qū)法院的整理聘用人員占比也比較高，十分值得研究。

人員結(jié)構(gòu)上，案例法院一共有在職書(shū)記員82人，在編書(shū)記員21人，通過(guò)國(guó)家司法考試的僅10人。女性65人，男性17人；本科71人，大專(zhuān)及以下11人；任職兩年以內(nèi)68人，3-5年14人。

工資待遇上，聘用制書(shū)記員實(shí)際平均年工資約27600元，同時(shí)當(dāng)?shù)貙?shí)際平均年工資約為25200元。

辦案上，2018年案例法院共受理案件24610件(含舊存)，法官63名，人均結(jié)案298.19件。民事簡(jiǎn)案書(shū)記員處理案件327.5件，繁案書(shū)記員處理案件230件。

在社會(huì)化購(gòu)買(mǎi)上，均推行了不同程度的外包措施，電子檔案同步生成外包比例為百分之百。男女比例失調(diào)嚴(yán)重，工資待遇比之地區(qū)平均收入水平略有提升，但基本趨同。

(一)書(shū)記員工作模式的固化

1.目前和預(yù)期工作內(nèi)容均以簡(jiǎn)單重復(fù)型為主。(1)目前書(shū)記員簡(jiǎn)單重復(fù)工作占比大，且對(duì)審判一線了解程度越低，認(rèn)為書(shū)記員工作難度就越低；(2)審判單元間書(shū)記員工作難度分化，以簡(jiǎn)單工作為主和以專(zhuān)業(yè)工作為主的兩種形態(tài)同時(shí)存在且均占比不低。

2.現(xiàn)行機(jī)制下工作壓力較大且分布嚴(yán)重不均衡。以正常人平均工作量100%為標(biāo)準(zhǔn)，書(shū)記員感受的工作壓力較高，且書(shū)記員間的工作壓力嚴(yán)重不均衡。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，均有超過(guò)40%的人員認(rèn)為書(shū)記員合理的年辦案量為200件。參照該法院繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，得出20%的浮動(dòng)比例，即簡(jiǎn)案書(shū)記員200-240件，繁案書(shū)記員160-200件。

(二)書(shū)記員的工作收獲隨時(shí)間推移呈下降趨勢(shì)

職業(yè)成長(zhǎng)期短導(dǎo)致個(gè)人發(fā)展空間小。調(diào)查認(rèn)為，個(gè)人最佳發(fā)展期與發(fā)展瓶頸期高度一致，可以推斷出書(shū)記員認(rèn)為工作中不能掌控新的知識(shí)技能時(shí)，沒(méi)有其他提升空間，發(fā)展進(jìn)入“瓶頸期”。各方對(duì)書(shū)記員瓶頸期和職業(yè)的看法相互矛盾，70%的書(shū)記員對(duì)職業(yè)生涯持有正面態(tài)度，70%的書(shū)記員認(rèn)為職業(yè)規(guī)劃應(yīng)定位鍛煉。筆者認(rèn)為這反映出高待遇無(wú)法彌補(bǔ)發(fā)展空間小帶來(lái)的負(fù)面看法。

(三)待遇的落差

在考量工資待遇對(duì)工作積極性和隊(duì)伍穩(wěn)定性的影響時(shí)，加入實(shí)際回報(bào)率及收入對(duì)比率兩項(xiàng)數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合分析。工作回報(bào)率方面，假設(shè)勞動(dòng)均獲得對(duì)應(yīng)薪酬時(shí)工作回報(bào)率為100%。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，52%的書(shū)記員認(rèn)為工作回報(bào)率不合理(回報(bào)率70%以下)。收入對(duì)比率方面，假設(shè)與同等條件同齡人平均工資為100%。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，30%的書(shū)記員中認(rèn)為其薪酬僅為平均工資的66%或更低，11%的書(shū)記員認(rèn)為其薪酬遠(yuǎn)高于平均工資。其他基層法院的情況更為嚴(yán)峻：“試用期內(nèi)薪資標(biāo)準(zhǔn)按照某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，試用期滿合格后，每人月工資1270元，除去個(gè)人繳納的社會(huì)保險(xiǎn)外，到手現(xiàn)金收入也就1000元?！鄙鲜稣撟C表明，高壓力和高收入、低壓力和低收入均無(wú)法讓書(shū)記員滿意，在法院承受的范圍內(nèi)單純提升薪酬不能解決人員流失。

三、書(shū)記員制度存在的問(wèn)題和原因

(一)權(quán)力的不明確的弊端

在法院人員分類(lèi)管理改革下，不少?gòu)氖路ㄔ焊母锕ぷ鞯恼J(rèn)識(shí)，認(rèn)為審判輔助人員是協(xié)助法官履行審判職責(zé)的工作人員。在對(duì)審輔人員定位時(shí)，需要明確輔助法院審判權(quán)運(yùn)行和輔助法官審判權(quán)行使是不同的概念。邏輯上前者包含后者，后者被前者包含。在此基礎(chǔ)上得出：職責(zé)上書(shū)記員輔助法院審判權(quán)運(yùn)行，法官助理輔助法官審判權(quán)行使；權(quán)限上書(shū)記員可以從事法官助理的工作，但法官助理不能從事書(shū)記員的工作。

這種區(qū)分方式能夠在以審判為中心的原則下滿足“庭審過(guò)程的正當(dāng)性需要有更為具體的訴訟制度甚至司法制度加以保障”和“具有法定證明意義的筆錄需要由具有公證證明性質(zhì)的主體進(jìn)行制作”。但這些觀點(diǎn)未能在目前的定位中得以體現(xiàn)，反而學(xué)術(shù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為書(shū)記員入職門(mén)檻可以適當(dāng)放寬，在學(xué)歷上不宜提出更高的要求。司法實(shí)務(wù)層面將書(shū)記員審判記錄權(quán)的性質(zhì)被歸類(lèi)到協(xié)助法官履行審判職責(zé)，庭審筆錄的制作主體和程序具有獨(dú)立的法律價(jià)值未引起重視，與我們傳統(tǒng)裁判理念忽視程序價(jià)值，輕視程序正義有密切聯(lián)系。而且也與我們輕視訴訟制度的設(shè)置和運(yùn)行的細(xì)致化、精細(xì)化理念有關(guān)。這使得書(shū)記員制度改革未能深入到問(wèn)題的根源。

基層法院視角下，身份混同是必然的選擇。目前的組織架構(gòu)中，法官助理制度尚未成熟，書(shū)記員是分擔(dān)法官審判壓力的最佳人選。故形成用高素質(zhì)書(shū)記員分?jǐn)偡ü賹徟新氊?zé)，用服務(wù)外包人員分?jǐn)倳?shū)記員審輔職責(zé)的模式。因此中基層法院在人員配額有限的情況下，無(wú)力負(fù)擔(dān)與案件數(shù)量對(duì)等的，僅處理“簡(jiǎn)單”工作的書(shū)記員，書(shū)記員素質(zhì)必須提升。

法官視角下，相比嚴(yán)格區(qū)分書(shū)記員和法官助理所帶來(lái)的管理成本增加，混同使用模式更具吸引力，即將案件按照輔助人員的人數(shù)平分，各輔助人員對(duì)各自所分配的案件“負(fù)責(zé)到底”。這種模式使書(shū)記員與法官助理承擔(dān)同等工作量，減少法官管理精力的消耗。

書(shū)記員視角下，身份混同對(duì)其有利。觀念上，實(shí)務(wù)層面普遍認(rèn)為法官助理高于書(shū)記員，前者是預(yù)備法官，后者僅是聘用人員；職責(zé)上，法官助理的工作更有利于積累經(jīng)驗(yàn)。

各方主動(dòng)或被動(dòng)推動(dòng)審輔人員身份混同，加劇了書(shū)記員定位的邊緣化。

(二)審輔事務(wù)管理出現(xiàn)法院內(nèi)外部雙重脫節(jié)的趨勢(shì)

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法院書(shū)記員屬于公務(wù)人員隊(duì)伍序列，法官助理依據(jù)“聘用人員聘用條例”聘用。這與我國(guó)人員分類(lèi)管理模式中，對(duì)書(shū)記員和法官助理的定位恰好相反。而這種制度架構(gòu)無(wú)疑降低了對(duì)書(shū)記員的管理力度。

內(nèi)部管理方面，基層法院出現(xiàn)審輔事務(wù)與審判實(shí)務(wù)徹底分流，管理脫節(jié)的趨勢(shì)。以該法院某審判單元為例，法官除了庭審和判決之外，所有的輔助工作均由書(shū)記員處理。這使得法官審判效率極大提升，年結(jié)案量達(dá)到上千件。效果上契合司法改革目的，但這種分流趨勢(shì)會(huì)導(dǎo)致基層法院內(nèi)部對(duì)書(shū)記員管理脫節(jié)。目前管理架構(gòu)中，主要由員額法官直接對(duì)書(shū)記員進(jìn)行業(yè)務(wù)管理。但法官在辦案壓力下，只能掌控審輔事務(wù)的處理結(jié)果，難以兼顧處理程序。管理上的脫節(jié)必然會(huì)增加無(wú)意的審判信息丟失或有意的審判信息泄露，在書(shū)記員不斷流動(dòng)時(shí)，缺乏制約方式致使書(shū)記員責(zé)任感缺失；在書(shū)記員保持穩(wěn)定時(shí)，缺乏晉升空間又會(huì)提升書(shū)記員的權(quán)力尋租機(jī)率。且法官在脫離審輔事務(wù)后，無(wú)力指導(dǎo)書(shū)記員。書(shū)記員內(nèi)部可能形成潛在的管理系統(tǒng)，反向制約法官。

外部管理方面，從邏輯上看，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的特點(diǎn)導(dǎo)致法院必然追求各環(huán)節(jié)的穩(wěn)定性。在書(shū)記員群體流動(dòng)性問(wèn)題的催化下，中基層法院主動(dòng)或被動(dòng)的引入相對(duì)穩(wěn)定的外包服務(wù)平衡。作為法人，社會(huì)機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于作為自然人的書(shū)記員，但管理力度上，兩者卻正好相反?；谇拔牡慕y(tǒng)計(jì)，外包機(jī)構(gòu)招錄高素質(zhì)人員，將因與書(shū)記員同樣的問(wèn)題，因流動(dòng)性引起管理脫節(jié)；招錄普通人員，又將因?yàn)榉墒聞?wù)的專(zhuān)業(yè)性，增加管理成本。

(三)法院與書(shū)記員個(gè)人之間利益沖突

基層法院理想的書(shū)記員群體與現(xiàn)實(shí)的環(huán)境之間的劇烈沖突，超出了目前改革措施所能調(diào)和的極限。

發(fā)展上：書(shū)記員通常在經(jīng)歷一個(gè)月的實(shí)習(xí)就能掌握基本工作技能；在入職半年左右可以做到比較熟練；入職2年左右發(fā)展進(jìn)入瓶頸期。這種現(xiàn)狀下追求書(shū)記員群體的穩(wěn)定與書(shū)記員作為高素質(zhì)人員對(duì)自己的定位產(chǎn)生沖突。該矛盾解決前，法院追求書(shū)記員穩(wěn)定的舉措必然與預(yù)期目標(biāo)相去甚遠(yuǎn)。

發(fā)展空間方面：基于法院所能提升的薪酬待遇無(wú)法全面滿足書(shū)記員群體的需求。主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)建立書(shū)記員晉升體制，但書(shū)記員的進(jìn)入渠道為靈活的聘用制，晉升體制極有可能產(chǎn)生權(quán)力尋租。結(jié)合管理慣性，這種晉升體制可能在短時(shí)間內(nèi)固化，無(wú)法發(fā)揮激勵(lì)作用。

培養(yǎng)上：基層法院往往選擇定向培養(yǎng)機(jī)制，書(shū)記員入職后專(zhuān)精于某一類(lèi)型案件，達(dá)到實(shí)習(xí)時(shí)間短、工作效率高、管理成本低的效果。但這種機(jī)制使得書(shū)記員只能接觸固定領(lǐng)域的法律知識(shí)，不僅可能與自身發(fā)展規(guī)劃沖突，而且部分領(lǐng)域的市場(chǎng)需求稀缺會(huì)導(dǎo)致社會(huì)求職的困難。

考核上：加強(qiáng)書(shū)記員考核考評(píng)對(duì)法院來(lái)說(shuō)十分重要，提高書(shū)記員的流動(dòng)性對(duì)于提高審判效率來(lái)說(shuō)十分有效。但是看到，對(duì)于持短期就職意向的書(shū)記員，考評(píng)機(jī)制的作用有限；對(duì)于持長(zhǎng)期就職意向的書(shū)記員，穩(wěn)定性是重要的影響因素，如果失去該因素，書(shū)記員職位的吸引力將大幅下降。

積極性方面：書(shū)記員群體中持長(zhǎng)期就職意向的書(shū)記員的比例，會(huì)在持續(xù)流動(dòng)中不斷增加。結(jié)合發(fā)展空間不足的現(xiàn)實(shí)，必然出現(xiàn)書(shū)記員效率高而法院追求書(shū)記員穩(wěn)定性時(shí)，書(shū)記員呈現(xiàn)高流動(dòng)性；書(shū)記員工作效率低而法院追求書(shū)記員高流動(dòng)性時(shí)，書(shū)記員群體卻呈現(xiàn)高穩(wěn)定性。從理性角度分析，書(shū)記員應(yīng)當(dāng)以自己的最小代價(jià)去獲得自己的最大利益，高素質(zhì)人員的最優(yōu)選擇就是定位鍛煉，工作一定年限后離職。

四、在司法體制改革的大背景下書(shū)記員制度的改革趨勢(shì)

目前書(shū)記員的邊緣化直接原因是案件量的增長(zhǎng)。從案例法院上看，如果案件量減少一半，基層法院內(nèi)部可以扭轉(zhuǎn)書(shū)記員身份不明、職責(zé)混亂的趨勢(shì)；如果案件量持續(xù)提高，上層單純以政策方案推動(dòng)的改革勢(shì)必難以落地。故改革應(yīng)以保障中基層法院審判運(yùn)行為前提。

(一)庭審記錄與聘用書(shū)記員制度的相互支撐

庭審筆錄十分重要，它關(guān)系這人書(shū)記員地位的輕重。我國(guó)書(shū)記員制度長(zhǎng)久存在的一個(gè)問(wèn)題，就是在組織層次上的規(guī)定了庭審筆錄的必要性與制作主體，卻沒(méi)有規(guī)定庭審筆錄的法律地位與價(jià)值。在司法實(shí)踐中存在已經(jīng)記載于筆錄的事項(xiàng)在法院裁判時(shí)也可以置之不理的情況下，書(shū)記員定位必然邊緣化。

獨(dú)立行使書(shū)記員記錄權(quán)的重要性，可以提升司法公信力和完善法院內(nèi)部監(jiān)督，但這種制度短期難以成熟。在法定的庭審筆錄的形成時(shí)間是庭審后5日內(nèi)的基礎(chǔ)上，規(guī)范審輔事務(wù)外包下的庭審筆錄制作形式，要求基層法院引入速錄員或電子技術(shù)進(jìn)行庭審記錄時(shí)，書(shū)記員的簽字作為庭審筆錄是否能成為法院司法文書(shū)的重要依據(jù)。

1.履行必要的告知程序。必須明確告知訴訟參與人庭審筆錄的法律地位、申請(qǐng)速錄員回避的權(quán)利、申請(qǐng)陳訴記錄補(bǔ)正的權(quán)利。同時(shí)速錄員制作的筆錄，應(yīng)當(dāng)通過(guò)技術(shù)手段同步向所有的訴訟參與人呈現(xiàn)。即速錄員形成的記錄，是應(yīng)當(dāng)事前已告知、事中已確認(rèn)，事后可補(bǔ)正的庭審活動(dòng)真實(shí)記錄。

2.厘清記錄與筆錄的區(qū)分。在庭審結(jié)束后，書(shū)記員在庭審記錄上簽字確認(rèn)，法律上將原被告雙方簽字的記錄作為庭審記錄，書(shū)記員以作者身份確定庭審記錄的全部?jī)?nèi)容。如果書(shū)記員未參加庭審，則有權(quán)通過(guò)錄音錄像獲得庭審活動(dòng)的完整重現(xiàn)。

3.深刻認(rèn)識(shí)制度的不足。聘用制度推行的出發(fā)點(diǎn)，是穩(wěn)定當(dāng)下書(shū)記員制度空洞化的舉措，為在司法體制改革中重重新定位書(shū)記員提供了一個(gè)時(shí)間緩沖。

(二)增強(qiáng)書(shū)記員制度的流動(dòng)性

1.以擴(kuò)展流出渠道的方式增加書(shū)記員職業(yè)的吸引力。雖然目前法院書(shū)記員職位具有吸引力，但所吸引的群體與法院的希望之間存在落差。換言之，相比愿意終身工作的大專(zhuān)生，法院更希望招錄3年后離開(kāi)的法學(xué)研究生。

具體措施：第一是與當(dāng)?shù)攸h委政府加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，在確定招錄法學(xué)類(lèi)公務(wù)員時(shí)，適當(dāng)將限制條件向法律工作經(jīng)驗(yàn)傾斜；第二是建立書(shū)記員輪崗輪替制度，一名達(dá)到工作5年的書(shū)記員可以掌控大多數(shù)部門(mén)法的實(shí)際運(yùn)用，能夠勝任律師或中等企業(yè)法務(wù)主管，從而延長(zhǎng)書(shū)記員成長(zhǎng)時(shí)間的同時(shí)增加書(shū)記員的職業(yè)收益；第三是構(gòu)建工作推薦制度，通過(guò)為書(shū)記員提供在崗期間的表現(xiàn)證明，增加書(shū)記員的社會(huì)就職競(jìng)爭(zhēng)力并提升工作積極性。

2.減輕工作壓力，增強(qiáng)榮譽(yù)感，提升隊(duì)伍凝聚力?，F(xiàn)階段書(shū)記員晉升體系和薪酬體系難以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)采用更全面的方式提升書(shū)記員的穩(wěn)定性。

可行的實(shí)施辦法：第一是增加人員數(shù)量。建立與現(xiàn)行人員管理制度相匹配的聘用制度，爭(zhēng)取地方財(cái)政的理解與支持。在招錄正式工作人員的基礎(chǔ)上，留下一部分崗位比例招聘短期2-3年的合同工。經(jīng)過(guò)實(shí)習(xí)鍛煉和審判工作實(shí)踐，合同期滿后工作能力突出的可以長(zhǎng)期固定合同的方式進(jìn)行二次聘用；第二是完善實(shí)習(xí)機(jī)制。加強(qiáng)與專(zhuān)業(yè)院校的合作，形成院校講師與法院法官組成的“1+1”培訓(xùn)團(tuán)隊(duì)，對(duì)聘用書(shū)記員定期進(jìn)行專(zhuān)業(yè)知識(shí)培訓(xùn)；第三是完善聘用書(shū)記員等級(jí)與待遇晉升體系，劃分好層析待遇和工作分工，根據(jù)各審判團(tuán)隊(duì)的實(shí)際工作需要選派聘用書(shū)記員加入；第四是加強(qiáng)事務(wù)性工作的社會(huì)化購(gòu)買(mǎi)。將一些不影響司法公正，不關(guān)乎審判工作秘密，簡(jiǎn)單、固定、日常的工作外包給社會(huì)機(jī)構(gòu)，減輕一般書(shū)記員的工作壓力，使之有時(shí)間學(xué)習(xí)提高。

五、結(jié)語(yǔ)

如何管理好書(shū)記員隊(duì)伍并不是一件小事，推動(dòng)書(shū)記員制度改革并不完全是書(shū)記員自身問(wèn)題引發(fā)，而是司法體制改革的大勢(shì)所趨，書(shū)記員因其責(zé)，因其擔(dān)任角色，往往引發(fā)人們對(duì)司法公正性的討論。書(shū)記員制度改革的進(jìn)行越來(lái)越快，書(shū)記員自身權(quán)責(zé)明確，職責(zé)定位都有很大可以探索創(chuàng)新的空間，兩條路徑通向完全不同的終點(diǎn)。無(wú)論選擇何種方向，都需要我們正視問(wèn)題；以保守的理念避免書(shū)記員制度漏洞；以改革的思路進(jìn)行研究確定最優(yōu)方向。

 

參考文獻(xiàn)：

[1]《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》。

[2]《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。

[3]《法制與經(jīng)濟(jì)》2017年第1期。

[4]《中國(guó)黨政干部論壇》2017年第6期。

[5]《人民法院報(bào)》2015年12月9日第8版。

篇6

法院是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線，法官便是這道防線的守門(mén)員，其價(jià)值取向、行為方式、道德水準(zhǔn)對(duì)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)起著至關(guān)重要的作用，司法活動(dòng)是專(zhuān)業(yè)化程度極高的專(zhuān)門(mén)性活動(dòng)，必須要求具有高深的法學(xué)理論知識(shí)，崇高人格和對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)有著深刻理解力的法官群體來(lái)對(duì)法律進(jìn)行準(zhǔn)確的解釋和適用，進(jìn)而調(diào)整其作用的社會(huì)關(guān)系。法官除應(yīng)具備國(guó)家公務(wù)員的任職條件外，還應(yīng)當(dāng)具備其它一些特殊的職業(yè)要求，即法官的被動(dòng)性和中立性。但多年來(lái)，尤其是在“法官法”施行前，法官職業(yè)的特殊性卻一直被忽略了。因此，在當(dāng)今的中國(guó)，建設(shè)現(xiàn)代法官制度，走法官職業(yè)化之路，是時(shí)代迫切要求。

一、法官職業(yè)化進(jìn)程的困難

1、全局性的問(wèn)題。法官職業(yè)化是司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，近幾年來(lái)在最高法院的推動(dòng)下，司法體制改革取得了一定的成效，但始終沒(méi)有取得突破性進(jìn)展，只是處在頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的狀態(tài)。國(guó)家2002年確立了司法考試制度，并規(guī)定法官?gòu)耐ㄟ^(guò)司法考試的人員中擇優(yōu)選任，但至今未見(jiàn)出臺(tái)有關(guān)的具體規(guī)定，司法考試制度未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。司法改革是一項(xiàng)全局性的宏大系統(tǒng)工程，它涉及憲法和法律的修改及相關(guān)部門(mén)利益的調(diào)整，法院體制創(chuàng)新的問(wèn)題，因而最高司法機(jī)關(guān)是不能也不可能進(jìn)行全局、全方位的司法改革。據(jù)互聯(lián)網(wǎng)報(bào)道，2003年“非典”時(shí)期，中央成立了司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，最高司法機(jī)關(guān)積極行動(dòng)，但在討論和論證時(shí)，部分法學(xué)專(zhuān)家出現(xiàn)了一些過(guò)激和敏感的言論，以致這次極不容易起動(dòng)的改革在中央層面擱淺。因此我國(guó)的司法改革是一個(gè)漸近的過(guò)程，不能一蹴而就。

2、地方黨政機(jī)關(guān)對(duì)法院進(jìn)行行政化管理的問(wèn)題。法治國(guó)家的一個(gè)重要體現(xiàn)就是司法獨(dú)立，這種獨(dú)立不僅指司法作為一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)單獨(dú)存在，行使獨(dú)立的權(quán)力，更為重要的是支撐這種機(jī)制的一套知識(shí)體系亦是獨(dú)立的，它具有自身運(yùn)行的理念和邏輯，具有自家獨(dú)立的語(yǔ)言系統(tǒng)。而在中國(guó)當(dāng)今的司法體制之下，支撐法律規(guī)定司法獨(dú)立的知識(shí)體系已基本形成，但在地方黨政機(jī)關(guān)首長(zhǎng)的思維體系中，司法獨(dú)立的理念沒(méi)有占據(jù)應(yīng)有的位置，在地方行政首長(zhǎng)的眼中，法院只是為地方中心工作服務(wù)的工具，是政府的一個(gè)部門(mén)，政府可以強(qiáng)令法院違規(guī)實(shí)施破產(chǎn)，按照政府的意圖強(qiáng)制實(shí)施拆遷。在地方黨政首長(zhǎng)的這種知識(shí)體系的支撐下，司法不可能展現(xiàn)自己獨(dú)有的邏輯，造成地方政府對(duì)法院的行政化管理，司法權(quán)力地方化，地方保護(hù)主義盛行。不聽(tīng)話的法院領(lǐng)導(dǎo)隨時(shí)有受到指責(zé)的危險(xiǎn)，不得不參加地方的招商引資和選優(yōu)評(píng)差活動(dòng)。在司法不能展現(xiàn)自己獨(dú)有的邏輯的狀況下，何談司法獨(dú)立和法官職業(yè)化，法官職業(yè)化只能是空想。法院在司法過(guò)程中，不能完全服從于法律。指望通過(guò)最高法院幾次教育整頓便可以使法院院長(zhǎng)及法官們秉公執(zhí)行而不考慮地方領(lǐng)導(dǎo)的意志是徒勞的，這是要求他們?cè)谧龀饺诵缘氖?。在法院管理行政化的體制下，法官職業(yè)化建設(shè)也就喪失了應(yīng)具備的基礎(chǔ)和條件。

3、在建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程中，法院的地位問(wèn)題。中央“十六”大提出建設(shè)法治國(guó)家的號(hào)召，而法治國(guó)家要求法院應(yīng)居于社會(huì)關(guān)系調(diào)整過(guò)程的重要地位。我國(guó)的法院在整個(gè)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于相當(dāng)邊緣化的地位，在法治比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，幾乎所有的政治問(wèn)題都要演變成法律問(wèn)題，這就意味著司法權(quán)的影響力不僅及于狹義的法律領(lǐng)域，而應(yīng)是整個(gè)政治權(quán)力格局中的重要力量，法院越來(lái)越多地對(duì)政府行為進(jìn)行司法審查，對(duì)議會(huì)立法的合憲性作出判斷，而我國(guó)的法院至今仍在夾縫中生存，“人財(cái)物”等重要生存環(huán)節(jié)依賴于同級(jí)黨政機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)不過(guò)是地方黨政機(jī)關(guān)的下屬科局而已，并且不是重要的科局，這是因?yàn)榉ㄔ旱墓ぷ髟诤艽蟪潭壬喜粫?huì)給地方行政首長(zhǎng)的政績(jī)添光加彩。因而在建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程中，必須對(duì)法院的地位予以明確，地位明確之后，才可以引發(fā)全社會(huì)對(duì)法院地位的重新認(rèn)識(shí)和定位，只有在人們認(rèn)識(shí)到法院應(yīng)成為整個(gè)國(guó)家政治權(quán)力格局中的重要力量之后，法官的職業(yè)化才能引起足夠的重視，其進(jìn)程才能加快，效果才能明顯。而中國(guó)的法院在今后一段時(shí)期內(nèi)仍將處在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的邊緣地位，司法改革和法官職業(yè)化仍將處在缺少政治保證的環(huán)境之中。

二、法官職業(yè)化的改革

要實(shí)現(xiàn)司法公正，重要的問(wèn)題仍在于制度，只要認(rèn)真觀察，我們就可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的司法不公甚至司法腐敗，多半是源于制度的缺陷，而非法官的個(gè)人品行。當(dāng)今司法公正受到越來(lái)越廣泛的關(guān)注，人們對(duì)所謂的司法腐敗表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿，可以說(shuō)這為法官職業(yè)化注入了難得的契機(jī)和動(dòng)力。要建立具有中國(guó)特色的法官職業(yè)化制度，我們認(rèn)為，下面的幾個(gè)設(shè)想值得考慮。

1、改變目前司法權(quán)實(shí)際從屬于地方的問(wèn)題。在現(xiàn)行體制下，法院的司法管轄范圍與行政管轄范圍完全重合，憲法規(guī)定法院院長(zhǎng)以及法官由同級(jí)人大及其常委會(huì)產(chǎn)生，并對(duì)其負(fù)責(zé)，財(cái)政也完全受制于地方，這直接導(dǎo)致地方法院對(duì)地方的嚴(yán)重依賴。甚至在中國(guó)還存在企業(yè)管理的法院，如鐵路法院，森林法院，石油法院等。本來(lái)是國(guó)家設(shè)在地方的法院，卻變成了從屬于并聽(tīng)命于地方或是企業(yè)的法院，于是地方法院各為其主，破壞了人們對(duì)法律統(tǒng)一性的依賴，司法的公信力明顯下降，以至成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。該體制弊端的解決，部分學(xué)者和法院人士比較熱衷于“法院重直領(lǐng)導(dǎo)”的改革方案，這可以說(shuō)是一個(gè)新的誤區(qū)，這種方案雖然改變了法院從屬地方的缺陷，但卻造成下級(jí)法院從屬于上級(jí)法院的后果，而司法獨(dú)立的本質(zhì)應(yīng)該是法院的獨(dú)立和法官的獨(dú)立，每個(gè)法院從行政上應(yīng)獨(dú)立于它們的上級(jí)法院和地方機(jī)關(guān)，只有這樣才是法院應(yīng)具備的“人格”?！爸刂鳖I(lǐng)導(dǎo)”說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)中的可操作性亦是值得研究的，在少數(shù)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，其法官的待遇是相當(dāng)高的，“重直后”，最高法院能否解決他們的高待遇問(wèn)題，就是解決了，落后地區(qū)法院的法官待遇是否應(yīng)同發(fā)達(dá)地區(qū)法官的待遇一致，這部分資金如何解決。所以這種方案是不可取的。最客觀的方案就是在不與憲法和法律沖突的情況下，即在保證改革的合法性前提下，可以從制度上確保法官職業(yè)化的進(jìn)程。在人事上，法院院長(zhǎng)及法官的選任仍由地方組織部門(mén)和上級(jí)法院負(fù)責(zé)，然后履行人大及其常委會(huì)選舉、任命程序，但要對(duì)法官的員額加以嚴(yán)格的限制。同時(shí)以黨的文件形式規(guī)定地方組織部門(mén)和人大不得以任何非法定的理由和非經(jīng)法定程序?qū)Ψü偬貏e是法院院長(zhǎng)進(jìn)行調(diào)整、調(diào)動(dòng)和交流，從而確保其法定的任期。在財(cái)政上，按照法官的待遇高于同級(jí)公務(wù)員的法律規(guī)定，及法院物質(zhì)裝備的實(shí)際需要，確定一個(gè)合理的法院經(jīng)費(fèi)數(shù)額，交由地方權(quán)力機(jī)關(guān)審議批準(zhǔn)，作出具有法律效力的決議，由行政機(jī)關(guān)給予嚴(yán)格的執(zhí)行，即將法院的物質(zhì)裝備和經(jīng)費(fèi)在法律層面上給予保證，無(wú)需法院再耗費(fèi)精力到行政機(jī)關(guān)去謀取。這種作法，將在很大程度上擺脫地方對(duì)法院的非正常控制。以上關(guān)于法院人事和財(cái)政問(wèn)題的變革，不涉及法律的修改，操作也易行。只有在法院取得了基本的獨(dú)立之后，法官的職業(yè)化和法官追求正義的熱情與智慧便會(huì)被激活。法院和法官才取得了法律上獨(dú)立的“人格”。法官職業(yè)化才能取得進(jìn)行操作的合理性和正當(dāng)性。

2、盡快落實(shí)法官職級(jí)與待遇掛鉤。法官的職級(jí)已經(jīng)評(píng)定，但始終沒(méi)有與待遇掛鉤，法院法官的待遇仍然套用行政級(jí)別，“法官法”規(guī)定的法官待遇適當(dāng)高于公務(wù)員的規(guī)定沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。因法官的待遇低下，造成法院特別是貧困地區(qū)的法院很難引進(jìn)高層次和高素質(zhì)的人才，再就是留不住現(xiàn)有的高層次人才。另外由于編制的限制高層次人才進(jìn)不來(lái)，而現(xiàn)有的不符合“法官法”要求的法官又不想退出法院的兩難境地，所以在依法治國(guó)的今天，最高院必須推動(dòng)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)拿出一個(gè)切實(shí)可行的辦法，不要因?yàn)榉ü僬w的素質(zhì)低，就不愿提升法官的待遇，這樣將造成惡性循環(huán)，法官的整體素質(zhì)隨著人才的流失可能進(jìn)一步降低，只有提高法官的待遇，才能吸引到高層次的人才，只有高層次、高素質(zhì)人才，才能確保司法公正，素質(zhì)低下的法官才能逐步喪失審判權(quán)或退出法院。在法官待遇與司法公正的關(guān)系問(wèn)題上，最高法院應(yīng)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，最高院包括財(cái)政部為何不利用從提升法官待遇這個(gè)投入較少的手段，來(lái)?yè)Q取司法公正這個(gè)最大的價(jià)值（回報(bào)）呢？從某種意義上說(shuō)，只有法官高薪，才有法官的職業(yè)化。在不違背現(xiàn)行的財(cái)務(wù)制度的前提下，對(duì)各級(jí)法院可在推行法官助理制度的過(guò)程中，對(duì)擔(dān)任法官職務(wù)的法官給予相應(yīng)的補(bǔ)貼，增強(qiáng)法官職業(yè)對(duì)高層次人才的吸引力。

篇7

法官保障制度的建立是法院改革的重點(diǎn)之一，并因其與法官的利益關(guān)聯(lián)甚大，必然會(huì)引發(fā)法官群體的更多關(guān)注。有趣的是，法官這一本應(yīng)精英化、崇高化和遠(yuǎn)離物質(zhì)利益困擾的群體，卻偏偏把個(gè)人對(duì)改革的預(yù)期聚焦于物質(zhì)利益之上。很顯然，如果物質(zhì)性分配的增加成為一種首要的關(guān)切，法官職業(yè)多少會(huì)令人感到遺憾，并且也許會(huì)限制法官獲取物質(zhì)性利益。以此而言，法官非物質(zhì)性利益保障制度的建立，也許更具根本性，更能取得“暗渡陳倉(cāng)”之效果。

一、法官非物質(zhì)性利益的內(nèi)涵與現(xiàn)狀

法官的非物質(zhì)性利益是與利益相對(duì)脫離，以地位、職業(yè)尊榮、職務(wù)晉升、職責(zé)保障等為主要的綜合利益。它表現(xiàn)出以下特征：（1）不直接通過(guò)貨幣化形式來(lái)衡量其利益值的大小，但又間接地與物質(zhì)利益相關(guān)聯(lián)；（2）是社會(huì)評(píng)價(jià)和自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的客觀反映，能帶來(lái)精神層面的滿足；（3）首先是一種職業(yè)化、綜合性的群體利益，其次才是法官個(gè)體的利益，且個(gè)體利益以群體利益的改善為基礎(chǔ)；（4）是一種制度化、組織化的利益，利益的取得依賴于制度的建立和組織的運(yùn)行，個(gè)人的努力受制度、組織因素的制約。

法官對(duì)自身物質(zhì)利益的必要關(guān)注，只是法官利益訴求的基礎(chǔ)方面，不能因此而無(wú)視法官在非物質(zhì)利益上的追求。尤其當(dāng)法官職業(yè)化進(jìn)程不斷加快，更多法官以能夠成為社會(huì)精英為人生價(jià)值的定位時(shí)，法院改革應(yīng)當(dāng)突出對(duì)法官非物質(zhì)性利益的保障，滿足法官的精神追求。

（一）法官的社會(huì)地位

社會(huì)地位是“指人們?cè)诟鞣N社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中所處的位置，也即權(quán)利和義務(wù)的綜合。是對(duì)決定人們身份和地位的各要素綜合考察的結(jié)果。這些要素包括個(gè)人的階級(jí)歸屬、傾向、經(jīng)濟(jì)狀況、家庭背景、文化程度、生活方式、價(jià)值取向及其所擔(dān)任的角色和擁有的權(quán)力等”。[2]在中國(guó)，由于階級(jí)對(duì)立已基本消除，主流政治意識(shí)形態(tài)呈一元化格局，微觀上決定人們社會(huì)地位的主要為其他幾種要素。抽象意義上的社會(huì)地位具體到法官群體，可以理解為法官在整個(gè)社會(huì)以及某一地域社會(huì)關(guān)系中所處的位階，此種位階既是政治制度目的性設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，也是社會(huì)成員基于實(shí)際要素的量值而認(rèn)同的結(jié)果，并且，制度設(shè)計(jì)與實(shí)際狀況間有可能形成差距。舉例而言，法官（審判員）是由各級(jí)人大常委會(huì)任命的司法官員，其地位應(yīng)大致相當(dāng)于同一機(jī)構(gòu)任命的其他官員，而現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中，除少數(shù)擁有行政職務(wù)的法官外，法官的地位與可類(lèi)比的行政官員具有較大的落差，法官的憲法地位沒(méi)有得到制度、體制保障，社會(huì)成員也沒(méi)有認(rèn)同法官的地位。法官法律地位的非現(xiàn)實(shí)化，到法官的政治地位、經(jīng)濟(jì)地位等一系列社會(huì)地位的構(gòu)成體。借用市民社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，意味著法官不具有被上流社會(huì)接納的資格，只能在中下層的社會(huì)結(jié)構(gòu)中給出自己的定位。但是法官現(xiàn)實(shí)化的社會(huì)地位并不能適應(yīng)司法運(yùn)行的需要，法官作為司法主體，是決定了司法質(zhì)量的最關(guān)鍵因素，法官偏低的社會(huì)地位，削弱了法官在社會(huì)事務(wù)中的話語(yǔ)權(quán)，法官所作出的裁判無(wú)法建立起應(yīng)有的權(quán)威，形成民眾對(duì)司法疑慮、不信任的社會(huì)心態(tài)，解決糾紛的司法功能受到了抑制。

（二）法官的職業(yè)尊榮

在法治化國(guó)家，特別是普通法系國(guó)家，法官職業(yè)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期積淀而取得了令人艷羨的榮譽(yù)。不久前剛剛辭職的美國(guó)最高法院女法官奧康妠，還和國(guó)務(wù)卿賴斯、中國(guó)副總理吳儀等一起入選世界最有權(quán)威的女性一百?gòu)?qiáng)。法官職業(yè)尊榮是一個(gè)十分模糊的存在物，通過(guò)職業(yè)的價(jià)值、良好的社會(huì)評(píng)價(jià)來(lái)被大致感知，體現(xiàn)為法官自己和社會(huì)對(duì)法官職業(yè)的肯定。它是維系法官共同體成長(zhǎng)的情感紐帶，也是法官職業(yè)能夠吸引頂尖法律人才的根本原因。職業(yè)尊榮彌補(bǔ)了法官收入與其他法律職業(yè)間的差距，塑造了法官是社會(huì)精英的共識(shí)。法治國(guó)家中高薪律師向法官流動(dòng)而非相反的情形，顯現(xiàn)了法官職業(yè)尊榮的強(qiáng)大功能。法官的職業(yè)尊榮固然是一代代法官接續(xù)努力的結(jié)果，但也從來(lái)沒(méi)有脫離過(guò)制度的保障，如果不是英國(guó)的法官早早地敢于拒絕國(guó)王參與審判，如果不是程序優(yōu)先、程序正義、法官獨(dú)立等法律觀念的制度化，就不會(huì)有今日法官職業(yè)的尊榮。反觀國(guó)內(nèi)，由于缺乏職業(yè)尊榮感及其他吸引要素，法官向律師職業(yè)的轉(zhuǎn)行從未停止甚至還在加劇。蘇力先生曾就此現(xiàn)象進(jìn)行過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)“一些法官、檢察官在院領(lǐng)導(dǎo)鼓勵(lì)之下參加并最終通過(guò)這一（指司法考試）之后，便辭去了法官和檢察官的職務(wù)，‘下?！?dāng)律師了”，“在武漢，包括一些庭長(zhǎng)在內(nèi)的在職法官甚至公開(kāi)宣稱(chēng)‘考過(guò)了就走’”，在蘇力先生所調(diào)查的法院中，“只是在浙江杭州，我沒(méi)有發(fā)現(xiàn)法官通過(guò)司法考試之后辭職當(dāng)律師的現(xiàn)象”，[3]可見(jiàn)，法官現(xiàn)有的職業(yè)尊榮不足以抗拒物質(zhì)利益的誘惑，或者說(shuō)法官未能感受到職業(yè)的尊榮。

（三）法官的職務(wù)晉升

嚴(yán)格而言，法官是一種平等的職務(wù)，沒(méi)有高下之分。所以才有人評(píng)價(jià)“中國(guó)的法官法是一部很失敗的法律，這種法官制度在世界上也是絕無(wú)僅有的。法官法最大的失敗是在同一等級(jí)的法院中設(shè)置了不同級(jí)的法官”。[4]然而就實(shí)際而言，法官確實(shí)有著職位上的區(qū)別，表現(xiàn)為：其一，各國(guó)法院均設(shè)有不同審級(jí)，上訴審法院的法官比初審法院的法官擁有更大的裁判權(quán)，處于司法體系金字塔頂端的最高法院法官們，更是控制著司法決策權(quán)、管理權(quán)和公共政策的制定權(quán)，并獲得了與此相適應(yīng)的薪金、社會(huì)地位及榮譽(yù)。這是司法制度的共性現(xiàn)象。其二，既然國(guó)內(nèi)的《法官法》規(guī)定了法官的不同等級(jí)，法官就不可能無(wú)視其存在，每一個(gè)法官都會(huì)為等級(jí)的提高而競(jìng)逐。其三，國(guó)內(nèi)一向視法官為普通公務(wù)員，法官套用公務(wù)員的行政級(jí)別進(jìn)行管理，而行政級(jí)別決定著法官等級(jí)和其他待遇，法官當(dāng)然會(huì)希望能隨著資歷的增加而提升其級(jí)別。其四，法院內(nèi)部設(shè)置著院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等行政職務(wù)，這些職務(wù)是衡量法官職業(yè)成功與否的標(biāo)尺之一，從某個(gè)側(cè)面反映了法官的能力與工作績(jī)效。法官諸多職務(wù)身份上的區(qū)別，形成了法官競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力，法官無(wú)論處于哪個(gè)國(guó)度，都會(huì)努力尋求向法官共同體上游的，因?yàn)槠浣Y(jié)果將產(chǎn)生榮譽(yù)與利益，代表著個(gè)人價(jià)值更充分的實(shí)現(xiàn)。如果把職務(wù)晉升當(dāng)作一種激勵(lì)機(jī)制的話，機(jī)制中應(yīng)當(dāng)包含有平等的機(jī)會(huì)，而不是象現(xiàn)在那樣，法官幾乎只能在一個(gè)法院工作，其等級(jí)、行政級(jí)別完全受制于法院的位階。

（四）法官的職責(zé)保障

法官履行裁判職責(zé)關(guān)乎當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，還會(huì)涉及非常敏感的社會(huì)價(jià)值觀念。特別是在位階較高的法院，裁判的后一特性更加顯著。在美國(guó)，最高法院有所謂的保守派與自由派之分，兩派間勢(shì)力對(duì)抗的結(jié)果決定了基于何種價(jià)值立場(chǎng)作出裁判。由于每個(gè)人的價(jià)值觀及觀察、認(rèn)識(shí)的角度不同，并非每一個(gè)判決都能得到幾乎一致的接受，因此，保障法官獨(dú)立地履行職責(zé)、不因他人的喜好而違背真意和良心，是司法良性運(yùn)行的根本前提。法官職責(zé)保障的內(nèi)容包括：（1）任職的連續(xù)性，即非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不得免職；（2）薪酬的遞增性，即法官必須有足夠維持其家庭生計(jì)和身份的薪酬，不得減少并應(yīng)及時(shí)增加；（3）表達(dá)意見(jiàn)的自由，法官在審判過(guò)程中發(fā)表意見(jiàn)不受干涉，也不得為此而在事后受到任何不利的對(duì)待；（4）充分的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，法官是智識(shí)性職業(yè)，經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的不斷增加是法官勝任其職責(zé)的必要條件，法官有權(quán)利要求獲得知識(shí)、信息的補(bǔ)充。法官的職責(zé)保障具有雙重意義，于公，可以保證裁判過(guò)程的公正和結(jié)果最大限度地接近正確；于私，可以促進(jìn)法官的職業(yè)能力，維持法官的職業(yè)聲譽(yù)，并使法官獲得繼續(xù)發(fā)展的可能。

解決法官非物質(zhì)性利益保障方面的諸種問(wèn)題，歸根結(jié)底，是從司法的規(guī)律出發(fā)，使司法主體的配置和司法主體的行為模式，與司法的目標(biāo)、價(jià)值相一致。因此，建立法官非物質(zhì)性利益的保障制度，雖然以創(chuàng)設(shè)、保護(hù)法官的個(gè)人利益為表象，但其本質(zhì)則是在遵循司法的內(nèi)在規(guī)律。

二、法官非物質(zhì)性利益保障不力的成因

觀察法官保障制度，有一點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，即制度的法源已大致形成。癥結(jié)在于：第一，制度內(nèi)容缺乏司法理性；第二，制度是文本中的制度而非實(shí)踐中的制度。這一格局之所以堅(jiān)冰難破，既有的原因，又有現(xiàn)實(shí)的因素。

篇8

社會(huì)和諧需要法治支撐。同時(shí)，社會(huì)和諧也要求法治和諧，即法治各領(lǐng)域內(nèi)部的自我和諧與各領(lǐng)域之間的相互和諧，以和諧的法治去促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建，這是在構(gòu)建和諧社會(huì)中的一項(xiàng)重要任務(wù)。

二、法治在和諧社會(huì)中的作用和意義

（一）依法治國(guó)為維護(hù)社會(huì)的安定有序提供法律保障

一個(gè)和諧的社會(huì)。如果社會(huì)動(dòng)蕩不定、秩序混亂、矛盾激化，人們就不可能和睦相處、安居樂(lè)業(yè)。然而，任何一個(gè)社會(huì)都不可能沒(méi)有矛盾、沖突和分歧、裂痕。法治以法律的規(guī)范性、強(qiáng)制性為特點(diǎn)，通過(guò)立法和法律實(shí)施，調(diào)整社會(huì)關(guān)系、平衡社會(huì)利益、整合社會(huì)資源、維護(hù)社會(huì)秩序。只有經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)生活各方面都有章可循，才能以文明、平和的方式消除社會(huì)不穩(wěn)定、不和諧因素，真正做到政治安定、社會(huì)安定、人心安定。

（二）依法治國(guó)為人與自然的和諧發(fā)展提供制度支持

自然環(huán)境是人類(lèi)生存的前提和物質(zhì)條件。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)獲得空前發(fā)展，但面臨著人口膨脹、資源匱乏、環(huán)境污染等嚴(yán)重問(wèn)題。保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境，提高資源利用效率，是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的客觀要求。以法律的形成確立人與自然和諧的基本原則，抑制和制裁破壞自然環(huán)境的行為，是建成生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好社會(huì)的必由之路。

（三）依法治國(guó)為協(xié)調(diào)各種社會(huì)利益關(guān)系和矛盾創(chuàng)造有利條件

社會(huì)公正是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是和諧社會(huì)的核心價(jià)值取向。維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，關(guān)鍵在于妥善處理和協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，在全社會(huì)形成合理的利益格局。改革開(kāi)放的深化和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，帶來(lái)了我國(guó)利益主體和利益需求的多樣化，使得社會(huì)利益關(guān)系更加復(fù)雜。如果各種利益關(guān)系和矛盾不能及時(shí)有效地得以調(diào)整和解決，就會(huì)在各個(gè)社會(huì)階層和群體之間造成對(duì)立，甚至引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定。以最廣大人民的根本利益為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)在民主基礎(chǔ)上制定的法律法規(guī)，確定利益主體、界定利益范圍、指導(dǎo)利益分配、協(xié)調(diào)利益關(guān)系，并對(duì)生活困難群眾給予救助，就能維護(hù)社會(huì)公正，避免社會(huì)利益之爭(zhēng)的激化，使各個(gè)階層實(shí)現(xiàn)共贏共榮，共享社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的成果。

（四）依法治國(guó)為人們之間的誠(chéng)信友愛(ài)創(chuàng)造良好環(huán)境

沒(méi)有人與人之間的誠(chéng)信，就沒(méi)有相互的合作和普遍的社會(huì)認(rèn)同，也就沒(méi)有社會(huì)和諧。和諧社會(huì)要求社會(huì)成員之間團(tuán)結(jié)友愛(ài)、和睦相處。法治社會(huì)可以創(chuàng)造誠(chéng)信友愛(ài)所需的社會(huì)環(huán)境，有利于培養(yǎng)人們內(nèi)心的寬容、謙讓和互助友愛(ài)地相處。

（五）依法治國(guó)為激發(fā)社會(huì)活力創(chuàng)造寬松氛圍

社會(huì)活力不斷增強(qiáng)，是推動(dòng)社會(huì)不斷發(fā)展進(jìn)步的動(dòng)力源泉，也是現(xiàn)代社會(huì)的重要標(biāo)志。社會(huì)主義和諧社會(huì)尊重勞動(dòng)、尊重知識(shí)、尊重人才、尊重創(chuàng)造，最廣泛最充分地調(diào)動(dòng)一切積極因素，發(fā)揮各方面的創(chuàng)造活力。依法治國(guó)通過(guò)法律的形式確認(rèn)和維護(hù)勞動(dòng)者的創(chuàng)業(yè)動(dòng)力、經(jīng)濟(jì)利益和創(chuàng)造成果，調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的積極性和主動(dòng)性，形成鼓勵(lì)人們創(chuàng)新的良好氛圍，營(yíng)造平等競(jìng)爭(zhēng)和共謀發(fā)展的社會(huì)環(huán)境。

三、加快依法治國(guó)進(jìn)程，推進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)社會(huì)主義民主法治建設(shè)取得了舉世矚目的成就，但從構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要來(lái)看，還有不少問(wèn)題亟待解決，必須加快依法治國(guó)進(jìn)程，為構(gòu)建和諧社會(huì)提供支持。

（一）強(qiáng)化法律宣傳，營(yíng)造法律至上、敬畏法律的社會(huì)氛圍

發(fā)展社會(huì)主義民主政治，建設(shè)社會(huì)主義政治文明，最根本的是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一。要高揚(yáng)民主和法治的旗幟，樹(shù)立和維護(hù)憲法、法律的權(quán)威，把依法執(zhí)政的過(guò)程作為建設(shè)社會(huì)主義政治文明的過(guò)程。要堅(jiān)持人民當(dāng)家作主，不斷拓寬渠道，積極引導(dǎo)人民群眾合法、負(fù)責(zé)、理性、有序地參與國(guó)家和社會(huì)管理。要繼續(xù)在全體公民中增強(qiáng)法律意識(shí)、普及法律知識(shí)，特別是加強(qiáng)對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的教育，牢固樹(shù)立法治觀念，樹(shù)立黨在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)的觀念，支持和保證國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，為維護(hù)法律尊嚴(yán)、公民權(quán)利和社會(huì)公正創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。

（二）強(qiáng)化立法工作，完善社會(huì)主義法律體系

完備的法律體系是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要條件。目前，我國(guó)以憲法為核心的法律體系初步形成，政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活的主要方面，基本上實(shí)現(xiàn)了有法可依。但立法的領(lǐng)域、數(shù)量、質(zhì)量等與建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)還有差距，必須下大力氣研究解決。應(yīng)樹(shù)立以人為本和尊重人權(quán)的立法理念，對(duì)立法重點(diǎn)和利益協(xié)調(diào)方式進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，實(shí)現(xiàn)立法與社會(huì)發(fā)展的和諧統(tǒng)一。應(yīng)高度重視社會(huì)管理、公共服務(wù)，以及環(huán)境保護(hù)、資源利用和生態(tài)維護(hù)方面的立法；高度重視人民群眾關(guān)注的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題的立法，特別是加強(qiáng)應(yīng)對(duì)各種突發(fā)事件、保障農(nóng)民利益、促進(jìn)就業(yè)和完善社會(huì)保障，以及科技、教育、文化、衛(wèi)生等社會(huì)事業(yè)發(fā)展方面的立法。加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)立法，以法律制度維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人與自然和諧相處。

（三）強(qiáng)化機(jī)制創(chuàng)新，推進(jìn)司法體制改革

深入推進(jìn)司法體制改革，首先要逐步建立健全“權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行”的司法體制，按照司法權(quán)的權(quán)屬性質(zhì)，合理劃分和科學(xué)配置司法權(quán)，形成良性的制約監(jiān)督關(guān)系，最大程度地防止司法領(lǐng)域里各種腐敗現(xiàn)象的滋生。其次，應(yīng)確立司法公正的價(jià)值目標(biāo)，全力構(gòu)建維護(hù)社會(huì)公正的司法體制，使司法成為維護(hù)社會(huì)公正的有效平臺(tái)；充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)解決糾紛、化解矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的司法功能；實(shí)行司法公開(kāi)，特別是審判公開(kāi)，接受社會(huì)監(jiān)督，確保司法公正的實(shí)現(xiàn)；提高司法效率，把效率和公正有機(jī)統(tǒng)一起來(lái)，及時(shí)化解社會(huì)沖突。

（四）強(qiáng)化打擊力度，確保社會(huì)穩(wěn)定和政治安定

和諧社會(huì)是一個(gè)穩(wěn)定安寧的社會(huì)。政法機(jī)關(guān)要堅(jiān)持“嚴(yán)打”方針，堅(jiān)決打擊危害國(guó)家安全的民族分裂勢(shì)力、宗教極端勢(shì)力、暴力恐怖勢(shì)力等犯罪活動(dòng)，維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一和安全；嚴(yán)厲打擊殺人、搶劫、綁架、傷害等嚴(yán)重影響群眾安全的多發(fā)性犯罪，努力創(chuàng)造良好的治安環(huán)境；依法懲治各類(lèi)擾亂和破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，穩(wěn)定社會(huì)主義市場(chǎng)秩序；積極查辦職務(wù)犯罪案件，促進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)與和諧社會(huì)建設(shè)。

（五）強(qiáng)化綜合治理，發(fā)揮社會(huì)管理作用

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，社會(huì)管理尤其重要。經(jīng)濟(jì)越是發(fā)展，越要重視和加強(qiáng)社會(huì)管理。第一是要加強(qiáng)對(duì)流動(dòng)人口的管理，加大對(duì)其居住地的安全防范力度，認(rèn)可他們對(duì)于城市建設(shè)作出的貢獻(xiàn)，增強(qiáng)他們的“歸屬感”“、安全感”。第二是要加強(qiáng)對(duì)各種社會(huì)人的管理。研究加強(qiáng)對(duì)社會(huì)人進(jìn)行管理的有效措施，嚴(yán)格落實(shí)屬地責(zé)任、行業(yè)責(zé)任和單位、社區(qū)、企業(yè)法人責(zé)任，確保流動(dòng)人口、下崗失業(yè)人員、民營(yíng)高校學(xué)生等不脫管失控。第三是加強(qiáng)對(duì)社會(huì)組織的管理，發(fā)揮社會(huì)組織在社會(huì)管理中的作用，推動(dòng)社會(huì)組織發(fā)展。

（六）強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)督，促進(jìn)司法公正

第一是加強(qiáng)黨委、人大對(duì)司法工作的監(jiān)督。第二是發(fā)揮人民群眾和社會(huì)輿論的監(jiān)督。第三是發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的作用。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)出檢察建議、出庭支持公訴、抗訴等法定程序，對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行全程監(jiān)督，還有接受人民群眾的控告申訴。通過(guò)這些做法，確保法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，把立法意義上的公平正義，變成了人民群眾看得見(jiàn)、摸得著的現(xiàn)實(shí)，增強(qiáng)人民群眾對(duì)法治的信心、對(duì)法律的尊崇和守法的自覺(jué)性。

（七）強(qiáng)化人權(quán)意識(shí)，更新司法理念

篇9

（一）現(xiàn)有的法律規(guī)定。

目前我國(guó)有關(guān)司法救助的規(guī)定比較系統(tǒng)和全面的是2000年7月12日最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》。

按照此規(guī)定第二條的定義：司法救助，是指人民法院對(duì)于民事、行政案件中有充分理由證明自己合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交。

當(dāng)事人具有下列情形之一的，可以向人民法院申請(qǐng)司法救助：⑴。當(dāng)事人追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金的；⑵當(dāng)事人追索養(yǎng)老金、保險(xiǎn)金、勞動(dòng)報(bào)酬而生活確實(shí)困難的；⑶當(dāng)事人為事故、醫(yī)療事故、工傷事故或者其他人身傷害事故的受害人，追索醫(yī)療費(fèi)用和物質(zhì)賠償，本人確實(shí)生活困難的；⑷當(dāng)事人為生活困難的孤寡老人、孤兒或者“五保戶”的；⑸當(dāng)事人為沒(méi)有固定生活來(lái)源的殘疾人的；⑹當(dāng)事人為國(guó)家規(guī)定的優(yōu)撫對(duì)象，生活困難的；⑺當(dāng)事人正在享受城市居民最低生活保障或者領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，無(wú)其他收入，生活困難的；⑻當(dāng)事人因?yàn)?zāi)害或者其他不可抗力造成生活困難，正在接受?chē)?guó)家救濟(jì)或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)難以為繼的；⑼當(dāng)事人起訴行政機(jī)關(guān)違法要求農(nóng)民履行義務(wù)，生活困難的；⑽當(dāng)事人正在接受有關(guān)部門(mén)法律援助的；⑾當(dāng)事人為福利院、孤兒院、敬老院、優(yōu)撫、精神病院、SOS兒童村等社會(huì)公共福利事業(yè)單位和民政部門(mén)主管的社會(huì)福利的。

法院在受理申請(qǐng)時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交書(shū)面申請(qǐng)和足以證明確有經(jīng)濟(jì)困難的證據(jù)材料。其中因生活困難或者追索基本生活費(fèi)用申請(qǐng)司法救助的，應(yīng)當(dāng)提供本人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況符合當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門(mén)規(guī)定的公民經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的證明。

筆者認(rèn)為事實(shí)上我國(guó)其他一些法律文件中也有關(guān)于司法救質(zhì)的規(guī)定：

⒈刑事訴訟法中人民法院指定委托辯護(hù)人的規(guī)定。刑訴法第三十四條規(guī)定了被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人，人民法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人指定辯護(hù)人的三種情況：⑴被告人是盲、聾、?。虎票桓嫒耸俏闯赡耆?；⑶被告人可能被判處死刑的。最高院刑訴法司法解釋的第三十六條對(duì)其進(jìn)行了補(bǔ)充，第三十七條規(guī)定了人民法院可以為其指定辯護(hù)人的七種情況：⑴符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的；⑵本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法查明的；⑶本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家屬經(jīng)多次勸說(shuō)仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的；⑷共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護(hù)人的；⑸具有外國(guó)國(guó)籍的；⑹案件有重大社會(huì)的；⑺人民法院認(rèn)為起訴意見(jiàn)和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的。

⒉民事訴訟法中關(guān)于先予執(zhí)行的內(nèi)容。民事訴訟法第九十七條規(guī)定了三種情況，人民法院可以裁定先于執(zhí)行：⑴追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的；⑵追索勞動(dòng)報(bào)酬的；⑶因情況緊急需要先于執(zhí)行的。但應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件：⑴當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先于執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；⑵被申請(qǐng)人有履行能力。

⒊民事訴訟法中關(guān)于法院調(diào)查收集證據(jù)的規(guī)定。民事訴訟法第六十四條中規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

（二）司法救助制度運(yùn)行情況

人民法院在審理案件時(shí)具體操作情況如下：立案法官對(duì)當(dāng)事人提交的訴訟材料和證明材料進(jìn)行審查，申報(bào)，經(jīng)審批后，決定暫時(shí)緩交，經(jīng)法院統(tǒng)一緩交訴訟費(fèi)用的，緩交期限最長(zhǎng)不得超過(guò)案件的審理期限。待案件結(jié)束后根據(jù)案件審理結(jié)果決定最終訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)：申請(qǐng)救助人若勝訴，則由被告人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用；若原被告各負(fù)擔(dān)一部分訴訟費(fèi)用或申請(qǐng)救助人敗訴，訴訟費(fèi)用視具體情況對(duì)申請(qǐng)救助人予以減免的決定。訴訟費(fèi)用的司法救助解決了相當(dāng)一部分當(dāng)事人由于經(jīng)濟(jì)困難不能提起訴訟的情況，取得了較好的社會(huì)效果。

（三）司法救助制度的不足

首先，缺乏統(tǒng)一完整的立法。僅限于民事、行政訴訟，應(yīng)將刑事訴訟中的相關(guān)內(nèi)容囊括到司法救助制度中來(lái)，制定統(tǒng)一的司法救助法。筆者認(rèn)為司法救助制度內(nèi)容牽涉三大訴訟法，故不可能將其列入哪一部訴訟法的內(nèi)容；雖為貫徹法律面前人人平等的原則，但非實(shí)體法的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定，而是訴訟程序中的方式、操作程序方面的規(guī)定，針對(duì)目前的情況單獨(dú)立法較為合適，待我國(guó)的社會(huì)保障法律制度逐步建立起來(lái)后可納入該體系。

其次，司法救助的規(guī)定救助范圍過(guò)于狹窄，采取的是列舉式，很難窮盡。還有相當(dāng)一部分確有困難的當(dāng)事人打不起官司卻又無(wú)法依法得到救助。

再次，司法救助的具體方式還僅限于訴訟費(fèi)用方面，需要予以擴(kuò)展。

第四，免交訴訟費(fèi)用和法院自身利益的沖突協(xié)調(diào)。由于減免訴訟費(fèi)會(huì)直接造成法院收取訴訟費(fèi)用的減少，因此法院若從自身利益角度出發(fā)是不愿普遍的實(shí)行訴訟費(fèi)減免，而關(guān)于司法救助的規(guī)定又給予了操作中可自由裁量的空間，這就使得司法救助的實(shí)行具有了不確定性，即同樣情況的當(dāng)事人有可能獲得司法救助，亦有可能得不到司法救助，這是不符合司法理念的。

二、完善我國(guó)司法救助制度的必要性

（一）是貫徹我國(guó)憲法規(guī)定的“法律面前人人平等”原則和社會(huì)主義社會(huì)形態(tài)的必然要求。

我國(guó)憲法第三十三條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。任何公民，無(wú)論其人種、性別、社會(huì)身份、經(jīng)濟(jì)地位有何等差別，都同樣具有接受公正，迅速審判的權(quán)利。

民事訴訟法第八條規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等?！碑?dāng)事人有平等的行使權(quán)利手段并有權(quán)獲取法院的平等保障。在民事訴訟立法平等的前提下，人民法院要為當(dāng)事人營(yíng)造充分、平等行使訴訟權(quán)利的時(shí)空環(huán)境 .在民事訴訟中，若當(dāng)事人一方無(wú)經(jīng)濟(jì)能力提起訴訟，案件無(wú)法進(jìn)入訴訟程序得到法院的審理，公民的訴訟權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)，民訴法與憲法的有關(guān)規(guī)定便無(wú)法得到落實(shí)，成為一紙空文。

另外，我國(guó)實(shí)行的是社會(huì)主義制度，強(qiáng)調(diào)人民的利益為第一位，國(guó)家機(jī)關(guān)的宗旨為為人民服務(wù)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是人民的公仆，因此，對(duì)貧苦人民的司法救助也是我國(guó)社會(huì)主義制度當(dāng)然的要求。

（二）為實(shí)現(xiàn)公正這一我國(guó)司法體制改革終極目標(biāo)之必然要求

司法體制改革是司法系統(tǒng)應(yīng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要而推行，之所以對(duì)現(xiàn)有司法制度進(jìn)行改革，是部分原有制度已經(jīng)落后于發(fā)展的要求或目前的法律制度針對(duì)出現(xiàn)的新問(wèn)題存在著一些空白，不能夠滿足司法實(shí)踐的需要，改革是進(jìn)一步的修正、完善、創(chuàng)新，以適應(yīng)社會(huì)運(yùn)行與發(fā)展的需要，從而實(shí)現(xiàn)司法的最終目標(biāo)——公正。

公正有實(shí)體意義上的和程序意義上的，現(xiàn)代司法活動(dòng)中往往是以程序公正作為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹挥谐绦蚬攀恰翱吹靡?jiàn)的公正”，它更符合人道主義，更能體現(xiàn)司法文明。進(jìn)行司法體制改革是從制度上更好的保障當(dāng)事人的程序公正，從而有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正；實(shí)行司法救助制度，就是為了能夠從程序上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等，從而保障其實(shí)體權(quán)利最終實(shí)現(xiàn)的可能性。

正義又分為實(shí)質(zhì)的正義和形式的正義。形式正義從根本上講與法的普遍性相聯(lián)系，它要求對(duì)所有人平等執(zhí)行法律和制度，而不管法的實(shí)質(zhì)原則如何，給予人們機(jī)會(huì)公平；實(shí)質(zhì)正義在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)質(zhì)性、社會(huì)性的正義和公平，是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之間的正義觀，強(qiáng)調(diào)針對(duì)不同情況和不同的人予以不同的調(diào)整，給予人們結(jié)果公平?，F(xiàn)代文明社會(huì)已不滿足于形式正義的實(shí)現(xiàn)，而是以實(shí)質(zhì)正義作為目標(biāo)追求，司法救助制度正是應(yīng)這樣的要求，將紙上的法律變?yōu)榭梢詫?shí)現(xiàn)的權(quán)利，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)上的正義。

現(xiàn)代法制發(fā)展到今天，已經(jīng)要求由形式平等走上實(shí)質(zhì)平等，形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義，一體保護(hù)走向弱者保護(hù)，為達(dá)到這一目的，就必須建立相應(yīng)的制度對(duì)弱勢(shì)群體予以保障，而使用司法救助制度來(lái)平衡訴訟權(quán)的行使就成為必需 .

篇10

司法現(xiàn)代化是一種法治化的現(xiàn)代進(jìn)程，主要是為了實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)質(zhì)正義，理應(yīng)包括司法主體、司法理念、司法體制、司法程序、司法權(quán)行使等方面的現(xiàn)代化，并從司法程序方面予以判斷司法現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn)程度，以此推動(dòng)中國(guó)訴訟模式現(xiàn)代化進(jìn)程。

一、司法現(xiàn)代化的含義

現(xiàn)代化是一種不可抵擋的歷史性發(fā)展趨勢(shì)，由此推動(dòng)社會(huì)的全面轉(zhuǎn)型。法制現(xiàn)代化是一個(gè)從人治社會(huì)向現(xiàn)代法治社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程，是人治型的價(jià)值，即規(guī)范體系抽法治型價(jià)值，即規(guī)范體系的變革過(guò)程。從傳統(tǒng)法治向現(xiàn)代法治的轉(zhuǎn)變更替是相當(dāng)復(fù)雜的，人治與法治涵蓋了傳統(tǒng)法律與現(xiàn)代法律之間分野的一切特性，構(gòu)成了區(qū)別這兩類(lèi)不同的法律價(jià)值的基本尺度。換言之，法制現(xiàn)代化與法治是內(nèi)在結(jié)合在一起的，應(yīng)當(dāng)把人治的衰微、法治的興起作為法制現(xiàn)代化的過(guò)程的基本評(píng)估系。[1]法治是人類(lèi)擺脫自由專(zhuān)斷的一種社會(huì)治理模式，是人們?cè)陂L(zhǎng)期變革中形成的一種社會(huì)治理模式，是一種理想化的狀態(tài)，因而是法制現(xiàn)代化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。法治不僅要良好的法律，而且良好的法律要得到公正與正確地執(zhí)行。再因?yàn)樗痉ㄊ沁B接法律與社會(huì)生活的橋梁和紐帶，是法治的關(guān)鍵性因素。根據(jù)這些因素可以得到司法現(xiàn)代化對(duì)法制現(xiàn)代化的作用是非常重要的。現(xiàn)代化思潮起源于20世紀(jì)50年代美國(guó)，其產(chǎn)生的大致背景是沖破殖民主義體系紛紛取得獨(dú)立的第三世界國(guó)家都面臨著的社會(huì)全面發(fā)展的問(wèn)題，其現(xiàn)代化的問(wèn)題就是要趕上發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者楊國(guó)樞將現(xiàn)代化概括為：⑴民主化；⑵法制化；⑶工業(yè)化；⑷均富化；⑸都市化；⑹福利化；⑺社會(huì)階層流動(dòng)化；⑻宗教世俗化；⑼教育普及化；⑽知識(shí)科學(xué)化；⑾信息傳播化等。[2]

司法現(xiàn)代化是個(gè)涉及到觀念、制度、操作主體和操作程式等系統(tǒng)的整合工程中，在這一過(guò)程中“既有現(xiàn)代化的制度安排的一面，又有現(xiàn)代化司法行為方式、司法推理方式、司法價(jià)值觀念的一面?！盵3]也有學(xué)者認(rèn)為：“司法現(xiàn)代化就是體現(xiàn)當(dāng)代世界范圍內(nèi)法治國(guó)家實(shí)現(xiàn)法律設(shè)定之權(quán)利、自由、平等價(jià)值目標(biāo)所依據(jù)的精神、原則，并用以保證法律被獨(dú)立、平等、公正地適用的全部過(guò)程?！盵4]因此，司法現(xiàn)代化既是司法制度的全面革新的過(guò)程，又是司法精神的全面改觀、適應(yīng)和推動(dòng)現(xiàn)代化法治文明發(fā)展趨向的歷史過(guò)程。其實(shí)，司法現(xiàn)代化應(yīng)該是：⑴司法現(xiàn)代化是一個(gè)從傳統(tǒng)司法向現(xiàn)代司法轉(zhuǎn)變的歷史過(guò)程；⑵司法現(xiàn)代化是一個(gè)從理想目標(biāo)向現(xiàn)實(shí)目標(biāo)逐漸轉(zhuǎn)化的過(guò)程；⑶司法現(xiàn)代化是一個(gè)世界性的歷史過(guò)程。[5]

二、司法現(xiàn)代化的目標(biāo)

正義是人類(lèi)的理想與目標(biāo)，是人類(lèi)評(píng)價(jià)是非的標(biāo)準(zhǔn)，也是法所追求的基本價(jià)值目標(biāo)，因而羅爾斯說(shuō)：“正義的是社會(huì)制度的首要價(jià)值?！盵6]人類(lèi)有了法律和司法以來(lái)，人們就開(kāi)始對(duì)正義與公平的追求，又由于司法是法律與社會(huì)實(shí)際生活的連接的橋梁和紐帶，它將一般性的法律規(guī)范適用于具體的個(gè)案，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)案的正義與公正的追求。因此，西方法諺有語(yǔ)：“正義如果有聲音的話，裁判才是正義的聲音?！笨梢哉f(shuō)司法現(xiàn)代化的目標(biāo)就是對(duì)公平與正義的永恒追求。

司法公正的實(shí)質(zhì)含義是指司法人員在司法和審判過(guò)程中和結(jié)果中應(yīng)該堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。[7]因此，司法公正包括實(shí)體公正與程序公正兩個(gè)方面。前者是指司法裁判在查清事實(shí)，適用法律正確的基礎(chǔ)上作出的；后者是司法的過(guò)程符合公開(kāi)、公平和民主等原則，充分尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是，司法人員不偏不倚，公平地對(duì)待當(dāng)事人等。這兩者是相輔相成的，共同實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。另外，司法公正還包括一般公正與個(gè)別公正。所謂一般公正是從全社會(huì)范圍內(nèi)看，司法所體現(xiàn)的公正性；所謂個(gè)別公正是在個(gè)案中體現(xiàn)的公正。一般來(lái)說(shuō)，立法所體現(xiàn)的更注重一般公正，而司法更體現(xiàn)的是個(gè)別公正。[8]公正的司法對(duì)法治的實(shí)現(xiàn)也是很重要的，起最后防線的作用，正如培根所說(shuō)：“一次不公正的（司法）判斷比多次不平的舉動(dòng)更為尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)為過(guò)是弄臟了水流，而不公的判決則給水源給敗壞了?！盵9]

為什么說(shuō)司法公正是司法現(xiàn)代化所追求的基本價(jià)值目標(biāo)呢？美國(guó)學(xué)者勒斯克指出：“法的目的在于主持公道，而法院的任務(wù)則是審判，公道地、不偏不倚地適用法律，解決爭(zhēng)議?！盵10]從中可以看出，一方面，司法公平解決糾紛的機(jī)構(gòu)，司法是以國(guó)家的名義在公正的場(chǎng)合，通過(guò)公正的程序進(jìn)行公正的審判，從而實(shí)現(xiàn)公正的司法結(jié)果；另一方面，當(dāng)事人將其糾紛交由司法解決，正是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)可以通過(guò)一套公正的程序公平而不受影響地進(jìn)行裁判，公正是人們的期望。因此，司法越公正就越能吸引人們通過(guò)正義的司法程序來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)利，尤其在法治社會(huì)司法公正與正義更是司法現(xiàn)代化所追求的價(jià)值目標(biāo)。

三、司法現(xiàn)代化的內(nèi)容

司法現(xiàn)代化應(yīng)包括哪些內(nèi)容，學(xué)者們有不同的看法，主要有：⑴司法現(xiàn)代化包括司法主體、司法過(guò)程以及司法的實(shí)體內(nèi)容和目標(biāo)的現(xiàn)代化。[11]⑵司法現(xiàn)代化的內(nèi)容為：司法權(quán)的獨(dú)立性，司法主體的是立性和公正性，程序規(guī)則的平等性。[12]⑶司法現(xiàn)代化的內(nèi)涵可分為兩方面的因素，即主觀因因素和客觀因素，主觀因素是司法過(guò)程主體或人的現(xiàn)代化，客觀因素指司法程序或訴訟程序的現(xiàn)代化。[13]⑷司法現(xiàn)代化包括司法的公正性、司法的獨(dú)立性、司法的權(quán)威性。[14]⑸司法現(xiàn)代化除前文所說(shuō)的獨(dú)立性、統(tǒng)一性、權(quán)威性以外，還包括司法主本、司法體制、司法程序、司法權(quán)的行使等方面。[15]我們認(rèn)為司法現(xiàn)代化應(yīng)該包括以下方面的內(nèi)容：

1.司法主體的現(xiàn)代化。司法主體包括司法機(jī)構(gòu)本身，也包括司法機(jī)構(gòu)的司法人員。司法主體的現(xiàn)代化是司法現(xiàn)代化的核心主，沒(méi)有司法主體的現(xiàn)代化，司法現(xiàn)代化就是一個(gè)美好的愿望。沒(méi)有現(xiàn)代化的司法職業(yè)階層，法律的正義是難以完成的，正如所言：“如果因?yàn)椴坏赖碌姆ü倩虻赖聰牡穆蓭焸兌貌坏焦降膱?zhí)行，就是擁有正義的法律也是沒(méi)有用的。一個(gè)國(guó)愛(ài)不可能長(zhǎng)期容忍不提供公平審判的法律制度”。[16]司法主體的現(xiàn)代化主要表現(xiàn)在以下方面：⑴司法組織在整個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織中，具一定有獨(dú)立性，即司法機(jī)關(guān)不得與行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的職能相重合，司法不得受至于行政，不能隸屬于行政，否則就不具有現(xiàn)代化；⑵在司法組織內(nèi)部，上下級(jí)法院之間是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)和審級(jí)監(jiān)督關(guān)系，而不是行政的隸屬關(guān)系。這是從司法機(jī)關(guān)的方面來(lái)說(shuō)的司法主體的現(xiàn)代化。從司法人員方面來(lái)看，應(yīng)是：一方面是他們作為人的現(xiàn)代化，作為一個(gè)現(xiàn)代的人應(yīng)具有的基本素質(zhì)，包括現(xiàn)代化知識(shí)與現(xiàn)代化觀念；另一方面是他們必須是現(xiàn)代化的司法者，具有現(xiàn)代化的司法觀念、法律知識(shí)、司法技能等。

2.司法理念的現(xiàn)代化。司法理念現(xiàn)代化指人們對(duì)于司法的信仰、目標(biāo)、理想、價(jià)值、精神等構(gòu)成的有機(jī)綜合體實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型的過(guò)程。這個(gè)現(xiàn)代化的過(guò)程意味著人們獲得對(duì)司法價(jià)值、作用與意義的重新思考和定位；意味著作為司法現(xiàn)代化的表征的司法公正觀、司法立法觀、司法權(quán)威觀等的植根于人們的思想觀念之中，人們通過(guò)主張自己的權(quán)利是，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義，進(jìn)而司法被奉為是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線。我們知道，任何一種制度的背后都需要一種新理念予以支持的，在實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化的同時(shí)，必然要實(shí)現(xiàn)司法理念的現(xiàn)代化，把傳統(tǒng)的司法理念轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代化的司法理念。

3.司法體制的現(xiàn)代化。司法體制現(xiàn)代化就是司法體制按照現(xiàn)代化的要求建立一套合理、有序的，有利于保障司法公正的司法系統(tǒng)，能夠適應(yīng)滿足現(xiàn)代化的需要，能夠?qū)ΜF(xiàn)代化所產(chǎn)生的社會(huì)糾紛和沖突作出及時(shí)、有效、權(quán)威的處理，從而保證人們權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。司法體制現(xiàn)代化要特別防止司法機(jī)關(guān)的地方化和地方保護(hù)主義，必須保障司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。司法體制現(xiàn)代化意味著司法體制的體系化、配套化、完整化和合理化，使之與現(xiàn)代文明相符合；還意味著司法體制按照政治、經(jīng)濟(jì)、民主現(xiàn)代化的要求而作出合理化的安排。其包括的主要內(nèi)容有：排除地方保護(hù)主義，維護(hù)司法的統(tǒng)一性；防止司法權(quán)的任意性以保持司法者的中立性；給當(dāng)事人以充分的訴訟權(quán)利等。

4.司法程序的現(xiàn)代化。司法程序的現(xiàn)代化是指司法程序的設(shè)計(jì)和司法程序的運(yùn)行都能體現(xiàn)公正、正當(dāng)、平等等現(xiàn)代化的司法原則。它是“通過(guò)排除各種偏見(jiàn)，不必要的社會(huì)影響和不著邊際的連環(huán)關(guān)系的重荷，來(lái)營(yíng)造一個(gè)平等對(duì)話、自主判決的場(chǎng)所?！盵17]司法程序的現(xiàn)代化有最高目標(biāo)是要把正義的法律和法律應(yīng)有的正義精神現(xiàn)實(shí)地用于沖突的解決。[18]司法程序的現(xiàn)代化的基本內(nèi)容應(yīng)該包括：司法人員在裁判中應(yīng)當(dāng)保持中立和獨(dú)立的地位；司法的過(guò)程應(yīng)當(dāng)符合公開(kāi)性的要求；當(dāng)事人應(yīng)充分地參與訴訟程序；訴訟程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的法定規(guī)范；裁判的結(jié)果應(yīng)當(dāng)有充分的理由予以支持；程序具有時(shí)效性等。因此，司法程序的現(xiàn)代化既要有訴訟機(jī)制的規(guī)范化，又要有訴訟機(jī)制運(yùn)行的規(guī)范化，符合這樣的標(biāo)準(zhǔn)的司法程序才是現(xiàn)代化的司法程序。因此，司法程序的現(xiàn)代化與司法主體現(xiàn)代化等具有明顯的同構(gòu)性，即司法過(guò)程的現(xiàn)代化規(guī)則，必須從靜態(tài)轉(zhuǎn)化為與訴訟規(guī)則要求相適應(yīng)的動(dòng)態(tài)行為。

5.司法權(quán)行使的現(xiàn)代化。司法權(quán)行使的現(xiàn)代化是要求真正地按照公正裁判的要求，實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立性的審判。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，就是要實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立審判，各個(gè)不同的法官其地位都一樣的，沒(méi)有不同的層次之分，不論是同一法院內(nèi)部，還是不同法院之間，甚至是上下級(jí)法院之間的法官的地位應(yīng)該是完全一樣的，并在此基礎(chǔ)上形成法律職業(yè)的專(zhuān)門(mén)化。

四、司法現(xiàn)代化的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1.司法程序的正當(dāng)性。司法程序的正當(dāng)性要求司法體制在形式和相互關(guān)系上構(gòu)建合理，整個(gè)司法體制的功能系統(tǒng)的協(xié)調(diào)性和整合性較高，整個(gè)司法活動(dòng)在操作和運(yùn)行機(jī)制上應(yīng)完全法律化和程序化，符合正當(dāng)性的原則標(biāo)準(zhǔn)。英國(guó)學(xué)者丹寧勛爵把這一核心內(nèi)容稱(chēng)為“法律的正當(dāng)程序”?！罢?dāng)程序的概念本身說(shuō)最早出現(xiàn)于1354年愛(ài)德華三世的時(shí)代。原來(lái)這一詞語(yǔ)只是刑事訴訟必須保障他享有被告知和陳述自己意見(jiàn)并得到傾聽(tīng)的權(quán)利，從而成為英美法中人權(quán)保障的根本原則。”[19]“我所說(shuō)的‘正當(dāng)程序’，系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法，促使審判和調(diào)查公開(kāi)地進(jìn)行，逮捕和搜查適當(dāng)?shù)夭捎?，法律救?jì)順利地取得，以及消除不必要的延誤等等。”[20]根據(jù)這些規(guī)定，正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦驊?yīng)當(dāng)包括以下規(guī)定性：⑴司法者獨(dú)立；⑵司法者中立；⑶程序平等；⑷程序公開(kāi)；⑸程序的參與與自治；⑹程序的合理；⑺程序合法；⑻程序的民主；⑼程序的便利；⑽程序的及時(shí)性與時(shí)效性。[21]

2.司法程序的效率性。效率也稱(chēng)效益則指一個(gè)人給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)品，即以最小的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣多的資源消耗取得最大的效果。[22]訴訟活動(dòng)從一開(kāi)始就要投入一定的成本費(fèi)用，主要包括：一是當(dāng)事人各種費(fèi)用；二是國(guó)家為法院的審判活動(dòng)及檢察院的控訴活動(dòng)所支付的各種費(fèi)用；三是除這種費(fèi)用外，可能存在因法官的錯(cuò)誤的裁判而產(chǎn)生的費(fèi)用。與訴訟費(fèi)用相對(duì)應(yīng)的是構(gòu)成效益的因素也包括訴訟當(dāng)事人從勝訴的判決中實(shí)際獲得的實(shí)體財(cái)產(chǎn)利益及倫理上的效益，國(guó)家從沖突解決中所獲得的經(jīng)濟(jì)利益等。

公正與正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蚩梢远覒?yīng)當(dāng)以效益進(jìn)行評(píng)價(jià)，法律程序之所以公正，就是它在很大程序上符合效率原則的，具體來(lái)說(shuō)表現(xiàn)為：⑴從全社會(huì)來(lái)看同，裁判公正是最有效的利用社會(huì)資源，減少因裁判不公而在資源使用方面的浪費(fèi)和損失。例如，公正的裁判有利于改善投資環(huán)境，增強(qiáng)投資者的信心，使投資者積極地參與競(jìng)爭(zhēng)，積極地創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。因此，通過(guò)公正的程序而保障公正的裁判是最為有效的。⑵公正的司法程序是最大限度地減少案件的延誤，從而避免了當(dāng)事人在漫長(zhǎng)的訴訟程序中不必要的損失和浪費(fèi)。⑶公正的程序應(yīng)在保證公正的前提下盡量地降低程序本身的成本。[23]

司法程序的效率性作為司法現(xiàn)代化的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，主要在于：一是追求司法效率是發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)是通過(guò)市場(chǎng)來(lái)對(duì)社會(huì)的資源進(jìn)行優(yōu)化配置，使社會(huì)資源發(fā)揮最大的社會(huì)效益，實(shí)現(xiàn)有限資源的最大效益化。相對(duì)應(yīng)的是保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的司法也要實(shí)現(xiàn)有限資源的最大化。二是追求司法效率是司法主體作為理性主體的基本要求。三是追求司法效率也是司法公正的迫切要求。司法公正與司法效益是相輔相成的，在追求司法公正的過(guò)程中，需要一些嚴(yán)密的程序，則需要投入較多的社會(huì)資源，而追求效率，是減少司法程序，看是矛盾的，實(shí)際上確是統(tǒng)一的是因?yàn)樽非笏痉ㄐ室罂斐鼋Y(jié)果，而追求司法公正也是要快出結(jié)果。正如英國(guó)法諺所言：“遲到的正義是非正義”，則生動(dòng)地說(shuō)明了這一點(diǎn)。因此，司法公正是需要效率支持的，司法效率是以司法公正為前提的。

五、司法現(xiàn)代化與中國(guó)訴訟模式選擇

1.英美法系的對(duì)抗式的訴訟模式。這種訴訟模式是指“雙方當(dāng)事者在一種高度制度化的辯論過(guò)程中通過(guò)證據(jù)和主張的正面對(duì)決，能夠最大限度地提供關(guān)于糾紛事實(shí)的信息，從而使處于中立和超然地位的審判者有可能據(jù)此作出為社會(huì)和當(dāng)事者都接受的決定來(lái)解決該糾紛?！盵24]其特殊的優(yōu)點(diǎn)是：法官的超然和中立可以使擺脫具體的俗務(wù)，冷靜地審理案件，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行正面的對(duì)質(zhì)等，進(jìn)行公正的裁判，而且為公正裁判提供良好的環(huán)境。

2.大陸法系的審問(wèn)式訴訟模式。審問(wèn)式的訴訟模式也稱(chēng)糾紛式的訴訟模式，是指“在審判過(guò)程中庭長(zhǎng)不是以消極仲裁人的形式出現(xiàn)，而是主動(dòng)對(duì)被告和證人進(jìn)行訊問(wèn)，指出證詞矛盾的地方，征詢鑒定人的意見(jiàn)，向雙方或法庭成員展示有關(guān)文件和勘驗(yàn)報(bào)告?！盵25]在大陸法系的各國(guó)已經(jīng)對(duì)這種模式發(fā)生了處理重大的改革，例如德國(guó)出現(xiàn)了“當(dāng)事者主導(dǎo)原則”，已經(jīng)擺脫了絕對(duì)職權(quán)主義。這種原則的基本含義是：“只有當(dāng)事者才能夠把爭(zhēng)議的事項(xiàng)導(dǎo)入程序并判斷法院是否必要對(duì)此作出決定；作為程序規(guī)范，法院自身不得考慮當(dāng)事者雙方都未提出的事實(shí)，且不得根據(jù)自己的判斷主動(dòng)收集或?qū)彶槿魏巫C據(jù)?！盵26]這種訴訟模式的缺陷是明顯的，主要表現(xiàn)為：積極法官與職權(quán)主義盛行；法官自由專(zhuān)斷；律師作用有限等。其優(yōu)點(diǎn)也是有的，例如發(fā)揮法官的積極作用等。

3.日本式混合訴訟模式。這種模式是指：“日本民事訴訟具有中等程度的對(duì)抗性，同時(shí)又適用于當(dāng)事者主導(dǎo)原則的一種‘新型’對(duì)抗式制度。法官和當(dāng)事者，或換言之他們的律師都發(fā)揮一種中等程度的積極能動(dòng)性。日本民事訴訟制度可以說(shuō)位于德國(guó)制度（積極能動(dòng)法官和缺少對(duì)抗當(dāng)事者）與美國(guó)制度（消極法官和對(duì)抗性當(dāng)事者）之間。一個(gè)具有‘新的’對(duì)抗性色彩的實(shí)驗(yàn)正在與美國(guó)的所謂‘管理型法官’同時(shí)進(jìn)行?！逼鋵?shí)，日本的這種模式是一種折衷式的模式。

中國(guó)目前的訴訟模式，比較類(lèi)似于日本的模式，因?yàn)樵凇睹袷略V訟法》正式實(shí)施前基本上是強(qiáng)職權(quán)主義的，特別是在這間法律實(shí)施后，越來(lái)越多地呈現(xiàn)出對(duì)抗性的趨勢(shì)，在近期內(nèi)中國(guó)又不可能完全擺脫職權(quán)主義的影響，只能在這種混合的環(huán)境下生存。也就是說(shuō)，中國(guó)的當(dāng)事人主義的訴訟模式正在處于生成的過(guò)程之中，而且這種因素的比重越來(lái)越大，而這種當(dāng)事人主義的最突出優(yōu)點(diǎn)就是法官的超然與中立，更利于公正地作出判決，更容易實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正義目標(biāo)，是一種現(xiàn)代化的確趨向。我們正視中國(guó)目前的訴訟模式的轉(zhuǎn)換，可以知道，這其實(shí)是一種訴訟模式的現(xiàn)代化的過(guò)程，也就是一個(gè)實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化的過(guò)程。

【注釋】

[1]周漢華.現(xiàn)實(shí)主義法律運(yùn)動(dòng)與中國(guó)法制改革[M].山東人民出版社2002.65-66.

[2]楊國(guó)樞.現(xiàn)代化的心理適應(yīng)[M].臺(tái)北巨流圖書(shū)公司1978.24.

[3][13]章武生等.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].法律出版社2000.6;20..

[4]集耀.司法現(xiàn)代化：法治化的必然要求[J].法學(xué)1995（5）.

[5]黎樺、葉榅平.司法現(xiàn)代化若干問(wèn)題研究[J].科技與法律季刊2001（2）.

[6]【美】羅爾斯.正義論[M].何懷宏等譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1988.1.

[7][8]何家弘.司法公正論[J].中國(guó)法學(xué)1999(2).

[9]【法】培根.培根論說(shuō)文集[M].商務(wù)印書(shū)館1983.193.

[10]【美】勒斯克.美國(guó)民事訴訟法[M].法律出版社1997.7.

[11]謝暉.價(jià)值重建與規(guī)范選擇[M].山東人民出版社1998.455-460.

[12]蔣集耀.司法現(xiàn)代化：法治化的必然要求[J].法學(xué)1995(5).

[14]蔣惠嶺.司法制度的改革的目標(biāo)[J].人民司法1995(1).

[15][23]王利明.司法改革研究[M].法律出版社2000.40;76-77.

[16]轉(zhuǎn)自楊一平.司法正義論[M].法律出版社1999.148.

[17]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社1999.16.

[18]柴發(fā)邦.體制改革與完善訴訟制度[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991.50.

[19][24][26]【日】谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新、劉榮軍譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社2002.4;26;24（增補(bǔ)本）.

[20]【英】丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].群眾出版社1984.1.

[21]王利明.司法改革研究[M].法律出版社2000.50-53；夏錦文、黃建兵.司法現(xiàn)代化的實(shí)證標(biāo)準(zhǔn)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)2000(2)48-49.