導(dǎo)語：如何才能寫好一篇法治社會研究，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：法治政府；社會管理；創(chuàng)新

一、研究社會管理創(chuàng)新與法治政府建設(shè)之間關(guān)系的意義

政府有其存在的必要性，出于公共管理的需要，必須賦予政府一定的公權(quán)力。但由于人性自身的弱點，權(quán)力欲會惡性膨脹。為了防止權(quán)力的濫用導(dǎo)致社會嚴重的不公，從而大大增加社會的不穩(wěn)定因素，有必要對權(quán)力進行一定的約束。我們知道，法律是規(guī)范和限制權(quán)力的，保障的是公民的權(quán)利。因此，有必要將社會管理納入到法制之下，而這正是法治政府建設(shè)所要求的。社會是不斷發(fā)展變化的，人們之間的訴求、社會的主要矛盾會隨著社會情況的變化而變化，管理社會的模式自然不可能一成不變。

諸如三聚氰胺奶粉事件、蘇丹紅事件等食品安全事件，地震、雪災(zāi)等突發(fā)性自然事件，還有種種體現(xiàn)社會不安定因素的社會暴力事件，都給社會管理提出了新的課題。隨著依法行政和建設(shè)法治政府的提出，對社會管理創(chuàng)新提出了新的要求，而社會管理創(chuàng)新必然會對法治政府建設(shè)產(chǎn)生一定的影響。因此，理清兩者之間的關(guān)系不但有理論上的意義，更有現(xiàn)實的需求。

二、法治政府建設(shè)是社會管理創(chuàng)新的保障

1、給社會管理創(chuàng)新以合法性

法治政府建設(shè)的基本要求是政府實施公共管理行為，必須依照法律的規(guī)定進行。因此，在法治政府下的社會管理創(chuàng)新必然有其合法性。法治要求社會管理在法律所規(guī)定的范圍內(nèi)創(chuàng)新，唯有這樣才能真正達到創(chuàng)新的目的、社會管理的目標。否則，所謂的"創(chuàng)新"很可能成為一些"利益集團"謀取私利的工具。同時，法治政府建設(shè)要求檢察機關(guān)履行好法律監(jiān)督職能，司法機關(guān)擔(dān)負起公正審判的重擔(dān)，從而保證各級政府真正做到依法執(zhí)政，使政府公共管理行為既符合程序法，又符合實體法。

2、提供社會管理創(chuàng)新權(quán)威性

法治是相對于人治來說的，人治條件下，個人代表著權(quán)威，而法治自然是法律標示著權(quán)威。法治政府的社會管理創(chuàng)新必然在法律制度的框架內(nèi)進行，有其合法性。法律是社會管理的堅強后盾，賦予了社會管理創(chuàng)新以權(quán)威性。因此，法治政府建設(shè)要求社會管理創(chuàng)新依法進行，這樣社會管理有了權(quán)威性，可以更好地避免或解決爭議。

3、使社會管理創(chuàng)新具有合理性

法治政府建設(shè)要求社會管理堅持公開、公平、公正的原則，按照法律規(guī)定的程序進行。社會管理創(chuàng)新的目的是更好地實施公共管理，給社會一個穩(wěn)定、和諧的秩序，給人們一個安穩(wěn)、幸福的生活。否則，不在陽光下運作的創(chuàng)新管理只會滋生更多地腐敗，使創(chuàng)新管理成為管理主體通過暗箱操作中飽私囊的溫床。

4、法治政府下的社會管理創(chuàng)新具有可操作性

法治政府建設(shè)促使社會管理創(chuàng)新行為在法制下進行，法律有著較強的規(guī)范性，必然有較強的可操作性。因此，在法治政府下的創(chuàng)新管理是規(guī)范的管理、科學(xué)的管理，有利于穩(wěn)定的、正常的社會秩序。

三、社會管理創(chuàng)新對于法治政府建設(shè)的推動

法治政府建設(shè)給社會管理創(chuàng)新提供了保障，但法律的滯后性往往不能完全滿足社會管理的需要。社會管理的創(chuàng)新在法制原則下具備更多的靈活性，為了實現(xiàn)高效的社會公共管理，必要的社會管理創(chuàng)新可以彌補法制滯后性的不足。同時，創(chuàng)新管理行為推動法制構(gòu)建，為法治政府建設(shè)的完善提供動力。

1、突發(fā)性事件導(dǎo)致的社會管理創(chuàng)新促使法治的完善

近幾年，我國自然性、社會性突發(fā)事件頻發(fā)，給人民的生命財產(chǎn)造成了無可挽回的損失，嚴重阻礙了我國社會主義建設(shè)事業(yè)。據(jù)統(tǒng)計，我國目前已經(jīng)制定涉及突發(fā)事件應(yīng)對的法律35件、行政法規(guī)37件、部門規(guī)章55件，有關(guān)文件111件。國務(wù)院和地方人民政府制定了有關(guān)自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件和社會安全事件的應(yīng)急預(yù)案，突發(fā)事件應(yīng)急預(yù)案體系初步建立，應(yīng)急管理機構(gòu)和應(yīng)急保障能力建設(shè)得到進一步加強。

2、政府職能轉(zhuǎn)換中的社會管理創(chuàng)新需要法治的支持

民間組織的興起，維權(quán)運動沖擊著傳統(tǒng)的社會管理模式。由政府主導(dǎo)的"單向管制"單一權(quán)力模式正在瓦解，而"雙向合作"的權(quán)力與權(quán)利的多元互動制約體系逐步建立。將分權(quán)理念注入到法治政府建設(shè)的實踐中，推動法治化進程。同時，法治環(huán)境有利于保障民間組織的合法權(quán)利，抵制政府權(quán)力的侵蝕。"雙向合作"體系不但有利于政府管理工作運作的高效，還能減少政府與民眾之間的矛盾，促進社會的和諧。

3、社會管理的完善有利于降低風(fēng)險，強化法制的公信度，使法治化進程更加順利

政府作為社會公共管理者，其公信度對法治政府建設(shè)起著決定性的作用。權(quán)力只有在陽光下才不會腐敗，政務(wù)公開的創(chuàng)新理念有助于重塑政府公信力，應(yīng)推動進行相關(guān)立法工作。

4、信息化帶來的社會管理創(chuàng)新，需要法治的支撐

信息產(chǎn)業(yè)無疑是當(dāng)今世界發(fā)展最為迅速的產(chǎn)業(yè)之一，信息化的迅猛發(fā)展加快了信息的流通，給社會創(chuàng)新管理帶來了契機。同時，信息化能夠更好地實現(xiàn)政務(wù)公開，給予民眾知情權(quán)，并且有助于民眾的政治參與，強化政府與民眾之間的溝通機制。

四、實現(xiàn)法治政府建設(shè)和社會管理創(chuàng)新的共通途徑

法治政府建設(shè)和社會管理創(chuàng)新都離不開政府和民眾的參與，而且兩者的目的在某些方面具有同一性，比如為了社會秩序的穩(wěn)定、人們的公共生活有序進行。因此，兩者在實現(xiàn)途徑上必然有共通的地方。

1、堅持公開、公平、公正的原則

法律的原則是要公開、公平、公正，因為法律是保護權(quán)利制約權(quán)力的。法律只有公開才能促使民意參與，才能代表民意，才能指導(dǎo)政府與民眾行為；只有公平、公正才能不會激化社會矛盾，保證社會秩序穩(wěn)定。

2、提高管理主體的素質(zhì)，培養(yǎng)主體的法律素養(yǎng)

法治政府建設(shè)和社會管理的主體是權(quán)力的持有者，他們的素質(zhì)高低在很大程度上決定了我國社會主義建設(shè)的進程。因此，建立有效的培訓(xùn)制度，培養(yǎng)管理主體的法律素養(yǎng)，提高主體的道德素質(zhì)，對于法治政府的建設(shè)和社會管理的創(chuàng)新有著極其重要的意義。

3、培養(yǎng)全體公民的公民意識，促使民眾積極參與政治活動，維護自身權(quán)利

受到西方思想的沖擊，我國的公民意識逐漸覺醒，民主思想深入人心。傳統(tǒng)的"官本位"思想不利于法治政府的建設(shè)，更是在社會管理中造成了很多矛盾。我們必須深入開展法制宣傳教育，大力弘揚法治精神，增強廣大群眾知法、守法、用法的自覺性，引導(dǎo)公民理性表達訴求，依法維護權(quán)益。積極推進基層民主法治建設(shè)，不斷提高基層法治化管理水平。

4、建立良好的監(jiān)督體系，保障法治政府建設(shè)和社會管理創(chuàng)新的有序進行

權(quán)力總是有被濫用的傾向，缺乏有效制約和監(jiān)督的權(quán)力是不可能真正服務(wù)于廣大民眾的。法治政府建設(shè)和社會管理創(chuàng)新要想真正做到符合"三個代表"思想，完善的監(jiān)督體系是必須的。第一，權(quán)力機關(guān)和司法機關(guān)要積極履行其監(jiān)督職責(zé)；第二，重視輿論監(jiān)督能力，尤其是信息化時代的到來，給了輿論監(jiān)督強有力的工具；第三，深入挖掘多渠道的民意監(jiān)督方式，給民意充分的訴求機會，讓民眾得以維護自身權(quán)利。

參考文獻：

[1]王立民.法治與社會管理創(chuàng)新[J].企業(yè)經(jīng)濟，2010，（7）.

[2]陳用龍.深化社會管理創(chuàng)新的法治思考[J].嶺南學(xué)刊，2011，（1）.

篇2

一、一個前瞻性認識:企業(yè)社會責(zé)任社會性的提出

企業(yè)社會責(zé)任理論的提出與人們對企業(yè)社會性之認識的逐步加深是密切相關(guān)的，而人們對企業(yè)性質(zhì)的認識則是與企業(yè)存在發(fā)展的歷史進程同步的。企業(yè)發(fā)展史告訴我們:現(xiàn)代企業(yè)已發(fā)展成為一個融經(jīng)濟性與社會性為一體的組織。也就是說，其不僅是一個經(jīng)濟組織，而且還是一個社會組織;不僅要追求個體利益，還要關(guān)注社會利益;不僅要為股東、雇員等內(nèi)部利益相關(guān)者負責(zé)，還要為消費者、供應(yīng)商、社會成員和政府等外部利益相關(guān)者負責(zé)。

最能充分證明企業(yè)社會性的理論是十九世紀末二十世紀初期的“受托人”理論、中期的“利益相關(guān)者”理論和后期的企業(yè)社會責(zé)任理論。①其中的企業(yè)社會責(zé)任理論則成為了企業(yè)社會性的最強有力證明，但這也同時反映了受企業(yè)社會性特征之影響而誕生的“企業(yè)社會責(zé)任”理論從一開始就具有了社會性內(nèi)涵。

最早在理論上倡導(dǎo)企業(yè)社會責(zé)任思想的是哈佛大學(xué)法學(xué)院的多德教授。他認為，“企業(yè)財產(chǎn)的運用是深受公共利益影響的，除股東利益外，法律和輿論在一定程度上正迫使商事企業(yè)同時承認和尊重其他人的利益，企業(yè)管理者應(yīng)因此樹立起對雇員、消費者和廣大公眾的社會責(zé)任觀?！保?］47由此可見，最初提出的企業(yè)社會責(zé)任理論主要還是一種觀念、理念，或者說主要還是屬于道德層面的認識，這與現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任理論越來越強調(diào)法律責(zé)任則有所不同。對此，我國學(xué)者主要是從社會利益、社會責(zé)任的角度出發(fā)來界定企業(yè)社會責(zé)任的，但對其到底是道德責(zé)任還是法律責(zé)任卻沒有明確區(qū)分，而且基本上是強調(diào)道德責(zé)任多，法律責(zé)任少。②正是基于這種認識，我國就有學(xué)者指出:“在我國，公司社會責(zé)任①到底是道德責(zé)任還是法律責(zé)任長期也是模糊不清的，但是基本上還是道德層面?！保?］對這種認識我們不能茍同。

這是因為，一方面，將企業(yè)社會責(zé)任界定為法律責(zé)任有其法理依據(jù)。如前所述，在立法未對企業(yè)社會責(zé)任作出明確規(guī)定的時候，公司社會責(zé)任還停留在道德責(zé)任層面。關(guān)于道德義務(wù)，作為美國現(xiàn)代最重要的法學(xué)家之一的富勒在其《法律的道德性》中曾把道德區(qū)分為“愿望的道德”和“義務(wù)的道德”，其中“義務(wù)的道德”主要是指體現(xiàn)社會生存的最基本的要求，是社會生活本身要求人們必須履行的義務(wù)。②

“義務(wù)的道德”一般來講是禁止性的，而“愿望的道德”是肯定性的。富勒認為只有“愿望的道德”才是法律規(guī)范的對象。由于企業(yè)的社會性特征決定了企業(yè)行為必然涉及到眾多利益相關(guān)者的權(quán)利，侵犯他人權(quán)利必然會導(dǎo)致法律責(zé)任，因此企業(yè)所承擔(dān)的社會責(zé)任自然不可能屬于“愿望的道德”，而只能是“義務(wù)的道德”?！啊x務(wù)’在邏輯上先于其他道德概念，其他道德概念以‘義務(wù)’的存在為先決條件，并且只有參照它才能得以理解”。［3］“義務(wù)是根本性的道德概念表明了在道德中義務(wù)性規(guī)則是基礎(chǔ)性規(guī)則，道德美德、修養(yǎng)也只有盡了道德的義務(wù)之后方能實現(xiàn)，……。因此，義務(wù)構(gòu)成了立法者將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)即道德法律化的內(nèi)在性基礎(chǔ)?！保?］而且，在道德中義務(wù)性規(guī)則也是道德中的最低限度的標準，這種道德的義務(wù)規(guī)則完全可以加以普遍化，因為只有加以普遍化才有可能將這種道德規(guī)范上升為法律的可能性。所以企業(yè)社會責(zé)任完全具有上升為法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

另一方面，將企業(yè)社會責(zé)任界定為法律責(zé)任有其現(xiàn)實依據(jù)。我國2005年新修訂的《公司法》第5條明確規(guī)定:“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”這是我國第一次以法律的形式明確提出企業(yè)社會責(zé)任問題，盡管該條款只是一個宣示性的作用，但是表明我國法律對于企業(yè)社會責(zé)任觀念是持肯定態(tài)度的。之后又在2006年新修訂的《合伙企業(yè)法》第7條中明確規(guī)定:“合伙企業(yè)及其合伙人必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，承擔(dān)社會責(zé)任。”再加上《消費者權(quán)益保護法》、《食品安全法》、《環(huán)境保護法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《反壟斷法》、《勞動法》、《勞動合同法》以及《稅法》等基本法律也不同程度的涉及了公司社會責(zé)任的內(nèi)容。雖然這些規(guī)定對企業(yè)運行中司法責(zé)任的落實沒有明確規(guī)定，比如對企業(yè)社會責(zé)任的具體承擔(dān)形式、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件等方面都沒有具體涉及。從以上的分析可以得知，在我國將企業(yè)社會責(zé)任界定為法律責(zé)任是具有理論和現(xiàn)實依據(jù)的。只是因為我國現(xiàn)行立法缺乏強有力的企業(yè)社會責(zé)任之追究機制，而使得本屬于法律責(zé)任層面的企業(yè)社會責(zé)任被部分學(xué)者“誤讀”為道德責(zé)任之范疇罷了。

一般來說，法律責(zé)任范疇內(nèi)的企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)主體對其違法行為所應(yīng)承擔(dān)的具有強制力的法律后果，這種法律后果是通過具體的責(zé)任形式或制裁方式來實現(xiàn)的，其體現(xiàn)的不僅是違法企業(yè)對某一個體的法律責(zé)任，主要還是違法企業(yè)對社會所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這也是考慮到現(xiàn)代企業(yè)之社會性決定了其違法行為不僅會給社會個體造成損害，更重要的是它有可能會在更大范圍內(nèi)給社會中的不特定群體造成損害，嚴重危害社會整體利益。所以企業(yè)社會責(zé)任重在強調(diào)違法行為主體對社會應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而非僅對某一個體的責(zé)任。

那么，應(yīng)當(dāng)適用什么樣的責(zé)任形式去追究企業(yè)的社會責(zé)任呢?從我國現(xiàn)行立法確立的責(zé)任追究機制上看，違法企業(yè)侵害某一個體利益的法律責(zé)任追究主要依賴于民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任等傳統(tǒng)責(zé)任方式去實現(xiàn)，比如賠禮道歉、賠償損失、拘役、徒刑、罰款、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，等等;而對于違法企業(yè)侵害社會整體利益的法律責(zé)任追究無論是理論層面還是實踐層面尚缺乏獨立、系統(tǒng)、科學(xué)的救濟方式，對于應(yīng)當(dāng)通過何種責(zé)任形式去追究企業(yè)社會責(zé)任也缺乏系統(tǒng)化、類型化的分析研究，這種責(zé)任追究機制的缺失使得企業(yè)社會責(zé)任之實現(xiàn)喪失了應(yīng)有的理論依據(jù)或法律依據(jù)，給司法實踐中合理、合法追究企業(yè)的社會責(zé)任帶來了諸多理論或法律障礙。

實際上，我國立法與實踐中并不是沒有追究企業(yè)社會責(zé)任的具體形式，如《消費者權(quán)益保護法》中的“雙倍賠償”、《食品安全法》中的“十倍賠償”等懲罰性賠償就是司法實踐中普遍采用的不同傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的能夠有效彌補社會整體利益損失的責(zé)任形式，還有理論或?qū)嵺`中出現(xiàn)的資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等責(zé)任形式也是針對企業(yè)違法行為損害社會整體利益時可資采用的責(zé)任形式。關(guān)鍵是企業(yè)社會責(zé)任適用這些責(zé)任形式的法理基礎(chǔ)是什么?為什么追究企業(yè)社會責(zé)任可以采用這些責(zé)任形式?司法實踐中具體應(yīng)如何適用等問題都有進一步研究的空間。我們認為，解決上述問題的關(guān)鍵是要“突破性”的認識到企業(yè)社會責(zé)任的社會性特征，這也是本文提出企業(yè)社會責(zé)任之社會性特征的基本目的，這種認識或?qū)⒊蔀檫M一步開展企業(yè)社會責(zé)任理論研究的邏輯前提。

結(jié)合以上的分析，本文提出的企業(yè)社會責(zé)任之社會性，就是指企業(yè)社會責(zé)任的責(zé)任形式設(shè)置、體系構(gòu)建以及制度創(chuàng)設(shè)等基于社會公共性考慮，以維護社會整體利益為核心，以實現(xiàn)社會實質(zhì)公平為目的，兼容社會法部門之多種原則、方式、制度而體現(xiàn)的一種全局性、公共性與整合性特征。其重在強調(diào)法律責(zé)任對社會整體利益的維護。

依據(jù)這種認識，企業(yè)社會責(zé)任之實現(xiàn)只能也必須依賴于能夠體現(xiàn)其社會性特征或者能夠有效彌補社會整體利益損失的責(zé)任形式了。以上提到的懲罰性賠償、資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等均是在理論與實踐中發(fā)掘出來的具有社會性等典型特征的責(zé)任形式，這些責(zé)任形式也是以經(jīng)濟法為代表的現(xiàn)代法部門在發(fā)展中逐步歸納、抽象、提煉出來并普遍適用于司法實踐的。因此，建立獨立、系統(tǒng)、科學(xué)的企業(yè)社會責(zé)任體系，就應(yīng)以企業(yè)社會責(zé)任之社會性特征為導(dǎo)向，既要借鑒民事、刑事、行政等傳統(tǒng)法律責(zé)任形式，還要重點關(guān)注包含經(jīng)濟法責(zé)任在內(nèi)的一切富有“社會性”特征的責(zé)任形式的利用和發(fā)掘，以探尋適合追究企業(yè)社會責(zé)任缺失的法律救濟方式。

二、一個學(xué)理性解釋:企業(yè)社會責(zé)任社會性的法理基礎(chǔ)

通過考察企業(yè)社會責(zé)任理論的產(chǎn)生與發(fā)展過程，我們發(fā)現(xiàn)，基于對企業(yè)社會性特征之認識而興起的企業(yè)社會責(zé)任運動與經(jīng)濟法現(xiàn)象的出現(xiàn)有著內(nèi)在的密切聯(lián)系。因此，要深入探究企業(yè)社會責(zé)任的社會性特征，還離不開經(jīng)濟法理論的支持，或者說，經(jīng)濟法的真實存在成為了解釋企業(yè)社會責(zé)任之社會性特征的重要法理基礎(chǔ)。

第一，經(jīng)濟法的產(chǎn)生發(fā)展軌跡，昭示出企業(yè)社會責(zé)任之社會性特征的正當(dāng)性基礎(chǔ)。一般來說，企業(yè)社會責(zé)任運動發(fā)端于十九世紀末二十世紀初的美國，以托拉斯為代表的巨型企業(yè)通過降低產(chǎn)品成本，提高生產(chǎn)效率，產(chǎn)生了“規(guī)模經(jīng)濟”效應(yīng)，促進了社會經(jīng)濟的發(fā)展，但同時也帶來了巨大的消極影響，引發(fā)了嚴重的社會問題，主要表現(xiàn)就是作為市場主體的企業(yè)出現(xiàn)了大量的壟斷行為和限制競爭行為，而經(jīng)濟法現(xiàn)象也出現(xiàn)于資本主義世界社會經(jīng)濟矛盾日益突出的十九世紀末二十世紀初，以規(guī)制企業(yè)托拉斯為核心的美國《謝爾曼法》的頒布成為了現(xiàn)代經(jīng)濟法產(chǎn)生的標志，之后經(jīng)濟法則不斷加強從法律層面對企業(yè)危害社會秩序的壟斷行為、限制競爭行為、不正當(dāng)競爭行為等方面的規(guī)制。對企業(yè)危害社會秩序的行為的規(guī)制表現(xiàn)在責(zé)任方式上就是若干具有“社會性”特征的責(zé)任形式成為追究企業(yè)社會責(zé)任缺失的法律救濟方式。

第二，經(jīng)濟法的國家干預(yù)理論，為企業(yè)社會責(zé)任之社會性特征的論證提供了理論依據(jù)。從本質(zhì)上講，企業(yè)社會責(zé)任就是對企業(yè)自由的限制與約束。企業(yè)社會責(zé)任暗含著一個理論假設(shè)，即:國家應(yīng)當(dāng)適度干預(yù)社會經(jīng)濟生活，以解決市場在保護非股東利益相關(guān)者利益上的失靈。倡導(dǎo)企業(yè)社會責(zé)任，就意味著要對市場進行必要的調(diào)控，從而使市場既充分釋放其作為資源配置基本手段的功用，又盡可能地為企業(yè)社會責(zé)任提供適宜的生存空間，以此達成市場與企業(yè)社會責(zé)任在最大化其各自作用基礎(chǔ)上的和諧與均衡。［1］138

由此可見，企業(yè)社會責(zé)任必須置于一個有著國家干預(yù)的市場經(jīng)濟環(huán)境之中。國家公權(quán)力介入企業(yè)經(jīng)營活動，乃是導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的直接原因?！敖?jīng)濟法的理念是經(jīng)濟社會化條件下的實質(zhì)公平正義，其核心內(nèi)容是社會整體經(jīng)濟利益的實現(xiàn)”［5］。這種社會整體利益的實現(xiàn)反映到企業(yè)社會責(zé)任之追究機制上就必然體現(xiàn)為若干旨在平衡與兼顧社會不同利益群體的法律責(zé)任形式的普遍適用，如上文提到的信用減等、資格減免等等。在以往的責(zé)任理論研究中，這些以維護社會整體利益為基本目的且主要由企業(yè)市場主體承擔(dān)的責(zé)任形式已逐漸被抽象、提煉、歸納，通過類型化分析和典型性分析等方法，成為了以經(jīng)濟法為代表的現(xiàn)代法部門的獨特責(zé)任形式了。國家干預(yù)理論體現(xiàn)在責(zé)任追究機制上，就是要求企業(yè)市場主體適用的責(zé)任形式在具體設(shè)計上除了能保障投資者(即股東)的利益以外，更要最大限度的維護和實現(xiàn)股東以外的其他利益相關(guān)者的利益(即社會利益)。由此可見，國家干預(yù)理論進一步說明了提出企業(yè)社會責(zé)任之社會性特征的正當(dāng)性與合理性。

第三，經(jīng)濟法的社會本位理念，決定了企業(yè)社會責(zé)任應(yīng)具有的社會性特征。上述分析說明，經(jīng)濟法就是建立在承認社會利益客觀存在的基礎(chǔ)之上的法律現(xiàn)象，其以維護社會整體利益為己任，通過對社會經(jīng)濟關(guān)系的調(diào)整，以達到維護自由競爭之市場秩序的目的。但也正是經(jīng)濟法的這種社會本位理念，為企業(yè)社會責(zé)任運動的興起以及企業(yè)社會責(zé)任理論的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。甚至可以說，從企業(yè)社會責(zé)任一詞的提出到企業(yè)社會責(zé)任理論的全面形成，均是在契合經(jīng)濟法社會本位理念的過程中實現(xiàn)的，這就使得企業(yè)社會責(zé)任天然的具有社會性特征。所以說，經(jīng)濟法以追求社會整體利益的實現(xiàn)為其終極目標，成為了企業(yè)社會責(zé)任問題產(chǎn)生的理論先導(dǎo)，同時也是解釋企業(yè)社會責(zé)任之社會性特征的重要理論依據(jù)之一。

三、一個關(guān)聯(lián)性分析:企業(yè)社會責(zé)任社會性的具體體現(xiàn)

由于已經(jīng)把企業(yè)社會責(zé)任界定為法律責(zé)任范疇，因此法律責(zé)任理論自然會對其產(chǎn)生很大影響，其中尤以經(jīng)濟法責(zé)任理論的影響最甚。可以肯定的是，把已經(jīng)相對成熟的經(jīng)濟法責(zé)任理論與正在建構(gòu)中企業(yè)社會責(zé)任理論進行關(guān)聯(lián)性分析，將有助于解決企業(yè)社會責(zé)任理論在制度設(shè)計與理論研究中存在的諸多盲點和難點。之所以能夠開展經(jīng)濟法責(zé)任理論與企業(yè)社會責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)性分析，主要是基于三方面理由:

其一，從經(jīng)濟法學(xué)理論上講，企業(yè)社會責(zé)任可以被視為經(jīng)濟法的獨特責(zé)任形式之一。對此，有學(xué)者指出，經(jīng)濟法的獨特責(zé)任形式就包括“如拆分企業(yè)、懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回、資格減免、信用減等、企業(yè)社會責(zé)任”［6］?？梢姡髽I(yè)社會責(zé)任作為一種類型的責(zé)任形式與其他經(jīng)濟法的獨特責(zé)任形式共同歸屬于經(jīng)濟法責(zé)任理論，這也表明企業(yè)社會責(zé)任必然會受到其他經(jīng)濟法獨特責(zé)任形式的影響，對兩者進行關(guān)聯(lián)性分析具有理論上的可能性。另外，由于以上提到的這些經(jīng)濟法獨特責(zé)任形式主要也是由國家干預(yù)受體(市場主體)來承擔(dān)的，而以組織形式出現(xiàn)的企業(yè)就是最重要的市場主體。這也說明，經(jīng)濟法之獨特責(zé)任形式中有相當(dāng)一部分是由企業(yè)市場主體承擔(dān)的，這就為通過借用經(jīng)濟法之獨特責(zé)任形式追究企業(yè)社會責(zé)任提供了直接理論依據(jù)。其二，現(xiàn)代法律責(zé)任制度發(fā)展趨勢表明，各種類型的法律責(zé)任之間具有一定的流動性是完全合理的。

“法律責(zé)任的外在界限和內(nèi)在界限都取決于社會關(guān)系的自身性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)說，在法律責(zé)任與非法律責(zé)任之間，在各種類型的法律責(zé)任之間經(jīng)常會有一個較模糊的區(qū)間，這使得責(zé)任之間會有一定的流動性，責(zé)任的具體形態(tài)也呈現(xiàn)出更豐富的多樣性?！保?］

面對現(xiàn)代日益復(fù)雜的社會經(jīng)濟關(guān)系，經(jīng)濟法責(zé)任的具體形態(tài)既有民事、刑事和行政的傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的綜合適用，又有經(jīng)濟法領(lǐng)域特有的責(zé)任形式，這使得其呈現(xiàn)出一種以“傳統(tǒng)﹢獨特”內(nèi)涵為主要特色的法律責(zé)任體系。與這種相對成熟的經(jīng)濟法責(zé)任理論相比，目前的責(zé)任理論中還沒有關(guān)于追究企業(yè)社會責(zé)任之獨特責(zé)任形式的系統(tǒng)研究，這就使得借用經(jīng)濟法之獨特責(zé)任形式去追究企業(yè)社會責(zé)任具有現(xiàn)實上的必要性。

其三，經(jīng)濟法責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任，都具有社會性特征這個最顯著也是最重要的共性。也可以說，社會性特征這個共性是連接經(jīng)濟法責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任的中介和橋梁?！霸诮?jīng)濟法領(lǐng)域，對于法律責(zé)任的設(shè)定，在很多方面都是基于社會公共利益之考慮，經(jīng)濟法的宗旨就在于維護社會公共利益，因而從社會利益的角度來規(guī)制經(jīng)濟法主體的法律責(zé)任，是經(jīng)濟法不同于其他法律部門的一個重要特征，強調(diào)經(jīng)濟法責(zé)任不只是對個別當(dāng)事人與國家的責(zé)任，當(dāng)然還應(yīng)包括對社會的責(zé)任，從某種意義上看，可能這還是最為重要的方面?！保?］

簡單來說，經(jīng)濟法責(zé)任的社會性是由經(jīng)濟法的社會本位理念決定的，其體現(xiàn)在責(zé)任形式上就是更多的重在維護社會整體利益的法律責(zé)任形式的大量挖掘和適用。在這一點上，企業(yè)社會責(zé)任與經(jīng)濟法責(zé)任一樣，同樣具有社會性特征，因而經(jīng)濟法責(zé)任形式與企業(yè)社會責(zé)任形式之間可以、也必定存在有一定的流動，兩者之間完全可以相互借鑒對方的責(zé)任形式?？梢哉f，兩者共具的社會性特征是我們開展經(jīng)濟法責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任之關(guān)聯(lián)性分析的最重要原因。

上述分析說明，開展經(jīng)濟法責(zé)任理論與企業(yè)社會責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)性分析不僅是可行的，而且還是必要的。因此，需要把經(jīng)濟法責(zé)任與企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)聯(lián)性分析作為企業(yè)社會責(zé)任理論的基本分析框架。按照這種分析框架設(shè)計的研究思路，追究企業(yè)社會責(zé)任時，完全可依據(jù)其社會性特征合理選擇經(jīng)濟法的獨特責(zé)任形式作為其法律救濟方式。

作為新興的法律現(xiàn)象，經(jīng)濟法部門發(fā)掘出了若干富有特色的責(zé)任形式，像國家賠償、超額賠償、實際履行、引咎辭職、經(jīng)濟責(zé)任、資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等等，都已被經(jīng)濟法論者相當(dāng)一致的認為屬于經(jīng)濟法部門所特有的責(zé)任形式。通過分析這些責(zé)任形式，我們發(fā)現(xiàn)以超額賠償、資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等責(zé)任方式最能體現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任之社會性特征，同樣也是最適合追究企業(yè)社會責(zé)任缺失的法律救濟方式。以下對這幾種責(zé)任形式略做說明:

首先，這里的超額賠償實際上也是懲罰性賠償，其主要由國家干預(yù)受體(市場主體)來承擔(dān)。比較典型的采用懲罰性賠償?shù)睦C有我國《消費者權(quán)益保護法》第49條的“雙倍賠償”規(guī)定，美國《謝爾曼法》關(guān)于三倍賠償?shù)囊?guī)定等，都是為了追求懲罰的目的。其實，這里的懲罰性賠償并非什么新鮮事物，民事責(zé)任中早就有補償性賠償和懲罰性賠償之分。以合同違約責(zé)任中的支付違約金為例，民法學(xué)者普遍認同，從促使債務(wù)人積極履行的角度考慮，在立法上確定違約金為補償性的同時，要明確違約金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括可得利益的損失，糾正司法實踐中不保護可得利益的傾向。這樣，補償性違約金可以得到類似于懲罰性違約金的效力;另外，在確定違約金的基本性質(zhì)為補償性的同時，也不排除當(dāng)事人在公平、誠實信用原則的指導(dǎo)下，約定使用懲罰性的違約金。傳統(tǒng)私法使用懲罰性賠償?shù)那樾芜€是比較少見的，主要還是以補償性賠償為主，而經(jīng)濟法中的懲罰性賠償則有擴大適用的趨勢，如2009年6月1日起施行的《食品安全法》第96條中就有“十倍賠償”的新規(guī)定。由此可見，超額賠償并不以補償損失為原則，而是帶有懲罰性，適用這種責(zé)任形式不僅有利于保護消費者這一弱勢群體的利益，又能通過法律強制力促使企業(yè)等市場主體認真履行社會責(zé)任。

其次，資格減免和信用減等從本質(zhì)上講屬于“懲罰性責(zé)任”。任何一個違反經(jīng)濟法的行為都有可能“同時對經(jīng)濟整體及處于整體中的個體造成損害，又同時損害了社會整體利益與某一個體的經(jīng)濟利益”［9］。作為市場主體的企業(yè)也不例外。因此在要求違法企業(yè)彌補社會個體損失的同時，再對其施以“懲罰性責(zé)任”，以盡可能補償社會整體利益的損失。除了罰款、罰金和自由罰等傳統(tǒng)的“懲罰性責(zé)任”形式以外，像資格罰、能力罰和聲譽罰等更會讓違法者付出慘重代價，使其震懾于法律的懲罰。這里的資格減免和信用減等就是關(guān)于資格、能力、聲譽等方面的懲罰，這些懲罰性措施均與傳統(tǒng)法律責(zé)任形式有所不同。在這方面，有一些現(xiàn)象或制度很值得關(guān)注和研究，如信譽評估制度、納稅信息公告制度、上市公司的PT制度、黑名單制度，等等，其中就可能涉及到信用減等問題。①理論上有一種可稱為“專業(yè)不名譽責(zé)任或制裁”②的責(zé)任形式已初見端倪。

這種責(zé)任或制裁具有經(jīng)國家認可的行業(yè)責(zé)任或社會性制裁的性質(zhì)，其實質(zhì)是國家或者行業(yè)協(xié)會對企業(yè)的市場主體資格的取消或限制。此種責(zé)任形式在專業(yè)性較強的行業(yè)中已較為普遍地采用。如銀行同業(yè)協(xié)會公告，對長期欠債不還的客戶予以制裁，限制其貸款資格與信用能力等。③同時，立法上也有一定體現(xiàn)，像這些制裁措施就涉及到資格減免問題。④

再次，頒發(fā)禁止令是司法當(dāng)局依職權(quán)或依被害人申請而采取的制止違法行為發(fā)生和防止損害擴大的一項救濟措施。禁止令一方面可以對已經(jīng)發(fā)生的違法行為起到制止的作用，還可以對沒有實施但即將實施的違法行為起到預(yù)防作用。如美國《謝爾曼法》規(guī)定，違反謝爾曼法，司法部或者受違反謝爾曼法的行為所損害的私人或企業(yè)可以要求禁令救濟。在經(jīng)濟法中適用禁止令責(zé)任形式時，原則上并不以存在損害事實為必要條件。例如:產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者沒有按照國家強制性標準生產(chǎn)產(chǎn)品或銷售產(chǎn)品的，在未投放市場前，國家就可以頒發(fā)禁止令，禁止生產(chǎn)或銷售違反國家強制性標準的產(chǎn)品。最后，理論與實踐中還有產(chǎn)品召回、拆分企業(yè)等制裁措施也被視為經(jīng)濟法特有的責(zé)任形式并被規(guī)定于有關(guān)經(jīng)濟法律規(guī)范之中。⑤

從企業(yè)社會責(zé)任社會性特征的角度來看，這些責(zé)任形式同樣可以作為追究企業(yè)社會責(zé)任缺失的法律救濟方式。當(dāng)然，這些新型責(zé)任形式在責(zé)任主體、責(zé)任對象、適用條件等方面還有進行系統(tǒng)化分析和類型化研究的空間。

篇3

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任；企業(yè)社會責(zé)任立法；立法模式

一、企業(yè)社會責(zé)任概述

企業(yè)社會責(zé)任的說法最早起源于西方國家，國外學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任的定義研究較早，最具權(quán)威性的就是美國經(jīng)濟學(xué)家米爾頓?弗里德曼的觀點：“企業(yè)有且只有一種社會責(zé)任――在法律允許的范圍內(nèi)，合理利用其資源來增加它的利潤”我國相關(guān)人士認為企業(yè)社會責(zé)任是指企業(yè)在創(chuàng)造經(jīng)濟效益，尋求股東利益最大化的同時，還應(yīng)當(dāng)維護和促進其他利益相關(guān)者的利益。

企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)容主要包括：通過法律進行規(guī)制的法律責(zé)任，通過道德約束的道德責(zé)任，以及介于二者之間協(xié)調(diào)促進企業(yè)社會責(zé)任現(xiàn)實的軟法責(zé)任。通過對企業(yè)社會責(zé)任概念的內(nèi)容的厘定，不難發(fā)現(xiàn)企業(yè)作為社會經(jīng)濟活動的重要主體，所要承擔(dān)的社會責(zé)任包括獲取利潤，即具有了經(jīng)濟責(zé)任的屬性；同時法律對企業(yè)經(jīng)營活動進行的規(guī)范要求企業(yè)必須遵守使得企業(yè)社會責(zé)任具有了法律責(zé)任的屬性；再者道德對企業(yè)的約束使得企業(yè)需要履行社會公眾對其的普遍性要求，即具有了道德責(zé)任的性質(zhì)。

二、企業(yè)社會責(zé)任的立法現(xiàn)狀

我國關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的立法起步較晚，相關(guān)立法滯后于社會經(jīng)濟發(fā)展水平。我國現(xiàn)行法律規(guī)定中，首次對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)制是在2005年修訂的《公司法》的第五條：公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政規(guī)章，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。當(dāng)然，除了公司法和商法典外，其他強行性規(guī)范也同樣間接對企業(yè)的社會責(zé)任進行了規(guī)定，如自然資源法、環(huán)境保護法、勞動法、社會保障法中的相關(guān)強行性規(guī)范。

2005年修訂的《公司法》的第五條對公司從事經(jīng)營活動的過程中需要遵守社會公德進行規(guī)定，這是我國首次在法律中確立了企業(yè)的社會責(zé)任主體地位，意味著對傳統(tǒng)企業(yè)的角色或目標定位的突破，無疑是我國企業(yè)社會責(zé)任法制化建設(shè)中具有里程碑意義的重大成果。但是第五條只是一個原則性的規(guī)定，其在法律后果方面并沒有形成完備的規(guī)制，對在內(nèi)容、性質(zhì)等方面并沒有明確的解釋。

三、企業(yè)社會責(zé)任立法的域外探究

（一）美國社會責(zé)任立法考究

企業(yè)社會責(zé)任最早由美國提出，其企業(yè)社會責(zé)任的立法主要是針對于企業(yè)形式之一的公司，所以在美國稱之為“公司社會責(zé)任”。美國的公司社會責(zé)任立法主要是分為三部分，第一部分是公司法法律體系，如：《公司法典》、《商業(yè)公司法》；第二部分是保護利益相關(guān)者的法律體系，如《反歧視公約》、《同工同酬公約》、《最惡劣形勢的童工公約》；第三部分是社會保障體系，如《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利公約》、《公司權(quán)利和政治權(quán)利公約》等。

美國企業(yè)社會責(zé)任立法較為完善，但是因為美國是普通法系國家，其實際上整個國家的企業(yè)社會責(zé)任立法并非是統(tǒng)一的，所以制定的一些內(nèi)容對每個州的操作意義并不是很大。對我國的借鑒意義也是有限的。

（二）德國社會責(zé)任立法考究

在德國，聯(lián)邦勞動與社會保障部是企業(yè)社會責(zé)任的中央部門主管機構(gòu)。該部從對內(nèi)對外的角度負責(zé)企業(yè)社會責(zé)任在德國和在全球范圍內(nèi)推進。德國于2009年率先將企業(yè)社會責(zé)任上升為國家戰(zhàn)略高度，立法層面和政策層面都給與了高度重視。

通過考究不難發(fā)現(xiàn)，域外代表性國家對企業(yè)社會責(zé)任的研究比較早也比較系統(tǒng)，立法水平比較高，對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)制具有時效性和前瞻性。而我國社會主義市場經(jīng)濟的建設(shè)始于20世紀90年代，經(jīng)濟發(fā)展的不充分導(dǎo)致研究不足，使得我國企業(yè)社會責(zé)任立法理論體系儲備缺位。企業(yè)社會責(zé)任立法理論的發(fā)展依賴企業(yè)社會責(zé)任法律實踐，而以往我國理論界對于企業(yè)社會責(zé)任思想的關(guān)注著墨頗多的是對于企業(yè)社會責(zé)任合理性的證成，而對于實踐具有指導(dǎo)意義的體系理論仍較為缺乏。美國法學(xué)家霍姆斯曾說過：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗?！蔽覈挥性趯嵺`中不斷探索，順應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的新形勢，注重實例分析，才能在對企業(yè)社會責(zé)任立法理論研究中上升新高度。

四、我國企業(yè)社會責(zé)任立法路徑的選擇

目前世界上主要存在的立法模式有三種―一元立法、多元立法、綜合立法。一元立法是指將所有關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)定都集中在一部企業(yè)社會責(zé)任法法典之中，將企業(yè)社會責(zé)任法列為一個獨立的法律部門。多元立法是指把與企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)的規(guī)定分散到各個相關(guān)的法典之中，如對職工的責(zé)任可以歸入公司法、勞動法、社會保障法等法律部門之中，對環(huán)境資源的責(zé)任則可以歸入環(huán)境保護法系之中，對消費者的責(zé)任則歸入消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法、安全生產(chǎn)法等法律部門之中，而不再制定一部統(tǒng)一的企業(yè)社會責(zé)任法典。綜合立法是指既進行專門的企業(yè)社會責(zé)任立法，又不排斥企業(yè)社會責(zé)任的相關(guān)規(guī)范散見于其他單行法之中。

筆者認為，我國企業(yè)社會責(zé)任立法應(yīng)當(dāng)選擇綜合立法模式，加大對企業(yè)社會責(zé)任的學(xué)理研究，并加快相關(guān)立法進程。制定一部統(tǒng)一的《企業(yè)社會責(zé)任法》為綱，又在其他有關(guān)法律中對企業(yè)社會責(zé)任進行補充，以實現(xiàn)對企業(yè)社會責(zé)任的履行的全面保護。結(jié)合前文中所認定的企業(yè)社會責(zé)任的范圍，在制定的《企業(yè)社會責(zé)任法》中應(yīng)當(dāng)包含以下內(nèi)容：職工權(quán)益保護、環(huán)境保護、消費者權(quán)益保護、債權(quán)人權(quán)益保護。而特定的社會公益事業(yè)則可以由一些提倡性規(guī)范、政策等來調(diào)整。一般意義上的慈善事業(yè)則屬于道德責(zé)任的范疇，需要加大宣傳力度，形成良好的社會風(fēng)氣，提升企業(yè)自覺履行的意識。（作者單位：1.遼寧大學(xué)法學(xué)院；2.沈陽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院）

項目：本論系遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金項目《基層社會治理模式及其法治化研究》結(jié)題成果（項目編號L14BFX021）

參考文獻：

[1] 企業(yè)社會責(zé)任立法大家談[J].WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊.2015（03）

[2] 殷格非.關(guān)于加強企業(yè)社會責(zé)任立法的思考[J].WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊.2015（01）

[3] 趙鈞.郭軍：企業(yè)社會責(zé)任立法要遵循法治與德治相輔相成[J].WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊.2015（03）

篇4

關(guān)鍵詞：社會保障權(quán)；救濟機制；民事程序；行政程序

中圖分類號：D922

文獻標識碼：A

文章編號：1006-1096(2011)03-0156-05

社會保障權(quán)是公民在生存和發(fā)展面臨困難和風(fēng)險時，依據(jù)憲法和法律從國家或社會獲得社會保障利益，以滿足其基本生存或進一步發(fā)展的權(quán)利。作為現(xiàn)代社會公民的基本人權(quán)，其蘊涵著人的生存和人的尊嚴的基本需要，它經(jīng)歷了從自然權(quán)利到法定權(quán)利再到實然權(quán)利的演化過程。社會保障權(quán)不是單一的權(quán)利概念，而是一個權(quán)力束，包括社會救助權(quán)、社會保險權(quán)、社會福利權(quán)以及社會優(yōu)撫權(quán)等實體權(quán)項。從程序上講，社會保障權(quán)包括具體社會保障利益申請權(quán)、社會保障利益受領(lǐng)權(quán)、社會保障利益支配權(quán)和社會保障利益救濟權(quán)等內(nèi)容。社會保障權(quán)的法律確認和保護是一個國家政治和經(jīng)濟發(fā)展水平和文明程度的重要標志。當(dāng)權(quán)利被侵害或被忽略時，權(quán)利人有權(quán)請求國家機關(guān)予以保護，這是國家應(yīng)盡的法定義務(wù)。“人們有權(quán)利獲得社會保護和實現(xiàn)相應(yīng)的利益，當(dāng)他們這樣的權(quán)利和利益受到侵犯時，應(yīng)當(dāng)具有向國家提出保護這種權(quán)利和獲得這種利益的請求權(quán)。這種請求權(quán)可能涉及到對政府服務(wù)機構(gòu)的選擇，刑事責(zé)任的追究和其他?！?楊燕綏，2001)社會保障權(quán)救濟就是通過“救濟糾正、矯正或改正業(yè)已造成傷害、危害、損失或損害的不當(dāng)行為(沃克，1998)”，使權(quán)利最終得以實現(xiàn)。

一、社會保障權(quán)的法律內(nèi)涵

社會保障權(quán)司法救濟原則的確立和救濟機制的選擇，依賴于社會保障權(quán)的法律內(nèi)涵。首先社會保障權(quán)是社會權(quán)。社會權(quán)是19世紀伴隨著資本主義工業(yè)化進程而形成的權(quán)利。它不同于傳統(tǒng)民法上的私權(quán)利，也不同于公法上的公權(quán)力，而是介于二者之間的兼有公私性質(zhì)的權(quán)利。社會權(quán)以社會利益的實現(xiàn)為目標，體現(xiàn)社會實質(zhì)公正的價值理念。其次，社會保障權(quán)也是現(xiàn)代公民的憲法權(quán)利。眾多國家憲法都把社會保障權(quán)加以確認和保護，有的國家憲法規(guī)定了具體權(quán)利內(nèi)容，并建立了專門的來保障社會保障權(quán)的實現(xiàn)，保障權(quán)益人可把它作為主觀法權(quán)利進行主張；有的國家憲法規(guī)定了原則性和概念性的內(nèi)容，需要普通法律的具體化。再次+社會保障權(quán)是公民基本的人權(quán)。人權(quán)內(nèi)容十分廣泛，包括自由權(quán)、社會經(jīng)濟權(quán)以及政治權(quán)，等等，但“最核心的內(nèi)容是人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)”(鄭功成，2000)。社會保障權(quán)實現(xiàn)的最低標準是能夠保證和滿足人最基本的生活需要，在此基礎(chǔ)上逐步滿足人更高層次的發(fā)展需要。社會保障權(quán)的法律內(nèi)涵決定了其具有以下特征；其一，社會保障權(quán)內(nèi)容具有法律強制性。在社會保障權(quán)的法律關(guān)系中，當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)都是法律明確規(guī)定的，當(dāng)事人之間并不能進行自由協(xié)商，如社會保險費的征繳的范圍、基準以及社會保險金的支付標準等；其二，社會保障法律關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)主體具有多元性以及保障法律關(guān)系具有復(fù)合性。社會保障法律關(guān)系包含多個權(quán)利和義務(wù)主體。公民是普遍的權(quán)利主體，義務(wù)主體包含國家、社會保障經(jīng)辦管理機構(gòu)、社會保障服務(wù)機構(gòu)、法人、非政府組織和公民個人等。主體的多元性決定了主體間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的復(fù)合性，如國家、公民和法人與社會保障經(jīng)辦機構(gòu)間的資金籌集關(guān)系；經(jīng)辦機構(gòu)與服務(wù)機構(gòu)間的委托服務(wù)關(guān)系；經(jīng)辦機構(gòu)與公民間的行政給付關(guān)系；法人與公民間的繳納保險費和請求繳納保險費的關(guān)系以及公民與服務(wù)機構(gòu)間的保障金兌付關(guān)系等。這種復(fù)合性的關(guān)系即不是平等主體間的民事關(guān)系，也不是單純的行政關(guān)系，而涉及到三方或多方主體間的復(fù)合性關(guān)系。根本上表現(xiàn)為國家與公民間的行政給付和接受給付關(guān)系；其三，社會保障權(quán)具有公益性。個體的社會保障權(quán)狀況往往影響到其他權(quán)利人權(quán)利的實現(xiàn)程度，對個體權(quán)利的侵害或忽視也是對大多數(shù)人的權(quán)利和社會利益的侵害和忽視．比如社會保障經(jīng)辦機構(gòu)及其工作人員的違法行為所造成的消極影響也必然超越微觀個體的范疇，勢必侵害社會公共利益；其四，社會保障權(quán)具有可訴性?！翱稍V性一般可以理解為權(quán)利應(yīng)受到法院或準司法機構(gòu)審查的能力。當(dāng)法官能夠在具體情況下考慮權(quán)利并且這種考慮能產(chǎn)生對選一權(quán)利的進一步判決，那么就可以說權(quán)利就是可訴的(Arambulo，2003)”?；诜謾?quán)理論、立法措辭的模糊性、資源有限理論及公共政策選擇等理由，有的學(xué)者反對社會保障權(quán)具有可訴訟性。筆者認為社會保障權(quán)可訴訟性就是運用法律原則和技術(shù)給予權(quán)利保護和實現(xiàn)的屬性．任何權(quán)利受到侵害時，權(quán)利人都可向司法機關(guān)請求司法確認和保護，這是權(quán)利的本質(zhì)決定的。國際和國內(nèi)司法實踐已經(jīng)證明社會保障權(quán)具有可訴訟性的正當(dāng)性和可行性。正如有的學(xué)者所說：“各國法院日益樂于使用和執(zhí)行經(jīng)社文權(quán)利，并且這類權(quán)利已日益深入其他人權(quán)機構(gòu)的決策過程，這已逐漸變得清楚，過去那種無法進行司法裁決的神話正慢慢被揭穿(艾德，2004)?！?/p>

二、現(xiàn)行“雙軌制”的社會保障權(quán)救濟模式

司法救濟是社會保障權(quán)實現(xiàn)的最后一道防線，具有救濟范圍廣泛性、程序法定性、結(jié)果權(quán)威性和效力終局性。我國社會保障權(quán)司法救濟主要通過“雙軌制”來實現(xiàn)的，即其一是圍繞私權(quán)利展開勞動爭議仲裁和訴訟程序，統(tǒng)稱為民事程序；其二是圍繞公權(quán)力展開的行政復(fù)議和行政訴訟程序，統(tǒng)稱為行政程序(董保華，2005)。

(一)民事程序。當(dāng)用人單位與勞動者之間因為社會保障權(quán)利和義務(wù)發(fā)生爭議時，可按照勞動仲裁和民事程序進行處理?！秳趧臃ā返谄呤艞l規(guī)定：“勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，肖事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提出訴訟。”《社會保險法》第八十三條規(guī)定：“個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依法申請調(diào)解、仲裁，提訟?！薄秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：……(四)因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)以及勞動保護發(fā)生的爭議……”《工傷保險條例》第52條規(guī)定：“職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議，按照處理勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理?！薄秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》還規(guī)定勞動爭議的處理原

則、機構(gòu)和程序，一般稱為“一調(diào)一裁兩審判”?！秳趧臃ā贰ⅰ渡鐣ｋU法》和《勞動爭議處理條例》均規(guī)定了調(diào)解處理社會保障權(quán)爭議的程序?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》規(guī)定勞動社會保障權(quán)爭議的調(diào)解主體更加全面，企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會、基層人民調(diào)解組織和在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動爭議調(diào)解職能的組織都具有調(diào)解勞動爭議的職能。調(diào)解具有方便、快捷、高效和成本低等優(yōu)點，但不具有法律執(zhí)行力。仲裁由第i方仲裁機構(gòu)參與，且仲裁機構(gòu)是隸屬于行政部門的勞動爭議仲裁委員會，能及時處理勞動爭議。除勞動法以下兩項規(guī)定外，仲裁原則上是訴訟的必經(jīng)程序：(1)追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或賠償金，不超過當(dāng)?shù)刈畹凸べY標準12個月金額的爭議。(2)因應(yīng)執(zhí)行國家的勞動標準在工作時間、休息休假、社會保險方面發(fā)生的爭議。當(dāng)事人還可就裁決提訟，即對裁決不服的，在收到裁決書15日內(nèi)向人們法院，人民法院依據(jù)民事程序處理。

(二)行政程序。公民、法人、其他組織與社會保障行政管理部門和社會保險經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)生爭議時，按照復(fù)查、行政復(fù)議和行政訴訟來解決?！渡鐣ｋU法》八十三條第一款規(guī)定：“用人單位或個人認為社會保險費征收機構(gòu)的行為侵犯自己合法權(quán)益的，可以依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。”。第八十三條第二款規(guī)定：“用人單位或個人對社會保險經(jīng)辦機構(gòu)并不依法辦理社會保險登記、核定社會保險費、支付社會保險待遇、辦理社會保險轉(zhuǎn)移接續(xù)手續(xù)或侵害其他社會保險權(quán)益的行為，可以依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。”《社會保險行政爭議處理辦法》第六條第二款規(guī)定：“屬于前款第(二)、(五)、(六)、(七)項情形之一的，公民、法人或者其他組織可以直接向勞動保障行政部門申請行政復(fù)議，也可以先向作出該具體行政行為的經(jīng)辦機構(gòu)申請復(fù)查，對復(fù)查決定不服，再向勞動保障行政部門申請行政復(fù)議?！碑?dāng)然也可直接復(fù)議，復(fù)查不是必經(jīng)程序?！渡鐣ｋU行政爭議處理辦法》第九條第二款規(guī)定“申請人與經(jīng)辦機構(gòu)之間發(fā)生的屬于人民法院受案范圍的行政案件，申請人也可以依法直接向人民法院提起行政訴訟?！薄缎姓V訟法》第十一條規(guī)定，“認為行政機關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的”屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?？梢姵朔ㄔ嚎芍苯邮芾淼臓幾h外，社會保障權(quán)的行政爭議采用“一復(fù)議兩審判”的機制。

三、社會保障權(quán)司法救濟機制存在問題

(一)專門性救濟程序缺失導(dǎo)致主體選擇程序的困難。社會保障權(quán)救濟主要通過以上兩種模式進行，但兩種模式的設(shè)置存在一些問題。對于民事程序而言，調(diào)解是自愿的選擇，可仲裁是訴訟的必經(jīng)程序。仲裁作為由第三方參與解決糾紛的制度，有其快捷和便利的優(yōu)點。但我國社會保障權(quán)爭議的仲裁機構(gòu)還是隸屬勞動行政部門，并不是真正意義上的獨立裁決機構(gòu)。其人員的組成和仲裁規(guī)則的選擇還明顯帶有行政傾向和色彩，仲裁人員的組成還沒有社會化．仲裁規(guī)則也沒有像商事仲裁那樣科學(xué)公正，仲裁結(jié)果可能與當(dāng)事人意思自治精神相違背。前置程序的存在，不利于當(dāng)事人訴權(quán)的行使，因為仲裁時效僅為60天，少于訴訟時效，如果一旦出現(xiàn)在60天內(nèi)未進行仲裁，可能意味著權(quán)益人也無法再行使訴權(quán)。所以，前置程序存在的合理性需要進一步考量，至少要加強仲裁的獨立性和公正性。另外，通過民事程序?qū)徖砩鐣Ｕ蠙?quán)爭議的期限一般在三個月到一年零六個月不等，通過行政程序?qū)徖砩鐣Ｕ蠙?quán)爭議的期限一般為三個月到五個月，不同的審理期限使社會保障權(quán)的救濟陷于無序狀態(tài)，與社會保障權(quán)的及時救濟原則不符合。行政復(fù)議和訴訟程序同樣面臨專業(yè)性和公正性的問題。另外、行政訴訟法也規(guī)定了當(dāng)事人是多數(shù)且所訴的具體行政行為性質(zhì)同類的話可以共同審理。但行政復(fù)議一般是行政訴訟的前置程序，可行政復(fù)議法沒有規(guī)定共同復(fù)議的內(nèi)容，在權(quán)利救濟的程序銜接上出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的地方，現(xiàn)實中大量的拖欠社會保險費或挪用社會保險金的案件。行政救濟手段顯得力不從心。再一點，通過行政復(fù)議或行政訴訟方式解決社會保障權(quán)益糾紛時，行政機關(guān)或法院更多關(guān)注具體行政行為的合法性。而忽視權(quán)益人的具體權(quán)益的實現(xiàn)程度，即使權(quán)益得到保障也只是行政機關(guān)或法官附帶性的行為。由于社會保障權(quán)利和義務(wù)關(guān)系主體具有多元性和保障關(guān)系具有復(fù)合性的特點，社會保障權(quán)法律關(guān)系不是平等的民事主體間在意思自治的基礎(chǔ)建立起來的民事關(guān)系，也不是行政機關(guān)和行政相對人之間基于管理與被管理的行政關(guān)系，這兩種救濟獨特的個性很難適應(yīng)主體關(guān)系具有復(fù)雜性的社會保障權(quán)益糾紛，造成主體程序選擇上的困惑和尷尬。以社會保險費的繳納為例，其涉及到社會保障行政部門、社會保障經(jīng)辦機構(gòu)、用人單位和勞動者，勞動者是社會保險權(quán)關(guān)系的受益人，也是繳納部分保險費的義務(wù)人。用人單位也是繳納保險費的義務(wù)人，社會保障經(jīng)辦機構(gòu)是征繳社會保險費的權(quán)利人和支付保險金的義務(wù)人。三方關(guān)系并不是簡單的民事或行政關(guān)系，當(dāng)用人單位不繳納保險費時。其侵害了勞動者的利益，勞動者可選擇民事程序解決，但行政保障部門卻有法定義務(wù)追繳的權(quán)力，當(dāng)用人單位不繳納社會保險費時，行政部門也可采用行政救濟程序。當(dāng)然。法官不管選擇哪種程序解決爭議都可以追加第三方參與訴訟，但畢竟給當(dāng)事人造成不必要的負擔(dān)。從社會保障權(quán)法律關(guān)系主體、程序選擇、審理期限和時效等方面看，傳統(tǒng)雙軌制救濟模式難以徹底地解決好涉及到多方的社會保障權(quán)糾紛，有必要構(gòu)建獨立的社會保障權(quán)救濟程序。

(二)專門救濟機構(gòu)和專業(yè)人員的缺乏影響到案件的審理質(zhì)量。我國社會保障權(quán)法律救濟機構(gòu)缺乏獨立性和專業(yè)性，沒有獨立的社會保障行政復(fù)議機構(gòu)、社會保障仲裁機構(gòu)也是行政機關(guān)的“保姆”，更沒有專門的社會保障法院或法庭。法院民事庭和行政庭只是大鍋飯式的審判部門，受案范圍包含合同、知識產(chǎn)權(quán)、人身傷害和勞動社會保障等爭議，法官常適用民事或行政的程序和原則來審理社會保障權(quán)爭議，因缺乏對社會保障法律知識的完整掌握，往往導(dǎo)致在事實認定和法律適用上的混亂。另外、社會保障權(quán)的救濟涉及到養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷認定等專業(yè)知識，所以要求參與權(quán)利救濟的人員具有專業(yè)知識和審判技能。可我國復(fù)議、仲裁和審判機構(gòu)人員的素質(zhì)層次不齊，缺乏社會保障復(fù)議、仲裁和訴訟的專業(yè)知識．而審理社會保障權(quán)爭議的法官不僅需要具備一般的法律知識和審判經(jīng)驗，還應(yīng)該熟悉社會保障法律和法規(guī)，專業(yè)法官的缺乏極大地制約了社會保障權(quán)爭議的公正審判。特別我國審判為了體現(xiàn)民主原則，吸收了人民陪審員參與審理專業(yè)性很強的社會保障案件，人民陪審員大多不具備專業(yè)法律和社會保障方面的知識，但他們與法官具有同等的表決權(quán)，案件的審判質(zhì)量不能得到保證。

(三)現(xiàn)行模式權(quán)利救濟范圍和申請或主體過于狹窄。就民事程序而言，所救濟的主體對象和主體資格均受到限制。一方面，傳統(tǒng)社會保障關(guān)系是基于勞動關(guān)系而建立起來的，保障對象僅限于勞動者，隨著中國經(jīng)濟的進一步發(fā)展，勞動力大規(guī)模地流動，社會保障制度建設(shè)也要適應(yīng)經(jīng)

濟發(fā)展的潮流?，F(xiàn)在社會保障制度正在從“國家一單位”型保障到“國家一社會”型保障轉(zhuǎn)化，社會保障權(quán)主體的范圍在逐步擴大到全社會的每個公民，基于勞動合同而建立起來的社會保障關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)范圍過窄。另一方面，在主體資格上，現(xiàn)行的程序法要求侵害結(jié)果和受害人之間有直接利害關(guān)系，如果沒直接利害關(guān)系，受害人就不具有民事訴訟原告主體資格，也無法提訟。就行政復(fù)議和行政程序來看，首先，直接向法院提訟的案件屈指可數(shù)，大多數(shù)還要經(jīng)過行政復(fù)議程序。《行政訴訟法》第十一條規(guī)定，“認為行政機關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的”屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。人民法院直接受案的范圍僅限于行政機關(guān)依法沒有發(fā)費撫恤金的行為，把其他行政給付行為擋在直接訴訟之外，違背了公民程序選擇自由。此外在《社會保險爭議處理辦法》中，社會保障權(quán)行政爭議范圍僅限于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益的九種情況，而不涉及社會保障行政部門的具體行政行為，一旦發(fā)生社會保障行政部門的侵害行為，權(quán)益人很難得到救濟。其次，與民事訴訟一樣，提起行政復(fù)議或訴訟前提條件是要求復(fù)議申請人和行政訴訟的原告要與侵害結(jié)果有直接利害關(guān)系，否則就不能申請或，同樣也限制了申請或主體范圍。

(四)現(xiàn)行模式增加保障權(quán)益人的維權(quán)成本。權(quán)利救濟是需要成本的，“只有在糾紛者預(yù)期法院裁決會明顯界定權(quán)利，從而不會再產(chǎn)生權(quán)利界定的費用時，他們才會提訟”(巴澤爾，1997)，以民事程序或行政程序解決社會保障爭議對保障權(quán)益人來說是不經(jīng)濟的。社會保障權(quán)受益主體與用人單位和行政保障部門之間處于一種實質(zhì)上不平等的地位。一旦發(fā)生社會保障權(quán)益糾紛，由于信息不對稱和力量不均衡，要想通過現(xiàn)行模式救濟自己權(quán)利，需要花費大量的人力、財力和時間。對于有勞動關(guān)系的社會保障權(quán)爭議，由于保障權(quán)受益主體和用人單位具有勞動合同關(guān)系，當(dāng)權(quán)利被侵害時，是否提訟還要考慮自己未來職業(yè)穩(wěn)定性。即使通過法律程序贏得官司，用人單位可能在合同到期或者不到期時找各種理由把勞動者辭掉，在現(xiàn)代職業(yè)競爭激烈的情況下，勞動者通過法律維權(quán)的成本會更大。此外，現(xiàn)行的調(diào)解、仲裁和訴訟程序比較繁瑣，需要花費很長的時間，而社會保障權(quán)權(quán)益人的權(quán)利救濟需要及時和充分的實現(xiàn)，否則危害著其基本的生存需要。

(五)公益訴訟的缺失導(dǎo)致權(quán)利救濟不力。社會保障權(quán)益屬于公益性的權(quán)利，其不僅僅侵害個體的利益，而且侵害社會利益，公益訴訟缺失導(dǎo)致社會保障權(quán)公益損害的救濟能力不足。社會保障權(quán)的權(quán)益主體具有大多數(shù)不特定的人特點，而且多數(shù)主體是社會弱勢群體，其社會保障權(quán)亦稱為“易腐權(quán)利”，當(dāng)權(quán)利受到侵害時，涉及到的人數(shù)和后果具有廣泛性和彌散性。比如用人單位拒絕或少繳納社會保險費的行為和社保經(jīng)辦機構(gòu)拒絕支付或調(diào)低保險金的行為，單個或少數(shù)人因為維權(quán)成本過高就會放棄權(quán)利主張，而權(quán)力受侵害之外的人因民事訴訟和行政訴訟資格的限制，也無法。雖然，民事訴訟法規(guī)定了共同訴訟或代表人訴訟制度，但法院的判決具有既判力和擴散性，個案的判決結(jié)果效力會對未參加訴訟的人產(chǎn)生拘束力，一些保障權(quán)益人基于經(jīng)濟的考慮，就不會主動，“搭便車”的現(xiàn)象就會出現(xiàn)。行政訴訟法也規(guī)定了當(dāng)事人是多數(shù)且所訴的具體行政行為性質(zhì)同類的話可以共同審理，但行政復(fù)議一般是行政訴訟的前置程序，可行政復(fù)議法沒有規(guī)定共同復(fù)議的內(nèi)容，在權(quán)利救濟的程序銜接上出現(xiàn)不協(xié)調(diào)的地方，現(xiàn)實中大量的拖欠社會保險費或挪用社會保險金的案件，行政救濟手段顯得力不從心。對法官來說，由于各地在保障人資格的認定、保障費用的繳納或保障金支付等標準上的不一致，考慮到個案判決可能對同質(zhì)性的案件具有參照性以及對社會穩(wěn)定的影響等因素，使法官在判決時也左右為難。因此。社會保障權(quán)公益訴訟的缺失與保障權(quán)益人接近實質(zhì)正義的要求相差甚遠，也會縱容或助長社會保障行政機關(guān)或經(jīng)辦機構(gòu)以及用人單位肆意地侵害保障權(quán)益人的權(quán)利。

(六)相關(guān)司法制度的不完善導(dǎo)致權(quán)利救濟不利。民事訴訟要繳納案件受理費，支付律師費，而這些權(quán)利請求人往往是社會弱勢群體，在經(jīng)濟上處于貧困階段，讓一個等待保障金吃飯的人去打一場馬拉松式的訴訟官司似乎忽略了社會弱勢群體的最迫切需要，既不人道也不是符合法律正義要求。法律雖規(guī)定了費用緩交、減免等制度，然而適用的范圍過窄，法律援助制度也沒有真正發(fā)揮援助弱勢群體的作用。在舉證責(zé)任方面，根據(jù)民事訴訟舉證責(zé)任的一般規(guī)定，即“誰主張誰舉證”，如果社會保障權(quán)爭議也堅持同樣的舉證責(zé)任規(guī)則，形式上是平等的但實質(zhì)上是不平等的程序不正義。因為，在社會保障權(quán)的救濟中，社會保障行政機關(guān)、社會保障經(jīng)辦機構(gòu)以及用人單位處在強勢地位，他們擁有充分的物質(zhì)和技術(shù)資源。在證據(jù)的收集和舉證方面更有優(yōu)勢。保障權(quán)益人可能因舉證不能或不力，敗訴的風(fēng)險加大。在責(zé)任體系的方面，責(zé)任的定性不明確、制裁措施缺乏、制裁力度不夠等情況也影響到社會保障權(quán)的實現(xiàn)，有待進一步完善。

四、完善我國社會保障權(quán)司法救濟機制的構(gòu)想

(一)加強行政復(fù)議程序和仲裁程序的作用。由于社會保障權(quán)的實現(xiàn)是以行政權(quán)力的行使做支撐的，所以爭議一方的當(dāng)事人往往是社會保障行政機關(guān)或社保經(jīng)辦機構(gòu)，而且行政不作為或積極行政違法行為侵害社會保障權(quán)的情況在實際爭議中占有多數(shù)，這就決定行政救濟對社會保障權(quán)的救濟意義重大。國外一些國家建立了比較成熟的行政復(fù)議制度，比如德國的社會保險復(fù)議機構(gòu)，德國把復(fù)議程序規(guī)定為訴訟的前置程序，當(dāng)事人對社會保障行政部門的決定不服的，可先向復(fù)議機構(gòu)提出復(fù)議申請，如果對復(fù)議結(jié)果還不服，才可在一個月內(nèi)向社會法院(程延園，2005)。法國也規(guī)定了調(diào)解程序并且是訴訟的必經(jīng)程序，只能是對社會保障機構(gòu)的調(diào)解不服的，才可向社會事務(wù)法庭提訟。德國和法國的訴訟前的復(fù)議和調(diào)解程序相當(dāng)于我國社會保障權(quán)爭議的行政復(fù)議程序，復(fù)議程序可以大量過濾爭議案件。最后通過訴訟解決的案件數(shù)量大大減少。行政復(fù)議程序花費的時間往往比訴訟時間短，而且成本很低，當(dāng)事人很樂意選擇復(fù)議來解決爭議。我國也應(yīng)該加強行政復(fù)議的作用，提升行政復(fù)議的專業(yè)性和公正性。我們可以采取美國設(shè)立相對獨立的復(fù)議委員會的經(jīng)驗，賦予成員更多的獨立裁決權(quán)，在程序上建立復(fù)議聽證制度、當(dāng)事人辯論制度和告知權(quán)利制度(董保華，2005)。另一方面，對現(xiàn)行勞動爭議仲裁程序進行必要的改造，把勞動爭議仲裁委員會改為勞動和社會保障仲裁委員會，在委員會成員的組成上，除了勞動和社會保障行政部門行政人員以外，要吸納具有專業(yè)知識的工傷鑒定、醫(yī)療鑒定等方面的專家，使裁決更具有專業(yè)性和權(quán)威性。在裁判的范圍上，可以把社會保障管理機構(gòu)和經(jīng)辦機構(gòu)與保障主體間的有關(guān)保障資格、待遇發(fā)放等爭議以及公民與用人單位和國家間有關(guān)社會保險費的征繳方面的爭議納入仲裁的范圍。同

時要完善相應(yīng)的仲裁規(guī)則，真正發(fā)揮仲裁在保障公民權(quán)益方面低成本和高效的優(yōu)勢。加強行政復(fù)議程序和完善勞動仲裁制度只是在現(xiàn)有法律環(huán)境下務(wù)實可行的選擇，當(dāng)條件成熟時，我國應(yīng)該根據(jù)社會保障實體法制定獨立的社會保障程序法，規(guī)定具體的救濟原則、資格、受案范圍和審理程序等。

(二)建立專門的社會保障法庭。社會保障權(quán)因為具有社會權(quán)的屬性，有關(guān)社會保障權(quán)的爭議案件不同于傳統(tǒng)的民事程序和行政程序，具有專業(yè)性和特殊性。所以有些國家建立了專門的社會法院和社會保障法庭。比如：德國法院分為普通法院、勞動法院、財稅法院、行政法院、社會法院五大法院體系。其中行政法院受理以行政機關(guān)為被告的社會福利和救濟方面的案件。根據(jù)《社會法院法》規(guī)定，社會法院是從行政法院分離出來并且專門審理社會保障爭議的特殊行政法院。社會法院共分為三級：基層社會法院、州和聯(lián)邦社會法院。社會法院負責(zé)裁判社會保險、農(nóng)民老年保障、子女津貼法、戰(zhàn)爭受害者供養(yǎng)等發(fā)生的公法爭議(周賢奇，1998)英國法院包括社會保障產(chǎn)業(yè)法庭和勞工上訴法庭。產(chǎn)業(yè)法庭是處理個人權(quán)利爭議的專業(yè)法庭，勞工上訴法庭由大法官指定的高等法院法官、上訴法院法官和女王指定的法官組成，只允許對產(chǎn)業(yè)法庭的判決因法律上而不是事實上的爭議提起上訴，如果對勞工上訴法庭的判決不服，可以向上訴法院或上議院繼續(xù)上訴，最終可上訴到歐洲法院(英，2001a)。法國的社會保障訴訟分為一般訴訟和特殊訴訟。一般訴訟范圍主要包括分攤金的計算與征收的爭議和給付的爭議，社會保障事務(wù)法庭負責(zé)處理，對其判決不服的可上訴到社會上訴法院。特別訴訟主要包括醫(yī)療專家鑒定程序、無勞動能力的訴訟、確定勞動事故方面的分攤金的技術(shù)訴訟和技術(shù)監(jiān)督訴訟(迪貝盧等，2002)。我國目前建立專門的社會保障法院不太現(xiàn)實，可以借鑒國外的經(jīng)驗．在現(xiàn)有的法院審判體制內(nèi)建立專門的社會保障法庭，在審判人員的組成上，要體現(xiàn)多元化和社會化的特點。在德國．德國社會法院審判庭成員可以由職業(yè)法官和非職業(yè)法官共同行使審判權(quán)。非職業(yè)法官實行聘任制，提名名單由工會、雇主協(xié)會、醫(yī)療保險機構(gòu)醫(yī)生聯(lián)合會、殘疾人保險協(xié)會等根據(jù)非職業(yè)法官所從事的審判業(yè)務(wù)領(lǐng)域來確定。非職業(yè)法官與職業(yè)法官具有相同的表決權(quán)、詢問權(quán)和知情權(quán)等(英。2001b)。我國可以選擇社會保障部門人員、工會人員、勞動和社會保障方面的學(xué)者等參與爭議案件的審理，以專家參審制取代人民陪審員制度，發(fā)揮他們專業(yè)知識和特長，充分保障公民社會保障權(quán)的實現(xiàn)。

篇5

1.缺乏有效的法律保障

一個完善的法律法規(guī)體系能夠為一個組織的建設(shè)發(fā)展提供正確的活動方向和指南，也能夠提供權(quán)威的、必要的政策性保護。但目前針對公民組織的法律法規(guī)，只有國務(wù)院頒布的《社會團體登記管理條例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》、《基金會管理條例》等，真正意義上的具有法律效應(yīng)的關(guān)于公民組織的法律尚沒有產(chǎn)生。因此，這在很大程度上使得公民組織在組織構(gòu)建、具體運營等環(huán)節(jié)沒有比較權(quán)威的法律作為指導(dǎo)和依托，在遇到相互沖突的時刻無法有效的向相關(guān)法律尋求幫助，更無法在實際開展活動中運用已有的法律來維護。

2.公民組織運行機制不完善

一個組織必須有獨立、健全的運行機制才能在真正意義上承擔(dān)其社會責(zé)任，完成組織的預(yù)期目標。而就當(dāng)前中國公民組織來看，如共青團、婦聯(lián)等發(fā)展規(guī)模較大，影響較為廣泛的組織團體通常是政府自上而下建立的社會團體。完整意義上的公民組織，尤其是草根組織，因其在政策、資金、人才等方面的限制往往依托于更為大型的公民組織。具體來說，當(dāng)前中國公民組織的活動權(quán)力和范圍一部分來自于政府職能的分化，一部分來自于社會公眾的集體訴求，在與之相適應(yīng)的一種由行政機制和自治機制雙重調(diào)控的管理運行機制下，其運行資源同時依賴于體制內(nèi)及體制外的雙重來源，其運行資源的獲得仍需通過官方和民間雙重途徑，其機制運行結(jié)果也必須滿足來自于政府和社會的雙重需求。因此可以說，當(dāng)前中國的民間組織的運行機制還存在著很多的不完善。

3.缺乏專業(yè)的公民組織管理人才

很多公民組織都是在建立者個人的興趣、公共服務(wù)理念、社會責(zé)任感等主觀意識催動下而成立并發(fā)展起來的，其不穩(wěn)定性不言而喻。另外，組織者或建立者往往是某一領(lǐng)域的優(yōu)秀人才，但缺乏管理經(jīng)驗。其成員很多本身對于其所從事的工作的專業(yè)知識和技巧又比較的薄弱，沒有專業(yè)的方法和理論來引導(dǎo)和支撐起項目的開展，同時，由于資金的緊張，也無法聘請專業(yè)的人才來有效的開展活動。在具體活動的開展過程中即使有數(shù)量，卻難以保證質(zhì)量和效果。無法真正達到原有公共服務(wù)的目標。

4.公民組織間缺乏溝通和合作

目前，中國公民組織的發(fā)展基本上處于“政府統(tǒng)一行政管理，組織自身獨立發(fā)展”的模式。換言之，現(xiàn)有的大部分公民組織都是處于相互之間封閉的狀態(tài)，自我組織，自我籌措資金，自我對外宣傳，甚至是自我開展公共務(wù)，而沒有形成一個比較廣泛的溝通和合作，也就造成了缺乏強有力的統(tǒng)一管理，信息溝通不暢，而致使很多工作得不到有效的開展，資源得不到有效的調(diào)配的情況。

二、公民組織的發(fā)展對策：培植參與型公民組織

1.國家提供相應(yīng)的法律法規(guī)保障

具體來說，需要一個完整的法律體系來規(guī)范引導(dǎo)保障公民組織的成立、募捐、活動、公共事務(wù)參與、財務(wù)審計、透明度、資金使用等過程。這個法律應(yīng)該遵守的基本思想是：登記簡單化，募捐規(guī)范化，活動與組織成立初衷相關(guān)化、公共事務(wù)參與在公益范圍內(nèi)自由自主化、財務(wù)審計嚴格化、人員招聘專業(yè)并公開化、資金使用公開公益化等原則。這個法律應(yīng)該讓公民組織可以在自由的法律及社會環(huán)境下運行，保證公民組織在非營利領(lǐng)域的活動形式自由，保障公民組織在以法律為武器維護社會管理秩序時的法人身份，保護公民組織在法律范圍下的正常活動不受公權(quán)力的干擾，保障捐贈人的合法權(quán)利。

2.擴大公民組織發(fā)展空間，增強參與能力

在協(xié)同參與模型中，公民組織被賦予了極大的發(fā)展空間，不僅簡化了登記注冊的程序，還在法律上為公民組織開展符合自身組織價值觀的活動提供了保障。更重要的是，通過一系列機制和角色的設(shè)計，讓公民組織可以真正的有機會參與到社會管理中去，在參與社會管理過程中，可以不斷的宣傳自己的價值觀，爭取更多民眾的認同。通過這種認同感的激發(fā)，吸引優(yōu)秀的人才到本組織，提高了組織整體的管理水平和專業(yè)素質(zhì)；招募更多的志愿者，參與更大規(guī)模的社會事務(wù)管理；吸引更多募捐資金，保證組織的獨立性，維持組織的持續(xù)運轉(zhuǎn)；不斷參與與組織宗旨相吻合的社會事務(wù)，在成為行業(yè)專家的同時參與行業(yè)標準制定，更好地實現(xiàn)組織價值觀。

3.提升社會資源利用效率，緩解社會壓力

在公民組織參與社會事務(wù)后，公民組織有一個快速發(fā)展過程，組織的膨脹帶來的是就業(yè)的機會，這位緩解就業(yè)壓力提供了一種新的思路。政府本身具有低效率性，當(dāng)公民組織對其形成沖擊后，其本身會提高必要領(lǐng)域的行政效率，而將可以讓渡出的社會事務(wù)交由效率更高的市場或公民組織進行管理，從而提升社會管理的整體水平，節(jié)約社會資源，讓空閑的資源分配到更合理的地方。同時，偶用公民組織的非營利性和公益性，社會底層得到關(guān)注，貧富差距逐漸縮小，整個社會群體的關(guān)愛指數(shù)上升，從而促進了社會穩(wěn)定。

三、結(jié)語

篇6

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任；立法；法律規(guī)制

        1  企業(yè)社會責(zé)任概述

        企業(yè)的社會責(zé)任是指企業(yè)除了追求自身利益的最大化之外，所承擔(dān)的維護國家、社會及其他利益相關(guān)者利益的責(zé)任。主要包括對消費者權(quán)益的保護、對勞動者權(quán)益的維護、對資源環(huán)境的維護和治理以及促進社會福利事業(yè)和公共事業(yè)的順利實施等責(zé)任。企業(yè)作為市場經(jīng)濟的重要主體，是經(jīng)濟社會不可或缺的重要因子，決定了企業(yè)并不是孤立生存和發(fā)展的個體，而是與周圍經(jīng)濟環(huán)境和社會環(huán)境緊密聯(lián)系的有機體，因此在整個經(jīng)濟活動運作的環(huán)節(jié)中都需要承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。企業(yè)作為市場經(jīng)濟運作的重要組成部分，在追求自身利益的同時強化社會責(zé)任的履行，對經(jīng)濟的發(fā)展和社會的穩(wěn)定有著重要意義。

        2  企業(yè)應(yīng)履行的社會責(zé)任

        企業(yè)積極地履行社會責(zé)任，不僅能夠維護經(jīng)濟環(huán)境和社會環(huán)境的良好運行，同時也會提高企業(yè)的競爭力，使企業(yè)走向利益最大化的目標。履行社會責(zé)任可以幫助企業(yè)樹立形象，建立良好的公共關(guān)系，增強知名度，從而帶來強大的競爭力。因此，充分考慮企業(yè)在現(xiàn)實生活中的作用和承擔(dān)能力的前提下，企業(yè)應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任包括：保證產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平，為廣大的消費者提供能夠放心使用的合格產(chǎn)品，維護消費者的合法權(quán)益；保障職工的合法權(quán)益，使其得到應(yīng)有的福利，促進社會的穩(wěn)定；積極參加社會公益事業(yè)，關(guān)愛弱勢群體，支持社會主義和諧社會的建設(shè)；反對壟斷和不正當(dāng)競爭行為，維護企業(yè)自身形象，維護市場的良性競爭和健康運行；傳播中國傳統(tǒng)文化，在國際市場建立中國企業(yè)的良好形象，提高國際競爭力；保護環(huán)境，節(jié)約資源，貫徹可持續(xù)發(fā)展的理念等。

        在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的今天，市場和技術(shù)給予了企業(yè)更多的機遇和挑戰(zhàn)，企業(yè)社會責(zé)任不僅是企業(yè)應(yīng)該為社會完成的職責(zé)，也是企業(yè)生存發(fā)展的有力武器。

        3  我國企業(yè)社會責(zé)任履行現(xiàn)狀

        由于許多企業(yè)在經(jīng)濟活動中為最求利益最大化，只注重眼前的經(jīng)濟利益，導(dǎo)致我國企業(yè)社會責(zé)任履行現(xiàn)狀缺失，主要表現(xiàn)為：假冒產(chǎn)品充斥市場，劣質(zhì)產(chǎn)品造成消費者財產(chǎn)和人身權(quán)利受損的事件頻繁發(fā)生；只顧短期利益，消費者得不到應(yīng)有的售后服務(wù)和產(chǎn)品保障；對環(huán)境造成嚴重污染，影響周圍群眾的生產(chǎn)生活安全，不利于可持續(xù)發(fā)展事業(yè)的進行等。

        基于企業(yè)履行社會責(zé)任的現(xiàn)狀，我們應(yīng)該認清企業(yè)社會責(zé)任的重要性，正視企業(yè)社會責(zé)任嚴重缺失的事實，加大力度改變這一情況。

        4  企業(yè)社會責(zé)任立法現(xiàn)狀

        由于企業(yè)的最大目標是實現(xiàn)利益最大化，而履行企業(yè)社會責(zé)任不能使企業(yè)立刻得到物質(zhì)上的回報，甚至存在短期內(nèi)與企業(yè)最求營利的目標相矛盾的表象，使得企業(yè)很難積極主動的履行其應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任，需要從法律層面上加以規(guī)制。

        我國《公司法》第五條中設(shè)有企業(yè)應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任的規(guī)定，但只是一帶而過，過于抽象的概念原則，很難被實際應(yīng)用，缺乏具有可操作性的實施細則。在《勞動法》、《消費者權(quán)益保護法》、《食品安全法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等單行法中，企業(yè)社會責(zé)任方面的法律條文都零散而模糊，尚未形成系統(tǒng)的企業(yè)社會責(zé)任法律體系，并且缺乏對企業(yè)履行社會責(zé)任的激勵機制。公司法中所規(guī)定的企業(yè)社會責(zé)任屬于法律責(zé)任，可以依靠法律的強制力強制履行，而一些道德層面上的社會責(zé)任，例如積極參加公益事業(yè)、在國際市場傳播中國傳統(tǒng)文化等，只能寄望企業(yè)自愿的履行，這就需要政策和法律通過激勵來改善。

    5  完善企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)制

        5.1 完善企業(yè)社會責(zé)任法律責(zé)任體系?！豆痉ā分袑τ谄髽I(yè)社會責(zé)任的規(guī)定，僅僅是企業(yè)的法定社會責(zé)任的一部分，將《公司法》第五條的規(guī)定發(fā)展為具體的、詳細的、具有可操作性的實施條款，并通過與其他部門法相結(jié)合，使其在社會實踐中得以落實，具有實踐價值和效率性，是目前企業(yè)社會責(zé)任立法要解決的首要問題。首先要對現(xiàn)行法律體系中與企業(yè)社會責(zé)任法律規(guī)制問題有關(guān)的條文進行歸納、總結(jié)和梳理，以企業(yè)社會責(zé)任履行的目的為指導(dǎo)，從立法、司法、執(zhí)法等多個層面建立企業(yè)社會責(zé)任的實行機制和監(jiān)督機制，將散見與個法律法規(guī)中的企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)規(guī)則，應(yīng)用社會利益和經(jīng)濟利益的理論重新整合，從不同的視角全方位的建立促進企業(yè)社會責(zé)任履行的法律機制。

        5.2 建立企業(yè)社會責(zé)任履行的激勵機制。企業(yè)社會責(zé)任中法律責(zé)任的部分可以利用強制力保證實施，而針對道德責(zé)任的部分，則需要采取政府引導(dǎo)、法律保障、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督等與企業(yè)自身規(guī)范相結(jié)合的方式，通過地方政府制定相關(guān)政策，引導(dǎo)和鼓勵企業(yè)自覺自愿的履行道德層面的社會責(zé)任。例如從市場準入、財政稅收、市場管理、科技引導(dǎo)等方面，對積極履行社會責(zé)任的企業(yè)實行產(chǎn)業(yè)政策優(yōu)惠等。

        5.3 建立企業(yè)社會責(zé)任監(jiān)督機制。鼓勵企業(yè)建立和完善企業(yè)文化，將企業(yè)社會責(zé)任滲透到企業(yè)文化中，使企業(yè)在經(jīng)濟活動中不斷完善治理結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)內(nèi)部自覺的監(jiān)督。同時依靠國家政策，強化政府各職能部門對企業(yè)社會責(zé)任履行的監(jiān)督，對監(jiān)管不力的政府機構(gòu)，規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。建立企業(yè)社會責(zé)任的社會公開監(jiān)督制度，依靠社會和輿論監(jiān)督。

參考文獻：

[1]王衛(wèi)國，李東方.經(jīng)濟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2008.

篇7

1、牢固樹立司法為民觀念。

組織干警認真學(xué)習(xí)本院黨委及上級領(lǐng)導(dǎo)下發(fā)的各項學(xué)習(xí)文件，自覺從維護社會穩(wěn)定大局，踐行司法為民宗旨的政治高度出發(fā)，提高對加強民事訴訟調(diào)解工作重要性和調(diào)解功能的認識。一定要清楚認識到，加強民事訴訟調(diào)解，一是可以減少訴訟程序的對抗性，有利于在解決民事糾紛時維護雙方當(dāng)事人的長遠利益和友好關(guān)系；二是可以最大限度地優(yōu)化糾紛解決程序的效益，快速、簡便、經(jīng)濟地解決糾紛，緩解當(dāng)事人的訟累，降低訴訟成本，達到辦案法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一；三是有利于當(dāng)事人充分行使處分權(quán)，發(fā)揮民事訴訟中當(dāng)事人的程序主體性作用，實現(xiàn)當(dāng)事人主義的私法功能；四是調(diào)解協(xié)議以合意為基礎(chǔ)，更易為當(dāng)事人實際履行，可避免執(zhí)行中的困難，實現(xiàn)調(diào)解與執(zhí)行的有機統(tǒng)一；五是在實體法律規(guī)范不健全的情況下，當(dāng)事人可以通過調(diào)解中的協(xié)商和妥協(xié)，以探索雙贏的審理結(jié)果。

2、堅持自愿、合法原則，規(guī)范民事調(diào)解工作。

要正確理解和嚴格執(zhí)行民事訴訟法，嚴格依照法律程序，堅持自愿、合法的原則，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。注意防止把調(diào)解作為偏袒一方當(dāng)事人的利益、損害另一方當(dāng)事人利益的手段，防止片面、機械的理解和執(zhí)行調(diào)解制度，把調(diào)解工作簡單化。堅決杜絕違法調(diào)解、強行調(diào)解等損害當(dāng)事人利益的情況，確保司法公正。

3、將調(diào)解貫穿于審判全過程和各個不同的訴訟階段。

在民事審判中，經(jīng)辦人注意根據(jù)案件的不同情況，把調(diào)解工作貫穿于整個審理程序，充分把握調(diào)解時機，適時靈活運用調(diào)解方式，促進了調(diào)解率的提高。如：對事實清楚、證據(jù)確鑿、雙方爭議不大的案件，收案后用簡易程序進行審理，即以打電話等簡便靈活的方法通知當(dāng)事人到庭，在雙方當(dāng)事人同意且被告自愿放棄答辯期的前提下進行調(diào)解；在被告向法院送達答辯狀時，根據(jù)原告的事實及被告的答辯意見，給被告做調(diào)解工作；如被告同意，便及時通知原告立即到庭進行調(diào)解等。

4、突出重點，加強對六類案件的調(diào)解工作。

認真貫徹最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》的規(guī)定，對婚姻家庭糾紛和繼承糾紛、勞務(wù)合同糾紛、交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛、宅基地和相鄰關(guān)系糾紛、合伙協(xié)議糾紛、訴訟標的額較小的糾紛等六類民事案件，注意在開庭審理時認真做好先行調(diào)解工作，這將取得明顯的效果。

5、找準個案特點，弄清爭議背后的核心原因。

在調(diào)解過程中，注意選準調(diào)解的突破口，采取面對面與背靠背相結(jié)合的方式，找出雙方爭議的焦點，因案制宜，有的放矢，對癥下藥，有針對性地開展調(diào)解，達到了事半功倍的效果。

6、加強業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，努力提高法官的綜合素質(zhì)。

篇8

本文通過對延邊州社會體育指導(dǎo)員培養(yǎng)現(xiàn)狀的調(diào)查分析，提出了創(chuàng)新社會體育指導(dǎo)員人才培養(yǎng)模式，構(gòu)建“應(yīng)用型專業(yè)化”人才培養(yǎng)課程體系，建立現(xiàn)代培訓(xùn)管理模式和優(yōu)化社會體育指導(dǎo)員結(jié)構(gòu)等發(fā)展對策，以期為延邊州社會體育指導(dǎo)員培養(yǎng)的科學(xué)化、規(guī)范化、系統(tǒng)化提供參考。

關(guān)鍵詞：

社會體育指導(dǎo)員；培養(yǎng)；管理；延邊州

社會體育指導(dǎo)員隊伍是我國社會體育專業(yè)人才的重要組成部分，是群眾體育工作人員的主體，是社會體育活動的直接組織者、管理者和指導(dǎo)者，是實現(xiàn)我國由體育大國向體育強國邁進不可或缺的重要體育人力資源。本文通過對延邊朝鮮族自治州社會體育指導(dǎo)員培養(yǎng)現(xiàn)狀的調(diào)查，旨在找出存在的主要問題，提出相應(yīng)的發(fā)展對策，為延邊州社會體育指導(dǎo)員培養(yǎng)的科學(xué)化、規(guī)范化、系統(tǒng)化提供參考。

一、延邊州社會體育指導(dǎo)員培養(yǎng)現(xiàn)狀

1.社會體育指導(dǎo)員一般情況

（1）民族結(jié)構(gòu)

延邊朝鮮族自治州是我國朝鮮族最大的聚居地區(qū)，朝鮮族人口占總?cè)丝诘?6.8%。調(diào)查結(jié)果顯示，培養(yǎng)的社會體育指導(dǎo)員中漢族占69%，朝鮮族占24%，其他民族占7%，朝鮮族社會體育指導(dǎo)員比例較少，社會體育指導(dǎo)員民族結(jié)構(gòu)不合理，這已成為影響朝鮮族群眾參與體育健身的重要阻礙因素。

（2）性別結(jié)構(gòu)

培養(yǎng)的社會體育指導(dǎo)員中男性占35%、女性占65%，男女比例約為1：2，女性所占比例較高。造成這一現(xiàn)象的主要原因，一是培養(yǎng)的社會體育指導(dǎo)員來自街道社區(qū)比重較大，占44.49%，而街道社區(qū)工作人員又以女性居多；二是在延邊州各晨晚練點參與體育健身的女性比男性多。為了帶動男性群體參與體育健身，促進延邊州社會體育的協(xié)調(diào)發(fā)展，今后要增加男性指導(dǎo)員的培養(yǎng)比例，吸引更多的男同胞加入到全民健身的隊伍中來。

（3）年齡結(jié)構(gòu)

社會體育指導(dǎo)員實踐證明，合理的年齡結(jié)構(gòu)可以發(fā)揮社會體育指導(dǎo)員隊伍整體水平的最大效能。通過調(diào)查統(tǒng)計，培養(yǎng)的社會體育指導(dǎo)員中年齡最大的71歲，最小的20歲，平均年齡為43.8歲，中青年社會體育指導(dǎo)員占絕大多數(shù)，老中青年齡結(jié)構(gòu)搭配合理。青年人熱情奔放、富有活力，但持久性差；老年人執(zhí)著認真、持之以恒，但固執(zhí)保守，不易接受新知識；中年人兼有青年人和老年人的優(yōu)點，這有利于我州社會體育指導(dǎo)員的進一步優(yōu)化，可以發(fā)展成為延邊州較為穩(wěn)定的社會體育指導(dǎo)員骨干隊伍。

（4）學(xué)歷結(jié)構(gòu)

學(xué)歷從客觀上反映了一個人占有知識的總量，代表個體受教育的程度。延邊州培養(yǎng)的社會體育指導(dǎo)員以高中學(xué)歷為主，占48.4%，本科占15.8%，?？普?0%，初中及以下占15.8%。社會體育指導(dǎo)員隊伍整體文化程度低、體育專業(yè)人員少，勢必會影響我州全民健身活動的組織開展和科學(xué)健身的指導(dǎo)與服務(wù)質(zhì)量。

（5）職業(yè)結(jié)構(gòu)

從職業(yè)分布情況來看，延邊州社會體育指導(dǎo)員主要集中在街道社區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站的工作人員，占55.1%，他們具有相對的穩(wěn)定性，是街道社區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站開展群眾體育工作的重要人力資源，是群眾體育工作的生力軍。但指導(dǎo)員過于集中在街道社區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站人員，不利于企事業(yè)單位等其它群體開展群眾體育活動。特別應(yīng)引起注意的是，在農(nóng)村一線的社會體育指導(dǎo)員很少，這對我州農(nóng)村群體活動的開展極為不利，希望能引起有關(guān)部門的高度重視。

2.開展社會體育指導(dǎo)工作情況

社會體育指導(dǎo)員主要分為組織管理型和技能指導(dǎo)型。調(diào)查結(jié)果顯示,培養(yǎng)的社會體育指導(dǎo)員中組織管理型的占72.4%，技能指導(dǎo)型的占27.6%。組織管理型所占比例太大，且她們大多數(shù)人的運動技能還“不過關(guān)”，以她們的運動技能還不能夠吸引身邊的群眾投入到群眾健身中來。指導(dǎo)的項目主要集中在太極類、健身舞、秧歌舞等操舞類項目。

3.培訓(xùn)師資隊伍結(jié)構(gòu)

延邊州社會體育指導(dǎo)員培養(yǎng)工作主要由延邊體育運動學(xué)校培訓(xùn)課負責(zé)。培養(yǎng)社會體育指導(dǎo)員師資隊伍是關(guān)鍵，為了保證培養(yǎng)質(zhì)量，學(xué)校選聘具有豐富社會體育專業(yè)理論和運動技能的延邊體育運動學(xué)校和延邊大學(xué)體育學(xué)院教師以及各體育協(xié)會骨干組成師資隊伍。

（1）師資隊伍年齡結(jié)構(gòu)

延邊州社會體育指導(dǎo)員師資隊伍以中青年教師為主，老中青結(jié)合，年齡結(jié)構(gòu)比較合理。

（2）師資隊伍學(xué)歷結(jié)構(gòu)

學(xué)歷在某種程度上反映著師資隊伍的基本理論和技能水平。延邊州社會體育指導(dǎo)員師資隊伍以研究生學(xué)歷為主，本科學(xué)歷為輔，學(xué)歷層次高，學(xué)歷梯隊結(jié)構(gòu)比較合理。

（3）師資隊伍職稱和等級結(jié)構(gòu)

延邊州社會體育指導(dǎo)員師資隊伍以高級講師和國家級社會體育指導(dǎo)員為主，講師和一級社會體育指導(dǎo)員為輔。但缺乏來自于晨晚練點、具有指導(dǎo)工作實踐經(jīng)驗、對群眾體育感性認識豐富的師資。從整體來看，雖然師資隊伍的年齡、學(xué)歷、職稱和指導(dǎo)員等級結(jié)構(gòu)比較科學(xué)、合理，但師資隊伍來源單一，沒有充分利用、整合體育協(xié)會和晨晚練點的人才資源；師資隊伍的聘用沒有進行公開的選聘，這些都將制約師資隊伍的優(yōu)化組合。

4.培訓(xùn)內(nèi)容與考核

（1）培訓(xùn)內(nèi)容

延邊州社會體育指導(dǎo)員培訓(xùn)課程設(shè)置主要以理論教學(xué)為主，占69.2%，運動技能學(xué)習(xí)和技能實踐各占15.4%。近年來，雖然培訓(xùn)增加了運動技能學(xué)習(xí)和技能實踐的課時量，提高了學(xué)員對體育健身的感性認識，但還遠遠不夠，指導(dǎo)員的運動技能實踐應(yīng)用能力還比較低，難以勝任群眾對指導(dǎo)員運動技能指導(dǎo)的要求。

（2）培訓(xùn)考核

培訓(xùn)采用同批同時閉卷考試方式進行考核，并嚴格出勤簽到制，對缺課超過培訓(xùn)課時10％的學(xué)員不予頒發(fā)社會體育指導(dǎo)員等級證書。通過訪談，絕大多數(shù)的學(xué)員對閉卷考試持反對意見，認為閉卷考試意義不大，流于形式。因此，培訓(xùn)考核應(yīng)以考察理論應(yīng)用、運動技能傳授等綜合實際應(yīng)用能力為主。

二、社會體育指導(dǎo)員發(fā)展對策

1.創(chuàng)新社會體育指導(dǎo)員人才培養(yǎng)模式

建立科學(xué)、規(guī)范、系統(tǒng)的社會體育指導(dǎo)員人才培養(yǎng)模式，是做好社會體育指導(dǎo)員培養(yǎng)工作的前提。因此，必須創(chuàng)新社會體育指導(dǎo)員人才培養(yǎng)模式，探索以健身理論為基礎(chǔ)、健身應(yīng)用為導(dǎo)向、運動技能“專業(yè)化”為核心的人才培養(yǎng)模式。

2.構(gòu)建“應(yīng)用型專業(yè)化”人才培養(yǎng)課程體系

現(xiàn)有的三級社會體育指導(dǎo)員培訓(xùn)內(nèi)容單調(diào)、培訓(xùn)方式呆板，培訓(xùn)內(nèi)容除教材規(guī)定的內(nèi)容外，自主創(chuàng)新的內(nèi)容太少，培訓(xùn)時間規(guī)定得過死。培訓(xùn)應(yīng)根據(jù)延邊州的實際，構(gòu)建理論教學(xué)、運動技能和實踐教學(xué)并重的三大課程體系。

3.建立現(xiàn)代培養(yǎng)管理模式

社會體育指導(dǎo)員人才培養(yǎng)是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要精心策劃和組織。因此，要樹立“全員參與人才培養(yǎng)，人人關(guān)心學(xué)員成長”的管理理念。“應(yīng)用型專業(yè)化”人才培養(yǎng)管理模式的具體做法是：組建由延邊大學(xué)體育學(xué)院、吉林體育學(xué)院和體育協(xié)會專家、學(xué)者組成的培養(yǎng)專家咨詢委員會；組建由延邊州體育局、縣市文體局官員和健身場館、晨晚練點負責(zé)人組成的培訓(xùn)教學(xué)督導(dǎo)委員會，以保證“應(yīng)用型專業(yè)化”人才培養(yǎng)模式的落到。

4.優(yōu)化社會體育指導(dǎo)員結(jié)構(gòu)

充分整合、利用吉林省體育院校、體育協(xié)會的師資隊伍，聚多方資源和力量培養(yǎng)“應(yīng)用型專業(yè)化”的社會體育指導(dǎo)員人才；在社會體育指導(dǎo)員的結(jié)構(gòu)上，特別是民族結(jié)構(gòu)、性別結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)比例上要均衡、全面、協(xié)調(diào)，為延邊州的全民健身活動深入開展提供人力資源保障。

作者：楊帆 武傳澍 單位：延邊體育運動學(xué)校

參考文獻：

[1]舒為平.我國社會體育專業(yè)建設(shè)與社會體育指導(dǎo)員培養(yǎng)[J]．西安體育學(xué)院學(xué)報，2004,(1)．

[2]孫天明.江蘇省社會體育指導(dǎo)員現(xiàn)狀與對策研究[J].山東體育學(xué)院學(xué)報,2004,(4).

篇9

對于相對年輕的經(jīng)濟法而言,合理確定經(jīng)濟法的法律本位有著更為重要的意義。經(jīng)過學(xué)界的不斷探索與努力,經(jīng)濟法的社會本位觀念得以逐步確立,并日益為大多數(shù)學(xué)者所接受。所謂經(jīng)濟法的社會本位,簡而言之,就是指經(jīng)濟法要以維護社會利益為己任。經(jīng)濟法社會本位觀念的確立,有助于其與以個人利益為本位的民法、以國家利益為本位的行政法區(qū)別開來。但是經(jīng)濟法社會本位觀念的確立也并非十全十美,因為社會具有高度抽象性,“也許是我們永遠也無法知道的東西”;同時,經(jīng)濟法的社會本位也易混淆經(jīng)濟法和社會法之間的界限,可能會使經(jīng)濟法再次墜入與社會法進行長期爭論的泥淖之中。因而有的學(xué)者進一步提出,應(yīng)該將社會公共利益確立為經(jīng)濟法的本位[3](P107-119)。筆者也贊同將社會公共利益確立為經(jīng)濟法本位的觀點,因為這不僅有利于理清經(jīng)濟法與民法、行政法以及社會法等其他相關(guān)部門法之間的界限,而且符合經(jīng)濟法的根本性質(zhì)。經(jīng)濟法社會公共利益本位觀念的確立不是主觀臆造,而是有其必要性和合理性的,是為經(jīng)濟法的客觀發(fā)展史所證明的。

二、“市場失靈”和“政府失靈”:社會公共利益本位確立的依據(jù)

通過對經(jīng)濟法發(fā)展史的考察,我們不難發(fā)現(xiàn),從自由資本主義階段到壟斷資本主義階段,從“重商主義理論”、“重農(nóng)學(xué)派”、“歷史學(xué)派”、“凱恩斯主義”、“供應(yīng)學(xué)派”再到“新制度學(xué)派”,從“戰(zhàn)爭統(tǒng)制經(jīng)濟法”到“危機管制經(jīng)濟法”,通篇經(jīng)濟法的發(fā)展史都是國家與市場互動互抑的關(guān)系史,國家與市場的關(guān)系是經(jīng)濟法關(guān)注的焦點問題[4](P23-27)。

(一)市場失靈:對社會公共利益的悖離

所謂市場失靈,是相對于完美的市場機制理論而言的,一般認為,是指市場發(fā)揮作用的條件不具備或者不完全而造成的市場機制不能自我調(diào)節(jié)的情形,是指由于一定的因素使市場在資源配置方面呈現(xiàn)低效率運行的一種非理想狀態(tài)[5](P70)。市場失靈突出表現(xiàn)在以下兩個方面:一是市場的外部性問題。

斯蒂格里茨認為,外部性是指“個人或廠商沒有承擔(dān)其行為的全部成本或沒有享有全部利益時所出現(xiàn)的一種現(xiàn)象”。外部性的實質(zhì)在于:一個當(dāng)事人對其他當(dāng)事人的福利產(chǎn)生影響且這種影響并沒有從市場交易中反映出來[6](P73)。外部性可分為積極的外部性(外部經(jīng)濟、外部正效應(yīng))和消極的外部性(外部不經(jīng)濟、外部負效應(yīng))。前者是指私人收益小于社會收益,是指有利于他人的行為,如發(fā)明創(chuàng)造、植樹造林等;后者則是指私人收益大于社會收益,是指有損于他人利益的行為,最明顯的是環(huán)境污染問題和使自然資源損失過快的問題。外部正效應(yīng)是對社會公共利益的彰示和維護,外部負效應(yīng)則是對社會公共利益的貶抑和損害。在市場經(jīng)濟中,由于市場主體的趨利性,市場主體只關(guān)注其自身利益,而通常不會顧及給其它主體、給社會造成損害。因而,在單純市場機制下,損人利己、侵害社會公共利益的事情常有發(fā)生,外部負效應(yīng)是經(jīng)濟運行中的常態(tài)。二是公共產(chǎn)品供應(yīng)的問題。所謂公共產(chǎn)品,是指不把任何人排斥在享受之外的產(chǎn)品,或者是指那些在消費中不具有排他性的物品。公共產(chǎn)品具有兩個特征:一是非競爭性,即可以為每個人消費,任何人對這些物品的消費都不會減少其他人所能得到的消費水平,如社會治安、道路等;二是非排他性,即不可能排除那些沒有支付價格的人,一些人不付費也可消費,如國防、防洪工程[7](P47-68)。在市場機制下,市場主體出于自身利益的考慮,都希望有別人來提供公共產(chǎn)品而自己免費使用,公共產(chǎn)品的非排除性為“搭便車”的行為提供了可能性。

通過以上分析我們不難發(fā)現(xiàn),市場失靈實際上是對社會公共利益的一種悖離。這種悖離可能表現(xiàn)為對社會公共利益的漠視,可能表現(xiàn)為對社會公共利益的消極損害,也可能表現(xiàn)為對社會公共利益的直接侵害?？朔袌鍪ъ`實質(zhì)上就是對社會公共利益的一種重新彰示,我們要解決市場失靈問題必然要依據(jù)社會公共利益原則。

(二)社會公共利益原則:克服“政府失靈”的法寶

如何糾正市場帶來的嚴重的社會不平等、如何克服市場失靈?歷史經(jīng)驗告訴我們,國家介入市場是解決市場失靈的最佳途徑。國家具有強大的政治、經(jīng)濟力,只有國家才有能力改變因市場失靈而帶來的社會不平等問題;同時,經(jīng)濟管理是國家的重要職能,因而介入市場、管理經(jīng)濟是國家的應(yīng)有職責(zé)。

國家管理經(jīng)濟,國家對市場的干預(yù)、協(xié)調(diào)、調(diào)節(jié)和管理主要是通過政府進行的?！凹m正社會和經(jīng)濟的弊病是政府的職責(zé)”。傳統(tǒng)的政府干預(yù)經(jīng)濟理論中存在著一種觀點認為,市場不能做或做不好的,政府就應(yīng)去介入,并且政府的介入也一定能解決問題。這種理論是建立在一系列假設(shè)基礎(chǔ)之上的,其假設(shè)主要包括:政府代表大多數(shù)人的利益;政府所作的決策更周全、更明智;政府的運作效率是高效率低成本的,等等[8](P136-139)。但是在實際生活中,由于、信息不對稱的存在,加之政府本身的行政偏好,政府在克服市場失靈的活動中也會出現(xiàn)失靈,而且政府失靈比市場失靈更具有毀滅性。政府失靈不僅表現(xiàn)在政府部門普遍效率低下,從而阻礙政府在克服市場失靈活動中應(yīng)有功能的發(fā)揮;還表現(xiàn)在政府干預(yù)對社會公共利益的悖離。由于部門利益、地方利益的普遍存在,政府及其官員在市場經(jīng)濟條件下作為“經(jīng)濟人”一旦具備條件,會最大限度地為自己謀取私利。要克服政府失靈,就必須在賦予政府干預(yù)市場權(quán)力的同時,對政府的行為加以約束。包括來自執(zhí)政黨的約束、來自社會輿論的約束、來自法律的約束、來自政府內(nèi)部的約束等等,其中來自法律(經(jīng)濟法是最為恰當(dāng)?shù)姆尚问?的約束是最為重要的。對政府進行約束最根本的原則就是社會公共利益原則,因為政府失靈實質(zhì)上也是對社會公共利益的悖離,只有依照社會公共利益原則對政府介入市場的行為進行干預(yù),才能保障政府行為的合理性。

以克服市場失靈和政府失靈為己任的經(jīng)濟法,如何去實現(xiàn)克服市場失靈和政府失靈的目標?作為一種正確的思路,我們必須要確立經(jīng)濟法的社會公共利益本位。首先,這是經(jīng)濟法順利實現(xiàn)克服市場失靈目標的必要條件。從上面的論述我們不難發(fā)現(xiàn),市場失靈實際上就是對社會公共利益的悖離,市場失靈的克服就是對社會公共利益的重新彰示,因而在克服市場失靈的過程中必須要以社會公共利益為原則。而作為克服市場失靈之法的經(jīng)濟法,當(dāng)然要確立社會公共利益的本位。其次,這有利于經(jīng)濟法實現(xiàn)有效克服政府失靈的目標。政府作為國家干預(yù)經(jīng)濟的執(zhí)行者,本身也存在著失靈現(xiàn)象,這種政府失靈同樣是對社會公共利益的悖離。因而,克服政府失靈就需要以社會公共利益原則去規(guī)范政府的行為,將社會公共利益原則作為評判政府行為是否適當(dāng)?shù)臉藴省?/p>

另外,將社會公共利益本位確立為經(jīng)濟法的法律本位,突出經(jīng)濟法的社會公共利益優(yōu)先性,不僅可以形成經(jīng)濟法區(qū)別于民法和其他部門法的特質(zhì),而且可以使社會公共利益和個體利益在整個法律體系中處于同等地位,進而實現(xiàn)兩種利益在我國整體法律體系中的和諧與共容[9](P213)。

三、經(jīng)濟法社會公共利益本位的實現(xiàn)

將社會公共利益確立為經(jīng)濟法的法律本位,就是要保證經(jīng)濟法的立法、執(zhí)法和司法要以社會公共利益為出發(fā)點和歸宿,從而有效克服市場和政府的“雙重失靈”,進而推動經(jīng)濟發(fā)展和社會進步。將社會公共利益原則貫徹到具體的經(jīng)濟立法、經(jīng)濟執(zhí)法和經(jīng)濟司法的過程,就可以稱之為經(jīng)濟法社會公共利益本位的實現(xiàn)。

(一)社會公共利益本位實現(xiàn)的先決條件

1.社會公共利益內(nèi)容的確定

社會公共利益是人類群體生活所追求的一個主要目標,如何給其下一個規(guī)范性的定義,是我們在研究社會公共利益的過程中所面臨的問題;而對于將社會公共利益確立為法律本位的經(jīng)濟法而言,尤為迫切。馬克思認為,“利益是社會化的需要,是人們通過一定的社會關(guān)系表現(xiàn)出來的需要”[10](P376)。由此,我們可以這樣認為,經(jīng)濟法研究下的社會公共利益是指社會公眾通過國家介入市場的經(jīng)濟關(guān)系所表現(xiàn)出來的需要。聯(lián)系我國經(jīng)濟發(fā)展的實際國情,筆者認為經(jīng)濟法研究視野下的社會公共利益至少應(yīng)該包括以下幾方面的內(nèi)容:①經(jīng)濟秩序。經(jīng)濟秩序是社會公共經(jīng)濟利益的基本內(nèi)容,是實現(xiàn)社會公共利益的最基本的要求,因而是經(jīng)濟法社會公共利益本位的最重要內(nèi)容;②宏觀調(diào)控。作為國家從經(jīng)濟運行全局出發(fā)、運用各種手段對國民經(jīng)濟總體的供求關(guān)系進行的一種調(diào)節(jié)和控制,宏觀調(diào)控不僅是對社會公共利益的體現(xiàn),而且是社會公共利益的有效保障;③可持續(xù)發(fā)展。可持續(xù)發(fā)展是一種使經(jīng)濟、社會、科技、人口、資源、環(huán)境相互協(xié)調(diào)、持續(xù)不斷的發(fā)展思路,是社會公共利益更高層次上的內(nèi)容;④社會分配和社會保障。社會分配是指國民收入在全社會的分配,社會保障是以國民收入的分配方式對特定社會成員提供物質(zhì)幫助,社會分配與社會保障構(gòu)成了社會公共利益維護的最后制度保障。

2.社會公共利益主體的確定

“利益主體是利益的首要基本要素,作為需要主體與需要對象之間的對立統(tǒng)一關(guān)系,任何利益都是一定的需要主體與需要對象之間的對立統(tǒng)一關(guān)系”,“利益是相對于一定的利益主體而言的,不屬于任何主體或者沒有主體的利益是不存在的”。并且“利益主體作為社會化了的需要主體,是多種多樣的,在現(xiàn)實社會中,可以是個人,也可以是某種群體或者組織(包括家庭、集體、民族、國家等)?！盵11](P48-51)那么,社會公共利益的主體何在?在我們確立了經(jīng)濟法的社會公共利益本位之后,這是必須要回答的問題。正如上面我們對社會公共利益所作的定義那樣,社會公共利益的主體是社會公眾,并且只能是社會公眾,而在我國則是指廣大人民群眾。

需要說明的是,社會公共利益的主體與其代表主體是兩個不同概念。社會公共利益的主體是社會公眾,但在現(xiàn)實生活中,社會公共利益的代表主體卻有很多。首先,國家是社會公共利益的代表主體之一。作為人民民主的社會主義國家的我國,國家當(dāng)然是社會公眾的代表主體,維護社會公共利益是國家的職責(zé)所在。其次,社會團體也是社會公共利益的代表主體之一,在現(xiàn)實生活中,形形的社會團體在特定領(lǐng)域、特定地區(qū)發(fā)揮著維護社會公共利益的積極作用,如消費者協(xié)會等。再次,其他特定機構(gòu)也是社會公共利益的代表主體,如美國的聯(lián)邦儲備委員會,英美自律監(jiān)管體制下的證券監(jiān)管機構(gòu),這些機構(gòu)介于政府機構(gòu)和社會團體之間,在經(jīng)濟生活中發(fā)揮著重大作用。社會公共利益的代表主體的特點不僅在于其是多種多樣的,而且在于社會公共利益的最終實現(xiàn)是通過其不同代表主體之間以及與其他主體博奕實現(xiàn)的。因為,在現(xiàn)實中,每個代表主體都很難保證獨立實現(xiàn)社會公共利益。就國家而言,國家不僅是社會公共利益的代表,而且是國家利益的主體,國家利益和社會公共利益作為兩個不同范疇,有時會發(fā)生沖突,有可能導(dǎo)致對社會公共利益的侵害。就社會團體而言,在特定領(lǐng)域、特定區(qū)域是社會公共利益的代表,但其自身也有其狹隘的團體利益,當(dāng)二者發(fā)生沖突時,就很難保證社會公共利益的實現(xiàn)。由此看來,只有通過社會公共利益的所有代表主體,并通過它們之間的博奕,才能真正保障社會公共利益的實現(xiàn)。

(二)經(jīng)濟法律體系的構(gòu)建

經(jīng)濟法社會公共利益本位的實現(xiàn),就是要將社會公共利益原則貫徹到經(jīng)濟立法、經(jīng)濟執(zhí)法和經(jīng)濟司法的具體活動中去,而其中最為主要的是以社會公共利益為指導(dǎo)去構(gòu)建經(jīng)濟法律體系。將社會公共利益作為構(gòu)建經(jīng)濟法律體系的基本依據(jù),將有助于解決經(jīng)濟法律體系存在的問題。

篇10

關(guān)鍵詞：高校；社會體育專業(yè)；醫(yī)體結(jié)合；課程；開發(fā)；設(shè)置；研究

社會體育專業(yè)是目前我國高校在體育專業(yè)中常設(shè)專業(yè)之一。自1989年，成都體育學(xué)院最早進行“醫(yī)體結(jié)合、體醫(yī)滲透”的體育醫(yī)學(xué)改革以來，目前的高校的社會體育專業(yè)中，“醫(yī)體結(jié)合”課程逐漸成為現(xiàn)代高校社會體育專業(yè)普遍重視的課程。所謂醫(yī)體結(jié)合課程，就是在社會體育專業(yè)中，設(shè)立的體育學(xué)和醫(yī)學(xué)相結(jié)合的課程。這是現(xiàn)代體育專業(yè)培養(yǎng)全新人才的課程設(shè)置的需要。通過這一課程的設(shè)置，把體育運動與醫(yī)療保健相結(jié)合，主要探討在群眾性的社會體育活動中如何做好運動損傷的醫(yī)療康復(fù)和保養(yǎng)問題。對醫(yī)體結(jié)合人才的培養(yǎng)，是國家對體育專業(yè)的畢業(yè)生提出的全新的要求。尤其是在全民健身運動上升為國家戰(zhàn)略的前提下，需要相關(guān)體育專業(yè)人士的參與和指導(dǎo)，培養(yǎng)醫(yī)體結(jié)合專業(yè)的畢業(yè)生已經(jīng)成為各高校體育專業(yè)人才培養(yǎng)的共識。設(shè)置合理的醫(yī)體結(jié)合課程，是發(fā)展現(xiàn)代社會體育學(xué)的必然要求。因此，探究在新時期，如何在高校社會體育專業(yè)開設(shè)“醫(yī)體結(jié)合”課程，對“醫(yī)體結(jié)合”課程進行創(chuàng)新和開發(fā)，是擺在每一所高校面前不可忽視的重要問題。學(xué)術(shù)界近些年對此提出了很多中肯的建議，為我國高校社會體育專業(yè)做好“醫(yī)體結(jié)合”課程的設(shè)置與開發(fā)提供了巨大的幫助。但是，我國目前高校還是以競技體育專業(yè)的畢業(yè)生培養(yǎng)為主，對社會體育專業(yè)的重視度不夠，現(xiàn)有“醫(yī)體結(jié)合”課程已經(jīng)不能夠適應(yīng)高校社會體育發(fā)展的需要。如果這種現(xiàn)狀不加以及時的改變，那么不利于高校社會體育專業(yè)長遠的發(fā)展，也不利于全面健身國家戰(zhàn)略的實現(xiàn)。

一、高等院校社會體育專業(yè)“醫(yī)體結(jié)合”課程設(shè)置的狀況

1989年，成都體育學(xué)院在自己的體育專業(yè)課程設(shè)置中，首次提出“醫(yī)體結(jié)合”理念，并最早設(shè)置了醫(yī)體結(jié)合課程。此后，這種課程逐漸為其他高校體育教學(xué)所采納。目前，我國高校社會體育專業(yè)中， “醫(yī)體結(jié)合”課程的設(shè)置已經(jīng)成為較為普遍的現(xiàn)象。一些學(xué)校的社會體育專業(yè)的“醫(yī)體結(jié)合”課程已經(jīng)創(chuàng)出了自己的特色，如上海體育學(xué)院、山東體育學(xué)院依托自己學(xué)校特色，把“醫(yī)體結(jié)合”課程的開發(fā)上升到校級層次，開發(fā)出了一些符合本校特色的“醫(yī)體結(jié)合”課程。觀察各個高校開始的“醫(yī)體結(jié)合”課程，主要有人體解剖學(xué)、人體生理學(xué)、體育保健學(xué)、體育養(yǎng)生學(xué)、體育健身學(xué)、社會體育運動醫(yī)療護理學(xué)等。這些“醫(yī)體結(jié)合”課程的設(shè)立，有效地實現(xiàn)了體育運動與醫(yī)療保健的結(jié)合，為社會體育專業(yè)的發(fā)展提供了全新的課程設(shè)置思路，也為國家開展全面健身運動培養(yǎng)了大量的體育應(yīng)用型指導(dǎo)人才?？傮w上看，各個高等院校在社會體育專業(yè)設(shè)置的“醫(yī)體結(jié)合”課程為相關(guān)專業(yè)人才的培養(yǎng)提供了巨大的幫助。

二、高等院校社會體育專業(yè)“醫(yī)體結(jié)合”課程設(shè)置中不容忽視的問題

（一）“醫(yī)體結(jié)合”課程開發(fā)力度不夠，創(chuàng)新速度慢

現(xiàn)有高校社會體育專業(yè)中的“醫(yī)體結(jié)合”課程在開發(fā)中力度不夠，集中表現(xiàn)在課程內(nèi)容傳統(tǒng)陳舊，缺乏必要的創(chuàng)新意識。以體育保健學(xué)為例，大多數(shù)學(xué)校只是探究如何做好體育運動中的防護和緊急運動損傷的維護問題，沒有進行更深入體育學(xué)與醫(yī)療學(xué)結(jié)合的內(nèi)容的闡述。簡言之，就是現(xiàn)有醫(yī)體結(jié)合課程大多是教授給學(xué)生是什么，但是很少引領(lǐng)學(xué)生探究原因。課程資源的不足，是造成課程開發(fā)力度不夠的重要因素。同時，各個高校也沒有結(jié)合本校特點，開發(fā)自己學(xué)校特色的醫(yī)體結(jié)合的校本課程?？傮w上看，現(xiàn)有高校醫(yī)體結(jié)合課程雖有變動，但是創(chuàng)新力度不大。在全民體育成為國家戰(zhàn)略的大背景下，現(xiàn)有社會體育專業(yè)“醫(yī)體結(jié)合”課程設(shè)置與開發(fā)中的短板，在今天的弊端已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)。它一定程度上已經(jīng)滯后于國家全民體育戰(zhàn)略的發(fā)展需要。

（二）“醫(yī)體結(jié)合”課程缺乏必要專業(yè)人士的參與

醫(yī)體結(jié)合課程的開發(fā)需要具有雄厚專業(yè)知識的人才的參與，現(xiàn)有高校片面重視競技體育項目的做法，致使在社會體育人才的培養(yǎng)中出現(xiàn)明顯滯后現(xiàn)象。在醫(yī)體結(jié)合課程的研發(fā)中，人才的短缺更是突出的問題。很多高校的社會體育專業(yè)中“醫(yī)體結(jié)合”課程的設(shè)置于開發(fā)由于缺乏專業(yè)人士的參與，還是沿用以往傳統(tǒng)教材，傳統(tǒng)的上課模式。各個高校不能及時高效地開發(fā)出適合自己學(xué)校社會體育專業(yè)發(fā)展的具有極強可操作性的醫(yī)體結(jié)合的校本課程。一些高校也已經(jīng)認識到這一點，進行了相關(guān)人才的引進和培養(yǎng)，但是總體上還是落后于現(xiàn)代高校社會體育專業(yè)“醫(yī)體結(jié)合”課程的需要。總之，人力資源的短缺，是影響我國高校在社會體育專業(yè)進行“醫(yī)體結(jié)合”課程開發(fā)的不可忽視的重要因素。

（三）“醫(yī)體結(jié)合”課程在實際的教學(xué)實踐中，可操作性較差

正是由于上述醫(yī)體結(jié)合課程開發(fā)創(chuàng)新的力度不夠，相關(guān)人才的短缺等現(xiàn)實的問題，致使我國高校在社會體育專業(yè)的“醫(yī)體結(jié)合”課程的教學(xué)實踐中，總是出現(xiàn)可操作性差的問題，教學(xué)效果十分不理想。以山東體育學(xué)院的社會體育專業(yè)為例，雖然也開設(shè)了相關(guān)“醫(yī)體結(jié)合”課程，但是內(nèi)容的陳舊，教學(xué)手段的傳統(tǒng)性，致使很多學(xué)生對這一課程不感興趣。筆者曾將調(diào)查在這些課程中學(xué)生的參與學(xué)習(xí)情況，幾乎90%以上的W生認為這些醫(yī)體結(jié)合課程不適應(yīng)現(xiàn)代高校體育發(fā)展的需要。受訪的學(xué)生學(xué)習(xí)這些課程的直接目的，就是為了獲得相應(yīng)的學(xué)分。也許在社會體育專業(yè)其他課程中同樣存在上述問題，但應(yīng)當(dāng)沒有在醫(yī)體結(jié)合課程這么突出。一些體育專業(yè)的教師在談到醫(yī)體結(jié)合課程的時候，也是不明所以。很多師生對“醫(yī)體結(jié)合”課程只是簡單地理解為就是要學(xué)會在體育鍛煉中如何做好自我防護，以及出現(xiàn)運動損傷后如何進行簡單的自救等。

三、開發(fā)全新的社會體育專業(yè)“醫(yī)體結(jié)合”課程的有效策略

（一）立足國家全民體育的戰(zhàn)略背景，大膽進行“醫(yī)體結(jié)合”課程開發(fā)與創(chuàng)新

2014年9月份，全面健身、全民體育已經(jīng)被確定為國家戰(zhàn)略，并要求在全社會大力推行。這就為我國高校社會體育專業(yè)的發(fā)展帶來了機遇。高校在社會體育專業(yè)的建設(shè)中，要充分立足全民體育的國家戰(zhàn)略，及時對以往社會體育專業(yè)的課程進行大力的改革。在“醫(yī)體結(jié)合”課程中，也要結(jié)合這一時代背景，根據(jù)自己學(xué)校的特色，大膽地進行相關(guān)課程的研發(fā)。學(xué)校要創(chuàng)設(shè)條件，鼓勵社會體育專業(yè)的教師進行“醫(yī)體結(jié)合”課程的校本化研究。對待在醫(yī)體結(jié)合校本課程研究中做出突出貢獻的個人進行大力的表彰，必要時可以給予其豐厚的物質(zhì)獎勵。學(xué)校體育院系也要從宏觀上樹立“醫(yī)體結(jié)合”校本研發(fā)的理念，把這項工作放到體育院系發(fā)展的重點工作范疇之中。在具體的醫(yī)體結(jié)合課程的開發(fā)與創(chuàng)新中，筆者建議可以借助于現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息手段，及時了解國內(nèi)外高校在醫(yī)體結(jié)合課程中最新的做法，吸收他們有益的經(jīng)驗，進而形成自己學(xué)校的特色。

（二）大力引進和培養(yǎng)專業(yè)人才，為課程的開發(fā)提供強大的人力資源保障

高校要想做好體育專業(yè)“醫(yī)體結(jié)合”課程的開發(fā)與創(chuàng)新工作，離不開大量高素質(zhì)人才的參與。因此，高校要注重對相關(guān)人才的引進和培養(yǎng)。在人才引進上，要拓寬人才引入范圍，不要單獨看對方是否具備高學(xué)歷，更要看其是否具備課程開發(fā)的能力。如果高校具備較強的實力，可以把人才的引進范圍擴展到國外，吸引國外相關(guān)專業(yè)人士參與進高校社會體育專業(yè)“醫(yī)體結(jié)合”課程的開發(fā)中來。在對高?，F(xiàn)有專業(yè)人才的培養(yǎng)中，也不要忽視。通過選拔優(yōu)秀的體育專業(yè)畢業(yè)生，并對其進行必要的培訓(xùn)，提高他們課程開發(fā)的理念和實踐創(chuàng)新的能力。引進與培養(yǎng)相結(jié)合，就會在較短時期內(nèi)為高校社會體育專業(yè)中的“醫(yī)體結(jié)合”課程的開發(fā)打造一支優(yōu)秀的團隊。強大的人力資源的儲備，是未來高校做好社會體育專業(yè)“醫(yī)體結(jié)合”課程開發(fā)最大的助力。

（三）加強對“醫(yī)體結(jié)合”課程的教學(xué)實踐，提高教學(xué)實效

再好的“醫(yī)體教學(xué)”課程，最終是為了能夠服務(wù)于高校社會體育專業(yè)教學(xué)實踐的需要。因此，實踐環(huán)節(jié)是高校做好社會體育專業(yè)醫(yī)體結(jié)合課程教學(xué)最終的目的和動力。通過教學(xué)實踐，一是可以驗證相關(guān)校本課程開發(fā)是否具備極強的可操作性，二是可以在實踐中發(fā)現(xiàn)課程存在的問題，為下一步課程進一步的改革與創(chuàng)新提供現(xiàn)實數(shù)據(jù)的支持。要引領(lǐng)學(xué)生積極參與“醫(yī)體結(jié)合”課程的教學(xué)活動，真正從內(nèi)心認識到這一課程的重要性，轉(zhuǎn)變那種只是片面的為了學(xué)分而學(xué)習(xí)的理念。

四、結(jié)語

高校社會體育專業(yè)在“醫(yī)體結(jié)合”課程的設(shè)置與開發(fā)中，還存在很多不足之處，這些問題的存在制約了課程的改革和創(chuàng)新。高校要遵循國民體育的國家戰(zhàn)略，積極從事社會體育專業(yè)的“醫(yī)體結(jié)合”課程的開發(fā)工作，為國家社會體育事業(yè)的發(fā)展培養(yǎng)更多高素質(zhì)的應(yīng)用型體育人才。

【⒖嘉南住