導語：如何才能寫好一篇邏輯學的基本規(guī)律，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

（燕山大學文法學院 河北 秦皇島 066004）

摘要：邏輯教育是邏輯學回饋社會的最重要方式，也是邏輯學關心社會的最重要體現(xiàn)，只有能關心社會的邏輯學才能獲得社會的支持，也只有能關心社會的邏輯學才能獲得自身發(fā)展的根本動力。邏輯學的發(fā)展離不開邏輯教育，我國歷史上邏輯學發(fā)展的每一次黃金期的到來都得益于邏輯教育的蓬勃開展。劉培育教授在總結20世紀末邏輯學研究存在的問題時就曾指出“我國邏輯界對社會‘關懷’不夠”①，而這正是中國邏輯學的低谷時期。

關鍵詞：邏輯教育 邏輯學 中國邏輯學

On the logic of education thoughts

Jiang Jinjin Yang Aihua

Abstract：Logic is the logic of Education Society ’s most important way, is also the most important embodiment of logic to care the society, only able to care for the social logic in order to obtain social support, only able to care for the social logic to get their own development basic power. The logic of development is inseparable from the logic of education, the history of our country the development of logic in every gold coming benefited from the booming of logic education. Professor Liu cultivation in late twentieth Century logic research summary of problems once said“ China logic of social ‘care’ enough”, which is the trough period of logic in china.

Keywords:Logic education Logic Chinese logic

1 關于邏輯教育目標的思考

邏輯學的歷史有2000多年，現(xiàn)代邏輯的歷史卻不足200年，但是現(xiàn)代邏輯取得的成就遠遠超過之前的任何一個時期。這些成果基本上是屬于西方學者的，我們只是處于不斷地學習過程中。那么，我們能不能通過學習最終超越西方呢？對這個問題的回答直接關系著邏輯教育目標的確定。我認為在某些領域或許能夠領先，但是要想全面超越幾乎是不可能的。因為關鍵不在于200年中西方學者得出了多少結論，而在于1800多年的時間里他們擁有多少積淀。結論可以學會，時間卻無法彌補。這就像人類的歷史有幾十萬年，猿人進化成人的歷史卻是幾百萬年。沒有這幾百萬年的進化，幾十萬年的文明幾乎不可想象。黑猩猩錯過了進化成人的時機，即使他們現(xiàn)在99%的基因都和人相似，但還是黑猩猩。當然我們決不能否定通過若干萬年的進化黑猩猩可能比人聰明，但是也沒有必要認為，黑猩猩一定也要進化成人才可能超過人。我們完全可以相信由于環(huán)境的改變，它們正在朝著另一個高級的方向進化。中國邏輯學的發(fā)展也一樣，西方的研究成果要學習，但是不一定要沿著西方的路走，更不一定要完全重走一次西方的路。我們中國人要真正崇尚邏輯、崇尚理性，也應該以現(xiàn)在的實際環(huán)境為出發(fā)點，走適合中國人自己的邏輯復興之路。

現(xiàn)代社會是各種信息充斥、生活節(jié)奏快速的社會，人們在快節(jié)奏下辨別信息利害的能力就顯得尤為重要，快速決斷只是其中的一個方面，反思決斷才是最重要的一環(huán)。我們誰也不能保證我們所說的每一句話和所做的每一個決定都是不容商榷的，我們很可能出錯，而且由于節(jié)奏不斷加快，我們出錯的幾率也更大。事實上出錯是沒什么大不了的，關鍵是要能意識到自己出了錯。如果我們不去反思，總以為凡是自己的決定都是正確的，那只能走更大的彎路。反思自己是我們這個民族所缺乏的素質，也是我們5000年的歷史從古代輝煌走向近代衰落的一個重要原因。因此，我們的民族非常需要養(yǎng)成一種反思自己思維認識的習慣，而這就是邏輯教育的目標。

2 關于邏輯教育內(nèi)容的思考

有了邏輯教育的目標，邏輯教育的內(nèi)容就不難確定了，那就是為人們提供批判和反思的工具。首先是思維的三大基本規(guī)律：同一律、矛盾律和排中律。這三條基本規(guī)律是對客觀事物確實性的反映，能夠保證人們思維的確定性，是人們進行正確思維的基礎。因此這三條基本規(guī)律也是批判和反思的最基本武器，反思自己就從反思自己的思維是否保持同一、是否前后矛盾開始。其次是常見推理的基本規(guī)則，比如三段論推理規(guī)則、復合命題的推理規(guī)則和直言命題的直接推理規(guī)則。這些推理是人們?nèi)粘Ｉ钪凶畛Ｓ玫耐评恚炀毜卣莆蘸瓦\用這些規(guī)則不僅可以使人在辦事說話時謹慎起來，還能使人在反思時有據(jù)可依。最后是一些簡單的形式推理方法。有時候符號推理確實比用自然語言推理更明了，更容易用于反思。但是也沒必要讓所有人都學會數(shù)理邏輯的演算方法，生活中的很多復雜事情是沒辦法用符號準確表達的，數(shù)理邏輯的方法也不是所有人都有機會學或能學會的?？傊?，邏輯教育的內(nèi)容要更貼近人們的生活，要便于人們使用，幫助人們學會反思。

3 結論

在國際上，聯(lián)合國教科文組織早已將邏輯學列為七大基礎學科之一并且排名第二，在許多發(fā)達國家邏輯學不僅作為一級學科而且位居眾學科之首。而在我國，邏輯學卻長期作為二級學科屈居于哲學之下，待遇也不好，這的確讓從事邏輯學研究的學者感到“郁悶”。但是一門學科的地位是與它的作用發(fā)揮的程度緊密相關的，尤其是它對社會進步和人類發(fā)展的作用。那么，一門學科的地位也就應該由人們的重視和它的作用的發(fā)揮來共同決定?，F(xiàn)在，邏輯學的處境是：只是邏輯學者們引起了重視，絕大多數(shù)人尚未重視，并且邏輯學的作用尚未有力發(fā)揮。這也就決定了邏輯學當前的學科地位。要想改變這一現(xiàn)狀，只能通過邏輯教育。通過邏輯教育使人們能學邏輯用邏輯，讓邏輯學的工具性和基礎性作用得以發(fā)揮出來。

注釋：

①劉培育.知識經(jīng)濟呼喚邏輯學的發(fā)展［J］.哲學動態(tài),1999,（02）:9

參考文獻

［1］ 張家龍.邁向21世紀的邏輯學［J］.社會科學戰(zhàn)線,1996，（04）

［2］ 劉培育.知識經(jīng)濟呼喚邏輯學的發(fā)展［J］.哲學動態(tài),1999，（02）

［3］ 黃順基.展望21世紀邏輯學［J］.中山大學學報（社會科學版）,2003，（S1）

［4］ 蔡曙山.論我國邏輯學的發(fā)展和學科建設［J］.清華大學學報（哲學社會科學版）,2003，（04）

篇2

（一）前提或者命題真。這種真是指命題的思想內(nèi)容是真的。任何一個命題的內(nèi)容不是真的就是假的，在這里真或假不是用以描述事物狀態(tài)的，而是評價命題或陳述的內(nèi)容的。它的核心是針對其所表達的知識或信念的，例如：“臺灣不是一個國家?！边@個命題的內(nèi)容是符合客觀事實的，所以是個真命題。

（二）推理真。這是指推理中前提真和結論真之間的關系。演繹推理前提真結論必然真，歸納推理和類比推理前提真而結論是或然性真。因此推理真就是推理中的結論相對于前提是必然的真或者是或然的真。這里“真”指的是否再現(xiàn)邏輯推斷關系而不是對命題內(nèi)容的評價。

（三）指派真和賦值真。在邏輯學中（特別是在現(xiàn)代邏輯中）把命題形式當作真值形式，而且只從真假的角度研究每一種命題形式的邏輯特征，真和假是命題的唯一屬性。邏輯真在這里指這些真值形式和其中的變項與公式的真假，這時的真假和具體命題內(nèi)容的真假無關，而只是一種假定的真假和根據(jù)這種假定而推論出的真假。

（四）形式真。這是指永真式（重言式）或普遍有效式的真。邏輯學中有一類公式，對其中的變項可以代以任何命題、謂詞、個體詞總能得到真命題。這類公式的真是一種邏輯關系的真，例如：P或者非P中不管變項P賦真值或是假值，這個公式都是真的。

（五）系統(tǒng)真。現(xiàn)代邏輯建立了形式系統(tǒng)，如果它的定理都是形式真，即都是永真公式或是普遍有效式，那么整個系統(tǒng)便是可靠的和一致的，這種可靠性和一致性就是一種系統(tǒng)的真。

在以上這五種“真”的情況下，邏輯學不考慮第一種意義的“真”，而只關注后四種“真”。后四種“真”在邏輯學中有各種表現(xiàn)，在其他科學中也有這些意義上的真的表現(xiàn)，就被稱為邏輯真理。

所謂邏輯真理是一種特殊的真理，是一種因邏輯關系或邏輯原因而成為真的一種真理。邏輯真理不能憑經(jīng)驗而得知其為真，它需要我們借助邏輯分析、語義分析、關系分析確定它們是真的。它和我們?nèi)粘Ｉ钪兴f的真理是有區(qū)別的。

恩格斯認為：全部哲學特別是近代哲學的重大基本問題，是思維與存在的關系問題。它包括兩個方面的問題，一方面是思維與存在何者為本原的問題；另一方面是思維和存在有無同一性的問題，也就是我們的思維能否認識現(xiàn)實或者正確地反映現(xiàn)實世界的問題。從邏輯哲學的角度來看，其重大的基本問題就是邏輯與客觀現(xiàn)實的關系問題，任何邏輯學家都要回答：邏輯真理是否與客觀現(xiàn)實一致？邏輯真理與事實真理之間又有什么關系？

關于這個理論問題，亞里士多德在其所著《形而上學》一書中明確提出并詳細論述了邏輯基本規(guī)律（矛盾律與排中律）。在談到矛盾律時認為，事物不能同時存在又不存在。矛盾律首先是存在的規(guī)律。它之所以能夠成為邏輯思維的基本規(guī)律，是因為它符合“事理”。亞里士多德肯定了邏輯規(guī)律與存在規(guī)律的一致性，其根據(jù)就是真理符合現(xiàn)實的理論，即所謂真理符合論。它在解釋真與假這對概念時說，凡以不是為是、是為不是者，這就是假的；凡以實為實、以假為假者這就是真的。按照真理符合論，一切真理必需與現(xiàn)實一致，邏輯真理也不能例外?？梢妬喞锸慷嗟碌恼胬碛^，是唯物主義的一元論，這個真理論肯定了思維與存在的同一性。但是亞里士多德只強調(diào)邏輯真理與存在規(guī)律的一致性，卻忽視了邏輯真理的特殊性。萊布尼茲是現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人。他第一個提出了用數(shù)學方法研究邏輯學中的推理問題，對亞里士多德的真理一元論提出了挑戰(zhàn)。他認為有兩種真理：即推理的真理和事實的真理。推理的真理是必然的，事實的真理是偶然的。推理的真理不像事實真理那樣依賴于經(jīng)驗，它們的證明只能來自所謂的天賦的內(nèi)在原則。因此萊布尼茲的這種觀點，就成為真理二元論和邏輯真理先驗論的一個起源。

基于萊布尼茲的推理真理和事實真理的對立，在康德的哲學中就演變?yōu)榉治雠袛嗪途C合判斷的分歧?？档抡J為一切來源于經(jīng)驗的判斷都是綜合判斷；分析判斷是絕對獨立于一切經(jīng)驗的知識，即先天知識。例如：“白人是人”就是分析判斷，在康德看來表示邏輯規(guī)律的判斷就屬于分析判斷。

數(shù)理邏輯問世之后，邏輯哲學領域中出現(xiàn)了維特根斯坦學派，即以維也納小組為核心的邏輯實證主義者。他們的一個共同的工作就是利用數(shù)理邏輯的成果，發(fā)展從萊布尼茲到康德的真理二元論和邏輯真理的先驗論，使之獲得科學化的外觀和現(xiàn)代化的形式。維特根斯坦把邏輯真理稱為重言式。他認為重言式的命題是無條件的真，由此他斷言，重言式既不能為經(jīng)驗所證實，同樣的也不能為經(jīng)驗所否定，也就是說與現(xiàn)實沒有任何描述關系。邏輯實證主義者進一步把康德關于分析判斷和綜合判斷的區(qū)分推向極端。在他們看來，凡是先天的都是分析的；反之，凡分析的都是先天的。邏輯實證主義者確立了一個基本的哲學信條：分析真理與綜合真理有根本的區(qū)別。這個學派的主要代表卡爾納普認為，哲學家們常常區(qū)分兩類真理，某些陳述的真理是邏輯的、必然的、根據(jù)意義而定的，另一些陳述的真理是經(jīng)驗的、偶然的、取決于世界上的事實的。前一類推理就是所謂的分析推理，后一類推理就是所謂的綜合推理。邏輯真理被看作是分析真理的一個特殊的真子集。

1933年塔爾斯基以形式化的方法給出了真理的語義學概念，他用非形式化方法對其語義學的成果作出概述。他認為邏輯真理同其他真理一樣，必需與客觀現(xiàn)實相符合或者相一致，在形式語言中，一個語句是不是邏輯真理，取決于它是不是在每一種解釋下都成為真語句；同時一個語句在某一解釋下是否為真，取決于它在這一解釋下，是否與它所“談論的對象”相一致?？梢娺壿嬚胬淼母拍钪苯右蕾囉谛问秸Z言中的語句，與它們所描述的客觀現(xiàn)實之間的符合關系，這說明它的邏輯真理或者分析真理并非先驗的真或者先天的真，它們?yōu)檎嫱瑯邮且驗樗鼈兣c現(xiàn)實相符合。塔爾斯基重新建立了真理符合論，表明一切真理包括事實真理和邏輯真理，它們的共同特征就是必需與客觀現(xiàn)實相符合。

綜上所述，我們可以看出亞里士多德提出的真理符合論，肯定了邏輯真理與存在規(guī)律的一致性，但是忽視了它們之間的差別。萊布尼茲、康德、維特根斯坦和邏輯實證主義者認為，邏輯真理和現(xiàn)實絕對無關，與事實真理根本不同。塔爾斯基主張真理必需以亞里士多德的真理符合論為基礎，而且只能以形式語言來構造，這種觀點有一定的局限性。

認識論認為，真理是客觀事物及其規(guī)律在人們思維中的正確反映。同樣邏輯真理也是客觀世界規(guī)律性的反映。列寧指出，人的實踐經(jīng)過千百萬次的重復，它在人的意識中以邏輯的格固定下來，而最普遍的邏輯格，就是事物被描述的很幼稚的……最普遍的關系。列寧認為邏輯的公理、正確的推理形式是事物最普遍的關系，是由人們實踐中千百萬次的重復而反映和鞏固在意識中。列寧說的最普遍的邏輯格是指三段論推理的正確形式。在這一點上我們說邏輯真和事實真是相容的，事實真是基礎，邏輯真是建立在事實真基礎之上的，二者是一致的，但是邏輯真理與任何具體的經(jīng)驗事實無關。

第一，邏輯系統(tǒng)的公理和定理的真是邏輯系統(tǒng)設定，其為真的根據(jù)是某種初始的邏輯關系。第二，邏輯公理和定理經(jīng)過解釋的真命題，其為真不取決于解釋中的內(nèi)容，而取決于這些公理、定理所顯示的邏輯關系。第三，邏輯推斷關系這種推論的結論真是一種邏輯關系真。第四，根據(jù)邏輯聯(lián)系詞的性質，由邏輯真得到邏輯真。如：A、B是邏輯真命題，那么A并且B、如果A那么B都是邏輯真命題。第五，數(shù)學中的邏輯真命題，是建立在公理演繹基礎之上。以上這些邏輯真由于邏輯的原因或者邏輯關系而真，在這一點上我們可以說，在局部意義上，相對于特定的邏輯系統(tǒng)而言，邏輯真理可以說是分析的，是以邏輯意義為根據(jù)的，而與任何具體的經(jīng)驗事實無關。邏輯真理和事實真理的關系是：事物之間的關系顯示一定的邏輯關系，也是邏輯真的基礎。邏輯真理在某些方面與事實真理是一致的，但是在另一方面，邏輯真理又與事實真理不是一致的，邏輯真理和事實真理之間是一種交叉關系。邏輯真理既具有絕對性又具有相對性，有些邏輯關系是絕對的真，但是另一些邏輯真理是相對的真。邏輯真理之所以為邏輯真理，不是由于它們揭示了事物的本質事物或事物的普遍性，而只是涉及到邏輯自身，只根據(jù)邏輯自身而成立。邏輯真理的必然性需要在邏輯自身中去尋找，而不能在現(xiàn)實中尋找。

綜上所述可見，邏輯真理來源于經(jīng)驗，但又不同于事實真理。由于邏輯思維的作用，它越遠離事實，其真理性越強；當它與具體事實相符合時，即成為事實真理的必要條件。當邏輯真理和事實真理一致時，邏輯思維就正確地反映了事物的規(guī)律，因此邏輯真理在認識中有著重要的作用。當我們認識世界時，會在原有的知識基礎上作出許多推測和猜想，也會試圖把這些思想與已經(jīng)獲得的關于被研究對象的材料聯(lián)系起來。為了搞好各項工作，我們要正確的調(diào)整各種思想關系，從中拋棄不適當?shù)乃枷耄x取可以促進我們前進的思想，這就需要我們在思維過程中嚴格遵守邏輯規(guī)律和規(guī)則。只有認識邏輯真理才能更好地認識事實真理，隨著人類的經(jīng)驗積累，邏輯真理和事實真理的交叉容量必然會不斷增大，為了探求真理我們必須保證思維的邏輯性。

篇3

（二）推理真。這是指推理中前提真和結論真之間的關系。演繹推理前提真結論必然真，歸納推理和類比推理前提真而結論是或然性真。因此推理真就是推理中的結論相對于前提是必然的真或者是或然的真。這里“真”指的是否再現(xiàn)邏輯推斷關系而不是對命題內(nèi)容的評價。

（三）指派真和賦值真。在邏輯學中（特別是在現(xiàn)代邏輯中）把命題形式當作真值形式，而且只從真假的角度研究每一種命題形式的邏輯特征，真和假是命題的唯一屬性。邏輯真在這里指這些真值形式和其中的變項與公式的真假，這時的真假和具體命題內(nèi)容的真假無關，而只是一種假定的真假和根據(jù)這種假定而推論出的真假。

（四）形式真。這是指永真式（重言式）或普遍有效式的真。邏輯學中有一類公式，對其中的變項可以代以任何命題、謂詞、個體詞總能得到真命題。這類公式的真是一種邏輯關系的真，例如：P或者非P中不管變項P賦真值或是假值，這個公式都是真的。

（五）系統(tǒng)真。現(xiàn)代邏輯建立了形式系統(tǒng)，如果它的定理都是形式真，即都是永真公式或是普遍有效式，那么整個系統(tǒng)便是可靠的和一致的，這種可靠性和一致性就是一種系統(tǒng)的真。

在以上這五種“真”的情況下，邏輯學不考慮第一種意義的“真”，而只關注后四種“真”。后四種“真”在邏輯學中有各種表現(xiàn)，在其他科學中也有這些意義上的真的表現(xiàn)，就被稱為邏輯真理。

所謂邏輯真理是一種特殊的真理，是一種因邏輯關系或邏輯原因而成為真的一種真理。邏輯真理不能憑經(jīng)驗而得知其為真，它需要我們借助邏輯分析、語義分析、關系分析確定它們是真的。它和我們?nèi)粘Ｉ钪兴f的真理是有區(qū)別的。

恩格斯認為：全部哲學特別是近代哲學的重大基本問題，是思維與存在的關系問題。它包括兩個方面的問題，一方面是思維與存在何者為本原的問題；另一方面是思維和存在有無同一性的問題，也就是我們的思維能否認識現(xiàn)實或者正確地反映現(xiàn)實世界的問題。從邏輯哲學的角度來看，其重大的基本問題就是邏輯與客觀現(xiàn)實的關系問題，任何邏輯學家都要回答：邏輯真理是否與客觀現(xiàn)實一致？邏輯真理與事實真理之間又有什么關系？

關于這個理論問題，亞里士多德在其所著《形而上學》一書中明確提出并詳細論述了邏輯基本規(guī)律（矛盾律與排中律）。在談到矛盾律時認為，事物不能同時存在又不存在。矛盾律首先是存在的規(guī)律。它之所以能夠成為邏輯思維的基本規(guī)律，是因為它符合“事理”。亞里士多德肯定了邏輯規(guī)律與存在規(guī)律的一致性，其根據(jù)就是真理符合現(xiàn)實的理論，即所謂真理符合論。它在解釋真與假這對概念時說，凡以不是為是、是為不是者，這就是假的；凡以實為實、以假為假者這就是真的。按照真理符合論，一切真理必需與現(xiàn)實一致，邏輯真理也不能例外?？梢妬喞锸慷嗟碌恼胬碛^，是唯物主義的一元論，這個真理論肯定了思維與存在的同一性。但是亞里士多德只強調(diào)邏輯真理與存在規(guī)律的一致性，卻忽視了邏輯真理的特殊性。

萊布尼茲是現(xiàn)代邏輯的創(chuàng)始人。他第一個提出了用數(shù)學方法研究邏輯學中的推理問題，對亞里士多德的真理一元論提出了挑戰(zhàn)。他認為有兩種真理：即推理的真理和事實的真理。推理的真理是必然的，事實的真理是偶然的。推理的真理不像事實真理那樣依賴于經(jīng)驗，它們的證明只能來自所謂的天賦的內(nèi)在原則。因此萊布尼茲的這種觀點，就成為真理二元論和邏輯真理先驗論的一個起源。

基于萊布尼茲的推理真理和事實真理的對立，在康德的哲學中就演變?yōu)榉治雠袛嗪途C合判斷的分歧?？档抡J為一切來源于經(jīng)驗的判斷都是綜合判斷；分析判斷是絕對獨立于一切經(jīng)驗的知識，即先天知識。例如：“白人是人”就是分析判斷，在康德看來表示邏輯規(guī)律的判斷就屬于分析判斷。

數(shù)理邏輯問世之后，邏輯哲學領域中出現(xiàn)了維特根斯坦學派，即以維也納小組為核心的邏輯實證主義者。他們的一個共同的工作就是利用數(shù)理邏輯的成果，發(fā)展從萊布尼茲到康德的真理二元論和邏輯真理的先驗論，使之獲得科學化的外觀和現(xiàn)代化的形式。維特根斯坦把邏輯真理稱為重言式。他認為重言式的命題是無條件的真，由此他斷言，重言式既不能為經(jīng)驗所證實，同樣的也不能為經(jīng)驗所否定，也就是說與現(xiàn)實沒有任何描述關系。邏輯實證主義者進一步把康德關于分析判斷和綜合判斷的區(qū)分推向極端。在他們看來，凡是先天的都是分析的；反之，凡分析的都是先天的。邏輯實證主義者確立了一個基本的哲學信條：分析真理與綜合真理有根本的區(qū)別。這個學派的主要代表卡爾納普認為，哲學家們常常區(qū)分兩類真理，某些陳述的真理是邏輯的、必然的、根據(jù)意義而定的，另一些陳述的真理是經(jīng)驗的、偶然的、取決于世界上的事實的。前一類推理就是所謂的分析推理，后一類推理就是所謂的綜合推理。邏輯真理被看作是分析真理的一個特殊的真子集。

1933年塔爾斯基以形式化的方法給出了真理的語義學概念，他用非形式化方法對其語義學的成果作出概述。他認為邏輯真理同其他真理一樣，必需與客觀現(xiàn)實相符合或者相一致，在形式語言中，一個語句是不是邏輯真理，取決于它是不是在每一種解釋下都成為真語句；同時一個語句在某一解釋下是否為真，取決于它在這一解釋下，是否與它所“談論的對象”相一致?？梢娺壿嬚胬淼母拍钪苯右蕾囉谛问秸Z言中的語句，與它們所描述的客觀現(xiàn)實之間的符合關系，這說明它的邏輯真理或者分析真理并非先驗的真或者先天的真，它們?yōu)檎嫱瑯邮且驗樗鼈兣c現(xiàn)實相符合。塔爾斯基重新建立了真理符合論，表明一切真理包括事實真理和邏輯真理，它們的共同特征就是必需與客觀現(xiàn)實相符合。

綜上所述，我們可以看出亞里士多德提出的真理符合論，肯定了邏輯真理與存在規(guī)律的一致性，但是忽視了它們之間的差別。萊布尼茲、康德、維特根斯坦和邏輯實證主義者認為，邏輯真理和現(xiàn)實絕對無關，與事實真理根本不同。塔爾斯基主張真理必需以亞里士多德的真理符合論為基礎，而且只能以形式語言來構造，這種觀點有一定的局限性。

認識論認為，真理是客觀事物及其規(guī)律在人們思維中的正確反映。同樣邏輯真理也是客觀世界規(guī)律性的反映。列寧指出，人的實踐經(jīng)過千百萬次的重復，它在人的意識中以邏輯的格固定下來，而最普遍的邏輯格，就是事物被描述的很幼稚的……最普遍的關系。列寧認為邏輯的公理、正確的推理形式是事物最普遍的關系，是由人們實踐中千百萬次的重復而反映和鞏固在意識中。列寧說的最普遍的邏輯格是指三段論推理的正確形式。在這一點上我們說邏輯真和事實真是相容的，事實真是基礎，邏輯真是建立在事實真基礎之上的，二者是一致的，但是邏輯真理與任何具體的經(jīng)驗事實無關。

第一，邏輯系統(tǒng)的公理和定理的真是邏輯系統(tǒng)設定，其為真的根據(jù)是某種初始的邏輯關系。第二，邏輯公理和定理經(jīng)過解釋的真命題，其為真不取決于解釋中的內(nèi)容，而取決于這些公理、定理所顯示的邏輯關系。第三，邏輯推斷關系這種推論的結論真是一種邏輯關系真。第四，根據(jù)邏輯聯(lián)系詞的性質，由邏輯真得到邏輯真。如：A、B是邏輯真命題，那么A并且B、如果A那么B都是邏輯真命題。第五，數(shù)學中的邏輯真命題，是建立在公理演繹基礎之上。以上這些邏輯真由于邏輯的原因或者邏輯關系而真，在這一點上我們可以說，在局部意義上，相對于特定的邏輯系統(tǒng)而言，邏輯真理可以說是分析的，是以邏輯意義為根據(jù)的，而與任何具體的經(jīng)驗事實無關。

邏輯真理和事實真理的關系是：事物之間的關系顯示一定的邏輯關系，也是邏輯真的基礎。邏輯真理在某些方面與事實真理是一致的，但是在另一方面，邏輯真理又與事實真理不是一致的，邏輯真理和事實真理之間是一種交叉關系。邏輯真理既具有絕對性又具有相對性，有些邏輯關系是絕對的真，但是另一些邏輯真理是相對的真。邏輯真理之所以為邏輯真理，不是由于它們揭示了事物的本質事物或事物的普遍性，而只是涉及到邏輯自身，只根據(jù)邏輯自身而成立。邏輯真理的必然性需要在邏輯自身中去尋找，而不能在現(xiàn)實中尋找。

綜上所述可見，邏輯真理來源于經(jīng)驗，但又不同于事實真理。由于邏輯思維的作用，它越遠離事實，其真理性越強；當它與具體事實相符合時，即成為事實真理的必要條件。當邏輯真理和事實真理一致時，邏輯思維就正確地反映了事物的規(guī)律，因此邏輯真理在認識中有著重要的作用。當我們認識世界時，會在原有的知識基礎上作出許多推測和猜想，也會試圖把這些思想與已經(jīng)獲得的關于被研究對象的材料聯(lián)系起來。為了搞好各項工作，我們要正確的調(diào)整各種思想關系，從中拋棄不適當?shù)乃枷?，選取可以促進我們前進的思想，這就需要我們在思維過程中嚴格遵守邏輯規(guī)律和規(guī)則。只有認識邏輯真理才能更好地認識事實真理，隨著人類的經(jīng)驗積累，邏輯真理和事實真理的交叉容量必然會不斷增大，為了探求真理我們必須保證思維的邏輯性。

篇4

關鍵詞：邏輯思維；素質教育；邏輯教學

一、 我國邏輯教學的現(xiàn)狀

邏輯學的發(fā)展是科學技術進步發(fā)達的一個必要條件,邏輯思維傳統(tǒng)的缺乏是造成中國古代沒有科學和近代科學的重要原因。而西方的傳統(tǒng)卻是重理性和邏輯思維。邏輯學的昌盛是科學事業(yè)發(fā)展和發(fā)達的一個必要條件，我國在邏輯學研究和應用方面一直落后于歐美發(fā)達國家，這是我國近代科學落后于歐美發(fā)達國家的重大根源之一。

在市場經(jīng)濟日益發(fā)展的今天，更有一些人認為邏輯沒能有什么實用價值，不能直接帶來經(jīng)濟效益。邏輯學的作用不是看得見，摸得著的，邏輯學不可能像經(jīng)濟學那樣，直接影響國民經(jīng)濟的發(fā)展，也不可能像數(shù)理化那樣直接促進科學技術的發(fā)展。邏輯學的普及力度較差，被聯(lián)合國教科文組織并列為七大基礎學科的數(shù)學、物理、化學、天文、地理、生物、邏輯，數(shù)學、物理、化學、天文、地理、生物、六門學科在小學或中學就已經(jīng)開始學習，在幼兒園中甚至已經(jīng)開始接觸些簡單的數(shù)學知識了，而邏輯學也是一門基礎學科，對其他學科的學習和人們的思維能力的提高都有很大的幫助，可是在中國邏輯學課程在大學才開始開設，其中只有部分文科院校的部分專業(yè)開設邏輯課程，有少數(shù)的一些院校把邏輯學作為公共選修課，但是課時極少。有相當一部分人，甚至相當一部分學生不知道邏輯學為何物？不知道邏輯學是研究什么的學問？所以，邏輯學在許多人的認識中認為是“神秘”的。我國的教育體制不重視邏輯學教育，邏輯學課程沒有占據(jù)它應有的位置，沒有把訓練和提高學生邏輯思維能力放在突出的地位，忽略了邏輯在現(xiàn)實社會中的價值與作用。

二、 邏輯學素質教育的基石

1. 素質教育的重要性

我國的素質教育在教育改革深化的理論研究以及克服“應試教育”傾向的實踐中逐漸形成完善，越來越強調(diào)把創(chuàng)新教育作為實施素質教育的關鍵環(huán)節(jié)。它要求智育工作轉變教育觀念，改革人才培養(yǎng)模式，積極實行啟發(fā)式和討論式教學，激發(fā)學生獨立思考和創(chuàng)新的意識，切實提高教學質量，讓學生感受、理解知識產(chǎn)生和發(fā)展的過程、培養(yǎng)學生的科學精神和創(chuàng)新思維習慣、重視培養(yǎng)學生收集處理信息的能力、獲取新知識的能力、分析和解決問題的能力、語言文字、表達能力以及團結協(xié)作和社會活動的能力、高等教育要重視培養(yǎng)大學生的創(chuàng)新能力、實踐能力和創(chuàng)業(yè)、精神，普遍提高大學生的人文素養(yǎng)和科學素養(yǎng)。而如何培養(yǎng)提高學生的素質,實現(xiàn)由傳統(tǒng)的知識型人才向具有創(chuàng)新思維、創(chuàng)新能力的智能型人才轉變成為問題的焦點之一。

2. 邏輯學無可替代的作用

而邏輯學作為一門關于思維的科學，恰恰是上述目標的實現(xiàn)的關鍵。邏輯思維能力是人才素質最重要、最基礎的素質之一。20世紀80年代，聯(lián)合國教科文組織將邏輯學列為與數(shù)學、物理、化學、天文、地理、生物相齊的七大基礎學科，足見邏輯學在各門學科中的重要地位。邏輯學是研究思維形式及其基本規(guī)律的一門工具性的科學，它的自身具有全人類性。邏輯科學是一門具有綜合性的科學，既有人文社會科學特色更有自然科學屬性。在我國大學教育中，廣泛進行現(xiàn)當代邏輯科學的素質教育，不但有助于推進我國大學生素質教育，而且是加速培養(yǎng)21世紀創(chuàng)新人才的重要舉措，也無可置疑是培養(yǎng)高素質專門人才的重要舉措。

人們思維（要有邏輯性）就得準確地使用概念，恰當?shù)剡M行判斷，有效地進行推理，因此，在對大學生進行全面素質教育過程中，加強邏輯教學是十分必要的。在我國高等院校文科專業(yè)的課程體系中，尤其在法學、哲學、思想政治教育、漢語言文學等專業(yè)中具有不容忽視的地位。在本科教育中，形式邏輯是各院校普遍開設的課程，也有一些院校開設有辯證邏輯 、數(shù)理邏輯課程。我國素質教育的目標包括提高學生的組織管理、預見決策、高效思維、應變等能力，而這些能力均受制于邏輯思維素質，有的本身甚至就是邏輯思維素質的具體表現(xiàn)。素質教育不應該只是培養(yǎng)一些只會死記硬背的工具，而是具有較高創(chuàng)造性思維的人。當前，我國大中學生邏輯思維能力整體水平不高，尤其是綜合推理和復雜推理的能力很低。要使大學生思維達到理性、嚴密、系統(tǒng)的自覺水平和具有較高的創(chuàng)造性，就必須接受系統(tǒng)的邏輯教育。因而正確認識邏輯學在素質教育中的地位成為理論和實踐的迫切要求。

三、 實踐中的邏輯教學與人才培養(yǎng)

1. 提倡和加強邏輯應用研究

眾所周之，邏輯學是一門重要的基礎學科，同時又是一門有較強應用性的工具學科。自人類誕生之日起，邏輯學就與理性、語言、思想有著越來越緊密的聯(lián)系；在現(xiàn)代社會，邏輯學又與科學、民主、法制等觀念有著內(nèi)在的相關性。邏輯學發(fā)展至今，已是一門紛繁而系統(tǒng)的科學體系，尤其是現(xiàn)代邏輯，它已是與現(xiàn)代數(shù)學相通相融的一門精確性科學，不僅與數(shù)學緊密結合起來，形成符號數(shù)學、邏輯代數(shù)等多門數(shù)學分支，且與計算機科學、物理學、生物學、系統(tǒng)科學等結合起來，本世紀以來，邏輯學發(fā)展的第一個趨勢就是它在各個領域的高度滲透，與各門學科高度結合，涌現(xiàn)出大量的分支。我國為了適應國際競爭與國際發(fā)展的大環(huán)境，提出了“科教興國”的戰(zhàn)略方針。要實現(xiàn)“科教興國”，必須大力發(fā)展科學與技術，必須大力發(fā)展教育事業(yè)。而這兩個方面的發(fā)展都離不開邏輯學的發(fā)展與研究。因為無論任何一門具體科學都是由一系列的概念、判斷和推理構成的理論系統(tǒng)?？茖W要向前發(fā)展，其理論系統(tǒng)就要修改或重新建構，這些就會必然有邏輯學的應用大學教育旨在培養(yǎng)創(chuàng)造型人才，旨在提高學生的綜合能力，而這些都是以邏輯思維素質為基礎的。

2.在邏輯教學中實現(xiàn)人才培養(yǎng)的途徑

（1）加強邏輯基礎知識學習，培養(yǎng)和提高學生的思維能力?，F(xiàn)當代邏輯學已是高度抽象化和科學化的形式理論體系，通過邏輯學的學習，可以訓練、培養(yǎng)人們的抽象思維能力，提高人們思維水平。如命題演算不僅僅是一些理論性很強的邏輯公理化系統(tǒng)，而且也是具有廣泛應用性的形式化系統(tǒng)，通過對命題演算的學習和運用，不僅可以解決許多實際問題，而且可以從一個嶄新的角度――形式化(機械化)地思考問題，獲取新知、獲得邏輯思維能力的增長。思維效率也就是思維速度，即在單位時間內(nèi)，人的思維所能得出的正確思維成份或有效思想數(shù)量和質量。邏輯學要求人思維時必須遵守一定的思維規(guī)律和規(guī)則，這些規(guī)律和規(guī)則是人們長期思維活動中約定俗成的，是人類思維的客觀規(guī)律和規(guī)則。運用一系列邏輯方法，有利于人們減少思維的彎路、避免誤入歧途；同時，由于推理形式和證明形式的發(fā)明和應用，就使得有可能發(fā)揮推理和邏輯證明的效能，為取得人所必須的知識提供簡捷的手段，由此，通過學習邏輯學并運用之，可以大大提高人的思維效率。

（2）結合素質教育把培養(yǎng)學生的邏輯素質作為重中之重。傳統(tǒng)教育是培養(yǎng)知識型人才，素質教育是為了提高國民素質，培養(yǎng)智能型人才。在知識型教育模式向智能型教育模式的轉換中，邏輯的地位愈加凸現(xiàn)，因為智能型教育模式主要在于提高學生的自學、語言表達、預見決策、高效思維等能力，而這一切都是以邏輯思維素質為基石的。愛因斯坦就曾經(jīng)說過：“應當把發(fā)展獨立思考和獨立判斷的一般能力，而不是把專業(yè)知識，始終放在首位?！本哂兄袊厣纳鐣髁x的市場經(jīng)濟體制的創(chuàng)建與發(fā)展，為我們展示了無限發(fā)展的前景提供了更多的機遇。各學科飛速發(fā)展，越來越高精尖化，這意味著各門學科的抽象化程度愈來愈高、邏輯性越來越強，許多學科向形式系統(tǒng)化、公理化方向發(fā)展，符號越來越普遍地出現(xiàn)在學科之中，甚至深人生活的各個角落。學科系統(tǒng)化、生活符號化，已成為不可阻擋的潮流。如果主體邏輯思維素質不高，就難以駕馭這些符號，難與這些符號系統(tǒng)交流。良好的邏輯思維素質是學業(yè)和事業(yè)成功的保障。同時，社會的發(fā)展就意味著機遇的尋找和選擇。一些企業(yè)之所以在市場競爭中被淘汰，其中一個共同的原因就是管理者缺乏辯證的判斷推理能力，不能及時地識別機會、捕捉機會、主動地創(chuàng)造機會，只認識表面現(xiàn)象，不能認識事物的本質，因而也就不能做出科學的決策，以至于失去了企業(yè)未來發(fā)展的機會。培養(yǎng)一批高素質的現(xiàn)代企業(yè)的管理者，已成為我國發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟 ，實現(xiàn)以集約型為主的經(jīng)濟增長方式的關鍵。有鑒于此，在專為培養(yǎng)優(yōu)秀的現(xiàn)代企業(yè)管理而設立的工商管理碩士學位的入學考試中，就有邏輯這一學科。所以我們培養(yǎng)出來的學生，他們在社會實踐中采取什么思維方式，能達到什么水平，將直接影響到他們管理活動理論水平，并進而影響到管理的實踐效應。

作者單位：遵義師范學院政治經(jīng)濟系

參考文獻：

[1]I?M?鮑亨斯基.邏輯、方法論和科學（陳波譯）[J].自然科學哲學問題,1988, 2:67-68.

[2]對邏輯的思考――邏輯哲學導論[M]．沈陽：遼寧教育出版社，1997．157-158.

[3]金岳霖.金岳霖學術論文選集［M］.北京：中國社會科學出版社.1990.353-354.

[4]邱仁宗.當代思維研究新論［M］.北京：中國社會科學出版社.1993.245-246.

[5]中國邏輯學會. 邏輯研究文集［M］. 重慶：西南師范大學出版社. 2001：511-512.

[6]宋文淦. 符號邏輯基礎［M］. 北京：北京師范大學出版社.1993：20-23.

篇5

一、邏輯哲學不是邏輯學

大多數(shù)學者認為，邏輯哲學從學科性質來分是邏輯學與哲學的交叉學科，是兩者相互滲透的產(chǎn)物，是哲學的新分支之一，因此，邏輯哲學不是邏輯學，而是哲學。一般認為邏輯學是研究純粹理念的科學，所謂純粹理念就是思維的最抽象的要素所形成的理念。邏輯學的研究對象是真理，是認知思維，是人的思想。根據(jù)英國著名哲學家哈克的理解，從研究的范圍來看，邏輯是關于形式邏輯系統(tǒng)的形式特性的學科。它通常包括形式邏輯系統(tǒng)的一致性、完全性或可判定性的證明或證偽）。邏輯哲學也同形式邏輯系統(tǒng)的問題有關，然而是同哲學問題有關，而不是同純形式問題有關。邏輯哲學并非完全從事于形式邏輯的問題；非形式推論，形式系統(tǒng)與非形式推論二者間的關系也包括在邏輯哲學所研究的范圍之內(nèi)。形式系統(tǒng)的發(fā)展確實極大地增加了邏輯研究的深度與精確度；但是，非形式推論的研究對形式系統(tǒng)的發(fā)展往往是不可缺少的前提，同時，系統(tǒng)化的非形式推論的成就也是檢驗形式系統(tǒng)有用性的試金石。

從邏輯學發(fā)展的歷史和現(xiàn)實來看，學者們對邏輯的涵義仍有不同的理解。首先，邏輯指經(jīng)典邏輯，即二值的命題演算與謂項演算，在某種意義上也可以叫數(shù)理邏輯，這是最“標準”、最“正統(tǒng)”的邏輯，也是最狹義的邏輯。其次，邏輯還包括現(xiàn)代非經(jīng)典邏輯，也就是所謂的哲學邏輯，即哈克所講的擴的邏輯與異常的邏輯。再次，邏輯還包括傳統(tǒng)演繹邏輯，它是以亞里士多德邏輯為基礎的關于非模態(tài)的直言命題及其演繹推理的直觀理論，其主要內(nèi)容一般包括概念、命題、推理、證明，特別是三段論等。盡管關于邏輯的涵義和研究對表述不一，存在爭議，但基本上可以從廣義的和狹義的兩類概念去理解。廣義的邏輯是指研究思維形式、邏輯基本規(guī)律及簡單的邏輯方法的科學。而狹義的邏輯是指研究推理有效性的科學，即如何將有效的推理形式從無效的推理形式中區(qū)分開來的科學，其中心問題是區(qū)別有效論證和無效論證，“邏輯的形式系統(tǒng)則為論證的有效性提供嚴格的工具和純形式的標準”。狹義邏輯的形式系統(tǒng)力圖把“非形式論證”形式化，力圖用精確、嚴格和概括的名稱來表述它們?！斑壿媽W家總在邏輯論著中直接提出他的公理系統(tǒng)，而決不告訴你他是怎么得出這套公理系統(tǒng)的。然而，邏輯哲學則要研究形式體系如何創(chuàng)立的問題，創(chuàng)建、調(diào)整過程的一般特征，直覺在這一過程中的定向、引導作用等?！?/p>

二、邏輯哲學不是哲學邏輯

從概念產(chǎn)生時間看，哲學邏輯要遠遠早于邏輯哲學，而且兩者在研究的內(nèi)容上多有重疊之處。因此，經(jīng)常有人將兩者等同，認為哲學邏輯就是邏輯哲學。但從目前國內(nèi)外學者的研究情況來看，大多數(shù)學者認為應當將邏輯哲學和哲學邏輯區(qū)分開來，邏輯哲學并不是哲學邏輯。二者不能同等對。哲學邏輯主要是由邏輯學發(fā)展中相關的哲學探討而引起的現(xiàn)代邏輯的一些分支，這方面的研究實質上預示著一個新的邏輯學科群體的產(chǎn)生，其特征是以某些傳統(tǒng)的哲學理論、概念、范疇和方法為對象所進行的現(xiàn)代邏輯的研究，它是關于某些傳統(tǒng)哲學范疇的形式理論，因而，它本質上屬于邏輯學。最早明確使用“哲學邏輯”一詞的是羅素，他在《我們關于外在世界的知識》一書中指出：“數(shù)理邏輯，除了它的初創(chuàng)形式之外，就連最現(xiàn)代的形式也不直接具有哲學上的重要意義。

在初創(chuàng)以后，它就屬于數(shù)學而不屬于哲學了。我將要扼要論述的，是數(shù)理邏輯的初創(chuàng)形式，只有這個部分才真正稱得上哲學邏輯。往后的發(fā)展，盡管沒有直接的哲學意義，但是對哲學研究有很大的間接用處。”但羅素并沒有給哲邏輯學以明確的定義，邏輯哲學和哲學邏輯的關系如何，一直是學者所爭論的問題，部分學者認為邏輯哲學就是哲學邏輯，英國牛津大學講師A.C.格雷林（Grayling）在其出版的《哲學邏輯導論》一書中指出，哲學邏輯的研究是圍繞語言問題展開的，它的基本概念為命題、分析性、必然性、存在性、真理性、意義和指稱等，而其目的則在于通過語言的分析更好地理解思維和世界。雖然邏輯哲學有時候在一定的場合也被理解或者說涉及到哲學邏輯，但是它實際上是指與解決哲學范疇和方法相關的現(xiàn)代邏輯的一個學科群，大概可以包括：模態(tài)邏輯、時態(tài)邏輯、道義邏輯、多值邏輯、概率邏輯、自由邏輯、相干邏輯、直覺主義邏輯、存在邏輯、問句邏輯、問題邏輯、對話邏輯、認識論邏輯、命令邏輯、優(yōu)先邏輯、行動邏輯、部分與整體邏輯、本體論邏輯、信息與信息過程邏輯、量子邏輯、歸納邏輯等。

北京大學哲學系陳波教授在其相關論著中，也明確主張嚴格區(qū)分哲學邏輯與邏輯哲學。他認為哲學邏輯是20世紀20-40年代開始興起，50-70年代蓬勃發(fā)展的一個新興邏輯學科群體。它們以數(shù)理邏輯為直接基礎，以傳統(tǒng)的哲學概念、范疇以及邏輯在各門具體學科中的應用為研究對象，構造出各種具有直接哲學意義的邏輯系統(tǒng)。邏輯哲學則是哲學。然而，哲學邏輯作為邏輯的形式系統(tǒng)，本身也提出了許多哲學問題，成為邏輯哲學的研究對象，因而，哲學邏輯與邏輯哲學又有著密切的聯(lián)系。

篇6

說到公孫龍其人，我們首先想到的就是“白馬非馬”這個詞語。相信大多數(shù)人都是在政治課本上第一次看到這個詞語的，它作為一個“割裂了事物的普遍性與特殊性”的反例出現(xiàn)，意圖證明古代時期人們思想的局限性。然而公孫龍的“白馬非馬”究竟是什么意思，反倒很少有人問津了。

自我炒作——

“白馬非馬”

“白馬非馬”的故事我們都不陌生：有一天，公孫龍騎著一匹白馬打算出城，但是這天恰好趕上官府下達禁令，只許人出城，不許馬出城，因此公孫龍剛一走到城門口，就被一個守城士兵攔下了。士兵說“今天所有的馬都不允許出城！”公孫龍微微一笑，不慌不忙地說道：“我現(xiàn)在騎的是白馬，白馬和馬不是一種東西啊！你看，白馬擁有‘白’的顏色和‘馬’的外形，而馬只擁有‘馬’的外形而不具有‘白’的顏色。擁有兩種特性的白馬怎么會和只擁有一種特性的馬相等呢？所以說，我騎的白馬不是馬，自然可以出城了！”士兵聽了無法反駁，只得放騎著白馬的公孫龍出城了。

看完這個故事，我們不得不感嘆，如果公孫龍活在現(xiàn)代社會，趙本山小品里的“大忽悠”也要對他甘拜下風。公孫龍的這段話，每一句分開看都是對的，讓人無法反駁，但是由這些正確的話推導出的結論卻違背了人們的一般認知，在不能承認卻也無力辯駁之后，人們就給公孫龍安上了一個“詭辯”的頭銜。

那么公孫龍?zhí)岢觥鞍遵R非馬”的理論是為什么呢？真的就是為了把人說暈嗎？事實卻不盡然。

想了解公孫龍的思想，首先就要了解公孫龍生活的時代。當時天下大亂，禮壞樂崩，我們知道，“禮”講求的是有序，有序就是所有人各在其位，各司其職，各守其禮。而禮壞樂崩的情況下，人們就沒了這種名副其實的概念，現(xiàn)實中“名”與“實”嚴重脫離。比如士大夫在宴請賓客時使用和天子同樣的規(guī)格，妻子背叛丈夫與他人私通，孩子不守孝道虐待父母等等。這樣的社會現(xiàn)狀令當時的許多有識之士憂心忡忡。

孔子作為春秋時期最有名的思想家，首先提出了“名”這一術語，并提倡“正名”運動。此后，諸子百家都開始加入到“名辯”的浪潮之中，儒、墨、道、法等學派紛紛發(fā)表自己有關名實的看法，不過他們大多是以政治的觀點來看待名實關系。直至惠施、公孫龍，才開始真正將“名實關系”作為一個專門的邏輯問題加以研究，形成了“名家”學派，可以說公孫龍正是中國古代邏輯學的創(chuàng)始人。

公孫龍創(chuàng)立學說的目的也與其他學者一樣是為了“正名實”和“化天下”，只不過公孫龍走的是一條“另類”的道路，那就是用類似今天“炒作”的手段讓自己的學說聞名四方。他別出心裁地用“白馬非馬”這一明顯有違常人認知的例子引出了自己的觀點，果然其學說剛剛興起就引來各家的高手來與自己“質辯”。一來二去，公孫龍也就隨著“白馬非馬”的觀點在學術界占有了一席之地。

近乎完整的邏輯體系

其實，公孫龍?zhí)岢龅摹鞍遵R非馬”理論只是他在課堂上給學生演示辯論之術的一個例子。他真正的希望是通過這種辯論，訓練自己學生的邏輯思維和辯論技巧。而他的邏輯基礎和在此之上的認識論與方法論，則在《公孫龍子》一書中進行了完整的闡述，并構成了一個相對完整的邏輯體系。

在這本書《名實論》的篇章中，公孫龍開篇便提出并解釋了“物”、“實”、“位”、“正”、“名”這幾個蘊含邏輯哲學的術語，奠定了整篇論述的邏輯基礎。公孫龍認為，“物”就是世間萬物的總稱，“實”是決定事物性質的本質屬性，“位”是公孫龍獨創(chuàng)的概念，是指名與實之間的一種對應關系，“正”是指名是否符實的標準，而“名”則是對事物的稱謂。

接下來的論證過程則與現(xiàn)代形式邏輯的基本規(guī)律相當吻合。

首先是形式邏輯中的同一律，其公式為：A是A。在《名實論》中表現(xiàn)為“彼彼止于彼，此此止于此，可?！币馑际?，彼名專指彼實，此名專指此實，這是可以的。這說明概念和判斷必須保持一致。舉例來說就是“貓是貓”、“狗是狗”等等。

其次是形式邏輯中的排中律，其公式為：或者是A，或者是非A。在《名實論》中表現(xiàn)為“彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可。”意思是彼此不同的名稱不能稱呼同一個事物，舉例來說就是“狗是狗”，“貓不是狗”。

再接下來是形式邏輯中的矛盾律，公式為：A不是非A。在《名實論》中表現(xiàn)為“知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也；知彼之非彼也，知彼之不在彼也，則不謂也?！闭f明對同一事物兩個相互對立的判斷至少有一個是假的。比如，我們不能既說“這是狗”，又說“這不是狗”。

《名實論》是《公孫龍子》一書的綱領性篇章，其后的論證均是以此為基礎的。整本《公孫龍子》構成了一個相當完美的邏輯體系，只不過這個邏輯體系在表述上過于晦澀，沒有像西方邏輯學那樣不斷發(fā)展下去。這是為什么呢？

被漢字所阻礙的古代邏輯學

如果將中國古代邏輯學沒能形成類似于西方邏輯學的完整體系，歸因于哲學家與思想家的能力問題，那是不客觀的。對比于希臘古代的哲學家們，春秋戰(zhàn)國時期的中國思想家在思辨上毫不遜色，留下的富有邏輯的辯論故事也是比比皆是，只是這些邏輯辯論都停留在比較表面的層次上，未能上升到抽象的領域，這和我國獨特的漢字系統(tǒng)是分不開的。

從上面《名實篇》與形式邏輯公式的對比不難看出，明明講的是同一個問題，在西方邏輯學中，人們可以用一個字母或符號來表示，比如A=A，清晰易懂，一目了然，而在《公孫龍子》的著作中，則要用“彼彼止于彼，此此止于此”這樣繞來繞去的文字表示相同的意思；漢字還經(jīng)常出現(xiàn)一詞多義的現(xiàn)象，比如“彼彼止于彼”，一句話中出現(xiàn)了三個“彼”字，每個“彼”字所代表的意思都不同，這種繁復的漢字系統(tǒng)也阻礙了抽象思維。

相反，西方的文字在這方面就沒有這個問題。雖然說“BOOK”組合后會具有“書本”的意思，但是一個“B”本身是毫無意義的，因此它也就可以被賦予各種不同的意義，作為一種抽象的符號存在。要知道，亞里士多德作為形式邏輯的奠基人，最富于革命性的貢獻就是把符號、字母引入邏輯語言中。用字母表述邏輯中的問題，能夠有效地避免內(nèi)容的干擾，比如“白馬非馬”換成符號語言就是“AB≠B”，這樣變換之后，“白馬非馬”問題還會有那么多的質疑聲嗎？

由于缺乏一套與之相配合的符號系統(tǒng)而無法為大多數(shù)人所理解，因此公孫龍的邏輯思想長期以來在中國被認為是“詭辯”，一直處于被批駁的地位。中國古代的邏輯未能形成完整的體系流傳下來，從而使中國人在理性思考與邏輯思維方面一直處于弱勢。

可以說，漢字對于古代中國的邏輯學發(fā)展有著較大的阻礙作用，然而除此之外，是否還有其他原因使公孫龍不能成功呢？

邏輯學“無用”？“有害”？

在公孫龍同時期，儒家和道家都對他的思想進行過打擊批判。莊子就曾批評公孫龍的思想都是些無用之言、旁門左道。他還認為世人會因辯而惑，終將導致天下大亂。而儒家也認為公孫龍的理論有百害而無一利，儒家的重要人物荀子就說，對于公孫龍的理論，“王公好之則亂法，百姓好之則亂事?！?/p>

儒道兩家為何會覺得公孫龍的思想無用呢？這是因為，雖然公孫龍?zhí)岢隼碚摰哪康氖恰罢麑嵍煜隆?，但是他的主張中卻很少有政治主張與見解。更多的是邏輯的推理證明方法。這就使得公孫龍的思想看上去有些難以理解，因此在實行和運用上自然也就有一定難度了。一般人如果不能理解公孫龍的思想內(nèi)涵，很容易將他的邏輯思維理解或應用成詭辯，而詭辯自然是無益于事的。

篇7

能力是指主體能勝任某項任務的主觀條件。在數(shù)學學習中，學生的數(shù)學能力與他們的知識基礎和心理特征有關。技能是指依據(jù)一定的規(guī)則和程序去完成專門任務(解決特定的問題)的能力。顯然，技能和能力都與知識密不可分；但學生在任務(問題)面前如何對知識和運用這些知識的途徑進行選擇，使得完成任務(解決問題)達到多快好省，則是一項超越知識本身的心理活動。因此，把知識、技能和能力三者并列起來是合理的；但也應看清楚，這三者的順序是由低到高，在教育、教學的意義下是后者更重于前者。

一、歷史的回顧

我國的中學數(shù)學教學大綱，對于數(shù)學思想和數(shù)學方法的重要性的認識也有一個從低到高的過程。

由國家教育委員會基礎教育司編訂、1996年5月第1版的《全日制普通高級中學數(shù)學教學大綱(供試驗用)》，在第2頁“教學目的”中也規(guī)定：“高中數(shù)學的基礎知識是指：高中數(shù)學中的概念、性質、法則、公式、公理、定理以及由其內(nèi)容反映出來的數(shù)學思想和方法。”在界定“思維能力”一詞的四個主要層面時，指出第三層面是“會合乎邏輯地、準確地闡述自己的思想和觀點”；第四層面是“能運用數(shù)學概念、思想和方法，辨明數(shù)學關系，形成良好的思維品質”。這份大綱維持了數(shù)學的“內(nèi)容、思想、方法和語言已成為現(xiàn)代文化的重要組成部分”的提法（第1頁）；并指出數(shù)學規(guī)律“包括公理、性質、法則、公式、定理及其聯(lián)系，數(shù)學思想、方法和語言”（第24頁）；堅持在對解題進行指導時，應該“對解題的思想方法作必要的概括”（第25頁）。這是建國以來對數(shù)學思想和數(shù)學方法關注最多的一份中學數(shù)學教學大綱，充分體現(xiàn)了數(shù)學教育工作者對于數(shù)學課程發(fā)展的一些共識。

二、數(shù)學思想方法

（一）思想、科學思想和數(shù)學思想

思想是客觀存在反映在人的意識中經(jīng)過思維活動而產(chǎn)生的結果。它是從大量的思維活動中獲得的產(chǎn)物，經(jīng)過反復提煉和實踐，如果一再被證明為正確，就可以反復被應用到新的思維活動中，并產(chǎn)生出新的結果。本文所指的思想，都是那些顛撲不破、屢試不爽的思維產(chǎn)物。因此，對于學習者來說，思想就成為他們進行思維活動的細胞和基礎；思想和下面述及的方法都是他們的思維活動的載體。每門科學都逐漸形成了它自己的思想，而科學法則概括出各門科學共同遵循和運用的一些科學思想。

所謂數(shù)學思想，是指現(xiàn)實世界的空間形式和數(shù)量關系反映到人的意識之中，經(jīng)過思維活動而產(chǎn)生的結果，它是對數(shù)學事實與數(shù)學理論的本質認識。首先，數(shù)學思想比一般說的數(shù)學概念具有更高的抽象和概括水平，后者比前者更具體、更豐富，而前者比后者更本質、更深刻。其次，數(shù)學思想、數(shù)學觀點、數(shù)學方法三者密不可分：如果人們站在某個位置、從某個角度并運用數(shù)學去觀察和思考問題，那么數(shù)學思想也就成了一種觀點。而對于數(shù)學方法來說，思想是其相應的方法的精神實質和理論基礎，方法則是實施有關思想的技術手段。中學數(shù)學中出現(xiàn)的數(shù)學觀點(例如方程觀點、函數(shù)觀點、統(tǒng)計觀點、向量觀點、幾何變換觀點等)和各種數(shù)學方法，都體現(xiàn)著一定的數(shù)學思想。

數(shù)學思想是一類科學思想，但科學思想未必就單單是數(shù)學思想。例如，分類思想是各門科學都要運用的思想(比方語文分為文學、語言和寫作，外語分為聽、說、讀、寫和譯，物理學分為力學、熱學、聲學、電學、光學和原子核物理學，化學分為無機化學和有機化學，生物學分為植物學、動物學和人類學等；中學生見到的最漂亮的分類應該是在學習哺乳綱動物時所出現(xiàn)的門(亞門)、綱(亞綱)、目(亞目)、屬、科、種的分類表，它不是單由數(shù)學給予的。只有將分類思想應用于空間形式和數(shù)量關系時，才能成為數(shù)學思想。如果用一個詞語“邏輯劃分”作為標準，那么，當該邏輯劃分與數(shù)理有關時（可稱之為“數(shù)理邏輯劃分”），可以說是運用數(shù)學思想；當該邏輯劃分與數(shù)理無直接關系時（例如把社會中的各行各業(yè)分為工、農(nóng)、兵、學、商等），不應該說是運用數(shù)學思想。同樣地，當且僅當哲學思想(例如一分為二的思想、量質互變的思想和肯定否定的思想)在數(shù)學中予以大量運用并且被“數(shù)學化”了時，它們也可以稱之為數(shù)學思想。

（二）數(shù)學思想中的基本數(shù)學思想

在數(shù)學思想中，有一類思想是體現(xiàn)或應該體現(xiàn)于基礎數(shù)學中的具有奠基性和總結性的思維成果，這些思想可以稱之為基本數(shù)學思想?；緮?shù)學思想含有傳統(tǒng)數(shù)學思想的精華和近現(xiàn)代數(shù)學思想的基本特征，并且也是歷史地形成和發(fā)展著的。

中學數(shù)學教科書中處處滲透著基本數(shù)學思想。如果能使它落實到學生學習和運用數(shù)學的思維活動上，它就能在發(fā)展學生的數(shù)學能力方面發(fā)揮出一種方法論的功能。

（三）思路、思緒和思考

我們在中學數(shù)學教育、教學中，還經(jīng)常使用著“思路”和“思緒”這兩個詞語。一般說來，“思路”是指思維活動的線索，可視為以串聯(lián)、并聯(lián)或網(wǎng)絡形狀出現(xiàn)的思想和方法的載體，而“思緒”是指思想的頭緒。“思路”和“思緒”實際上是同義詞，并且它們都是名詞。

那么，另一個詞語“思考”又是什么意思呢？“思考”就是進行比較深刻、周到的思維活動。作為動詞，它反映了主體把思想、方法、串聯(lián)、并聯(lián)或用網(wǎng)絡組織起來以解決問題的思維過程。由此可見，“思考”所產(chǎn)生的有效途徑就是“思路”或“思緒”；“思路”或“思緒”是“思考”的結果，是思想、方法的某種選擇和組織，且明顯帶有程序性。對思路及其所含思想、方法的選擇和組織的水平，反映了學習者能力的差異。

（四）方法和數(shù)學方法

所謂方法，是指人們?yōu)榱诉_到某種目的而采取的手段、途徑和行為方式中所包含的可操作的規(guī)則或模式。人們通過長期的實踐，發(fā)現(xiàn)了許多運用數(shù)學思想的手段、門路或程序。同一手段、門路或程序被重復運用了多次，并且都達到了預期的目的，便成為數(shù)學方法。數(shù)學方法是以數(shù)學為工具進行科學研究的方法，即用數(shù)學語言表達事物的狀態(tài)、關系和過程，經(jīng)過推導、運算和分析，以形成解釋、判斷和預言的方法。

數(shù)學方法具有以下三個基本特征：一是高度的抽象性和概括性；二是精確性，即邏輯的嚴密性及結論的確定性；三是應用的普遍性和可操作性。

數(shù)學方法在科學技術研究中具有舉足輕重的地位和作用：一是提供簡潔精確的形式化語言，二是提供數(shù)量分析及計算的方法，三是提供邏輯推理的工具?，F(xiàn)代科學技術特別是電腦的發(fā)展，與數(shù)學方法的地位和作用的強化正好是相輔相成。

宏觀的數(shù)學方法包括：模型方法，變換方法，對稱方法，無窮小方法，公理化方法，結構方法，實驗方法。微觀的且在中學數(shù)學中常用的基本數(shù)學方法大致可以分為以下三類：

（1）邏輯學中的方法。例如分析法(包括逆證法)、綜合法、反證法、歸納法、窮舉法(要求分類討論)等。這些方法既要遵從邏輯學中的基本規(guī)律和法則，又因運用于數(shù)學之中而具有數(shù)學的特色。

（2）數(shù)學中的一般方法。例如建模法、消元法、降次法、代入法、圖象法（也稱坐標法。代數(shù)中常用圖象法，解析幾何中常用坐標法）、向量法、比較法（數(shù)學中主要是指比較大小，這與邏輯學中的多方位比較不同）、放縮法、同一法、數(shù)學歸納法（這與邏輯學中的不完全歸納法不同）等。這些方法極為重要，應用也很廣泛。

（3）數(shù)學中的特殊方法。例如配方法、待定系數(shù)法、加減法、公式法、換元法（也稱之為中間變量法）、拆項補項法（含有添加輔助元素實現(xiàn)化歸的數(shù)學思想）、因式分解諸方法，以及平行移動法、翻折法等。這些方法在解決某些數(shù)學問題時起著重要作用，不可等閑視之。

（五）方法和招術

如上所述，方法是解決思想、行為等問題的門路和程序，是思想的產(chǎn)物，是包含或體現(xiàn)著思想的一套程序，它既可操作又可仿效。在選擇并實施方法的前期過程中，反映了學習者的能力和技能的高低；而在后期過程中，只反映了學習者的技能的差異。

篇8

【關鍵詞】邏輯/范圍與性質/廣義與狹義/一元論/多元論/工具主義

【正文】

一、廣義的邏輯與狹義的邏輯

什么是邏輯？要清楚明確地回答這一問題，要將各種各樣冠以“邏輯”的學科都統(tǒng)一在一個明確清晰的“邏輯”的定義之下，這是很困難的，甚至是不可能的。

不妨先對邏輯發(fā)展史作一簡單考察。

在西方，公元前4世紀，古希臘哲學家亞里士多德集其前人研究之大成，寫成了邏輯巨著《工具論》（由亞氏的六部著作編排而成：《范疇篇》、《解釋篇》、《前分析篇》、《后分析篇》、《論辯篇》、《辨謬篇》）。雖然在亞氏的著作中他并沒有明確地使用“邏輯”這一名稱，也沒有明確地以“邏輯”這一術語命名其學說，但是，歷史事實是，亞氏使形式邏輯從哲學、認識論中分化出來，形成了一門以推理為中心，特別是以三段論為中心的獨立的科學。因此，可以說，亞里士多德是形式邏輯的創(chuàng)始人。

亞氏之后，亞里士多德學派即逍遙學派和斯多葛學派都以不同形式發(fā)展了亞氏的形式邏輯理論——逍遙學派的德奧弗拉斯特和歐德慕給亞里士多德邏輯的推理形式增補了一些新的形式與內(nèi)容，提出了命題邏輯問題，斯多葛學派克里西普斯等人則構造了一個與亞里士多德詞項邏輯不同的命題邏輯理論。

弗蘭西斯·培根是英國近代唯物主義哲學家，也是近代歸納邏輯的創(chuàng)始人，他在總結前人歸納法的基礎上，在批判了經(jīng)院邏輯和亞里士多德邏輯之后，以其古典歸納邏輯名著《新工具》為標志，奠定了歸納邏輯的基礎。

18-19世紀，德國古典哲學家康德、黑格爾等，對人類思維的辯證運動與發(fā)展進行了深入研究，建立了另一種新的思辯邏輯——辯證邏輯。

與此同時，以亞里士多德邏輯為基礎的形式邏輯在發(fā)展與變化中也進入了新的階段——數(shù)理邏輯階段。數(shù)理邏輯也稱符號邏輯，或謂狹義的現(xiàn)代邏輯，奠基人是德國哲學家、數(shù)學家萊布尼茲。他主張建立“表意的、普遍的語言”來研究思維問題，使推理的有效性可以用數(shù)學方法來進行。萊布尼茲的這些設想雖然在許多方面并未實現(xiàn)，但他提出的“把邏輯加以數(shù)學化”的偉大構想，對邏輯學發(fā)展的貢獻卻是意義深遠的，正如邏輯史家肖爾茲所說，“人們提起萊布尼茲的名字就好象在談到日出一樣。他使亞里士多德邏輯開始了‘新生’，這種新生的邏輯在今天的最完美的表現(xiàn)就是采作邏輯斯蒂形式的現(xiàn)代精確邏輯?！保ㄗⅲ盒柶澲?，張家龍譯：《簡明邏輯史》，商務印書館1997年版，第50頁。）萊氏之后，經(jīng)過英國數(shù)學家、哲學家、邏輯學家哈米爾頓、德摩根的研究，英國數(shù)學家布爾于1847年建立了邏輯代數(shù)，這是第一個成功的數(shù)理邏輯系統(tǒng)。1879年，德國數(shù)學家、邏輯學家弗雷格在《概念文字——一種模仿算術語言構造的純思維的形式語言》這部88頁的著作中發(fā)表了歷史上第一個初步自足的、包括命題演算在內(nèi)的謂詞演算公理系統(tǒng)，從而創(chuàng)建了現(xiàn)代數(shù)理邏輯。之后，英國哲學家、邏輯學家羅素和懷特海于1910年發(fā)表了三大卷的《數(shù)學原理》，建立了帶等詞的一階謂詞系統(tǒng)，從而使得數(shù)理邏輯成熟與發(fā)展起來。

上述數(shù)理邏輯，以兩個演算——命題演算與謂詞演算作為核心，被稱之為現(xiàn)代形式邏輯或狹義的現(xiàn)代邏輯。在當代，以現(xiàn)代邏輯為基礎，將現(xiàn)代邏輯應用于各個領域、各個學科，從而出現(xiàn)了廣義的各種各樣的現(xiàn)代邏輯分支。

從以上對古代、近代、現(xiàn)當代邏輯學說發(fā)展的簡單考察可以看出，邏輯的范圍是十分廣泛的。它至少包括了以亞里士多德邏輯為基礎的傳統(tǒng)演繹邏輯、以數(shù)理邏輯為核心及基礎的現(xiàn)代邏輯及其分支、歸納邏輯、辯證邏輯等等，而這些邏輯相互之間的特性又是十分不同甚至十分對立的。所以，要用一個明確的定義把這些歷史上所謂的邏輯都包含進去，確實是很難的。事實上，“邏輯”一詞是可以有不同的涵義的，邏輯可以有廣義與狹義之分。

英國邏輯學家哈克在談到邏輯的范圍時，認為邏輯是一個十分龐大的學科群，其分支主要包括如下：

1.傳統(tǒng)邏輯：亞里士多德的三段論

2.經(jīng)典邏輯：二值的命題演算與謂詞演算

3.擴展的邏輯：模態(tài)邏輯、時態(tài)邏輯、道義邏輯、認識論邏輯、優(yōu)選邏輯、命令句邏輯、問題邏輯

4.異常的邏輯：多值邏輯、直覺主義邏輯、量子邏輯、自由邏輯

5.歸納邏輯（注：S.Haack:Philosophyoflogics,CambridgeUniversityPress,1978,P.4,221-231.）

在這里，哈克所謂的“擴展的邏輯”，是指在經(jīng)典的命題演算與謂詞演算中增加一些相應的公理、規(guī)則及其新的邏輯算子，使其形式系統(tǒng)擴展到一些原為非形式的推演，由此而形成的不同于經(jīng)典邏輯的現(xiàn)代邏輯分支；至于“異常的邏輯”，則是指其形成過程一方面使用與經(jīng)典邏輯相同的詞匯，但另一方面，這些系統(tǒng)又對經(jīng)典邏輯的公理與規(guī)則進行了限制甚至根本性的修改，從而使之脫離了經(jīng)典邏輯的軌道的那些現(xiàn)代邏輯分支?！皵U展的邏輯”與“異常的邏輯”統(tǒng)稱為“非經(jīng)典邏輯”。

以哈克的上述分類為基礎，從邏輯學發(fā)展的歷史與現(xiàn)實來看，邏輯是有不同的涵義的，因此，邏輯的范圍是有寬有窄的：首先，邏輯指經(jīng)典邏輯，即二值的命題演算與謂詞演算，不嚴格地，也可以叫數(shù)理邏輯，這是最“標準”、最“正統(tǒng)”的邏輯，也是最狹義的邏輯；其次，邏輯還包括現(xiàn)代非經(jīng)典邏輯，不嚴格地，也可以叫哲學邏輯，即哈克所講的擴展的邏輯與異常的邏輯；再次，邏輯還包括傳統(tǒng)演繹邏輯，它是以亞里士多德邏輯為基礎的關于非模態(tài)的直言命題及其演繹推理的直觀理論，其主要內(nèi)容一般包括詞項（概念）、命題、推理、證明特別是三段論等。此外，邏輯還可以包括歸納邏輯（包括現(xiàn)代歸納邏輯與傳統(tǒng)歸納法）、辯證邏輯。將邏輯局限于經(jīng)典邏輯、非經(jīng)典邏輯，這就是狹義的邏輯，而將邏輯包括傳統(tǒng)邏輯、歸納邏輯與辯證邏輯，則是廣義的邏輯。以這一取向為標準，狹義的邏輯基本上可以對應于“邏輯是研究推理有效性的科學，即如何將有效的推理形式從無效的推理形式中區(qū)分開來的科學”這一定義，而廣義的邏輯則可以基本上對應于“邏輯是研究思維形式、邏輯基本規(guī)律及簡單的邏輯方法的科學”這一定義。

由此可見，邏輯學的發(fā)展是多層面的，站在不同的角度，就可以從不同的方面

來考察邏輯學的不同層面及不同涵義：

(1)從現(xiàn)代邏輯的視野看，邏輯學的發(fā)展從古到今的過程是從傳統(tǒng)邏輯到經(jīng)典邏輯再到非經(jīng)典邏輯的過程。這一點上面已有論述，此不多說。

(2)從邏輯學兼具理論科學與應用科學的角度，可以確切地把邏輯分成純邏輯與應用邏輯兩大層面。可以說，純邏輯制定出一系列完全抽象的機械性裝置（例如公理與推導規(guī)則），它們只展示推理論證的結構而不與某一具體領域或學科掛鉤，是“通論”性的，而應用邏輯則是將純邏輯理論應用于某一領域或某一主題，從而將這一具體主題與純邏輯理論相結合而形成的特定的邏輯系統(tǒng)，它相當于邏輯的某一“分論”。在純邏輯這一層面，還可以分成理論邏輯與元邏輯，所謂元邏輯，是以邏輯本身為研究對象的元理論，是刻劃、研究邏輯系統(tǒng)形式面貌與形式性質的邏輯學科，它研究諸如邏輯系統(tǒng)的一致性、可滿足性、完全性等等。不言而喻，元邏輯之外的純邏輯部分，統(tǒng)稱為理論邏輯。以這種分法為基礎，如果說純邏輯是狹義的邏輯的話，則應用邏輯就是廣義的邏輯。

(3)從邏輯學對表達式意義的不同研究層次，可以把邏輯分成外延邏輯、內(nèi)涵邏輯與語言邏輯。傳統(tǒng)邏輯與經(jīng)典邏輯對語言表達式（詞或句子）意義的研究基本上停留在表達式的外延上，認為表達式的外延就是其意義（如認為詞的意義就是其所指，句子的意義就是其真值），因此，它們是外延邏輯。對表達式意義的研究不只是停留在其外延上，認為不僅要研究表達式的外延，也要研究表達式的內(nèi)涵，這樣的邏輯就是內(nèi)涵邏輯?？梢钥闯?，外延邏輯與內(nèi)涵邏輯對表達式意義的研究都只是停留在語形或語義層面，而實際上，表達式總是在具體的語言環(huán)境下使用的，因此，邏輯對語言表達式意義的研究還可以也應該深入到語言表達式的具體的使用中去，對其進行語用研究，這一考慮，就促成了所謂的自然語言邏輯或語言邏輯的研究。所謂自然語言邏輯，按我的理解，就是通過對自然語言的語形、語義與語用分析來研究自然語言中的推理的科學。因此，如果說狹義的邏輯是一種語形或語義邏輯、它們只研究語形或語義推理的話，則廣義的邏輯則是一種語用邏輯，它還要研究語用推理。

二、現(xiàn)代邏輯背景下的邏輯一元論、多元論與工具論

從上面的論述可以看出，在當代，現(xiàn)代邏輯的發(fā)展呈現(xiàn)出多層次、全方位發(fā)展的態(tài)勢，邏輯學正在從單一學科逐步形成為由既相對獨立又有內(nèi)在聯(lián)系的諸多學科組成的科學體系的邏輯科學。現(xiàn)代邏輯發(fā)展的這一趨勢，就使得一方面大量的、各種各樣的現(xiàn)代邏輯分支、各種各樣的邏輯系統(tǒng)不斷涌現(xiàn)，比如，既有作為經(jīng)典邏輯的命題演算與謂詞演算，也有作為對經(jīng)典邏輯的擴展或背離的非經(jīng)典邏輯。另一方面，不同于傳統(tǒng)邏輯或經(jīng)典邏輯所具有的直觀性，非經(jīng)典邏輯系統(tǒng)越來越遠離直觀甚至在某些意義上與直觀相背。在這種背景下，邏輯學家就必然面臨如下需要回答的問題：

(1)邏輯系統(tǒng)有無正確與不正確之分？說一個邏輯系統(tǒng)是正確的或不正確的是什么意思？

(2)是否一定要期望一個邏輯系統(tǒng)成為總體應用的即可以應用于代表任何主題的推理的？或者說，邏輯可以是局部地正確，即在一個特定的討論區(qū)域內(nèi)正確的嗎？

(3)經(jīng)典邏輯與非經(jīng)典邏輯特別是其中的異常邏輯之間的關系如何？它們是否是相互對立的？

對上述問題的不同回答，就區(qū)分出了關于邏輯的一元論、多元論與工具主義。

不管是一元論還是多元論，都認為邏輯系統(tǒng)有正確與不正確之分，邏輯系統(tǒng)的正確與否依賴于“相對于系統(tǒng)本身的有效性或邏輯真理”與“系統(tǒng)外的有效性或邏輯真理”是否一致。如果某一邏輯系統(tǒng)中的有效的形式論證與那些在系統(tǒng)外的意義上有效的非形式論證相一致，并且那些在某一系統(tǒng)中邏輯地真的合式公式與那些在系統(tǒng)外的意義上也邏輯地真的陳述相一致，則該邏輯系統(tǒng)就是正確的，反之則為不正確的。以這一認識為基礎，一元論認為只有一個唯一地在此意義下正確的邏輯系統(tǒng)，而多元論則認為存在多個如此的邏輯系統(tǒng)。

工具主義則認為，談論一個邏輯系統(tǒng)是否正確或不正確是沒有意義的，不存在所謂正確或不正確的邏輯系統(tǒng)，“正確的”這個詞是不合適的。就工具主義來說，他們只允許這樣一個“內(nèi)部”問題：一個邏輯系統(tǒng)是否是“完善的”(Sound)？即是說，邏輯系統(tǒng)的定理或語法地有效的論證是否全部地并且唯一地是在該系統(tǒng)內(nèi)邏輯地真或有效的？（注：S.Haack:Philosophyoflogics,CambridgeUniversityPress,1978,P.4,221-231.）

多元論又可以分為總體多元論與局部多元論。局部多元論認為，不同的邏輯系統(tǒng)是由于應用于討論的不同領域而形成的，因此，局部多元論把系統(tǒng)外的有效性和邏輯真理從而也把邏輯系統(tǒng)的正確性看作是討論的一個特定領域，認為一個論證并不是無條件地有效的，而是在討論中有效的，所以，邏輯可以是局部地正確的，即在某一特定的討論區(qū)域內(nèi)正確的。而總體多元論則持有與一元論相同的假定：邏輯原理可以應用于任何主題，因此，一個邏輯系統(tǒng)應該是總體應用的即可以應用于代表任何主題的推理的。

就經(jīng)典邏輯與非經(jīng)典邏輯特別是異常邏輯之間的關系而言，一元論者強迫人們在經(jīng)典系統(tǒng)與異常系統(tǒng)中二者擇一，而多元論者則認為經(jīng)典邏輯與擴展的邏輯都是正確的。因此，一元論者斷言經(jīng)典邏輯與異常邏輯在是否正確地代表了系統(tǒng)外的有效論證或邏輯真理的形式上是相互對立的，而多元論者則認為經(jīng)典邏輯與異常邏輯兩者在某一或其他途徑下的對立只是表面的。

就邏輯科學發(fā)展的現(xiàn)實而言，從傳統(tǒng)邏輯到經(jīng)典邏輯再到非經(jīng)典邏輯的道路，也是邏輯科學特別是邏輯系統(tǒng)發(fā)展由比較單一走向豐富多樣的過程。以傳統(tǒng)邏輯來說，它來自于人們的日常思維和推理的實際，可以說是對人們的日常思維特別是推理活動的概括和總結，因此，傳統(tǒng)邏輯的內(nèi)容是比較直觀的，與現(xiàn)實也是比較吻合的。而經(jīng)典邏輯是傳統(tǒng)邏輯的現(xiàn)展階段，是以形式化的方法對傳統(tǒng)邏輯理論特別是推理理論的新的研究，因此，與傳統(tǒng)邏輯一樣，經(jīng)典邏輯的內(nèi)容仍是具有直觀基礎的——經(jīng)典邏輯的公理與定理大都可以在日常思維中找到相對應的思維與推理的實例予以佐證，人們對它們的理解與解釋也不會感到與日常思維特別是推理的實際過于異常。所以，在傳統(tǒng)邏輯與經(jīng)典邏輯的層面，用“系統(tǒng)內(nèi)的有效性”與“系統(tǒng)外的有效性”的一致來說明一個邏輯系統(tǒng)的正確性是合適的，這種說明的實質就是要求邏輯系統(tǒng)這種“主觀”的產(chǎn)物

與思維的客觀實際相一致。

相對而言，在經(jīng)典邏輯基礎上發(fā)展起來的各種非經(jīng)典邏輯，它的直觀性、與人們?nèi)粘Ｋ季S特別是推理的吻合性就大大不如經(jīng)典邏輯，甚至與經(jīng)典邏輯背道而馳。以模態(tài)命題系統(tǒng)為例（應該說，相對而言，模態(tài)命題邏輯在非經(jīng)典邏輯中是較為直觀的），如果說系統(tǒng)T滿足對模態(tài)邏輯系統(tǒng)的直觀要求，它所斷定的是沒有爭論的一些結論的話，則系統(tǒng)S4、S5就難以說具有直觀性以及與人們?nèi)粘Ｋ季S特別是推理的吻合性了：在系統(tǒng)S4和S5中都出現(xiàn)了模態(tài)算子的重疊，因而象pp、pp這樣的公式大量出現(xiàn)，而這些公式幾乎沒有什么直觀性。至于非經(jīng)典邏輯中的直覺主義邏輯、多值邏輯，它們離人們的日常思維特別是推理的實際更遠，更顯得“反?！?。同時，同一個領域比如模態(tài)邏輯或時態(tài)邏輯，由于方法和著眼點不同，可以構造出各種不同的系統(tǒng)。在這種情況下，一些學者作出邏輯系統(tǒng)無正確性可言、邏輯系統(tǒng)純粹只是人們思考的工具的工具主義結論也就不足為怪了。應該說，工具主義的觀點是有一定的可取之處的：它看到了邏輯系統(tǒng)特別是各種非經(jīng)典邏輯系統(tǒng)遠離日常思維與推理和作為“純思維產(chǎn)物”的高度抽象性，看到了邏輯學家在建構各種邏輯系統(tǒng)時的高度的創(chuàng)造性或“主觀能動性”。但是，另一方面，從本質來看，工具主義的這種觀點是不正確的，也是不可取的。它完全抹殺了邏輯系統(tǒng)建構的客觀基礎，否定了邏輯系統(tǒng)最終是人們特別是邏輯學家的主觀對思維實際、推理實際的反映。這種觀點最終的結果就是導致邏輯無用論，最終取消邏輯。這顯然是不符合邏輯科學發(fā)展的實際和邏輯科學的學科性質的。

而一元論對邏輯系統(tǒng)的“正確性”的理解過于狹窄，也過于嚴厲，這種觀點難以解釋在今天各種不同的邏輯系統(tǒng)之間相互并存、互為補充的現(xiàn)實。從本質上講，盡管任何邏輯系統(tǒng)都是邏輯學家構造出來的，但是，它們是有客觀基礎的——它總是在一定程度上反映了人類思維特別是推理實際的某一方面或某一領域（否則，它就是沒有實際意義的，最終難以存在下去），所以，邏輯系統(tǒng)是有“正確”與“不正確”之分的——正確地反映了人類思維特別是推理實際的邏輯系統(tǒng)就是正確的，反之則是不正確的。應該說，這一點是一元論與多元論都可以同意的，但是，在承認這一說法的同時，還應該看到，“正確地反映人類思維特別是推理的實際”是可以有不同的程度、不同的層次的：邏輯系統(tǒng)對人類思維特別是推理實際的反映可以是比較普遍、一般的（比如傳統(tǒng)邏輯與經(jīng)典邏輯），也可以是比較特殊、具體的（比如某些非經(jīng)典邏輯系統(tǒng)，它所反映的就是相對于某一特定主題或領域的特定的思維與推理）；邏輯系統(tǒng)對人類思維特別是推理實際的反映可以是比較直觀、與日常較為吻合的，也可以是相對來說較為抽象、遠離現(xiàn)實的。從這個意義上來講，邏輯系統(tǒng)的“正確性”是多樣的，不可絕對化和唯一化。所以，我認為，一元論堅持“只有一個正確的、唯一的邏輯”是不妥的，相反，多元論的觀點則是可以接受的。

如果按哈克的分析把非經(jīng)典邏輯分成“擴展的邏輯”與“異常的邏輯”的話，那么，很顯然，擴展的邏輯是以經(jīng)典邏輯為基礎，將經(jīng)典邏輯理論應用于某一領域或學科而形成的對經(jīng)典邏輯的擴充，它們之間并不存在互斥、對立的情況，它們都可以是“正確的”。至于“異常的邏輯”，它的某些性質與特征確實可能與經(jīng)典邏輯不同甚至相矛盾（例如在直覺主義邏輯、多值邏輯中排中律的失效等等），因此，它們有“對立”的地方，但就經(jīng)典邏輯與某一異常邏輯分支相比而言，它們的對立或不一致只是在某些方面，而從整個系統(tǒng)的性質來看，它們的互通之處更多，因此，經(jīng)典邏輯與某一異常邏輯分支之間的所謂“對立”之處，恰恰是該異常邏輯分支的獨特之處，也是它對某一問題的不同于經(jīng)典邏輯的處理和解決之處，所以，從這個意義上講，它對經(jīng)典邏輯的意義不在于“否定”了經(jīng)典邏輯的某些定理或規(guī)則，而在于對經(jīng)典邏輯忽略了的或無法處理的地方進行了自己的獨特的處理。所以，經(jīng)典邏輯與異常邏輯之間的“對立”是表面上的，其實質是它們之間的互補。

【參考文獻】

[1]陳波.邏輯哲學導論[M].北京：中國人民大學出版社，2000.

[2]馮棉，等.哲學邏輯與邏輯哲學[M].上海：華東師范大學出版社，1991.

[3]桂起權.當代數(shù)學哲學與邏輯哲學入門[M].上海：華東師范大學出版社，1991.

[4]楊百順.西方邏輯史[M].成都：四川人民出版社，1984.

[5]江天驥，等.西方邏輯史研究[M].北京：人民出版社，1984.

篇9

【關鍵詞】漢傳因明學 梵漢翻譯 佛教文化 推類思維 玄奘

因明學作為一門學科真正傳入漢地,是在唐朝貞觀年間,以印度留學歸來的玄奘開始翻譯因明學論著、講授并培養(yǎng)因明學人才為開端。玄奘帶回的經(jīng)卷典籍中有關因明學方面的著作有34部,其中《瑜伽師地論》作為玄奘創(chuàng)立唯識宗的理論根本,在書中論述了七因明的理論,因明一詞也從此書中翻譯而來。

在玄奘的引導下,研習因明的風氣在當時到達鼎盛,但極盛之時全國也只有二三十人學修,并僅維持了幾十年的時間便隨著玄奘、窺基所創(chuàng)立的法相宗的衰落而走向衰微。宋元以后,因明典籍逐漸佚亡,因明學在漢地幾成絕學,直到近代始有復蘇。

中國傳統(tǒng)文化在幾千年的發(fā)展歷程中,佛教是影響最大的外來文化,其在中國化的過程中雖出現(xiàn)過與本土文化的矛盾和沖突,但主要是被本土文化積極吸收和改造,最終成為中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分。但作為佛教文化重要組成部分的因明學在漢地長久以來都是一門冷僻的學問,本土文化的制約應是導致此局面的關鍵因素。

本文主要從文化沖突的角度,對漢傳因明學傳承和發(fā)展受傳統(tǒng)文化因素制約的原因試作分析探討,希望能對今天的因明學和邏輯學科建設有所啟示。

制約因素之語言

漢傳因明學首先受制于漢語本身。翻譯的本質無非是通過一種語言轉達另一語言所承載的文化信息。而從文化最為內(nèi)核的語言來看,漢語和梵語的語言系統(tǒng)有很大差異。表意的漢字與表音的梵語在實現(xiàn)語言的完全對接上存在較大難度。從比較語言學的觀點來說,梵語和漢語距離很遠,而梵文和拉丁文簡單變化就可以上口說話通行。漢文在口頭上從來只能半文半白,很難用文言作長篇大論,上口就要繁化。漢文譯梵文佛典往往可以逐字翻譯,雖然古怪,但仍能接受。①以漢文字這種以具象為主的文字去翻譯梵文的佛經(jīng),想要完整表述具有高度抽象、思辨性的梵文哲學與思想有一定的難度。

玄奘在當時已經(jīng)精通漢語與梵語,有極高的佛學造詣,并熟悉中印文化,然而他所翻譯的那部具有高度抽象邏輯、精密論證的《瑜伽師地論》,后人能夠徹底明白的也不在多數(shù)。另外,佛教典籍中專業(yè)術語繁多,無論是采取鳩摩羅什的以“達意”為原則的信筆直譯法,還是使用玄奘所提倡的忠于原本、逐字翻譯的譯經(jīng)新規(guī)則,在將佛典漢譯之后,大量的新語詞無論意譯還是音譯,難免使人望文生義而曲解,從而對外來文化產(chǎn)生誤讀。如梵語中“Sattra”一詞既譯為“眾生”,玄奘又譯為“有情”,現(xiàn)在二詞都在被使用。如果不是研習佛學的人,可以說幾乎沒人明白“有情”一詞的含義。

玄奘的譯經(jīng)新規(guī)則也在一定程度上限制了因明的傳播。雖然玄奘在佛學研究和譯經(jīng)方面有著卓越的貢獻,但就漢傳因明二論的翻譯來看,他的忠于原典、逐字翻譯的規(guī)則反而成了一種制約。如呂先生分析漢傳因明衰落的原因,其中之一便是:因明二論的翻譯拘于格律,文字比較晦澀。在表面上講求,有些地方很難得其確解。加以揣摩,又易流于穿鑿。其影響所及,會使人發(fā)生一種此學難言的印象,而妨礙了它的流傳。②因明學論著的翻譯,如果只是實現(xiàn)文字上的對譯,恐怕很難傳達出原文的意蘊和精神。另外,大量的專業(yè)術語譯成漢語后,明顯和漢語的使用上不一致,如“比量”、“現(xiàn)量”、“有法”、“非有”等等,更加增添了因明的冷僻難懂的色彩。連當時的思想家呂才在研讀因明二論后,對“生因”、“了因”、“宗依”、“宗體”、“喻體”、“喻依”等重要概念的名稱都提出了修改的見解,其目的是想使晦澀難懂的因明通俗化。然而玄奘并未采納呂才“擇善而從,不簡真俗”的建議,也一并否定了呂才系統(tǒng)化、通俗化改革因明學的創(chuàng)意。在今天看來,這樣的做法未免有些保守,也許因明也正是因此而失去了一次在漢地獲得新生命的重要機會。

反觀藏傳因明學的發(fā)展,其繁榮的局面和豐碩的研究成果堪稱世界第一,主要原因之一便是藏語和梵語的同源性。在藏地佛典翻譯和佛學的傳播過程中,語言文字的因素不僅沒有對其形成阻礙,反而得益于此。藏譯梵語佛典也被公認為是最接近梵語原典的譯本而受到學界的重視和推崇。

制約因素之思維方式

不同的文化造就相對固定的思維方式,決定著人們看待問題的方式和方法,決定著人們的社會實踐和一切文化活動,人類的文明進步和創(chuàng)造都與思維方式密不可分。比如,以希臘為源頭的思維方式,是一種“邏各斯”的方式,而以春秋戰(zhàn)國百家爭鳴為源頭的思維方式,是一種“比興”的方式(比即推類、類比,興即抒發(fā))。

古代中國人有著強烈的“類”意識(或觀念)和發(fā)達的類思維。類思維包括分類或歸類和象征、比、興、類比和比附等各種思維方法。古代中國人思維的顯著特點就是關注“類”,實則是通過“物象”和符號“象”來把握“類”之“理”,即以“類”為思維的基礎和根據(jù)。中國古代思想家們探討了推類的方法、推類的法則(類、故、理)和推類的謬誤,以及與推類有關的名、辭、說等邏輯范疇和基本規(guī)律,形成了有關“推類”邏輯的理論。推類邏輯有兩個傳統(tǒng):一個是預測、推知的傳統(tǒng)(易學邏輯為代表);另一個是論辯的傳統(tǒng)(墨家邏輯為代表)。③

古因明學說則是歸納推理,陳那因明學說是帶有歸納成分的演繹推理,法稱因明學說是純演繹推理。④玄奘對陳那因明的取舍,表明他強調(diào)的是陳那因明邏輯工具的性質,由此決定了漢傳因明的研究方向,使其受到以推類為主的中國傳統(tǒng)思維方式的制約。中國哲學表現(xiàn)在思維模式和智力結構上,更重視整體性的模糊的直觀把握、領悟和體驗,而不重分析型的知性邏輯的清晰。⑤當因明在傳播中遭遇到中國傳統(tǒng)思維方式中重視事物的功能聯(lián)系,輕視實體形質,強于綜合而弱于分析的特征,以及整體性、直覺性、模糊性等特質時,必然會與因明的“宗、因、喻、合、結”五支作法以及“宗、因、喻”三支作法的“有效性”形成明顯差異。

中國傳統(tǒng)推類思維方式下的推理和論辯沒有統(tǒng)一的結構模式,方式靈活自由,思維方式和思維內(nèi)容緊密相連,思維方式并沒有被抽象出來成為單獨的研究對象。而因明的五支作法、三支作法都抽象成為固定的形式。三支作法與亞里士多德的三段論有很多相似之處,正如蘇聯(lián)學者徹爾巴茨基所說的:“雖然印度推理學是完全獨具一格的,而決不是亞里士多德學說的重復,但實質上印度思想家力求確定并加以分析的思維過程,與希臘哲學家所研究的一樣,到如今已成為歐洲邏輯的主要部分。印度推理法的形式很易于轉成亞里士多德的三段論法?！雹揠m然三支作法被認為還沒有發(fā)展到像三段論那樣更高級的邏輯階段,但它已經(jīng)有了揭示推理形式結構和建構形式的雛型,這樣的研究推理形式的學問當然會和中國傳統(tǒng)的推類思維相抵觸。

中華文化沒有衍生出形式邏輯的一個重要原因,正是中國傳統(tǒng)思維中缺少高度抽象地建立公理化體系的思維。正如同處軸心時代的古希臘文化和先秦文化,雖然都在那時迎來了自然科學的一次發(fā)展高峰,但中國的自然科學更注重于實用技術方面,而在基礎理論,尤其是具有高度抽象的數(shù)學的發(fā)展水平上落后于希臘,更關鍵的是因為中國的數(shù)學體系中缺少幾何學的構成,制約了中國古代邏輯最終發(fā)展成為更高級的形式邏輯。

制約因素之時代背景

外來思想文化如果對原有思想文化發(fā)生影響,且不是暫時的而是長遠的,則必須在某一方面(或全面)有超出原有思想文化的方面,這樣才能對原有思想文化起刺激作用,從而影響它的發(fā)展。⑦玄奘將因明傳入漢地之時,大唐帝國無論在政治、經(jīng)濟、文化方面都是當時世界強國,前往大唐帝國學習、經(jīng)商的東西方人士不計其數(shù)。在這樣一種優(yōu)越的時代中,要將一種與傳統(tǒng)的思維模式有較大差異的文化傳播開來,并吸引多數(shù)人來進行研究,的確不是件易事。與之不同的是,后來的西方現(xiàn)代邏輯學在中國的傳播也許恰巧可以反證漢傳因明學的式微。雖然西方邏輯學早在明代就傳入中國,但真正開始形成學術研究是在清末國力衰弱、外強入侵,以及嚴復等學者想通過西方現(xiàn)代的科學思想和方法來救國的背景下形成的。可見,外來思想文化的傳播和本土文化的影響也要受到時代背景的局限。

由此,玄奘傳入中國的因明學,雖然思維發(fā)展水平較高且一時名聲很大,但在中國思想的發(fā)展上并沒有發(fā)生很大的影響。⑧如何使?jié)h傳因明學真正融入中國文化,并產(chǎn)生互補作用,是學者們需要進一步思考的問題。(作者單位:西南民族大學西南民族研究院)

注釋

①劉勰,周振甫:《文心雕龍注釋》,北京:人民文學出版社,1981年。

②呂:《因明學說在中國最初的發(fā)展》,蘭州:甘肅人民出版社,1982年。

③劉明明:“中國古代推類邏輯的歷史考察”,萬方學位數(shù)據(jù)庫,2005年。

④巫壽康:《因明正理門論研究》,北京:三聯(lián)書店,1994年。

⑤李澤厚:《中國古代思想史論》,北京:人民出版社,1986年。

⑥[蘇]阿尼凱也夫:《古印度哲學中的唯物主義流派》,上海:上海人民出版社,1958年。

篇10

內(nèi)容提要: 民事訴訟《證據(jù)規(guī)定》第64條第一次以司法解釋的形式，明確規(guī)定了法官在沒有法律規(guī)定，或者法律規(guī)定不明的情況下，運用日常生活經(jīng)驗進行自主判斷的權力，為法官的“無法”司法提供了制度依據(jù)。而法官的自由裁量離不開司法經(jīng)驗，廣義的司法經(jīng)驗是泛指司法實踐活動中逐漸形成和積累的關于法、法律和案件糾紛處理方面的知識和技能，是整個司法實踐活動中形成的司法職業(yè)共識。狹義的司法經(jīng)驗則僅指法官個人在司法實踐活動中的心得和體會，以及逐漸積累的知識和技能。在成文法背景下，司法經(jīng)驗的功能主要體現(xiàn)在法官的事實審理過程，具體地講，司法經(jīng)驗在司法認知、事實推定、法律和證據(jù)選擇、證據(jù)判斷和證據(jù)采信等方面具有重要作用。因此，應當重視司法經(jīng)驗，并且在司法實踐中合理利用司法經(jīng)驗；同時為防止司法自由裁量權的濫用，將司法經(jīng)驗的使用限制在合理的制度允許的范圍內(nèi)。

最高人民法院于2002年頒布施行的《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第64條規(guī)定:“審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵守法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判決的理由和結果?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩⒋藯l內(nèi)容歸結為“法官依法獨立審查判斷證據(jù)原則”，而將其中的“日常生活經(jīng)驗”歸結為“經(jīng)驗法則”[1].本條規(guī)定的指向是法官在審查判斷證據(jù)時的獨立性和法官審查判斷證據(jù)的方法和原則，對此顯然無可非議。但這里涉及依法和運用日常生活經(jīng)驗的關系問題， 運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗的關系問題，特別是在司法審判過程中如何理解、把握和運用日常生活經(jīng)驗，抑或上升到理論高度如何對司法經(jīng)驗進行理性認知和邏輯把握等問題，筆者擬略陳管見。

一、從經(jīng)驗主義到司法經(jīng)驗

經(jīng)驗主義的哲學思潮發(fā)端于17 - 18世紀。由于當時自然科學的發(fā)展取得了舉世注目的突出成就，主要靠通過實驗和數(shù)據(jù)分析來觀察和分析事物的自然科學方法就邏輯地為社會科學研究者所借鑒。在哲學研究方面，一些哲學家甚至認為，直接的經(jīng)驗觀察是惟一可靠的認識方法。經(jīng)驗主義的鼻祖是大思想家培根，其主要代表人物包括培根、霍布斯和洛克等。培根是近代歸納法以及實現(xiàn)邏輯在科學研究程序中組織化的創(chuàng)始人，其哲學根基是經(jīng)驗主義。培根認為:“人們?nèi)舴前l(fā)狂，一切自然的知識都應該求助于感覺”[2].培根輕視數(shù)學，對數(shù)學中的基本方法演繹法也是深惡痛絕，并且稱之為“劇場幻象”。霍布斯認為感覺是外部事物作用于我們感官的結果，人類的全部知識都是由感官所提供的，他也把由理性推理出來的概念稱為有害的幻象。洛克在談到人類知識的來源時論述道:“對此我用一語來回答，從經(jīng)驗:我們的一切知識都在經(jīng)驗里扎著根基，知識歸根結底由經(jīng)驗而來。”[3]既然我們只能借助觀念進行思考，而觀念又都來自于人們的觀察和對經(jīng)驗的總結，所以我們的任何知識都因經(jīng)驗而可得。經(jīng)驗主義在法律領域的影響是巨大的，立法者可以依據(jù)其理性而制定完備無缺的法典的神話被打破了，取而代之的判例法成為法律的主要淵源之一，歸納法在法律中得到了廣泛的運用。既然人們的知識只能來自于經(jīng)驗，而司法又是法律運作過程中與實踐聯(lián)系最為緊密的部分，那么，司法必然離不開司法經(jīng)驗。

經(jīng)驗主義的觀點被后來的法哲學家廣泛采納和運用，受其影響最大的是法社會學家或社會法學派。法社會學是研究法和社會關系的學科，是法學和社會學相結合的產(chǎn)物。在研究方法上，法社會學包括理論法社會學和經(jīng)驗法社會學兩個層次。理論法社會學的方法論主要由其社會哲學基礎決定，包括人類學（習慣）理論，結構功能主義理論，沖突理論，行為主義理論，互動理論，亞文化理論等。經(jīng)驗法社會學主要指一系列社會學研究方法，如實驗、調(diào)查、觀察和運用統(tǒng)計資料等[4].可見，從研究方法上看，法社會學特別是經(jīng)驗法社會學是以眼見為實的觀察為基礎的，觀察是法社會學研究和揭示對象本質的一般方法，其本質是經(jīng)驗性的，是對這些經(jīng)驗的系統(tǒng)總結，它的概念、理論不是預先假定，因此，它是一種明顯的“客觀”的科學，是一種關于法和法律的與“先驗”或“超驗”對應的“經(jīng)驗之學”[5].法社會學在美國稱為現(xiàn)實主義法學派或者社會法學派，其代表人物是卡多佐和霍姆斯。卡多佐認為，司法過程既包括創(chuàng)造的因素又包括發(fā)現(xiàn)的因素。法官必須經(jīng)常對相互沖突的利益加以權衡，并在兩個或者兩個以上可供選擇的在邏輯上可以接受的判決中做出抉擇，在做出這種抉擇時，法官必定會受到其自身的本能、傳統(tǒng)的信仰、后天的信念和社會需要的觀念的影響?？ǘ嘧糁赋?法官“必須平衡他所具有的各種因素——他的哲學、他的邏輯、他的類推、他的歷史、他的習慣、他的權利意識，以及其他等等，并且隨時予以增減，盡可能明智地確定何者應具有更重要的意義”[6].霍姆斯同卡多佐一樣強調(diào)演繹邏輯在解決法律問題方面的限度，但是更加輕視邏輯推理在審判中的作用。他在其著名的《普通法》中寫道:“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗?？筛兄臅r代必要性、盛行的道德理論和政治理論、公共政策的直覺知識（無論是公開宣稱的還是無意識的） ，甚至法官及其同胞所共有的偏見等等，所有這一切在確定支配人們所應依據(jù)的規(guī)則時，比演繹推理具有更大的作用。法律所體現(xiàn)的乃是一個民族經(jīng)歷的諸多世紀的發(fā)展歷史，因此不能認為它只包括數(shù)學教科書中的規(guī)則和定理”[7] .可以看出，社會法學派是徹底的規(guī)則懷疑論和事實懷疑論者，認為法官的審判活動是充滿主觀的個性化過程，演繹推理式的理性活動是無關緊要甚至微不足道的，而經(jīng)驗是法律和司法的靈魂和生命。

然而，法律畢竟是充滿理性的。在經(jīng)驗主義大行其道的同時，理性主義的陽光也在普照。理性主義發(fā)源于歐洲，其鼻祖是法國的笛卡兒，代表人物包括荷蘭的斯賓諾莎和德國的萊布尼茨等。理性主義的基本觀點是只有理性才具有實在性，不承認感性認識的實在性，從而理性才是惟一可靠的認識方法。與經(jīng)驗主義的鼻祖培根的背景不同，笛卡兒本身就是數(shù)學家，因此對數(shù)理邏輯特別推崇。笛卡兒認識論的核心體現(xiàn)在“我思故我在”這句他認為是其探究的哲學中的第一原理的名言中，其基本觀點是認為，一切來源于經(jīng)驗觀察的知識都是靠不住的，當然應當予以拋棄。斯賓諾莎強調(diào)邏輯推理在人類理性中的重要作用，認為一切事物都受到一種絕對的邏輯必然性的支配。萊布尼茨認為，“法學與數(shù)學、邏輯學、形而上學、倫理學、神學一樣，屬于必然真理，這些學科的特點在于可以由理性自身來確定真理性，而不用參照具體的外在存在?！盵8]可以看出，理性主義就是主張張揚理性，主張科學精神，強調(diào)意識形態(tài)的作用和人類支配自然的能力。理性主義哲學對19世紀法國的法典編纂運動產(chǎn)生了主要影響，是西方社會嚴格規(guī)則主義的法制體系的哲學基礎。理性主義的哲學思想反映在法律領域就是對立法者能力的過分夸大，立法者不僅具有最強的歸納和表達能力，而且對未來能夠進行最合理的預期，對法律能夠進行完美的建構。司法者必須通過演繹法等邏輯推理的方式來實現(xiàn)立法意圖，法官是機械的執(zhí)法者，也無須發(fā)揮主觀能動性。

應當認為，理性主義和經(jīng)驗主義的法哲學觀點都有其合理成分，又都存在不足之處。經(jīng)驗主義為認識司法經(jīng)驗提供了思想基礎，是普通法系判例法的根本，特別是在發(fā)揮法官在司法審判中的主觀能動性方面有重要意義。理性主義是大陸法系成文法發(fā)達的理論根源，在主張嚴格依法和嚴格執(zhí)法、克服法官隨意性和審判恣意方面有積極意義。特別是在強調(diào)邏輯推理在司法審判中的作用方面，與審判實踐的基本規(guī)律相符。但是，兩種法哲學理論又都有不足，過分強調(diào)經(jīng)驗而忽視理性，或者過分強調(diào)理性而忽視經(jīng)驗，都會違背司法審判的客觀規(guī)律。我國民事訴訟《證據(jù)規(guī)定》第64條的規(guī)定首先強調(diào)了嚴格依照法律，同時又要求遵守法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，獨立地進行證據(jù)審查判斷，體現(xiàn)了依法性和靈活性并重的原則。同時，本規(guī)定將邏輯推理和經(jīng)驗法則這兩個看似對立的司法方法結合起來規(guī)定，具有相當?shù)暮侠硇院同F(xiàn)實意義。特別應當指出的是，《證據(jù)規(guī)定》第一次以司法解釋的形式，明確規(guī)定了法官在沒有法律規(guī)定，或者法律規(guī)定不明的情況下，運用日常生活經(jīng)驗進行自主判斷的權力，為法官的“無法”司法提供了制度依據(jù)。

二、法官自由裁量與司法經(jīng)驗