導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇?jiǎng)趧?dòng)保障監(jiān)察的基本屬性，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

權(quán)利救濟(jì)程序

勞動(dòng)監(jiān)察

勞動(dòng)爭(zhēng)議處理

內(nèi)容提要: 勞動(dòng)基準(zhǔn)法雖具公法性質(zhì)，但亦屬于公私法交融的第三法域，其義務(wù)主體為用人單位，而權(quán)利(力)主體則有勞動(dòng)者和國(guó)家。當(dāng)用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)義務(wù)時(shí)，勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)程序則有勞動(dòng)監(jiān)察程序和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序。勞動(dòng)監(jiān)察與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理這兩種救濟(jì)程序存在一定的重合，而這種重合導(dǎo)致了程序沖突，需要在立法上進(jìn)行協(xié)調(diào)。

一、勞動(dòng)基準(zhǔn)法的雙重屬性和權(quán)利主體

(一)勞動(dòng)基準(zhǔn)法兼具公私法性質(zhì)

廣義勞動(dòng)基準(zhǔn)包括兩種：一是勞動(dòng)條件(如工資、工時(shí)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生等)水平的標(biāo)準(zhǔn)，二是勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，即強(qiáng)行性勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行規(guī)則。[1]狹義勞動(dòng)基準(zhǔn)僅指勞動(dòng)條件基準(zhǔn)，即國(guó)家以勞動(dòng)基準(zhǔn)法規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)提供給勞動(dòng)者的最低勞動(dòng)條件。本文取其狹義。勞動(dòng)基準(zhǔn)作為法定最低勞動(dòng)條件標(biāo)準(zhǔn)不容用人單位降低，用人單位向勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)條件可以等于或高于而不得低于此標(biāo)準(zhǔn)的要求。這種最低勞動(dòng)條件標(biāo)準(zhǔn)不得由勞動(dòng)合同或集體合同約定，也不得由內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則規(guī)定，而必須由國(guó)家法律強(qiáng)制規(guī)定，用人單位必須遵照?qǐng)?zhí)行。

作為國(guó)家抑制社會(huì)弊病發(fā)生而進(jìn)行的預(yù)防性立法，勞動(dòng)基準(zhǔn)法體現(xiàn)了公權(quán)對(duì)勞動(dòng)條件的介入和干預(yù)。由于勞動(dòng)基準(zhǔn)具有強(qiáng)行性和法定性的顯著特征，體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)的直接干預(yù)，對(duì)用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)的行為也主要是由勞動(dòng)行政部門進(jìn)行行政處罰，因此一些學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)基準(zhǔn)法屬于行政法一類的公法。[2]這種將勞動(dòng)基準(zhǔn)法歸屬于行政法范疇的觀點(diǎn)是否恰當(dāng)，值得商榷。筆者認(rèn)為，如同勞動(dòng)法的其他部分一樣，勞動(dòng)基準(zhǔn)法既有公法屬性，亦有私法屬性，體現(xiàn)了公私法交融的第三法域的特征。[3]理由如下：

1.勞動(dòng)基準(zhǔn)是國(guó)家對(duì)私法性勞動(dòng)契約的強(qiáng)制干預(yù)而非直接取代

考察勞動(dòng)基準(zhǔn)的產(chǎn)生和發(fā)展不難得知，勞動(dòng)基準(zhǔn)本質(zhì)上作為最低勞動(dòng)條件的標(biāo)準(zhǔn)，是立基于私法性勞動(dòng)契約關(guān)系的，是國(guó)家對(duì)私法性勞動(dòng)契約關(guān)系運(yùn)行在一定程度的干預(yù)，而非對(duì)私法性勞動(dòng)契約的直接取代。因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系的建立和維持，原本可依當(dāng)事人雙方合意而為之，即按照私法自治原則運(yùn)行。如果雙方能夠依此達(dá)成關(guān)于勞動(dòng)條件比較公平合理的合同條款，則無(wú)需第三方介入。然而，由于社會(huì)化大生產(chǎn)下生產(chǎn)資料占有等諸多因素的影響，勞動(dòng)關(guān)系雙方主體地位強(qiáng)弱差別較大，片面追求意思自治則容易造成強(qiáng)勢(shì)者壓榨弱勢(shì)者，使得約定之勞動(dòng)條件過(guò)于有利于強(qiáng)勢(shì)者，而致弱勢(shì)者淪落到生存掙扎的底線上。因此，基于維護(hù)廣大弱勢(shì)者的生存權(quán)進(jìn)而維護(hù)社會(huì)安全的需要，國(guó)家對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行一定程度的干預(yù)，強(qiáng)制性地從強(qiáng)勢(shì)者那里“剝奪”一部分利益給弱勢(shì)者，從而改善弱勢(shì)者的勞動(dòng)和生存條件。但是，這種干預(yù)并不是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的全面干預(yù)，也不是對(duì)勞資雙方意思自治的取代，只是為防范在私法自治過(guò)程中出現(xiàn)重大利益不平衡而激起社會(huì)矛盾時(shí)才適用之?？梢姡瑒趧?dòng)基準(zhǔn)的原始意圖乃維系勞動(dòng)契約關(guān)系在勞動(dòng)者可以體面勞動(dòng)和尊嚴(yán)生存的基礎(chǔ)上運(yùn)行。

因此，為規(guī)范勞資雙方意思自治而設(shè)的勞動(dòng)基準(zhǔn)，與為規(guī)范行政主體而設(shè)的行政法相比，在立法旨趣上大相徑庭。我們知道，行政法以規(guī)范行政主體依法行政為核心內(nèi)容，行政主體的任何行政行為或行政決定，皆須有行政法上的依據(jù)，不得出現(xiàn)職權(quán)行使與行政法相悖的情況，否則造成侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益，行政相對(duì)人即可尋求行政法上的權(quán)利救濟(jì)。而勞動(dòng)基準(zhǔn)法所規(guī)定的工資、工時(shí)、休息休假、安全衛(wèi)生等勞動(dòng)條件，卻大多是指向勞資雙方的，即規(guī)定勞動(dòng)者享有其中之權(quán)利，用人單位承擔(dān)對(duì)應(yīng)之義務(wù)。當(dāng)然，勞動(dòng)基準(zhǔn)法也規(guī)定了勞動(dòng)行政部門所承擔(dān)的行政職責(zé)和職權(quán)，但不能因?yàn)閯趧?dòng)基準(zhǔn)法中含有一點(diǎn)行政法的內(nèi)容就將之歸為行政法。類似的法律屬性亦體現(xiàn)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、環(huán)境法、勞動(dòng)合同法等法律中。如何調(diào)整消費(fèi)者與廠商、環(huán)境侵權(quán)人與環(huán)境受害者、勞動(dòng)契約雙方當(dāng)事人之間的社會(huì)關(guān)系，本屬于私法自治的范疇，但同樣基于社會(huì)公共利益的考量，國(guó)家公權(quán)力也強(qiáng)行介入這些社會(huì)關(guān)系。顯然，我們不能將這些公私法交融的法律都?xì)w屬于行政法范疇。

而且，勞動(dòng)基準(zhǔn)所規(guī)定的法定權(quán)利義務(wù)也是私法性勞動(dòng)契約的“保底”內(nèi)容。國(guó)家制定強(qiáng)行性的勞動(dòng)基準(zhǔn)，劃定勞資雙方合意的底線，限制雙方合意的內(nèi)容，并不是排除用人單位的意思自治。換言之，勞資雙方關(guān)于勞動(dòng)條件的約定并不是統(tǒng)統(tǒng)無(wú)效，而只是低于此勞動(dòng)基準(zhǔn)的約定無(wú)效，國(guó)家并不禁止甚至支持勞動(dòng)者通過(guò)協(xié)商獲得更為有利的勞動(dòng)條件。因而在下列情況下，勞動(dòng)基準(zhǔn)可以自動(dòng)轉(zhuǎn)化為私法性勞動(dòng)契約的內(nèi)容：第一，私法性勞動(dòng)契約約定的標(biāo)準(zhǔn)低于勞動(dòng)基準(zhǔn)的，該約定無(wú)效，勞動(dòng)基準(zhǔn)自動(dòng)成為勞動(dòng)契約內(nèi)容的一部分；第二，私法性勞動(dòng)契約沒有明確約定的事項(xiàng)，自動(dòng)受到勞動(dòng)基準(zhǔn)的規(guī)范和約束。由此可見，勞動(dòng)基準(zhǔn)的公法效力與私法效力兼?zhèn)洌ㄐ缘膭趧?dòng)者保護(hù)規(guī)定可直接轉(zhuǎn)化為雇主的私法性勞動(dòng)契約義務(wù)。

2.勞動(dòng)基準(zhǔn)本身就是國(guó)家干預(yù)下勞資協(xié)商的結(jié)果

勞動(dòng)基準(zhǔn)是國(guó)家對(duì)勞動(dòng)者所必須擁有的基本保障而制定的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，究其本質(zhì)乃是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系雙方利益的分配。從本源來(lái)看，勞動(dòng)基準(zhǔn)所體現(xiàn)的利益分配其實(shí)就是勞資雙方協(xié)商或斗爭(zhēng)的結(jié)果。一直以來(lái)，由于勞資雙方的現(xiàn)實(shí)強(qiáng)弱以及由此導(dǎo)致利益獲得上的巨大差距，需要國(guó)家對(duì)勞資雙方利益分配進(jìn)行干預(yù)。一個(gè)顯而易見的問(wèn)題就是，勞動(dòng)基準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者利益的傾斜分配應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合理限度，不可矯枉過(guò)正，以免造成新的勞資雙方利益不均衡。如果隨意提高勞動(dòng)基準(zhǔn)，將使用人單位用工成本上升，并可能導(dǎo)致用人單位因?yàn)槿狈Ω?jìng)爭(zhēng)力而陷入經(jīng)營(yíng)困境，進(jìn)而減少雇用人數(shù)。因此，如何才能制定較好平衡勞資雙方利益的勞動(dòng)基準(zhǔn)呢？合理的做法應(yīng)當(dāng)是在國(guó)家主導(dǎo)下由勞資雙方協(xié)商確定。其實(shí)，在西方國(guó)家中，勞動(dòng)基準(zhǔn)的制定模式雖有不同，但無(wú)論是斗爭(zhēng)模式、多元放任模式、協(xié)約自治模式還是統(tǒng)合模式，[4]其基礎(chǔ)仍然是勞資協(xié)商，在此基礎(chǔ)上才是國(guó)家干預(yù)。例如，從日工作十幾小時(shí)到日工作八小時(shí)的跨越，從各種社會(huì)保險(xiǎn)制度的建立到最低工資標(biāo)準(zhǔn)、最低生活保障制度的發(fā)展等，都是勞資雙方不斷協(xié)商、不斷斗爭(zhēng)和不斷妥協(xié)的結(jié)果。又如，在現(xiàn)今德國(guó)，關(guān)于最低工資的法制設(shè)計(jì)，事實(shí)上已被勞資團(tuán)體協(xié)約所取代，而國(guó)家僅采取“司法得以審查工資之合理性”的干預(yù)措施。[5]

當(dāng)然，“大政府、小社會(huì)”一直是我國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)政治架構(gòu)，而社會(huì)中間層不完善、社團(tuán)組織不發(fā)達(dá)、工會(huì)和雇主組織的功能還遠(yuǎn)未展現(xiàn)、缺乏勞資自治和協(xié)商的環(huán)境等就是我國(guó)的現(xiàn)狀。因此，在這樣的國(guó)情下，國(guó)家在勞動(dòng)關(guān)系中處于絕對(duì)優(yōu)位，完全取代了勞資協(xié)商直接制定勞動(dòng)基準(zhǔn)。但是，如此制定出來(lái)的勞動(dòng)基準(zhǔn)常常不為勞資雙方所接受，標(biāo)準(zhǔn)的高或低一直是我國(guó)社會(huì)爭(zhēng)議的熱點(diǎn)問(wèn)題。

3.勞動(dòng)基準(zhǔn)是國(guó)家傾斜保護(hù)勞動(dòng)者利益并進(jìn)而維護(hù)社會(huì)利益的手段

國(guó)家通過(guò)勞動(dòng)基準(zhǔn)這種調(diào)整手段對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜保護(hù)并維護(hù)社會(huì)利益，體現(xiàn)了第三法域以社會(huì)利益為本位的基本特征。有學(xué)者認(rèn)為，私法以個(gè)人利益為本位，公法以國(guó)家利益為本位，第三法域則以社會(huì)利益為本位。[6]在現(xiàn)代社會(huì)，要在勞動(dòng)領(lǐng)域中確保勞動(dòng)者的應(yīng)有尊嚴(yán)，確保勞動(dòng)者在社會(huì)生活中能夠像人那樣體面生活，這并不是調(diào)整平等(橫向)關(guān)系的私法的基本功能，亦不是調(diào)整不平等(縱向)關(guān)系的公法所能擔(dān)當(dāng)，只有以實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)平等、維護(hù)社會(huì)安全、促進(jìn)社會(huì)均衡發(fā)展為其宗旨的第三法域的相關(guān)制度才能解決。對(duì)弱者的傾斜保護(hù)可以促進(jìn)社會(huì)實(shí)質(zhì)公平理念的實(shí)現(xiàn)，達(dá)致社會(huì)利益的增進(jìn)。正如美國(guó)學(xué)者羅爾斯指出的，只有對(duì)處于最不利地位者給予更大、更多的幫助、扶持與照顧，才能使人們?cè)诮Y(jié)果上趨于平等，也才符合“社會(huì)正義原則”。[7]勞動(dòng)基準(zhǔn)對(duì)于勞動(dòng)者權(quán)利和用人單位義務(wù)的法定設(shè)置，其本質(zhì)就是一種利益的分配過(guò)程，目的在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，進(jìn)而使社會(huì)財(cái)富平等分配的設(shè)想可能達(dá)成。這種利益分配完全是根據(jù)社會(huì)弱勢(shì)群體的特點(diǎn)而制定的，其維護(hù)的既不是純粹的國(guó)家利益，也不是純粹的個(gè)人利益，而是整個(gè)社會(huì)的利益。

(二)勞動(dòng)基準(zhǔn)法的權(quán)利(力)主體

如果僅從行政法意義上來(lái)理解勞動(dòng)基準(zhǔn)法，就會(huì)認(rèn)為勞動(dòng)基準(zhǔn)法律關(guān)系乃國(guó)家與用人單位的權(quán)力義務(wù)關(guān)系。其中，用人單位是行政相對(duì)人，也即勞動(dòng)基準(zhǔn)法律關(guān)系中的義務(wù)主體，國(guó)家是勞動(dòng)基準(zhǔn)法律關(guān)系中的權(quán)力主體，而勞動(dòng)者僅為用人單位義務(wù)履行的受益主體，勞動(dòng)者從勞動(dòng)基準(zhǔn)法中所獲利益只是一種利益反射。[8]例如，黃越欽教授就認(rèn)為：“勞動(dòng)基準(zhǔn)法為‘政府’對(duì)勞動(dòng)條件干預(yù)、介入之法，故為行政法，對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)法主管機(jī)關(guān)之行政處分，則依訴愿、行政訴訟程序救濟(jì)。”[9]在國(guó)家僅為勞動(dòng)基準(zhǔn)中唯一權(quán)力主體的情況下，國(guó)家行使勞動(dòng)行政管理權(quán)，監(jiān)督用人單位遵守勞動(dòng)基準(zhǔn)，勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)程序就僅為勞動(dòng)監(jiān)察。而前文已經(jīng)闡述，勞動(dòng)基準(zhǔn)法應(yīng)屬公私法交融的第三法域，兼具公法和私法的屬性。因此，不能僅從公法的角度去理解勞動(dòng)基準(zhǔn)法中的實(shí)體權(quán)利及其救濟(jì)程序，而應(yīng)當(dāng)從第三法域的視角來(lái)尋求答案。勞動(dòng)基準(zhǔn)法上的義務(wù)人恒定為用人單位，這毋庸置疑，但其對(duì)應(yīng)的權(quán)利(力)主體僅為國(guó)家嗎？筆者認(rèn)為，由于勞動(dòng)基準(zhǔn)公私法交融的特征，決定了其權(quán)利(力)主體有二，即國(guó)家和勞動(dòng)者。

1.在勞動(dòng)基準(zhǔn)法中，為何勞動(dòng)者是權(quán)利主體？

勞動(dòng)關(guān)系的主體恒定為用人單位和勞動(dòng)者。在勞動(dòng)基準(zhǔn)法中，用人單位的義務(wù)履行所帶來(lái)的利益絕對(duì)歸屬于勞動(dòng)者，最低工資、最高工時(shí)、休息休假等權(quán)利的享有者只能是勞動(dòng)者。而勞動(dòng)者對(duì)這種基本權(quán)利的享有僅僅是一種利益反射的結(jié)果嗎？筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者獲得這些最低標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)條件是其體面勞動(dòng)和尊嚴(yán)生存所必需的，因而這些基本權(quán)利是與勞動(dòng)者須臾不可分離的。事實(shí)上，勞動(dòng)者在勞動(dòng)基準(zhǔn)法中這種權(quán)利人地位自工業(yè)化革命開始就有，只是其權(quán)利內(nèi)容隨著勞資協(xié)商或斗爭(zhēng)的發(fā)展而不斷變化。而且，勞動(dòng)基準(zhǔn)法所規(guī)定的勞動(dòng)者的基本權(quán)利，是國(guó)家和用人單位必須保障的人權(quán)。若用人單位不履行義務(wù)，則勞動(dòng)者作為權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求其履行之或請(qǐng)求國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)強(qiáng)制其履行。勞動(dòng)者這種權(quán)利主體地位還可以從用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)的法律責(zé)任中得到進(jìn)一步確認(rèn)。例如，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》)就明確規(guī)定，用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)義務(wù)的，除了可能被追究刑事責(zé)任或行政責(zé)任外，還需承擔(dān)對(duì)勞動(dòng)者的賠償責(zé)任。

另外，如果勞動(dòng)基準(zhǔn)本身就是勞資雙方協(xié)商或斗爭(zhēng)的結(jié)果，國(guó)家僅僅是在立法或司法審查中予以確認(rèn)，那么，勞動(dòng)者享有勞動(dòng)基準(zhǔn)法中的權(quán)利就更不是因?yàn)閲?guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)作出了規(guī)定而導(dǎo)致的利益反射結(jié)果。在這種情況下，勞動(dòng)者作為勞動(dòng)基準(zhǔn)法中的權(quán)利人就直接與義務(wù)人——用人單位——相對(duì)應(yīng)，用人單位負(fù)有如下義務(wù)：讓勞動(dòng)者享有雙方協(xié)商確定的勞動(dòng)基準(zhǔn)中所規(guī)定的權(quán)利。

2.在勞動(dòng)基準(zhǔn)法中，國(guó)家何時(shí)才是權(quán)力主體？

雖然國(guó)家的強(qiáng)行介入使勞動(dòng)基準(zhǔn)法律關(guān)系多元化，但筆者認(rèn)為，只有在國(guó)家對(duì)用人單位進(jìn)行監(jiān)督、查處的時(shí)候，國(guó)家才成為權(quán)力主體。與此同時(shí)，用人單位負(fù)有容忍、配合勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)的監(jiān)察并接受處罰等義務(wù)。也正是在這一階段，勞動(dòng)基準(zhǔn)法才具有強(qiáng)烈的公法色彩，并表現(xiàn)在國(guó)家作為權(quán)力主體對(duì)義務(wù)人實(shí)施勞動(dòng)基準(zhǔn)情況的監(jiān)督和查處上。因?yàn)閯趧?dòng)基準(zhǔn)法的貫徹實(shí)施，不能僅僅依靠勞動(dòng)者的請(qǐng)求或用人單位的自愿，更有賴于國(guó)家行政力量的公力介入，以公權(quán)力的行政監(jiān)察為威懾力。若義務(wù)主體不履行義務(wù)，則國(guó)家可以強(qiáng)制其執(zhí)行，并對(duì)違反行為予以行政查處。因此，只有在行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位進(jìn)行監(jiān)督、檢查、處罰的時(shí)候，勞動(dòng)基準(zhǔn)法所具有的行政法特征才彰顯出來(lái)。

總之，作為義務(wù)主體的用人單位，必須提供不低于勞動(dòng)基準(zhǔn)的勞動(dòng)條件；如果違反，則其行為侵害了勞動(dòng)基準(zhǔn)法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)否定性的法律后果。由于勞動(dòng)基準(zhǔn)法公私法交融的特征，其權(quán)利(力)主體呈現(xiàn)二元化，因此，責(zé)任主體承擔(dān)不利法律后果時(shí)，不僅需面對(duì)國(guó)家，還需面對(duì)勞動(dòng)者。對(duì)國(guó)家所承擔(dān)的主要為公法上之責(zé)任，對(duì)勞動(dòng)者所承擔(dān)的主要為私法上之責(zé)任。

二、勞動(dòng)基準(zhǔn)法中權(quán)利的雙重救濟(jì)程序及其重合

(一)權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利救濟(jì)程序

1.國(guó)家——刑事追訴程序和勞動(dòng)監(jiān)察程序[10]

有權(quán)利必有法律救濟(jì)，有法律救濟(jì)則必有相應(yīng)程序。首先，用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)法，情節(jié)嚴(yán)重的，須承擔(dān)刑事責(zé)任，由國(guó)家檢察機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行刑事追訴。例如，《勞動(dòng)法》第92條、第101條就作出了這樣的規(guī)定。其次，行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)監(jiān)督、檢查、處罰用人單位，用人單位所承擔(dān)的法律責(zé)任為行政責(zé)任。雖然對(duì)于行政責(zé)任的承擔(dān)主體還有不同的觀點(diǎn)，[11]但在勞動(dòng)基準(zhǔn)法中，如果用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)的行為尚不足以給予刑事處罰時(shí)，則一般會(huì)招致行政處罰，這是世界各國(guó)的普遍做法。在我國(guó)，行政處罰主要由勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，也可由工商、公安等部門的相關(guān)機(jī)構(gòu)執(zhí)行，具體的執(zhí)法措施包括警告、罰款、責(zé)令支付賠償金、責(zé)令改正、責(zé)令停產(chǎn)整頓、責(zé)令限期繳納、暫扣或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、行政拘留以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰措施。因此，如果用人單位的行為違反了勞動(dòng)基準(zhǔn)，國(guó)家可以通過(guò)刑事追訴和勞動(dòng)監(jiān)察的救濟(jì)程序來(lái)保障權(quán)利人的實(shí)體權(quán)利。

2.勞動(dòng)者——?jiǎng)趧?dòng)監(jiān)察程序和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序

(1)勞動(dòng)監(jiān)察程序

當(dāng)用人單位不履行勞動(dòng)基準(zhǔn)義務(wù)時(shí)，常由勞動(dòng)行政部門代表國(guó)家對(duì)違法的用人單位進(jìn)行檢查、糾舉并給予懲罰，直接強(qiáng)制其履行法定義務(wù)。當(dāng)然，勞動(dòng)行政部門并不總是主動(dòng)實(shí)施勞動(dòng)監(jiān)察，很多時(shí)候是應(yīng)勞動(dòng)者的請(qǐng)求而為之。因此，勞動(dòng)監(jiān)察作為一種國(guó)家責(zé)任，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求勞動(dòng)行政部門實(shí)施，并在勞動(dòng)行政部門對(duì)用人單位的檢查、糾舉、處罰中獲得權(quán)利救濟(jì)。由于勞動(dòng)監(jiān)察屬于行政執(zhí)法和行政監(jiān)督的范疇，是行使行政權(quán)力的具體行政行為，加之勞動(dòng)監(jiān)察的執(zhí)法對(duì)象在勞動(dòng)關(guān)系中只是用人單位，因此勞動(dòng)者在整個(gè)行政執(zhí)法過(guò)程中的主體地位是隱性的。勞動(dòng)監(jiān)察這種救濟(jì)手段對(duì)勞動(dòng)者而言并非直接的，而是間接的，但勞動(dòng)者在勞動(dòng)基準(zhǔn)法中所享有的權(quán)益卻通過(guò)國(guó)家公權(quán)力得到了切實(shí)保護(hù)。例如，根據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門實(shí)施勞動(dòng)監(jiān)察的事項(xiàng)涉及勞動(dòng)基準(zhǔn)的主要有：用人單位遵守禁止使用童工規(guī)定的情況、用人單位遵守女職工和未成年工特殊勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定的情況、用人單位遵守工作時(shí)間和休息休假規(guī)定的情況、用人單位遵守支付勞動(dòng)者工資和執(zhí)行最低工資標(biāo)準(zhǔn)的情況等。由此可見，勞動(dòng)監(jiān)察在很大程度上是國(guó)家為保障勞動(dòng)基準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)而開展的。

由于作為行政執(zhí)法的勞動(dòng)監(jiān)察可以降低勞動(dòng)者的維權(quán)成本，快捷地糾正用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)的行為，是有效維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的重要手段，因此，前去勞動(dòng)行政部門請(qǐng)求協(xié)助，往往是勞動(dòng)者的第一選擇。

(2)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序

與勞動(dòng)監(jiān)察程序不同，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序以私法性勞動(dòng)契約為基礎(chǔ)。[12]當(dāng)事人因私法性勞動(dòng)契約而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，可循法定途徑請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)依法居中公斷。這是因?yàn)?，用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)，需要對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任，而勞動(dòng)者則可以通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序獲得救濟(jì)。

依循“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的歸責(zé)分析框架進(jìn)行考察可知：首先，在勞動(dòng)基準(zhǔn)法中，勞動(dòng)者享有法律所賦予的最低工資、按期獲得足額工資、最高工時(shí)、提供足以保障生命健康的安全衛(wèi)生條件等項(xiàng)權(quán)利，由此用人單位負(fù)有相當(dāng)?shù)木惺x務(wù)，以確保勞動(dòng)者權(quán)利之享受。如果用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)，必然侵害勞動(dòng)者的基本權(quán)利，是對(duì)勞動(dòng)者的生存權(quán)、健康權(quán)以及人格尊嚴(yán)權(quán)等權(quán)利的極大損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，勞動(dòng)基準(zhǔn)是私法性勞動(dòng)契約的“保底”內(nèi)容，對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)的違反同時(shí)也是對(duì)勞動(dòng)契約的違反，因?yàn)樵趧趧?dòng)基準(zhǔn)中，公法性權(quán)利義務(wù)和私法性權(quán)利義務(wù)之間存在著相互轉(zhuǎn)化的可能。作為義務(wù)主體的用人單位，應(yīng)以作為或不作為的方式讓作為權(quán)利主體的勞動(dòng)者獲得基本的生存和工作保障。當(dāng)然，勞資雙方可以通過(guò)約定更高水平的利益而更改勞動(dòng)基準(zhǔn)。這種約定所產(chǎn)生的義務(wù)，用人單位也須遵照?qǐng)?zhí)行?？梢姡萌藛挝贿`反勞動(dòng)基準(zhǔn)義務(wù)所承擔(dān)的民事責(zé)任不僅有侵權(quán)責(zé)任還有違約責(zé)任。

然而，包括我國(guó)在內(nèi)的一些國(guó)家或地區(qū)常常忽略了用人單位在勞動(dòng)基準(zhǔn)法上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)或違約責(zé)任，進(jìn)而也忽略了勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序獲得救濟(jì)的權(quán)利。例如，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)在很多時(shí)候僅規(guī)定了用人單位的刑事或行政責(zé)任，而忽略了其民事責(zé)任。又如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”就沒有在罰則中規(guī)定雇主的民事責(zé)任。究其原因在于，勞動(dòng)基準(zhǔn)法中國(guó)家干預(yù)勞動(dòng)關(guān)系的公法色彩太過(guò)突出，使之常常掩蓋了私法色彩。立法者只注意到了在公法領(lǐng)域追究義務(wù)主體之責(zé)任；或者認(rèn)為對(duì)用人單位施以刑事或行政的處罰，其威懾力已足以阻卻違法行為的發(fā)生；或者只偏重考慮公力懲罰的一面，以為可將被破壞的社會(huì)關(guān)系予以糾正并恢復(fù)到原先狀態(tài)，而不顧及勞動(dòng)者的基本人權(quán)受到侵害而未得到救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)。

(二)勞動(dòng)監(jiān)察程序與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的重合

一般而言，勞動(dòng)監(jiān)察受理范圍內(nèi)的法律規(guī)范應(yīng)包括有關(guān)勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利的強(qiáng)行性法律規(guī)范和關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行規(guī)則的強(qiáng)行性法律規(guī)范，而勞動(dòng)仲裁的受理范圍應(yīng)包括以勞動(dòng)合同、集體合同、內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則以及勞動(dòng)法律法規(guī)和政策為依據(jù)的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議，[13]這樣，兩者受理范圍的重合就不可避免。實(shí)際上在我國(guó)立法中，勞動(dòng)監(jiān)察和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理在受案范圍上也存在這樣的重合，特別在關(guān)于工作時(shí)間、工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、違約賠償、工傷賠償?shù)仁马?xiàng)上。這些事項(xiàng)不僅構(gòu)成了勞動(dòng)者權(quán)利的主要內(nèi)容，而且也是勞動(dòng)監(jiān)察和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的主要受理事項(xiàng)。因此，當(dāng)用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)侵害勞動(dòng)者權(quán)益時(shí)，勞動(dòng)者的實(shí)體權(quán)利有兩個(gè)主要的救濟(jì)程序，即勞動(dòng)監(jiān)察程序和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，勞動(dòng)者可通過(guò)這兩個(gè)程序救濟(jì)其勞動(dòng)基準(zhǔn)法上的權(quán)利。例如，用人單位拖欠工資，當(dāng)事人既可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以向勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)舉報(bào)。由上可見，勞動(dòng)監(jiān)察程序與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的重合是現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)的必然結(jié)果。

對(duì)于勞動(dòng)監(jiān)察程序與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序存在重合的事實(shí)，我國(guó)學(xué)界并無(wú)異議，但學(xué)者們對(duì)待重合的認(rèn)識(shí)卻不盡相同。有主張完全重合的，也有主張部分重合的，還有主張截然分開的。[14]《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》實(shí)施后，主張完全重合的學(xué)者并不多見。但是，部分重合與截然分開這兩種主張存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，造成這兩種程序重合乃理論上未能認(rèn)識(shí)到契約糾紛與侵權(quán)糾紛之性質(zhì)的差異性，也未厘清勞動(dòng)基準(zhǔn)的公法規(guī)范落實(shí)途徑與勞動(dòng)合同的私法規(guī)范目的實(shí)現(xiàn)上的差異性，以致形成私際糾紛與公力干預(yù)之混亂態(tài)勢(shì)，造成勞動(dòng)者尋求勞動(dòng)監(jiān)察保護(hù)其勞動(dòng)合同糾紛、尋求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁救濟(jì)其侵權(quán)之申訴的尷尬現(xiàn)象，也造成勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)要么爭(zhēng)奪管轄要么相互推諉。[15]另有學(xué)者認(rèn)為，勞動(dòng)監(jiān)察與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的重合會(huì)造成“兩邊都管，兩邊都不管”的局面，因?yàn)閯趧?dòng)監(jiān)察制度主要體現(xiàn)了勞動(dòng)法的公法特性，而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度則集中體現(xiàn)了勞動(dòng)法的私法特性，所以雙重管轄并不能起到雙重保護(hù)的作用。由此可見，應(yīng)當(dāng)將公法部分交由勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)處理，將私法部分交由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)處理。[16]

上述觀點(diǎn)具有一定的合理性。筆者倒是以為，雖然部分重合的主張有不妥之處，但因勞資爭(zhēng)議中往往私法性與公法性事宜夾雜，如果必須先將其截然分開再進(jìn)行區(qū)別處理，而該爭(zhēng)議又無(wú)法迅速厘清或者當(dāng)事人、參與人根本就沒有能力厘清的話，必然會(huì)給勞資爭(zhēng)議的處理帶來(lái)更大麻煩。退一步說(shuō)，勞動(dòng)監(jiān)察與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理即便能夠清楚界分，分別處理也會(huì)給當(dāng)事人尋求救濟(jì)增加更多負(fù)擔(dān)。這種負(fù)擔(dān)的增加不僅是程序上的繁瑣，也是成本上的加重。況且，給勞動(dòng)者多一種救濟(jì)手段并將選擇救濟(jì)手段的權(quán)利交給勞動(dòng)者，使勞動(dòng)者的權(quán)益得到更加周全的保護(hù)是符合我國(guó)勞動(dòng)立法的基本精神的。其實(shí)，一些國(guó)家也有類似做法。例如，在日本，其勞動(dòng)監(jiān)察與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理就不是截然分開的。對(duì)于勞動(dòng)糾紛，日本勞動(dòng)行政部門既不是將其一概推向訴訟程序，也不是只將勞動(dòng)爭(zhēng)議中的勞動(dòng)違法作為行政或刑事案件來(lái)處理，而關(guān)注于切實(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，賦予勞動(dòng)者多種救濟(jì)方式的選擇權(quán)。日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》規(guī)定，勞動(dòng)基準(zhǔn)監(jiān)察署的工作職責(zé)中包括有應(yīng)答處理來(lái)自勞動(dòng)者個(gè)人的因勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的各種各樣的求助或投訴。同時(shí)，勞動(dòng)者有就相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議提起訴訟的權(quán)利。[17]因此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段立法需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題并不是將兩種程序截然分開，而是針對(duì)部分重合所可能導(dǎo)致的程序沖突做好協(xié)調(diào)工作。

三、勞動(dòng)基準(zhǔn)法中權(quán)利雙重救濟(jì)程序的沖突

(一)勞動(dòng)監(jiān)察程序與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的區(qū)別

勞動(dòng)監(jiān)察程序與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的區(qū)別主要表現(xiàn)在：(1)本質(zhì)特征不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理是由勞動(dòng)契約爭(zhēng)議的私法性決定的，而勞動(dòng)監(jiān)察是由行政執(zhí)法的公法性決定的。由于勞動(dòng)基準(zhǔn)兼有公私法的特征，因此，其中的私法特征部分由勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序予以救濟(jì)，而其中的公法特征部分則由勞動(dòng)監(jiān)察程序予以救濟(jì)。(2)適用法律規(guī)范不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理既適用強(qiáng)行性法律規(guī)范也適用任意性法律規(guī)范，而勞動(dòng)監(jiān)察只能適用強(qiáng)行性法律規(guī)范。(3)處理機(jī)構(gòu)不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)主要包括社會(huì)性調(diào)解組織、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院，而勞動(dòng)監(jiān)察主要是由國(guó)家勞動(dòng)行政部門執(zhí)行。(4)啟動(dòng)程序不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理依當(dāng)事人的請(qǐng)求而實(shí)施，不告不理；而勞動(dòng)監(jiān)察一般應(yīng)主動(dòng)實(shí)施，也可以應(yīng)勞動(dòng)者請(qǐng)求而啟動(dòng)。(5)法律責(zé)任不同。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理追究當(dāng)事人的法律責(zé)任一般為民事責(zé)任，而勞動(dòng)監(jiān)察追究用人單位的法律責(zé)任一般為行政責(zé)任。因此，勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理獲得的是民事救濟(jì)，而通過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察獲得的是行政救濟(jì)。

(二)勞動(dòng)監(jiān)察與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的程序沖突

面對(duì)這兩種在本質(zhì)特征、職能范圍、具體程序、法律適用等方面都各有不同的救濟(jì)程序，勞動(dòng)者在選擇適用時(shí)不免會(huì)產(chǎn)生一些沖突。這些沖突概而言之有三：

1.程序選擇上的沖突。當(dāng)用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)時(shí)，由于法律賦予了勞動(dòng)者雙重救濟(jì)途徑，勞動(dòng)者可以便利地選擇對(duì)自己有利的救濟(jì)程序。但是，在很多時(shí)候，這兩種救濟(jì)程序是二選一的模式，即勞動(dòng)者在適用其中一種程序獲得救濟(jì)后，不得再選擇另一種程序來(lái)救濟(jì)自己的權(quán)利。例如，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第21條第2款規(guī)定：“……已經(jīng)按照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序申請(qǐng)調(diào)解、仲裁或者已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)，勞動(dòng)保障行政部門應(yīng)當(dāng)告知投訴人依照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理或者訴訟的程序辦理?！备鞯胤降膭趧?dòng)保障監(jiān)察辦案程序規(guī)則也有類似規(guī)定。由于這兩種救濟(jì)程序?qū)趧?dòng)者的權(quán)益保障程度不同，因此一旦勞動(dòng)者選擇失誤，自己的權(quán)益就得不到完全保障。例如，用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)需要承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，按照《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)的規(guī)定，在勞動(dòng)監(jiān)察程序中，對(duì)用人單位大多僅處以罰款，而所罰款項(xiàng)歸國(guó)家所有，并不能賠償給勞動(dòng)者以補(bǔ)償其所受損害；在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或人民法院并沒有對(duì)用人單位的罰款權(quán)，卻可以裁決用人單位賠償勞動(dòng)者的損失。又如，在某些情況下，勞動(dòng)行政部門既可以責(zé)令用人單位支付賠償金給勞動(dòng)者，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或人民法院也可以裁決用人單位支付賠償金給勞動(dòng)者。由于勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)責(zé)令用人單位支付賠償金給勞動(dòng)者是一種行政措施，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)可能因此被用人單位提起行政訴訟，而一旦敗訴勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)還可能需要賠償用人單位所受損失，因此，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)在作出決定時(shí)必然存在顧慮。而在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或人民法院并無(wú)這種顧慮，無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，裁決用人單位支付賠償金的可能性就較大。因此在這種情況下，勞動(dòng)監(jiān)察程序?qū)趧?dòng)者的保障程度就較低，而勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序?qū)趧?dòng)者的保障程度則較高。

2.職能處理上的沖突。勞動(dòng)基準(zhǔn)中的私法特征部分由勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序予以救濟(jì)，公法特征部分由勞動(dòng)監(jiān)察程序予以救濟(jì)，這必然導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序無(wú)法涉及行政處罰，而勞動(dòng)監(jiān)察程序又無(wú)法顧及民事責(zé)任。因此，用人單位如果違反勞動(dòng)基準(zhǔn)，無(wú)論勞動(dòng)者選擇哪一種救濟(jì)程序，都可能因其處理職能上的分裂而導(dǎo)致救濟(jì)的不完全。例如，用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)的事實(shí)一經(jīng)查證，往往涉及行政處罰。此時(shí)，如果勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)不是行政機(jī)關(guān)，并無(wú)行政處罰權(quán)，只能就用人單位的民事責(zé)任予以裁斷，因此，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁處理后勞動(dòng)者還需要請(qǐng)求勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)處理，這無(wú)疑陡增當(dāng)事人的救濟(jì)成本。

3.實(shí)體權(quán)利處分上的沖突。勞動(dòng)監(jiān)察程序的適用范圍僅限于當(dāng)事人不得處分的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的適用范圍僅限于當(dāng)事人可依法處分的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。[18]也就是說(shuō)，在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中，勞動(dòng)者可對(duì)其實(shí)體權(quán)利任意處分；而在勞動(dòng)監(jiān)察中，勞動(dòng)者對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分受到法律的限制或禁止。如果用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)，勞動(dòng)者在不同的救濟(jì)程序中對(duì)其實(shí)體權(quán)利處分的要求不同，就造成了法律適用及其法律后果上的差異。由于勞動(dòng)監(jiān)察只適用強(qiáng)行性法律規(guī)范，而勞動(dòng)爭(zhēng)議處理則既適用強(qiáng)行性法律規(guī)范也適用任意性法律規(guī)范，勞動(dòng)監(jiān)察受理之后只處理涉及強(qiáng)行性法律規(guī)范的問(wèn)題，其余部分則要求勞動(dòng)者提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，這無(wú)疑增加了勞動(dòng)者的救濟(jì)成本。而在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中，因違反最低工資、最高工時(shí)規(guī)定而產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于違反強(qiáng)行性法律規(guī)范。對(duì)于這些事項(xiàng)，必須按照法律規(guī)定處理，雙方?jīng)]有調(diào)解的余地。如此一來(lái)，仲裁或訴訟程序中的調(diào)解區(qū)別于行政程序中的調(diào)解就完全沒有多大意義了。[19]

四、勞動(dòng)基準(zhǔn)法中權(quán)利雙重救濟(jì)程序的協(xié)調(diào)

如上所述，如果用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)，勞動(dòng)者既可通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序也可通過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察程序救濟(jì)其權(quán)利，而這兩種程序在勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生一定的沖突，這就需要在立法層面對(duì)這種沖突予以協(xié)調(diào)。

(一)救濟(jì)程序選擇上的協(xié)調(diào)

救濟(jì)程序選擇上的協(xié)調(diào)應(yīng)當(dāng)注重當(dāng)事人的程序主體性。所謂程序主體性，是指當(dāng)事人在救濟(jì)程序中居于主體地位，由當(dāng)事人主導(dǎo)程序的進(jìn)行。由于當(dāng)事人決定了程序的進(jìn)程，最后的處理結(jié)果在某種程度上就被認(rèn)為是當(dāng)事人自己行為的結(jié)果。即便對(duì)此結(jié)果不滿意，當(dāng)事人也沒有什么好說(shuō)的。[20]勞資雙方關(guān)于勞動(dòng)基準(zhǔn)的權(quán)益糾紛雖然有其特殊性，但糾紛解決的程序只有充分體現(xiàn)當(dāng)事人的程序主體性，才是公正的。

在現(xiàn)行立法中，當(dāng)事人的程序主體性常被忽視。這主要表現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人選擇救濟(jì)的方式上，法律作了不當(dāng)?shù)南拗苹虿划?dāng)?shù)囊龑?dǎo)。例如，《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條關(guān)于2年勞動(dòng)監(jiān)察時(shí)效的規(guī)定，相對(duì)于1年的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效而言，具有引導(dǎo)勞動(dòng)者優(yōu)先選擇勞動(dòng)監(jiān)察的作用。又如，勞動(dòng)監(jiān)察對(duì)勞動(dòng)者而言完全免費(fèi)，而自2008年5月1日《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》)實(shí)施后，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的費(fèi)用雖然已大大降低，但一些必要的開支仍然使勞動(dòng)者有優(yōu)先選擇勞動(dòng)監(jiān)察的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。因此，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序與勞動(dòng)監(jiān)察程序的選擇應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)當(dāng)事人的程序自主性，應(yīng)尊重勞資雙方作為自主、負(fù)責(zé)和理性主體的地位，要求他們與有關(guān)機(jī)構(gòu)一起參與結(jié)果的形成過(guò)程，并向他們論證裁判的正當(dāng)性和合理性，從而使他們作為裁判制作過(guò)程的協(xié)商者、對(duì)話者、辯論者和被說(shuō)服者。為此，筆者的具體立法建議如下：

1.對(duì)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》等法律法規(guī)中有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理優(yōu)先或勞動(dòng)監(jiān)察優(yōu)先相互矛盾的地方重新作出修正。例如，修改勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效制度，使之與勞動(dòng)監(jiān)察時(shí)效制度一致，皆為2年。

2.擴(kuò)大勞動(dòng)者的選擇自由。對(duì)應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)監(jiān)察事項(xiàng)的案件，在勞動(dòng)者申請(qǐng)基層調(diào)解后而調(diào)解不成時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有選擇勞動(dòng)監(jiān)察的權(quán)利。對(duì)于兼有勞動(dòng)爭(zhēng)議處理事項(xiàng)和勞動(dòng)監(jiān)察事項(xiàng)的案件，在勞動(dòng)者申請(qǐng)基層調(diào)解后而調(diào)解不成時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有選擇勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或勞動(dòng)監(jiān)察的權(quán)利；即使在勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁后，在達(dá)成調(diào)解協(xié)議和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決前，應(yīng)當(dāng)有撤回勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)而選擇勞動(dòng)監(jiān)察的權(quán)利。而《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第20條、第21條等條款的規(guī)定卻剝奪了勞動(dòng)者的這種選擇自由。并且，關(guān)于勞動(dòng)者一旦申請(qǐng)基層調(diào)解就不能選擇勞動(dòng)監(jiān)察的規(guī)定，既不利于勞動(dòng)者主動(dòng)選擇基層調(diào)解，也不符合鼓勵(lì)勞動(dòng)者通過(guò)基層調(diào)解解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的立法精神。

3.對(duì)不同的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，賦予勞動(dòng)者一定的程序選擇權(quán)。實(shí)踐中，有的爭(zhēng)議只以當(dāng)事人可處分的權(quán)利義務(wù)或不得處分的權(quán)利義務(wù)為標(biāo)的，有的爭(zhēng)議標(biāo)的則兼有這兩種權(quán)利義務(wù)。為此，對(duì)勞動(dòng)者的選擇權(quán)應(yīng)分類作出安排：第一，在兼有可處分權(quán)利義務(wù)和不得處分權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)議中，應(yīng)當(dāng)賦予勞動(dòng)者選擇其中任何一種程序的權(quán)利，即使勞動(dòng)者已經(jīng)申請(qǐng)基層調(diào)解，在調(diào)解不成時(shí)也應(yīng)允許勞動(dòng)者重新進(jìn)行這種選擇；第二，在只以不得處分權(quán)利義務(wù)為標(biāo)的的爭(zhēng)議中，即使勞動(dòng)者已申請(qǐng)基層調(diào)解或勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，在基層調(diào)解成立前，或者達(dá)成勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解協(xié)議、作出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決前，應(yīng)當(dāng)賦予勞動(dòng)者撤銷申請(qǐng)并請(qǐng)求勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)處理的權(quán)利；第三，在只以可處分權(quán)利義務(wù)為標(biāo)的的爭(zhēng)議中，如果勞動(dòng)者選擇勞動(dòng)監(jiān)察程序，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知?jiǎng)趧?dòng)者選擇勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序。

(二)職能上的協(xié)調(diào)

勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序以救濟(jì)勞動(dòng)基準(zhǔn)中的私法特征部分為主，而勞動(dòng)監(jiān)察程序以救濟(jì)勞動(dòng)基準(zhǔn)中的公法特征部分為主，這種處理職能上的分裂導(dǎo)致無(wú)論勞動(dòng)者選擇哪一種救濟(jì)程序，都有可能使其獲得的是一種不完整的救濟(jì)。因此，在沖突協(xié)調(diào)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注重程序的效益性原則。

程序不僅有工具性價(jià)值，而且還能產(chǎn)生效益。程序的簡(jiǎn)便與否，尤其是程序環(huán)節(jié)的多與少，是決定法律救濟(jì)成本的主要因素，這對(duì)于弱勢(shì)的勞動(dòng)者來(lái)講更具有意義。過(guò)高的法律救濟(jì)成本會(huì)將勞動(dòng)者拒之于法律救濟(jì)的門外，即便勞動(dòng)者進(jìn)入了法律救濟(jì)的大門，也會(huì)推遲勞動(dòng)者最終獲得法律救濟(jì)的時(shí)間。而現(xiàn)行制度中存在某些對(duì)效益有負(fù)面影響的因素。例如，根據(jù)《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》第21條的規(guī)定，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)雖然有權(quán)查處用人單位違反勞動(dòng)保障法律法規(guī)或規(guī)章，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益造成損害的行為，但對(duì)由此發(fā)生的賠償爭(zhēng)議卻無(wú)權(quán)處理，而只能由當(dāng)事人另行申請(qǐng)基層調(diào)解或勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。如此，一起案件分兩次處理，無(wú)疑加大了勞動(dòng)者尋求法律救濟(jì)的程序成本。因此，法律救濟(jì)程序的安排應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)效益性。筆者的具體立法建議如下：

1.整合勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與勞動(dòng)監(jiān)察的受案范圍。兩者在受案范圍上雖然有明確分工，但難免發(fā)生交叉，即同一案件中可能并存著既需要?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁又需要?jiǎng)趧?dòng)監(jiān)察的事項(xiàng)?，F(xiàn)行立法對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁事項(xiàng)與勞動(dòng)監(jiān)察事項(xiàng)的范圍界定不清，尤其是對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的中兼有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁事項(xiàng)和勞動(dòng)監(jiān)察事項(xiàng)的案件，應(yīng)當(dāng)如何界定兩者的分工，沒有明確規(guī)定，這不利于勞動(dòng)監(jiān)察與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的協(xié)調(diào)。為此，應(yīng)充分考慮程序的內(nèi)部協(xié)調(diào)性問(wèn)題，盡量消除程序間相互矛盾的規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與勞動(dòng)監(jiān)察重新作出梳理，清楚界定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與勞動(dòng)監(jiān)察的受案范圍，使兩者的受案范圍保持協(xié)調(diào)。

2.賦予勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)一定的行政強(qiáng)制手段?！秳趧?dòng)保障監(jiān)察條例》因立法層次的限制，沒有規(guī)定必要的行政強(qiáng)制手段。面對(duì)大量影響惡劣的欠薪逃匿案件，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)既不能對(duì)違法單位的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押，更不能對(duì)責(zé)任人進(jìn)行留置。由于無(wú)法及時(shí)采取強(qiáng)制措施，當(dāng)事人可以從容地卷款逃跑，致使勞動(dòng)者的合法權(quán)益遭受侵害。因此，在勞動(dòng)監(jiān)察程序中，當(dāng)用人單位由勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)查處時(shí)，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)除了責(zé)令用人單位賠償勞動(dòng)者相關(guān)損失外，還應(yīng)要求用人單位先行支付賠償費(fèi)用；如若發(fā)生爭(zhēng)議，再另行依照勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序來(lái)解決。對(duì)拖欠勞動(dòng)者工資且有逃匿可能的嚴(yán)重違法行為，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)應(yīng)有權(quán)查封、扣押資產(chǎn)和凍結(jié)賬戶的措施，防止用人單位轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避執(zhí)行。如果勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行用人單位的資產(chǎn)，完全可以提高程序的效益。

3.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)在處理因用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)建立聯(lián)動(dòng)處理機(jī)制。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)一旦受理爭(zhēng)議，應(yīng)將可能涉及行政處罰的部分交由勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)同時(shí)處理，而對(duì)用人單位的民事責(zé)任部分予以裁斷，盡量在救濟(jì)程序上體現(xiàn)效益性原則，方便勞動(dòng)者的救濟(jì)。

(三)實(shí)體權(quán)利處分上的協(xié)調(diào)

由于勞動(dòng)基準(zhǔn)的私法屬性要求給予當(dāng)事人對(duì)其實(shí)體權(quán)利的自由處分權(quán)，而勞動(dòng)基準(zhǔn)的公法屬性則要求對(duì)當(dāng)事人處分其實(shí)體權(quán)利予以限制或禁止，因此，在勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利處分方面，應(yīng)注重救濟(jì)程序的內(nèi)在協(xié)調(diào)性。程序的內(nèi)在協(xié)調(diào)性體現(xiàn)在程序之間的不沖突，即基于同一實(shí)體法的不同程序之間、同一程序內(nèi)不同環(huán)節(jié)之間合理分工和配合，相互順利銜接，并在目標(biāo)上具有一致性。筆者的具體立法建議如下：

1.賦予勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)在處理涉及任意性法律規(guī)范的事宜時(shí)實(shí)施不具行政強(qiáng)制制裁效力的處理權(quán)限。勞動(dòng)監(jiān)察作為一種行政執(zhí)法行為，僅適用強(qiáng)行性法律規(guī)范來(lái)處理用人單位的違法行為，以確保勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)能夠依法行使行政職權(quán)，防止行政違法行為的發(fā)生。但是，在實(shí)踐中勞動(dòng)者請(qǐng)求勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)處置其投訴時(shí)，既包含了涉及強(qiáng)行性法律規(guī)范的事宜，也包含了涉及任意性法律規(guī)范的事宜。因此，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位違反有關(guān)強(qiáng)行性法律規(guī)范的行為，可以作出具有行政強(qiáng)制制裁效力的處置決定；同時(shí)，建議賦予勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)一并處置用人單位其他行為的權(quán)限。當(dāng)然，對(duì)違反任意性法律規(guī)范的行為，勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)應(yīng)作出不具行政強(qiáng)制制裁效力的處置決定，并允許當(dāng)事人為此進(jìn)一步尋求勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的救濟(jì)程序。

2.賦予勞動(dòng)者在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理階段處分其勞動(dòng)基準(zhǔn)上所有實(shí)體權(quán)利的自由?；谝话惴ɡ恚?dāng)事人對(duì)于自己的任何權(quán)利，皆有一定的處分自由。即便當(dāng)事人處分的權(quán)利是法律所強(qiáng)制規(guī)定的，只要這種處分是完全自愿的真實(shí)意思表示，且沒有損害國(guó)家、社會(huì)、集體和他人的利益，就應(yīng)當(dāng)允許。因此，勞動(dòng)基準(zhǔn)上的實(shí)體權(quán)利雖然都是法定的和強(qiáng)制性的，但勞動(dòng)者依然享有一定的處分自由。當(dāng)然，這種自由處分權(quán)應(yīng)當(dāng)只限于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理階段，并排除在勞動(dòng)關(guān)系的建立階段和運(yùn)行階段等其他階段，以防止弱勢(shì)的勞動(dòng)者被迫與用人單位達(dá)成妥協(xié)而接受低于勞動(dòng)基準(zhǔn)的條件。而且，我國(guó)相關(guān)法律也明確規(guī)定，處分權(quán)是當(dāng)事人在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中享有的一項(xiàng)重要民主權(quán)利，任何人不能侵犯當(dāng)事人的這項(xiàng)權(quán)利。事實(shí)上，連是否提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或訴訟都是由當(dāng)事人自主決定的，那么在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或訴訟中，對(duì)任何實(shí)體權(quán)利包括勞動(dòng)基準(zhǔn)方面的權(quán)利，當(dāng)事人當(dāng)然享有決定是否申訴、起訴、放棄、和解的處分權(quán)。實(shí)際上，作為一個(gè)理性的人，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)知道如何處分其勞動(dòng)基準(zhǔn)上的實(shí)體權(quán)利對(duì)自己最為有利。以最高工時(shí)為例，如果用人單位違反勞動(dòng)基準(zhǔn)關(guān)于最高工時(shí)的強(qiáng)制規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理階段，勞動(dòng)者最希望得到的并不是用人單位受到行政處罰，而是就其超過(guò)正常工作時(shí)間和合法的加班時(shí)間之外的部分能獲得額外的加班費(fèi)或賠償。如果限制勞動(dòng)者就其獲得額外的加班費(fèi)或賠償而行使處分的權(quán)利(包括就此進(jìn)行和解的權(quán)利)，對(duì)勞動(dòng)者并不十分有利，最后可能導(dǎo)致勞動(dòng)者無(wú)法得其所愿。當(dāng)然，勞動(dòng)者處分其勞動(dòng)基準(zhǔn)上的實(shí)體權(quán)利，并不會(huì)否定勞動(dòng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位行使行政處罰的權(quán)力。

注釋:

[1]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”對(duì)勞動(dòng)基準(zhǔn)的定義就涵蓋了這兩方面。參見王全興：《勞動(dòng)合同立法爭(zhēng)論中需要澄清的幾個(gè)基本問(wèn)題》，《法學(xué)》2006年第9期。

[2][8]參見黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第196-201頁(yè)；林豐寶：《勞動(dòng)基準(zhǔn)法論》，三民書局1997年版，第13頁(yè)。

[3]此處所謂的“法域”，是指介于法體系與法部分之間的中位概念。一般認(rèn)為，如果將以國(guó)家本位為特征的公法看作是第一法域，以個(gè)人本位為特征的私法看作是第二法域，那么私法與公法相融合而產(chǎn)生的、以社會(huì)本位為特征的社會(huì)法則是第三法域。參見董保華、鄭少華：《社會(huì)法——對(duì)第三法域的探索》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期。

[4][9]參見黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第74-80頁(yè)，第200頁(yè)。

[5]參見黃程貫：《勞動(dòng)基準(zhǔn)法之公法性質(zhì)與私法轉(zhuǎn)化》，《東吳法學(xué)》2006年秋季卷。

[6]參見董保華、鄭少華：《社會(huì)法——對(duì)第三法域的探索》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第1期。

[7]參見[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第7-8頁(yè)。

[10]由于筆者在本文中主要論述勞動(dòng)基準(zhǔn)法中勞動(dòng)者實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)程序，故對(duì)國(guó)家作為權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)程序并不詳述。

[11]例如，有些學(xué)者認(rèn)為，行政責(zé)任主體只限于行政主體。參見方世榮主編：《行政法原理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第164頁(yè)。

[12]一般而言，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序包括調(diào)解、仲裁、訴訟等程序。為行文方便，本文所稱勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序主要指仲裁和訴訟程序。

[13]參見王全興：《勞動(dòng)法》(第二版)，法律出版社2004年版，第416頁(yè)。另外需要說(shuō)明的是，由于勞動(dòng)仲裁的受案范圍與勞動(dòng)訴訟的受案范圍基本一致，而且，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理實(shí)行勞動(dòng)仲裁前置程序，不經(jīng)仲裁，當(dāng)事人不能直接向人民法院提起訴訟，故本文在很多情況下，僅以勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序中的仲裁程序?yàn)槔?，與勞動(dòng)監(jiān)察程序進(jìn)行比較研究。

[14]參見黎建飛：《勞動(dòng)法的理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第506-550頁(yè)；王全興：《勞動(dòng)法》(第二版)，法律出版社2004年版，第416頁(yè)；董保華：《勞動(dòng)保障監(jiān)察與勞動(dòng)仲裁：選擇或互補(bǔ)》，《中國(guó)勞動(dòng)》2005年第1期。

[15]參見鄭尚元：《勞動(dòng)合同法的制度與理念》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第447頁(yè)。

[16]參見張曉坤：《淺析勞動(dòng)監(jiān)察與勞動(dòng)仲裁》，《工會(huì)理論研究》2005年第4期。

[17]參見日本《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》、《勞動(dòng)安全衛(wèi)生法》、《最低工資法》、《工資支付保障法》、《勞動(dòng)者災(zāi)害補(bǔ)償保險(xiǎn)法》等，http：//WWW.mhlw.go.jp/topics/2008/12/tp1216-1.html，2010-03-20。

[18]參見王全興：《勞動(dòng)法》(第二版)，法律出版社2004年版，第47頁(yè)。