導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

論文關(guān)鍵詞 規(guī)則的內(nèi)在方面 次要規(guī)則 規(guī)則的確定中心

一、哈特對(duì)于法律是什么的主要觀點(diǎn)

哈特關(guān)于法律是什么的理論主要有三個(gè)方面，即“規(guī)則的內(nèi)在方面”、“次要規(guī)則”、“規(guī)則的確定中心”，這也是其法律本體論的三個(gè)要素。

（一）規(guī)則的內(nèi)在方面

由于分析法學(xué)者忽略了懷有正面心理的主體的存在，無(wú)法解釋一些不存在強(qiáng)迫性的行為，法律規(guī)則并非都具有強(qiáng)制性，有的具有授權(quán)性質(zhì)而非強(qiáng)制性。這是分析法學(xué)面臨的一個(gè)困境。哈特為了對(duì)此作出一種合理解釋，提出了“規(guī)則的內(nèi)在方面”的理論。在哈特看來(lái)，正面心態(tài)行為者之所以“反省”是受“規(guī)則的內(nèi)在方面”的影響，行為的規(guī)律性是“規(guī)則的外在方面”的體現(xiàn)?！叭魏紊鐣?huì)規(guī)則的存在，包含著規(guī)則行為和對(duì)作為準(zhǔn)則的規(guī)則行為的獨(dú)特態(tài)度之間的相互結(jié)合。”豍“內(nèi)在方面”是規(guī)則存在的至關(guān)重要的本質(zhì)特征。哈特相信，法律行為模式是一種規(guī)則行為模式，“規(guī)則的內(nèi)在方面”必然存在于其中，正是因?yàn)閮?nèi)含了內(nèi)在方面，才決定了法律規(guī)則的存在。

（二）次要規(guī)則

根據(jù)規(guī)則的內(nèi)在方面，仍然無(wú)法將法律規(guī)則與非法律規(guī)則區(qū)別開(kāi)，于是哈特提出了次要規(guī)則的觀點(diǎn)。他將規(guī)則分為兩種。一類是基本規(guī)則或主要規(guī)則，規(guī)定人們必須為或不為一定行為而不以人們的意志為轉(zhuǎn)移，一類是輔助或從屬于前一類規(guī)則，規(guī)定人們可以做某些事情或說(shuō)某些言論，從而在一定程度上影響前一類規(guī)則的范圍和作用。前一類規(guī)則叫做主要規(guī)則，主要是規(guī)定義務(wù)；后一類規(guī)則叫做次要規(guī)則，主要是授予權(quán)利。哈特以為，法律便是這兩種規(guī)則的結(jié)合。“法律的獨(dú)特性質(zhì)在于它是不同類型規(guī)則的結(jié)合，這即使不是法律的獨(dú)特性質(zhì)，也是其一般性質(zhì)?！必Q哈特十分強(qiáng)調(diào)主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合，認(rèn)為這是“法律科學(xué)的關(guān)鍵”，“法律制度的中心”。豏次要規(guī)則具有重要作用，正是次要規(guī)則的存在，使得一種不同于道德規(guī)范的規(guī)范即法律凸現(xiàn)出來(lái)。哈特所講的次要規(guī)則包含三種，即承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則。在哈特看來(lái)，承認(rèn)規(guī)則是三者中最重要的，事實(shí)上，它是“法律制度的基礎(chǔ)”，它“提供了用以評(píng)價(jià)這—制度其他規(guī)則的效力的準(zhǔn)則”。

（三）規(guī)則的確定中心

語(yǔ)言具有“意識(shí)中心”和“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”兩個(gè)特性，所以，由語(yǔ)言構(gòu)成的規(guī)則既有確定的一面，也有模糊的一面，認(rèn)為規(guī)則只具有確定性或只具有模糊性都是錯(cuò)誤的。通過(guò)官員的“內(nèi)在觀點(diǎn)”所表現(xiàn)的事實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)具有確定性的承認(rèn)規(guī)則的存在；通過(guò)具有確定性的承認(rèn)規(guī)則的存在，便能發(fā)現(xiàn)法律是什么?！耙馑贾行摹钡暮x，是指語(yǔ)言在某些情況下其含義不存在爭(zhēng)議。正是基于此，人們的相互理解與交流才有可能。語(yǔ)言本身的含義雖然在不同的語(yǔ)境中會(huì)有不同的理解，但在確定的語(yǔ)境中其理解是一致的。因此，哈特在《法律的概念》中強(qiáng)調(diào)：“法律規(guī)則可以具有一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的意思中心，在某些情況下，或許難以想像發(fā)生關(guān)于一個(gè)規(guī)則的意思的爭(zhēng)議?！碑?dāng)存在爭(zhēng)議時(shí)，就屬于“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”的領(lǐng)域了。

二、劉星對(duì)哈特關(guān)于法律概念理念的分析與批判

（一）對(duì)于哈特的內(nèi)在方面的觀點(diǎn)的分析與批判

哈特的理論認(rèn)為，規(guī)則行為模式中的某些人表現(xiàn)出來(lái)的積極反省態(tài)度，是負(fù)面心理人被迫依照一定行為模式行為的義務(wù)根據(jù)。但是，有時(shí)有人對(duì)納稅持反對(duì)態(tài)度其心理并不在于企圖偷稅漏稅以損公肥己，而是認(rèn)為納稅是不公正的、是錯(cuò)誤的、是不應(yīng)該的，他的確認(rèn)為，國(guó)家征稅沒(méi)有正當(dāng)?shù)目梢哉f(shuō)服人們的道德理由。這類人被迫去納稅的確可以算是一種“被迫”行為，可以理解。在這種情況下，難道還能認(rèn)為其納稅義務(wù)的根據(jù)是積極態(tài)度的內(nèi)在方面么？再如，對(duì)于“安樂(lè)死”、“墮胎”等頗具爭(zhēng)議的行為，是否反對(duì)者的積極態(tài)度足以成為贊同者不得如此行為的義務(wù)根據(jù)？如果可以，理由是什么呢？基于此，我們可以看到，從哈特理論中似乎只能推出這樣一個(gè)結(jié)論：社會(huì)中某些人，即使這些人是少數(shù)，所認(rèn)為的“正確”足以成為他人的義務(wù)根據(jù)。順此思路，如果兩種對(duì)立觀點(diǎn)不能協(xié)調(diào)，那么最終結(jié)果似乎只能是掌握權(quán)力者來(lái)決定誰(shuí)是“正確”的，從而決定義務(wù)是什么。義務(wù)的根據(jù)表面上看是由于行為者的積極態(tài)度，實(shí)際上則是掌權(quán)者的言語(yǔ)。如果由掌權(quán)者來(lái)決定，哈特的理論似乎也不能回避“權(quán)力暴力”的問(wèn)題。這種分析表明：哈特的規(guī)則內(nèi)在方面的觀念同樣只是說(shuō)明了法律中的部分現(xiàn)象，盡管這些現(xiàn)象是頗為重要的。

（二）對(duì)于哈特的次要規(guī)則的觀點(diǎn)的分析與批判

首先，在哈特的理論中，區(qū)分法律與非法律的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)最主要是看承認(rèn)規(guī)則，哈特還用承認(rèn)規(guī)則來(lái)“描述性”的區(qū)分法律制度與非法律制度。但是這一努力似乎忽略了人們適用“法律”一詞方式的多樣性。而且，在法律實(shí)踐中，法律適用者有時(shí)是會(huì)依照社會(huì)規(guī)則以外的“規(guī)范要求”如道德或經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定法律的內(nèi)容，一般沒(méi)有一種單一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分法律與非法律。因此，哈特的承認(rèn)規(guī)則理論似乎也不能實(shí)現(xiàn)區(qū)分的目的。

其次，哈特曾這樣論述三種次要規(guī)則之間的相互關(guān)系：在承認(rèn)規(guī)則和改變規(guī)則之間，當(dāng)后者存在時(shí)，前者必然依據(jù)立法行為作為規(guī)則的確定性特征；在承認(rèn)規(guī)則和審判規(guī)則之間，如果法院有權(quán)對(duì)違反規(guī)則的事實(shí)作出權(quán)威性的判定，那么這也同樣是對(duì)規(guī)則是什么的權(quán)威性判定。也就是說(shuō)，三種次要規(guī)則是同時(shí)存在的。然而，哈特始終認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則是決定一切規(guī)則法律性質(zhì)的最終標(biāo)準(zhǔn)，于是，改變規(guī)則與審判規(guī)則的法律性質(zhì)同樣來(lái)源于承認(rèn)規(guī)則。如此認(rèn)為，似乎陷入了一種循環(huán)論證：兩種規(guī)則的確定依賴承認(rèn)規(guī)則，承認(rèn)規(guī)則的確定依賴“官員”的行為實(shí)踐，而官員的確定又依賴這兩種規(guī)則?？梢?jiàn)，哈特的論證也似乎并不具有充分說(shuō)服的性質(zhì)。

（三）對(duì)于哈特的規(guī)則的確定中心的觀點(diǎn)的分析與批判

首先，哈特的語(yǔ)言學(xué)理論暗含著這樣一層含義：當(dāng)存在意識(shí)中心時(shí)，有關(guān)法律具體內(nèi)容或法律整體概念就不會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議；出現(xiàn)爭(zhēng)論是與“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”有關(guān)。然而，某些法律爭(zhēng)論與語(yǔ)言問(wèn)題沒(méi)有關(guān)系，某些案例中涉及到對(duì)原則、政策及政治道德準(zhǔn)則的適用問(wèn)題，如里格斯訴帕爾默案就是一個(gè)典型案例，這個(gè)案件涉及的爭(zhēng)論與語(yǔ)言的模糊不清沒(méi)有關(guān)系，而是爭(zhēng)論法律的內(nèi)容是什么。既然語(yǔ)言的“意思中心”不能確保規(guī)則的確定性，那么哈特希望在此基礎(chǔ)上確定承認(rèn)規(guī)則，并用承認(rèn)規(guī)則確定法律的存在，便會(huì)遇到一定程度的障礙。

其次，即使是在規(guī)則的意識(shí)中心，劉星認(rèn)為人們同樣會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議?！捌┤?，規(guī)則規(guī)定禁止車輛進(jìn)入某一地點(diǎn)，如果該地點(diǎn)正好有一病人需要急救，救護(hù)車是否可以進(jìn)入該地區(qū)？在該地區(qū)發(fā)生了火災(zāi)，消防車是否可以進(jìn)入該地區(qū)？有人會(huì)認(rèn)為，應(yīng)該允許其進(jìn)入，因?yàn)檫@是特殊情況；有人則會(huì)認(rèn)為，不應(yīng)允許，因?yàn)橐?guī)則規(guī)定禁止車輛進(jìn)入，可以采用其他的方式救人救火，不一定要違反規(guī)則，嚴(yán)格遵守規(guī)則是頗為重要的?！?/p>

三、筆者的觀點(diǎn)

哈特使人們洞見(jiàn)到對(duì)法律概念進(jìn)行理解的一個(gè)更為廣闊的視角，即“對(duì)法律概念的充分理解只有用一種對(duì)那些概念、規(guī)則和安排所植根于的社會(huì)制度和背景的研究來(lái)補(bǔ)足哲學(xué)的分析才能達(dá)到?！睙o(wú)可否認(rèn)，哈特的確是一位偉大的法理學(xué)家，他對(duì)法學(xué)的貢獻(xiàn)是不可忽視的。然而，我們也不得不承認(rèn)，由于各種原因，哈特的理論中也存在一些不足。劉星對(duì)其觀點(diǎn)的分析與批判也是有一定道理的，他的批判也讓我們對(duì)法律的概念有了更深的認(rèn)識(shí)。在此，筆者也略微談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

首先，筆者看到有些學(xué)者認(rèn)為哈特對(duì)規(guī)則的內(nèi)在方面的分析似乎不夠精確，筆者也比較贊同。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，可以發(fā)現(xiàn)規(guī)則的內(nèi)在方面不限于哈特所分析的那類積極自愿行為者。有些行為者，對(duì)規(guī)則采取一種“不熱烈的”、“勉強(qiáng)的”接受態(tài)度。這種態(tài)度是一種較弱意義上的內(nèi)在方面。一般來(lái)說(shuō)，在社會(huì)中自愿接受規(guī)則的行為者并不占據(jù)大多數(shù)，大多數(shù)人對(duì)規(guī)則的態(tài)度正是這種“不熱烈的”、“勉強(qiáng)的”態(tài)度。事實(shí)上，只要后一種人在社會(huì)中是大多數(shù)，則規(guī)則便可說(shuō)是存在的。

其次，哈特的內(nèi)在方面忽略了律師和法學(xué)家一類實(shí)踐者的另外一種態(tài)度。他們“可以使用規(guī)范性質(zhì)的語(yǔ)言而不必因此具有對(duì)法律的道德權(quán)威式的態(tài)度，尤其是法學(xué)家的的態(tài)度是一種“說(shuō)明式”的態(tài)度，這種態(tài)度可以觀察認(rèn)識(shí)具有內(nèi)在觀點(diǎn)的參與者如何接受規(guī)則，但自己并不接受規(guī)則，或擁有規(guī)則的觀點(diǎn)。

篇2

關(guān)鍵詞：H.L.A.哈特；內(nèi)在視角；規(guī)則實(shí)踐理論；法律規(guī)范性；法律實(shí)證主義

中圖分類號(hào)：DF081　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1001－5981(2011)05－0058－05

H.L.A.哈特被譽(yù)為20世紀(jì)最杰出的法哲學(xué)家之一，無(wú)論是與富勒的爭(zhēng)論，還是“哈特－德沃金”之爭(zhēng)，他始終處于當(dāng)代西方法學(xué)思想交鋒和論辯的另一端，引領(lǐng)并推動(dòng)當(dāng)代英美法理學(xué)的發(fā)展。因此，發(fā)掘和研究哈特的法律思想，既有利于我們理解和評(píng)價(jià)哈特的理論貢獻(xiàn)，又有助于我們把握當(dāng)代英美法理學(xué)發(fā)展與變遷的思想脈絡(luò)。

哈特的重大理論貢獻(xiàn)是，在一般法理論中引入了內(nèi)在視角(a internal point of view)的因素。但很不幸的是，這一概念經(jīng)常為人所誤解或誤讀?？紤]到內(nèi)在視角在哈特理論中的重要地位，為澄明哈特的理論立場(chǎng)與內(nèi)在視角的關(guān)聯(lián)，筆者將根據(jù)自己的研讀和理解，綜合分析哈特內(nèi)在視角的兩個(gè)問(wèn)題，即內(nèi)在視角的定位及其與哈特理論立場(chǎng)的關(guān)聯(lián)問(wèn)題，以反思哈特法律實(shí)證主義思想的方法論基礎(chǔ)及其理論意義。

一、內(nèi)在視角的提出及其涵義

哈特提出的內(nèi)在視角，被視為邁向理解法律及其實(shí)踐之本質(zhì)的關(guān)鍵步驟。與傳統(tǒng)的法律實(shí)證主義者如奧斯丁和凱爾森不同，哈特基于社會(huì)規(guī)則的觀念發(fā)展出一種新的法律實(shí)證主義理論。一方面，哈特駁斥了奧斯丁的簡(jiǎn)約主義，即把法律簡(jiǎn)化為者命令的做法，并以“搶匪情境”@為例說(shuō)明法律不等于單純的者命令；另一方面，他還駁斥了凱爾森的規(guī)范性簡(jiǎn)約主義――后者采取了雙重的簡(jiǎn)化步驟來(lái)理解法律規(guī)范：第一步把法律界定為“應(yīng)當(dāng)是什么”的客觀實(shí)在；第二步則把底線層面的應(yīng)然實(shí)在簡(jiǎn)化為最高層面的應(yīng)然實(shí)在，并依次進(jìn)行三種不同的簡(jiǎn)化，即法律權(quán)利首先簡(jiǎn)化為法律義務(wù)，法律義務(wù)繼而簡(jiǎn)化為法律規(guī)范，法律規(guī)范又最終簡(jiǎn)化為應(yīng)然實(shí)在。哈特認(rèn)為，法律規(guī)范不應(yīng)簡(jiǎn)化為法律義務(wù)規(guī)則，還存在著授權(quán)的法律規(guī)則，后者決定著法律義務(wù)規(guī)則的確認(rèn)、修改和存廢。

根據(jù)哈特的社會(huì)規(guī)則理論，僅在規(guī)則被實(shí)踐的時(shí)候，社會(huì)規(guī)則才存在。社會(huì)規(guī)則的實(shí)踐通常由兩個(gè)方面的要素所構(gòu)成：(1)社會(huì)成員在行為模式上的趨同和聚合，以至于形成一種普遍的、穩(wěn)定的常規(guī)行為模式；(2)社會(huì)成員對(duì)此行為模式持有廣泛共享的批判反思態(tài)度，它表現(xiàn)為所有社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)去遵守共同的行為標(biāo)準(zhǔn)，并批評(píng)和譴責(zé)那些行為偏離者。因此，盡管社會(huì)規(guī)則與社會(huì)習(xí)慣在行為常規(guī)的意義上存在相似性，但社會(huì)規(guī)則具有下列明顯的特征：首先，偏離于社會(huì)規(guī)則，將導(dǎo)致社會(huì)成員對(duì)其行為偏離的批評(píng)；其次，這些批評(píng)被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?。這一正當(dāng)性意味著，依據(jù)社會(huì)規(guī)則來(lái)評(píng)判不同行為的做法不應(yīng)受到非議和譴責(zé)；最后，僅當(dāng)社會(huì)成員把既有的社會(huì)行為模式視為行為的共同標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)才具有或存在一個(gè)社會(huì)規(guī)則。易言之，當(dāng)其成員對(duì)特定的行為常規(guī)采取一種內(nèi)在視角時(shí)，社會(huì)才會(huì)存在一個(gè)相關(guān)的社會(huì)規(guī)則。

哈特認(rèn)為，在一個(gè)具有行為規(guī)則的社會(huì)里，“關(guān)注規(guī)則有兩種可能的方式：要么作為一位外在觀察者，他本身并不接受這些規(guī)則；要么作為該社會(huì)的一位成員，接受這些規(guī)則并以之為行為指引”。根據(jù)這一區(qū)分，哈特告訴我們，以第二種方式關(guān)注規(guī)則的社會(huì)成員，總是采取一種內(nèi)在視角來(lái)看待這些規(guī)則。內(nèi)在視角意味著接受規(guī)則者以一種批判反思態(tài)度來(lái)看待這些規(guī)則。根據(jù)這一界定，“接受規(guī)則”和“批判反思態(tài)度”是內(nèi)在視角概念的兩個(gè)關(guān)鍵詞。

首先。接受某一社會(huì)規(guī)則就是把規(guī)則所載明的行為模式視為群體成員應(yīng)予遵從的共同標(biāo)準(zhǔn)。它要求把規(guī)則視為行動(dòng)的理由和證成條件，作為主張、要求、批判或懲罰的基礎(chǔ)，而且作為確立這些要求和批評(píng)之正當(dāng)性的基礎(chǔ)?！?接受)存在于個(gè)人的常規(guī)傾向中，他們把如此的行為模式既作為未來(lái)行為的指引，又作為批判的標(biāo)準(zhǔn)，它可能正當(dāng)化各種要求和不同的壓力形式?！薄＿@等于說(shuō)，采取內(nèi)在視角的人不管行為動(dòng)機(jī)如何，他意圖接受規(guī)則的指引并遵從規(guī)則的行為模式；與此同時(shí)，他可以批評(píng)那些不守規(guī)則的人，并運(yùn)用“錯(cuò)誤”或“不當(dāng)”等評(píng)價(jià)性語(yǔ)言來(lái)表達(dá)其批評(píng)。

其次，批判反思態(tài)度最好被理解為既包含一種認(rèn)知維度，又涵括一種意志要素。它的認(rèn)知維度涵蘊(yùn)著一個(gè)行為模式――在具體情境中如何行動(dòng)的一般化范式一的觀念，它具體表現(xiàn)為一種對(duì)行為與情境關(guān)聯(lián)性的抽象感知能力。簡(jiǎn)單地說(shuō)，對(duì)一項(xiàng)社會(huì)規(guī)則的認(rèn)知，主要體現(xiàn)為對(duì)相對(duì)抽象的規(guī)范內(nèi)容的理解和把握，這一規(guī)范內(nèi)容涉及在什么樣的具體情境下應(yīng)當(dāng)為或不為特定行動(dòng)的事項(xiàng)。由于行為和情境相關(guān)性的感知力通常要求人們理解當(dāng)前行為或未來(lái)行動(dòng)的意義，因此認(rèn)知成分還包含著一種評(píng)價(jià)自身行為以及思考如何行動(dòng)的能力。這與“知識(shí)即力量”是密不可分的。批判反思態(tài)度中的意志要素，則體現(xiàn)在擬想的行動(dòng)情境中從事特定行為或不行為的某種意愿或偏好。對(duì)待規(guī)則的批判反思態(tài)度，意味著在接受規(guī)則的前提下按照規(guī)則內(nèi)容從事特定行動(dòng)的行動(dòng)意愿或偏好。換言之，即便接受規(guī)則者行為動(dòng)機(jī)是多種多樣的，其中必定有遵守規(guī)則的行動(dòng)意愿或動(dòng)因，否則接受規(guī)則的成員要么不愿意遵守規(guī)則的行為模式，要么不接受規(guī)則所要求的行為模式為評(píng)價(jià)行為的共同標(biāo)準(zhǔn)。

二、內(nèi)在視角的分類學(xué)體系和哈特的理論立場(chǎng)

為更好地把握內(nèi)在視角概念的意義，我們必須在一個(gè)內(nèi)外在視角的分類學(xué)體系中確定內(nèi)在視角的準(zhǔn)確坐標(biāo)，進(jìn)而闡述它與哈特之理論立場(chǎng)的關(guān)聯(lián)性。

(一)內(nèi)在視角的分類學(xué)體系

在考察哈特有關(guān)內(nèi)在視角的觀點(diǎn)之后，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，哈特在論述法律或規(guī)則的內(nèi)、外在視角時(shí)前后并不一致。由于內(nèi)在總是相對(duì)于外在而言的，那么哈特的前后不一致主要體現(xiàn)在對(duì)外在性的不同指稱上。在哈特的意義上，“外在”有時(shí)指稱的是物理的距離，有時(shí)指稱的是用以分析行為的手段，以及又指稱對(duì)待所涉規(guī)則或體系的態(tài)度。我們可以在哈特的著作中分別發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的線索，如，一方面，哈特曾說(shuō)，一位外在觀察者“雖然自身并不接受社會(huì)規(guī)則，但卻可主張?jiān)撋鐣?huì)成員接受這一規(guī)則，并因此可從外部提及該社會(huì)成員以內(nèi)在視角來(lái)對(duì)待這些規(guī)則的方式”；另一方面，哈特又提及“一種極端的外在視角”，它指的是這樣一類外在觀察者，他“甚至不訴諸于內(nèi)在視角之方式……而僅僅滿意于記錄可觀察行為的常規(guī)性”；再者，哈特還似乎曾把不法者的視角歸之為一種外在視角。為此，通過(guò)鑒別不同的外在性類型，有論者從中總結(jié)出四種內(nèi)、外在視角的區(qū)分形式：(1)跨文化觀察者的外在

性，他可以理解其他的行動(dòng)者以內(nèi)在視角來(lái)看待社會(huì)規(guī)則的性質(zhì)；(2)自然科學(xué)家的外在性，他僅僅記錄其他行動(dòng)者的行為常規(guī)，而不太關(guān)注行為者的動(dòng)機(jī)和態(tài)度；(3)不法者的外在性，他拒絕接受規(guī)則并僅在預(yù)測(cè)法律的不利后果時(shí)關(guān)注它們；(4)無(wú)法理解法律融貫性和體系性之參與者的外在性，他僅僅是非常熟練地仿效其他內(nèi)在參與者的行動(dòng)，卻并不認(rèn)同法律的體系性和融貫性。

外在視角的多樣性似乎意味著，它可以分別對(duì)應(yīng)不同類型的內(nèi)在視角。因此，要準(zhǔn)確厘定內(nèi)在視角的坐標(biāo)位置，必須先構(gòu)建一個(gè)合理的、符合哈特使用意圖的分類學(xué)體系。為此，我們或可借用美國(guó)學(xué)者司格特?夏皮羅所提出的實(shí)踐和理論之區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)關(guān)于內(nèi)在視角的分類學(xué)體系。法律作為一種社會(huì)實(shí)踐，其實(shí)踐參與者必然是與法律打交道的當(dāng)事人或法律人。這類實(shí)踐參與者對(duì)待法律的實(shí)踐態(tài)度大致可分為兩類：一種是內(nèi)在化的態(tài)度，即把法律規(guī)范作為行動(dòng)理由的接受態(tài)度，這是一種典型的好人視角，即大多數(shù)遵紀(jì)守法的良好公民所持有的實(shí)踐態(tài)度。哈特認(rèn)為，他們必須是社會(huì)的大多數(shù)，否則社會(huì)就無(wú)法存在良好的法律秩序。另一種態(tài)度則是美國(guó)大法官霍姆斯所提出的壞人視角，它是一種典型的投機(jī)心態(tài)，它設(shè)想著，人們之所以遵守或服從法律，僅僅是為了避免與之相伴隨的制裁和懲罰，而不是因?yàn)橐?guī)則要求如此行為。從一定程度上說(shuō)，壞人也是一種法律實(shí)踐的內(nèi)在者，雖然他關(guān)注法律的目的僅僅是厭惡法律制裁。因此，無(wú)論是內(nèi)在化態(tài)度還是內(nèi)在者的壞人視角都是一種實(shí)踐立場(chǎng)，它強(qiáng)調(diào)內(nèi)在于法律實(shí)踐的參與者如何理解法律實(shí)踐的規(guī)范意義。由于內(nèi)在視角是一種接受或認(rèn)同規(guī)范的實(shí)踐態(tài)度，因此不以接受規(guī)范為基礎(chǔ)的壞人視角雖然是一種實(shí)踐態(tài)度，但卻可被限定為一種外在態(tài)度。

而從外在于法律實(shí)踐的立場(chǎng)來(lái)理解法律實(shí)踐的諸方面，隱含了一種理論視角的可能性。持有理論視角的人，并不反求諸己，而僅僅去描述和理解其他的法律參與者是如何依據(jù)法律規(guī)范而行事。這一點(diǎn)與彼得?溫齊對(duì)哈特的影響有很大關(guān)聯(lián)。對(duì)于溫齊來(lái)說(shuō)，理解一個(gè)社會(huì)不同于理解自然，后者依據(jù)因果律來(lái)解釋自然現(xiàn)象；理解一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，必須涉及到行為動(dòng)機(jī)和行為理由的范疇。溫齊的理論立場(chǎng)，可被稱為一種參與者視角的詮釋或理論說(shuō)明，即根據(jù)社會(huì)規(guī)則來(lái)說(shuō)明社會(huì)行動(dòng)者的行為動(dòng)機(jī)和理由。哈特所自賦的描述社會(huì)學(xué)徑路正是這一理論視角的一個(gè)典型，它旨在描述社會(huì)成員如何看待并回應(yīng)法律規(guī)則的要求。相對(duì)于內(nèi)在參與者的內(nèi)在視角而言，這種詮釋的理論視角仍然是一種外在視角，盡管它必須關(guān)注并考察參與者的內(nèi)在視角。除此之外，還存在著一種不同的理論視角，它僅僅滿足于記錄和描述社會(huì)行為的內(nèi)容和頻度，而不關(guān)注行為者的行為動(dòng)機(jī)和理由。哈特把這一行為主義的描述立場(chǎng)稱為一種極端的外在視角。

綜上，我們可以在下述分類學(xué)體系框架中發(fā)現(xiàn)內(nèi)在視角的清晰定位：

從這一結(jié)構(gòu)圖中，我們可以看到：內(nèi)在視角作為實(shí)踐視角的一個(gè)支類，它與霍姆斯意義上的壞人視角均以實(shí)踐的內(nèi)在者為基點(diǎn)。兩者的區(qū)別在于，是否接受法律規(guī)范，并持有一種內(nèi)在化的實(shí)踐態(tài)度――正是這一態(tài)度決定著實(shí)踐參與者(即內(nèi)在者)的分化。為了強(qiáng)調(diào)內(nèi)在視角的實(shí)踐性和接受態(tài)度，哈特曾在不同的表述場(chǎng)合下，把與內(nèi)在視角并列的其他三種視角理解為一種外在視角。換言之，如果單純以內(nèi)在視角的接受態(tài)度為尺度，那么，無(wú)論是霍姆斯的壞人視角，還是外在觀察者和研究者的視角，都是一種相對(duì)于內(nèi)在視角而言的外在視角。這種相對(duì)性體現(xiàn)為不同的外在視角分別展現(xiàn)出一種相對(duì)應(yīng)的外在性。

(二)哈特的理論立場(chǎng)

陳景輝博士在《什么是“內(nèi)在觀點(diǎn)”?》中認(rèn)為，哈特的內(nèi)在觀點(diǎn)是對(duì)接受觀點(diǎn)的描述，因而“不是內(nèi)在參與者的實(shí)踐觀點(diǎn)，而是研究者以內(nèi)在法律實(shí)踐的者的角度，對(duì)于法律的解釋”。這一觀點(diǎn)似是而非。之所以“似是”，因?yàn)樗ㄟ^(guò)援引夏皮羅教授的論文，強(qiáng)調(diào)了內(nèi)在視角對(duì)規(guī)則實(shí)踐的接受態(tài)度；而最終又是錯(cuò)誤的，因?yàn)楣貙?duì)內(nèi)在視角的描述本身是一種外在視角，即一種理論維度的外在視角。陳景輝博士恰恰混淆了哈特的理論立場(chǎng)與內(nèi)在視角之間的區(qū)別與聯(lián)系。

哈特運(yùn)用內(nèi)在視角的目的在于，指斥以制裁為中心的法律實(shí)證主義思想無(wú)法說(shuō)明法律的規(guī)范性。然而，哈特自身的理論立場(chǎng)，如其在《法律的概念》一書(shū)前言中所宣稱的，是一種“描述社會(huì)學(xué)”的立場(chǎng)。之所以是“描述的”，“因?yàn)樗诘赖律鲜侵辛⒌模灰匀魏巫C立為目標(biāo)；它并不尋求通過(guò)道德或其他的理由，去證立或推薦我在一般性說(shuō)明中所描述的法律制度的形式和結(jié)構(gòu)”。在描述的立場(chǎng)下，哈特不是置身法律實(shí)踐的參與者，而是借由一般描述實(shí)踐參與者的行動(dòng)來(lái)理解法律的性質(zhì)。因此，它不可能是一種實(shí)踐的內(nèi)在視角。那么，該如何理解哈特自身的理論立場(chǎng)與內(nèi)在視角的關(guān)聯(lián)呢?

最早給出一個(gè)恰當(dāng)解釋的是英國(guó)法學(xué)家麥考密克教授。他在哈特思想之評(píng)傳中指出，哈特法學(xué)思想的方法論立場(chǎng)是一個(gè)介于內(nèi)在視角和外在視角之問(wèn)的“詮釋”視角：一方面，它全面分享內(nèi)在視角的認(rèn)知成分，即理解人們?yōu)楹稳绱诵惺碌哪Ｊ剑涣硪环矫?，雖然它能夠完全理解內(nèi)在視角的意志力成分，卻并不接受和分享這一成分的內(nèi)容，即意愿根據(jù)上述行為模式而行動(dòng)。其他學(xué)者相繼接受這一看法，并分別給出了相同的論述和說(shuō)明。例如，比克斯就認(rèn)為，哈特的方法進(jìn)路是詮釋的，因?yàn)樗噲D通過(guò)一種實(shí)踐參與者如何看待實(shí)踐的方式來(lái)理解這一實(shí)踐的內(nèi)涵和意義；夏皮羅也認(rèn)為，作為一位法理學(xué)家，哈特實(shí)際上是從一個(gè)外在的詮釋視角來(lái)觀察和描述法律的。

外在的詮釋視角意味著，哈特把自己當(dāng)成是一位中立的觀察者。由于法律實(shí)踐涉及不同行為者的行動(dòng)理由和行為動(dòng)機(jī)，要理解法律實(shí)踐的社會(huì)意義以及法律本質(zhì)，理論家就必須通過(guò)說(shuō)明和解釋內(nèi)在實(shí)踐者的行為模式和行動(dòng)意圖而予以揭示。從某個(gè)程度上說(shuō)，作為外在觀察者的學(xué)者，必須憑借對(duì)實(shí)踐參與者的理解和效仿，以揭示法律的本質(zhì)是什么。要言之，一個(gè)事關(guān)法律本質(zhì)的法律理論，必須說(shuō)明內(nèi)在視角的功用。

說(shuō)明法律的本質(zhì)是什么，并非給出一個(gè)有關(guān)法律是什么的概念定義，而是通過(guò)對(duì)法律義務(wù)的說(shuō)明，來(lái)展示義務(wù)的規(guī)則約束性。說(shuō)一個(gè)人有某一項(xiàng)義務(wù)，等于說(shuō)他落在某項(xiàng)規(guī)則的約束之下。落在一項(xiàng)社會(huì)規(guī)則之下，隱含著社會(huì)的大多數(shù)對(duì)該規(guī)則的內(nèi)在接受和認(rèn)可，這正是社會(huì)規(guī)則之實(shí)踐理論的核心要點(diǎn)。法律規(guī)則的效力，來(lái)自于一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)則亦即承認(rèn)規(guī)則的確認(rèn)和鑒別。正是在這一意義上，法律規(guī)則與社會(huì)的其他規(guī)則，如道德、宗教規(guī)則得以界分，并保有一種根本不同的規(guī)范性質(zhì)。

三、內(nèi)在視角的理論意義

雖然哈特自身的理論立場(chǎng)不是一種內(nèi)在視角，但是他提出內(nèi)在視角的重要貢獻(xiàn)在于，“一個(gè)關(guān)于法律本質(zhì)的理論必須要安置好內(nèi)在視角”。那么，內(nèi)在視角究竟具有什么樣的重要意義?這里，筆者想從兩個(gè)方面來(lái)展開(kāi)，一是內(nèi)在視角在哈特法律思想中的理論意義，二是內(nèi)在視角的方法論價(jià)值。

首先，對(duì)哈特來(lái)說(shuō)。內(nèi)在視角的提出是為了說(shuō)明以制裁為中心的法律理論之不足和缺陷。這種缺陷體現(xiàn)在它忽略了內(nèi)在視角的存在。一種法學(xué)理論要成為普遍的理論，即能夠說(shuō)明法律體系的存在以及法律思想和話語(yǔ)的可理解性，那么它就必須認(rèn)可規(guī)則接受的實(shí)踐態(tài)度，一種實(shí)踐參與者的內(nèi)在視角。先前的法律實(shí)證主義者以制裁為中心的理論范式，只能有效說(shuō)明部分法律實(shí)踐者的行為動(dòng)機(jī)和模式，即以畏懼制裁、計(jì)算苦樂(lè)的心態(tài)來(lái)對(duì)待法律。而事實(shí)上一個(gè)文明有序的社會(huì)中，大多數(shù)人應(yīng)是接受并服從規(guī)則的良好公民，他們對(duì)待法律的態(tài)度不只是為了預(yù)測(cè)并規(guī)避法律制裁的發(fā)生和降臨。只有兼顧法律實(shí)踐者的內(nèi)在視角，即承認(rèn)實(shí)踐者對(duì)社會(huì)規(guī)則的接受態(tài)度，方能更全面地揭示法律實(shí)踐的全貌。

其次，內(nèi)在視角能夠有效地說(shuō)明社會(huì)規(guī)則的存在，因此哈特得以提出社會(huì)規(guī)則的實(shí)踐理論。它認(rèn)為，共同體內(nèi)的社會(huì)規(guī)則，是由該社會(huì)的某種社會(huì)實(shí)踐形式來(lái)所構(gòu)成的。其主要任務(wù)在于解釋次級(jí)規(guī)則(尤其是承認(rèn)規(guī)則)的效力問(wèn)題。在哈特那里，承認(rèn)規(guī)則構(gòu)成一國(guó)法律體系的效力標(biāo)準(zhǔn)，即“任何規(guī)則都要通過(guò)符合該承認(rèn)規(guī)則所提供的判準(zhǔn)，才能成為此法體系的一員”。問(wèn)題是，承認(rèn)規(guī)則作為法體系的終極規(guī)則，其效力的根基又源于何處呢?為此，哈特重新轉(zhuǎn)換了提問(wèn)方式，把承認(rèn)規(guī)則的基礎(chǔ)效力問(wèn)題最終轉(zhuǎn)化為一個(gè)社會(huì)學(xué)的事實(shí)問(wèn)題。如果承認(rèn)規(guī)則是存在的，那么追問(wèn)其效力基礎(chǔ)的問(wèn)題就是多余的。承認(rèn)規(guī)則的存在是一個(gè)典型的事實(shí)問(wèn)題，其最終確立仰仗于社會(huì)成員是否形成人所共知的行為模式以及對(duì)此模式的規(guī)范性態(tài)度。

最后，它還有助于人們理解法律實(shí)踐的性質(zhì)，并發(fā)展出一種法律陳述的語(yǔ)義學(xué)。內(nèi)在視角的提出，不是為了說(shuō)明法律活動(dòng)的道德性或合理性，而是為了說(shuō)明它的可理解性。既然法律實(shí)踐的參與者把法律構(gòu)想為一套由權(quán)利和義務(wù)所組成的社會(huì)制度，那么他們就必須接受規(guī)定權(quán)利和義務(wù)的特定規(guī)則。換言之，如果我們不能明白和理解人類行為是否符合某一規(guī)則，那么我們也將無(wú)法恰當(dāng)?shù)乩斫?，在?guī)則存在之處，人們思考、話語(yǔ)和行動(dòng)的整體風(fēng)格，以及這一風(fēng)格所型塑的社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)。

以上是內(nèi)在視角之于哈特理論的意義。但是，哈特的理論視角不是一個(gè)純粹的內(nèi)在視角，而是分享了相關(guān)認(rèn)知要素的詮釋視角，因此才會(huì)有把哈特的理論徑路視為詮釋轉(zhuǎn)向的觀點(diǎn)――它的主要目標(biāo)是描述性的，即描述社會(huì)如何看待法律規(guī)范的性質(zhì)。然而，批判的觀點(diǎn)認(rèn)為，要恰當(dāng)理解和說(shuō)明法律的規(guī)范性，缺少參與者的內(nèi)在視角是不可能的。換言之，哈特使用詮釋視角來(lái)說(shuō)明法律的規(guī)范性，是很難站得住腳的。基于這一原因，有論者認(rèn)為內(nèi)在視角應(yīng)被視為法理學(xué)的方法論基調(diào)，因?yàn)橐浞终f(shuō)明法律的規(guī)范性，研究者必須從參與者的視角出發(fā)來(lái)描述和理解法律的意旨和功能。正是出于這一信念，不少論者均吸以內(nèi)在視角作為自身理論的方法論基礎(chǔ)，從而成功建構(gòu)一些獨(dú)具特色的法理論。

四、結(jié)語(yǔ)

篇3

[信賴，交易平安，邏輯結(jié)構(gòu)，強(qiáng)制執(zhí)行力，對(duì)價(jià)

在依常態(tài)法或正統(tǒng)法當(dāng)事人所實(shí)施的法律行為不應(yīng)具有法律效力的場(chǎng)合，受表意人信賴表意人的意思表示或所表現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利外觀，為一定行為或不為一定行為，以致發(fā)生信賴損害，為了使受表意人不至因信賴而遭受損害，令當(dāng)事人之間的法律行為發(fā)生有效法律行為的法律后果，因保護(hù)信賴而受不利益之人須履行法律行為約定的義務(wù)，否則，信賴一方當(dāng)事人可以向法院，請(qǐng)求以法律上的強(qiáng)制力予以救濟(jì)的規(guī)則，為信賴規(guī)則。它是現(xiàn)代私法的產(chǎn)物，英美契約法稱之為允諾禁反言規(guī)則，或不得自食其言規(guī)則（thedoctrineofpromissoryestopple），大陸法系民法稱之為信賴責(zé)任規(guī)則（vertrauenhaftung），或權(quán)利外觀主義（rechtsscheintheorie）。有關(guān)信賴規(guī)則的性質(zhì)，學(xué)界有人主張為法律原則，稱之為信賴原則，筆者認(rèn)為其性質(zhì)為法律規(guī)則，非法律原則，故稱之為信賴規(guī)則。本文探索信賴規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，意在證成這一主張。

一、信賴規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)之界定

我國(guó)法理學(xué)通說(shuō)將法律規(guī)則和法律原則、法律概念作為法的三大要素，并將法律規(guī)則作為三大要素之首。有關(guān)法律規(guī)則的涵義學(xué)界有多種不同的觀點(diǎn)。張文顯先生主編之《法理學(xué)》認(rèn)為摘要：法律規(guī)則“是法律中明確賦予一種事實(shí)狀態(tài)以法律意義的一般性規(guī)定”，“所謂賦予一種事實(shí)狀態(tài)以法律意義，指的是某種事件或行為發(fā)生之后，可能會(huì)導(dǎo)致某種權(quán)利或義務(wù)的產(chǎn)生、變化、或消滅，也可能引起某種法律責(zé)任的出現(xiàn)，此時(shí)，法律要素中的規(guī)則成分所發(fā)揮的功能，就是將這些事件或行為的法律意義明確下來(lái)”[1（P64）。本人贊同此種觀點(diǎn)，認(rèn)為，法律規(guī)則是對(duì)于一定的事實(shí)狀態(tài)予以確定，并賦予相對(duì)應(yīng)的法律后果的一般性規(guī)定和指示。在現(xiàn)代法律體系的諸要素中，法律規(guī)則在數(shù)量上占據(jù)絕對(duì)多數(shù)[2（P49）?？梢哉f(shuō)，法律規(guī)則，無(wú)一不和主體的權(quán)利義務(wù)有關(guān)，要么賦予當(dāng)事人一定的權(quán)利，或消滅一定的義務(wù)，要么賦予當(dāng)事人義務(wù)，乃至責(zé)任，或消滅一定的權(quán)利，前者可概稱為權(quán)利性規(guī)則，后者可概稱為義務(wù)性規(guī)則。法律所賦予的權(quán)利義務(wù)，或法律所消滅的權(quán)利義務(wù)有時(shí)是由法律規(guī)范明文規(guī)定的，有時(shí)隱含在法律規(guī)則的邏輯之中，或者可以從法律精神中推導(dǎo)出來(lái)[2（P309）。

基于上述對(duì)法律規(guī)則基本含義的熟悉，本人認(rèn)為，法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)是指構(gòu)成法律規(guī)則的要素和成分及其相互之間的邏輯聯(lián)系。具體要素包括假定事實(shí)（或稱假定條件）和法律后果兩部分。假定事實(shí)是指法律規(guī)則中對(duì)適用該規(guī)則的事實(shí)狀態(tài)、前提條件的設(shè)定和描述部分。法律后果是指法律規(guī)則中指示符合事實(shí)假定的情況而產(chǎn)生的法律結(jié)果或法律反應(yīng)的部分。法律后果有制裁性、處罰性法律后果，有獲益性、授權(quán)性法律后果，亦有復(fù)合性的法律后果。

信賴規(guī)則既然是法律規(guī)則，它是在老實(shí)信用原則指導(dǎo)下的對(duì)特定事件、特定行為予以處理的一般方法和準(zhǔn)則，于法律規(guī)定的情形發(fā)生，并在條件具備時(shí)，便產(chǎn)生它預(yù)先確定的當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)，及當(dāng)事人的責(zé)任的法律后果；而法律規(guī)定的情形未發(fā)生，或雖發(fā)生，但并不完全具備法律規(guī)定的條件時(shí)，便不會(huì)產(chǎn)生它預(yù)先所確定的法律后果。信賴規(guī)則的法律后果，一方面賦予受表意人一定的權(quán)利-接受對(duì)方履行的權(quán)利，以及遇有對(duì)方不履行義務(wù)的情形時(shí)，請(qǐng)求對(duì)方給付或請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利；另一方面又賦予對(duì)方當(dāng)事人一定的義務(wù)-不得反悔其諾言，以及以法律行為有效的樣態(tài)履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)信賴一方當(dāng)事人預(yù)期利益的義務(wù)。因此，信賴規(guī)則的法律后果非單純的制裁性、處罰性，或單純的受益性、授權(quán)性法律后果，而是一種復(fù)合性的法律后果。

二、信賴規(guī)則之假定條件

信賴規(guī)則是對(duì)正統(tǒng)法律理論和法律規(guī)則的合理背叛。同一情勢(shì)發(fā)生，適用信賴規(guī)則和適用正統(tǒng)法的一般規(guī)定會(huì)得出完全不同的結(jié)果。依正統(tǒng)法完全無(wú)效或無(wú)法律上強(qiáng)制執(zhí)行效力的合同，依據(jù)信賴規(guī)則合同完全有效或合同具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力。既然信賴規(guī)則是法律固有正統(tǒng)理論的逆向規(guī)定，適用該規(guī)則應(yīng)具備的事實(shí)條件便是保證裁量結(jié)果公正、避免法官裁量權(quán)濫用的一個(gè)有效的操作規(guī)程。

（一）須有外觀事實(shí)的存在

外觀事實(shí)的存在是指表意人載負(fù)權(quán)利外觀，并為賦予對(duì)方權(quán)利或和對(duì)方發(fā)生法律關(guān)系的意思表示?？梢?jiàn)，外觀事實(shí)實(shí)際上包括兩個(gè)方面的內(nèi)容摘要：權(quán)利外觀和意思外觀。所謂權(quán)利外觀是指表明表意人為真正的權(quán)利人或真正權(quán)利人授權(quán)的人的外觀事實(shí)。例如，表意人占有動(dòng)產(chǎn)或是不動(dòng)產(chǎn)的登記名義人，表明其為交易關(guān)系客體的所有權(quán)人，具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。意思外觀是指表意人向相對(duì)人所為的賦予對(duì)方權(quán)利、放棄自己權(quán)利或和對(duì)方發(fā)生法律關(guān)系的意思表示。該意思表示可以書(shū)面文字、口頭語(yǔ)言為之，也可以行為為之。行為既可以是作為，也可以是不作為（沉默）。但構(gòu)成此種意義上的意思表示，其內(nèi)容必須具有合法性。若表意人所為之意思表示為不法，盡管受表意人信賴，并有信賴損害的發(fā)生，此種權(quán)利或此種法律關(guān)系仍不能受到法律的保護(hù)。因?yàn)?，信賴?guī)則是在內(nèi)容不違反法律的前提下，在動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系之間進(jìn)行的價(jià)值評(píng)判。評(píng)判的結(jié)果是，以犧牲靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系為代價(jià)保護(hù)動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的平安。假如意思表示的內(nèi)容本身是違法的，則不存在對(duì)動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系及靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系予以價(jià)值評(píng)判及價(jià)值選擇的新問(wèn)題。

（二）須外觀事實(shí)和內(nèi)向事實(shí)不一致

內(nèi)向事實(shí)是指表意人的真實(shí)權(quán)利以及表意人真實(shí)的內(nèi)心意思。信賴規(guī)則實(shí)際上是在外觀事實(shí)和內(nèi)向事實(shí)不一致時(shí)，以外觀事實(shí)的內(nèi)容確定當(dāng)事人之間的允諾、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系效力的規(guī)則，假如外觀事實(shí)和內(nèi)向事實(shí)完全一致，依正統(tǒng)法律以一致的事實(shí)內(nèi)容決定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的內(nèi)容及法律關(guān)系的效力，不存在信賴規(guī)則適用的新問(wèn)題。信賴規(guī)則的適用所指之外觀事實(shí)和內(nèi)向事實(shí)的不一致是指表意人所表現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利外觀或意思外觀不符合內(nèi)向事實(shí)的真實(shí)狀態(tài)，例如，表意人以所有權(quán)人的姿態(tài)對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行處分，實(shí)際上對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有任何權(quán)利；表意人以完全行為能力人的姿態(tài)和他人實(shí)施法律行為，但實(shí)際上并未成年等等。當(dāng)事人表示意思和內(nèi)心意思的不一致，有時(shí)是善意的，有時(shí)是惡意的，有時(shí)發(fā)生在意思表示的當(dāng)時(shí)，即表意人為意思表示時(shí)，表示意思和內(nèi)心意思即不一致，有時(shí)發(fā)生在意思表示之后，即表意人向?qū)Ψ綖橐馑急硎緯r(shí)，表示意思和內(nèi)心意思并非不一致，之后，內(nèi)心意思有變化導(dǎo)致不一致，意思保留常屬此種情形。

（三）本人或表意人對(duì)導(dǎo)致相對(duì)人信賴的該外觀事實(shí)有可歸責(zé)的原因

所謂有可歸責(zé)的原因包括兩方面的意義摘要：

1.在表意人非本人的情況下，本人對(duì)外觀事實(shí)的成就實(shí)施了協(xié)助行為，如，本人將動(dòng)產(chǎn)交付表意人占有，本人將空白支票交付表意人等等。

2.表意人即為本人的，表意人實(shí)施和其內(nèi)心意思不一致的表示意思后，預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其意思表示將導(dǎo)致對(duì)方的信賴而仍和之實(shí)施法律行為，此為表意人主觀上有過(guò)錯(cuò)。所謂預(yù)見(jiàn)，是對(duì)信賴損害之先前心理感知或熟悉。但是判定表意人是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，則并非依表意人“主觀之心理反射，而系通常人對(duì)同種事實(shí)應(yīng)有之熟悉”[3（P289），“質(zhì)言之，決定預(yù)見(jiàn)之可能性，應(yīng)依客觀之合理性人（areasonableman）之熟悉及依通常事理（ordinarycourseofthing）以為判定?！盵3（P289），故表意人事實(shí)上并未預(yù)見(jiàn)，但一般理性人處于表意人的角度可以預(yù)見(jiàn)，即認(rèn)定表意人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，并由此對(duì)無(wú)效的法律行為承受有效的法律后果。有關(guān)預(yù)見(jiàn)的時(shí)間，究竟以法律行為發(fā)生時(shí)，還是以損害發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)，英國(guó)法采契約訂定時(shí)為準(zhǔn)之原則，此原則為美國(guó)判例所承襲，日本通說(shuō)均認(rèn)為以損害發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)以表意人為意思表示時(shí)為準(zhǔn)。理由是，第一，“以損害發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)”對(duì)表意人過(guò)于苛刻。因?yàn)?，表意人為意思表示時(shí)，若客觀上并未具有表意人合理預(yù)見(jiàn)對(duì)方信賴的情勢(shì)，表意人根本不可能預(yù)見(jiàn)到對(duì)方的信賴，待損害發(fā)生時(shí)，表意人方“預(yù)見(jiàn)”到信賴損害的發(fā)生，令表意人對(duì)無(wú)效的法律行為承受有效的后果，則和信賴規(guī)則不以表意人的“預(yù)見(jiàn)”為條件并無(wú)區(qū)別，加重了對(duì)一個(gè)無(wú)效行為的保護(hù)，無(wú)法利用此要件來(lái)均衡雙方當(dāng)事人的利益。第二，“以損害發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)”，于“損害發(fā)生時(shí)是否得預(yù)見(jiàn)，舉證上甚為苦難徒增紛擾”[3（P290）。但是，在表意人為意思表示時(shí)，雙方當(dāng)事人的關(guān)系并未達(dá)到一方的許諾足以導(dǎo)致對(duì)方信賴的程度，一般理性之人站在表意人的立場(chǎng)上不可能預(yù)見(jiàn)受表意人的信賴，但表意人為意思表示后，對(duì)方當(dāng)事人信賴損害發(fā)生前，雙方當(dāng)事人關(guān)系的發(fā)展，及雙方當(dāng)事人之間的進(jìn)一步了解，使得受表意人對(duì)表意人的信賴有充分的事實(shí)和理由，任何一個(gè)一般理性人均能預(yù)見(jiàn)受表意人的信賴及信賴損害的發(fā)生，亦應(yīng)推定表意人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，對(duì)無(wú)效之法律行為承受有效之法律后果。

（四）受表意人信賴了和內(nèi)向事實(shí)不符的外觀事實(shí)

受表意人的信賴包含以下兩層意思摘要：

1.確實(shí)信賴，即信賴不僅僅是受表意人信服、相信的一種內(nèi)心活動(dòng)，還必須是基于這種內(nèi)心活動(dòng)為一定行為或不為一定行為，并由此遭受一定的財(cái)產(chǎn)損失-信賴損害。

有信賴損害的發(fā)生是判定確實(shí)信賴的重要因素。信賴損害有積極的信賴損害和消極的信賴損害之分。受表意人因信賴而為積極的行為-作為，致使其財(cái)產(chǎn)直接減少的，為積極的信賴損害。具體有摘要：第一，訂約成本的支出。如，到現(xiàn)場(chǎng)查看標(biāo)的物、對(duì)法律行為的內(nèi)容進(jìn)行可行性探究，對(duì)當(dāng)事人的履約能力進(jìn)行調(diào)查、就法律行為的內(nèi)容雙方當(dāng)事人反復(fù)進(jìn)行磋商、為訂約順利完成積極籌措資金以交付定金等等，均為訂約的必要成本支出，屬信賴損害的范圍之內(nèi)。第二，預(yù)備履約的成本支出。如，因預(yù)備履約再次和他人發(fā)生法律關(guān)系而再次產(chǎn)生的必要的訂約成本，或預(yù)交的定金、預(yù)付款。第三，履約成本的支出。如因履行合同將標(biāo)的物異地運(yùn)往目的地；接受標(biāo)的物的一方當(dāng)事人前往異地接受標(biāo)的物的費(fèi)用等等。第四，因信賴而導(dǎo)致的其它損害，如，因信賴而辭去自己現(xiàn)有的工作或拆除現(xiàn)有住房所遭受的損失等等。受表意人因信賴表意人的意思表示而不為一定行為，致使應(yīng)當(dāng)增加的財(cái)產(chǎn)而沒(méi)有增加，或應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦娑吹玫降?，為消極的信賴損害。消極的信賴損害主要是因?yàn)樾刨嚤硪馊说囊馑急硎荆瑔适渌喖s機(jī)會(huì)，可得之預(yù)期利益而未得到的情形。

信賴損害還有現(xiàn)實(shí)的信賴損害和未來(lái)的信賴損害之分。受表意人因信賴表意人的意思表示而為一定行為或不為一定行為，致使其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)已經(jīng)因?qū)嶋H支出而減少的，為現(xiàn)實(shí)的信賴損害。現(xiàn)實(shí)的信賴損害，實(shí)際上是一種交易成本，無(wú)論是否適用信賴規(guī)則，法院是否借助信賴規(guī)則強(qiáng)制合同的履行，都難以避免。適用信賴規(guī)則，不過(guò)是通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行一個(gè)本無(wú)效力的合同，使信賴的一方當(dāng)事人獲得預(yù)期利益，并以當(dāng)事人所獲得的預(yù)期利益吞并、抵消已經(jīng)發(fā)生的信賴損害，從而達(dá)到公平地保護(hù)當(dāng)事人利益的目的。受表意人基于對(duì)表意人意思表示的信賴，而實(shí)施一定行為，但現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)尚未實(shí)際減少，將來(lái)有減少的可能性的，為未來(lái)的信賴損害。未來(lái)的信賴損害將來(lái)能否真正發(fā)生，取決于表意人和受表意人之間法律關(guān)系的效力。不以法律的強(qiáng)制力令表意人履行其諾言，未來(lái)的信賴損害具有發(fā)生的確定性和必然性。而以法律的強(qiáng)制力令表意人履行其諾言，則未來(lái)的信賴損害完全可以避免。

2.信賴合理。一般理性人站在受表意人的立場(chǎng)上能夠信賴表意人的意思表示，或表意人所表現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利外觀而為一定行為或不為一定行為，并遭致信賴損害的，為信賴合理，它和確實(shí)信賴一起構(gòu)成完整意義上的信賴。信賴合理依據(jù)個(gè)案提供的具體情事，及社會(huì)一般正常的人對(duì)該情事的正常熟悉來(lái)加以判定。通常，判定信賴合理所依據(jù)的情勢(shì)有摘要：第一，表意人的行為能力。表意人有必要的行為能力是判定合理信賴的首要因素。很難想象，一個(gè)未成年人許諾贈(zèng)和成年人一萬(wàn)元，會(huì)導(dǎo)致成年人的合理信賴；第二，表意人的品質(zhì)。表意人一向品質(zhì)良好，為人老實(shí)，未有犯罪、欺詐、違約等劣行。對(duì)此類表意人的意思表示予以信賴應(yīng)屬合理信賴；第三，表意人和受表意人之間的信任關(guān)系，表意人和受表意人一直相處良好，彼此相互信任，受表意人的信賴應(yīng)是合理信賴；第四，法律行為的性質(zhì)及表意人的履約能力。當(dāng)事人所為之法律行為若涉及內(nèi)容復(fù)雜，標(biāo)的額巨大，根本非表意人能力所及，則受表意人的信賴非屬合理；第五，表意人為意思表示所使用的語(yǔ)言及文字。表意人為意思表示時(shí)所使用的語(yǔ)言文字表明其意思表示具有真實(shí)性和確定性，受表意人的信賴具有合理性。

（五）須有以期待利益滿足的方法補(bǔ)償信賴損害之必要

信賴規(guī)則的本質(zhì)在于，當(dāng)事人所遭受的信賴損害，以期待利益的滿足予以補(bǔ)償。因此，當(dāng)信賴一方當(dāng)事人遇有信賴損害發(fā)生時(shí)，是以期待利益的滿足予以補(bǔ)償，還是以信賴?yán)鎿p害賠償之方法予以補(bǔ)救，最重要的新問(wèn)題是，于個(gè)案的具體情形下是否有以期待利益滿足的方法予以救濟(jì)之必要，而判定有無(wú)“必要”取決于摘要：（1）公平之需要。因信賴損害的發(fā)生導(dǎo)致了當(dāng)事人之間利益的不平衡的結(jié)果，一方當(dāng)事人無(wú)任何損失，而另一方當(dāng)事人損失慘重，只有通過(guò)以法律的強(qiáng)制力令當(dāng)事人就無(wú)效的法律行為承受有效的后果方可以避免這種不公平，是為公平之需要。（2）平安之需要。當(dāng)事人的信賴不僅使自己遭受一定的財(cái)產(chǎn)損失，還將涉及到其它法律關(guān)系是否有效或是否完滿履行，威脅到其它法律關(guān)系的平安，只有以法律的強(qiáng)制力令當(dāng)事人對(duì)無(wú)效的法律行為承擔(dān)有效的后果，才能保證其它交易關(guān)系的平安，乃至保證整個(gè)社會(huì)的交易平安的，為平安之需要。

三、信賴規(guī)則之法律后果

于信賴規(guī)則產(chǎn)生之初，在英美法上，適用該規(guī)則的法律后果是使因欠缺對(duì)價(jià)而不具有法律上強(qiáng)制執(zhí)行效力的合同具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力。在大陸法上是使動(dòng)產(chǎn)的善意取得人依據(jù)更加合理的理由取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。但在今天，這種表述已經(jīng)遠(yuǎn)不足以對(duì)信賴規(guī)則的法律后果予以概括。

（一）信賴規(guī)則對(duì)法律行為效力上的法律后果

信賴規(guī)則的適用使依據(jù)法律的一般規(guī)定而不具有法律效力的合同具有法律效力。一方當(dāng)事人拒不履行合同義務(wù)時(shí)，法院可以司法上的強(qiáng)制力強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。具體有以下幾個(gè)方面摘要：

1.使尚處于訂約階段的法律行為發(fā)生有效合同的強(qiáng)制執(zhí)行效力。要約人向受約人發(fā)出要約，受約人信賴該要約，為一定行為或不為一定行為，并有信賴損害的發(fā)生，要約人不得擅自撤銷要約，該尚處于訂約階段的法律行為發(fā)生法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力。法律行為內(nèi)容的確定視情況不同而定，若當(dāng)事人雙方仍可以通過(guò)協(xié)商的方式解決新問(wèn)題，法律行為的內(nèi)容可依雙方協(xié)商的結(jié)果加以確定。若當(dāng)事人不可能再心平氣和地進(jìn)入?yún)f(xié)商程序，則法律行為的內(nèi)容依要約的內(nèi)容予以確認(rèn)。[4（P147）

2.使尚未成立的合同發(fā)生有效合同的強(qiáng)制執(zhí)行效力。當(dāng)事人雙方就合同的內(nèi)容已經(jīng)達(dá)成協(xié)議，但因?yàn)楹贤啡狈梢?guī)定或當(dāng)事人約定的要式，或者合同的必要內(nèi)容而不能成立的，因?yàn)橐环疆?dāng)事人的信賴，令合同發(fā)生有效成立的法律后果，具有法律上的強(qiáng)制效力。

3.使因欠缺對(duì)價(jià)而不具有強(qiáng)制力的合同具有的強(qiáng)制執(zhí)行效力。這是英美法上信賴規(guī)則最原始的法律后果。欠缺對(duì)價(jià)的合同，有可能已經(jīng)具備合同成立的所有要件而成立，也有可能尚欠缺合同成立的要件，但無(wú)論是那一種情況均可因當(dāng)事人的信賴而適用信賴規(guī)則。易言之，欠缺對(duì)價(jià)和欠缺要式競(jìng)合的，不影響信賴規(guī)則的適用，仍發(fā)生適用信賴規(guī)則的法律后果。

4.使無(wú)效的法律行為具有有效法律行為的法律效力。無(wú)代表權(quán)、無(wú)權(quán)、無(wú)處分權(quán)的行為人為虛偽的意思表示和相對(duì)人發(fā)生法律關(guān)系，依法律的規(guī)定，對(duì)本人不發(fā)生法律效力。但相對(duì)人有合理的理由相信行為人有代表權(quán)、權(quán)、處分權(quán)，而和之實(shí)施法律行為的，適用信賴規(guī)則，法律行為對(duì)本人具有法律效力。

5.使效力不完全的法律行為發(fā)生絕對(duì)有效法律行為的法律效力。當(dāng)事人雙方實(shí)施一定的法律行為，遇有法律規(guī)定的情形的，一方當(dāng)事人享有法律賦予的撤銷權(quán)，該法律行為一經(jīng)當(dāng)事人行使撤銷權(quán)，即自始?xì)w于無(wú)效。和完全有效的法律行為不同，可撤銷行為屬于效力不完全的法律行為[5（P194），只要當(dāng)事人的撤銷權(quán)存在，一個(gè)具備了全部成立條件的合同即有被宣告為自始無(wú)效的潛在危機(jī)。無(wú)行為能力人所實(shí)施的法律行為，其效力依各國(guó)法規(guī)定多為可撤銷，無(wú)行為能力人以詐術(shù)和相對(duì)人實(shí)施法律行為，使相對(duì)人合理地相信其為合格的行為能力人，而和之交易的，無(wú)行為能力人的撤銷權(quán)喪失，由此，一個(gè)效力不完全的法律行為變?yōu)橥耆行У姆尚袨椤?/p>

（二）信賴規(guī)則對(duì)當(dāng)事人的法律后果

1.信賴規(guī)則對(duì)信賴一方當(dāng)事人的效力

信賴規(guī)則的適用相對(duì)于賦予了合理信賴的一方當(dāng)事人而言，其法律后果是使該當(dāng)事人獲得其預(yù)期得到但依據(jù)正統(tǒng)法律的規(guī)定不可能得到的利益-期待利益。在此，期待利益應(yīng)作擴(kuò)大解釋，不僅僅指履行利益-履行一個(gè)完全有效的合同所應(yīng)得到的利益，還包括當(dāng)事人于特定的法律關(guān)系中所獲得的權(quán)利，如于供役地所有權(quán)人和需役地所有權(quán)人之間的地役權(quán)關(guān)系中取得的地役權(quán)或取得的供役地不受他人使用、利用的完整所有權(quán)等等。當(dāng)事人所得之履行利益須借助有效合同的請(qǐng)求力和執(zhí)行力來(lái)實(shí)現(xiàn)，于此場(chǎng)合，信賴規(guī)則是當(dāng)事人，主張合同執(zhí)行力的理由和根據(jù)，是進(jìn)攻的武器，是矛；而當(dāng)事人所獲得的地役權(quán)、不受他人使用利用之完整所有權(quán)等無(wú)須借助合同的法律效力，可以自行取得。于此場(chǎng)合，信賴規(guī)則是對(duì)他人訴訟請(qǐng)求予以抗辯的理由和根據(jù)，是防御的工具，是盾。

有關(guān)當(dāng)事人借助合同的強(qiáng)制執(zhí)行的效力所獲得的履行利益在多大范圍內(nèi)可以實(shí)現(xiàn)，即信賴規(guī)則的救濟(jì)范圍新問(wèn)題，許多國(guó)家均未有明文。美國(guó)法學(xué)會(huì)第一次編撰的《合同法重述》和第二次編撰的《合同法重述》有不同的解釋。依據(jù)第一次《合同法重述》，既然許諾人的贈(zèng)和許諾因受諾人的信賴而完全具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力，那么，該許諾應(yīng)當(dāng)全額履行，受諾人應(yīng)當(dāng)獲得許諾人許諾給付的全部，而不論當(dāng)事人因信賴所致之損害有多少。例如，叔叔向侄子許諾，給他1000美元買(mǎi)部二手車，侄子信賴叔叔的許諾，花錢(qián)買(mǎi)了一部二手車，但很幸運(yùn)，僅用了500美元。依據(jù)第一次《合同法重述》的解釋，于叔叔不自動(dòng)履行諾言時(shí)，侄子有權(quán)向法院請(qǐng)求給付1000美元，即在叔叔許諾的全額范圍內(nèi)具有法律的強(qiáng)制執(zhí)行效力。第二次《合同法重述》對(duì)此類新問(wèn)題作了新的解釋，即許諾人的許諾僅在受諾人信賴的范圍內(nèi)具有法律上的強(qiáng)制力，當(dāng)叔叔未履行諾言時(shí)，侄子僅有權(quán)在500美元范圍內(nèi)向法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行。其理論依據(jù)是，信賴規(guī)則是主張公平正義的衡平法衍生的一項(xiàng)規(guī)則，公平正義是它的追求目標(biāo)和理念，這就要求它必須以保護(hù)公平之必要為適用規(guī)則的前提，更要求雙方當(dāng)事人利益的均衡為適用規(guī)則的結(jié)果。假如適用信賴規(guī)則的結(jié)果是一方當(dāng)事人受益頗豐，而另一方當(dāng)事人受損慘重，和信賴規(guī)則的公平理念背道而馳，法律是決不答應(yīng)的。

2.信賴規(guī)則對(duì)導(dǎo)致信賴的一方當(dāng)事人的效力

信賴規(guī)則的適用相對(duì)于導(dǎo)致信賴的一方當(dāng)事人而言，其法律后果是，該當(dāng)事人喪失依據(jù)一般法律的規(guī)定其應(yīng)當(dāng)享有的拒絕權(quán)、撤銷權(quán)、主張權(quán)等權(quán)利。喪失拒絕權(quán)是指一方當(dāng)事人依據(jù)信賴規(guī)則對(duì)本不成立、無(wú)效的合同主張強(qiáng)制執(zhí)行的效力時(shí)，導(dǎo)致信賴的一方當(dāng)事人喪失以合同不成立、未生效、無(wú)效，或可撤銷為由予以拒絕履行的權(quán)利。經(jīng)法院判決仍不自動(dòng)履行的，須承受強(qiáng)制執(zhí)行辦法的制裁。喪失撤銷權(quán)是指，一方當(dāng)事人基于信賴規(guī)則對(duì)無(wú)行為能力人實(shí)施的法律行為主張法律上的執(zhí)行效力時(shí)，無(wú)行為能力人不得以行使撤銷權(quán)為由對(duì)該法律行為予以撤銷。喪失主張權(quán)是指，一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)定的方式為一定的意思表示，而未為該意思表示的，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此賦予了信賴，該方當(dāng)事人喪失再為該意思表示的主張權(quán)。無(wú)論是導(dǎo)致信賴的一方當(dāng)事人喪失拒絕權(quán)、撤銷權(quán)，還是主張權(quán)，均以在訴訟中喪失勝訴權(quán)為最終結(jié)果。

「參考文獻(xiàn)

[1張文顯。法理學(xué)[M.北京摘要：法律出版社，1997。

[2張文顯。法哲學(xué)范疇探究[M.北京摘要：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001。

[3林誠(chéng)二。民法理論和新問(wèn)題探究[M.北京摘要：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000。

篇4

一、正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式

（一）經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式。一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，主要是以其產(chǎn)出與投入的比例來(lái)衡量。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式可以分為兩種：一種是要素投入增長(zhǎng)模式，另一種是知識(shí)投入增長(zhǎng)模式。

要素投入增長(zhǎng)模式，主要以勞動(dòng)力、機(jī)器、能源及其它物質(zhì)生產(chǎn)要素（如鋼鐵、水泥及煤等）的投入，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，是以實(shí)物資源為主，但卻沒(méi)有提升生產(chǎn)要素的使用效率，將很容易受到報(bào)酬遞減定律所支配，即當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段后，總和要素勞動(dòng)生產(chǎn)率必然下降，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率亦隨之下降。

知識(shí)投入增長(zhǎng)模式，主要是依賴知識(shí)與技術(shù)的創(chuàng)新、傳播及應(yīng)用，使每單位生產(chǎn)率提高、效益增加。因此，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要不是靠要素投入的增加，而是靠知識(shí)投入和技術(shù)進(jìn)步，創(chuàng)造更有效的生產(chǎn)組合方式及生產(chǎn)方法。知識(shí)與技術(shù)的累積及使用愈多，愈能價(jià)值增值，產(chǎn)量增加，單位成本不增加而降，稱之為報(bào)酬遞增定律。

（二）經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)之謎。我國(guó)自從改革開(kāi)放以來(lái)，以經(jīng)濟(jì)特區(qū)為試點(diǎn)，由供給制產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)逐步過(guò)渡到交換制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并且不斷引進(jìn)外資及技術(shù)，成為世界經(jīng)濟(jì)規(guī)模最大的國(guó)家之一。

過(guò)去十年，我國(guó)總共吸納了3000多億美元的外資，成為全球發(fā)展中國(guó)家的首位。過(guò)去二十年來(lái)我國(guó)的出口產(chǎn)業(yè)，平均每年的增長(zhǎng)率為13%。今天，我國(guó)已經(jīng)成為“世界工廠”，生產(chǎn)全球2/5的鞋類，一半以上的玩具及近1/5的成衣等。

我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，釋放大量的經(jīng)濟(jì)資源，使農(nóng)業(yè)的過(guò)剩生產(chǎn)力不斷投入工業(yè)和城市，提高了工業(yè)生產(chǎn)的增長(zhǎng)率。此外，外資的不斷涌入，也加快了我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，我國(guó)過(guò)去20多年來(lái)的持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，主要是靠生產(chǎn)要素的不斷投入。這種要素投入增長(zhǎng)模式，主要取決于工資水平及要素價(jià)格。我國(guó)是人力資源大國(guó)，亦是東亞工資水平最低的地區(qū)。就以紡織業(yè)為例，泰國(guó)的一般工資水平是中國(guó)的四倍，在這種情況下，泰國(guó)完全失去對(duì)等的競(jìng)爭(zhēng)力。中國(guó)因而取代東亞國(guó)家，成為美國(guó)及其它先進(jìn)國(guó)家的生產(chǎn)基地及出口平臺(tái)。

（三）傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的局限。在過(guò)去20多年中，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率在很大程度上是以要素投入增長(zhǎng)為基礎(chǔ)，這種增長(zhǎng)模式必然受到報(bào)酬遞減定律所支配。因此，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率由1992年的15%，到1999年卻下降為6%左右。從2000年到2004中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率只能達(dá)到單位數(shù)的增長(zhǎng)。所以，中國(guó)經(jīng)濟(jì)雖然潛力巨大，但要再次形成兩位數(shù)增長(zhǎng)速度卻很困難。根據(jù)中國(guó)科學(xué)院2003年的估計(jì)，我國(guó)消耗了全球31%的煤、30%的鐵礦石、27%的鋼材及40%的水泥，但所創(chuàng)造的GDP卻不足全球的4%。此外，環(huán)境污染和生態(tài)破壞所造成的損失，卻占GDP的15%。因此，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，必須從高物耗、高能耗及低技術(shù)的要素投入增長(zhǎng)模式，轉(zhuǎn)變?yōu)榈臀锖?、低能耗及高技術(shù)的知識(shí)投入增長(zhǎng)模式。

（四）知識(shí)投入增長(zhǎng)模式及其特征。1959年，諾貝爾獎(jiǎng)得主舒爾玆指出：勞動(dòng)者身上的知識(shí)、技能及其表現(xiàn)出來(lái)的能力，是生產(chǎn)增長(zhǎng)中的主要生產(chǎn)因素。1996年，《經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織》（OECD，簡(jiǎn)稱「經(jīng)合組織）的研究報(bào)告中指出，其成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，50%以上的GDP是以知識(shí)為基礎(chǔ)的。知識(shí)的發(fā)展促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，而技術(shù)創(chuàng)新又能調(diào)整就業(yè)結(jié)構(gòu)，是使生產(chǎn)效率和就業(yè)長(zhǎng)期獲益的推動(dòng)力。

何謂知識(shí)？知識(shí)就是結(jié)構(gòu)化的經(jīng)驗(yàn)、信息、見(jiàn)解能力和價(jià)值的混合體。知識(shí)以人為載體，因此教育與培訓(xùn)，研究與開(kāi)發(fā)是知識(shí)發(fā)展的主要關(guān)鍵因素。技術(shù)是新知識(shí)的創(chuàng)造與應(yīng)用，而創(chuàng)新就是不同領(lǐng)域知識(shí)的結(jié)合與發(fā)展。人力資本中的知識(shí)，可以轉(zhuǎn)化為商品，例如軟件、電腦晶片及自動(dòng)化機(jī)器等。因此，高新技術(shù)的產(chǎn)品，80%以上都是由知識(shí)之投入所形成的，所有專利、版權(quán)及設(shè)計(jì)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，亦是由知識(shí)所創(chuàng)造出來(lái)的。因此，知識(shí)可以作為一種生產(chǎn)要素，累積的知識(shí)愈多，愈能增加價(jià)值。

知識(shí)的投入與產(chǎn)出比率，已經(jīng)成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系增長(zhǎng)的決定因素。因此，知識(shí)投入增長(zhǎng)模式已經(jīng)是所有先進(jìn)國(guó)家所采用的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，這種模式特征如下：1、它是用少量的實(shí)物資源，結(jié)合所需的知識(shí)與技術(shù)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。2、經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)的知識(shí)，可以從一個(gè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)產(chǎn)業(yè)重復(fù)地使用，因而可以減輕由于資本短缺對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的壓力。3、它是一種“無(wú)重量”的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，由微電子、信息技術(shù)與知識(shí)的結(jié)合，使GDP增長(zhǎng)時(shí)，單位所消耗的能源、勞動(dòng)力及物料等都大大下降。4、就業(yè)人口的勞動(dòng)形態(tài)從體力工作，轉(zhuǎn)為腦力工作。5、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從主要依靠實(shí)物資源轉(zhuǎn)為主要依靠知識(shí)資源。6、經(jīng)濟(jì)投資從主要以實(shí)物投資，轉(zhuǎn)向主要以無(wú)形投資。

二、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行

概括地說(shuō)，80年代的改革開(kāi)放在以下方面突破了舊體制及相應(yīng)的發(fā)展模式：一是占中國(guó)人口80%的農(nóng)村的土地使用經(jīng)營(yíng)權(quán)的變革沖破了農(nóng)村近乎自給自足的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)和政治經(jīng)濟(jì)合一的體制，產(chǎn)權(quán)的重新界定、經(jīng)營(yíng)自的改革帶來(lái)的勞動(dòng)的全新分工和交換以及由此釋放的體制績(jī)效為產(chǎn)出結(jié)構(gòu)的調(diào)整、消費(fèi)結(jié)構(gòu)的升級(jí)提供了收入和產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。二是脫胎于原有的社隊(duì)企業(yè)以及從新富裕農(nóng)民中發(fā)展起來(lái)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、城市的個(gè)體企業(yè)和外資企業(yè)等非國(guó)有企業(yè)的逢勃發(fā)展形成了市場(chǎng)主體“雙軌”發(fā)展的格局。三是商業(yè)領(lǐng)域的改革使指令供給制經(jīng)濟(jì)時(shí)代殘留下來(lái)的消費(fèi)品和生產(chǎn)資料價(jià)格雙軌制合法化和擴(kuò)大化進(jìn)而奠定了市場(chǎng)化的制度基礎(chǔ)。四是沿海經(jīng)濟(jì)特區(qū)及一系列經(jīng)濟(jì)開(kāi)放區(qū)和內(nèi)地計(jì)劃單列市的設(shè)置，使該地區(qū)生產(chǎn)要素的配置半徑擴(kuò)大到全國(guó)乃至全球范圍，廉價(jià)的農(nóng)村勞動(dòng)力和高智力的人才、海外的企業(yè)家技能、產(chǎn)業(yè)資本源源不斷地流入和重新配置，使該地區(qū)獲得超高速增長(zhǎng)的動(dòng)力，從而迅速拉開(kāi)了與其他地區(qū)的差距，形成雙軌增長(zhǎng)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)格局。五是行政放權(quán)、財(cái)政包干、利潤(rùn)留成等一系列體制環(huán)境的改革以及擴(kuò)大自的國(guó)企經(jīng)營(yíng)機(jī)制的改革推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化，另一方面也改變了國(guó)民收入的分配格局（即向個(gè)人傾斜）。形成了體制外的“增量”和體制內(nèi)的“存量”同時(shí)并進(jìn)的局面。

然而，我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式已顯現(xiàn)出疲態(tài)和效益減弱的趨勢(shì)：一是全要素生產(chǎn)率下降和資本產(chǎn)出率升高意味著的生產(chǎn)效率和資本效率在下降，這勢(shì)必制約未來(lái)的增長(zhǎng)速度。二是高投資率有可能下浮而制約經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，其原因在于，受人口老齡化等因素的限制，高儲(chǔ)蓄率很難長(zhǎng)期存續(xù)；已位居世界第一的FDI受不可控制的因素的影響帶有很大的不確定性；投資作為一個(gè)中間過(guò)程最終依賴于消費(fèi)，而內(nèi)需不足靠出口拉動(dòng)的潛力已接近極限，等等；三是模式內(nèi)生的問(wèn)題制約經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，如廉價(jià)勞動(dòng)力和廉價(jià)資源的出售導(dǎo)致生產(chǎn)者剩余和消費(fèi)者剩余的境外溢出、相應(yīng)的外部負(fù)效應(yīng)和損失帶來(lái)的國(guó)民總福利（總剩余）的下降、腐敗性尋租而生的資本的境外流出以及貨幣從流通中消失的沉淀以及租金耗散的資源浪費(fèi)、花錢(qián)買(mǎi)穩(wěn)定的無(wú)效率投資和轉(zhuǎn)移支付等等都會(huì)減少GDP的流量和存量?？傊?，代價(jià)過(guò)大的粗放低效型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是有時(shí)間維度而難以長(zhǎng)久維持的。如果推至極端，假設(shè)因外部環(huán)境的變化，如若干年后崛起的印度等國(guó)以更廉價(jià)的優(yōu)勢(shì)挑戰(zhàn)我國(guó)以及國(guó)際分工的變動(dòng)和匯率變動(dòng)等因素引發(fā)我國(guó)增長(zhǎng)模式的失效，很可能是逆轉(zhuǎn)出口導(dǎo)向向內(nèi)擠壓，沿海地區(qū)進(jìn)一步擠占內(nèi)地市場(chǎng)，本來(lái)內(nèi)需不足的產(chǎn)業(yè)更是雪上加霜，產(chǎn)能過(guò)剩的全面化進(jìn)一步導(dǎo)致投資和消費(fèi)的萎縮，外資流出，財(cái)政金融危機(jī)，房地產(chǎn)泡沫爆破，股市崩盤(pán)，經(jīng)濟(jì)陷入蕭條，高速增長(zhǎng)抑制的問(wèn)題必然出現(xiàn)。如果我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式失效,不僅對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)，而且對(duì)世界經(jīng)濟(jì)都是災(zāi)難性的。因此，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的轉(zhuǎn)變是非常必要的。但是，同所有改革一樣，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的轉(zhuǎn)變，都必然要經(jīng)歷陣痛，都必須在探索中前進(jìn)。

今年以來(lái)，轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式（模式）的主流提法,是將粗放外延型增長(zhǎng)模式轉(zhuǎn)變?yōu)榧s內(nèi)涵型的增長(zhǎng)方式。可以說(shuō)，增長(zhǎng)方式的粗放低效性質(zhì)一直是我國(guó)之“痛”，中央早就提出要轉(zhuǎn)變?cè)鲩L(zhǎng)方式，可惜收效不大。問(wèn)題出在哪里？有學(xué)者認(rèn)為，政府定位有問(wèn)題，是缺位、越位、錯(cuò)位所至，并提出政府轉(zhuǎn)型論，經(jīng)濟(jì)建設(shè)型政府轉(zhuǎn)為公共服務(wù)型政府等等。粗放低效的增長(zhǎng)模式與政府的經(jīng)濟(jì)決策有關(guān)，這是無(wú)疑的，但僅從政府轉(zhuǎn)型入手恐怕還不能完全解決問(wèn)題。從理論上說(shuō)，政府轉(zhuǎn)型是非常必要的，但它只是整個(gè)模式轉(zhuǎn)型的一個(gè)環(huán)節(jié)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的粗放性及其負(fù)面問(wèn)題并非是一個(gè)節(jié)點(diǎn)問(wèn)題和單純的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，也不能簡(jiǎn)單歸結(jié)于地方政府的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張沖動(dòng)。它是一個(gè)系統(tǒng)性問(wèn)題，涉及到不同的層面或者說(shuō)許多因素共同作用的結(jié)果。因此，轉(zhuǎn)變粗放低效的增長(zhǎng)方式，必須系統(tǒng)、全面地考慮，必須找到相應(yīng)的替代辦法，而且必須先做加法后做減法。增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變實(shí)質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)型，如果僅就投資論投資、集約論集約只能治標(biāo)一時(shí)而不能治本一世。三、全面促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的轉(zhuǎn)變

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的轉(zhuǎn)型具有結(jié)構(gòu)性、層次性和系統(tǒng)性，至少主要應(yīng)包括三個(gè)方面：一是市場(chǎng)規(guī)則的重建；二是市場(chǎng)主體的重構(gòu)；三是政府行為的重塑。為什么把市場(chǎng)規(guī)則的重建擺在首位呢？這只是表述上的排序，并非實(shí)踐順序。其實(shí)這三方面的轉(zhuǎn)型都具有同等重要的意義。

第一，市場(chǎng)規(guī)則的重建。市場(chǎng)規(guī)則的重建，一是并軌原則，建立健全公平、公正、公開(kāi)的規(guī)則；二是產(chǎn)權(quán)原則，建立健全以個(gè)人產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)自由、產(chǎn)權(quán)界定、交易和保護(hù)規(guī)則；三是法治原則，確立法律至上的神圣性和公正性的法治意識(shí)形態(tài)規(guī)則，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立法、司法、執(zhí)法的規(guī)則。（1）公正、公開(kāi)和公平規(guī)則的重建。首先將雙重規(guī)則轉(zhuǎn)為單一規(guī)則。其次，市場(chǎng)準(zhǔn)入和市場(chǎng)待遇方面的并軌規(guī)則，變壟斷為競(jìng)爭(zhēng)，減少差別性和歧視規(guī)則，實(shí)行普惠規(guī)則，從而逐步建立統(tǒng)一市場(chǎng)的公平、公正的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。再次,透明化規(guī)則，既是政務(wù)的公開(kāi)及其管理層內(nèi)部文件和法規(guī)文件的公開(kāi)化、也包括所有經(jīng)營(yíng)單位、公司信息披露的透明化。（2）產(chǎn)權(quán)規(guī)則的重建。產(chǎn)權(quán)規(guī)則的重建包括：產(chǎn)權(quán)自由、產(chǎn)權(quán)界定、產(chǎn)權(quán)交易和保護(hù)等規(guī)則，其中最重要的是產(chǎn)權(quán)自由和產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。產(chǎn)權(quán)規(guī)則重建的基石是一套完善的個(gè)人財(cái)產(chǎn)規(guī)則，由于存在個(gè)人產(chǎn)權(quán)包括信用產(chǎn)權(quán)的社會(huì)確認(rèn)和界定（沒(méi)有個(gè)人信用證明）以及保護(hù)上的缺陷，我國(guó)的私人資本和人力資本是有缺陷或不透明的，民營(yíng)資本在香港的打折上市或被低估就是明證。因此，完善個(gè)人產(chǎn)權(quán)規(guī)則非常重要。（3）法治規(guī)則的重建。法治規(guī)則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序及其規(guī)則的法律體現(xiàn)。其核心是法律至上，在法律面前人人平等，是依法行事，有法必依，違法必糾，執(zhí)法必嚴(yán)，令行禁止。它包括立法、司法、執(zhí)法規(guī)則的透明性、公平性和正義性。法治規(guī)則的重建涉及到改革和司法獨(dú)立，必須有一個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的總體目標(biāo)。從中短期來(lái)說(shuō)，最重要的是建立健全維護(hù)個(gè)人產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)則（集體和國(guó)家產(chǎn)權(quán)可視為個(gè)人產(chǎn)權(quán)的集合）以及與此相關(guān)的部份經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的規(guī)則，如獨(dú)立審判等規(guī)則。這是市場(chǎng)規(guī)則重建的基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)，核心中的核心，靈魂中的靈魂。

第二，市場(chǎng)主體的重構(gòu)。企業(yè)轉(zhuǎn)型的實(shí)質(zhì)是重構(gòu)市場(chǎng)主體，主要體現(xiàn)在創(chuàng)業(yè)方式、治理結(jié)構(gòu)和贏利模式等三個(gè)方面。20多年改革最大的成就之一是從零狀態(tài)的市場(chǎng)意義上的企業(yè)發(fā)展為如此眾多的具有市場(chǎng)特征的企業(yè)。企業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)和GDP增長(zhǎng)的主要貢獻(xiàn)者。但是，我國(guó)企業(yè)的成長(zhǎng)與GDP的高速增長(zhǎng)并不相稱，我國(guó)企業(yè)普遍缺乏由知識(shí)產(chǎn)權(quán)、管理和銷售技術(shù)等構(gòu)成的核心競(jìng)爭(zhēng)力，缺乏世界級(jí)大企業(yè)（如果不計(jì)壟斷資源型大企業(yè)）。這是為什么？這與我國(guó)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)方式、治理結(jié)構(gòu)與贏利模式有關(guān)。從創(chuàng)業(yè)方式看，許多企業(yè)靠的是吃政策偏飯，搞“倒賣(mài)”方式起家的。。從治理結(jié)構(gòu)看，我國(guó)大多數(shù)企業(yè)不論是國(guó)企還是民企都存在問(wèn)題。從左看是“信托責(zé)任”問(wèn)題，人沒(méi)有很好地履行應(yīng)負(fù)的信托責(zé)任；從右看是產(chǎn)權(quán)所有者責(zé)任即委托人的問(wèn)題，委托人或缺位或責(zé)任不明權(quán)力不清，這是國(guó)有資產(chǎn)和民有資產(chǎn)流失以及企業(yè)長(zhǎng)不大做不強(qiáng)的主要原因。一些上市（包括海外上市）的國(guó)企和民企肆意圈錢(qián)，玩弄轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和利潤(rùn)的把戲，欺占和損害廣大小股東（小投資者）利益就是明證。上市公司尚且如此，非上市企業(yè)可想而知。從贏利模式看，我國(guó)大多數(shù)企業(yè)主要靠廉價(jià)資源、政府保護(hù)、資源壟斷、補(bǔ)貼、稅費(fèi)減免等優(yōu)惠政策而贏利，有的甚至熱衷和擅長(zhǎng)于資本投機(jī)、尋租、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)和利潤(rùn)等方式“贏利”。這是我國(guó)企業(yè)缺乏長(zhǎng)久的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的原因所在。值得高興的是，20多年改革涌現(xiàn)出來(lái)的許多優(yōu)秀民營(yíng)企業(yè)家對(duì)此有深刻的認(rèn)識(shí)和反省，他們正在著手企業(yè)的轉(zhuǎn)型或市場(chǎng)主體的重構(gòu)，以進(jìn)行“第二次創(chuàng)業(yè)”。我們應(yīng)寄希望于我國(guó)企業(yè)尤其是民企在創(chuàng)業(yè)方式、治理結(jié)構(gòu)和贏利模式等三個(gè)方面的轉(zhuǎn)型，因?yàn)槊衿蠹缲?fù)著祖國(guó)的重托和民族復(fù)興的希望，代表著中國(guó)市場(chǎng)的未來(lái)方向。我國(guó)企業(yè)重構(gòu)或轉(zhuǎn)型成功之日，也就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式完成轉(zhuǎn)型之日。

篇5

關(guān)鍵詞：WTO協(xié)定；非WTO國(guó)際法規(guī)則；直接適用

文章編號(hào)：1008-4355（2011）02-0024-06

收稿日期：2010-08-20

基金項(xiàng)目：廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十一五”規(guī)劃2009年度項(xiàng)目“WTO爭(zhēng)端解決中的法律適用問(wèn)題研究”（09G－14）

作者簡(jiǎn)介：許楚敬（1971-），男，漢族，廣東省饒平人，華南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

中圖分類號(hào)：DF96

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2011.02.04

在WTO爭(zhēng)端解決中，如何處理那些既非WTO涵蓋協(xié)定，又未被納入WTO文本的其他有關(guān)國(guó)際法規(guī)則（本文稱為“非WTO國(guó)際法規(guī)則”），是一個(gè)跨越國(guó)際公法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的重要理論與實(shí)踐問(wèn)題。關(guān)于專家組和上訴機(jī)構(gòu)是否可以直接適用非WTO國(guó)際法規(guī)則作為裁決爭(zhēng)端的法律依據(jù)，本文所稱的“直接適用”，是指在爭(zhēng)端解決中作為法律適用，而非作為解釋的補(bǔ)充資料。 即非WTO國(guó)際法規(guī)則是否可以成為專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁決案件時(shí)可適用法律的一部分，主要有兩派觀點(diǎn)：其一，專家組和上訴機(jī)構(gòu)可適用的國(guó)際法是沒(méi)有限制的，除了WTO涵蓋協(xié)定，還包括其他所有的國(guó)際法，除非WTO協(xié)定明確排除其適用；其二，專家組和上訴機(jī)構(gòu)只直接適用WTO涵蓋協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。上述兩派觀點(diǎn)各執(zhí)一詞，莫衷一是。

一、法理剖析：直接適用非WTO國(guó)際法規(guī)則缺乏充分的法理依據(jù)

在WTO爭(zhēng)端解決中，非WTO國(guó)際法規(guī)則的直接適用，缺乏充分的法理依據(jù)。具體而言，國(guó)內(nèi)合同法中“不完整合同”的分析理論無(wú)法為直接適用非WTO國(guó)際法規(guī)則提供理論支撐；適用于各國(guó)行為的法律不同于WTO爭(zhēng)端解決中可適用的法律；沒(méi)有明確排除非WTO國(guó)際法規(guī)則的適用并不意味著默示接受其為可適用的法律；適用非WTO國(guó)際法規(guī)則可能違背WTO成員方的意圖并給多邊貿(mào)易體制增加負(fù)擔(dān)。

（一）不完整合同的分析理論無(wú)法應(yīng)用于條約

有學(xué)者探討了國(guó)內(nèi)法中不完整合同的分析理論可否應(yīng)用于條約。關(guān)于不完整合同的理論，參見(jiàn)：Gillian K. Hadfield.Weighing the Value of Vagueness:An Economic Perspective on Precision in the Law［J］. California Law Review, Vol. 82, No. 3, 1994:547. 條約可能是最典型的“不完整合同”，因?yàn)樗鼈儼瑳Q策者在特定情況下完成“合同的適當(dāng)指示”［1］。 按照這一理論，私人合同自動(dòng)產(chǎn)生于國(guó)內(nèi)法律制度，許多私人合同不需要為它們列出適用于合同的所有有關(guān)國(guó)內(nèi)立法和行政規(guī)定。同理，條約自動(dòng)產(chǎn)生于國(guó)際法律制度，因此條約不需要為它們明確規(guī)定適用于條約的一般國(guó)際法規(guī)則（例如，不必附加《維也納條約法公約》文本，條約法的一般國(guó)際法規(guī)則自動(dòng)適用于新條約）。任何新條約不僅包含一般國(guó)際法，而且是在更廣泛的國(guó)際公法領(lǐng)域內(nèi)創(chuàng)制的，其中包括先前存在的條約。這些先前存在的條約，因?yàn)樗鼈兩婕暗叫聴l約，自動(dòng)與其相互影響［2］537。

國(guó)內(nèi)的法律背景非常明確，有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和立法，它反映了一個(gè)復(fù)雜和比較完整的社會(huì)的選擇。國(guó)內(nèi)的制度背景具有相對(duì)密集的一致性，并提供了一種可靠的、可預(yù)見(jiàn)的機(jī)制來(lái)完成合同。在國(guó)內(nèi)法中，每個(gè)制度都存在于一個(gè)更廣泛的制度背景中。此背景滲透入制度的各點(diǎn)以完成合同，并在適當(dāng)情況下提供更廣泛的制度規(guī)則［1］347。但是，與國(guó)內(nèi)背景相比，主要由條約和國(guó)際習(xí)慣法構(gòu)成的國(guó)際法律環(huán)境是薄弱的。由于這種“薄弱”，國(guó)際條約往往受到不完整問(wèn)題的限制，而這是國(guó)內(nèi)合同并未遇到的［1］349。在國(guó)際法中，雖然國(guó)際公法提供了一些有關(guān)法律的形成及其解釋、適用和執(zhí)行的有限的規(guī)則，可以作為條約和其他各種各樣的習(xí)慣國(guó)際法的背景規(guī)范，但是，可用來(lái)完成條約的制度和法律的結(jié)構(gòu)較少。這是因?yàn)椋旱谝唬趪?guó)際法中沒(méi)有一個(gè)非常完整的習(xí)慣或其他一般法律，可為不完整的條約提供其缺少的條款。第二，與WTO體制相反，在一般國(guó)際法中，通常沒(méi)有行使強(qiáng)制管轄權(quán)的爭(zhēng)端解決法庭。因此，往往缺乏通過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)制完成條約的能力［1］349-350。而且，在法律適用方面，WTO裁決機(jī)構(gòu)并不需要WTO體制之外的非WTO國(guó)際法規(guī)則來(lái)“完成”WTO條約，相反，它不允許WTO體制以外的“規(guī)范”被適用。因此，不完整合同的分析理論無(wú)法為直接適用非WTO國(guó)際法規(guī)則提供理論支撐。

（二）適用于各國(guó)行為的法律與WTO爭(zhēng)端解決中可適用的法律不同

有學(xué)者認(rèn)為，WTO條約和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制都是國(guó)際公法的組成部分，它們不是“封閉的”或“自給自足的”制度，而是在更廣泛的一般國(guó)際法以及其他條約的范圍內(nèi)創(chuàng)制的。一般國(guó)際法尤其是條約法關(guān)于國(guó)家責(zé)任以及爭(zhēng)端解決的規(guī)則，是以條約為基礎(chǔ)的制度（如WTO）的“動(dòng)態(tài)引擎”。這些規(guī)則對(duì)確保包括WTO法律制度在內(nèi)的國(guó)際公法的一致性和完整性是必不可少的。如果WTO忽視了其他國(guó)際法規(guī)則，不僅會(huì)使WTO法律制度變得“貧瘠”，還會(huì)威脅到國(guó)際法的統(tǒng)一性［2］577-578。這些非WTO國(guó)際法應(yīng)繼續(xù)在WTO爭(zhēng)端解決中適用，除非WTO條約已明確排除了它們。因此，在WTO爭(zhēng)端解決中可適用的國(guó)際法是沒(méi)有限制的［2］577，可能包括所有的國(guó)際法規(guī)則。在實(shí)踐中，這種包容性意味著一個(gè)被訴方應(yīng)被允許援引非WTO規(guī)則（比如人權(quán)）作為其違反WTO規(guī)則的抗辯理由，即使WTO條約本身并沒(méi)有規(guī)定這樣做的理由。然而，只有在爭(zhēng)端雙方都受該非WTO規(guī)則約束，并且按照國(guó)際公法的沖突規(guī)則，該規(guī)則優(yōu)先于WTO規(guī)則，這種理由才應(yīng)被承認(rèn)。因此，國(guó)際公法填補(bǔ)了WTO條約留下的空白。更重要的是，在某些情況下，非WTO規(guī)則實(shí)際上可能被WTO專家組適用，并WTO規(guī)則［2］578。

上述觀點(diǎn)混淆了適用于各國(guó)行為的法律與WTO爭(zhēng)端解決中可適用的法律之間的不同。國(guó)際法的一般制度適用于各國(guó)行為，除非它已被有效排除在外，這種觀點(diǎn)是正確的。但是，如果認(rèn)為由于各國(guó)都受到傳統(tǒng)的、習(xí)慣的國(guó)際法律義務(wù)全面約束，WTO爭(zhēng)端解決必須適用所有國(guó)際法律義務(wù)，除非它們被明確地排除，這種邏輯就是根本不正確的，因?yàn)檫@是一個(gè)不合理的推論。國(guó)際法庭只被授權(quán)：（1）審理案件；（2）根據(jù)其具體的、明確的職權(quán)適用法律。無(wú)論是關(guān)于可受理的案件，還是可適用的法律，它們都不是具有普遍管轄權(quán)的法院［3］。國(guó)際法院也只能在授權(quán)范圍內(nèi)適用法律。比如，在石油平臺(tái)案中，國(guó)際法院僅為解釋其被授權(quán)解釋的一項(xiàng)條約的例外這一目的小心謹(jǐn)慎地適用關(guān)于使用武力的法律，法院拒絕適用關(guān)于使用武力的法律（Iran v. United States, Int’l Ct. Justice Nov. 6, 2003.）。 WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)只限于適用實(shí)體的WTO法，而并未被授權(quán)適用一般的實(shí)體國(guó)際法或其他傳統(tǒng)國(guó)際法［1］348-349?？傊s束各國(guó)行為的國(guó)際法并不能當(dāng)然成為WTO裁決機(jī)構(gòu)可適用的法律。

（三）沒(méi)有明確排除非WTO國(guó)際法規(guī)則不可視為默示接受

也有學(xué)者認(rèn)為，DSU明確承認(rèn)專家組只具有有限的管轄權(quán)，只能受理以涵蓋協(xié)定的規(guī)定為依據(jù)的爭(zhēng)端。在另一方面，DSU并沒(méi)有包含先驗(yàn)地排除任何可適用于爭(zhēng)端的國(guó)際法淵源的規(guī)定，這意味著國(guó)際法的所有淵源應(yīng)被接受為WTO爭(zhēng)端解決程序中潛在的、可適用的法律［4］。DSU第3.2條不能作為WTO條約已排除所有其他國(guó)際法規(guī)則的證據(jù)。在WTO條約中，任何對(duì)一般國(guó)際法規(guī)則的明確確認(rèn)，都應(yīng)被看作是為格外謹(jǐn)慎起見(jiàn)而作出的。條約必須以一般國(guó)際法原則為背景加以適用和解釋，如果沒(méi)有明確加以排除，必須被視為是對(duì)一般國(guó)際法規(guī)則的默示接受。而且，在國(guó)際法中，有這樣一個(gè)不沖突的推定：如果一項(xiàng)條約沒(méi)有排除一個(gè)已經(jīng)存在的規(guī)則，則該規(guī)則將繼續(xù)存在。只有當(dāng)它可以證明新條約的確與一般國(guó)際法規(guī)則相抵觸或者旨在排除一項(xiàng)一般國(guó)際法規(guī)則，原有的規(guī)則才不適用于有關(guān)條約。因此，除了條約解釋的國(guó)際法規(guī)則，在WTO條約中沒(méi)有明確確認(rèn)的一般國(guó)際法的許多其他規(guī)則必須適用于WTO條約；也就是說(shuō)，只要它沒(méi)有排除這些規(guī)則［2］542-543。

但是，沒(méi)有明確排除（即規(guī)定不適用非WTO國(guó)際法規(guī)則）并不意味著非WTO國(guó)際法在WTO爭(zhēng)端解決中可作為法律而被適用，更不能推定為允許執(zhí)行非WTO的規(guī)定。如果WTO的規(guī)定被非WTO的規(guī)定取代，并強(qiáng)制執(zhí)行非WTO的規(guī)定，將增加或減少WTO涵蓋協(xié)定甚至修改它。沒(méi)有任何證據(jù)表明，在烏拉圭回合期間，WTO條約的起草者曾想過(guò)要給予非WTO規(guī)范WTO法的直接效力，并允許成員方受益于免費(fèi)使用WTO的救濟(jì)機(jī)制，以強(qiáng)制執(zhí)行WTO條約以外的權(quán)利和義務(wù)［5］。在法律適用方面，國(guó)際法庭明確和通常的作法，是把可適用的法律限于其具體職權(quán)規(guī)定的范圍內(nèi)。例如，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第293（1）條的規(guī)定，國(guó)際海洋法法庭適用“與本公約不相抵觸的其他國(guó)際法規(guī)則”。 在DSU的情況下，例如，DSU第7條和第11條。 WTO裁決機(jī)構(gòu)的權(quán)限明確限于適用WTO涵蓋協(xié)定。從原則上講，至少就解決爭(zhēng)端而言，WTO法之外的國(guó)際條約不是WTO法的淵源。為什么WTO法與其他國(guó)際公約，如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第311條的規(guī)定相反，不明確規(guī)定其與有關(guān)的其他國(guó)際條約之間沖突的一般規(guī)則，是一種可能的解釋［6］。因此，WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)被授權(quán)（直接）適用的法律只是WTO法。總之，專家組和上訴機(jī)構(gòu)的職責(zé)是確定的、有限的，它們只有權(quán)解釋、適用和執(zhí)行WTO法。

（四）直接適用非WTO規(guī)則可能違背WTO各成員方的意圖

將WTO法納入實(shí)體的非貿(mào)易的國(guó)際法可能違背WTO各成員方的意圖，對(duì)實(shí)現(xiàn)人權(quán)和環(huán)境的目標(biāo)而言，可能適得其反。WTO各成員方可能允許依照一般國(guó)際法解釋W(xué)TO協(xié)定的用語(yǔ)，而拒絕給予審理非WTO法事項(xiàng)的權(quán)限［7］。因此，明智的政策反對(duì)WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)執(zhí)行外部的義務(wù)。盡管WTO應(yīng)確保其規(guī)則的解釋和適用符合國(guó)際公法，但有跡象表明，為違反國(guó)際公法的行為

提供救濟(jì)，允許它執(zhí)行外部的規(guī)則，將給多邊貿(mào)易體制增加負(fù)擔(dān)［8］111。國(guó)際法律制度之間并不存在完美的一致性，面對(duì)國(guó)際責(zé)任不完善的承擔(dān)，提升WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)成為世界統(tǒng)治者，具有諷刺意味［5］77?？傊?，WTO條約的談判者并沒(méi)有意圖在WTO爭(zhēng)端解決中適用非WTO國(guó)際法， 在WTO爭(zhēng)端解決中直接適用非WTO國(guó)際法規(guī)則，可能違背WTO各成員方的意圖。此外，適用非WTO國(guó)際法規(guī)則存在破壞WTO制度的風(fēng)險(xiǎn)。如果裁決是以WTO明確的權(quán)限之外的協(xié)定為根據(jù)，它們不太可能得到遵守，因?yàn)楦鞒蓡T方可能會(huì)認(rèn)為這些裁決缺少合法性，并且不再把申訴提交WTO［9］。

二、法條辨析：DSU的規(guī)定排除了非WTO國(guó)際法規(guī)則的直接適用

關(guān)于在WTO爭(zhēng)端解決中能否直接適用非WTO國(guó)際法規(guī)則的問(wèn)題，學(xué)者們都不約而同地援引《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）的有關(guān)條款為其主張“辯護(hù)”。不同學(xué)者對(duì)這些相同規(guī)定的解讀相去甚遠(yuǎn)，甚至得出截然相反的結(jié)論。筆者對(duì)DSU進(jìn)行的法條辨析表明，非WTO國(guó)際法規(guī)則不能直接被適用。

（一）“直接適用”的解讀

1. DSU第7條原則上是《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的替代

有學(xué)者認(rèn)為，WTO協(xié)定的文本并沒(méi)有窮盡潛在的相關(guān)法律。與此相反，《國(guó)際法院規(guī)約》第38（1）條規(guī)定的國(guó)際法都是WTO爭(zhēng)端解決中可依據(jù)的潛在法律。雖然在DSU或者任何涵蓋協(xié)定中都沒(méi)有明確等同于第38（1）條的規(guī)定，但該條款已被DSU第3.2條和第7條納入WTO。DSU第3.2條規(guī)定，爭(zhēng)端解決的目的是“依照解釋國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則”澄清WTO協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定；第7條規(guī)定，專家組的職權(quán)范圍應(yīng)為“按照（爭(zhēng)端各方引用的涵蓋協(xié)定名稱）的有關(guān)規(guī)定，審查提交爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）的事項(xiàng)”，并且“處理爭(zhēng)端各方引用的任何涵蓋協(xié)定的有關(guān)規(guī)定”。這項(xiàng)規(guī)定原則上是《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的替代。從這個(gè)角度看，WTO協(xié)定的文本、解釋這些協(xié)定“有關(guān)規(guī)定”的專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告、習(xí)慣、權(quán)威國(guó)際公法學(xué)說(shuō)、一般法律原則，以及其他國(guó)際文書(shū)都是WTO爭(zhēng)端解決中潛在的法律［10］。

2. 專家組擁有適用非WTO國(guó)際法規(guī)則的權(quán)力

也有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)涉及到WTO申訴的實(shí)質(zhì)性評(píng)估時(shí)，DSU的兩個(gè)條款表明，WTO專家組可適用其他國(guó)際法規(guī)則和提出調(diào)查結(jié)果。首先，DSU第11條規(guī)定專家組有作出“客觀評(píng)估……有關(guān)涵蓋協(xié)定的適用性……” 的義務(wù)，可能要求專家組參考和適用其他國(guó)際法規(guī)則；與此相反，不考慮這些其他規(guī)則將阻止“客觀評(píng)估……有關(guān)涵蓋協(xié)定的適用性……”。第二，DSU第7.1條規(guī)定專家組的職權(quán)范圍是“提出調(diào)查結(jié)果以協(xié)助DSB提出建議或作出該協(xié)定規(guī)定的裁決”，這項(xiàng)規(guī)定進(jìn)一步承認(rèn)WTO專家組可能需要訴諸和適用除WTO涵蓋協(xié)定以外的國(guó)際法規(guī)則，只要它有助于DSB解決其受理的WTO申訴［11］。

3. DSU本身并沒(méi)有限制專家組裁決爭(zhēng)端時(shí)可適用的法律

還有學(xué)者認(rèn)為，似乎這項(xiàng)規(guī)定（DSU第7條）就此尚無(wú)定論。這項(xiàng)規(guī)定根本沒(méi)有明確要求，在專家組程序中適用的法律僅限于涵蓋協(xié)定的范圍。按照第7.1條，專家組按照涵蓋協(xié)定的有關(guān)規(guī)定審查申訴方提交給DSB的事項(xiàng)?！鞍凑铡边@一措辭并不限制審查“事項(xiàng)”中可能的法律淵源。第7.2條（處理申訴方和被訴方提出的主張）可以按照同樣廣泛的方式解釋，該條要求專家組“處理爭(zhēng)端各方引用的任何涵蓋協(xié)定的有關(guān)規(guī)定”，這一規(guī)定并不阻止專家組在裁決爭(zhēng)端的過(guò)程中“處理”其他法律。最后，第7.1條（與第7.3條一并理解）為設(shè)立一個(gè)非標(biāo)準(zhǔn)的職權(quán)范圍的專家組提供了可能性。如果專家組的職權(quán)范圍決定專家組的管轄權(quán)，則似乎也可以這樣認(rèn)為，專家組可以由DSB授權(quán)適用涵蓋協(xié)定以外的法律。非標(biāo)準(zhǔn)的職權(quán)范圍的可能性因此為第7條本身并沒(méi)有限制專家組在DSU下裁決爭(zhēng)端可適用的法律這一觀點(diǎn)提供了有力的支持［4］504-505。DSU第11條規(guī)定，“……專家組應(yīng)對(duì)其審議的事項(xiàng)作出客觀評(píng)估，包括對(duì)該案件事實(shí)及有關(guān)涵蓋協(xié)定的適用性和與有關(guān)涵蓋協(xié)定的一致性的客觀評(píng)估……?！蓖瑯?，盡管這項(xiàng)規(guī)定只提到涵蓋協(xié)定，因此可能引起只有這些協(xié)定是專家組“可適用的法律”的推論，但它沒(méi)有提到不適用于案件事實(shí)的來(lái)自其他淵源的法律。事實(shí)上，如果它有提到的話，這一規(guī)定意味著，國(guó)際法一般原則的適用對(duì)于確定涵蓋協(xié)定是否可適用，將是必要的［4］505-506。

（二）“非直接適用”的解讀

1. DSU第3.2 條、第7條和第11條限制專家組和上訴機(jī)構(gòu)適用的法律

有學(xué)者認(rèn)為，如果WTO爭(zhēng)端解決中可適用的法律是無(wú)限制的，就把WTO變成如國(guó)際法院那樣具有普遍管轄權(quán)的法院了。這一結(jié)果似乎難以與DSU的明確規(guī)定和現(xiàn)有的上訴機(jī)構(gòu)裁決調(diào)和。DSU第7條和第11條表明，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制只具有有限的職權(quán)。DSU 第7.1條允許爭(zhēng)端各方另有議定，但是，該措辭并沒(méi)有給各方留下援引非WTO協(xié)定的可能性，因?yàn)镈SU第7.2條規(guī)定專家組限于處理涵蓋協(xié)定的有關(guān)規(guī)定；第7.2條似乎把專家組的職權(quán)范圍限于“涵蓋協(xié)定”，DSU附件一確定的涵蓋協(xié)定僅包括WTO協(xié)定，而WTO法以外的其他國(guó)際公約或條約則不包括在內(nèi)。DSU第3.2條和第11條也規(guī)定專家組和上訴機(jī)構(gòu)可適用的法律限于WTO涵蓋協(xié)定。DSU第11條也證明了專家組有限的管轄權(quán)。因此，并非所有法律都可以被WTO裁決機(jī)構(gòu)適用或執(zhí)行。即使是WTO成員方之間的案件，這些國(guó)家在它們之間也不能同意授予WTO專家組審查非WTO問(wèn)題的權(quán)力?？傊?，DSU第3.2條 、第7條和第11條不僅規(guī)定專家組和上訴機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，即它們僅執(zhí)行涵蓋協(xié)定的實(shí)體職權(quán)，而且還限制它們適用的法律。參見(jiàn)：Gabrielle Marceau. A Call for Coherence in International Law-Praises for the Prohibition Against “Clinical Isolation” in WTO Dispute Settlement［J］. Journal of World Trade, Vol. 33, No. 5, 1999:110-111; Gabrielle Marceau. WTO Dispute Settlement and Human Rights［J］. European Journal of International Law, Vol. 13, No. 4, 2002:776-777. 專家組的職責(zé)是協(xié)助DSB履行其職責(zé)，不能被理解為允許專家組適用非WTO國(guó)際法。

2. DSU并未表明可以把非WTO義務(wù)引入WTO框架

也有學(xué)者認(rèn)為，DSU第3.2條認(rèn)可一般國(guó)際法作為解釋的指南表明，如果沒(méi)有這一規(guī)定，《維也納條約法公約》的規(guī)則將不適用，但也可以得出相反的主張：DSU把之前已經(jīng)形成的、本來(lái)應(yīng)該這樣理解的規(guī)則編纂了。DSU（第3.2條）接受一般國(guó)際法，是以使用該法律指導(dǎo)WTO協(xié)定的解釋的條款表達(dá)的，而不是獨(dú)立于或優(yōu)于WTO協(xié)定強(qiáng)加額外的義務(wù)。很顯然，DSU本身的條款是明確的，一般國(guó)際法是一個(gè)有效的解釋工具，但DSU并未表明，可以把非WTO義務(wù)引入到WTO框架中。在WTO協(xié)定的文本中，沒(méi)有任何支持適用非WTO國(guó)際法規(guī)則以對(duì)抗WTO義務(wù)的規(guī)定。主張WTO一般應(yīng)該是一個(gè)國(guó)際法庭的模式，可能是沒(méi)有道理的［9］126。把 DSU第3.2條理解為一個(gè)規(guī)定在WTO法與其他國(guó)際公約沖突的情況下WTO法享有優(yōu)先權(quán)的解決規(guī)則沖突的規(guī)則，意味著專家組和上訴機(jī)構(gòu)可適用WTO法以外的國(guó)際法。然而，這種理解并不符合DSU第7.2條的規(guī)定，因此必須予以拒絕。直接適用WTO法以外的國(guó)際條約也可能減少或增加涵蓋協(xié)定的權(quán)利和義務(wù)違背DSU第3.2條［6］193。

3. WTO裁決機(jī)構(gòu)的任務(wù)是直接適用WTO法

還有學(xué)者認(rèn)為，WTO專家組、上訴機(jī)構(gòu)和爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的任務(wù)是明確的：只（直接）適用WTO法，DSU的若干條款規(guī)定了此限制。比如，第3.2條規(guī)定，爭(zhēng)端解決機(jī)制“適于保護(hù)各成員方在涵蓋協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，及依照解釋國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。”第3.2條接著規(guī)定，“DSB的建議和裁決不能增加或減少涵蓋協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)?！比绻鸇SB可以適用產(chǎn)生自其他國(guó)際法的權(quán)利和義務(wù)，這種規(guī)定將是荒唐的。第7條規(guī)定的專家組的標(biāo)準(zhǔn)職權(quán)范圍，僅提到適用由WTO協(xié)定所產(chǎn)生的法律。最后，DSU第11條規(guī)定專家組的職能是評(píng)估有關(guān)涵蓋協(xié)定的適用性和一致性。在WTO爭(zhēng)端解決中有如此多的規(guī)定明確提到涵蓋協(xié)定作為可適用的法律，如果成員方還希望適用非WTO法，這將是異常的［1］342-343。其實(shí)，DSU第3.2條規(guī)定的是一項(xiàng)解釋W(xué)TO協(xié)定的職權(quán)，且根據(jù)該條的規(guī)定，WTO成員方的條約義務(wù)，不須由源于習(xí)慣國(guó)際法的其他義務(wù)補(bǔ)充。爭(zhēng)端解決不能增加各項(xiàng)涵蓋協(xié)定規(guī)定的WTO成員方的義務(wù)［12］。習(xí)慣國(guó)際法的原則并不給這些條約制度增加實(shí)體義務(wù)。它們與實(shí)體條約規(guī)則并存，并且與實(shí)體條約規(guī)則的解釋和適用是有關(guān)的［12］715。

（三）評(píng)析

上述學(xué)者引用的涉及WTO裁決機(jī)構(gòu)適用法律的DSU條款，歸納起來(lái)主要有第3.2條、第7條、第11條等。首先，關(guān)于第3.2條，“依照解釋國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定”的目的是要確認(rèn)：在解釋和適用WTO涵蓋協(xié)定時(shí)，WTO裁決機(jī)構(gòu)依照解釋國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則澄清這些協(xié)定現(xiàn)有的規(guī)定；“DSB的建議和裁決不能增加或減少涵蓋協(xié)定規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”這項(xiàng)規(guī)定（類似的還有DSU第19.2條），其目的在于強(qiáng)調(diào)WTO裁決機(jī)構(gòu)在解釋和適用涵蓋協(xié)定時(shí)，作出的建議和裁決不能增加或減少涵蓋協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，體現(xiàn)了一種司法克制的要求，因?yàn)楹w協(xié)定是WTO各成員方經(jīng)過(guò)談判精心構(gòu)筑的權(quán)利義務(wù)之間的平衡，WTO裁決機(jī)構(gòu)必須予以尊重，不得抵消或減損成員方根據(jù)涵蓋協(xié)定應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。因此，援引DSU第3.2條作為WTO爭(zhēng)端解決中直接適用非WTO國(guó)際法規(guī)則的法律依據(jù)，是不妥當(dāng)?shù)?，屬“適用法律錯(cuò)誤”。

其次，關(guān)于DSU第7條，其中最重要的是第7.1條，該條規(guī)定專家組按照爭(zhēng)端各方引用的涵蓋協(xié)定的有關(guān)規(guī)定審查申訴方提交DSB的事項(xiàng)，這一條款在明確規(guī)定專家組職權(quán)的同時(shí)也限定了專家組行使職權(quán)時(shí)必須適用的法律――“涵蓋協(xié)定的有關(guān)規(guī)定”，從而也符合其他國(guó)際法庭明確和通常的作法――把可適用的法律限制在它們的具體職權(quán)中規(guī)定的范圍內(nèi)，因此也就排除了直接適用非WTO國(guó)際法規(guī)則的可能性。第7.2條進(jìn)一步規(guī)定專家組應(yīng)處理爭(zhēng)端各方引用的任何涵蓋協(xié)定的有關(guān)規(guī)定；其實(shí)，這項(xiàng)規(guī)定的立法原意應(yīng)該是防止專家組只審查一部分各方引用的涵蓋協(xié)定的有關(guān)規(guī)定就作出建議或裁決，不能從該款得出除了涵蓋協(xié)定以外專家組還可適用非WTO國(guó)際法的推論。這里用的措辭是“處理（address）”，不是“適用（apply）”，即使按照此款可處理（或?qū)彶椋┡c爭(zhēng)端有關(guān)的非涵蓋協(xié)定的規(guī)定，也不等于“適用”這些規(guī)定。至于第7.3條，其規(guī)定的是專家組非標(biāo)準(zhǔn)的職權(quán)范圍，應(yīng)理解為申訴方與被訴方可以就請(qǐng)求專家組審查的具體事項(xiàng)達(dá)成一致協(xié)議。但是，在WTO爭(zhēng)端解決中最終具體適用哪些涵蓋協(xié)定的規(guī)定，仍必須由專家組決定，也就是說(shuō)，可直接適用的法律仍然限于涵蓋協(xié)定。

最后，關(guān)于DSU第11條，筆者以為，這項(xiàng)規(guī)定是專家組可適用法律的范圍僅限于涵蓋協(xié)定的最重要的一項(xiàng)規(guī)定。該條僅提到客觀評(píng)估“有關(guān)涵蓋協(xié)定的適用性”以及“與有關(guān)涵蓋協(xié)定的一致性”，顯然排除了涵蓋協(xié)定之外的非WTO國(guó)際法規(guī)則的直接適用。至于該條提到的“作出可協(xié)助DSB提出建議或提出涵蓋協(xié)定所規(guī)定的裁決的其他調(diào)查結(jié)果”，也不能理解為默示地授予專家組適用非WTO國(guó)際法規(guī)則的權(quán)力，這是因?yàn)樽鞒觥捌渌{(diào)查結(jié)果”這個(gè)用語(yǔ)過(guò)于籠統(tǒng)，無(wú)法優(yōu)于DSU限制專家組和上訴機(jī)構(gòu)僅適用“涵蓋協(xié)定”的更具體的規(guī)定。

三、判例分析：非WTO國(guó)際法規(guī)則只是解釋W(xué)TO協(xié)定的有用工具

關(guān)于WTO爭(zhēng)端解決中非WTO國(guó)際法的直接適用，學(xué)者們除了從法理上“挖掘”理由、從DSU的法條“發(fā)現(xiàn)”依據(jù)以外，還引用WTO判例來(lái)“捍衛(wèi)”他們的立場(chǎng)。經(jīng)常被引用的主要有兩個(gè)案例，分別是韓國(guó)－采購(gòu)案和歐共體－家禽案。主張WTO裁決機(jī)構(gòu)可適用的法律包括非WTO國(guó)際法規(guī)則的學(xué)者經(jīng)常引用前者，而主張WTO裁決機(jī)構(gòu)只能適用涵蓋協(xié)定的學(xué)者往往引用后者。

在韓國(guó)－采購(gòu)案中，專家組的觀點(diǎn)經(jīng)常被學(xué)者們引用：DSU第3.2條要求我們?cè)谀骋粻?zhēng)端中尋求按照解釋國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則澄清WTO協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。然而，WTO協(xié)定與習(xí)慣國(guó)際法之間的關(guān)系比這更為廣泛。習(xí)慣國(guó)際法普遍適用于WTO各成員方之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這種國(guó)際法在WTO協(xié)定沒(méi)有“排除”它的范圍內(nèi)適用。換句話說(shuō)，只要沒(méi)有沖突或不一致，或在WTO涵蓋協(xié)定中沒(méi)有不同的暗示，國(guó)際法的習(xí)慣規(guī)則適用于WTO條約和WTO下條約的形成過(guò)程。Korea-Measures Affecting Government Procurement, WT/DS163/R, para.7,96.在該案中，專家組采用了“關(guān)于條約談判中的善意和錯(cuò)誤的習(xí)慣國(guó)際法的一般規(guī)則”，Korea-Measures Affecting Government Procurement, WT/DS163/R, para.7,101.

特別是《維也納條約法公約》第48條。專家組還指出，“其職權(quán)范圍的目的是，恰當(dāng)?shù)卮_定當(dāng)事方的申訴，并因此確定專家組的審查范圍。我們看不到主張職權(quán)范圍是為了在正確解釋專家組審議的申訴時(shí)排除參考更廣泛的習(xí)慣國(guó)際法的任何根據(jù)。”Korea-Measures Affecting Government Procurement, WT/DS163/R, para.7,101.

在歐共體－家禽案中，上訴機(jī)構(gòu)指出：沒(méi)有必要訴諸《維也納條約法公約》第59（1）條或第30（3）條……。因此，它（歐共體減讓表） 構(gòu)成《WTO協(xié)定》下多邊義務(wù)的一部分。相反，《油籽協(xié)定》是歐共體與巴西根據(jù)GATT1947第28條談判的一個(gè)雙邊協(xié)定，并非一項(xiàng)依照DSU第1條和第2條的“涵蓋協(xié)定”?！队妥褏f(xié)定》也不是按照1995年1月1日生效的《WTO協(xié)定》被巴西和歐共體接受的多邊義務(wù)的一部分。《油籽協(xié)定》也沒(méi)有被《WTO協(xié)定》的任何附件引用。雖然按照《WTO協(xié)定》附件1A的規(guī)定，根據(jù)GATT1947生效的某些法律文書(shū)的規(guī)定成為GATT1994的一部分，但《油籽協(xié)定》并非這些法律文書(shū)之一。EC-Measures Concerning Meat and Meat Products, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, para.79.不是《油籽協(xié)定》，是《第80號(hào)減讓表》規(guī)定《WTO協(xié)定》下歐共體的有關(guān)義務(wù)。因此，不是《油籽協(xié)定》，是《第80號(hào)減讓表》構(gòu)成了這一爭(zhēng)端的法律根據(jù)，必須“依照解釋國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則”加以

解釋。EC-Measures Concerning Meat and Meat Products, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, para.81.

應(yīng)該說(shuō)，韓國(guó)－采購(gòu)案專家組關(guān)于習(xí)慣國(guó)際法在WTO各成員方之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的“適用”，其觀點(diǎn)是值得商榷的。在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)常提到《維也納條約法公約》的一些規(guī)定，如關(guān)于條約不溯及既往的第28條、關(guān)于先后所訂條約的第30條、關(guān)于條約修改的第41條、關(guān)于錯(cuò)誤（error）的第48條、關(guān)于因締結(jié)后訂條約而終止或停止施行的第59條、因違約而終止的第60條以及關(guān)于條約終止后果的第70條。不過(guò)，所有這些條款更多地涉及條約的形成和適用。這些被編撰在《維也納條約法公約》中的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，可為WTO法的運(yùn)作或執(zhí)行提供解釋性指導(dǎo)，這是因?yàn)閃TO法是在國(guó)際公法的大背景中創(chuàng)制的，WTO法不可能脫離一般國(guó)際法，成為一個(gè)自給自足的法律制度，WTO法無(wú)法提供其運(yùn)作的所有條件，其運(yùn)作始終離不開(kāi)國(guó)際公法的支持。WTO上訴機(jī)構(gòu)承認(rèn)，“不應(yīng)在與國(guó)際公法臨床隔離中解讀”WTO協(xié)定。（參見(jiàn)：US-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline, WT/DS2/AB/R; US-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WT/DS58/AB/R.）但是，如前所述，適用于各國(guó)行為的法律與WTO爭(zhēng)端解決中可適用的法律是有區(qū)別的，而“適用于各國(guó)行為的法律”當(dāng)然包括適用于各國(guó)之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律。也就是說(shuō)，適用于WTO各成員方之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律并不能當(dāng)然構(gòu)成WTO爭(zhēng)端解決中可適用的法律的一部分。其實(shí)，這些習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則在WTO爭(zhēng)端解決中是一種解釋W(xué)TO協(xié)定的補(bǔ)充資料，它們對(duì)爭(zhēng)端各方在WTO涵蓋協(xié)定下的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響，更不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。韓國(guó)－采購(gòu)案專家組后面這句話“國(guó)際法的習(xí)慣規(guī)則適用于WTO條約和WTO下條約的形成過(guò)程”，更是表明了習(xí)慣國(guó)際法在WTO條約中實(shí)際上所起的上述作用。這種作用與適用WTO涵蓋協(xié)定的有關(guān)規(guī)定以解決有關(guān)實(shí)體權(quán)利和義務(wù)爭(zhēng)端的情形不可混為一談、相提并論。相比之下，在歐共體－家禽案中，上訴機(jī)構(gòu)采用的方法無(wú)疑更具有說(shuō)服力，且符合DSU的有關(guān)規(guī)定。在該案中，雖然《油籽協(xié)定》與該案有關(guān)，但由于它不是WTO涵蓋協(xié)定的一部分，不能作為法律適用，只能作為澄清WTO義務(wù)的有用工具。

因此，那種認(rèn)為WTO爭(zhēng)端解決中可以適用實(shí)體的非WTO國(guó)際法規(guī)則，并將其作為裁決依據(jù)的主張，不僅難以與WTO裁決機(jī)構(gòu)的職權(quán)相符，而且也難以與上訴機(jī)構(gòu)在歐共體－荷爾蒙案中的裁決相一致。如果專家組和上訴機(jī)構(gòu)的義務(wù)是適用所有的國(guó)際法，這一義務(wù)當(dāng)然包括如下內(nèi)容：確定一項(xiàng)被主張的國(guó)際法規(guī)則存在與否。在歐共體－家禽案中，上訴機(jī)構(gòu)斷然拒絕適用雙邊《油籽協(xié)定》，因?yàn)樗皇且豁?xiàng)涵蓋協(xié)定，進(jìn)一步證實(shí)了這一點(diǎn)［3］858。

四、結(jié) 語(yǔ)

在WTO爭(zhēng)端解決中，直接適用非WTO國(guó)際法規(guī)則缺乏充分的法理依據(jù)，適用于各國(guó)行為的法律不等同于WTO爭(zhēng)端解決中可適用的法律。DSU的有關(guān)條款如第7條和第11條也排除了直接適用非WTO國(guó)際法規(guī)則的可能性。DSU第7條規(guī)定了專家組的職權(quán)范圍，同時(shí)也限定了專家組行使職權(quán)時(shí)必須適用的法律――“涵蓋協(xié)定的有關(guān)規(guī)定”，那種認(rèn)為WTO爭(zhēng)端解決中可以適用非WTO國(guó)際法規(guī)則的主張難以與WTO裁決機(jī)構(gòu)的職權(quán)相符；而DSU第11條僅提到客觀評(píng)估“有關(guān)涵蓋協(xié)定的適用性”以及“與有關(guān)涵蓋協(xié)定的一致性”，而沒(méi)有提到評(píng)估非WTO國(guó)際法規(guī)則的“適用性”和“一致性”。此外，不宜對(duì)韓國(guó)－采購(gòu)案專家組的觀點(diǎn)做過(guò)多的解讀，適用于WTO各成員方之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律并不當(dāng)然構(gòu)成WTO爭(zhēng)端解決中可適用法律的一部分。無(wú)論如何，非WTO國(guó)際法規(guī)則只可以作為解釋W(xué)TO涵蓋協(xié)定的有用工具，其本身不能被任何WTO裁決機(jī)構(gòu)執(zhí)行，除非WTO另有明確規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Joel P. Trachtman. The Domain of WTO Dispute Resolution［J］. Harvard International Law Journal, Vol. 40, No. 2, 1999:346.

［2］ Joost Pauwelyn. The Role of Public International Law in the WTO: How Far Can We Go［J］.American Journal of International Law, Vol. 95, No. 3, 2001:537.

［3］ Joel P. Trachtman. Book Review of Conflict of Norms in Public International Law: How WTO Law Relates to Other Rules of International Law by Joost Pauwelyn［J］. American Journal of International Law, Vol. 98, No. 4, 2004:858.

［4］ Lorand Bartels. Applicable Law in WTO Dispute Settlement Proceedings［J］. Journal of World Trade, Vol. 35, No. 3, 2001:518-519.

［5］ Gabrielle Marceau & Anastasios Tomazos. Comment on Joost Pauwelyn’s Paper: How to Win a WTO Dispute Based on Non-WTO Law［G］//Griller Stefan. At the Crossroads: The World Trading System and the Doha Round. Vienna: Springer, 2008:77.

［6］ Wolfgang Weiss. Security and Predictability under WTO Law［J］. World Trade Review, Vol. 2, 2003:193.

［7］ Francesco Francioni. WTO Law in Context: The Integration of International Human Rights and Environmental Law in the Dispute Settlement Process［G］//Giorgio Sacerdoti, Alan Yanovich & Jan Bohanes. The WTO at Ten: The Contribution of the Dispute Settlement System. Cambridge: Cambridge University Press, 2006:143-145.

［8］ Gabrielle Marceau. A Call for Coherence in International Law Praises for the Prohibition Against “Clinical Isolation” in WTO Dispute Settlement［J］. Journal of Word Trade, Vol. 33, No. 5, 1999:111.

［9］ William Thomas Worster. Competition and Comity in the Fragmentation of International Law［J］. Brooklyn Journal of International Law, Vol. 34, No. 1, 2008:126-127.

［10］ David Palmeter & Petros C. Mavroidis. The WTO Legal System: Sources of Law［J］. American Journal of International Law, Vol. 92, No. 3, 1998:399.

［11］ Joost Pauwelyn, How to Win a World Trade Organization Dispute Based on Non-World Trade Organization Law？ Questions of Jurisdictions and Merits［J］. Journal of World Trade, Vol. 37, No. 6, 2003:1020.

［12］ Donald M. McRae. Claus-Dieter Ehlermann’s Presentation on “The Role and Record of the Dispute Settlement Panels and the Appellate Body of the WTO”［J］. Journal of International Economic Law, Vol. 6, No. 3, 2003:713.

Direct or Indirect Application:Non-WTO Rules of International Law in WTO Dispute Settlement

XU Chu-jing

篇6

一、法律概念的研究?jī)?nèi)容規(guī)則理論

(一)法律的內(nèi)容、存在方式：規(guī)則vs.命令

關(guān)于法律的內(nèi)容和存在方式的討論,奧斯汀認(rèn)為法律就同一于命令，提出了主權(quán)-命令-制裁的模式。而哈特對(duì)于此種命令模式則展開(kāi)了他的批評(píng)與論述，其中對(duì)法律內(nèi)容多樣性的討論展現(xiàn)出了哈特的規(guī)則理論對(duì)奧斯汀命令理論批判的致命一擊。1. 法律內(nèi)容的多樣性義務(wù)性規(guī)則授權(quán)性規(guī)則：在刑法和部分侵權(quán)法中，奧斯汀的命令模式是可以得以驗(yàn)證的。但是其他法律，比如合同法中簽訂契約的規(guī)則、遺囑法中訂立遺囑的規(guī)則、程序法中規(guī)定法院管轄權(quán)的規(guī)則等，這些法律規(guī)則是法律的命令理論所無(wú)法涵蓋或者類比的。哈特把這些規(guī)則稱為授權(quán)性規(guī)則，并將之概括為兩種類型: 授予私人權(quán)利的規(guī)則和授予公共權(quán)力的規(guī)則。

哈特認(rèn)為,授予私人權(quán)利或者公共權(quán)力的規(guī)則是給予行為人得以實(shí)施某種行為的機(jī)會(huì)和條件，而非規(guī)定行為人必須做或者禁止作為的強(qiáng)制要求;而且，違反此種授權(quán)性規(guī)則其結(jié)果只會(huì)使其行為無(wú)法發(fā)生法律上的效果, 而不會(huì)招致制裁。在這一方面，授予私人權(quán)利和公共權(quán)力的授權(quán)性規(guī)則與刑法和侵權(quán)行為法等義務(wù)性規(guī)則存在巨大差異。

2. 法律淵源的多樣性以習(xí)慣為例：

奧斯汀的法律命令理論預(yù)設(shè)的是，所有的法律來(lái)源于審慎的、經(jīng)過(guò)法定程序的立法活動(dòng)。換言之，法律必然表征為明文規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。然而，隱性的權(quán)利義務(wù)在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)明文規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，因?yàn)榧词乖侔l(fā)達(dá)的立法技術(shù)，也無(wú)法做到把所有的權(quán)利義務(wù)都列入一個(gè)清單。更何況，權(quán)利義務(wù)背后的利益關(guān)系始終處于流動(dòng)和發(fā)展之中，難免有所疏漏。正是認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，哈特以習(xí)慣為例，指出了奧斯汀法律命令理論的致命缺陷。

3. 適用范圍的普遍性：

在奧斯汀的命令模式中，命令只對(duì)除發(fā)號(hào)命令者以外的其他人發(fā)出,對(duì)發(fā)號(hào)命令者本身并不具有拘束力。但是，類比言之，即使是在簽訂合同時(shí)，訂約人所簽訂的合同對(duì)自己也是有約束力的。哈特對(duì)此也有所闡述，他認(rèn)為我們是在行使由規(guī)則賦予我們這樣做的一個(gè)權(quán)力，在該要約人內(nèi)部區(qū)分出兩個(gè)人，即一個(gè)以義務(wù)創(chuàng)立者的身份行為的人，和以受約束的人的身份行為的另一個(gè)人。

法律不是像命令那樣，使立法者從定義上處于其命令范圍之外的人。立法本質(zhì)上不存在只針對(duì)他人的東西，立法存在自我約束性。法律以抽象和概括的規(guī)范形式，使立法者本身像所有公民一樣享受法律權(quán)利、履行法律義務(wù)，受到法律約束。

(二)法律的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：承認(rèn)規(guī)則vs. 主權(quán)者

針對(duì)奧斯汀所論述的不受法律限制的主權(quán)者觀念,哈特持否定態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為需要一個(gè)新的思路，因此，他提出了一階規(guī)則與二階規(guī)則的結(jié)合。緊接著，哈特又提出了承認(rèn)規(guī)則來(lái)認(rèn)定這兩種規(guī)則是否屬于法律規(guī)則。

哈特所說(shuō)的承認(rèn)規(guī)則比較復(fù)雜，并且在很多法律體系中并沒(méi)有得到清晰的闡述，而主要是由法官法院等權(quán)威人士、機(jī)構(gòu)在鑒別特定規(guī)則是否為法律規(guī)則時(shí)所形成和存在的。哈特還提出了終極承認(rèn)規(guī)則的概念，認(rèn)為在承認(rèn)規(guī)則體系中有一項(xiàng)處于最高位階的、最終的承認(rèn)規(guī)則例如在古代封建時(shí)期君王制定的規(guī)則才是法律、在現(xiàn)代英國(guó)女王議會(huì)所制定的規(guī)則即是法律。

(三)遵守法律的依據(jù)：內(nèi)在觀點(diǎn)vs. 服從習(xí)慣

哈特否定了奧斯汀的服從習(xí)慣理論在法律連續(xù)性、持續(xù)性方面的解釋力。關(guān)于法律連續(xù)性的討論，哈特以古代封建君王交替期間服從習(xí)慣的缺失展開(kāi)批判;而關(guān)于法律持續(xù)性的討論, 哈特從古代法律制定者因去世而喪失人們的服從習(xí)慣展開(kāi)批判。因此，哈特認(rèn)為法律被遵守的依據(jù)是內(nèi)在觀點(diǎn)，而非服從習(xí)慣。內(nèi)在觀點(diǎn)理論認(rèn)為只有人們真正存在的發(fā)自內(nèi)心地承認(rèn)、接受、服從法律規(guī)則的內(nèi)在觀念才是人們遵守這些法律規(guī)則的根據(jù)即應(yīng)當(dāng)/有義務(wù)作為/不作為而服從習(xí)慣只是一種外在表現(xiàn)，而非一種內(nèi)在觀念，即是被迫作為/不作為。法律因?yàn)檫@些內(nèi)在觀點(diǎn)而取得了人們對(duì)它的長(zhǎng)期忠誠(chéng)，從而得到了人們對(duì)法律的遵守和服從。

二、全新的分析框架：語(yǔ)義分析方法

《法律的概念》一書(shū)以創(chuàng)新的分析方法日常語(yǔ)言的法律分析手法，展開(kāi)了全新的分析論證框架。

(一)縱向分析框架：語(yǔ)境考察

《法律的概念》的第三、五、六章中,哈特即以法律一詞及其運(yùn)用的具體情境，作為其展開(kāi)論述的縱向分析框架。義務(wù)性規(guī)則與授權(quán)性規(guī)則的定義與劃分區(qū)隔,三大規(guī)則即承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則、裁判規(guī)則的提出，以及法律是一階規(guī)則和二階規(guī)則之結(jié)合的理念闡述,是對(duì)于法律概念的縱向語(yǔ)境把握。哈特以棒球、板球、(國(guó)際)象棋等游戲語(yǔ)言來(lái)類比分析法律語(yǔ)詞及其運(yùn)用的具體情境。最初的游戲情形相當(dāng)簡(jiǎn)單,就是具體規(guī)定參加游戲的人數(shù)、游戲如何進(jìn)行、如何積分、如何結(jié)束等的一階規(guī)則。但隨著人數(shù)的增加、情形的變化, 人們已經(jīng)不能再適用原來(lái)的游戲規(guī)則,亟待對(duì)于一階規(guī)則進(jìn)行協(xié)商承認(rèn)、中途更改和爭(zhēng)端解決的二階規(guī)則承認(rèn)、改變、裁判規(guī)則的產(chǎn)生，以救濟(jì)一階規(guī)則的不確定性、靜態(tài)性、無(wú)效性。

(二)橫向分析框架：語(yǔ)詞比較

《法律的概念》一書(shū)中,哈特以法律與其他易混淆牽連的語(yǔ)詞間的聯(lián)系與區(qū)別，如命令、道德、正義等, 作為其展開(kāi)論述的橫向分析框架。通過(guò)對(duì)相關(guān)詞語(yǔ)間日常用法之比較分析和概念語(yǔ)義分析的方法，在相關(guān)語(yǔ)詞比較之下，使讀者從橫向上進(jìn)一步加深了對(duì)于法律概念的理解。分析語(yǔ)言的要素和結(jié)構(gòu)，考察語(yǔ)詞、概念的語(yǔ)源和語(yǔ)境，比較易混淆語(yǔ)詞間的聯(lián)系與區(qū)別，而不是直接采用定義的方法，使語(yǔ)義分析哲學(xué)方法得到充分的展現(xiàn)，并且有助于緩解法學(xué)問(wèn)題研討中的定義泛濫的情況。

三、哈特規(guī)則理論的時(shí)代背景、思想基礎(chǔ)和知識(shí)體系

(一)哈特規(guī)則理論的時(shí)代背景

哈特的規(guī)則理論發(fā)軔于現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)已經(jīng)孕育出現(xiàn)代較為成熟完善的法律體系的時(shí)期，并且先進(jìn)的法治觀念已取代人治思想被大眾公民廣泛接受并得到社會(huì)的普遍實(shí)踐。

(二)哈特規(guī)則理論的思想基礎(chǔ)

正如前述，已經(jīng)深入人心的法治觀念成為社會(huì)治理與社會(huì)控制的重要思想武器。哈特強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)性，法律產(chǎn)生、存在、協(xié)調(diào)著社會(huì)生活的方方面面，甚至于終極性承認(rèn)規(guī)則本身即是一種社會(huì)事實(shí)的存在;哈特還強(qiáng)調(diào)法律之社會(huì)功能的多樣性，授權(quán)性規(guī)則和義務(wù)性規(guī)則之間的主輔關(guān)系揭示了法律的主要社會(huì)功能在于引導(dǎo)、治理社會(huì)活動(dòng)，而非自上而下的政治強(qiáng)制。

(三)哈特規(guī)則理論的知識(shí)體系

1. 社會(huì)學(xué)的興起：

哈特時(shí)期，社會(huì)學(xué)開(kāi)始興起，《法律的概念》這本書(shū)也綜合運(yùn)用了社會(huì)學(xué)的許多研究方法,因此哈特把法律看作是一種社會(huì)控制與社會(huì)治理,強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)功能性。

2. 語(yǔ)義分析哲學(xué)：

現(xiàn)代哲學(xué)的重要特征是轉(zhuǎn)向了對(duì)于語(yǔ)言的分析和理解，而語(yǔ)義分析哲學(xué)是其中最主要的組成部分,以哈特為代表的牛津?qū)W派日常語(yǔ)言分析學(xué)派又是其中最重要的流派。所以，哈特在《法律的概念》中精妙地運(yùn)用了語(yǔ)義分析方法來(lái)研究法律的概念和基本問(wèn)題。

篇7

[關(guān)鍵詞]證據(jù)規(guī)則；證據(jù)規(guī)則意義；訴訟結(jié)構(gòu)；控辯式

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2015）01-085-01

一、證據(jù)規(guī)則的概念及意義

證據(jù)規(guī)則是指在收集證據(jù)、采用證據(jù)、核實(shí)證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)時(shí)所必須遵循的準(zhǔn)則。它不是一般的原則和制度，而是訴訟實(shí)踐中可以操作的尺度。

在證據(jù)運(yùn)用中，現(xiàn)代各國(guó)證據(jù)法雖然普遍認(rèn)可與形式證據(jù)制度相對(duì)立的自由心證制度，允許事實(shí)裁斷者根據(jù)理性和經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)作出自由判斷，但由于訴訟證明過(guò)程存在利益價(jià)值的沖突和證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定上的矛盾等原因，如果不確立為某一訴訟結(jié)構(gòu)所需要的一定的證據(jù)規(guī)則，將難以保證訴訟的效率和對(duì)案件客觀事實(shí)的正確確認(rèn)。對(duì)訴訟主體的證明活動(dòng)而言，證據(jù)規(guī)則的存在至少有兩個(gè)作用，一是在訴訟活動(dòng)中規(guī)范訴訟各方的取證和舉證行為；二是在根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí)限制對(duì)證據(jù)的自由取舍。

二、證據(jù)規(guī)則的分類

1.相關(guān)性規(guī)則：相關(guān)性是實(shí)質(zhì)性和證明性的結(jié)合，也就是說(shuō)，如果所提出的證據(jù)對(duì)案件中的某個(gè)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議問(wèn)題具有證明性，那它就具有相關(guān)性。

2.傳聞證據(jù)規(guī)則：傳聞證據(jù)包括兩種證據(jù)資料：一是證人在審判日以外對(duì)案件事實(shí)所作的陳述；二是證人在審判日以他人感知的事實(shí)向法庭所作的轉(zhuǎn)述。傳聞證據(jù)規(guī)則即傳聞法則，是指原則上排斥傳聞證據(jù)作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的根據(jù)的證據(jù)規(guī)則。

3.違法證據(jù)排除規(guī)則：主要是指在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)排除那些通過(guò)非法搜查和扣押獲取的物證的規(guī)則。對(duì)違法證據(jù)是否排除，從根本上講是一種價(jià)值選擇。從保護(hù)被告人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益出發(fā)，那么非法取得的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)排除。

4.自白任意性規(guī)則：是指通過(guò)違法或不恰當(dāng)?shù)姆绞饺〉玫牟⒎浅鲇陉愂鋈俗杂梢庵镜淖园讘?yīng)當(dāng)絕對(duì)排除。

5.反對(duì)誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則：主要應(yīng)用于法庭審理。所謂誘導(dǎo)性詢問(wèn)，是指詢問(wèn)者的詢問(wèn)強(qiáng)烈地暗示證人按提問(wèn)者的意思作出回答，如果詢問(wèn)帶有誘導(dǎo)，這種詢問(wèn)是無(wú)效的。

6.意見(jiàn)規(guī)則：就是要求證人作證只能陳述自己體驗(yàn)的過(guò)去的事實(shí)，而不能將自己的判斷意見(jiàn)和推測(cè)作為證言的內(nèi)容。因?yàn)檎J(rèn)定事實(shí)、作出判斷是法官的職責(zé)，證人的責(zé)任在于提供材料，而不能代行法官的判定職能。

7.最佳證據(jù)規(guī)則：即認(rèn)為原始文字材料（包括錄音、錄相、攝影材料等）作為證據(jù)其效力優(yōu)于它的復(fù)制品，因而是最佳的。這一規(guī)則主要適用于書(shū)證。

三、我國(guó)在證據(jù)規(guī)則上存在的問(wèn)題

我國(guó)過(guò)去的刑事審判是法官依職權(quán)推進(jìn)的方式，很少有證據(jù)規(guī)則。由于沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題。這些問(wèn)題集中表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.由于偵查階段所獲得的證據(jù)材料都可以在法庭上作為證據(jù)使用，法庭審理活動(dòng)對(duì)審前活動(dòng)不具有任何控制力，即使偵查機(jī)關(guān)的審前活動(dòng)違法，法庭也無(wú)能為力。

2.由于審前程序中形成的各種筆錄可以代替本人出庭作證，法庭對(duì)證據(jù)的調(diào)查核實(shí)具有極大的局限性。

3.由于法庭調(diào)查的證據(jù)范圍極其廣泛，法官對(duì)此沒(méi)有必要的限制，漫無(wú)邊際的證據(jù)調(diào)查造成了訴訟資源的極大浪費(fèi)。

4.由于沒(méi)有證據(jù)排除規(guī)則，一些極易混淆視聽(tīng)的證據(jù)也可能因其具備法定的表現(xiàn)形式而進(jìn)入法庭調(diào)查程序，妨礙或誤導(dǎo)對(duì)案件事實(shí)的評(píng)價(jià)。

四、我國(guó)確立證據(jù)規(guī)則的必要性

證據(jù)是證明案件事實(shí)的依據(jù)，證據(jù)問(wèn)題是訴訟的核心問(wèn)題，全部訴訟活動(dòng)實(shí)際上都是圍繞證據(jù)的搜集和運(yùn)用進(jìn)行。在證據(jù)運(yùn)用中，現(xiàn)代各國(guó)證據(jù)法雖然普遍認(rèn)可自由心證制度，允許裁斷者根據(jù)理性和經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)作出自由判斷，但由于訴訟證明過(guò)程存在利益價(jià)值的沖突，存在證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定上的矛盾，如果不確立一定的證據(jù)規(guī)則，將難以保證訴訟的效率和對(duì)案件客觀事實(shí)的正確認(rèn)定。

五、完善我國(guó)證據(jù)規(guī)則的原則和要求

建立、健全我國(guó)的刑事證據(jù)規(guī)則，必須遵循一定的原則和要求。我國(guó)傳統(tǒng)上屬于大陸法系國(guó)家，案件的審理和裁判主要由職業(yè)法官負(fù)責(zé)，因此規(guī)范證據(jù)能力的證據(jù)規(guī)則數(shù)量不需要規(guī)定過(guò)多。對(duì)于實(shí)踐中急需規(guī)范的問(wèn)題，如收集證據(jù)、排除證據(jù)、舉證和質(zhì)證等問(wèn)題，則應(yīng)當(dāng)規(guī)定完備的規(guī)則。同時(shí)，證據(jù)規(guī)則的建設(shè)還應(yīng)當(dāng)針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題并尊重我國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件，注重證據(jù)規(guī)則的現(xiàn)實(shí)可行性。具體來(lái)說(shuō)，完善我國(guó)刑事證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：

1.證據(jù)規(guī)則的建設(shè)，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“控辯式”訴訟結(jié)構(gòu)的要求。由于我國(guó)刑事訴訟向控辯式轉(zhuǎn)化，國(guó)外的上述經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的理論探索和經(jīng)驗(yàn)確證所認(rèn)可的證據(jù)規(guī)則都在一定程度上和一定意義上可以被我們借鑒。其中一些內(nèi)容，實(shí)際上在我們過(guò)去的訴訟實(shí)踐中已經(jīng)確認(rèn)或在我們的證據(jù)法理論上已經(jīng)認(rèn)可，如證據(jù)應(yīng)當(dāng)有相關(guān)性、口供應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)、對(duì)通過(guò)嚴(yán)重違法所獲取的人證（被告口供、被害人陳述以及證人證言等）存疑甚至不用等。只不過(guò)由于訴訟制度的變革，我們需要將一些法律規(guī)范和一些實(shí)際做法上升為具有普遍指導(dǎo)意義的法律規(guī)則，同時(shí)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)制度的變化改變證據(jù)法上的某些操作方式并確立某些新的規(guī)則。

篇8

關(guān)鍵詞：團(tuán)體保險(xiǎn)；“”規(guī)則；“通知一損害”規(guī)則

中圖分類號(hào)：DF434

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、案情簡(jiǎn)介

(一)Paulson v．WesteYn Life Insurance Company案

在Paulson v．Western Life Insurance Company(以下簡(jiǎn)稱Paulson案)一案中，投保人(Roof&Floor Components，Inc．，)于1974年向被上訴人(原審被告Western Life Insurance Company)申請(qǐng)團(tuán)體保險(xiǎn)，本保險(xiǎn)包括生命保險(xiǎn)、醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)、意外事故補(bǔ)償保險(xiǎn)、大病醫(yī)療保險(xiǎn)。該保險(xiǎn)于1974年2月7日簽發(fā)并生效，可以選擇雇員之配偶或未婚子女作為承保范圍。該團(tuán)體保險(xiǎn)計(jì)劃包括多個(gè)種類，其中A型保險(xiǎn)(A Class I)規(guī)定，可以將自己以及自己之家屬作為承保范圍而且上班工作開(kāi)始30日內(nèi)無(wú)須提供有關(guān)可保范圍可保性的證明，上訴人(Paulson，原審原告)就購(gòu)買(mǎi)這一保險(xiǎn)。被上訴人分發(fā)了宣傳冊(cè)子，但上訴人在本案爭(zhēng)議產(chǎn)生前一直沒(méi)有看到。本冊(cè)子規(guī)定：

“如果在先前規(guī)定的30天之后為您符合條件的家屬的利益而申請(qǐng)保險(xiǎn)，必須向本公司提交充分的可保性證據(jù)。自本公司同意后生效。本公司將在生效之日通知您?！?/p>

總保險(xiǎn)單規(guī)定：“投保人應(yīng)向公司提供有關(guān)雇員參加保險(xiǎn)、保險(xiǎn)數(shù)額變更以及保險(xiǎn)終止等保險(xiǎn)公司為管理保險(xiǎn)所需要的信息。保險(xiǎn)公司有權(quán)在任何合理的時(shí)間核查投保人所持有的與保險(xiǎn)相關(guān)的記錄?！?/p>

上訴人于1976年6月23日開(kāi)始上班。他的醫(yī)療保險(xiǎn)將于另一保險(xiǎn)結(jié)束即1976年10月1日才能生效。在上班之前，他向公司所有者Largent先生詢問(wèn)有關(guān)保險(xiǎn)事宜。Largent先生告訴上訴人在工作后的前6個(gè)月可以選擇他自己和他的家屬作為承保范圍而無(wú)須提供可保性證明。原告遂想等其他保險(xiǎn)到期之后再申請(qǐng)?jiān)摫ｋU(xiǎn)。后來(lái)，即1976年9月1日，他填寫(xiě)承保范圍的申請(qǐng)連同保險(xiǎn)費(fèi)交至被上訴人處。1976年11月3日，被上訴人發(fā)函告知上訴人稱“申請(qǐng)未在規(guī)定時(shí)間提交，須提供相關(guān)證明”。收到本函后，Largent先生也忙前忙后兩周余無(wú)果，遂告知上訴人。與此同時(shí)，上訴人的女兒患病，需要大筆醫(yī)療費(fèi)用。上訴人請(qǐng)求支付大額醫(yī)療費(fèi)用的主張基于本保險(xiǎn)合同未生效而遭到拒絕，遂至法院要求賠償。

(二)UNUM Life Insurance Company 0f Americav．E．Ward案

在UNUM Life Insurance Company 0f Americav．E．Ward一案中，(以下簡(jiǎn)稱UNUM一案)上訴人(UNUM Life Insurance Company 0f America，原審被告)向管理分析公司(MAC)簽發(fā)了一份長(zhǎng)期的傷殘團(tuán)體保險(xiǎn)作為公司的福利計(jì)劃。該計(jì)劃由1974年“員工退休保障法”(ERISA)調(diào)整。該保險(xiǎn)合同規(guī)定：“在殘疾事實(shí)發(fā)生后最遲一年半內(nèi)，將證明材料遞至保險(xiǎn)公司?！北簧显V人(Ward，原審原告)，MAC公司的員工，于1992年5月5日永久性致殘。1993年2月底3月初，他獲加州(他工作的地方)殘疾補(bǔ)貼并將這一情況告知了MAC公司。1994年4月，被上訴人向MAC公司詢問(wèn)公司的團(tuán)體保險(xiǎn)是否包括他這種情況。MAC公司告知他在保險(xiǎn)之內(nèi)后，被上訴人填寫(xiě)了申請(qǐng)并交至MAC公司，然后MAC公司將該申請(qǐng)遞至上訴人處。1994年4月11日，上訴人收到了被上訴人的申請(qǐng)。由于根據(jù)保險(xiǎn)條款之規(guī)定，該通知已經(jīng)超過(guò)規(guī)定的期限，所以上訴人拒絕了被上訴人的主張，于是被上訴人訴至法院。

二、法院判決的對(duì)比分析

對(duì)于第一個(gè)案件，法院判決認(rèn)為：如果投保人履行本屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)管理和營(yíng)銷的職能，那么投保人就是保險(xiǎn)人的人；如果存在投保人沒(méi)有責(zé)任履行的職能，那么投保人在這些事項(xiàng)上就不是保險(xiǎn)人的人。

另外，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人和投保人沒(méi)有保險(xiǎn)范圍存在這一事實(shí)并不能阻礙被保險(xiǎn)人基于“禁反言原則”產(chǎn)生的信賴而認(rèn)定存在一個(gè)保險(xiǎn)范圍，如果事實(shí)裁判者裁定投保人作為保險(xiǎn)人的人所作的陳述可歸責(zé)于他自己。最后法院判決被上訴人勝訴。

在第二個(gè)案件中，法院認(rèn)為：第一，加州的“通知――損失”規(guī)則系“屬于調(diào)整保險(xiǎn)的法律”，所以屬于“員工退休保障法”(ERISA)保留條款，該“員工退休保障法”(ERISA)不具有優(yōu)先適用性。第二，法院反對(duì)上訴人主張的“通知――損失”規(guī)則在三個(gè)方面與“員工退休保障法”(ERISA)相矛盾。第三，加州Elfstrom“”規(guī)則與“員工退休保障法”規(guī)定的員工福利計(jì)劃相關(guān)聯(lián)，所以該法應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先適用的效力。

從以上的判決中，可以得知，第一個(gè)案件適用的是“”規(guī)則，即依據(jù)投保人和人之間是否存在關(guān)系的判斷確定責(zé)任的分配。在第二個(gè)案例中適用的是“通知――損害”規(guī)則，即通過(guò)確認(rèn)保險(xiǎn)人是否存在實(shí)際損失來(lái)確定責(zé)任的分配。這兩個(gè)規(guī)則都在保護(hù)保險(xiǎn)人合法權(quán)利的同時(shí)更加保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。但是應(yīng)當(dāng)看到，這兩個(gè)規(guī)則畢竟在法律基礎(chǔ)、構(gòu)成要件等方面存在諸多差異，特別是在“員工退休保障法”(ERISA)出臺(tái)后涉及到法律規(guī)范優(yōu)先適用問(wèn)題，也就是涉及到兩個(gè)規(guī)則性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，以下將對(duì)這兩個(gè)規(guī)則進(jìn)行論述。

三、“”規(guī)則的產(chǎn)生及適用

(一)不存在關(guān)系

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，雇方在團(tuán)體保險(xiǎn)管理中發(fā)揮作用主要是為自己以及雇員利益，而不是為了保險(xiǎn)人。而且，投保人和被保險(xiǎn)人因利益而捆綁在一起與投保人相對(duì)應(yīng)。法律判例，包括一些久遠(yuǎn)的判例大多反對(duì)關(guān)系的存在。

(二)“”規(guī)則的產(chǎn)生及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在美國(guó)團(tuán)體保險(xiǎn)發(fā)展至今的七、八十年中，建立形成了諸多關(guān)于投保人和保險(xiǎn)人關(guān)系的判例，在這些判例中，如果是認(rèn)定二者存在關(guān)系，則稱為“少數(shù)法則”(the minority rule)，或稱為“雇方管理”(employer―administrated)；假若判定兩者之間不存在關(guān)系，則稱為“多數(shù)法則”(the majorityrule)，或稱為“保險(xiǎn)人管理”(insurer―administra-ted)。

1917年，美國(guó)俄勒岡州ORS(Oregon RevisedStatutes Annotated，俄勒岡法律注釋)第744．165規(guī)定：“任何致力于保險(xiǎn)申請(qǐng)的招募(solicit)以及獲取

(proeure)(包括與保險(xiǎn)申請(qǐng)及保險(xiǎn)簽發(fā)相關(guān)的一切事項(xiàng))的人均視為保險(xiǎn)人的人而不是被保險(xiǎn)人的人?！?/p>

本法出臺(tái)的目的在于通過(guò)約束保險(xiǎn)人的行為達(dá)到保護(hù)被保險(xiǎn)人的目的。按照本法的規(guī)定，“招募”(solicit)包含下列意思：邀請(qǐng)、請(qǐng)求、勸說(shuō)、建議、試圖得到承認(rèn)、請(qǐng)求接受。而獲取(procure)包括接受、獲得、得到、參與啟動(dòng)保險(xiǎn)申請(qǐng)的行為，而不論他(她)是否有招募行為。也就是說(shuō)，如果投保人具有上述任何一種行為，都被視為和保險(xiǎn)人之間存在關(guān)系。

然而，這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不能囊括所有的情形，正如在一判例中法官所言：“在一極，如果雇方分發(fā)材料給雇員并勸說(shuō)他們參加公司的保險(xiǎn)計(jì)劃并且建議他們填寫(xiě)并提交申請(qǐng)，從法律上講，此時(shí)的雇方是保險(xiǎn)人的人；另一極，明顯未經(jīng)雇方授權(quán)的某一雇員發(fā)表了申請(qǐng)保險(xiǎn)的程序和時(shí)間的言論以及從時(shí)間、環(huán)境對(duì)未決的保險(xiǎn)選擇沒(méi)有影響的言論均不視為存在關(guān)系。在兩極之間，存在著爭(zhēng)議發(fā)生的空間，雇方代表人在某一事件對(duì)申請(qǐng)程序作出的說(shuō)明，而這一說(shuō)明被認(rèn)為是與決定是否、什么時(shí)候以及如何申請(qǐng)保險(xiǎn)有關(guān)，按照本法是否被認(rèn)為是‘招募’(solicit)或‘獲取’(procure)?！币簿褪钦f(shuō)，這一標(biāo)準(zhǔn)盡管對(duì)“招募”和“獲取”等行為作出了詳細(xì)的描述，但并不能網(wǎng)羅所有的情況。后來(lái)，有的判例就建議取消這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，稱這一標(biāo)準(zhǔn)“不具有判定意義，因?yàn)楹苌儆袌F(tuán)體保險(xiǎn)非此即彼”。在批判這一標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，有的法院形成了新的判斷標(biāo)準(zhǔn)：雇方行使的權(quán)利是由保險(xiǎn)人授予的，那么就認(rèn)定關(guān)系的存在。也就是說(shuō)，根據(jù)具體的情況判斷投保人是否獲取授權(quán)而斷定兩者之間是否存在關(guān)系。

四、“通知――損害”規(guī)則的產(chǎn)生及適用

(一)“通知――損害”規(guī)則的產(chǎn)生及援引

美國(guó)聯(lián)邦政府于1974年出臺(tái)了“員工退休保障法”(ERISA)，該法系規(guī)范員工福利計(jì)劃的重要聯(lián)邦法律規(guī)范。它不僅規(guī)范年金保險(xiǎn)，而且涉及健康保險(xiǎn)、殘疾保險(xiǎn)以及生命保險(xiǎn)。但本法僅規(guī)范員工福利計(jì)劃管理的方式，而不調(diào)整、規(guī)定該種福利計(jì)劃的具體條款。即本法第514(a)所規(guī)定的優(yōu)先適用條款：“在與員工福利計(jì)劃相關(guān)聯(lián)范圍內(nèi)，本法優(yōu)先于其他各州調(diào)整該事項(xiàng)的法律”；第514(b)(2)(A)規(guī)定的保留條款：“各州調(diào)整保險(xiǎn)的法律，本法不優(yōu)先適用”。

本法的通過(guò)直接產(chǎn)生的問(wèn)題就是在有關(guān)團(tuán)體保險(xiǎn)問(wèn)題上，如何認(rèn)定“關(guān)聯(lián)”(relate t0)和“調(diào)整”(regulate)的含義。因?yàn)橐陨虾x的認(rèn)定直接決定著法律適用的差異，最終影響當(dāng)事人的權(quán)益歸屬。

在UNUM一案中，被上訴人引用Paulson一案中法官適用的“”規(guī)則，稱對(duì)團(tuán)體保險(xiǎn)具有管理職能的投保人應(yīng)被視為保險(xiǎn)人的人。然而，地區(qū)法院(District Court)認(rèn)為該規(guī)則(屬于“員工退休保障法”(ERISA)所規(guī)定的“法律”)具備了“員工退休保障法”(ERISA)所規(guī)定的“關(guān)聯(lián)性”性質(zhì)，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用“員工退休保障法”(ERISA)而不是“”規(guī)則。

聯(lián)邦上訴法院援用1998年的Cisneros v．UNUM Life Ins．co．，一案中產(chǎn)生的“通知――損害”規(guī)則，并認(rèn)為本規(guī)則屬于“員工退休保障法”(ERISA)所稱的保留條款，因此應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用本條規(guī)則而不是“員工退休保障法”(ERISA)。

法院還認(rèn)為，在Elfstrom一案中所確立的“”規(guī)則與員工福利計(jì)劃沒(méi)有“關(guān)聯(lián)性”，因此“員工退休保障法”(ERISA)不具有優(yōu)先適用的法律效力，而應(yīng)當(dāng)適用“”規(guī)則，因此將地區(qū)初審法院的判決予以并判決被上訴人(Ward)勝訴。

(二)“通知――損害”規(guī)則的展開(kāi)

在Shell Oil C0．，v．Wimerthur Swiss Ins．Co．，一案中，加州地區(qū)上訴法院法官創(chuàng)制了“通知――損害”判例規(guī)則。該規(guī)則規(guī)定：“基于被保險(xiǎn)人未及時(shí)告知其主張的抗辯須由保險(xiǎn)人證明其本身受有實(shí)質(zhì)性損害。不得僅因遲延通知而推定受有損失。保險(xiǎn)人須證明事實(shí)損害存在，而不僅僅是損害存在的可能性?！卑凑铡皢T工退休保障法”(ERISA)第1144(c)(1)之規(guī)定，“州法律”包括所有州的制定法、判決、規(guī)則、條例及其他具有法律效力的規(guī)范。所以要援引該規(guī)則，就必須確定其與“員工退休保障法”(ERISA)的關(guān)系問(wèn)題，即需要確定該規(guī)則是屬于調(diào)整保險(xiǎn)關(guān)系(regulate insurance)的法律而應(yīng)優(yōu)先適用本規(guī)則還是屬于與員工福利計(jì)劃相關(guān)聯(lián)(relate t0)而應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用“員工退休保障法”(ERISA)的問(wèn)題。

先前的判例發(fā)展出了判斷州法律是否屬于調(diào)整保險(xiǎn)關(guān)系(regulate insurance)的法律的框架結(jié)構(gòu)。即，首先從常識(shí)出發(fā)，該法律是否調(diào)整保險(xiǎn)關(guān)系；其次，用“McCarran―Ferguson三要素”規(guī)則來(lái)確定該法律是否為調(diào)整保險(xiǎn)關(guān)系的法律：第一，該行為是否具有分散或轉(zhuǎn)移投保人風(fēng)險(xiǎn)的作用；第二，該行為是否為保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)關(guān)系的一部分；第三，該行為是否限定在保險(xiǎn)行業(yè)。

1．從常識(shí)來(lái)講，就是要確定該規(guī)則僅僅適用于保險(xiǎn)關(guān)系的調(diào)整而不適用于其他方面。在UNUM一案中，聯(lián)邦法院法官在反駁上訴人(UNUM)的上訴理由后得出這樣的結(jié)論：“通知――損害”規(guī)則僅調(diào)整保險(xiǎn)關(guān)系，反對(duì)被上訴人提出的該規(guī)則僅僅是反不當(dāng)?shù)美话阍瓌t的重述的觀點(diǎn)。

2．“McCarran-Ferguson三要素”規(guī)則。首先要加以說(shuō)明的是，按照聯(lián)邦法院法官的觀點(diǎn)，在作判斷的時(shí)候并不是要求三個(gè)要素均得以滿足(required)，而是說(shuō)三個(gè)要素要綜合考慮再予以權(quán)衡、考量。換言之，在適用上要做到靈活而不是死板。第一，該規(guī)則是否具有轉(zhuǎn)移或分散保險(xiǎn)單持有人風(fēng)險(xiǎn)的作用。很顯然，該規(guī)則將延遲通知的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)公司，當(dāng)然具有風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之功能。第二，該規(guī)則是否是保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同的一部分。聯(lián)邦法院法官認(rèn)為該規(guī)則規(guī)定了當(dāng)事人間的法律關(guān)系，當(dāng)然屬于保險(xiǎn)合同的一部分。第三，本規(guī)則是否僅僅限定在保險(xiǎn)行業(yè)。很顯然，通過(guò)上文論述表明本規(guī)則僅僅適用于保險(xiǎn)行業(yè)。

五、“通知――損害”規(guī)則與“”規(guī)則在適用上的關(guān)系

對(duì)于“規(guī)則”，在UNUM一案中，聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為本規(guī)則不屬于跟員工福利計(jì)劃“相關(guān)聯(lián)”，所以“員工退休保障法”(ERISA)不具有優(yōu)先適用性。然而聯(lián)邦法院法官對(duì)“”規(guī)則的看法卻大相徑庭，他們認(rèn)為“”規(guī)則規(guī)定了員工福利結(jié)構(gòu)以及管理，也就是說(shuō)它本身已經(jīng)調(diào)整福利計(jì)劃提供給其參與者和受益人的基本問(wèn)題了。所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于與員工福利計(jì)劃“相關(guān)聯(lián)”，所以應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用“員工退休保障法”(ERISA)。

在這里，就涉及到“”規(guī)則性質(zhì)的認(rèn)定問(wèn)題，當(dāng)然也直接決定了“”規(guī)則的命運(yùn)。筆者認(rèn)為，在團(tuán)體保險(xiǎn)中“”規(guī)則已是窮途末路。原因在于：第一，正如UNUM一案中聯(lián)邦最高法院法官分析的那樣，“”規(guī)則從性質(zhì)上講不是調(diào)整保險(xiǎn)關(guān)系的規(guī)范，而是具有與員工福利計(jì)劃相關(guān)聯(lián)的性質(zhì)。第二，“”規(guī)則的產(chǎn)生一個(gè)重要的目的就是保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，而這一目的“通知――損害”規(guī)則同樣能達(dá)到。這一規(guī)則的產(chǎn)生同樣是保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益免受損害。第三，如上述分析的那樣，“”規(guī)則在認(rèn)定上存在著操作上的困難。一個(gè)原因是法律規(guī)定的術(shù)語(yǔ)在解釋上存在多樣性，而且即使解釋確定，但不能規(guī)定所有情形，所以很難達(dá)到保護(hù)被保險(xiǎn)人合法權(quán)利的目的。相反，“通知――損害”規(guī)則具有較好的確定性，因?yàn)橹灰C明存在事實(shí)損失就可以，而且損失的舉證責(zé)任也由保險(xiǎn)人來(lái)承擔(dān)。

篇9

關(guān)鍵詞：古希臘法；古羅馬法；禮教

一、古羅馬法的自發(fā)發(fā)展

古羅馬由氏族發(fā)展起來(lái)，后氏族分裂演變?yōu)榧彝?。在早期城邦中，家庭與城邦相互獨(dú)立，二元分離的社會(huì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致法律治理也是二元的，即家庭社會(huì)以習(xí)慣即“法”維持秩序，而城邦的治理則依制定的“法律”。二者相互不干預(yù)，“法”高于“法律”?？梢?jiàn)，在古代羅馬的私法實(shí)踐中就存在樸素的自然法觀念，這為羅馬法學(xué)家接受希臘的自然法哲學(xué)奠定了思想基礎(chǔ)。

羅馬城邦政體最初為王政形式，據(jù)《學(xué)說(shuō)匯纂》記載，羅馬城建之初，一切由君王統(tǒng)轄。而君王的權(quán)威是以削弱貴族勢(shì)力而來(lái)的，這遭到貴族勢(shì)力的抵制。于是王聯(lián)合平民對(duì)付貴族，矛盾升級(jí)。公元前510年，最后一個(gè)王塔爾奎尼遭到貴族的驅(qū)逐，王政被共和政體取代。但共和制的建立使平民的待遇更差了。隨著平民斗爭(zhēng)的日益高漲，貴族不得不做出政治上的退讓，城邦權(quán)力分化。公元前367年設(shè)立的裁判官接掌與民事司法有關(guān)的職權(quán)，裁判官開(kāi)始相對(duì)獨(dú)立地負(fù)責(zé)執(zhí)掌民事法律。這確保了法的發(fā)展的相對(duì)獨(dú)立性和非政治性。

《十二表法》頒布之前，古羅馬貴族與平民適用的是不同的法律。這種情況從中間階層出現(xiàn)后開(kāi)始改變。由于富裕的平民與貴族的長(zhǎng)期交往，貴族和平民均不反對(duì)制定統(tǒng)一的法律。由此，《十二表法》就逐漸被制定出來(lái)，且又因?yàn)橘F族不愿與平民共享“神法”而平民也最痛恨貴族自持的宗教優(yōu)越感，所以《十二表法》就以一種罕見(jiàn)的世俗化的品格面世了。

隨著法律知識(shí)的傳播，學(xué)習(xí)和運(yùn)用法律不再是祭司貴族的專權(quán)，但這不足以使一個(gè)法學(xué)職業(yè)階層出現(xiàn)。在共和時(shí)期，法律是除了軍事以外最容易實(shí)現(xiàn)人政治野心的捷徑。想要入主政界，軍隊(duì)履歷、成功的法庭辯護(hù)都很重要。對(duì)知識(shí)分子而言，似乎只有法庭辯護(hù)這條路。這就吸引了很多學(xué)習(xí)、精通法律的人，甚至成了社會(huì)的風(fēng)尚。學(xué)習(xí)法律的人除了從政以外，還有的從事教授、咨詢和著書(shū)立說(shuō)，這就是后來(lái)世俗法學(xué)家的來(lái)源。

古代法都具有屬人性，羅馬亦如此。那么，羅馬如何處理與外來(lái)人民之間的法律關(guān)系？這分了兩個(gè)階段：一是《十二表法》的頒布，貴族放棄了法的專屬性，與平民法律一體化；二是《卡拉卡拉告示》頒布以授予帝國(guó)境內(nèi)所有居民以羅馬市民籍。這兩次突破使羅馬法發(fā)展為帝國(guó)統(tǒng)治下的共同法，為羅馬法的普適效力奠定了基礎(chǔ)。這其中，“衡平”發(fā)揮了重要作用。“衡平”就是那些羅馬法中被視為普遍適用的規(guī)則，這些規(guī)則后來(lái)形成衡平規(guī)則，與條約一起附著于市民法外構(gòu)成一套規(guī)范體系成為萬(wàn)民法的來(lái)源。衡平的實(shí)踐和萬(wàn)民法的出現(xiàn)，為以后羅馬法成為世界性的法律埋下伏筆。

二、希臘文化與羅馬法的聯(lián)姻

馬其頓被打敗后，希臘成為羅馬行省。希臘文化迅速傳入羅馬，這一時(shí)期被稱為希臘化時(shí)期。其中斯多葛學(xué)派對(duì)羅馬的影響最大，尤其是羅馬的上層社會(huì)。原因在于斯多葛主義比較通俗易懂，它所倡導(dǎo)的生活方式與羅馬民族的傳統(tǒng)較吻合，它倡導(dǎo)的世界國(guó)家的主張與當(dāng)時(shí)羅馬帝國(guó)統(tǒng)一地中海世界的現(xiàn)實(shí)相符，迎合了統(tǒng)治者的愿望。梅因進(jìn)一步指出，“出現(xiàn)于這新希臘學(xué)派門(mén)徒前列的，一定是羅馬法學(xué)家?！币?yàn)樗苟喔饘W(xué)派的核心理論包含一種自然法思想與羅馬傳統(tǒng)“法”的自然性、不可改變性存在共鳴。法學(xué)家作為羅馬上層社會(huì)傳統(tǒng)捍衛(wèi)者，其保守的作風(fēng)更易接受其倡導(dǎo)的順應(yīng)自然生活的訓(xùn)誡。

必須指出的是，羅馬法學(xué)家只在形式上學(xué)習(xí)希臘文化。他們所關(guān)注的是他們最需要的，并不是希臘文化的哲學(xué)本質(zhì)。即借用的是名義而不是本質(zhì)。自然法思想的引入逐漸改變了羅馬法學(xué)家對(duì)萬(wàn)民法的認(rèn)識(shí)，從蔑視到重視、推崇。到了古典時(shí)期，裁判官通過(guò)“衡平”的方法創(chuàng)制“訴訟程式”的法律學(xué)已經(jīng)成為發(fā)現(xiàn)法的主要手段。

三、關(guān)于民法傳統(tǒng)的歷史基礎(chǔ)的讀后感

古羅馬與古代中國(guó)一樣都有一套社會(huì)規(guī)范系統(tǒng)，他們最初的功能也近乎一致，但二者又代表不同的文化，一個(gè)發(fā)展出了“法制文明”，另一個(gè)則形成了“禮教文化”。究其原因，第一，二者的社會(huì)結(jié)構(gòu)不同。古羅馬從一開(kāi)始就存在貴族與平民的斗爭(zhēng)，且平民相爭(zhēng)的是一種公權(quán)力，與貴族之間不共享宗教。第二，古羅馬鼓勵(lì)工商貿(mào)易，這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)促成了市民社會(huì)的形成，法更易于統(tǒng)治社會(huì)；而中國(guó)長(zhǎng)期抑商的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)造成了熟人社會(huì)的產(chǎn)生，禮更受統(tǒng)治者青睞。第三，古代中國(guó)知識(shí)分子形成于體制之內(nèi)，更熱衷于為統(tǒng)治階層服務(wù)，也更傾向于研究倫理、道德。我國(guó)古代法家一開(kāi)始推行嚴(yán)刑峻法，這不僅引起了貴族階層的抵制，也使得被統(tǒng)治者反感。因此法家推行的法并不受歡迎。，“禮”比法更站得住腳。

但為什么與古羅馬社會(huì)結(jié)構(gòu)相似的古希臘也沒(méi)有發(fā)展出發(fā)達(dá)的私法呢？第一，古希臘沒(méi)有一支世俗法學(xué)家隊(duì)伍。雖古希臘實(shí)現(xiàn)了法的公開(kāi)化和世俗化，但在這過(guò)程中，祭司集團(tuán)的法律權(quán)威也被摧毀。第二，古希臘的審判體制與古羅馬不同。第三，古希臘人的抽象思維不利于私法的滋生。

在古羅馬，世俗法學(xué)家從祭司貴族脫胎而出，后隨著祭司法學(xué)家的世俗化，他們的權(quán)威也被世俗法學(xué)家繼承。而在古希臘，法在世俗化的過(guò)程中也摧毀了祭司集團(tuán)的法律權(quán)威，大量法典的頒布使法在形式上實(shí)現(xiàn)了公開(kāi)化和大眾化，更主要的是古希臘的審判體制也民眾化了。審判對(duì)專家集團(tuán)的依賴被消除，也就扼殺了對(duì)訴訟和法進(jìn)行研習(xí)的社會(huì)動(dòng)力。

另外，古代中國(guó)和古希臘的社會(huì)倫理都較早地實(shí)現(xiàn)了“哲理化”，抽象哲理在處理社會(huì)問(wèn)題上的伸縮性和指導(dǎo)性弱化了對(duì)具體規(guī)則的需求。而古羅馬是一個(gè)缺乏抽象思維和哲學(xué)思想的民族，羅馬人比較務(wù)實(shí)，這就導(dǎo)致了法經(jīng)驗(yàn)以具體規(guī)則的形態(tài)大量衍生和積累，卻無(wú)法升華和簡(jiǎn)化，并導(dǎo)致了社會(huì)對(duì)具體規(guī)則的依賴。后期希臘文化的引入，羅馬人也只是學(xué)習(xí)所需要的東西。因此，古希臘相較于古羅馬而言，反而失去了壯大私法的機(jī)會(huì)。

（作者單位：西南民族大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 李中原：《歐陸民法傳統(tǒng)的歷史解讀―以羅馬法與自然法的演進(jìn)為主線》，法律出版社，2009年版。

[2] 趙明：《虛實(shí)隱顯之間―羅馬法與希臘精神》，現(xiàn)代法學(xué)，1999（5）。

篇10

內(nèi)容提要: 宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則，是嚴(yán)格意義上的宏觀調(diào)控權(quán)法律控制原則，由“法律的客觀性”所決定的一種宏觀調(diào)控權(quán)法律控制原則，它普遍適用于各種不同類型的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。特定性、普適性、抽象性是其確立的形式標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系是其確立的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；而辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)方法，則是其確立的基本方法。宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則，通常分為具體原則和基本原則，前者包括權(quán)力有限原則、正當(dāng)程序原則、權(quán)責(zé)一致原則，后者則是指比例適度原則。

在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，要實(shí)現(xiàn)對(duì)于新型國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)力——宏觀調(diào)控權(quán) [1]的法律控制，關(guān)鍵在于確立宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則。因?yàn)椋挥写_立了這一公理性原則，才能夠進(jìn)一步確立相關(guān)的政策性原則，進(jìn)而通過(guò)這些原則“有效地克服法律規(guī)則之局限性”，最終將宏觀調(diào)控權(quán)置于“法律的統(tǒng)治”之下——實(shí)現(xiàn)宏觀調(diào)控權(quán)的法律控制。

一、宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則的概述

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，原則的涵義是觀察問(wèn)題、處理問(wèn)題的準(zhǔn)繩。“原”乃“源”的古字，有根本、推求、察究、原來(lái)、起初之意?！皠t”為規(guī)則之意。 [2]在法律英語(yǔ)中，原則（principle）的涵義是：（1）法律的諸多規(guī)則或?qū)W說(shuō)的根本的真理或?qū)W說(shuō)，是法律的其他規(guī)則或?qū)W說(shuō)的基礎(chǔ)或來(lái)源；（2）確定的行為規(guī)則、程序或法律判決、明晰的原理或前提，除非有更明晰的前提，不能對(duì)之證明或反駁，它們構(gòu)成一個(gè)整體或整體的構(gòu)成部份的實(shí)質(zhì)，從屬于一門(mén)科學(xué)的理論部份。 [3]美國(guó)法學(xué)家弗里德曼則指出：“有些學(xué)者把原則和規(guī)則劃分開(kāi)。原則是高級(jí)規(guī)則，是制造其他規(guī)則的規(guī)則，換句話說(shuō)，是規(guī)則模式或模型。有些人以略為不同的意義使用’原則’這詞?！瓌t’起標(biāo)準(zhǔn)作用，即是人們用來(lái)衡量比它次要的規(guī)則的價(jià)值或效力的規(guī)則。’原則’還有一個(gè)意思是指歸納出的抽象東西。從這個(gè)意義上講，原則是總結(jié)許多更小的具體規(guī)則的廣泛的和一般的規(guī)則?！?[4]

宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的原則，也可以說(shuō)是一種高級(jí)規(guī)則，是制造其它規(guī)則的規(guī)則，亦即貫穿于宏觀調(diào)控權(quán)法律控制規(guī)則之中，對(duì)這些規(guī)則的制定與實(shí)施，具有指導(dǎo)和補(bǔ)充意義的“基礎(chǔ)性法律準(zhǔn)則”。一般來(lái)說(shuō)，根據(jù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同，這一原則還可以進(jìn)一步劃分為公理性原則和政策性原則。 [5]前者是指，由“法律的客觀性”所決定的一種宏觀調(diào)控權(quán)法律控制原則，它普遍適用于各種不同類型的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，并且普遍適用于這些國(guó)家不同的發(fā)展階段。后者則是指，由“法律的主觀性”所決定的一種宏觀調(diào)控權(quán)法律控制原則，其僅僅適用于某一種類型的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，并且僅僅適用于這一類型國(guó)家的某一發(fā)展階段。

一般來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格意義上的宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的原則，應(yīng)當(dāng)僅指宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則。因?yàn)?，?yán)格意義上的宏觀調(diào)控權(quán)法律控制原則，應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性， [6]而宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則，無(wú)疑比政策性原則更具有穩(wěn)定性——它不象后者那樣，只要社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件有所變化，也就隨之發(fā)生變化。 [7]更為重要的是，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則，同時(shí)也是宏觀調(diào)控權(quán)法律控制政策性原則的根據(jù)，后者是不能與前者相沖突的。

當(dāng)然，根據(jù)覆蓋面的不同，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則，還可以進(jìn)一步劃分為具體原則和基本原則。前者可謂之為，“宏觀調(diào)控權(quán)法律控制體系的神經(jīng)分支”，僅貫穿于某一部份而非所有宏觀調(diào)控權(quán)控制法律規(guī)則之中，是對(duì)該部份法律規(guī)則之制定與實(shí)施，具有指導(dǎo)和補(bǔ)充意義的“基礎(chǔ)性法律準(zhǔn)則”。后者則可謂之為，“宏觀調(diào)控權(quán)法律控制體系的神經(jīng)中樞”，是貫穿于所有宏觀調(diào)控權(quán)控制法律規(guī)則之中，對(duì)所有法律規(guī)則之制定與實(shí)施，都具有指導(dǎo)和補(bǔ)充意義的“基礎(chǔ)性法律準(zhǔn)則”。顯而易見(jiàn)，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性具體原則與公理性基本原則是不同的。前者僅僅貫穿于某一部份宏觀調(diào)控權(quán)法律控制規(guī)則之中，而后者則既貫穿于前者之中，又貫穿于所有宏觀調(diào)控權(quán)控制法律規(guī)則之中。

在宏觀調(diào)控權(quán)法律控制體系之中，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則的功能是殊為重要的。它不僅能夠?qū)暧^調(diào)控權(quán)法律控制規(guī)則的良性發(fā)展起到指導(dǎo)作用——使這些法律規(guī)則保持基本穩(wěn)定和協(xié)調(diào)統(tǒng)一；還能夠“補(bǔ)充這些法律規(guī)則不可能巨細(xì)無(wú)遺之不足”，直接發(fā)揮控制宏觀調(diào)控權(quán)的作用。反之，假使宏觀調(diào)控權(quán)法律控制體系缺乏這些公理性原則的“統(tǒng)領(lǐng)”，那么不僅其中“紛繁復(fù)雜”的法律規(guī)則必然會(huì)出現(xiàn)“雜亂無(wú)序”的情況，而且也不能避免由于缺乏相應(yīng)法律規(guī)則而導(dǎo)致的宏觀調(diào)控權(quán)失范——失去法律控制的狀態(tài)的出現(xiàn)。質(zhì)言之，只有在宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則的“統(tǒng)領(lǐng)”之下，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的規(guī)則體系才能夠最大程度地發(fā)揮出其整體的控權(quán)功能。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則本身也具有一定的局限性。比如說(shuō)，它不設(shè)定具體的、確定的事實(shí)狀態(tài)，亦即它不具有行為模式、條件假設(shè)和后果歸結(jié)的邏輯結(jié)構(gòu)，不規(guī)定具體的權(quán)利和具體的義務(wù)，操作性不強(qiáng)。此外，在宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的規(guī)則體系之中，這一公理性原則雖然是一種“統(tǒng)領(lǐng)”各種法律規(guī)則的“實(shí)踐綱領(lǐng)”，但是其不可避免地也會(huì)存在一些例外的情況。

這里應(yīng)當(dāng)指出的是，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則，與宏觀調(diào)控公理性原則是兩個(gè)不同的范疇：前者一般存在于宏觀調(diào)控法學(xué)領(lǐng)域之中，旨在解決宏觀調(diào)控中的控權(quán)問(wèn)題，具有法律上的“國(guó)家強(qiáng)制性”；而后者一般存在于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，旨在解決宏觀調(diào)控中的效率問(wèn)題，并不具有法律上的“國(guó)家強(qiáng)制性”。雖然在宏觀調(diào)控法學(xué)研究領(lǐng)域，探究宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則，必須了解宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中宏觀調(diào)控公理性原則，但是二者畢竟不屬于同一學(xué)科領(lǐng)域，是不能夠等同的。其次，在宏觀調(diào)控法學(xué)領(lǐng)域，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則，與行使宏觀調(diào)控權(quán)的公理性原則也是不能等同的。宏觀調(diào)控權(quán)的法律控制，不僅包括對(duì)于宏觀調(diào)控權(quán)行使的法律控制，還包括對(duì)于宏觀調(diào)控權(quán)設(shè)定的法律控制，以及宏觀調(diào)控權(quán)違法責(zé)任的追究等問(wèn)題。而行使宏觀調(diào)控權(quán)的公理性原則，僅僅是一種宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性具體原則——貫穿于某一部份而非全部控制宏觀調(diào)控權(quán)的法律規(guī)則之中，對(duì)某一部份的法律規(guī)則之制定與實(shí)施，具有指導(dǎo)和補(bǔ)充意義的“基礎(chǔ)性法律準(zhǔn)則”。

另外，本人認(rèn)為，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則，與宏觀調(diào)控法的公理性原則 [8]之間在一定程度上卻存在著共通之處。因?yàn)?，如果僅對(duì)宏觀調(diào)控法進(jìn)行沒(méi)有價(jià)值取向的事實(shí)說(shuō)明，那么宏觀調(diào)控法可謂既是維護(hù)宏觀調(diào)控權(quán)（力）之法，同時(shí)也是控制宏觀調(diào)控權(quán)（力）之法；但是，如果在法學(xué)的語(yǔ)境之中，亦即在法學(xué)家看來(lái)，宏觀調(diào)控法并非是維護(hù)宏觀調(diào)控權(quán)（力）之法，其僅僅只是一種控制宏觀調(diào)控權(quán)（力）之法。當(dāng)然，如果從這一意義上來(lái)說(shuō)，那么也可以認(rèn)為，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制的公理性原則，大致相當(dāng)于宏觀調(diào)控法的公理性原則。

二、宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則的確立

與“經(jīng)濟(jì)法基本原則的確立，是經(jīng)濟(jì)法理論中的一個(gè)重要難題” [9]一樣，宏觀調(diào)控權(quán)法律控制公理性原則的確立，也是宏觀調(diào)控權(quán)研究領(lǐng)域中一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。要確立這一公理性原則，首先必須正確把握這一公理性原則的確立標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，如果確立標(biāo)準(zhǔn)不明確，那么確立過(guò)程就存在“隨意性”，并且使最后的結(jié)果，亦即所確立的原則，與“科學(xué)性”大相疏離。當(dāng)然，除了要把握確立標(biāo)準(zhǔn)之外，正確地把握確立的方法，也是不可或缺的。