導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇民法典保護(hù)未成年條例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：離婚冷靜期重要意義法律問(wèn)題

中圖分類(lèi)號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-5349（2020）13-0065-02

近年來(lái)我國(guó)的離婚率持續(xù)增長(zhǎng)，輕率離婚、“閃婚閃離”現(xiàn)象在青年夫妻中屢見(jiàn)不鮮。為了維護(hù)婚姻家庭的團(tuán)圓美滿，我國(guó)最新編纂的民法典中規(guī)定了離婚冷靜期制度，這既可以促進(jìn)婚姻當(dāng)事人冷靜思考，挽救婚姻危機(jī)，又有助于解決離婚中存在的問(wèn)題，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

一、離婚冷靜期制度概述

（一）離婚冷靜期制度的概念

離婚冷靜期，是指婚姻當(dāng)事人在自愿離婚時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)給予夫妻雙方一段冷靜考慮的時(shí)間，在冷靜期結(jié)束后，夫妻雙方再重新考慮是否離婚的法律制度。2020年5月28日頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編第一千零七十七條規(guī)定：自婚姻登記機(jī)關(guān)收到離婚登記申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)，任何一方不愿意離婚的，可以向婚姻登記機(jī)關(guān)撤回離婚登記申請(qǐng)。前款規(guī)定的期限屆滿后三十日內(nèi)，雙方應(yīng)當(dāng)親自到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)發(fā)給離婚證；未申請(qǐng)的，視為撤回離婚登記申請(qǐng)。

（二）離婚冷靜期制度的發(fā)展歷程

1.離婚冷靜期制度在國(guó)外的發(fā)展歷程

近代以來(lái)，為了維護(hù)婚姻家庭的和諧穩(wěn)定，離婚冷靜期制度被許多西方國(guó)家以法律化或者制度化的形式確立?！斗▏?guó)民法典》規(guī)定了三個(gè)月的離婚考慮期；英國(guó)法律中規(guī)定了九個(gè)月的反省與考慮期；加拿大法律規(guī)定，夫妻雙方婚姻關(guān)系破裂并且分居滿一年后，才允許辦理離婚手續(xù)，但是有虐待或者通奸證據(jù)的情形除外；韓國(guó)法律中有離婚“熟慮期”與義務(wù)調(diào)解的規(guī)定。

2.離婚冷靜期制度在國(guó)內(nèi)的發(fā)展歷程

我國(guó)1994年頒布的《婚姻登記管理?xiàng)l例》中規(guī)定了一個(gè)月的“審查期”，但是離婚審查期并不是離婚冷靜期，離婚審查期的目的是給婚姻登記機(jī)關(guān)的工作人員一個(gè)合理的期限審查當(dāng)事人的材料。實(shí)際上這一個(gè)月的期限間接起到類(lèi)似于離婚冷靜期的作用。2003年的《婚姻登記管理?xiàng)l例》廢除了這一規(guī)定。

2001年以來(lái)我國(guó)離婚登記數(shù)量持續(xù)上漲，為了防止沖動(dòng)離婚，我國(guó)進(jìn)行了離婚冷靜期的試驗(yàn)。2004年，上海市婚姻登記機(jī)關(guān)給前來(lái)申請(qǐng)離婚的夫妻發(fā)放冷靜期告知書(shū)。2012年浙江省慈溪市民政局試行了“預(yù)約離婚”做法，當(dāng)事人在預(yù)約一周之后才可以辦理離婚手續(xù)，截至當(dāng)年11月底該院的離婚率下降了47.54%。2018年四川省安岳縣在登記離婚中設(shè)置了一個(gè)月的離婚冷靜期，但在該期間出現(xiàn)暴力、虐待、遺棄、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的除外。

2018年7月18日的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見(jiàn)（試行）》中規(guī)定了人民法院在審判離婚案件時(shí)可以設(shè)置不超過(guò)三個(gè)月的離婚冷靜期。2020年離婚冷靜期制度在《中華人民共和國(guó)民法典》中正式確立。

二、離婚冷靜期制度的重要意義

（一）有利于化解夫妻的感情糾紛，防止輕率的離婚，維護(hù)家庭和諧

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和男女平等觀念的深入人心，女性的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和獨(dú)立自主性開(kāi)始增強(qiáng)，離婚現(xiàn)象也越來(lái)越普遍。民政部《2018年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》的數(shù)據(jù)顯示：2018年依法共有446.1萬(wàn)人次辦理離婚手續(xù)，對(duì)比上年增長(zhǎng)2.0%，離婚率是3.2‰。2001年以來(lái)，我國(guó)的離婚率持續(xù)增長(zhǎng)，尤其是“80后”“90后”的年輕夫妻閃婚、閃離的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。規(guī)定離婚冷靜期給了夫妻雙方一個(gè)反思、理解、換位思考、甚至反悔的余地，促使夫妻雙方理性地對(duì)待婚姻，避免輕率離婚，維護(hù)家庭關(guān)系的穩(wěn)定。

（二）有利于保護(hù)未成年子女和老人的利益

離婚不僅是夫妻雙方的事情，更是一個(gè)家庭的事情。夫妻離婚對(duì)未成年子女及父母都會(huì)產(chǎn)生一定的影響。夫妻雙方離婚時(shí)未成年子女都是跟著一方生活，另一方給付撫養(yǎng)費(fèi)，定期探望孩子。孩子成長(zhǎng)不僅需要良好的物質(zhì)生活條件，更需要父母生活上的陪伴。有的夫妻在離婚后忽視子女的生活，而缺乏父母的陪伴容易導(dǎo)致孩子心理問(wèn)題，嚴(yán)重者甚至走上犯罪道路。另外，老年人往往希望家庭和順，年輕夫婦離婚可能給老年人造成心理上的沖擊。建立離婚冷靜期制度有利于夫妻雙方在這期間更好地協(xié)商未成年子女的撫養(yǎng)問(wèn)題，權(quán)衡離婚帶給子女的傷害，也給了父母一個(gè)心理上的接受緩沖期。

（三）有利于維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定

婚姻家庭的穩(wěn)定關(guān)系著一個(gè)國(guó)家社會(huì)的和諧。挽救瀕臨死亡的婚姻就等于挽救了一個(gè)家庭。我國(guó)人口眾多，每個(gè)家庭都有自己的特點(diǎn)，各個(gè)地區(qū)婚姻習(xí)俗不一樣，每對(duì)夫妻離婚的原因也不盡相同。設(shè)置合理的離婚冷靜期制度有助于夫妻自主地解決離婚所產(chǎn)生的矛盾，化解社會(huì)的矛盾，彌補(bǔ)我國(guó)協(xié)議離婚簡(jiǎn)便性方面的不足，更好地維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

（四）緊跟時(shí)代和國(guó)際步伐，更好地與國(guó)際接軌

當(dāng)今世界上的許多國(guó)家，如美國(guó)、英國(guó)、加拿大、法國(guó)、韓國(guó)等都建立了類(lèi)似于離婚冷靜期的制度。我國(guó)法律中設(shè)立離婚冷靜期制度有利于更好地順應(yīng)時(shí)展的潮流，與國(guó)際社會(huì)接軌。

三、離婚冷靜期制度相關(guān)法律問(wèn)題研究

（一）離婚冷靜期制度是否適用于訴訟離婚

在民法典草案征集中，一些學(xué)者認(rèn)為在訴訟離婚中應(yīng)同樣適用離婚冷靜期制度，我國(guó)立法并未采納這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，訴訟離婚中不適用離婚冷靜期制度。離婚冷靜期制度的目的是給夫妻雙方一個(gè)理性思考的時(shí)間，避免草率離婚。我國(guó)民事訴訟法中規(guī)定，離婚訴訟要進(jìn)行調(diào)解，人民法院審理離婚案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解，如感情確已破裂調(diào)解無(wú)效的，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。離婚訴訟的調(diào)解制度可以充分化解夫妻間的矛盾，抑制輕率的離婚。此外，訴訟離婚案件普通程序的一審審理期限是6個(gè)月，即使適用簡(jiǎn)易程序的也有3個(gè)月的審限，訴訟離婚的審限足夠雙方當(dāng)事人冷靜思考，因此沒(méi)有必要再單獨(dú)規(guī)定離婚冷靜期。

（二）離婚冷靜期制度是否限制離婚自由

一部分人的觀點(diǎn)認(rèn)為，民法講究意思自治原則，相較于之前協(xié)議離婚手續(xù)簡(jiǎn)便的規(guī)定，離婚冷靜期制度限制了離婚自由。筆者認(rèn)為，離婚冷靜期制度并不構(gòu)成對(duì)婚姻自由的限制。民法典中設(shè)立離婚冷靜期的目的是為了抑制輕率離婚，并沒(méi)有對(duì)離婚進(jìn)行約束和限制，只是規(guī)定了一個(gè)夫妻雙方冷靜思考的期限。離婚冷靜期屆滿，夫妻婚姻關(guān)系確實(shí)無(wú)法修復(fù)的，只要向婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)便可以離婚。因此，離婚冷靜期制度不構(gòu)成對(duì)婚姻自由原則的限制。

（三）離婚冷靜期制度存在的問(wèn)題及完善建議

1.離婚冷靜期制度的時(shí)間規(guī)定僵化

民法典中對(duì)離婚冷靜期的時(shí)間統(tǒng)一規(guī)定為三十日，這個(gè)規(guī)定比較僵化。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，設(shè)置靈活的期限。比如，我國(guó)應(yīng)該向韓國(guó)學(xué)習(xí)，對(duì)于沒(méi)有未成年子女的，離婚冷靜期制度設(shè)置為三十日，對(duì)于需要撫養(yǎng)未成年子女的，離婚冷靜期制度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)延長(zhǎng)到兩至三個(gè)月的期限。

2.離婚冷靜期制度應(yīng)設(shè)置例外的情況

夫妻雙方存在家暴、虐待、遺棄，轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)嫁債務(wù)，或者存在抽煙酗酒、賭博、吸毒等嚴(yán)重危害社會(huì)和家庭行為的，應(yīng)當(dāng)不適用離婚冷靜期制度，保護(hù)弱勢(shì)一方的權(quán)益。

3.離婚冷靜期制度缺乏相應(yīng)的配套措施

我國(guó)的離婚冷靜期制度只規(guī)定了三十日的期限，缺乏與之相配套的實(shí)施方法。為了保證離婚冷靜期制度發(fā)揮最大的價(jià)值，更好地解決夫妻雙方的矛盾，離婚冷靜期制度應(yīng)當(dāng)引進(jìn)婚姻調(diào)解制度，在冷靜期內(nèi)積極調(diào)和夫妻雙方的矛盾。設(shè)立婚姻咨詢機(jī)制，夫妻雙方可以就夫妻間的問(wèn)題咨詢婚姻專(zhuān)家，以求更好地解決問(wèn)題。引進(jìn)心理咨詢輔導(dǎo)機(jī)制，關(guān)注父母將要離婚的未成年人并提供輔導(dǎo)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)孩子的心理問(wèn)題，引導(dǎo)孩子樹(shù)立樂(lè)觀的心態(tài)。

4.離婚冷靜期制度缺乏指導(dǎo)性原則

目前我國(guó)離婚冷靜期制度缺乏具體原則上的指導(dǎo)，離婚問(wèn)題復(fù)雜多變，為了實(shí)踐中更好地操作，建議對(duì)離婚冷靜期制度設(shè)置一些指導(dǎo)性的原則。民法中本來(lái)存在的原則在離婚冷靜期中仍然適用，同時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定保護(hù)未成年子女、婦女、弱者的利益原則。未成年人是特殊的主體，父母雙方離婚給未成年人帶來(lái)很大的傷害，因此，適用離婚冷靜期制度要以保護(hù)未成年人的健康成長(zhǎng)為重點(diǎn)。離婚冷靜期制度也要以保護(hù)婦女和生活困難者、弱勢(shì)一方的利益為原則。建議在法律中規(guī)定離婚冷靜期期間有能力的一方應(yīng)當(dāng)幫助婦女和生活困難的一方，繼續(xù)支付弱者的最低生活費(fèi)用，以保證婦女和生活困難一方的正常生活。

四、結(jié)語(yǔ)

篇2

    論文關(guān)鍵詞 登記離婚 訴訟離婚 未成年人保護(hù)

    離婚自由是我國(guó)婚姻法規(guī)定的一項(xiàng)基本原則,也是憲法賦予公民的基本權(quán)利,體現(xiàn)了法律對(duì)婚姻關(guān)系當(dāng)事人意思自治的尊重。在離婚案件的處理中,法律更多的關(guān)注婚姻當(dāng)事人的意志,未成年子女在某種程度上處于被忽略的地位,他們的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、教育乃至身心健康等都會(huì)受到一定的影響,承受了父母離婚帶來(lái)的傷害。

    一、我國(guó)的離婚制度對(duì)未成年人保護(hù)的缺失

    離婚,即夫妻雙方通過(guò)法律程序解除婚姻關(guān)系。我國(guó)的婚姻立法對(duì)于離婚糾紛的解決設(shè)置了兩種制度:一是夫妻雙方達(dá)成離婚合意基礎(chǔ)上的行政登記離婚制度。二是一方當(dāng)事人提起訴訟的法院判決離婚制度。無(wú)論哪種離婚制度都體現(xiàn)了我國(guó)婚姻立法對(duì)當(dāng)事人離婚自由的保護(hù),都從成年人是否愿意維護(hù)婚姻關(guān)系的角度出發(fā),賦予成年人婚姻自主權(quán)的選擇,但在未成年人的利益保護(hù)上有所欠缺。

    (一)登記離婚制度對(duì)未成年人保護(hù)的缺失

    我國(guó)《婚姻法》第31條規(guī)定,“男女雙方自愿離婚,準(zhǔn)予離婚。雙方必須到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)離婚?；橐龅怯洐C(jī)關(guān)查明雙方確實(shí)是自愿并對(duì)子女和財(cái)產(chǎn)問(wèn)題己有適當(dāng)處理時(shí),發(fā)給離婚證?！痹摲l充分體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人離婚自由權(quán)的保護(hù),并在涉及未成年子女利益時(shí)規(guī)定了婚姻登記機(jī)關(guān)的行政審查權(quán),但審查權(quán)限缺乏具體明確的規(guī)定。2003年《婚姻登記條例》第11條規(guī)定,“婚姻登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)離婚登記當(dāng)事人出具的證件、證明材料進(jìn)行審查并詢問(wèn)相關(guān)情況。對(duì)當(dāng)事人確屬自愿離婚,并已對(duì)子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)、債務(wù)等問(wèn)題達(dá)成一致處理意見(jiàn)的,應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以登記,發(fā)給離婚證?！痹撘?guī)定實(shí)際上僅賦予婚姻登記機(jī)關(guān)的形式審查權(quán),即僅限于對(duì)當(dāng)事人雙方是否共同簽署了離婚協(xié)議書(shū),以及戶口薄、身份證、結(jié)婚證等材料進(jìn)行形式審查,對(duì)離婚協(xié)議中涉及未成年子女利益的約定條款的公平性與合理性不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,對(duì)有關(guān)父母離異時(shí)子女是否發(fā)表了意見(jiàn),離婚當(dāng)事人自行達(dá)成的協(xié)議是否充分考慮到子女的愿望等問(wèn)題均未作任何規(guī)定。而在現(xiàn)實(shí)生活中,絕大多數(shù)的父母離婚是不會(huì)征求子女意見(jiàn)的。尤其是“當(dāng)場(chǎng)予以登記,發(fā)給離婚證”的舉措更顯得法律對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)的缺失,父母匆忙離婚致使未成年子女的利益蒙受損失,導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不公正。

    (二)訴訟離婚制度對(duì)未成年人權(quán)益保護(hù)的缺失

    現(xiàn)行《婚姻法》第32條,“規(guī)定男女一方要求離婚的,可直接向人民法院提出離婚訴訟?！钡V訟離婚制度對(duì)未成年子女的保護(hù)存在不足:主要體現(xiàn)在:

    1.離婚訴訟與一般的財(cái)產(chǎn)訴訟未做區(qū)分,忽視未成年人利益

    現(xiàn)行《民事訴訟法》歷經(jīng)兩次修訂,均未將含離婚在內(nèi)的家事糾紛案件與財(cái)產(chǎn)案件進(jìn)行區(qū)分,而是使用統(tǒng)一的審理程序和審理方式,家事糾紛的特殊性無(wú)法得到體現(xiàn)。在涉及未成年人利益如探視權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)等的離婚案件中,夫妻雙方由于財(cái)產(chǎn)、感情糾葛,在訴訟中相互對(duì)抗,各自爭(zhēng)取自身利益的最大化,未成年子女的利益容易被忽視。

    2.離婚訴訟凸顯婚姻自由原則,忽視未成年人利益

    離婚訴訟過(guò)程重在保護(hù)婚姻當(dāng)事人離婚自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn),這是我國(guó)離婚立法的宗旨,但卻忽視了對(duì)未成年子女利益的保護(hù)?！痘橐龇ā返?2條規(guī)定:“人民法院審理離婚案件,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解,如感情確已破裂調(diào)解無(wú)效,應(yīng)準(zhǔn)予離婚。有以下情形之一,調(diào)解無(wú)效的,應(yīng)準(zhǔn)予離婚:(一)重婚或有配偶與他人同居的;(二)實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的;(三)有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改的;(四)因感情不和分居滿兩年的;(五)其他導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形。一方被告失蹤,另一方提出離婚訴訟的,應(yīng)準(zhǔn)予離婚?！贝颂幍摹半x婚案件”并沒(méi)有規(guī)定具體的適用范圍,“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解”的“應(yīng)當(dāng)”也不具有強(qiáng)制性,故在實(shí)際操作中法官為追求結(jié)案率,不進(jìn)行訴前調(diào)解或是例行公事地詢問(wèn)一下當(dāng)事人后直接進(jìn)入審判程序情況時(shí)有發(fā)生,無(wú)需考慮父母離婚后對(duì)未成年人能否有妥善的安排?？梢?jiàn),目前我國(guó)的婚姻立法在強(qiáng)調(diào)離婚自由的同時(shí),為對(duì)未成年子女在離婚中的權(quán)益保護(hù)作充分的考慮。

    3.訴訟離婚中對(duì)未成年人保護(hù)的條款零散、缺乏系統(tǒng)性

    對(duì)于離婚訴訟中未成年人的權(quán)益保護(hù),法院適用的法律依據(jù)主要是《婚姻法》第36、37、38條的相關(guān)規(guī)定,如不因父母離婚而改變父母子女關(guān)系,不直接撫養(yǎng)子女的一方承擔(dān)生活費(fèi)和教育費(fèi),而且有探視子女的權(quán)利。最高人民法院先后出臺(tái)三部《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋》,最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》等一些的針對(duì)未成年子女權(quán)益保護(hù)的具體問(wèn)題的司法解釋,在民事訴訟法中未見(jiàn)有專(zhuān)門(mén)的程序性規(guī)定。由于法律的不作為和未成年人的生理限制,未成年人在民事訴訟中幾乎沒(méi)有訴訟地位,較少參加訴訟,權(quán)利和意愿很難得到應(yīng)有的關(guān)注,未成年子女在權(quán)益保障體系中處于最弱勢(shì)的地位,法官往往聽(tīng)不到來(lái)自于未成年子女的聲音,未成年子女在訴訟中經(jīng)常被利用或被忽視。但這類(lèi)案件的審理結(jié)果對(duì)于他們卻有重大影響。父母一經(jīng)法庭判決離婚,原有家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生變化,未成年子女只能隨父或母一方生活,對(duì)其健康成長(zhǎng)造成很大影響。

    二、離婚制度應(yīng)注重未成年人權(quán)益保護(hù)的必要性

    “當(dāng)離婚正在瓦解一個(gè)有未成年子女的家庭時(shí),單方面的無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚、不健全的離婚程序、強(qiáng)制性的離婚理由,以及缺乏實(shí)體上和程序上的保護(hù)措施,都造成了不應(yīng)有的不公平和困難?！被橐霾粌H僅是個(gè)人的需求,它還承載著穩(wěn)定社會(huì)、繁衍生命的歷史使命,這種社會(huì)功能維系著整個(gè)人類(lèi)社會(huì)的安全、穩(wěn)定和秩序。離婚制度在維護(hù)當(dāng)事人個(gè)人婚姻自由權(quán)的同時(shí),應(yīng)能保證婚姻的社會(huì)價(jià)值和家庭的社會(huì)職能的正常運(yùn)行。

    (一)有利于未成年子女健康成長(zhǎng)

    人們常說(shuō)“孩子是父母愛(ài)情的結(jié)晶”、“是夫妻之間愛(ài)情的延續(xù)”,生活在美好婚姻家庭中的孩子是幸福的。離婚雖對(duì)父母子女的親屬關(guān)系不產(chǎn)生影響,但破壞了原有的家庭結(jié)構(gòu),未成年子女只能隨父或母一方生活,必然會(huì)對(duì)未成年子女的生活與成長(zhǎng)帶來(lái)巨大的傷害,孟德斯鳩說(shuō)過(guò):“離婚是為著夫妻雙方而建立的,但對(duì)于子女則始終是不利的?！被橐隽⒎ㄔ诮獬蚱薹申P(guān)系的同時(shí),從應(yīng)然意義上仍要重視原婚姻的產(chǎn)物——兒童的利益,即孩子的健康、安全及未來(lái)發(fā)展問(wèn)題。未成年人的生理、心理尚未發(fā)育成熟,須予以特殊保護(hù),盡可能減少父母離異帶來(lái)的創(chuàng)傷,維持身心的健康發(fā)育,這也是客觀存在的不容回避的事實(shí)。

    (二)有利于司法的公正及社會(huì)和諧

    離婚案件中,當(dāng)前的婚姻立法具有強(qiáng)烈的成人化特征,對(duì)婚姻關(guān)系影響下的未成年人的利益維護(hù)力量較為薄弱,離婚訴訟中,現(xiàn)行立法沒(méi)有對(duì)未成年人的訴訟地位和訴訟權(quán)利進(jìn)行規(guī)定,由于父母離婚所造成的撫養(yǎng)權(quán)糾紛、探視權(quán)糾紛等需要另外單獨(dú)提起民事訴訟,這些都會(huì)對(duì)未成年人的情感、心理造成巨大的傷害,縱是再多的金錢(qián)所不能彌補(bǔ)的?，F(xiàn)行民事訴訟程序是以平等對(duì)抗為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的,程序設(shè)計(jì)上要求法官盡量保持克制,甚至扮演消極的角色,那么在涉及天然處于弱勢(shì)的未成年人利益時(shí),現(xiàn)有民事訴訟限制了法官能動(dòng)性的發(fā)揮,也就削弱了司法權(quán)凸出未成年人權(quán)益的能力。

    (三)有利于家事立法的完善

    當(dāng)前司法改革的理論與實(shí)務(wù)研究中,基于家事糾紛的特殊性,諸多專(zhuān)家、學(xué)者呼吁建立家事糾紛的專(zhuān)門(mén)解決機(jī)制,離婚糾紛在家事類(lèi)糾紛中居于主導(dǎo)地位,離婚案件一般都會(huì)涉及未成年子女的撫養(yǎng)、教育、探視等權(quán)益的處分問(wèn)題,離婚制度設(shè)計(jì)上強(qiáng)化對(duì)未成年人的保護(hù)機(jī)制符合家事立法改革的趨勢(shì)。

    三、離婚制度應(yīng)注重未成年人權(quán)益保護(hù)建議

    在涉及未成年人利益的離婚案件中,如何有效地維護(hù)未成年人的合法權(quán)益,既關(guān)系到廣大未成年人的健康成長(zhǎng),也關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定和千萬(wàn)個(gè)家庭的幸福。

    (一)確立兒童最大利益原則

    聯(lián)合國(guó)1959年的《兒童權(quán)利宣言》、1979年的《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》和1989年的《兒童權(quán)利公約》均對(duì)“兒童利益最大化原則”作出了倡導(dǎo)性規(guī)定。“更加注意尊重和保護(hù)未成年人利益”已成為現(xiàn)代家事訴訟立法發(fā)展趨勢(shì)。遺憾的是,我國(guó)相關(guān)立法沒(méi)有采用“兒童最大利益”的提法,我國(guó)現(xiàn)行婚姻法對(duì)調(diào)整親子關(guān)系的基本準(zhǔn)則,只規(guī)定了保護(hù)兒童合法權(quán)益原則,并與保護(hù)婦女、老人合法權(quán)益共同作為一項(xiàng)基本原則,沒(méi)有突出保護(hù)兒童利益的優(yōu)先性。在離婚案件中,未成年人的權(quán)益更容易受到損害,離婚糾紛中不能絕對(duì)的鼓勵(lì)和縱容離婚自由,無(wú)論是協(xié)議離婚還是訴訟離婚均應(yīng)確立兒童最大利益原則,強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人的權(quán)利保護(hù)。

    (二)協(xié)議離婚制度的適用限制

    協(xié)議離婚制度應(yīng)當(dāng)適用于無(wú)未成年子女的夫婦,對(duì)涉及未成年子女的離婚案件應(yīng)通過(guò)法院訴訟機(jī)制的介入方可。這不是針對(duì)我國(guó)協(xié)議離婚的缺陷所進(jìn)行的獨(dú)有的制度設(shè)計(jì),境外國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐為我們提供了較好的借鑒,如《俄羅斯聯(lián)邦家庭法典》第19條第1款規(guī)定:“沒(méi)有共同的未成年子女的夫妻協(xié)議離婚時(shí),在戶籍登記機(jī)關(guān)辦理。有未成年子女者須經(jīng)訴訟程序離婚”;《墨西哥民法典》第272條也規(guī)定,“協(xié)議離婚的雙方須無(wú)共同的未成年子女”。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的離婚,有一種情形是向有權(quán)限的民事登記局申請(qǐng)的,也是要求“無(wú)夫妻兩人所生之未成年子女”。

    (三)訴訟離婚制度應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年人利益的保護(hù)

    對(duì)性質(zhì)特殊的案件需要設(shè)計(jì)特別的訴訟程序及制度加以應(yīng)對(duì)。針我國(guó)現(xiàn)行離婚訴訟中未成年人權(quán)益保護(hù)存在的問(wèn)題,筆者建議:

篇3

一、未成年人房屋取得時(shí)的監(jiān)護(hù)權(quán)行使

未成年人的房產(chǎn)取得途徑一般為父母或他人出資，從行為性質(zhì)上分析，該行為具有民事法律行為的構(gòu)成要件，主體合格、意思表示真實(shí)、形式合法。從社會(huì)常理上分析，父母出資為未成年子女購(gòu)房，往往是家庭經(jīng)濟(jì)情況較好且出于自愿，一般不會(huì)存在房產(chǎn)糾紛隱患。從法理上分析，根據(jù)《民法通則》第9條規(guī)定，“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！?004年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?2條規(guī)定，父母為子女購(gòu)置房產(chǎn)的出資，可認(rèn)定為子女的贈(zèng)與，符合法律的規(guī)定。因此，通過(guò)父母或他人出資的途徑，未成年人可以成為獨(dú)立的房產(chǎn)權(quán)利人。由于未成年人作為限制民事行為能力人或無(wú)民事行為能力人，無(wú)法獨(dú)自完成申請(qǐng)行為，其房屋登記行為必須由監(jiān)護(hù)人，即法定。通常情況下，父母或他人出資給未成年人購(gòu)房不會(huì)損害到未成年房屋權(quán)利人的利益，因此可由父母雙方或一方作為監(jiān)護(hù)人向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)未成年子女取得房屋的登記。

二、未成年人房屋處分時(shí)的監(jiān)護(hù)權(quán)行使

處分未成年人房屋應(yīng)由監(jiān)護(hù)人行使，但具體是由全體監(jiān)護(hù)人還是全體監(jiān)護(hù)人之一行使監(jiān)護(hù)權(quán)，法律條文并未明確，致使各地登記機(jī)構(gòu)操作不一。有的登記機(jī)構(gòu)認(rèn)為取得房屋和處分房屋登記的監(jiān)護(hù)人都需要全體監(jiān)護(hù)人共同代為申請(qǐng)，如杭州；有的登記機(jī)構(gòu)認(rèn)為取得房屋登記時(shí)可由監(jiān)護(hù)人之一代為申請(qǐng)，但處分房屋登記時(shí)，就需要全體監(jiān)護(hù)人共同代為申請(qǐng)，如廣州、成都、無(wú)錫；還有的登記機(jī)構(gòu)認(rèn)為取得房屋登記只要監(jiān)護(hù)人之一代為申請(qǐng)，處分房屋登記也只需監(jiān)護(hù)人之一代為申請(qǐng)，如天津、寧波。筆者認(rèn)為，從考慮房產(chǎn)價(jià)值的巨大性和保護(hù)未成年人合法權(quán)益的慎重原則出發(fā)，原則上應(yīng)對(duì)監(jiān)護(hù)人的資格和權(quán)限從嚴(yán)要求，但也應(yīng)根據(jù)具體情況具體對(duì)待。

1. 未成年人父母已亡或喪失監(jiān)護(hù)能力

未成年人父母已亡或沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，根據(jù)《民法通則》規(guī)定，按照監(jiān)護(hù)順序，應(yīng)由祖父母、外祖父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，行使監(jiān)護(hù)權(quán)。因此，處分未成年人房屋，應(yīng)要求祖父母、外祖父母共同申請(qǐng)。若祖父母、外祖父母不在，則由其成年的兄、姐擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，若無(wú)兄、姐，再根據(jù)《民法通則》依次確定監(jiān)護(hù)人。至于如何證明父母無(wú)監(jiān)護(hù)能力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第11條規(guī)定，“認(rèn)定監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件以及與被監(jiān)護(hù)人在生活上的聯(lián)系狀況等因素確定?！毕嚓P(guān)因素的確定由于登記機(jī)構(gòu)在現(xiàn)實(shí)中很難把握，建議由其他監(jiān)護(hù)人提供人民法院出具的認(rèn)定父母無(wú)監(jiān)護(hù)能力的法律文書(shū)作為佐證。

2. 未成年人房屋為父母離婚之前共同出資購(gòu)買(mǎi)

我國(guó)《民法通則》第18條第1款規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。”具體到未成年人房產(chǎn)的處分，為最大程度保證未成年人的利益不受損害，一般應(yīng)由未成年人的全體監(jiān)護(hù)人（一般為父母）共同至登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)登記。對(duì)于夫妻離婚之前雙方出資登記在未成年子女名下的房產(chǎn)，由于原夫妻雙方都是出資方并知曉為成年子女購(gòu)房一事，因此處分時(shí)應(yīng)由父母雙方作為監(jiān)護(hù)人共同申請(qǐng)，并提交不損害未成年人利益的書(shū)面聲明書(shū)。

3. 未成年人房屋為離婚后父或母一方出資購(gòu)買(mǎi)

對(duì)于離婚后父或母一方出資為未成年人子女購(gòu)買(mǎi)的房屋處分，當(dāng)前不同地方登記機(jī)構(gòu)有著不同的規(guī)定。認(rèn)為可由出資人代為申請(qǐng)的如天津、杭州、無(wú)錫；認(rèn)為需由父母共同代為申請(qǐng)的如成都。對(duì)于離婚家庭中未成年人房產(chǎn)處分時(shí)的監(jiān)護(hù)權(quán)行使問(wèn)題，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第21條規(guī)定：“夫妻離婚后，與子女共同生活的一方無(wú)權(quán)取消對(duì)方對(duì)該子女的監(jiān)護(hù)權(quán)。但是未與該子女共同生活的一方，對(duì)該子女有犯罪行為、虐待行為或者對(duì)該子女明顯不利的，人民法院認(rèn)為可以取消的除外?！睆脑撘?guī)定可以看出，父母離婚后，父母對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)，均不因離婚而解除，而是共同承擔(dān)對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)權(quán)利和義務(wù)。父母離婚后，若為未成年人利益要處分未成年人房屋或未成年人房產(chǎn)份額的，應(yīng)由其父母共同申請(qǐng)，而不能由父或母一方申請(qǐng)。但實(shí)踐中，這一規(guī)定也有其不足。一方面，如果未成年人確實(shí)因就醫(yī)、上學(xué)或是改變居住環(huán)境等原因要出售名下的房產(chǎn)，而離婚雙方因?qū)ξ闯赡曜优畵狃B(yǎng)等意見(jiàn)的不同，或者因發(fā)生矛盾和糾紛導(dǎo)致對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)意見(jiàn)各執(zhí)一詞，則恰好造成了無(wú)法保證實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化的現(xiàn)狀。若登記機(jī)構(gòu)堅(jiān)持要求由離婚家庭未成年人的父母共同申請(qǐng)轉(zhuǎn)移未成年人的房產(chǎn)，在一定程度上是剝奪了未成年人的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)。另一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第158條規(guī)定：“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益，同該子女共同生活的一方應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。”由此可見(jiàn)，和未成年人共同生活的一方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，而另一方應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等的原則，承擔(dān)責(zé)任的不同所享受的權(quán)利也應(yīng)不同。離婚后，父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)雖然并未因雙方離婚而消除，但由于父母雙方已經(jīng)不能同時(shí)與子女共同生活，無(wú)法隨時(shí)對(duì)其進(jìn)行教育和監(jiān)管，因此對(duì)于夫妻離婚以后由其中一方出資登記在未成年子女名下的房產(chǎn)，處分時(shí)只要不損害未成年人的利益，應(yīng)允許出資一方作為法定監(jiān)護(hù)人單獨(dú)申請(qǐng)登記。

三、對(duì)我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)的設(shè)置建議

未成年人監(jiān)護(hù)是為了監(jiān)督和保護(hù)未成年人合法權(quán)益而設(shè)立的民事法律制度。監(jiān)護(hù)的性質(zhì)是權(quán)利還是義務(wù)在學(xué)理上說(shuō)法不一，若為權(quán)利即意味著監(jiān)護(hù)人可以通過(guò)監(jiān)護(hù)被監(jiān)護(hù)人而獲得利益，而我國(guó)《民法通則》則明確將監(jiān)護(hù)規(guī)定為職責(zé)。雖然監(jiān)護(hù)人的確享有一定的權(quán)利（如權(quán)等），但法律賦予監(jiān)護(hù)人一定權(quán)利的目的只是為了方便監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)義務(wù)。從世界各國(guó)（地區(qū)）立法看，離婚時(shí)采取一方行使監(jiān)護(hù)權(quán)的很多，如《法國(guó)民法典》1987年修正時(shí)規(guī)定：“于父母離婚時(shí)，在符合未成年子女之利益下，法官在聽(tīng)取父母意見(jiàn)后，決定由父母雙方共同或一方單獨(dú)行使親權(quán)?！蔽覈?guó)香港特區(qū)的《未成年人監(jiān)護(hù)條例》中也規(guī)定，“父母離婚時(shí)，可以確定未成年子女歸哪一方監(jiān)護(hù)。一方監(jiān)護(hù)，不影響另一方對(duì)子女履行撫養(yǎng)義務(wù)和享有探視的權(quán)利”。為了更好地做好未成年人房屋登記工作，筆者認(rèn)為現(xiàn)行法律法規(guī)中還應(yīng)建立夫妻離婚后未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)如何行使原則。

1.設(shè)置離婚雙方重新確定監(jiān)護(hù)人原則

在符合未成年子女利益原則下，由離婚雙方協(xié)商決定監(jiān)護(hù)權(quán)由父母一方單獨(dú)或雙方共同行使。雙方共同行使監(jiān)護(hù)權(quán)的應(yīng)以書(shū)面形式認(rèn)定與子女分居的父母一方以何種形式參與行使對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，單方行使監(jiān)護(hù)權(quán)的則以撫養(yǎng)子女的一方確定為未成年子女的監(jiān)護(hù)人，賦予另一方對(duì)子女撫養(yǎng)與探視權(quán)。

2.設(shè)置法院認(rèn)定監(jiān)護(hù)權(quán)規(guī)定

離婚雙方無(wú)法就監(jiān)護(hù)權(quán)達(dá)成一致意見(jiàn)的，由法院根據(jù)符合未成年子女利益的原則來(lái)認(rèn)定監(jiān)護(hù)人。若達(dá)成的關(guān)于子女監(jiān)護(hù)權(quán)協(xié)議不利于子女或是撫養(yǎng)子女一方不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，法院可依未成年子女本人、其他利害關(guān)系人、未成年人保護(hù)機(jī)關(guān)或監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)的請(qǐng)求重新判定。

篇4

英美法系國(guó)家成年人監(jiān)護(hù)制度

美國(guó)的成年人監(jiān)護(hù)制度根據(jù)本人是否同意而分為兩大類(lèi):自愿性與非自愿性質(zhì)。非自愿性質(zhì)的成年人監(jiān)護(hù)制度就是無(wú)行為能力人監(jiān)護(hù)，由無(wú)行為能力人的利害相關(guān)人申請(qǐng)，法院判斷本人是否為無(wú)行為能力人，并為其指定監(jiān)護(hù)人的法律程序。這一制度雖然是保護(hù)無(wú)行為能力人的措施，但在美國(guó)卻被公認(rèn)是剝奪公民權(quán)利最徹底的民事懲罰制度，被監(jiān)護(hù)人的法律地位與死者相差無(wú)幾，其修正趨勢(shì)為:(1)無(wú)行為能力的判定標(biāo)準(zhǔn);(2)判決程序的正義保障;(3)監(jiān)護(hù)權(quán)限的執(zhí)行與監(jiān)督;(4)尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿。1993年8月美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)又頒布實(shí)施《統(tǒng)一健康護(hù)理決定法令》，將原先的持續(xù)性制度從財(cái)產(chǎn)事務(wù)擴(kuò)大到人身保護(hù)。英國(guó)的權(quán)授予制度可以說(shuō)是最典型的意定制度。即指本人在有意思能力時(shí)，可以預(yù)先選定具有民事行為能力人的自然人或信托公司為人，并與其訂立有關(guān)財(cái)產(chǎn)管理方面的契約。一旦本人喪失意思能力時(shí)，由該人依據(jù)契約向英國(guó)保護(hù)法院申請(qǐng)登記，并通知利害關(guān)系人。比如高齡者在自己意思能力還健全時(shí)，可以把自己將來(lái)的財(cái)產(chǎn)管理授權(quán)于自己信賴的人，如果將來(lái)自己面臨癡呆狀態(tài)時(shí)，人就能按照被人的意思代為管理其財(cái)產(chǎn)。

我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度的立法現(xiàn)狀

(一)我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)的立法現(xiàn)狀《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干意見(jiàn)(試行)》的相關(guān)條例對(duì)監(jiān)護(hù)人的資格、監(jiān)護(hù)的設(shè)立、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)作了相應(yīng)的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第17條規(guī)定:無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人:1．配偶;2．父母;3．成年子女;4．其他近配偶;5．關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第10條，概括了監(jiān)護(hù)人的職責(zé)為:(1)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康;(2)照顧被監(jiān)護(hù)人的生活;(3)管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn);(4)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng);(5)對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育;(6)在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，其進(jìn)行訴訟。被監(jiān)護(hù)人如果恢復(fù)為完全行為能力人，由人民法院做出撤銷(xiāo)其監(jiān)護(hù)的裁決時(shí)，監(jiān)護(hù)關(guān)系終止;監(jiān)護(hù)人不宜繼續(xù)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，經(jīng)查明事實(shí)，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的資格，監(jiān)護(hù)關(guān)系終止;如果被監(jiān)護(hù)人死亡，監(jiān)護(hù)自動(dòng)終止。這些規(guī)定發(fā)揮了很好的指導(dǎo)作用。(二)我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度存在的不足和缺陷隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)情況的變化，我國(guó)關(guān)于成年人監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)的要求，其突出表現(xiàn)是立法觀念落后、體系不完整和理論基礎(chǔ)薄弱。首先，從立法觀念上來(lái)看，我國(guó)民法為精神不健全的成年人設(shè)置的監(jiān)護(hù)制度，不是以充分尊重障礙者的行為能力為核心的制度，而是以法律強(qiáng)行剝奪被監(jiān)護(hù)人行為能力，代其進(jìn)行意思表示的一種制度。之前，出于維護(hù)社會(huì)交易安全，對(duì)意思能力薄弱的障礙者采取強(qiáng)制措施，即不問(wèn)其行為能力程度，都剝奪其行為能力。但我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的高速發(fā)展帶來(lái)了社會(huì)人口的高齡化，人口高齡化使成年人監(jiān)護(hù)制度面臨了前所未有的巨大沖擊。高齡者的判斷能力隨著年齡的增長(zhǎng)逐漸衰弱，而傳統(tǒng)的成年人監(jiān)護(hù)制度只有禁治產(chǎn)與準(zhǔn)禁治產(chǎn)兩種形式。前者的行為能力被全部剝奪，本人不能實(shí)施有效法律行為，由監(jiān)護(hù)人代為實(shí)施;后者則限制本人的行為能力，其保護(hù)人對(duì)準(zhǔn)禁治產(chǎn)人的民事行為僅有同意權(quán)而無(wú)權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)。顯然，這樣的成年人監(jiān)護(hù)制度有欠缺性，過(guò)于僵化?，F(xiàn)在醫(yī)學(xué)研究證明:除自然性的精神病人外，各種類(lèi)型的精神障礙者仍有部分判斷認(rèn)知力。如間歇性精神障礙者，在其精神為常態(tài)時(shí)，仍能勝任基本的民事行為［5］。然而在法定監(jiān)護(hù)制度下，一旦被宣告為無(wú)行為能力人，原則上障礙者的所有民事法律關(guān)系皆由其監(jiān)護(hù)人代為。當(dāng)被監(jiān)護(hù)人的意思與監(jiān)護(hù)人不一致時(shí)，即便被監(jiān)護(hù)人的意思是真實(shí)的，也是無(wú)效的。若是被宣告為限制行為能力人，由于監(jiān)護(hù)人的意思優(yōu)先于被監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人可以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的名義行使撤銷(xiāo)權(quán)而使本人實(shí)施的行為歸于無(wú)效。在此情況下，被監(jiān)護(hù)人自主參與民事生活的意思表示不能有效實(shí)現(xiàn)。尤為甚者，在監(jiān)護(hù)人的選任上，按我國(guó)的制度規(guī)定，以法定監(jiān)護(hù)為主，公權(quán)力優(yōu)先于被監(jiān)護(hù)人的意思。在監(jiān)護(hù)人的選定順序上，武斷地設(shè)計(jì)為以法定為唯一形式。如《民法通則》第17條規(guī)定:當(dāng)國(guó)家公權(quán)力以法定形式選定的監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人內(nèi)心選定的不一致時(shí)，應(yīng)適用法定監(jiān)護(hù)，這種規(guī)定完全無(wú)視受監(jiān)護(hù)人的意思表示，漠視被監(jiān)護(hù)人的意思能力。現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)已經(jīng)在運(yùn)用“保護(hù)智能障礙者本人”、“尊重本人的自己決定權(quán)”和“維護(hù)本人生活正?；钡壤砟钸M(jìn)行成年人監(jiān)護(hù)制度設(shè)計(jì)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，人口不斷老化，為建立一個(gè)和諧社會(huì)，我國(guó)對(duì)成年人監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行設(shè)計(jì)也應(yīng)圍繞這些理念進(jìn)行。其次，我國(guó)監(jiān)護(hù)制度混淆了親權(quán)人與監(jiān)護(hù)人的權(quán)限。我國(guó)《民法通則》第16條規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，未成年人父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人:一是祖父母、外祖父母;二是兄姐;三是關(guān)系密切的其他親屬朋友，經(jīng)未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的可以承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。從以上規(guī)定可以得出結(jié)論，我國(guó)民法中父母只是作為監(jiān)護(hù)人而非親權(quán)人，這種規(guī)定混淆了監(jiān)護(hù)權(quán)與親權(quán)的界限，將親權(quán)混同于監(jiān)護(hù)權(quán)。大陸法系國(guó)家普遍做法是民事立法上分別設(shè)立親權(quán)、監(jiān)護(hù)兩種保護(hù)制度。在民法典親屬編中將親權(quán)與監(jiān)護(hù)各自獨(dú)立成章分別加以規(guī)定，只有在未成年人沒(méi)有父母或父母不能行使親權(quán)或者喪失親權(quán)的情況下，才為無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的未成年人設(shè)立監(jiān)護(hù)人，即把監(jiān)護(hù)制度作為親權(quán)的一種補(bǔ)充?！睹穹ㄍ▌t》的規(guī)定混淆了監(jiān)護(hù)和親權(quán)的界限，沒(méi)有很好地達(dá)到保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。再次，我國(guó)監(jiān)護(hù)制度內(nèi)容上存在很多不足。我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度對(duì)無(wú)民事行為能力的精神病人和限制行為能力的精神病人的監(jiān)護(hù)措施沒(méi)有區(qū)分，輕視對(duì)輕度癡呆、智力障礙或精神障礙者的保護(hù)，監(jiān)護(hù)范圍過(guò)于狹窄。僅規(guī)定對(duì)精神病人的監(jiān)護(hù)，缺乏對(duì)殘疾(如聾、盲或啞等身體上的缺陷)成年人的保護(hù)，并且對(duì)監(jiān)護(hù)人缺乏有效的監(jiān)督機(jī)關(guān)。我國(guó)監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)是居(村)民委員會(huì)和法院，但由于立法過(guò)于簡(jiǎn)單，沒(méi)有對(duì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)如何行使監(jiān)督權(quán)做出實(shí)質(zhì)性的規(guī)定，導(dǎo)致監(jiān)督職責(zé)往往沒(méi)有落實(shí)到具體的人或部門(mén)，監(jiān)督機(jī)關(guān)的作用難以發(fā)揮。由于監(jiān)督機(jī)制的軟弱，現(xiàn)實(shí)中監(jiān)護(hù)人利用監(jiān)護(hù)權(quán)侵害被監(jiān)護(hù)人利益的事情時(shí)有發(fā)生。此外，由于監(jiān)督不到位，不少監(jiān)護(hù)人往往怠于監(jiān)護(hù)，結(jié)果造成社會(huì)上許多精神病人、老年流浪者到處游蕩。另外，沒(méi)有充分尊重受監(jiān)護(hù)人的自我決定權(quán)。在判斷監(jiān)護(hù)人是否具備監(jiān)護(hù)能力時(shí)，過(guò)多考慮監(jiān)護(hù)人的身體情況、經(jīng)濟(jì)情況、與被監(jiān)護(hù)人生活上的聯(lián)系情況，而很少考慮監(jiān)護(hù)人的個(gè)人品行、文化水平等人格因素。我國(guó)在監(jiān)護(hù)人設(shè)立方式上，基本上采取的是放任主義，既沒(méi)有監(jiān)護(hù)人設(shè)立登記和撤銷(xiāo)登記制度，也沒(méi)有被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)登記制度以及監(jiān)護(hù)人的定期述職制度。公民擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是由監(jiān)護(hù)主管機(jī)關(guān)指定和法律直接規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》僅規(guī)定了關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的，須精神病人所在單位或所在地居(村)民委員會(huì)同意，也就是說(shuō)，除此以外的其他幾類(lèi)人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人則處于放任狀態(tài)，無(wú)須同意自然也就無(wú)人監(jiān)督。而從各國(guó)監(jiān)護(hù)立法看，無(wú)論設(shè)立監(jiān)護(hù)人采用哪種方式，都必須得到監(jiān)護(hù)主管機(jī)關(guān)的任命或承認(rèn)?！兜聡?guó)民法典》甚至規(guī)定必須由監(jiān)護(hù)法院授予監(jiān)護(hù)任命書(shū)。我國(guó)在這方面尚待完善。最后，精神病人由所在單位居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有很大的弊端。《民法通則》第16條第三款規(guī)定，沒(méi)有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人由未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。這種規(guī)定形式上似乎為每一位有民事行為能力缺陷的公民都設(shè)立了監(jiān)護(hù)人，保護(hù)了其合法權(quán)益，但事實(shí)并非如此。在監(jiān)護(hù)人確定的順序中沒(méi)有監(jiān)護(hù)人時(shí)，可能會(huì)有其他愿意監(jiān)護(hù)的人，這時(shí)單位應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)監(jiān)護(hù)人的資格進(jìn)行審查，而現(xiàn)實(shí)顯示多數(shù)的單位都敷衍了事，事實(shí)上幾乎沒(méi)有單位設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)和專(zhuān)職人員履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，單位監(jiān)護(hù)實(shí)質(zhì)上是個(gè)空泛的監(jiān)護(hù)形式，這對(duì)被監(jiān)護(hù)人今后的成長(zhǎng)是不利的，從中看出單位組織充當(dāng)監(jiān)護(hù)人存在著不少問(wèn)題，并不能實(shí)際履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，不利于被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的保護(hù)。實(shí)行單位組織監(jiān)護(hù)往往使未成年人的生活得不到應(yīng)有的照顧，精神病人的治療康復(fù)處于無(wú)人負(fù)責(zé)狀態(tài)，有悖于設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的初衷。設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的目的是為了保護(hù)未成年人和精神病人的合法權(quán)益，使他們的財(cái)產(chǎn)和人身得到照顧，也是為了維護(hù)社會(huì)的正常秩序。

篇5

關(guān)鍵詞:未成年人保護(hù);德國(guó);研究

中圖分類(lèi)號(hào):C913.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004-1605(2010)07-0089-03

德國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)達(dá),政府和社會(huì)高度重視未成年人保護(hù)工作,形成了具有典型意義的工作模式。筆者結(jié)合赴德考察的經(jīng)歷,對(duì)其未成年人保護(hù)工作進(jìn)行研究和論述,以期為提高我國(guó)的未成年人保護(hù)工作水平,服務(wù)未成年人成長(zhǎng)提供借鑒和參考。

一、德國(guó)未成年人保護(hù)工作的基礎(chǔ)和條件

經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚。德國(guó)是老牌的資本主義強(qiáng)國(guó),盡管在過(guò)去較長(zhǎng)一段時(shí)間里經(jīng)濟(jì)不盡如人意,但由于其底子雄厚,經(jīng)濟(jì)總量仍高居世界第四、歐洲之首,工農(nóng)業(yè)均高度發(fā)達(dá)。作為西方七大工業(yè)國(guó)成員,德國(guó)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)和金融發(fā)展起著重要作用。2007年德國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值已達(dá)33222億美元,人均40415美元。德國(guó)還是世界第二大出口國(guó),2007年貿(mào)易出口突破9000億歐元大關(guān),貿(mào)易盈余達(dá)1988億歐元,創(chuàng)歷史新高。雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,為德國(guó)未成年人保護(hù)工作的開(kāi)展提供了強(qiáng)有力的經(jīng)費(fèi)支持。近年來(lái),德國(guó)的青年工作總經(jīng)費(fèi)達(dá)200多億歐元,其中支付給幼兒園等機(jī)構(gòu)的占55%,約為110億歐元;支付給兒童福利院等機(jī)構(gòu)實(shí)施社會(huì)救助的占20%,約為40億歐元;用于從事具體青少年工作的占10%,約為20億歐元;用于咨詢、培訓(xùn)和服務(wù)的占15%,約為30億歐元。

青少年法律制度健全。德國(guó)的法律制度健全,法治觀念深入人心。德國(guó)是世界上對(duì)未成年人立法較早的國(guó)家之一,經(jīng)過(guò)多年的積累和發(fā)展,德國(guó)在未成年人法律方面形成了比較完備的體系。直接維護(hù)未成年人權(quán)益的法律就有《德國(guó)兒童與少年扶助法》、《德國(guó)少年保護(hù)法》、《改革兒童權(quán)利法》、《兒童宗教教育法》、《少年媒體保護(hù)國(guó)家合同》、《少年法院法》、《少年拘留執(zhí)行條例》等。同時(shí)德國(guó)在私法、公法以及作為公法特殊部分的刑法等各領(lǐng)域的法律中都對(duì)兒童、少年有著特殊的規(guī)定。如《德國(guó)民法典》對(duì)德國(guó)兒童、少年的法律地位有明確規(guī)定,還對(duì)父母對(duì)婚生子女姓名的共同決定權(quán)、父母對(duì)子女人身、財(cái)產(chǎn)的照料權(quán)利和義務(wù)、父母對(duì)子女的法定等進(jìn)行了規(guī)定?！稉狃B(yǎng)費(fèi)固定額條例》、《撫養(yǎng)費(fèi)預(yù)支法》、《收養(yǎng)介紹法》等分別就不同情況下?lián)狃B(yǎng)、收養(yǎng)問(wèn)題中的未成年人權(quán)益予以明確?！段淦鞣ā芬?guī)定嚴(yán)禁向未成年人提供任何武器。在保護(hù)未成年人勞動(dòng)權(quán)益及職業(yè)培訓(xùn)方面,《職業(yè)培訓(xùn)法》、《手工業(yè)條例》、《職業(yè)培訓(xùn)促進(jìn)法》中都有涉及未成年人的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。在接受高等教育方面,有《聯(lián)邦高等教育促進(jìn)法》可供適用。

非政府組織發(fā)達(dá)。德國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制十分成熟的國(guó)家,其非政府組織發(fā)展居于歐洲前列并呈上升趨勢(shì)。德國(guó)的非政府組織不僅涉及領(lǐng)域廣,而且類(lèi)型多,涵蓋了社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科教、衛(wèi)生、體育、醫(yī)療、環(huán)保等各個(gè)方面,其中不少非政府組織都有上百年的歷史。以志愿者組織為例,包括登記和未登記的在內(nèi),德國(guó)的志愿者協(xié)會(huì)和團(tuán)體估計(jì)就在400萬(wàn)至500萬(wàn)個(gè)之間。多年來(lái),德國(guó)政府因勢(shì)利導(dǎo)地應(yīng)對(duì)非政府組織的發(fā)展,一方面通過(guò)法制手段加強(qiáng)監(jiān)管,另一方面通過(guò)在政策和財(cái)政上對(duì)非政府組織的引導(dǎo)和重點(diǎn)資助,來(lái)延伸政府的社會(huì)管理和服務(wù)職能,使之成為踐行西方價(jià)值觀念和發(fā)展模式、維系西方政治穩(wěn)定的力量。廣泛、活躍的非政府組織的存在和發(fā)展,為未成年人保護(hù)工作的開(kāi)展奠定了扎實(shí)的社會(huì)組織基礎(chǔ),提供了充足的人力資源保障。

二、德國(guó)未成年人保護(hù)工作的主要特色和做法

強(qiáng)調(diào)預(yù)防,注重加強(qiáng)對(duì)未成年人的一般性保護(hù)。一般性保護(hù)是指為免除對(duì)未成年人的傷害和防止未成年人犯罪,德國(guó)采取的大量預(yù)防性措施?！堵?lián)邦德國(guó)兒童與少年扶助法》規(guī)定了政府、學(xué)校、家庭和社會(huì)對(duì)未成年人的義務(wù)。如:禁止向18歲以下的青少年出售含酒精的飲品;禁止向16歲以下的青少年出售香煙;政府的青少年工作機(jī)構(gòu)要定期與學(xué)校溝通,教育未成年人遠(yuǎn)離酒精和等;未成年人生活和教育確有困難,政府和社會(huì)還須提供相應(yīng)的幫助。在政府和社會(huì)提供的幫助中,有三種基本形式:支持性幫助、補(bǔ)充式幫助、替代式幫助。支持性幫助是最初級(jí)的一種形式,主要是通過(guò)教會(huì)開(kāi)辦的教育咨詢機(jī)構(gòu)或社會(huì)機(jī)構(gòu)中的教育和心理專(zhuān)家為家長(zhǎng)和孩子提供免費(fèi)咨詢服務(wù),也可以由家長(zhǎng)向當(dāng)?shù)厍嗄旯ぷ鳈C(jī)構(gòu)約請(qǐng),青年工作機(jī)構(gòu)派出專(zhuān)業(yè)人員上門(mén)提供服務(wù);還有的是一些諸如志愿者組織這樣的團(tuán)體舉辦的有助于未成年人兒童身心健康成長(zhǎng)發(fā)展的學(xué)習(xí)交流活動(dòng)。補(bǔ)充式幫助是對(duì)那些父母長(zhǎng)期生病或出差而得不到應(yīng)有照顧和教育的少年兒童提供的日常性護(hù)理,主要是通過(guò)建立日托式小組為少年兒童提供教育和護(hù)理服務(wù)。替代式幫助是針對(duì)問(wèn)題家庭的,帶有一定的強(qiáng)制性。這種幫助由國(guó)家和社會(huì)機(jī)構(gòu)代替家長(zhǎng)行使撫養(yǎng)權(quán),讓孩子離開(kāi)現(xiàn)有家庭,安排專(zhuān)門(mén)地方對(duì)孩子進(jìn)行撫養(yǎng)和教育。但這種代替也不是終身的,而是根據(jù)實(shí)際情況實(shí)施,多為半年或一年。這種幫助根據(jù)問(wèn)題的嚴(yán)重程度不同可具體分為全時(shí)式托護(hù)、家訪式教育、個(gè)別輔導(dǎo)等。近十年來(lái),一般性保護(hù)的重點(diǎn)集中在有吸毒、酗酒、單親、心理疾病、犯罪人員、網(wǎng)絡(luò)成癮等問(wèn)題的家庭。德國(guó)的青少年工作者認(rèn)為,在未成年人保護(hù)的支持性幫助和補(bǔ)充式幫助方面要舍得花錢(qián),因?yàn)檫@兩種幫助是基礎(chǔ)性的。等到問(wèn)題已經(jīng)發(fā)生,代價(jià)就會(huì)更大。德國(guó)政府和社會(huì)在這方面逐漸形成共識(shí),投入也在進(jìn)一步增加。

凸顯教育矯正,全面落實(shí)對(duì)罪錯(cuò)少年的犯罪救濟(jì)。德國(guó)注重對(duì)犯罪少年的犯罪救濟(jì),教育思想是德國(guó)少年刑事司法制度的核心理念,體現(xiàn)在對(duì)少年犯罪進(jìn)行刑事追究和執(zhí)行時(shí)采取與對(duì)成年犯罪截然不同的態(tài)度。即使未成年人犯了罪,也盡量避免科以刑罰,更多的是給以非刑罰意義的教育幫助和懲戒措施。對(duì)犯罪未成年人進(jìn)行社區(qū)矯正,是德國(guó)開(kāi)展未成年人保護(hù)工作的重要途徑。這項(xiàng)工作的具體內(nèi)容主要有:一是非刑罰意義的教育處分和懲戒措施。二是刑罰意義的緩刑、緩科和余刑緩刑。從實(shí)踐來(lái)看,由于矯正內(nèi)容不同,執(zhí)行部門(mén)和人員也不同,各級(jí)政府的青年局和緩刑幫助者是最主要的執(zhí)行力量。一些民間協(xié)會(huì)和社會(huì)義工(志愿者)也往往接受委托協(xié)助進(jìn)行未成年人教育矯正工作。比如在專(zhuān)職人員指導(dǎo)和監(jiān)督下,要求犯罪未成年人在一定時(shí)限內(nèi)在一定場(chǎng)所從事社會(huì)公益勞動(dòng),通過(guò)社會(huì)服務(wù)來(lái)彌補(bǔ)其給社會(huì)造成的損害,并在社會(huì)服務(wù)中建立社會(huì)責(zé)任感,同時(shí)樹(shù)立自尊、自強(qiáng)的人格意識(shí),促使其悔過(guò)自新。又對(duì)犯罪未成年人提供一些社會(huì)性課程和訓(xùn)練計(jì)劃,教育其如何自我?guī)椭?、自我調(diào)節(jié)、自我發(fā)展、與他人建立良好的合作關(guān)系等。除了對(duì)犯罪未成年人在社會(huì)上實(shí)行開(kāi)放式矯正外,還有少年禁閉和少年拘留等做法,目的都是在于喚醒少年的榮譽(yù)感和責(zé)任心,反省自己的行為。審理未成年人犯罪還設(shè)有專(zhuān)門(mén)的少年法庭、少年法官、少年檢察官和少年刑事訴訟程序,以全面體現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)。

政府主導(dǎo)、社會(huì)承辦的高效運(yùn)行機(jī)制。德國(guó)青年部是青年事務(wù)的政府主管部門(mén),主要負(fù)責(zé)政策的協(xié)調(diào)和引導(dǎo),保障有關(guān)工作的順利進(jìn)行和經(jīng)費(fèi)的正常運(yùn)轉(zhuǎn),對(duì)事務(wù)的管理主要體現(xiàn)在控制整個(gè)系統(tǒng)的資金運(yùn)轉(zhuǎn)。德青年部與各州青年部每?jī)赡暾匍_(kāi)一次會(huì)議,確定各州青年工作的具體政策、優(yōu)先領(lǐng)域和工作項(xiàng)目。德國(guó)16個(gè)州均設(shè)有青年部。州青年部根據(jù)自身實(shí)際情況制定不同預(yù)算、設(shè)定不同議題,確定工作的重點(diǎn)領(lǐng)域和項(xiàng)目。德國(guó)青年工作經(jīng)費(fèi)70%來(lái)自地方政府,20%來(lái)自州政府,只有10%來(lái)自聯(lián)邦政府。地方政府在開(kāi)展未成年人保護(hù)工作中有很大的自主性和獨(dú)立性,德國(guó)未成年人保護(hù)工作的具體實(shí)施權(quán)與決策權(quán)在于州和地方政府。其支出結(jié)構(gòu)一般為:55%支付給幼兒園等機(jī)構(gòu),20%支付給兒童福利院等機(jī)構(gòu)實(shí)施社會(huì)救助,10%用于從事具體未成年人工作,15%用于咨詢、培訓(xùn)和服務(wù)?！懊耖g辦事、政府買(mǎi)單”,是德國(guó)實(shí)施未成年人保護(hù)工作的又一特色。德國(guó)法律規(guī)定,青年工作的政治職責(zé)由政府承擔(dān),但政府并不直接實(shí)施具體項(xiàng)目,政府有義務(wù)為非政府組織提供和分配資金。德國(guó)法律還規(guī)定,政府每個(gè)行政層級(jí)的青年工作,均需與民間組織全面合作,保證民間組織在決策過(guò)程中的充分參與。這確定了德國(guó)未成年人保護(hù)工作“民間辦事、政府買(mǎi)單”的操作模式。地方政府設(shè)立的青年中心以及各個(gè)社區(qū)的青年組織負(fù)責(zé)開(kāi)展具體項(xiàng)目,直接服務(wù)于未成年人的成長(zhǎng)需求。民間組織可以根據(jù)開(kāi)展的項(xiàng)目向政府申請(qǐng)專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi),項(xiàng)目越多申請(qǐng)的經(jīng)費(fèi)越多。民間組織也可以就未成年人保護(hù)工作的某一領(lǐng)域與政府簽訂合同。德國(guó)的民間組織紛繁復(fù)雜,規(guī)模大小不等,由于國(guó)家治理上的聯(lián)邦特色,在未成年人工作的管理上也具有“多中心”的特點(diǎn)。各民間組織的工作往往獨(dú)立性強(qiáng)、職責(zé)明確,對(duì)具體服務(wù)活動(dòng)抓得很細(xì)很實(shí),直接落實(shí)到了家庭、學(xué)校、福利院和社區(qū),并十分注重根據(jù)服務(wù)對(duì)象的不同情況提供個(gè)性化的幫助和服務(wù)。

系統(tǒng)規(guī)范、監(jiān)管?chē)?yán)密的項(xiàng)目管理模式。因?yàn)槭钦鲗?dǎo)和出資,所以德國(guó)政府對(duì)未成年人保護(hù)工作項(xiàng)目的管理十分嚴(yán)格,對(duì)具體項(xiàng)目的實(shí)施制定了詳細(xì)的操作章程。從程序上看,具體項(xiàng)目的實(shí)施主要有四個(gè)程序:一是確定服務(wù)對(duì)象。青少年工作機(jī)構(gòu)通過(guò)幼兒園、學(xué)校、社區(qū)和鄰居的報(bào)告或本人申請(qǐng)發(fā)現(xiàn)服務(wù)目標(biāo)。二是確定幫助形式。主要是根據(jù)服務(wù)對(duì)象面臨的困難確定采取哪一種形式的幫助。三是制訂具體服務(wù)計(jì)劃。主要是派出專(zhuān)家和青年工作者上門(mén)了解具體情況,不僅了解家庭內(nèi)部的情況,也要了解家庭周?chē)那闆r,然后會(huì)同專(zhuān)家、家長(zhǎng)和青年工作者制訂教育和保護(hù)孩子的具體方案。四是青年組織、專(zhuān)家與家長(zhǎng)和孩子見(jiàn)面,開(kāi)展個(gè)別輔導(dǎo)和服務(wù),一般是至少每三個(gè)月進(jìn)行一次。德國(guó)法律還規(guī)定,開(kāi)設(shè)為青少年服務(wù)的工作機(jī)構(gòu)必須向州一級(jí)的青年局提出申請(qǐng),要詳細(xì)報(bào)告專(zhuān)業(yè)人員的配備情況,審核通過(guò)后發(fā)放專(zhuān)門(mén)的經(jīng)營(yíng)許可證。在開(kāi)展具體服務(wù)活動(dòng)中,專(zhuān)業(yè)人員的工作活動(dòng)都要有記錄,以便接受青年局的監(jiān)督。

三、德國(guó)未成年人保護(hù)工作給我們的思考與啟示

德國(guó)雖然與我國(guó)在社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)和國(guó)情民情上有很大的不同,但在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展諸多方面都走在我國(guó)前面。從這個(gè)意義上講,德國(guó)的今天就是我們的明天。積極學(xué)習(xí)借鑒德國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn),有利于我們立足實(shí)際,著眼未來(lái),把握規(guī)律,更好地推動(dòng)我國(guó)未成年人保護(hù)工作,服務(wù)未成年人健康成長(zhǎng)。

積極推動(dòng)成立全國(guó)性的未成年人保護(hù)工作機(jī)構(gòu)。未成年人保護(hù)工作是一項(xiàng)社會(huì)系統(tǒng)工程,涉及立法、行政、司法、教育、文化、衛(wèi)生、醫(yī)療等社會(huì)生活的方方面面,做好這項(xiàng)工作需要黨政部門(mén)和社會(huì)各界協(xié)同動(dòng)作、共同努力。目前,雖然各省、自治區(qū)、直轄市已基本建立未成年人保護(hù)工作委員會(huì),但一直沒(méi)有成立由有關(guān)部委和單位共同組成的全國(guó)性的未成年人保護(hù)工作機(jī)構(gòu)。我國(guó)未成年人人口基數(shù)大,分布地域廣,發(fā)展也很不平衡,因此建議盡快成立全國(guó)性的未成年人保護(hù)工作機(jī)構(gòu),如成立全國(guó)未成年人保護(hù)工作委員會(huì),協(xié)調(diào)和整合全國(guó)和全社會(huì)的力量,共同推動(dòng)未成年人保護(hù)工作全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。

進(jìn)一步完善未成年人保護(hù)法律法規(guī)和制度建設(shè)。從德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)不難看出,健全完善的法律體系和制度體系,是開(kāi)展未成年人保護(hù)工作的重要保障。應(yīng)立足我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的新特點(diǎn)和未成年人成長(zhǎng)發(fā)展的新要求,聯(lián)合有關(guān)方面進(jìn)一步加強(qiáng)未成年人保護(hù)工作立法調(diào)研,進(jìn)一步向有關(guān)機(jī)構(gòu)和部門(mén)建言獻(xiàn)策,拓展和豐富未成年人保護(hù)方面的法律,細(xì)化和完善有關(guān)法律規(guī)定和工作制度,增強(qiáng)未成年人保護(hù)法律的適用性和可操作性,增強(qiáng)未成年人保護(hù)工作的規(guī)范性、程序性,逐步形成較為完備的法律和制度體系,把未成年人保護(hù)工作從立項(xiàng)、實(shí)施以及績(jī)效評(píng)估等環(huán)節(jié)都納入法制化、規(guī)范化、制度化的軌道,確保未成年人保護(hù)工作的扎實(shí)開(kāi)展。

篇6

一、關(guān)于法律名稱及其調(diào)整范圍

法律名稱應(yīng)當(dāng)涵蓋其所調(diào)整的法律關(guān)系，起到顧名思義、一目了然的作用。我國(guó)現(xiàn)行婚姻法調(diào)整范圍包括婚姻關(guān)系和家庭關(guān)系兩部分，而法律的名稱卻易使人望文生義地理解為婚姻法只是調(diào)整婚姻關(guān)系。從實(shí)際生活看，婚姻關(guān)系與家庭關(guān)系密不可分，所以學(xué)術(shù)界幾乎一致認(rèn)為，婚姻法修訂后應(yīng)當(dāng)更名為“婚姻家庭法”，使之全面、客觀、清晰地表達(dá)該法的調(diào)整對(duì)象。

現(xiàn)行婚姻法包括總則、結(jié)婚、離婚、家庭關(guān)系、附則五部分內(nèi)容，規(guī)定得都較為簡(jiǎn)單，尤其是對(duì)家庭關(guān)系的規(guī)定較為原則和模糊。另外，婚姻法并未規(guī)定親屬之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從我國(guó)現(xiàn)有法律的規(guī)定來(lái)看，有近300個(gè)法條提到“親屬”、“近親屬”或“直系親屬”這幾個(gè)概念，但是對(duì)于何為“親屬”、“近親屬”卻沒(méi)有法律規(guī)定。因此，婚姻家庭法設(shè)立“親屬與親等”一章是很有必要的。這樣，婚姻家庭法應(yīng)包括總則、結(jié)婚、家庭關(guān)系、親屬與親等、離婚、附則六大部分。

二、關(guān)于親屬與親等

對(duì)于親屬，日本、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法都設(shè)專(zhuān)編予以規(guī)定。界定親屬范圍不宜過(guò)寬或過(guò)窄，立法者應(yīng)當(dāng)考慮血緣、婚姻和收養(yǎng)關(guān)系以及當(dāng)事人在日常生活中的扶。參照國(guó)外及有關(guān)地區(qū)的規(guī)定，可以把“親屬”規(guī)定為直系血親（包括擬制直系血親）、四親等（或五親等）以內(nèi)旁系血親（包括擬制旁系血親）、三親等以內(nèi)的姻親。

對(duì)于近親屬，在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中，規(guī)定為是配偶、父母、子女、兄弟姊妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。從我國(guó)情況看，把近親屬界定在此范圍是較為合理的。因?yàn)檫@些人都與“本人”關(guān)系密切，相互間有自然的扶、有繼承權(quán)。

對(duì)于親等，由里及外依次應(yīng)當(dāng)為家庭成員、其他近親屬、其他親屬。根據(jù)繼承順序，由里及外依次應(yīng)當(dāng)為配偶、子女、父母；兄弟姊妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；其他親屬。這里所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女（有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女以養(yǎng)子女論）。

三、關(guān)于家庭關(guān)系

家庭關(guān)系是親屬關(guān)系的核心部分，婚姻家庭法應(yīng)對(duì)現(xiàn)有的法律規(guī)定進(jìn)行修改和補(bǔ)充。

1.建立設(shè)立親權(quán)制度。親權(quán)，即父母對(duì)未成年子女在人身和財(cái)產(chǎn)方面的教養(yǎng)保護(hù)權(quán)，包括撫養(yǎng)權(quán)、教育權(quán)、探視權(quán)、法定權(quán)以及財(cái)產(chǎn)管理權(quán)、財(cái)產(chǎn)用益權(quán)等。設(shè)立親權(quán)制度能更好地保護(hù)未成年人的健康成長(zhǎng)，也是審判工作實(shí)踐的需要。當(dāng)父母死亡、父母無(wú)行使親權(quán)能力、父母依法被剝奪親權(quán)等情況下，按照監(jiān)護(hù)制度，未成年人由父母以外的親屬、非親屬或法定組織監(jiān)護(hù)。

2.建立將繼子女與繼父母關(guān)系視同養(yǎng)子女與養(yǎng)父母關(guān)系，一并加以規(guī)定。對(duì)于繼子女與繼父母辦理有關(guān)收養(yǎng)法定手續(xù)的，應(yīng)成為養(yǎng)子女與養(yǎng)父母關(guān)系，他們之間適用法律規(guī)定的父母與子女關(guān)系。對(duì)于繼父母與繼子女沒(méi)有辦理收養(yǎng)手續(xù)的，不產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；如果繼父母與繼子女已形成事實(shí)上的扶養(yǎng)關(guān)系，視同養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系，應(yīng)補(bǔ)辦法定手續(xù)，雙方不愿辦理的不產(chǎn)生法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

3.建議增設(shè)非婚生子女的認(rèn)領(lǐng)與準(zhǔn)證制度。認(rèn)領(lǐng)是生父對(duì)非婚生子女認(rèn)其為自己子女的行為，國(guó)外立法有自愿認(rèn)領(lǐng)與強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)兩種制度。從保護(hù)非婚生子女權(quán)益的角度出發(fā)，我國(guó)宜采用強(qiáng)制認(rèn)領(lǐng)。對(duì)于認(rèn)領(lǐng)的條件和程序，法律應(yīng)當(dāng)作出具體規(guī)定。準(zhǔn)證是指非婚生子女因父母結(jié)婚而視為婚生子女。準(zhǔn)證是一種法律事件而非法律行為，無(wú)須任何人同意，也不需要特別程序。

四、關(guān)于結(jié)婚

現(xiàn)行婚姻法關(guān)于禁止結(jié)婚的疾病的規(guī)定較為模糊，操作性差。應(yīng)當(dāng)明確禁止結(jié)婚的疾病種類(lèi)和范圍，即患麻瘋病、性病未經(jīng)治愈者；艾滋病患者及艾滋病毒攜帶者；喪失行為能力的精神病患者、白癡；其他有傳染性疾病并且無(wú)法治愈者。

婚姻家庭法還應(yīng)當(dāng)建立婚前財(cái)產(chǎn)登記制度。男女雙方婚前財(cái)產(chǎn)進(jìn)行登記后，無(wú)論他們是否約定為共同財(cái)產(chǎn)，都可以減少日后財(cái)產(chǎn)糾紛。況且進(jìn)行財(cái)產(chǎn)登記是在婚姻登記時(shí)根據(jù)雙方申報(bào)同時(shí)登記，并不增加任何成本，也不失是對(duì)結(jié)婚進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的一個(gè)輔助手段。

五、關(guān)于確立無(wú)效婚姻制度

構(gòu)成無(wú)效婚姻的實(shí)質(zhì)條件有：未達(dá)到法定結(jié)婚年齡；非自愿結(jié)婚；屬于直系親屬或三代以內(nèi)旁系血親；患有法律規(guī)定禁止結(jié)婚或暫緩結(jié)婚的疾病；重婚。構(gòu)成無(wú)效婚姻的程序條件有：當(dāng)事人未進(jìn)行婚姻登記；當(dāng)事人結(jié)婚登記不合法定程序（比如一方出面辦理全部結(jié)婚手續(xù)、雙方都不出面由他人代辦全部結(jié)婚手續(xù)或代領(lǐng)結(jié)婚證、管理婚姻登記的人員為自己辦理結(jié)婚手續(xù)等）。

無(wú)效婚姻自一開(kāi)始就是無(wú)效的，無(wú)須確認(rèn)。只有在無(wú)效婚姻引起糾紛時(shí)，有關(guān)人員或組織（如無(wú)效婚姻雙方當(dāng)事人、雙方近親屬、監(jiān)護(hù)人、其他利害關(guān)系人、婚姻登記機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、其他機(jī)關(guān)團(tuán)體）可以請(qǐng)求宣告婚姻無(wú)效。但對(duì)不符合程序要件的無(wú)效婚姻，可以責(zé)令雙方當(dāng)事人補(bǔ)辦結(jié)婚登記，登記后婚姻有效。

宣告婚姻無(wú)效的機(jī)關(guān)應(yīng)是人民法院，因?yàn)橛械臒o(wú)效婚姻是由登記機(jī)關(guān)發(fā)給結(jié)婚證的，再由它自己來(lái)宣告無(wú)效是不嚴(yán)肅的?；橐霰恍鏌o(wú)效后，并不免除有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人、婚姻登記機(jī)關(guān)的民事、刑事、行政的法律責(zé)任。

六、關(guān)于離婚的實(shí)質(zhì)要件

現(xiàn)行的婚姻法以“感情破裂”為準(zhǔn)予離婚的實(shí)質(zhì)要件，學(xué)術(shù)界幾乎一致認(rèn)為這不科學(xué)。一方面它不能解釋有的離婚夫婦仍然有感情甚至感情很好，另一方面感情是個(gè)抽象的東西，法官要弄清感情是否破裂實(shí)在很難。因此，學(xué)術(shù)界提出了“婚姻（關(guān)系）破裂說(shuō)”，主張用“婚姻（關(guān)系）破裂”作為準(zhǔn)予離婚的條件。

作為法律來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)明、科學(xué)，“感情破裂說(shuō)”不宜繼續(xù)采用?！盎橐觯P(guān)系）破裂說(shuō)”似乎解決了離婚的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，但是一對(duì)夫婦在未離婚前仍然是法律意義上的夫妻，憑什么就說(shuō)“婚姻（關(guān)系）破裂”了呢？婚姻離散的實(shí)質(zhì)要件，最好采用法國(guó)民法典中夫妻“共同生活破裂”的提法，即法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定：“夫妻雙方共同生活確已破裂，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚?！边@里的共同生活應(yīng)包括性生活、日常家庭生活及社會(huì)活動(dòng)。

在離婚問(wèn)題上要反對(duì)兩個(gè)極端：一是婚姻杯水主義，二是否定婚姻自由。法律首先要保障離婚自由，如恩格斯所說(shuō)：“如果感情確實(shí)已經(jīng)消失或者已經(jīng)被新的、熱烈的愛(ài)情所排擠，那就會(huì)使離婚無(wú)論對(duì)于雙方或?qū)τ谏鐣?huì)都成為幸事?！逼浯螒?yīng)反對(duì)輕率離婚，如馬克思所說(shuō)：“婚姻不能聽(tīng)從已婚者的任性，相反地已婚者的任性應(yīng)該服從婚姻的本質(zhì)。”建議婚姻家庭法適當(dāng)、合理地規(guī)定離婚條件，嚴(yán)格離婚審查制度，考慮未成年子女的健康成長(zhǎng)和正當(dāng)要求，對(duì)懷孕及分娩后一年內(nèi)的婦女給予特殊保護(hù)，防范以離婚為幌子而逃避債務(wù)或侵犯其他家庭成員的權(quán)益。

七、關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制

現(xiàn)行婚姻法對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)采用婚后所得共同制，并允許雙方就財(cái)產(chǎn)進(jìn)行約定。婚后所得共同制對(duì)增進(jìn)夫妻感情、穩(wěn)定婚姻家庭、維護(hù)男女平等、保護(hù)婦女權(quán)益起了重要作用，但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和改革開(kāi)放的深入，婚姻家庭方面也出現(xiàn)了新的情況，原有的規(guī)定就顯得籠統(tǒng)、欠缺乃至不合理。因此，婚姻家庭法應(yīng)當(dāng)改革夫妻財(cái)產(chǎn)制：

1.設(shè)立夫妻個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)，包括婚前個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)和已取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及孳息以及婚后一方單獨(dú)所得財(cái)產(chǎn)等。

篇7

在現(xiàn)代法的體系中，民法與勞動(dòng)法都是彼此獨(dú)立的法律部門(mén)。民法從傳統(tǒng)走來(lái)，日益實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。盡管經(jīng)歷了“私法公法化”和“民法商法化”的洗禮和挑戰(zhàn)，但民法作為以商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的具有悠久歷史和深厚私法文化底蘊(yùn)的法律部門(mén)，在理論體系和制度體系上都日益成熟和完善，正以昂揚(yáng)的姿態(tài)步入21世紀(jì)。勞動(dòng)法是誕生較晚但發(fā)展較快的法律部門(mén)（注：一般認(rèn)為，勞動(dòng)法誕生于19世紀(jì)的“工廠立法”。英國(guó)1802年的《學(xué)徒健康與道德法》是世界上第一個(gè)“工廠立法”。），迄今為止，共產(chǎn)生三種類(lèi)型勞動(dòng)法制度：資本主義勞動(dòng)法、社會(huì)主義勞動(dòng)法和國(guó)際勞動(dòng)法。盡管這三種類(lèi)型勞動(dòng)法在歷史上并不是同時(shí)產(chǎn)生的，但現(xiàn)在卻同時(shí)并存，相互影響，共同構(gòu)成了勞動(dòng)法學(xué)的研究對(duì)象。在學(xué)術(shù)界，對(duì)于勞動(dòng)法學(xué)獨(dú)立的學(xué)科地位問(wèn)題并沒(méi)有人提出疑義，但對(duì)于勞動(dòng)法獨(dú)立的部門(mén)法地位問(wèn)題，還不能說(shuō)已完全達(dá)成共識(shí)。有人認(rèn)為勞動(dòng)法屬于民法范疇（注：參見(jiàn)梁書(shū)文主編：《勞動(dòng)法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社1997年版，第1頁(yè)。）；也有人認(rèn)為勞動(dòng)法以前全屬私法領(lǐng)域，現(xiàn)已納入公法之內(nèi)，成為經(jīng)濟(jì)法的一部分（注：轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第2集，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第333-334頁(yè)。）。上述認(rèn)識(shí)都偏重于強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)法的某一方面：前者更關(guān)注勞動(dòng)法的歷史淵源和勞動(dòng)契約；后者更著眼于勞動(dòng)法的現(xiàn)實(shí)狀況和勞動(dòng)基準(zhǔn)。本人認(rèn)為，科學(xué)厘定勞動(dòng)法與民法的關(guān)系，必須從歷史與現(xiàn)實(shí)兩個(gè)視角切入，同時(shí)應(yīng)將勞動(dòng)法律制度還原為一個(gè)整體來(lái)考察。從法律發(fā)展史來(lái)看，勞動(dòng)法與民法有著極為密切的淵源關(guān)系。早期的民事立法大都將勞動(dòng)合同納入民事合同范疇進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)整。如《法國(guó)民法典》將勞動(dòng)合同歸為租賃合同范圍，稱勞動(dòng)力租賃；《德國(guó)民法典》將勞動(dòng)合同納入勞務(wù)合同關(guān)系中；《意大利民法典》則干脆將整個(gè)勞動(dòng)問(wèn)題規(guī)定為獨(dú)立的一編。這樣的立法現(xiàn)象，顯然是建立在早期的勞動(dòng)關(guān)系與一般民事關(guān)系具有較大的相似性的基礎(chǔ)上的。但是隨著近代機(jī)器大工業(yè)的興起和擴(kuò)張，勞工問(wèn)題日益突出，勞資關(guān)系日漸緊張，勞動(dòng)者相對(duì)于資本的弱勢(shì)地位也暴露無(wú)疑。如何協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，如何保護(hù)和救濟(jì)處于弱者地位的勞動(dòng)者，民法不能不尋求對(duì)策，但在保持民法品格限度內(nèi)的努力卻非常乏力。實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的法律保護(hù)，必須沖破民法理念和制度框架的束縛，尋求公共權(quán)力的積極介入。這種努力的結(jié)果導(dǎo)致大量以限制工時(shí)、確保最低工資和職業(yè)安全為基本內(nèi)容的勞動(dòng)立法的出現(xiàn)。勞動(dòng)立法逐漸脫離民法視界而獨(dú)立發(fā)展，是19世紀(jì)法律發(fā)展的重要內(nèi)容。勞動(dòng)法的獨(dú)立發(fā)展突出表現(xiàn)在，公共力量（國(guó)家）和社會(huì)力量（工會(huì)）在平衡勞資雙方力量上的作用日益合法化并得以強(qiáng)化。可以說(shuō)，勞動(dòng)法發(fā)端于民法，又超越了民法，多因其規(guī)律特殊的對(duì)象而日益自成體系。對(duì)此，法國(guó)學(xué)者勒內(nèi)。達(dá)維德曾指出：“民法在我們的各類(lèi)法律中起了基礎(chǔ)學(xué)科的作用，法的其他門(mén)類(lèi)曾以其為模式（行政法）或?yàn)槟承╊?lèi)的關(guān)系使之完善（勞動(dòng)法）。”（注：［法］勒內(nèi)。達(dá)維德：《當(dāng)代主要法律體系》，上海譯文出版社1984年版，第80-81頁(yè)。）勞動(dòng)法的發(fā)展史實(shí)質(zhì)就是法律不斷滿足勞動(dòng)關(guān)系特殊法律需求的歷史。勞動(dòng)法根植于民法，又超越了民法。就其通過(guò)立法確立勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)基準(zhǔn)并求助于團(tuán)體力量以實(shí)現(xiàn)契約雙方力量平衡的努力方向，是對(duì)民法調(diào)整勞動(dòng)契約關(guān)系功能不足的一種彌補(bǔ)。正如日本學(xué)者所言：“勞動(dòng)法具有限制資本的商品支配，修正市民法契約自由的機(jī)能?！保ㄗⅲ海廴眨菽鞠抡x、小川賢一：《勞動(dòng)法》，成文堂1992年版，第10頁(yè)。）但是，借口勞動(dòng)法與民法在歷史上的淵源關(guān)系和功能上的彌補(bǔ)關(guān)系，就將勞動(dòng)法納入民法體系或者認(rèn)為勞動(dòng)法是民法的特別法（注：參見(jiàn)梁書(shū)文主編：《勞動(dòng)法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社1997年版，第1頁(yè)。），進(jìn)而否定勞動(dòng)法在現(xiàn)代法律體系中的獨(dú)立地位，是無(wú)視現(xiàn)實(shí)的，也無(wú)益于勞動(dòng)法和民法的健康發(fā)展。從立法實(shí)踐來(lái)看，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行有效法律調(diào)整的需要，許多國(guó)家都制定了勞動(dòng)法典，即便沒(méi)有制定勞動(dòng)法典的國(guó)家，也都努力制定大量的單行勞動(dòng)立法。勞動(dòng)法獨(dú)立于民法而發(fā)展成為世界法律發(fā)展的普遍潮流。

二

民法是主體平等法，其制度基礎(chǔ)是主體法律地位平等，并以維護(hù)平等為使命。民法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，沒(méi)有商品經(jīng)濟(jì)就沒(méi)有民法。商品經(jīng)濟(jì)是最大的平等派，在商品交換中，雙方主體應(yīng)享有平等的法律地位，并彼此肯定和尊重對(duì)方的主體地位與利益，這是交易實(shí)現(xiàn)的前提條件。民法必須為商品交換創(chuàng)造基本條件，基于平等而維護(hù)平等是民法的理念，一切具有平等基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系都可以進(jìn)入民法的視野。如果勞資關(guān)系中的雙方-勞動(dòng)力所有者和資本所有者能夠在事實(shí)上處于力量平衡的地位上，民法一直調(diào)整現(xiàn)代勞資關(guān)系也未嘗不可。但是，產(chǎn)生于機(jī)器大工業(yè)的勞資關(guān)系一開(kāi)始就不是一種平等的關(guān)系，它鮮明地體現(xiàn)為資本對(duì)勞動(dòng)力的支配關(guān)系。資本的巨大的支配力量將勞動(dòng)者的獨(dú)立轉(zhuǎn)化為對(duì)資本的依附。勞動(dòng)者雖然獲得一般意義上的主體地位和人格，對(duì)自己擁有的勞動(dòng)力能夠在一定意義上予以左右，但在具體的勞資關(guān)系中，勞動(dòng)者的弱者性則突顯出來(lái)。勞動(dòng)者的弱者性主要表現(xiàn)在：其一，在勞動(dòng)力要素市場(chǎng)上，勞動(dòng)力的供給往往大于需求，就業(yè)機(jī)會(huì)稀缺形成“買(mǎi)方市場(chǎng)”。在“買(mǎi)方市場(chǎng)”結(jié)構(gòu)中，勞動(dòng)者之間的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，勞動(dòng)者的選擇余地和談判能力都大為減弱。其二，勞資關(guān)系是一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，勞資雙方處于利益共同體之中，但也存在著利益矛盾。資本利益是一種經(jīng)營(yíng)利益，勞動(dòng)利益則為一種生存利益，二者相比，生存利益盡管更具有公理性，但在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中卻表現(xiàn)得十分脆弱，因?yàn)橘Y本所有者可以放棄經(jīng)營(yíng)利益，但勞動(dòng)力所有者卻不能放棄生存利益。在二者的抗衡與較量之中，勞動(dòng)者常常不得不做出讓步。其三，勞動(dòng)關(guān)系是一種兼有財(cái)產(chǎn)和人身雙重因素的社會(huì)關(guān)系，在這種混合關(guān)系中，勞動(dòng)者隸屬于勞動(dòng)組織（單位），必須接受單位的組織安排，居于一種單向服從的地位。勞動(dòng)者所處的弱勢(shì)地位決定，在勞動(dòng)契約訂立和履行過(guò)程中，勞動(dòng)者都較為被動(dòng)，為了生存常常不得不接受一些苛刻的勞動(dòng)條件（如低工資、高工時(shí)或惡劣的工作環(huán)境等）。勞資力量的失衡，造成一系列社會(huì)問(wèn)題：人權(quán)狀況惡化，社會(huì)關(guān)系緊張，勞動(dòng)的非人道化和社會(huì)正義的喪失。對(duì)于這種勞資雙方地位的不平等、力量的失衡，國(guó)家立法必須予以正視，通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者提供專(zhuān)門(mén)的法律保護(hù)以尋求勞資關(guān)系的協(xié)調(diào)。國(guó)家對(duì)于勞資關(guān)系進(jìn)行干預(yù)的合法性就在于勞資關(guān)系本身就是一種不平等的關(guān)系。因?yàn)椋霸诋?dāng)事人處于不平等的地位時(shí)，不能夠真正地說(shuō)，他們之間的協(xié)議是他們意志自由交流的結(jié)果。在這種情況下，處于劣勢(shì)的一方會(huì)受到極大的壓制，就象真的受到了強(qiáng)迫一樣。為了維護(hù)這種平等，社會(huì)可以進(jìn)行干預(yù)?！保ㄗⅲ海勖溃莶{德。施瓦茨：《美國(guó)法律史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版，第137頁(yè)、65頁(yè)、139頁(yè)、140頁(yè)、64頁(yè)。）現(xiàn)代勞動(dòng)法的保護(hù)功能主要通過(guò)三個(gè)制度層次來(lái)實(shí)現(xiàn)：第一個(gè)層次強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)者人身、人格和財(cái)產(chǎn)利益的維護(hù)；第二個(gè)層次是對(duì)弱者中的弱者-女職工和未成年工給予特殊之保護(hù)；第三個(gè)層次，通過(guò)特殊保護(hù)實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)?？梢?jiàn)，基于不平等而促進(jìn)平等是勞動(dòng)法不同于民法的部門(mén)法理念。

三

“契約自由”是合同法乃至整個(gè)私法的靈魂，在資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期，成為整個(gè)法律制度和法律文明的理論基石。民法是典型的私法，民法最充分地休現(xiàn)“契約自由”的私法精神。“契約自由”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)要求，民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本的法律規(guī)則，必須要肩負(fù)起弘揚(yáng)和捍衛(wèi)契約自由的重任。契約自由突出個(gè)體性、強(qiáng)調(diào)主體性、激勵(lì)創(chuàng)造性，具有巨大的人文和社會(huì)價(jià)值。但是正如英國(guó)合同法專(zhuān)家阿蒂亞所言：“古典的‘契約自由’概念甚至從一開(kāi)始便存在著某些嚴(yán)重的缺陷。而隨著現(xiàn)代合同法的發(fā)展，這些缺陷成千倍地?cái)U(kuò)大了。……古典的‘契約自由’這一概念沒(méi)有考慮到在許多情況下，事實(shí)上存在可能迫使某人去簽定合同的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的壓力”。（注：［英］阿蒂亞：《合同法概論》，法律出版社1981年版，第8頁(yè)、10頁(yè)、2頁(yè)。）不僅如此，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)和恪守“契約自由”的信條，不僅會(huì)引發(fā)大量的破壞競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的“契約自由”濫用行為，而且會(huì)束縛政府的手腳，使公共力量無(wú)所作為。因此限制“契約自由”又成為19世紀(jì)末，特別是20世紀(jì)以來(lái)法律發(fā)展的主旋律。對(duì)此，梁慧星先生指出：“19世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)合同法律制度的發(fā)展主要表現(xiàn)在不斷擴(kuò)大合同自由，與此相反，逐步限制和縮小這種自由卻正是20世紀(jì)以來(lái)資產(chǎn)階級(jí)合同法律制度的重要特征?！保ㄗⅲ毫夯坌牵骸吨袊?guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問(wèn)題》，法律出版社1991年版，第347頁(yè)。）在這個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程中，傳統(tǒng)的絕對(duì)主義“契約自由”觀念被相對(duì)主義“契約自由”觀念所置換，民法的個(gè)人主義本位也開(kāi)始注入社會(huì)本位的因素從而實(shí)現(xiàn)自我修正。但是，限制不等于否定，修正不等于拋棄。既然是合同法，既然是民法，既然是私法，由其固有的品格所決定，“契約自由”就是立法之本，是貫穿始終的靈魂基礎(chǔ)。從我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和法制建設(shè)的實(shí)踐來(lái)看，不斷地?cái)U(kuò)充經(jīng)濟(jì)生活的自由度，減少公共權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的中心任務(wù)。但是，歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)都告訴我們，過(guò)度的經(jīng)濟(jì)自由必然會(huì)釀成巨大的社會(huì)災(zāi)害，不僅有失經(jīng)濟(jì)公平和社會(huì)正義，也會(huì)影響和阻礙經(jīng)濟(jì)效率。因此，不論是“契約自由”，還是更廣泛意義上的經(jīng)濟(jì)自由，都必須接受社會(huì)整體利益的檢閱，受到適度的限制，使之符合秩序的要求。不難看出，我國(guó)的法制建設(shè)與西方國(guó)家法制建設(shè)呈現(xiàn)出不同的式樣：西方是先擴(kuò)充“契約自由”而后再限制“契約自由”；我國(guó)則是弘揚(yáng)“契約自由”與限制“契約自由”并舉，沒(méi)有時(shí)間上的遲滯。中國(guó)未來(lái)民法的發(fā)展，必須堅(jiān)定不移地舉起這兩面大旗。從歷史上看。公共權(quán)力在尋求限制“契約自由”的過(guò)程中，不僅促進(jìn)了民法的自我修正和發(fā)展，還在民法制度框架之外，誕生了勞動(dòng)法和經(jīng)濟(jì)法。從這個(gè)角度看，勞動(dòng)法是在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域限制“契約自由”的一個(gè)法律發(fā)展的產(chǎn)物。在限制“契約自由”的力度上，勞動(dòng)法走得更遠(yuǎn)。在勞動(dòng)契的領(lǐng)域，傳統(tǒng)的契約自由已經(jīng)在諸多方面和更大程度上受到國(guó)家和社會(huì)力量的限制。表現(xiàn)在勞動(dòng)法律制度上，國(guó)家強(qiáng)行立法與工會(huì)團(tuán)體力量并行不悖，而且這兩種力量還存在著此長(zhǎng)彼消的互補(bǔ)關(guān)系：團(tuán)體力量強(qiáng)大，國(guó)家力量就可以相對(duì)減弱；反之，社會(huì)團(tuán)體力量尚未生成或力量不足，國(guó)家立法直接介入勞動(dòng)關(guān)系的力度就要加大。我國(guó)目前尚屬于國(guó)家力量主導(dǎo)型的勞動(dòng)法制模式，逐漸培養(yǎng)和壯大社會(huì)團(tuán)體力量，從而實(shí)現(xiàn)向社會(huì)力量主導(dǎo)型勞動(dòng)法制模式的轉(zhuǎn)變，是我國(guó)未來(lái)勞動(dòng)法制建設(shè)的發(fā)展趨勢(shì)。

四

公法與私法的劃分始于羅馬法，而后成為資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)對(duì)法體系進(jìn)行功能劃分的基本方法。公法和私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)并非一致，存在著利益說(shuō)、主體說(shuō)、性質(zhì)說(shuō)等分歧。利益說(shuō)認(rèn)為直接規(guī)律公法者為公法，直接規(guī)律私益者為私法；主體說(shuō)認(rèn)為法律關(guān)系的一方當(dāng)事人為國(guó)家者是公法，反之是私法；性質(zhì)說(shuō)認(rèn)為規(guī)律統(tǒng)制支配關(guān)系者為公法，規(guī)律平等關(guān)系者為私法。公法與私法不僅是一對(duì)概念，更是一種觀念、一種文化。私法以私欲、私利為基點(diǎn)，通過(guò)肯定和鼓勵(lì)個(gè)體追利行為而增進(jìn)社會(huì)整體利益；公法以公共利益為基點(diǎn)，為了實(shí)現(xiàn)整體利益而限制和約束個(gè)體行為。私法以“意思自治”、“契約自由”為靈魂，以鼓勵(lì)和激發(fā)主體創(chuàng)造性為特點(diǎn)，以建立權(quán)利運(yùn)行機(jī)制為使命；公法以貫徹“公共意志”和維護(hù)“公共秩序”為靈魂，以限制和約束主體行為為特點(diǎn)，以建立權(quán)力運(yùn)行機(jī)制為使命。相對(duì)而言，私法的土壤是商品經(jīng)濟(jì)，公法的根基則是民主政治，私法是關(guān)于市民社會(huì)的法，公法則是關(guān)于政治國(guó)家的法。以這些認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，民法是典型的私法，而憲法、行政法和刑法都是典型的公法。但是，對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家而言，“公”與“私”是很難截然分開(kāi)的，并且隨著新的法律部門(mén)的誕生，法律門(mén)類(lèi)越分越細(xì)，公法和私法的劃分不可避免地暴露出局限性。這些新誕生的法律部門(mén)以勞動(dòng)法、經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)保障法為代表。以傳統(tǒng)的或公或私的“兩分法”，實(shí)難匡定這些法律部門(mén)。僅就勞動(dòng)法而論，在西方是沿著“私法公法化”的路線孕育成長(zhǎng)起來(lái)的，在我國(guó)則是通過(guò)“公法私法化”的道路創(chuàng)建起來(lái)的。不論是“私法公法化”，還是“公法私法化”，都表明同一個(gè)事實(shí)：勞動(dòng)法是私法屬性和公法屬性兼而有之的新型的法律機(jī)制。面對(duì)這種法律發(fā)展的事實(shí)，法學(xué)界提出“社會(huì)法”的概念予以解說(shuō)?！吧鐣?huì)法”的概念傳達(dá)了一種觀念：從公私分野到公私兼顧是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展和法律發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。對(duì)“社會(huì)法”概念的提出，盡管還有不同的意見(jiàn)，“社會(huì)法”概念的內(nèi)涵和外延也都有待科學(xué)地界定，但法學(xué)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的能動(dòng)性的努力，卻值得充分予以肯定。本人站在肯定“社會(huì)法”概念的基礎(chǔ)上，認(rèn)為勞動(dòng)法、社會(huì)保障法和經(jīng)濟(jì)法都具有維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)公正的法律機(jī)能，它們是社會(huì)法的代表。一言以蔽之，民法是私法，勞動(dòng)法是社會(huì)法。

五

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)商業(yè)社會(huì)，更是一個(gè)契約社會(huì)。從近代到現(xiàn)代，人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，在深層次上都表現(xiàn)為“從身份到契約”的社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)。當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)變革，實(shí)質(zhì)就是這樣一種社會(huì)轉(zhuǎn)型運(yùn)動(dòng)。契約是工具，是制度，更是一種文明。僅就制度層面而論，契約是私法之精華，債之王子。契約制度在民法制度體系中是核心，契約法的發(fā)展在一定程度上代表著民法的發(fā)展。對(duì)勞動(dòng)法而言，勞動(dòng)契約也是勞動(dòng)法律制度的基礎(chǔ)，可以說(shuō)，勞動(dòng)法的每一個(gè)具體制度都為勞動(dòng)契約服務(wù)或者與勞動(dòng)契約密切關(guān)聯(lián)。契約是民法和勞動(dòng)法共同關(guān)心的主題，也是聯(lián)系民法和勞動(dòng)法的紐帶。勞動(dòng)契約與民事契約有著共同的基礎(chǔ)：商品經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；經(jīng)濟(jì)倫理是道德基礎(chǔ)。阿蒂亞斷言：“有兩個(gè)因素，即道德因素和經(jīng)濟(jì)因素或商業(yè)因素，對(duì)合同法發(fā)展的影響要比其余諸因素重要很多?！保ㄗⅲ海塾ⅲ莅⒌賮啠骸逗贤ǜ耪摗?，法律出版社1981年版，第8頁(yè)、10頁(yè)、2頁(yè)。）共同的基礎(chǔ)，使得勞動(dòng)契約和民事契約在制度上有許多相同或相似的內(nèi)容：如強(qiáng)調(diào)自愿反對(duì)欺詐，強(qiáng)調(diào)交易便利又兼顧交易安全等。本文的主題是探討勞動(dòng)法與民法在制度上的發(fā)展與變遷問(wèn)題，所以，對(duì)于相同性與繼承性予以忽略，重在研討差別性和變異性。勞動(dòng)契約確立勞動(dòng)組織內(nèi)部關(guān)系，固定勞動(dòng)者的職業(yè)安排，這種關(guān)系與民事契約所確立的外部關(guān)系比較，對(duì)穩(wěn)定性和協(xié)調(diào)性有更高的要求，所以在形式上勞動(dòng)契約一般都要求采用書(shū)面形式。勞動(dòng)契約關(guān)系確立一種職業(yè)依附關(guān)系，勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)契約成為用人單位內(nèi)部的成員，勞動(dòng)者與用人單位之間的充分信任和相互理解是勞動(dòng)關(guān)系融洽和順暢的基礎(chǔ)。所以勞動(dòng)契約較一般民事契約更具有濃厚的倫理色彩，正是基于這一點(diǎn)，勞動(dòng)關(guān)系在內(nèi)容上則要求勞資雙方負(fù)有一般民事契約所不具有的特殊義務(wù)-保護(hù)與忠誠(chéng)義務(wù)。諸如工作條件條款、保密條款、競(jìng)業(yè)禁止條款都是這種義務(wù)的具體化。同時(shí)，在契約履行上更突出強(qiáng)調(diào)協(xié)作性，勞動(dòng)契約離開(kāi)雙方的協(xié)作，履行目的就會(huì)落空。由于勞動(dòng)者是勞動(dòng)關(guān)系中的弱者，保護(hù)勞動(dòng)者是整個(gè)勞動(dòng)法制度都應(yīng)該體現(xiàn)的精神。正是出于保護(hù)勞動(dòng)者的目的，在勞動(dòng)契約解除制度上也體現(xiàn)出兩點(diǎn)明顯的差異：一般民事契約，雙方適用同一解除制度，但勞動(dòng)契約則通常適用兩套解除制度，兩者比較，勞動(dòng)立法的態(tài)度是嚴(yán)格控制用人單位的解除行為，寬松對(duì)待勞動(dòng)者的解除行為；一般民事契約解除在后果上只有一個(gè)，即違法解除要賠償損失，而用人單位解除勞動(dòng)契約，即便是在合法的條件下，也要依法對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行補(bǔ)償，支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（注：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不同于賠償，二者在性質(zhì)和功能上是不同的。賠償是基于違法行為而進(jìn)行損失彌補(bǔ)；補(bǔ)償則基于公平原則，目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的生活救濟(jì)和精神慰藉。）勞動(dòng)契約履行的過(guò)程，就是勞動(dòng)力的釋放過(guò)程，勞動(dòng)力釋放出去不可能通過(guò)返還而恢復(fù)原狀，所以，勞動(dòng)合同解除的效果只能對(duì)未來(lái)發(fā)生效力，不能對(duì)已經(jīng)履行部分發(fā)生效力，即勞動(dòng)合同解除不能溯及既往。

六

近代工業(yè)文明創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟(jì)財(cái)富，也帶來(lái)了一系列社會(huì)問(wèn)題，如環(huán)境污染和職業(yè)傷害問(wèn)題。盡管職業(yè)傷害問(wèn)題是工業(yè)化社會(huì)不可避免的社會(huì)問(wèn)題，但是控制和減少職業(yè)傷害和救濟(jì)遭受職業(yè)傷害的勞動(dòng)者，卻是勞動(dòng)法和民法所共同擔(dān)負(fù)的責(zé)任。在致力于追求對(duì)遭受職業(yè)傷害勞動(dòng)者進(jìn)行充分賠償?shù)倪^(guò)程中，勞動(dòng)法和民法制度都實(shí)現(xiàn)了較大的變遷，獲得了顯著的發(fā)展。在兩大法系，促使民事侵權(quán)法實(shí)現(xiàn)從絕對(duì)責(zé)任向過(guò)錯(cuò)責(zé)任，再?gòu)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任向無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任發(fā)展的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，主要是為了有效地解決工業(yè)化過(guò)程中所帶來(lái)的職業(yè)傷害問(wèn)題。從絕對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)檫^(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法目的是為了減輕資本投資的風(fēng)險(xiǎn)，避免在經(jīng)營(yíng)條件所固有的風(fēng)險(xiǎn)之上再加上新的風(fēng)險(xiǎn)，以鼓勵(lì)人們?yōu)樘岣呱a(chǎn)率而去冒險(xiǎn)，建立一個(gè)重視個(gè)人首創(chuàng)精神的社會(huì)。在英美法系，1800以前，過(guò)失都不是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為，一個(gè)人要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)而不是對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。只是到了19世紀(jì)，以過(guò)失為基礎(chǔ)的侵害訴訟才取代了不必對(duì)過(guò)失加以證明的侵害訴訟，法律根據(jù)過(guò)錯(cuò)來(lái)確定責(zé)任的規(guī)則才得到發(fā)展。（注：［美］伯納德。施瓦茨：《美國(guó)法律史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版，第137頁(yè)、65頁(yè)、139頁(yè)、140頁(yè)、64頁(yè)。）在大陸法系，19世紀(jì)的民事立法也基本上以過(guò)錯(cuò)而不是簡(jiǎn)單地以行為作為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定為侵權(quán)行為法的首要原則。如《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！保ㄗⅲ骸斗▏?guó)民法典》，商務(wù)印書(shū)館1996年版，第189頁(yè)。）在1896年《德國(guó)民法典》中雖然看不到象《法國(guó)民法典》第1382條那樣關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一般性條款，但一些條款的內(nèi)容也體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的精神。如，第823條第1款、第2款和第826條（注：《德國(guó)民法典》（法律出版社1999年版）第823條第1款規(guī)定“因故意或者過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)。”第2款規(guī)定：“違反以保護(hù)他人為目的的法律者，負(fù)相同的義務(wù)。如果根據(jù)法律的內(nèi)容并無(wú)過(guò)失也可能違反法律的，僅在有過(guò)失的情況下，始負(fù)賠償義務(wù)。”第826條規(guī)定：“以違反善良風(fēng)俗的方法故意對(duì)他人施加損害的人，對(duì)他人負(fù)有損害賠償義務(wù)?！保Ｔ谡麄€(gè)19世紀(jì)，“由于強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)個(gè)人自由行動(dòng)和自由決定的要求，以證明有過(guò)失為前提的責(zé)任原則完成了它對(duì)侵權(quán)行為法的征服?！保ㄗⅲ海勖溃莶{德。施瓦茨：《美國(guó)法律史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版，第137頁(yè)、65頁(yè)、139頁(yè)、140頁(yè)、64頁(yè)。）在職業(yè)傷害賠償案件中，適用嚴(yán)格的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在客觀效果上顯然有利于雇主而通常情況下使工人的傷害得不到賠償。正如伯納得。施瓦茨所言：“一種把無(wú)過(guò)失即無(wú)責(zé)任的規(guī)則在法律上絕對(duì)化的法律，給產(chǎn)業(yè)工人造成了最沉重的壓迫?！保ㄗⅲ海勖溃莶{德。施瓦茨：《美國(guó)法律史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版，第137頁(yè)、65頁(yè)、139頁(yè)、140頁(yè)、64頁(yè)。）因?yàn)椤笆軅墓と艘C明雇主的過(guò)失，還要證明任何同伴工人都沒(méi)有過(guò)失以及傷害不是工人自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果，這些要求結(jié)合到一起，就使工人在發(fā)生工業(yè)事故的情況下得到賠償?shù)臋?quán)利成了脫離實(shí)際的空談?！保ㄗⅲ海勖溃莶{德。施瓦茨：《美國(guó)法律史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1990年版，第137頁(yè)、65頁(yè)、139頁(yè)、140頁(yè)、64頁(yè)。）在利益考量上，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更有利于強(qiáng)者（雇主）而對(duì)弱者（工人）保護(hù)不利，這與法律追求正義的理想目標(biāo)相悖，法律必須繼續(xù)發(fā)展。更為重要的是為了緩和社會(huì)矛盾，迫使資產(chǎn)階級(jí)侵權(quán)行為法在勞資利益的天平上不得不向工人一邊傾斜。于是，在侵權(quán)法律制度上，“在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍內(nèi)，有過(guò)錯(cuò)攤定的廣泛運(yùn)用；在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范圍之外，則有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大力推行。”（注：王衛(wèi)國(guó)：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任：第三次勃興》，浙江人民出版社1987年版，第90頁(yè)。）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是從19世紀(jì)后期開(kāi)始，通過(guò)特別法的制定而發(fā)展起來(lái)的。這些特別法從內(nèi)容上看，是民事侵權(quán)法，但從所規(guī)范的對(duì)象上看，則多屬勞工立法。正式確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法，乃是德國(guó)1884年的《工傷事故保險(xiǎn)法》。法國(guó)通過(guò)1898年的《勞工事故賠償法》確立了職業(yè)傷害領(lǐng)域?qū)嵭袩o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的新的責(zé)任體制。英國(guó)從1897年起，制定了一連串的勞工賠償法，由此創(chuàng)立了一種特殊的工業(yè)保險(xiǎn)體制。美國(guó)從1900年以后，各州都采用了賠償條例，確立了勞工賠償?shù)臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這些立法的基本原則都是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即規(guī)定對(duì)于雇傭引起的或在雇傭過(guò)程中發(fā)生的一切傷害都得賠償。發(fā)端于勞工賠償領(lǐng)域的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則逐漸向侵權(quán)行為法的整個(gè)領(lǐng)域滲透，到本世紀(jì)中期，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則基本上進(jìn)入了侵權(quán)行為法領(lǐng)域。勞工賠償領(lǐng)域無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的推行，便利了受害勞工的責(zé)任追償，增大了賠償成功的可能性。但是，任何法律制度都利弊共存。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任一方面加重了企業(yè)主的賠償責(zé)任，給經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來(lái)了某種不安全感，并且增加了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)開(kāi)支，不利于資本主義再生產(chǎn)；另一方面，當(dāng)企業(yè)主是小業(yè)主或經(jīng)營(yíng)狀況不佳時(shí)，被害人就可能因雇主資力缺乏而無(wú)法獲得充分的賠償，并且勞工傷害賠償請(qǐng)求通常都得通過(guò)訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)，勞工法律知識(shí)的缺乏、訴訟費(fèi)用的昂貴都會(huì)成為勞工賠償請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)的障礙。要克服上述種種缺陷，“就必須超出‘要么損失由加害人承擔(dān)，要么由受害人承擔(dān)’這樣的狹窄視界，不是把損害賠償看作是一個(gè)單純的私人糾紛問(wèn)題，而是同時(shí)把它也看成一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。這樣，就不能局限于從侵權(quán)行為法這一傳統(tǒng)領(lǐng)域中尋求解決辦法，而必須兼采其他法律部門(mén)中適宜的法律手段，組成一套綜合的調(diào)整機(jī)制。于是，在‘私法’領(lǐng)域有責(zé)任保險(xiǎn)及其他損失保險(xiǎn)的發(fā)展，以及相應(yīng)的法律規(guī)范的完善；在‘公法’領(lǐng)域，則有勞工強(qiáng)制保險(xiǎn)和其他社會(huì)保險(xiǎn)的出現(xiàn)，以及相應(yīng)法規(guī)的制定?！保ㄗⅲ和跣l(wèi)國(guó)：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任：第三次勃興》，浙江人民出版社1987年版，第105頁(yè)。）這種勞工賠償責(zé)任“社會(huì)化”的過(guò)程不僅推動(dòng)商法體系中的保險(xiǎn)法的發(fā)展，更為令人矚目的是促進(jìn)了勞動(dòng)立法以及社會(huì)保障法的發(fā)達(dá)。

篇8

抵押權(quán)效力的范圍取決于當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)的約定和登記。房屋和土地一并抵押的規(guī)定，只是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同的權(quán)利人時(shí)的利益沖突，不是要強(qiáng)行擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。在因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而拍賣(mài)抵押的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)時(shí)，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)可以一起拍賣(mài)，但是，抵押權(quán)的效力不能及于未約定的部分，抵押權(quán)人對(duì)未約定的部分不能優(yōu)先受償。

房屋和土地一并抵押的規(guī)定只是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同的權(quán)利人時(shí)的利益沖突，不是要強(qiáng)行擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。在因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而拍賣(mài)抵押的土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)時(shí)，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)可以一起拍賣(mài)，但是，抵押權(quán)的效力不能及于未約定的部分，抵押權(quán)人對(duì)未約定的部分不能優(yōu)先受償。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán)效力、土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)、合并抵押

抵押權(quán)效力的范圍取決于當(dāng)事人設(shè)定抵押權(quán)的約定和登記。房屋和土地一并抵押的規(guī)定，只是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同的權(quán)利人時(shí)的利益沖突，不是要強(qiáng)行擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。在因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而拍賣(mài)抵押的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)時(shí)，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)可以一起拍賣(mài)，但是，抵押權(quán)的效力不能及于未約定的部分，抵押權(quán)人對(duì)未約定的部分不能優(yōu)先受償。

一、合并抵押不成立法定抵押權(quán)

法律規(guī)定土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一并抵押的，并不成立法定抵押權(quán)。所謂法定抵押權(quán)，是指不需要當(dāng)事人設(shè)定抵押的合意，也不需辦理抵押登記，而根據(jù)法律規(guī)定直接發(fā)生抵押效力的抵押權(quán)。觀諸世界各國(guó)的抵押權(quán)制度，法定抵押權(quán)的情形主要有下列幾種：

1、公法性質(zhì)的法定抵押權(quán)。如瑞士《民法典》第836條規(guī)定，基于公法或其他對(duì)土地所有人有普遍約束力的，并由各地州法規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，除另有規(guī)定外，雖未登記，仍生效力。此類(lèi)抵押權(quán)是為了確保國(guó)家稅收等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

2、基于和抵押人之間的特殊關(guān)系的法定抵押權(quán)。比如法國(guó)《民法典》第2121條規(guī)定，夫妻一方對(duì)另一方的財(cái)產(chǎn)，未成年人與受監(jiān)護(hù)的成年人對(duì)監(jiān)護(hù)人或者法定管理人的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家、省、市鎮(zhèn)行政公共機(jī)構(gòu)對(duì)稅收人員和會(huì)計(jì)人員的財(cái)產(chǎn)等享有法定抵押權(quán)。這類(lèi)法定抵押權(quán)的目的是為了保護(hù)夫妻一方，未成年人或者國(guó)家、省、市鎮(zhèn)等的合法效益，確保其對(duì)夫妻另一方、監(jiān)護(hù)人、特殊的國(guó)家工作人員的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)樵谏鲜鲋黧w關(guān)系中，夫妻另一方、監(jiān)護(hù)人、稅收人員或者會(huì)計(jì)人員在很大程度上掌握著另一方的財(cái)產(chǎn)，存在利用這種優(yōu)勢(shì)侵吞另一方利益從而增加自己財(cái)產(chǎn)的極大風(fēng)險(xiǎn)與可能，所以，法律有必要給與特殊的保護(hù)。

法定抵押權(quán)的目的在于對(duì)特殊債權(quán)給予特別保護(hù)，除特別的公法上的債權(quán)外，其原因大多在于，該債權(quán)的產(chǎn)生是抵押物保值、增值的重要前提。如果沒(méi)有該債權(quán)，就不會(huì)有抵押物的現(xiàn)存價(jià)值，所以，如果不規(guī)定法定抵押權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致特定債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)充當(dāng)了其他債權(quán)人的擔(dān)保，從而破壞了債權(quán)人之間的利益平衡；而且，也不利于激發(fā)債權(quán)人對(duì)抵押物保值、增值的積極性。所以，法律規(guī)定了法定抵押權(quán)，允許該債權(quán)人不經(jīng)合意、不需登記，就可以獲得抵押權(quán)。但是，我國(guó)土地和房屋一并抵押的規(guī)定，卻顯然與上述兩種情況無(wú)關(guān)，它解決的不是債權(quán)和抵押物的價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題，而是土地和土地之上建筑物的關(guān)系問(wèn)題。

二、房地合并抵押絕對(duì)化會(huì)造成嚴(yán)重的后果

1、土地和地上建筑關(guān)系的民法模式

關(guān)于土地和土地上建筑的關(guān)系，近代民法大致有兩種模式：以德國(guó)為代表的立法模式認(rèn)為，土地與建筑物是一個(gè)物，建筑物是土地的重要成分。德國(guó)《民法典》第94條規(guī)定，附著于土地上的物，特別是建筑物，以及與土地尚未分離的出產(chǎn)物，屬于土地的主要組成部分。因此，不存在土地和地上物分別登記，分別流轉(zhuǎn)，以至出現(xiàn)權(quán)利主體不一致的情況。以日本為代表的立法模式認(rèn)為，建筑物和土地是兩個(gè)獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也是這種模式。由于土地和房屋在法律上屬于不同的物，但事實(shí)上二者又無(wú)法分離，建筑物必須依附于一定的土地，當(dāng)土地和房屋所有權(quán)不能歸屬于一人時(shí)，就只能通過(guò)地上權(quán)的關(guān)系來(lái)處理，也就是通過(guò)土地所有人為建筑物所有人設(shè)定地上權(quán)的方式解決建筑物的占地問(wèn)題。在當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成約定的情況下，視為已有法定地上權(quán)的設(shè)定。如我國(guó)臺(tái)灣民法典第876條規(guī)定，土地及其土地上之建筑物，同屬于一人所有，而僅以土地或僅以建筑物為抵押者，于抵押物拍賣(mài)時(shí)，視為已有地上權(quán)之設(shè)定，其地租由當(dāng)事人協(xié)議定之，協(xié)議不諧時(shí)，須申請(qǐng)法院定之。

2、我國(guó)采取的民法模式

我國(guó)大陸和日本及我國(guó)臺(tái)灣相同，堅(jiān)持認(rèn)為土地和地上的房屋屬于不同的物。由于我國(guó)堅(jiān)持土地公有制，而房屋卻一直是私有財(cái)產(chǎn)，土地和房屋的分離有歷史的合理性。在土地公有制不可動(dòng)搖的前提下，堅(jiān)持房屋與土地的分離，對(duì)于實(shí)現(xiàn)房屋的流轉(zhuǎn)，維護(hù)房屋所有人的合法權(quán)益是非常必要的。并且，這種土地和房屋的分離，隨著房屋和土地的分別登記日益得到強(qiáng)化。但是，事實(shí)上二者又無(wú)法分離，如果土地使用權(quán)和房屋不能歸屬于一人時(shí)，就需要像臺(tái)灣那樣通過(guò)法定的土地權(quán)利來(lái)解決房屋所有人和土地使用權(quán)人之間的利益沖突。但是，我國(guó)不但沒(méi)有規(guī)定法定地上權(quán)，反而為了回避權(quán)利沖突，規(guī)定了房、地一起抵押的做漢。1990年國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十四條規(guī)定，地上建筑物、其他附著物的所有人或者共有人，享有該建筑物、附著物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)。土地使用者轉(zhuǎn)讓地上建筑物、其他附著物時(shí)，其使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓?zhuān)厣辖ㄖ?、其他附著物作為?dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的除外。1994年《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第31條規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時(shí)，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓、抵押。1995年的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十六條規(guī)定，以依法取得的國(guó)有土地上房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán)同時(shí)抵押。

3、我國(guó)采取立法的原因

立法者為什么采取這種做法，而不是法定地上權(quán)的做法來(lái)解決土地和房屋權(quán)利的沖突，不得而知。我認(rèn)為主是為了方便司法。因?yàn)樵谝话闱闆r下，土地和房屋在自然上不可區(qū)分，所以當(dāng)權(quán)利人將土地使用權(quán)或者房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓或者抵押時(shí)，將它們一并轉(zhuǎn)讓或納入抵押，這對(duì)司法者來(lái)說(shuō)操作最為簡(jiǎn)便易行。但是，這種簡(jiǎn)單的做法恐怕還有以下幾個(gè)原因：

1）、當(dāng)時(shí)立法者乃至整個(gè)學(xué)界對(duì)法定地上權(quán)制度缺乏深入的研究。1990年《城鎮(zhèn)土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》頒布實(shí)施的時(shí)候，我國(guó)的土地使用權(quán)剛剛開(kāi)始有限度的流轉(zhuǎn)，民法研究非常膚淺，法定地上權(quán)的精湛設(shè)計(jì)對(duì)大多人來(lái)說(shuō)聞所未聞。

2）、我國(guó)實(shí)行土地公有制，私人不擁有土地所有權(quán)，私有的房屋是建立在土地使用權(quán)（類(lèi)似傳統(tǒng)的地上權(quán)）基礎(chǔ)之上的，而土地使用權(quán)年限相比來(lái)說(shuō)較短，如果在土地使用權(quán)上再設(shè)定土地使用權(quán)或者地上權(quán)，恐怕成本過(guò)高，而且，理論上也存在很多難點(diǎn)。

3）、當(dāng)時(shí)土地使用權(quán)制度主要是解決土地的有償使用問(wèn)題，對(duì)土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)更多的是限制。使用權(quán)流轉(zhuǎn)導(dǎo)致的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同主體的情況基本上還沒(méi)有進(jìn)入立法者的視野。所以，從管理的角度來(lái)說(shuō)，房地合并抵押的簡(jiǎn)單劃一的做法是最方便的。

4、盲目采取房地合并抵押產(chǎn)生的后果

這種做法顯然只是掩蓋了矛盾，而不是解決了矛盾。一方面，土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分離的現(xiàn)實(shí)沒(méi)有改變；另一方面，法律不是為此現(xiàn)實(shí)提供解決辦法，而是不顧這一現(xiàn)實(shí)，采取將土地和房屋強(qiáng)行捆綁在一起的做法，這就造成了制度內(nèi)部的邏輯紊亂。隨著新建房屋的不斷增多，隨著房屋流轉(zhuǎn)的日益頻繁，我國(guó)土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的權(quán)利沖突也就日益嚴(yán)重，尤其是在我國(guó)房地分別登記的情況下，再盲目地絕對(duì)堅(jiān)持房地合并抵押的做法就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。

1）、無(wú)法確定土地權(quán)利抵押權(quán)設(shè)定的時(shí)間和順位，對(duì)交易安全造成危害。房地合并抵押并沒(méi)有確定房屋抵押登記或者土地使用權(quán)抵押登記哪一個(gè)要優(yōu)先進(jìn)行，導(dǎo)致了土地使用權(quán)抵押后，地上房屋隨之抵押；其后，房屋所有權(quán)抵押的，其范圍內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之抵押。由于兩次抵押是在不同的登記機(jī)關(guān)辦理的，都屬于第一順位的抵押登記。但是，二者實(shí)際上又是重復(fù)的。根據(jù)一般的登記法理，登記順位是由納入登記簿的先后決定的，由于這兩個(gè)抵押權(quán)是分別登記在不同的登記簿上，所以，在它們之間也就不存在誰(shuí)是第一順位的問(wèn)題。兩次登記的當(dāng)事人都有主張自己是第一順位的理由。所以，確定誰(shuí)是第一順位的，都對(duì)另一方不公平。

2）、給債務(wù)人利用重復(fù)擔(dān)保進(jìn)行欺詐提供了可乘之機(jī)?，F(xiàn)實(shí)中很多房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在將土地使用權(quán)抵押貸款后，在房屋建成后再到房產(chǎn)部門(mén)辦理抵押貸款。根據(jù)《擔(dān)保法》第三十五條的規(guī)定，抵押人所擔(dān)保的債權(quán)不得超出其抵押物的價(jià)值。財(cái)產(chǎn)抵押后，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分，可以再次抵押，但不得超出其余額部分。但是，房屋抵押時(shí)，其價(jià)值的計(jì)算并沒(méi)有除去已被抵押的土地使用權(quán)的價(jià)值，因此，在土地使用權(quán)部分是重復(fù)抵押的，這很顯然違反了《擔(dān)保法》第三十五條的規(guī)定。即使我們從學(xué)理出發(fā)允許重復(fù)抵押，但是，重復(fù)抵押的進(jìn)行，后順位的抵押權(quán)人只有在前抵押順位的抵押權(quán)人獲得優(yōu)先受償后才能就其余額優(yōu)先受償。所以，一般來(lái)說(shuō)，考慮到后順位的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前順位的抵押權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，后順位的抵押權(quán)人會(huì)提高對(duì)債務(wù)人的貸款利率，這就要求其能夠明確的知曉自己作為后順位的地位，從而注意自己的風(fēng)險(xiǎn)，適當(dāng)提高貸款的利率。但是，在我國(guó)現(xiàn)有分別登記的情形下，后順位的抵押權(quán)人卻無(wú)從知曉自己的風(fēng)險(xiǎn)。債務(wù)人沒(méi)有支付重復(fù)抵押的代價(jià)，卻獲得了重復(fù)抵押的收益，這對(duì)后順位抵押權(quán)人是不公平的。債務(wù)人的做法也違背了權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則。

3）、在當(dāng)事人明確約定只抵押土地使用權(quán)或者房屋所有權(quán)的情況下，仍然強(qiáng)行規(guī)定房地合并抵押的做法，大大限制了當(dāng)事人的意志自由，削弱了當(dāng)事人的物權(quán)合意在物權(quán)變動(dòng)中的作用，不利于當(dāng)事人合理的安排自己的交易生活，分配自己的交易風(fēng)險(xiǎn)。眾所周知，抵押的范圍是和債務(wù)人的代價(jià)緊密相關(guān)的，抵押人僅僅以土地使用權(quán)作抵押還是以土地使用權(quán)以及地上的房屋所有權(quán)一并抵押來(lái)?yè)?dān)保債務(wù)，和債務(wù)的內(nèi)容，尤其和債務(wù)人支付的利息等是密切相關(guān)的。擔(dān)保物的價(jià)值越高，債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)越小，主債務(wù)人承擔(dān)的代價(jià)相應(yīng)越小。反之，擔(dān)保物的價(jià)值越低，債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)越大，主債務(wù)人的代價(jià)相應(yīng)增加。所以，抵押物的范圍和價(jià)值是和債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)、債務(wù)人的代價(jià)成正比的。在債務(wù)人的代價(jià)未變的情況下，片面擴(kuò)張抵押物的范圍，增加抵押物的價(jià)值，減少債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)債務(wù)人是非常不公平的。所以，從權(quán)利義務(wù)相一致的公平角度來(lái)講，對(duì)當(dāng)事人未設(shè)定抵押的部分，如果承認(rèn)其也屬于抵押范圍，是不合適的。

三、片面要求房地合并抵押，是對(duì)抵押和轉(zhuǎn)讓的混淆

上文已經(jīng)提到，我國(guó)關(guān)于房地合并抵押的規(guī)定，是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同主體導(dǎo)致的矛盾。但是，只有在土地使用權(quán)或者房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，包括當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)讓以及債務(wù)人無(wú)法清償債務(wù)，法院為了實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而拍賣(mài)土地使用權(quán)或者房屋所有權(quán)進(jìn)行的轉(zhuǎn)讓?zhuān)艜?huì)出現(xiàn)這種情況。但是，轉(zhuǎn)讓和抵押畢竟不同。轉(zhuǎn)讓是現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)盅褐皇且缘盅何锍洚?dāng)債權(quán)的擔(dān)保，如果到期債務(wù)人無(wú)法清償債務(wù)，就對(duì)抵押物實(shí)行拍賣(mài)，以拍賣(mài)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。如果到期債務(wù)人履行了債務(wù)，抵押權(quán)作為從屬性權(quán)利，也就歸于消滅，抵押物所有人可以要求注銷(xiāo)抵押權(quán)登記。也就是說(shuō)，抵押權(quán)的設(shè)定只是意味著在債務(wù)人無(wú)法清償債務(wù)時(shí)變賣(mài)抵押物以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的可能性，并不一定會(huì)發(fā)生權(quán)利的轉(zhuǎn)移。在沒(méi)有轉(zhuǎn)移的情況下，所謂房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)易其主體的問(wèn)題就不會(huì)發(fā)生。所以，即使我們承認(rèn)房地合并轉(zhuǎn)移的必要性，也并不能以此作為合并抵押的理由。更何況，房地合并轉(zhuǎn)移的合理性還有待于商榷呢？

四、當(dāng)事人僅僅約定就房屋或土地設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，強(qiáng)行規(guī)定抵押權(quán)效力擴(kuò)張到未約定抵押的土地使用權(quán)或房屋，是對(duì)抵押權(quán)性質(zhì)的誤解

抵押權(quán)是一種價(jià)值權(quán)利，它所支配的是抵押物的價(jià)值。即使我們承認(rèn)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)應(yīng)將土地和房屋一并拍賣(mài)，也并不能得出抵押權(quán)人可以就全部的變賣(mài)價(jià)值優(yōu)先受償。抵押物價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和抵押物的價(jià)值絕對(duì)不是一回事，不能因?yàn)榈盅何锏膬r(jià)值的變現(xiàn)需要同時(shí)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)和地上建筑物，就可以違背當(dāng)事人的約定，任意擴(kuò)張抵押權(quán)可以支配的抵押物價(jià)值的范圍。在這方面，土地上已經(jīng)建有房屋但是僅僅約定抵押土地使用權(quán)的，和土地使用權(quán)抵押后又建有房屋的處理方法應(yīng)該是一致的。因?yàn)槎咴O(shè)定抵押權(quán)的合意都只是針對(duì)土地使用權(quán)或者地上的房屋所有權(quán)，二者都牽涉抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)如何避免土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)異其主體的問(wèn)題。根據(jù)《擔(dān)保法》第三是五條的規(guī)定，城市房地產(chǎn)抵押合同簽訂后，土地上新增的房屋不屬于抵押物。需要拍賣(mài)該抵押的房地產(chǎn)時(shí)，可以依法將該土地上新增的房屋與抵押物一同拍賣(mài)，但對(duì)拍賣(mài)新增房屋所得，抵押權(quán)人無(wú)權(quán)優(yōu)先受償。單獨(dú)以土地使用權(quán)設(shè)定抵押的，也應(yīng)參照此規(guī)定辦理。也就是說(shuō)抵押權(quán)的范圍仍然是單獨(dú)設(shè)定抵押的土地使用權(quán)，但是在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，需要拍賣(mài)土地使用權(quán)時(shí)，可以將土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)一起拍賣(mài)，但對(duì)未設(shè)定抵押權(quán)的部分，抵押權(quán)人沒(méi)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

例如：當(dāng)事人甲用自己建有房屋的土地使用權(quán)，以擔(dān)保丙的債務(wù)為目的為債權(quán)人乙設(shè)定抵押權(quán)，甲乙二人約定僅就土地使用權(quán)部分設(shè)定抵押，并且在土地管理部門(mén)辦理了登記。現(xiàn)在債務(wù)人丙到期無(wú)法清償債務(wù)，抵押權(quán)人乙主張。盡管房屋所有權(quán)部分沒(méi)有約定，也沒(méi)有辦理登記，但根據(jù)法律規(guī)定，土地上原有的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)應(yīng)該一并抵押，抵押權(quán)人應(yīng)該就拍賣(mài)所得的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)的價(jià)值總和優(yōu)先受償。而抵押人則認(rèn)為，抵押權(quán)的范圍只是針對(duì)約定抵押并辦理登記的土地使用權(quán)部分，對(duì)房屋所有權(quán)，雖然可以一同拍賣(mài)，但是債權(quán)人無(wú)權(quán)優(yōu)先受償。

上述案例中，法院最終判決原告乙“土地上原有的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)應(yīng)該一并抵押，抵押權(quán)人應(yīng)該就拍賣(mài)所得的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)的價(jià)值總和優(yōu)先受償”的訴訟請(qǐng)求不予支持，這既符合法理，也符合我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定。

五、當(dāng)事人僅僅約定就房屋或土地設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，強(qiáng)行規(guī)定抵押權(quán)擴(kuò)張到未約定抵押的土地使用權(quán)或者房屋所有權(quán)，是對(duì)《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》、《房地產(chǎn)管理法》、《擔(dān)保法》有關(guān)房地合并轉(zhuǎn)讓、抵押的規(guī)范性質(zhì)的誤解

1、我國(guó)對(duì)于房地抵押的法律規(guī)定

檢諸《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》第二十四條、《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)管理法》第31條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十六條的相關(guān)規(guī)定（前文已述），《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》沒(méi)有涉及抵押?jiǎn)栴}，而僅僅規(guī)定了土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，適用這一條并沒(méi)有法律依據(jù)；而另外兩條所規(guī)定的情形，只是針對(duì)抵押、轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)的情形。房屋所有權(quán)人抵押、轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)的，因?yàn)榉课荼仨毥⒃谝欢ǖ耐恋刂希仨氂幸欢ǖ耐恋貦?quán)利基礎(chǔ)，不能是空中樓閣，所以，為了簡(jiǎn)化房地產(chǎn)交易關(guān)系，法律規(guī)定了土地使用權(quán)的一并轉(zhuǎn)讓和抵押。但是，法律并沒(méi)有規(guī)定轉(zhuǎn)讓、抵押土地使用權(quán)的時(shí)候，必須將土地上的建筑物一并抵押和轉(zhuǎn)讓。

2、我國(guó)房地抵押、轉(zhuǎn)讓的法律分析

1）、按照法理來(lái)說(shuō)，抵押、轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)和抵押、轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)都有一個(gè)單獨(dú)抵押、轉(zhuǎn)讓還是房地一起抵押、轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題，為什么《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》、《房地產(chǎn)管理法》只規(guī)定房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)，土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒎ㄕ弋?dāng)時(shí)的立法意圖到底是什么，我們很難猜得到。不過(guò)《擔(dān)保法》此條所處的位置或許可以給我們一些解釋。一般的說(shuō)，條文都不是孤立存在的，一個(gè)規(guī)范總要有一個(gè)規(guī)范群，立法者不會(huì)無(wú)緣無(wú)故的組成一個(gè)規(guī)范群，規(guī)范群內(nèi)部的邏輯聯(lián)系恰恰可以窺出立法者的立法意圖。所以，在民法解釋學(xué)上，體系解釋是一個(gè)非常重要的方法。有意思的是，如果僅僅單獨(dú)設(shè)定房屋或者土地使用權(quán)的抵押，土地使用權(quán)或者房屋所有權(quán)也隨之抵押的話，就是抵押權(quán)效力的擴(kuò)張。本條應(yīng)該規(guī)定在《擔(dān)保法》第三章第三條抵押的效力一節(jié)，方才合乎邏輯。但是，本條并沒(méi)放在此處，而是放在了抵押和抵押物那一節(jié)，在這一節(jié)所要解決的問(wèn)題不是抵押權(quán)擴(kuò)張的問(wèn)題，而是什么情況下，哪些財(cái)產(chǎn)可以充當(dāng)?shù)盅何锏膯?wèn)題?！稉?dān)保法》第三十六條規(guī)定，以依法取得的國(guó)有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國(guó)有土地使用權(quán)同時(shí)抵押。本條第二款規(guī)定，以出讓方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)抵押的，應(yīng)當(dāng)將抵押時(shí)該國(guó)有土地上的房屋同時(shí)抵押。衡量這兩款，第二款僅僅規(guī)定出讓土地使用權(quán)的抵押，言外之意，對(duì)劃撥?chē)?guó)有土地使用權(quán)并不允許抵押。但是，再回來(lái)參考第一款，如果劃撥土地使用權(quán)的房屋抵押的，那么，該房屋占用范圍內(nèi)的劃撥?chē)?guó)有土地使用權(quán)也就應(yīng)該同時(shí)抵押。這在第三款的印證下更加鮮明。第三款針對(duì)集體鄉(xiāng)鎮(zhèn)村企業(yè)的體積土地使用權(quán)問(wèn)題做出了特別規(guī)定，不允許單獨(dú)抵押，但是，如果以企業(yè)建筑物抵押的，占用范圍內(nèi)的集體土地使用權(quán)同時(shí)抵押。所以，我認(rèn)為，主張《擔(dān)保法》的本條規(guī)定擴(kuò)張了抵押權(quán)的效力，可能是一個(gè)誤讀，本條的目的或許更多的是為了解決劃撥?chē)?guó)有土地地用權(quán)或者集體土地使用權(quán)的抵押或者流轉(zhuǎn)問(wèn)題，而不是在于擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。

2）、房屋土地的同時(shí)抵押是不是《擔(dān)保法》的強(qiáng)制性規(guī)定，大可懷疑。《擔(dān)保法》第五十五條規(guī)定，需要拍賣(mài)該抵押的房地產(chǎn)時(shí)，可以依法將地上新增的房屋與抵押物一同拍賣(mài)，但對(duì)拍賣(mài)新增房屋所得，抵押權(quán)人無(wú)權(quán)優(yōu)先受償。根據(jù)本條的規(guī)定，首先，房屋和土地的合并轉(zhuǎn)讓并不是強(qiáng)制性的，而是引導(dǎo)性的。當(dāng)事人可以通過(guò)特約改變這一規(guī)定。改變的方法就是為房屋所有人設(shè)定土地的承租權(quán)，使他人的房屋所有權(quán)建立在對(duì)土地使用權(quán)人的承租權(quán)基礎(chǔ)之上，從而利用承租權(quán)機(jī)制解決房屋的土地權(quán)屬問(wèn)題。其次，本條明確規(guī)定了，即使為了避免房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)分屬于不同主體所導(dǎo)致的矛盾，要求土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)同時(shí)拍賣(mài)，也并不因此就導(dǎo)致抵押權(quán)效力的擴(kuò)張，抵押權(quán)效力仍然局限于抵押權(quán)設(shè)定的范圍，對(duì)未約定抵押的部分，抵押權(quán)人并沒(méi)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

因此，房屋和土地一并抵押的規(guī)定只是為了解決土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)分屬于不同的權(quán)利人時(shí)的利益沖突，不是要強(qiáng)行擴(kuò)張抵押權(quán)的效力。在因?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)而拍賣(mài)抵押的土地使用權(quán)或房屋所有權(quán)時(shí)，房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)可以一起拍賣(mài)，但是，抵押權(quán)的效力不能及于未約定的部分，抵押權(quán)人對(duì)未約定的部分不能優(yōu)先受償。

參考文獻(xiàn)資料：

1、新編《房地產(chǎn)法》法律出版社2006年

篇9

關(guān)鍵詞： 錯(cuò)誤登記；責(zé)任形態(tài)；歸責(zé)原則

中圖分類(lèi)號(hào)： D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2017）03-0044-05

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第21條規(guī)定了在不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記中提供虛假材料的當(dāng)事人及登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。然而，該條規(guī)定的賠償責(zé)任究竟是何種法律性質(zhì)？當(dāng)事人與登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任之間究竟是何種關(guān)系？其中的賠償責(zé)任又適用何種歸責(zé)原則？對(duì)這一系列的問(wèn)題，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。施行不久的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》仍規(guī)定依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)這些問(wèn)題也未進(jìn)行明確。厘清這些問(wèn)題，對(duì)司法實(shí)務(wù)以及當(dāng)下民法典的制定，有著重要的意義。

一、不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記責(zé)任的性質(zhì)

對(duì)當(dāng)事人賠償責(zé)任的性質(zhì)理論上并無(wú)爭(zhēng)議，該責(zé)任性質(zhì)之爭(zhēng)針對(duì)的是登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任。該責(zé)任是民事侵權(quán)責(zé)任？抑或是國(guó)家賠償責(zé)任？對(duì)此，《物權(quán)法》第 21 條未予明確。若是前者，則追究該賠償責(zé)任適用民法上的一系列規(guī)則，訴訟為民事訴訟；若是后者，則追究該賠償責(zé)任適用國(guó)家賠償?shù)囊?guī)則，應(yīng)采用國(guó)家賠償責(zé)任的認(rèn)定程序與行政訴訟。由于這兩種性質(zhì)截然不同的賠償責(zé)任在歸責(zé)原則、賠償范圍等方面存在諸多差異，研析該問(wèn)題意義重大。

登記機(jī)構(gòu)的該責(zé)任認(rèn)定為民事侵權(quán)賠償責(zé)任更為恰當(dāng)。

第一，不動(dòng)產(chǎn)登記須由當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)，當(dāng)事人不申請(qǐng)?jiān)摰怯浂鴿撛诘牟焕蠊矁H限于私法領(lǐng)域而與行政法無(wú)關(guān)。登記機(jī)構(gòu)作為行政機(jī)關(guān)其對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)登記并無(wú)強(qiáng)制力。由此，登記申請(qǐng)行為更多地體現(xiàn)了私法自治原則而非行政主導(dǎo)原則。

第二，登記機(jī)構(gòu)的自由裁量受到極大限制，對(duì)符合法定條件的申請(qǐng)必須予以登記。登記只是一種公示方法，并不影響當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這一點(diǎn)與公法行為中行政機(jī)關(guān)占主導(dǎo)地位的情形截然不同。此時(shí)政府與公民間的關(guān)系更多地體現(xiàn)為服務(wù)與接受服務(wù)的契約關(guān)系，其本質(zhì)應(yīng)是民事行為。

第三，根據(jù)法律規(guī)則的體系解釋方法，法律條文內(nèi)部應(yīng)當(dāng)是由邏輯關(guān)聯(lián)的，這種關(guān)聯(lián)可以給我們提供解釋上的線索。《物權(quán)法》第21條第1款規(guī)定申請(qǐng)人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，那么將該登記機(jī)構(gòu)同一性質(zhì)行為產(chǎn)生的責(zé)任歸為民事侵權(quán)責(zé)任更為妥當(dāng)。

第四，認(rèn)定登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任為民事侵權(quán)賠償責(zé)任更有利于對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。隨著在民觀念的興起，國(guó)家豁免原則逐漸衰落，二戰(zhàn)后國(guó)家賠償制度得到絕大部分國(guó)家的肯定[1]285。但是由于受?chē)?guó)家豁免原則的影響，國(guó)家賠償責(zé)任遵循有限賠償?shù)脑瓌t，其賠償程序、范圍等都存在一定的限制，并不能如民事賠償責(zé)任一樣充分保障當(dāng)事人的權(quán)益。另外，由于國(guó)家賠償與民事侵權(quán)賠償在認(rèn)定程序、歸責(zé)原則、賠償范圍等諸多方面的差異，若認(rèn)為登記機(jī)構(gòu)的責(zé)任是國(guó)家賠償責(zé)任，則會(huì)使權(quán)利人失去主張登記機(jī)構(gòu)與虛假信息提供者兩者間承擔(dān)連帶責(zé)任以充分保障其權(quán)益實(shí)現(xiàn)的可能。

在司法實(shí)務(wù)中，不少法院將登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任定性為國(guó)家賠償，其中便存在著一些問(wèn)題。在登記機(jī)構(gòu)盡到審查義務(wù)并無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，若認(rèn)為登記機(jī)構(gòu)責(zé)任為國(guó)家賠償責(zé)任，既然登記機(jī)構(gòu)無(wú)過(guò)錯(cuò)，不具有違法行使職權(quán)的行為，那么權(quán)利人此時(shí)根本無(wú)法獲得登記機(jī)構(gòu)的行政賠償；而若登記機(jī)構(gòu)責(zé)任為民事賠償責(zé)任，在此種情況下，便可能讓登記機(jī)構(gòu)與虛假信息提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，此時(shí)權(quán)利人可以直接向登記機(jī)構(gòu)主張權(quán)利，使自身的權(quán)利得到充分的保障。

雖然《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第6條、第7條明確由政府部門(mén)負(fù)責(zé)不動(dòng)產(chǎn)登記工作。然而，行政機(jī)關(guān)可以成為多種法律關(guān)系的主體，其可能承擔(dān)的責(zé)任因其所參加的法律關(guān)系的不同而不同，這些責(zé)任并非只有國(guó)家賠償責(zé)任一種。承擔(dān)國(guó)家賠償需有法律明文規(guī)定，而對(duì)于登記機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤登記責(zé)任，我國(guó)法律并無(wú)明文規(guī)定適用國(guó)家賠償。即使《國(guó)家賠償法》第4條第（四）項(xiàng)中的“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”可能可以涵蓋登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記的行為，但是，登記機(jī)構(gòu)工作人員一般的審查疏忽就可以被認(rèn)定為違法行為嗎？對(duì)此，筆者實(shí)在難以贊同。

另外，參照域外做法，許多國(guó)家均將不動(dòng)產(chǎn)登記的性質(zhì)界定為民事行為；在域外司法實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)此類(lèi)糾紛則多提起民事訴訟，由登記機(jī)關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任[1]285。

綜上，將登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任認(rèn)定為民事侵權(quán)賠償責(zé)任更為恰當(dāng)。

二、不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記責(zé)任的形態(tài)

對(duì)于錯(cuò)誤登記侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)，我們可以根據(jù)產(chǎn)生錯(cuò)誤登記的不同情況，分別進(jìn)行如下討論。

（一）當(dāng)事人提供的信息真實(shí)，但登記機(jī)構(gòu)存在疏漏

此時(shí)完全是登記機(jī)構(gòu)自身的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)為自己責(zé)任，即由登記機(jī)構(gòu)自身承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。此時(shí)，登記機(jī)構(gòu)工作人員的職務(wù)行為造成他人損害，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條，可以追究登記機(jī)構(gòu)的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于《物權(quán)法》第21條第2款中“造成登記錯(cuò)誤的人”究竟僅僅是提供虛假信息的當(dāng)事人還是登記機(jī)構(gòu)的工作人員，抑或包含兩者？按照文義解釋?zhuān)霸斐傻怯涘e(cuò)誤的人”當(dāng)然包括在登記過(guò)程中出現(xiàn)差錯(cuò)、造成錯(cuò)誤登記的工作人員。實(shí)務(wù)中也確實(shí)存在因登記機(jī)構(gòu)工作人員的原因造成錯(cuò)誤登記的情形。但是，登記機(jī)構(gòu)工作人員一般只盡形式審查職責(zé)，對(duì)當(dāng)事人提供材料的真實(shí)性并無(wú)多大實(shí)質(zhì)審查的權(quán)限或精力，讓其承擔(dān)錯(cuò)誤登記帶來(lái)的巨大經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)責(zé)并不相符。對(duì)此，各國(guó)普遍規(guī)定只對(duì)主觀上有嚴(yán)重過(guò)失的官員進(jìn)行追償[2]。

單位在享受工作人員執(zhí)行工作任務(wù)帶來(lái)利益的同時(shí)，負(fù)擔(dān)工作人員工作中存在的風(fēng)險(xiǎn)，這樣共擔(dān)收益和風(fēng)險(xiǎn)的安排更為合理。同時(shí)，單位作為民事主體，在承擔(dān)責(zé)任中有著更強(qiáng)的承受能力，由其適當(dāng)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，有利于對(duì)單位工作人員工作風(fēng)險(xiǎn)的控制。對(duì)此，為了均衡各方權(quán)益，應(yīng)有主觀上故意或者重大過(guò)失對(duì)登記機(jī)構(gòu)工作人員的責(zé)任進(jìn)行限制?！恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第6條、第7條明確由政府部門(mén)負(fù)責(zé)不動(dòng)產(chǎn)登記工作，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的性質(zhì)為行政機(jī)關(guān)。因而，可以參照《國(guó)家賠償法》第16條第1款、《國(guó)家賠償費(fèi)用管理?xiàng)l例》第12條第1款，即登記機(jī)構(gòu)可以向主觀上有嚴(yán)重過(guò)失的工作人員追償。部門(mén)規(guī)章《房屋登記辦法》第92條第2款即對(duì)此進(jìn)行了明確規(guī)定。

即對(duì)于上述情形，在登記機(jī)構(gòu)工作人員履行職務(wù)造成錯(cuò)誤登記時(shí)，登記機(jī)構(gòu)作為責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。

（二）當(dāng)事人提供虛假信息，但登記機(jī)構(gòu)已盡合理審查義務(wù)

此種情形下若登記的信息錯(cuò)誤，此時(shí)錯(cuò)誤登記的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)究竟為何，存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，此時(shí)不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任就是侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中的不真正連帶責(zé)任，既非連帶責(zé)任，也非補(bǔ)充責(zé)任。

1. 該責(zé)任不是連帶責(zé)任

連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任雖然在對(duì)外關(guān)系上表現(xiàn)為可以要求任一行為人承擔(dān)全部責(zé)任，但是在侵權(quán)的發(fā)生和最后責(zé)任的承擔(dān)上有著明顯的區(qū)別。對(duì)于不真正連帶責(zé)任，行為人主觀上并無(wú)相互關(guān)聯(lián)，兩行為人中只有一者的行為才是損害發(fā)生的直接原因，正因?yàn)槿绱耍徽嬲B帶責(zé)任不分份額，而是由最終責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任。如《侵權(quán)責(zé)任法》第43條的產(chǎn)品責(zé)任、第68條第三人污染致害責(zé)任、第83條第三人導(dǎo)致動(dòng)物致人損害責(zé)任，上述幾個(gè)法條的規(guī)定中，行為人主觀上均無(wú)相互關(guān)聯(lián)，且最終責(zé)任人的直接原因才是損害發(fā)生的原因。而對(duì)于連帶責(zé)任，行為人主觀上有相互關(guān)聯(lián)，最后損害結(jié)果的產(chǎn)生是所有行為人的共同行為所致，每一個(gè)連帶責(zé)任人僅對(duì)自己的責(zé)任份額最終負(fù)責(zé)[3]。

上述情形下，登記機(jī)構(gòu)對(duì)登記材料一般只盡形式審查義務(wù)，即使如《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第19條規(guī)定了一些實(shí)地查看的情形，但限于登記機(jī)關(guān)的人力物力、開(kāi)展調(diào)查的程度有限，實(shí)質(zhì)審查的可信度也難說(shuō)完全，當(dāng)其盡到充分合理的審查義務(wù)后，即使在客觀上并未防止錯(cuò)誤登記的發(fā)生，這一導(dǎo)致錯(cuò)誤登記的間接原因也并非具有侵權(quán)法意義上造成侵權(quán)責(zé)任的原因力。由于連帶責(zé)任聯(lián)系起兩個(gè)責(zé)任主體，施予責(zé)任主體較一般責(zé)任更重的負(fù)擔(dān)，因此適用該責(zé)任有嚴(yán)格的限制，需有法律明確的規(guī)定，如《侵權(quán)責(zé)任法》中的共同侵權(quán)行為?！段餀?quán)法》對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，登記機(jī)構(gòu)與提供虛假信息者之間主觀上并無(wú)相互關(guān)聯(lián)，客觀上也無(wú)關(guān)聯(lián)共同，錯(cuò)誤登記完全是由虛假信息提供者的直接原因所致，因此造成最終損害的侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)由其單獨(dú)承擔(dān)。損害賠償責(zé)任中，登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向提供虛假信息者追償所有損害賠償。

當(dāng)然，如果當(dāng)事人與登記機(jī)構(gòu)之間惡意串通侵害真正權(quán)利人的權(quán)利，則構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第130條、《侵權(quán)責(zé)任法》第8條追究?jī)烧叩呢?zé)任。

2. 該責(zé)任不是補(bǔ)充責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了幾處補(bǔ)充責(zé)任，如第34條職務(wù)侵權(quán)責(zé)任中勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的、第37條安全保障義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任中管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)、第40條教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年的侵權(quán)責(zé)任中教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的一方均存在過(guò)錯(cuò)。而該錯(cuò)誤登記情形下，登記機(jī)構(gòu)已盡合理的審查義務(wù)并無(wú)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)，并無(wú)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的過(guò)錯(cuò)基礎(chǔ)。

另外，補(bǔ)充責(zé)任對(duì)不同責(zé)任人責(zé)任的承擔(dān)有順序上的要求，權(quán)利人只有在對(duì)直接加害人追責(zé)無(wú)果的情況下，才可追究補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任。依據(jù)《物權(quán)法》第21條，權(quán)利人追究不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任并無(wú)順序上的限制，這方面與補(bǔ)充責(zé)任截然不同[4]。而不真正連帶責(zé)任追責(zé)無(wú)順序限制，可以充分保障權(quán)利人的權(quán)益，將該責(zé)任認(rèn)定為不真正連帶責(zé)任更為合理。

3. 該責(zé)任是不真正連帶責(zé)任

在《物權(quán)法》第21條錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任符合不真正連帶責(zé)任的特征。首先，該條規(guī)定的兩個(gè)責(zé)任主體，均侵害了同一權(quán)利人的權(quán)利并負(fù)有責(zé)任；其次，產(chǎn)生的責(zé)任基于錯(cuò)誤登記這同一事實(shí)，符合不真正連帶責(zé)任是基于同一損害事實(shí)發(fā)生這一特征；再次，不論兩者中何者承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)的責(zé)任是不變的，只要其中一個(gè)責(zé)任人擔(dān)責(zé)即可滿足權(quán)利人的主張，不真正連帶責(zé)任中的對(duì)外責(zé)任即歸于消滅；最后，該責(zé)任承擔(dān)中也分中間責(zé)任和最終責(zé)任，權(quán)利人的自由追究的責(zé)任是一種中間責(zé)任，而最終責(zé)任均由虛假信息提供者承擔(dān)。因此，錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任應(yīng)為不真正連帶責(zé)任。

（三）當(dāng)事人提供虛假信息，且登記機(jī)構(gòu)未盡合理審查義務(wù)

筆者認(rèn)為，此時(shí)登記機(jī)構(gòu)也有過(guò)錯(cuò)，錯(cuò)誤登記的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)應(yīng)為按份責(zé)任。在這種情形下，是虛假信息提供者和登記機(jī)構(gòu)兩者共同的過(guò)錯(cuò)造成了錯(cuò)誤登記的侵權(quán)損害。如果當(dāng)事人所提供的信息真實(shí)可靠，那么登記機(jī)構(gòu)一方的過(guò)錯(cuò)并不足以造成全部p害（登記機(jī)構(gòu)單方足以造成損害的，已為前述第一種情況中予以討論）；如果登記機(jī)構(gòu)盡到合理審查義務(wù)，那么虛假信息提供者也不足以造成全部損害（盡到合理審查義務(wù)仍不能避免錯(cuò)誤登記的，已在前述第二種情況中予以討論）。若兩者惡意串通，則構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，也已在前述論及。在虛假信息提供者和登記機(jī)構(gòu)并無(wú)主觀關(guān)聯(lián)、兩者分別實(shí)施的侵權(quán)行為都不足以單獨(dú)造成錯(cuò)誤登記的情形下，兩者的行為并非《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的共同侵權(quán)行為、也并不具有該法第11條的累積因果關(guān)系。同時(shí)，又無(wú)其他法律對(duì)此做出承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，因此該侵權(quán)責(zé)任形態(tài)并非連帶責(zé)任。

錯(cuò)誤登記是由虛假信息提供者和登記機(jī)構(gòu)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，各自分別實(shí)施侵權(quán)行為造成的同一損害，每個(gè)侵權(quán)行為都不足以單獨(dú)造成登記錯(cuò)誤的侵權(quán)結(jié)果。又《物權(quán)法》第21條中并無(wú)追償順序的規(guī)定，而是由賠償權(quán)利人自由選擇，并非補(bǔ)充責(zé)任。因而，兩者侵權(quán)行為間的關(guān)系應(yīng)解釋為《侵權(quán)責(zé)任法》第12條的共同因果關(guān)系，即各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《房屋登記司法解釋》）第12條對(duì)該情形也表明了按份責(zé)任的立場(chǎng)。因此，兩者之間對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)為按份責(zé)任，登記機(jī)構(gòu)賠償后，可以向虛假信息提供者追償應(yīng)由其承擔(dān)的部分。

三、不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記責(zé)任的歸責(zé)原則

登記機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任為民事侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則究竟是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，理論界對(duì)此也存在較大的爭(zhēng)議。

（一）該歸責(zé)原則并非無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

根據(jù)《民法通則》第106條、《侵權(quán)責(zé)任法》第7條，行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只有在法律明確規(guī)定其行為應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的情形下，才能追究該行為人的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。《物權(quán)法》第21條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任中分別涉及“當(dāng)事人提供虛假材料”，“因登記錯(cuò)誤”，均指出或是故意或是過(guò)失的過(guò)錯(cuò)。其他法律也未規(guī)定登記機(jī)構(gòu)對(duì)此承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此，主張其承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任于法無(wú)據(jù)。

且無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任本質(zhì)上是危險(xiǎn)責(zé)任，該責(zé)任設(shè)置一方面通過(guò)加重對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)可控方的責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)在一程度上減少社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能；另一方面，在收益和風(fēng)險(xiǎn)分配上，讓高額收益方承擔(dān)由其高額風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，使高收益匹配高風(fēng)險(xiǎn)以達(dá)到經(jīng)濟(jì)上的公平合理。對(duì)于錯(cuò)誤登記中的情形，一方面，相對(duì)于登記機(jī)構(gòu)，虛假信息提供者對(duì)該錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生明顯更具控制力，由僅負(fù)形式審查義務(wù)的登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任顯然是一種苛求，對(duì)減少錯(cuò)誤登記并無(wú)實(shí)質(zhì)助益；另一方面，登記機(jī)構(gòu)不是可以獲得高額收益的危險(xiǎn)作業(yè)，且對(duì)登記申請(qǐng)僅負(fù)形式審查義務(wù)，由其承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任將使權(quán)力與責(zé)任的配置嚴(yán)重失衡，這明顯有違法理同時(shí)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的立法目的。

（二）適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則較為妥當(dāng)

物權(quán)法制定中的專(zhuān)家建議稿幾乎都傾向于采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。梁慧星教授主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第40條規(guī)定“因登記機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò)，……”[5]王利明教授主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第33條規(guī)定“因登記機(jī)關(guān)的重大過(guò)失”、“無(wú)正當(dāng)理由拖延”、“無(wú)故拒絕”等[6]也均表明只有在登記機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)的情形下，登記機(jī)構(gòu)才承擔(dān)賠償責(zé)任。《房屋登記司法解釋》第 12 條對(duì)此也明確為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，明示不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度確定承擔(dān)責(zé)任的范圍。

值得說(shuō)明的是，前述第二種情形中登記機(jī)構(gòu)已盡合理審查義務(wù)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但由于其與虛假材料提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，登記機(jī)構(gòu)仍可能因權(quán)利人的主張而承擔(dān)中間責(zé)任，因而，在該中間責(zé)任的歸責(zé)上適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。然而，無(wú)論中間責(zé)任由何方承擔(dān)，最終責(zé)任均應(yīng)由虛假材料提供者承擔(dān)，適用的仍是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。由此，登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任歸責(zé)原則總體上仍應(yīng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

同時(shí)，該賠償責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則更為妥當(dāng)?！肚謾?quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定了幾種過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，如第38條規(guī)定無(wú)民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受損害，推定教育機(jī)構(gòu)具有過(guò)錯(cuò)；第81條動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害，推定動(dòng)物園具有過(guò)錯(cuò)；第91條地面施工致人損害的，推定施工人具有過(guò)錯(cuò)等。從中我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是教育機(jī)構(gòu)、動(dòng)物園還是施工人等，在特定侵權(quán)中他們均處于一種信息優(yōu)勢(shì)地位，由該方承擔(dān)舉證責(zé)任更現(xiàn)實(shí)也更利于對(duì)相對(duì)方權(quán)益的保護(hù)。不動(dòng)產(chǎn)登記是一個(gè)申請(qǐng)人提交申請(qǐng)資料要求登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記的過(guò)程，登記機(jī)構(gòu)掌握著當(dāng)時(shí)申請(qǐng)人遞交的申請(qǐng)材料，在證明登記過(guò)程中登記機(jī)構(gòu)有無(wú)過(guò)錯(cuò)這一事項(xiàng)上明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，由其舉證證明自身已盡合理審查義務(wù)更符合證明規(guī)律，也可以更好地保障權(quán)利人的利益。

然而，由《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款可知，適用過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則需由法律明確規(guī)定。《房屋登記司法解釋》第9條規(guī)定登記機(jī)構(gòu)對(duì)自身行為合法性負(fù)舉證責(zé)任，也只是規(guī)定了登記機(jī)構(gòu)行政法上的舉證責(zé)任。況且，司法解釋在效力位階上顯然不及法律。因此，就當(dāng)下的立法來(lái)看，對(duì)登記機(jī)的歸責(zé)仍應(yīng)適用一般的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；在立法論上，筆者認(rèn)為該歸責(zé)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中的過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則更為妥當(dāng)，希望將來(lái)的民法典對(duì)此進(jìn)行明確。

四、結(jié)語(yǔ)

不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記責(zé)任的研究涉及對(duì)登記機(jī)構(gòu)審查職責(zé)的認(rèn)識(shí)、對(duì)行政責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)分以及申請(qǐng)人責(zé)任與登記機(jī)構(gòu)責(zé)任之間的關(guān)系等一系列問(wèn)題?！段餀?quán)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定仍過(guò)于簡(jiǎn)略，缺乏具體情形下各主體責(zé)任與民事侵權(quán)責(zé)任或可能涉及的國(guó)家賠償責(zé)任之間的有效銜接，希望將來(lái)的民法典能對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行明確。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳耀東.商品房買(mǎi)賣(mài)法律問(wèn)題專(zhuān)論[M].北京：法律出版社，2003.

[2]陳耀東，田 智.我國(guó)房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任的法律思考[J].天津法學(xué)，2011（1）：12.

[3]楊立新.論不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任的性質(zhì)[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（1）：9.

[4]王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：368.

篇10

［關(guān)鍵詞］成年人監(jiān)護(hù)；意思能力法；意定監(jiān)護(hù)

Abstract:Thispaper,inviewoftheproblemsourcountryfacesintheguardianshipofadult,triestobringintothefocusontheproblemsexistedinthesocialbackgroundandChina’scurrentlegalprovisionsandrelatedissues.Basedonit,thewritercomestotheconclusionofthenecessityofthereform.Andthen,bywayofintroducingthebackgroundofMentalCapacityActofEnglandandthecontentofthelastingpowerofattorney,thewriterputsupsomesuggestionsforthereform.

Keywords:guardianshipbyadult；mentalcapacityact；guardianshipbyconduct

一、我國(guó)目前成年人監(jiān)護(hù)制度所面臨的問(wèn)題

（一）目前我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度存在的社會(huì)背景

我國(guó)目前需要成年人監(jiān)護(hù)的最大的社會(huì)背景是我們已經(jīng)進(jìn)入了老齡化社會(huì)。我國(guó)從20世紀(jì)70年代開(kāi)始進(jìn)行計(jì)劃生育政策，大力控制了人口數(shù)量的增長(zhǎng)，從而使我國(guó)人口的出生率大幅度下降。同時(shí)，近年來(lái)我國(guó)醫(yī)療水平、生活水平、保健環(huán)境的提高，人口的死亡率下降，人口的壽命普遍延長(zhǎng)。以上兩個(gè)原因使我國(guó)人口年齡結(jié)構(gòu)走向老齡化。人口老齡化問(wèn)題對(duì)我們提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

首先，老年人口規(guī)模巨大。中國(guó)目前是世界上老年人口最多的國(guó)家,占全球老年人口總量的1/5。2004年底,中國(guó)60歲及以上老年人口為1143萬(wàn),2014年將達(dá)到2億,2026年將達(dá)到3億,2037年超過(guò)4億,2051年達(dá)到最大值,之后一直維持在3億—4億的規(guī)模［1］。按聯(lián)合國(guó)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)已然變成老年型人口的國(guó)家，進(jìn)入老齡化社會(huì)。高齡人口的急劇上升使得因年老而患上老年癡呆性疾病或其他身心障礙的高齡人得到照護(hù)的需求大大增加，尤其是患有老年癡呆病的患者和因其他疾病腦部受損者更需要有人加以照料。

其次，高齡的到來(lái)，另外一個(gè)突出的問(wèn)題就是老年人自我照料能力減弱，對(duì)家庭、社區(qū)、政府依賴程度加大。在老齡化過(guò)程中,根據(jù)目前的情況看70至80歲以上人口增長(zhǎng)最快。據(jù)調(diào)查,在80歲以上男性老人中,能自我照料的只占35.7%。他們中有各種慢性疾病、傷殘、老年癡呆、生活不能自理和臥床不起的人數(shù)將大大增加,他們是健康最弱的群體。如何解決他們的監(jiān)護(hù)問(wèn)題，已經(jīng)是影響社會(huì)秩序的普遍性問(wèn)題了。

最后，因?yàn)槲覈?guó)計(jì)劃生育政策的實(shí)施，我國(guó)家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化。傳統(tǒng)的大家庭解體，家庭結(jié)構(gòu)趨向于核心化，家庭規(guī)模趨向于小型化。這樣的小家庭實(shí)在難以負(fù)荷四位老人的看護(hù)與照料，對(duì)上述老人的監(jiān)管也日益疏怠。老年人因體力和腦力隨年齡增長(zhǎng)而逐漸衰退，被欺騙、傷害和侮辱的例子層出不窮。而立法卻沒(méi)有為上述老人提供保護(hù)和救濟(jì)，不能不說(shuō)是一種缺憾。同時(shí)，計(jì)劃生育政策導(dǎo)致大量“孤親”家庭存在，30年來(lái)，我國(guó)一脈相承的“孤親”家庭所占比例逐年上升,這顯示出民法通則規(guī)定的法定監(jiān)護(hù)或者指定監(jiān)護(hù)的監(jiān)護(hù)人的范圍大大縮小。

（二）目前我國(guó)法律規(guī)定及相關(guān)的問(wèn)題

第一，監(jiān)護(hù)范圍的規(guī)定。我國(guó)目前對(duì)成年人監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定主要是對(duì)精神病人的監(jiān)護(hù)。而那些逐漸喪失判斷能力的高齡人和其他的障礙者都不在監(jiān)護(hù)制度救濟(jì)的視野中。正如前面所說(shuō)人口老齡化問(wèn)題嚴(yán)重，有關(guān)老齡人的財(cái)產(chǎn)管理、人身照顧、安養(yǎng)、救護(hù)等問(wèn)題應(yīng)該為其創(chuàng)設(shè)新的制度。同時(shí)其他身體障礙者如盲、聾、啞人，由于身體上的原因沒(méi)有辦法進(jìn)行民事行為，也需要監(jiān)護(hù)制度來(lái)保護(hù)他們。我國(guó)目前成年監(jiān)護(hù)制度規(guī)定受保護(hù)的范圍太過(guò)狹窄。

第二，監(jiān)護(hù)人的選任規(guī)定。我國(guó)《民法通則》對(duì)監(jiān)護(hù)人的擔(dān)任只規(guī)定了兩種形式：首先是法定監(jiān)護(hù)，無(wú)行為能力人或限制行為能力的精神病人，由配偶、父母、成年子女、近親屬或其他關(guān)系密切的親屬擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任,需經(jīng)精神病人所在單位或者住所地的居委會(huì)、村委會(huì)同意。在沒(méi)有前述監(jiān)護(hù)人的前提下,則由精神病人所在單位或者住所地居委會(huì)、村委會(huì)或者民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。其次是指定監(jiān)護(hù)，在對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議，由精神病人所在單位或住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。這樣規(guī)定的監(jiān)護(hù)類(lèi)型過(guò)于單一，實(shí)際上都屬于廣義上的法定監(jiān)護(hù)，缺少國(guó)外的意定監(jiān)護(hù)，這樣忽視了行為人自己的殘存意志，不利于對(duì)他們的保護(hù)。

第三，監(jiān)護(hù)人的任職資格的規(guī)定。我國(guó)民法通則只籠統(tǒng)地規(guī)定了監(jiān)護(hù)人應(yīng)該有監(jiān)護(hù)能力，卻沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的具體界定。最高法院的司法解釋主要從監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)條件、身體條件等來(lái)看是否有監(jiān)護(hù)能力，忽視了監(jiān)護(hù)人的文化、品行和與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系等條件，難以確保監(jiān)護(hù)人能夠真正地盡責(zé)。所以在判斷監(jiān)護(hù)人是否具有監(jiān)護(hù)能力時(shí)應(yīng)該綜合判斷，而不應(yīng)該只從經(jīng)濟(jì)、健康方面片面判斷。在監(jiān)護(hù)制度中除了原則性規(guī)定監(jiān)護(hù)能力外，還應(yīng)列舉規(guī)定具有監(jiān)護(hù)能力要具有哪些要件或哪些情況不具有監(jiān)護(hù)能力。

第四，監(jiān)護(hù)監(jiān)督和監(jiān)護(hù)法律責(zé)任問(wèn)題?！睹穹ㄍ▌t》第十八條第三款規(guī)定,監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的資格。這樣的規(guī)定使監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度處于一種不完善狀態(tài)，沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)的、系統(tǒng)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu),監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)基本處于無(wú)人監(jiān)督狀態(tài)。我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)訴訟的啟動(dòng)人，使侵權(quán)人這時(shí)所負(fù)的責(zé)任流于形式。

二、英國(guó)《意思能力法》的規(guī)定

（一）英國(guó)《意思能力法》制定的背景

按照“權(quán)授予者的意思能力喪失則權(quán)當(dāng)然失效”原則，高齡人在有意思能力時(shí)，為自己現(xiàn)在或?qū)?lái)的事務(wù)訂立契約，委托信賴之人自己的財(cái)產(chǎn)管理事務(wù)，但該權(quán)會(huì)因?yàn)楸救四旮?、意思能力減弱而發(fā)生權(quán)的失效。之所以如此,是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的英國(guó)法采取本人行為說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為本人和人之間要能不間斷地持續(xù)性地對(duì)話，即交流。因此，本人一旦喪失意思能力當(dāng)然就不能夠?qū)υ?，所以這種情況權(quán)就要終結(jié)。并且從實(shí)務(wù)面而言,本人因意思能力喪失無(wú)法監(jiān)督人,即使人有不當(dāng)行為,也無(wú)法對(duì)之糾正或解任,故權(quán)應(yīng)消滅。可是，面對(duì)高齡者的財(cái)產(chǎn)管理,這個(gè)原則本身就存在很多缺陷了。在本人不能實(shí)施行為的同時(shí)，人對(duì)此也沒(méi)有權(quán)。

為了彌補(bǔ)這樣的缺陷從20世紀(jì)50年代開(kāi)始,美國(guó)、英國(guó)、加拿大等國(guó)相繼對(duì)本國(guó)的成年人監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了改革,廢除了完全監(jiān)護(hù)的管理法，承認(rèn)并制定了持續(xù)性權(quán)授予法,確立了持續(xù)性權(quán)授予制度。英國(guó)于1985年制定《持續(xù)性權(quán)授予法》。根據(jù)本法的內(nèi)容，本人在意思能力健全時(shí)訂立的權(quán)授予契約，在意思能力喪失后仍然有效，權(quán)并不因?yàn)楸救说囊馑寄芰适Ф麥p。法律明確地規(guī)定是指本人在有意思能力時(shí)，可以預(yù)先選定年滿18歲而未受破產(chǎn)宣告的自然人或信托公司為人，并依照法定方式與其訂立有關(guān)財(cái)產(chǎn)管理方面的契約，一旦本人喪失意思能力時(shí)，由該人依據(jù)契約向英國(guó)保護(hù)法院申請(qǐng)登記，并通知利害關(guān)系人，利害關(guān)系人對(duì)于該契約無(wú)異議或有異議而經(jīng)保護(hù)法院駁回確定，經(jīng)法院允準(zhǔn)登記而發(fā)生效力。例如高齡者在意思能力健全時(shí)，可以為本人將來(lái)的財(cái)產(chǎn)管理授權(quán)于信賴的人，若以后本人陷于癡呆狀態(tài)，人可以繼續(xù)高齡者的財(cái)產(chǎn)管理事務(wù)［2］。

但英國(guó)自1986年持續(xù)性權(quán)授予條例實(shí)施至今,也發(fā)覺(jué)若干問(wèn)題。例如:（1）持續(xù)性權(quán)的授予,經(jīng)登記正式生效的件數(shù)僅占授予件數(shù)的1/20。本可任意創(chuàng)設(shè)的持續(xù)性權(quán),還需經(jīng)過(guò)篩選程序,這對(duì)于“尊重本人自己決定權(quán)”而言，有商榷余地。（2）持續(xù)性人申請(qǐng)登記之時(shí)，應(yīng)向本人及親屬通知登記的意思，但此時(shí)本人已喪失意思能力,如何向他通知?親屬范圍甚寬,通知上也存在困難。（3）持續(xù)性權(quán)授予只限于財(cái)產(chǎn)管理，但實(shí)際上財(cái)產(chǎn)管理與身體上監(jiān)護(hù)要嚴(yán)格區(qū)分有困難。（4）保護(hù)法院的監(jiān)督機(jī)能極弱，無(wú)法有效管制登記權(quán)限的適當(dāng)行使［3］。

于是，英國(guó)法律委員會(huì)在征詢各界意見(jiàn)后，于1995年2月出版第231號(hào)有關(guān)無(wú)意思能力法報(bào)告，并再經(jīng)英國(guó)政府進(jìn)一步征求意見(jiàn)后出版了該政策說(shuō)貼。于1999年到2003年政府和國(guó)會(huì)進(jìn)行了一系列的審查和修改。英國(guó)國(guó)會(huì)終于于2003年10月公布其報(bào)告，英國(guó)政府對(duì)于國(guó)會(huì)之修正意見(jiàn)亦于2004年2月迅速作出回應(yīng)，于2005年4月完成了整個(gè)的《意思能力法》。英國(guó)2005年《意思能力法》取代了英國(guó)1983年《精神衛(wèi)生法》第七部分與1985年的《持續(xù)性權(quán)授予法》。

（二）英國(guó)《意思能力法》中持續(xù)性權(quán)的內(nèi)容

《意思能力法》將持續(xù)性權(quán)定義為，本人年滿18周歲，并且具有簽約能力時(shí)，可以預(yù)先選任年滿18周歲并未受破產(chǎn)宣告的自然人，或者沒(méi)有受破產(chǎn)宣告的信托公司，按照法定的方式，授予人身體的照顧或財(cái)產(chǎn)管理的權(quán)限，并向保護(hù)法院申請(qǐng)登記，一旦本人喪失意思能力，經(jīng)保護(hù)法院裁定后生效。具體而言，意思能力法中持續(xù)性權(quán)的內(nèi)容包含：

第一，人的條件。成為人必須是年滿18周歲的自然人，或者如果僅僅是限于財(cái)產(chǎn)或一般日常事務(wù)的的，由自然人或信托公司擔(dān)任。這里需要指出的是被宣告破產(chǎn)的自然人或信托公司不得擔(dān)任本人財(cái)產(chǎn)或一般日常事務(wù)的人。也就是說(shuō)如果人所的事項(xiàng)僅限于財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)時(shí)，人可以是自然人，也可以是法人，即可以是信托公司；但是如果的事項(xiàng)除了在財(cái)產(chǎn)方面還包含身體照顧方面，則只能讓有一定資格的自然人擔(dān)任人。人的產(chǎn)生有兩種方式，一是本人自選，二是由保護(hù)法院指定。

第二，的權(quán)限。意思能力法對(duì)人的財(cái)產(chǎn)管理權(quán)限是由1985年《持續(xù)性權(quán)法》授予的；對(duì)人的身體照護(hù)權(quán)限是由1983年《精神衛(wèi)生法》所授予的。具體而言，人的權(quán)限包含：本人財(cái)產(chǎn)及一般日常事務(wù)或與本人財(cái)產(chǎn)或一般事務(wù)有關(guān)的特定事項(xiàng)；本人個(gè)人福祉或與個(gè)人福祉有關(guān)的特定事項(xiàng)，并且包括本人完全喪失意思能力情況下而為其決定的權(quán)限。但是人并非可以被人的一切事項(xiàng)，比如家庭關(guān)系中同意婚姻或民事伴侶、同意發(fā)生性關(guān)系、同意基于裁定兩年分居的離婚命令等不能。

第三，授予的方式及法定的形式。人與被人雙方必須以書(shū)面形式簽訂授權(quán)委托書(shū)，并必須向保護(hù)法院登記。由保護(hù)法院的公設(shè)監(jiān)護(hù)人向申請(qǐng)人以及其他的利害關(guān)系人發(fā)出通知，詢問(wèn)其是否提出異議，如果異議期屆滿沒(méi)有人提出異議，或者提出異議而被駁回的，之后即完成了法定的方式，即授予了持續(xù)性權(quán)。一般原則上依照雙方在授權(quán)書(shū)上的約定，授權(quán)書(shū)生效。

第四，人的義務(wù)、責(zé)任。人必須做報(bào)告，移交報(bào)告等。如果虐待或故意疏忽本人，執(zhí)行照護(hù)的人將會(huì)構(gòu)成犯罪，將會(huì)受到：（1）簡(jiǎn)易判決，判處不到12月的有期徒刑或不超過(guò)法律規(guī)定最高數(shù)額的罰金；（2）審判，將判處不到5年的有期徒刑或判處罰金。

三、英國(guó)的《意思能力法》對(duì)我國(guó)的啟示

（一）理念上的啟示

從以上英國(guó)《意思能力法》中對(duì)成年監(jiān)護(hù)的改革上可以看出，各種新的理念已經(jīng)滲入，而這是目前我國(guó)所缺乏的。我們應(yīng)該順應(yīng)國(guó)際化民法發(fā)展趨勢(shì)，改革完善成年人監(jiān)護(hù)方面的規(guī)定，引進(jìn)新的理念。

第一，自我決定權(quán)理念的引進(jìn)。尊重自我決定體現(xiàn)在成年監(jiān)護(hù)制度上為自我決定的實(shí)現(xiàn)和對(duì)自己決定的援助。所謂自我決定的實(shí)現(xiàn)是對(duì)于可以由本人自己決定的事項(xiàng)，應(yīng)該盡可能地由本人自我決定。即使行為人存在意思能力不足的情況，他也會(huì)存在自己可以判斷的事項(xiàng)，要尊重其殘存的意志，盡力確保其自己作出決定。而對(duì)自己決定的援助是對(duì)于已經(jīng)作出自我決定的事項(xiàng)，由于某種障礙，無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己希望的后果，需要對(duì)自己的決定進(jìn)行援助的行為。

民法作為人法，尊重個(gè)人的意愿，尊重個(gè)人的命運(yùn)是其使命所在，因而在民法的設(shè)計(jì)中，應(yīng)該充分尊重個(gè)人追求自由的權(quán)利，追求自由的法律價(jià)值。因此在成年監(jiān)護(hù)制度方面，我們應(yīng)該首先保護(hù)行為能力有欠缺的成年人，并充分尊重他們的意愿［4］。

第二，正?；砟畹囊M(jìn)。“正?；笔恰熬S持本人生活正常化”的簡(jiǎn)稱，是在尊重自我決定權(quán)的基礎(chǔ)上，根據(jù)精神、智力、身體等身心障礙者這一特殊主體的特點(diǎn)，對(duì)尊重自我決定權(quán)理念上的深化和補(bǔ)充［5］。

該理念認(rèn)為：身心障礙人也是社會(huì)中一分子，整個(gè)社會(huì)環(huán)境理應(yīng)全方位地接納，讓其回復(fù)普通社會(huì)中與普通人一起生活、活動(dòng)，而不是將身心障礙人視為特別的群體與社會(huì)隔絕。正常化理念的發(fā)展是國(guó)際社會(huì)對(duì)身心障礙者長(zhǎng)期以來(lái)形成錯(cuò)誤的歧視觀念反省的結(jié)果，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到社會(huì)自身需要變革。

（二）立法上的啟示

我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度，內(nèi)容規(guī)定比較簡(jiǎn)單，實(shí)踐中也缺乏操作性。借鑒一下英國(guó)《意思能力法》研究的成果，除了需要引入以上的理念外，還需要引進(jìn)在立法上具體處理的問(wèn)題。

第一，增加原則性的規(guī)定。我國(guó)規(guī)定監(jiān)護(hù)制度方面應(yīng)該仿照英國(guó)的《意思能力法》，增加一些原則性的規(guī)定，能更加全面地保護(hù)意思能力欠缺者的權(quán)益。應(yīng)該比照英國(guó)的《意思能力法》增加以下幾個(gè)原則：首先應(yīng)該增加能力推定原則。每一個(gè)成年人除了已經(jīng)被證明沒(méi)有行為能力外，應(yīng)該推定其有權(quán)決定其事務(wù)，有處理該決定的能力。并且，在該人未來(lái)可預(yù)見(jiàn)會(huì)做異?；虿焕碇菦Q定之前，他的決定權(quán)必須予以尊重和保留。其次，應(yīng)該增加最佳利益原則。即任何為了或代表欠缺意思能力人所做的決定，必須基于本人的最佳利益。最后，應(yīng)該增加最少干涉原則。即代表意思能力欠缺者所做行為時(shí)，必須考慮到意思能力欠缺者的基本權(quán)利，以及做到對(duì)其自由干涉最少。

第二，增加意定監(jiān)護(hù)。早在1986年英國(guó)《持續(xù)性權(quán)授予法》即為典型的意定監(jiān)護(hù)制度。直到2005年英國(guó)《意思能力法》中對(duì)意定監(jiān)護(hù)進(jìn)行了一系列的完善。而我國(guó)目前對(duì)監(jiān)護(hù)的規(guī)定還限制在法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)上，為了監(jiān)護(hù)類(lèi)型的完善我國(guó)應(yīng)該增加意定監(jiān)護(hù)。

所謂意定監(jiān)護(hù)是指本人在具有完全的判斷能力時(shí)，對(duì)意定監(jiān)護(hù)人賦予本人喪失判斷能力之后的有關(guān)自己的監(jiān)護(hù)事務(wù)的全部或一部分的權(quán)的委托合同。為了體現(xiàn)民法的意思自治，體現(xiàn)民法對(duì)私權(quán)利的尊重，意定監(jiān)護(hù)應(yīng)該優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)。設(shè)立意定監(jiān)護(hù)之后，欠缺意思能力人的權(quán)益通過(guò)契約得到了充分的保護(hù)。并且制度應(yīng)該分為規(guī)制一般交易的通常型的任意和規(guī)制要保護(hù)高齡者財(cái)產(chǎn)管理的持續(xù)性,并且對(duì)持續(xù)性應(yīng)該像英國(guó)一樣設(shè)計(jì)登記制度。

第三，完善監(jiān)護(hù)人監(jiān)督制度。我國(guó)目前法律條文可以推定出，在被監(jiān)護(hù)成年人的其他的有資格擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的近親屬的監(jiān)督方面的問(wèn)題，由成年人所在單位、住所所在地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)行使一部分監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的責(zé)任。但是對(duì)監(jiān)護(hù)的方式和內(nèi)容規(guī)定都不完善。比如村民委員會(huì)和居民委員會(huì)為群眾性自治組織，既無(wú)資金又無(wú)專(zhuān)職人員，根本沒(méi)有能力承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。導(dǎo)致出現(xiàn)實(shí)質(zhì)上無(wú)人監(jiān)護(hù)的狀態(tài)，擾亂了正常的社會(huì)秩序，也沒(méi)有及時(shí)保護(hù)無(wú)行為能力人和限制行為能力人的權(quán)利。我們應(yīng)該設(shè)立一個(gè)完整的公設(shè)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督。

第四，賦予監(jiān)護(hù)人一定的權(quán)利。為了監(jiān)護(hù)人能夠認(rèn)真履行職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人和第三人的利益，為了緩和監(jiān)護(hù)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)失衡的沖突，也為了保障社會(huì)的安全，應(yīng)該賦予監(jiān)護(hù)人所應(yīng)有的權(quán)利。比如，應(yīng)賦予監(jiān)護(hù)人有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、辭任或拒任權(quán)等。

首先,監(jiān)護(hù)制度實(shí)際上是以義務(wù)為本位，對(duì)于近親屬以外的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)該明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人有獲得報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。監(jiān)護(hù)人履行了監(jiān)護(hù)職責(zé),盡了道義責(zé)任,也許會(huì)得到社會(huì)輿論的贊揚(yáng)和精神上的滿足，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能對(duì)應(yīng)其付出的勞動(dòng)［6］。《民法通則》規(guī)定,被監(jiān)護(hù)人造成的財(cái)產(chǎn)損失監(jiān)護(hù)人承擔(dān)部分或全部賠償責(zé)任,如果不賦予其報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)就使監(jiān)護(hù)人的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，違背了民法的公平合理原則。所以,應(yīng)給予監(jiān)護(hù)人獲得報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán),從而充分調(diào)動(dòng)其履行職責(zé)的積極性。監(jiān)護(hù)人獲得報(bào)酬的途徑有兩種:一是被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)或有撫養(yǎng)義務(wù)人的,由被監(jiān)護(hù)人或撫養(yǎng)義務(wù)人支付；二是被監(jiān)護(hù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)的,監(jiān)護(hù)人的報(bào)酬可由國(guó)家民政部門(mén)和社會(huì)保障機(jī)構(gòu)適當(dāng)負(fù)擔(dān)。

其次,明確監(jiān)護(hù)人有辭任或拒任權(quán)。若監(jiān)護(hù)人由于智力、體力相對(duì)欠缺或其他客觀原因,而難以履行或適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí),法律應(yīng)賦予其辭任或拒任權(quán)。因?yàn)?監(jiān)護(hù)既然是一種職權(quán)和責(zé)任相結(jié)合的社會(huì)公職,可以辭任或拒任的事由主要有以下幾個(gè)方面:第一，年齡不再適合，年齡偏高(比如年滿65周歲)；第二，身體狀況不適合，比如長(zhǎng)期臥病,從而缺乏監(jiān)護(hù)能力；第三，精力不再適合，已擔(dān)任對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)或行使親權(quán)，或已擔(dān)任對(duì)一個(gè)精神病人的監(jiān)護(hù)，這樣都沒(méi)有精力再擔(dān)任監(jiān)護(hù)人；第四，住址不再適合，長(zhǎng)期在被監(jiān)護(hù)人住所地之外工作，不適于監(jiān)護(hù)被監(jiān)護(hù)人；第五，職務(wù)不再適合，監(jiān)護(hù)人擔(dān)任了重要的職務(wù)，不再適合做監(jiān)護(hù)人的情況等等。這樣既有利于減輕監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，又能避免因監(jiān)護(hù)人的原因造成被監(jiān)護(hù)人及其他人的合法權(quán)益受到侵害。

［參考文獻(xiàn)］

［1］魏樹(shù)發(fā).成年人監(jiān)護(hù)制度的理念與立法選擇［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）：85.

［2］李霞.婚姻家庭繼承法學(xué)［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社,2006:252.

［3］陳開(kāi)農(nóng).監(jiān)護(hù)與信托制度對(duì)身心障礙者安養(yǎng)保障之研究［EB/OL］.www2.ncl.edu.tw.

［4］孫建江.成年人行為能力欠缺制度研究［J］.法學(xué),2003，(2):51.