導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇民法典的重要性，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

交易中的賣(mài)方在備貨，發(fā)貨的同時(shí)，還需要辦理相關(guān)的報(bào)關(guān)、保險(xiǎn)、商檢等手續(xù)，并將買(mǎi)家的貨品及時(shí)運(yùn)輸?shù)竭\(yùn)輸公司進(jìn)行發(fā)送，買(mǎi)賣(mài)雙方在貨物的運(yùn)送過(guò)程中都能夠?qū)崟r(shí)監(jiān)測(cè)到貨物的狀態(tài)，直到買(mǎi)方收到貨物為止。在這個(gè)過(guò)程中受損的一方要受到另一方的違約索賠。從民商法定義的電子商務(wù)的四個(gè)階段可以看到，電子商務(wù)沒(méi)有排除傳統(tǒng)的民商法的管制范圍，只是在這種新的交易方法過(guò)程中，民商法做了相應(yīng)的調(diào)整，為電子商務(wù)的公平、安全可靠給予了保障工作。

2、民商法的創(chuàng)新對(duì)電子商務(wù)的影響

隨著電子商務(wù)影響范圍逐漸擴(kuò)大，由上我們看到民商法在這方面作出了相應(yīng)的創(chuàng)新，并專(zhuān)門(mén)針對(duì)電子商務(wù)提出了很多新的規(guī)章制度，這些制度對(duì)電子商務(wù)的發(fā)展帶來(lái)了或多或少的影響。

2.1民商法對(duì)電子商務(wù)商事主體確認(rèn)方面的影響。電子商務(wù)在商事主體方面創(chuàng)立了諸如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商戶(hù)、配送企業(yè)等在內(nèi)的商戶(hù)主體。民商法的創(chuàng)新首先對(duì)這些新的商事主體提出了法律的約束，給他們帶來(lái)了一定影響。電子商務(wù)的開(kāi)始階段，一些電子服務(wù)商的設(shè)立不夠規(guī)范，他們?cè)O(shè)定的條件、運(yùn)行程序以及經(jīng)營(yíng)的范圍都缺乏相應(yīng)的管理；其次在從事電子商務(wù)活動(dòng)的主體方面，缺乏安全有效的認(rèn)證機(jī)制。傳統(tǒng)的民商法由于沒(méi)有面對(duì)海量的電子商務(wù)商戶(hù)主體，在認(rèn)定方面需要經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)的登記、注冊(cè)、領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的過(guò)程。但是基于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性比較強(qiáng)，這樣的認(rèn)定方式顯然很容易讓一些非法的商戶(hù)鉆空子。在民商法進(jìn)行改進(jìn)之后，將電子商務(wù)在法律關(guān)系中的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了明確的規(guī)定。盡管就電子商務(wù)與傳統(tǒng)商務(wù)之間在民商法法律關(guān)系上來(lái)講，沒(méi)有太大的區(qū)別，都是關(guān)于當(dāng)事人之間在物品以及服務(wù)方面的籠統(tǒng)約定。但是民商法創(chuàng)新的意義在于對(duì)電子商務(wù)正在虛擬空、對(duì)虛擬主體和行為無(wú)法在法律上有準(zhǔn)確定義做了相應(yīng)的改進(jìn)，這勢(shì)必給電子商務(wù)在規(guī)范經(jīng)營(yíng)、打擊欺詐行為方面帶來(lái)革命性的影響。

2.2民商法的創(chuàng)新對(duì)電子商務(wù)商行行為方面的影響。電子商務(wù)是通過(guò)大量的電子合同、電子支付等新型的交易方式來(lái)完成買(mǎi)賣(mài)雙方的交易活動(dòng)。而電子合同與電子支付方式與傳統(tǒng)的紙質(zhì)合同與交易方式相比，目的和方法沒(méi)有太大變化，但是帶來(lái)了許多新的問(wèn)題，比如傳統(tǒng)的紙質(zhì)方式，雙方都留有具有法律效益的紙質(zhì)文件，可以證明交易的合法性，但是電子交易在這方面存在嚴(yán)重缺陷。再比如EDI電子文件在法律效益方面還不是很強(qiáng)，作為電子文件，就有存在被篡改等可能性，所以在法律效益方面沒(méi)有很好保障。這些問(wèn)題都是交易的電子文件帶來(lái)的安全問(wèn)題的冰山一角，對(duì)此，電子商務(wù)專(zhuān)門(mén)針對(duì)這些商行的行為做了相關(guān)的細(xì)致改進(jìn)，包括調(diào)整了以數(shù)據(jù)電訊的方式進(jìn)行的商事活動(dòng)的法律規(guī)范，例如對(duì)有關(guān)的電子合同的成立時(shí)間和地點(diǎn)，雙發(fā)都達(dá)成協(xié)議之后才能生效。采取數(shù)據(jù)電文形式簽訂的合同，對(duì)到達(dá)時(shí)間進(jìn)行了詳細(xì)的定位。

2.3民商法創(chuàng)新對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)交易范圍的影響。以網(wǎng)絡(luò)為交易平臺(tái)的電子商務(wù)活動(dòng)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的原因，本身就無(wú)法受到國(guó)界和地域的影響。這就使得電子商務(wù)交易處于一個(gè)國(guó)際化、虛擬性的環(huán)境中。交易雙方通過(guò)數(shù)字資源的交換來(lái)達(dá)成交易的行為。而這些數(shù)字資源的交換如果排除于交易市場(chǎng)之外，勢(shì)必會(huì)讓電子商務(wù)的發(fā)展不受市場(chǎng)的掌控。為此，民商法作出了遵循WTO規(guī)則的創(chuàng)新，在方便全球商務(wù)的同時(shí)制定了相關(guān)的法令法規(guī)。我國(guó)在設(shè)計(jì)電子商務(wù)的行為規(guī)則、電子支付規(guī)則等方面，在商品的服務(wù)種類(lèi)、特許的經(jīng)營(yíng)股權(quán)以及產(chǎn)品質(zhì)量方面做了詳細(xì)的規(guī)定，切實(shí)保障中國(guó)的電子商務(wù)發(fā)展在民商法的管轄之內(nèi)。同時(shí)，成立了專(zhuān)門(mén)的負(fù)責(zé)數(shù)字認(rèn)證的機(jī)構(gòu)來(lái)確定交易雙方的身份真實(shí)性，保障了雙方的利益。

3、結(jié)語(yǔ)

篇2

一、對(duì)設(shè)立債法總則觀點(diǎn)的反思

1.主張保留債法總則的理由

對(duì)于在民法典中是否要設(shè)立債法總則編，法學(xué)界的分歧很大。即使主張?jiān)O(shè)立債法總則編的人，所持的理由也各不相同。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典中應(yīng)當(dāng)規(guī)定債法總則，由債法總則來(lái)統(tǒng)領(lǐng)合同法和侵權(quán)法，“如果取消債權(quán)概念和債權(quán)總則，必將徹底摧毀民法的邏輯性和體系性，就連權(quán)利名稱(chēng)也將成為問(wèn)題……”，(注：梁慧星：《為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)》，法律出版社2002年7月第1版，第34頁(yè)。)主張?jiān)O(shè)立債法總則編、合同法編、侵權(quán)編。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在侵權(quán)行為法相對(duì)獨(dú)立的前提下，簡(jiǎn)化債法總則。(注：王利明：《試論我國(guó)民法典體系》，載《政法論壇》2003年第1期。)這種觀點(diǎn)是在侵權(quán)行為法獨(dú)立成編的前提下的債法總則的設(shè)立，認(rèn)為侵權(quán)行為法從債法中分離后，仍應(yīng)設(shè)立債編通則，規(guī)定違反債的責(zé)任。(注：魏振瀛：《論債與責(zé)任的整合與分離》，《中國(guó)法學(xué)》1998年第1期。)還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，沒(méi)有了債法總則，各種具體的債法制度就不成其為一個(gè)統(tǒng)一體，債法就無(wú)法作為一編而存在，這對(duì)民法典的內(nèi)在體系化的建構(gòu)就造成巨大的困難，所以，一個(gè)債法總則的存在有助于維持各項(xiàng)具體制度之間體系的統(tǒng)一。(注：薛軍：《論未來(lái)中國(guó)民法典債法編的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)》，載徐國(guó)棟編：《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版，第374頁(yè)。)

2.對(duì)上述理由之檢討

首先必須明確的是，債法總則與債權(quán)的概念確實(shí)有聯(lián)系，但二者并非唇亡齒寒，而是具有各自獨(dú)立含義的范疇。況且，能對(duì)整個(gè)債法起到統(tǒng)率作用的實(shí)際上是債權(quán)概念而不是債法總則。

其次，債從物法(財(cái)產(chǎn)法)中分離，債法成為單獨(dú)的一編，確實(shí)可以突出債法在民法典中的重要地位。但這并不等于說(shuō)，債法總則的設(shè)立對(duì)整個(gè)債法的存在是決定性意義的。設(shè)立債法總則更多的是出于法典形式上的合理性維持，而債法總則存在的合理性本身，從一開(kāi)始就受到質(zhì)疑。有德國(guó)學(xué)者就提出“將這樣的一個(gè)‘總則’抽象出來(lái)的做法是否合乎法典的目的?……雖然因此省去了許多重復(fù)性或援引性的規(guī)定，但在其他地方卻多出了不少限制性和細(xì)分性的規(guī)定。法律適用并未因此而容易多少?！?注：[德]卡爾•拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2003年1月版，第40頁(yè)。)

再次，就債法總則對(duì)民法典的影響而言，我們一方面應(yīng)當(dāng)看到，《法國(guó)民法典》連獨(dú)立的債編都不存在，也照樣適用了近二百年。另一方面，按照上文有的學(xué)者的思路，民法典設(shè)立債法總則編、合同編、侵權(quán)編，從債法內(nèi)部來(lái)看似乎邏輯性很強(qiáng)，但從整個(gè)法典來(lái)看，編是表明民法典最基本的結(jié)構(gòu)層次的，物權(quán)法應(yīng)與債權(quán)法對(duì)應(yīng)，而不是與債權(quán)法中的債法總則、合同、侵權(quán)對(duì)應(yīng)的。如果德國(guó)民法典的債法編可分解為債法總則、合同法和侵權(quán)行為法三編，那么，德國(guó)民法典中的物權(quán)法編就更有理由分解為物權(quán)法總則、所有權(quán)法、用益物權(quán)法和擔(dān)保物權(quán)法四編了。而將債法編層次之下的合同法、侵權(quán)法這樣的內(nèi)容置于與物權(quán)法同一層次之上，在法典的整體性邏輯編排方面就難以解釋了。當(dāng)然，這種邏輯矛盾帶來(lái)的不完美也是可以理解的。

二、設(shè)立債法總則的不適宜性

1.債法總則的歷史起源。

債的概念起源于羅馬法。具體講，它是在羅馬法里各種有名契約的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，并在其約束力具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)后吸收了已經(jīng)獨(dú)立存在的私犯為債因穩(wěn)步發(fā)展的。契約、準(zhǔn)契約、私犯、準(zhǔn)私犯作為債的淵源得到了后世大陸法系國(guó)家民法的繼承與發(fā)揚(yáng)?！斗▏?guó)民法典》制定時(shí)，盡管立法者認(rèn)識(shí)到契約的重要性，但仍未能突破羅馬法的傳統(tǒng)，未將債法從物法中分離出來(lái)，債法還只是作為取得財(cái)產(chǎn)的手段而成為物法的重要組成部分?！斗▏?guó)民法典》對(duì)羅馬法中債法制度的繼承體現(xiàn)在其第三編取得財(cái)產(chǎn)的各種方法之上，而且僅對(duì)羅馬法上契約、準(zhǔn)契約、私犯、準(zhǔn)私犯等各種債因進(jìn)行了簡(jiǎn)單的分類(lèi)歸納，形成所謂的“契約或合意之債”與“非因合意而發(fā)生的債”，后者包括了無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為。只是到了《德國(guó)民法典》時(shí)期，德國(guó)人才在世界立法史上第一次將債從物法中分離出來(lái)，獨(dú)立成編，大陸法系的民法才開(kāi)始出現(xiàn)債權(quán)與物權(quán)的制度區(qū)分。同時(shí)，德國(guó)民法典在法律技術(shù)、體系、概念術(shù)語(yǔ)等各方面都是“精雕細(xì)琢”的，其主導(dǎo)思想是體系化。即，在法典面前，把通過(guò)徹底抽象化而形成的一般規(guī)則歸納在一起，以提綱挈領(lǐng)的方式規(guī)定了第一編總則。而且，這種“總則”的思想在其他各編也貫穿始終，表現(xiàn)在債法編中就是首先設(shè)立了債法總則。在德國(guó)民法典第二編債的關(guān)系法中，第1、3、4、5、6章為債的關(guān)系的一般規(guī)定，第2章是合同的一般規(guī)定，第7章是各種有名合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為法。

相比之下，在法典對(duì)羅馬法內(nèi)容的繼受上，《法國(guó)民法典》只是以現(xiàn)代化的語(yǔ)言形式記載了優(yōu)士丁尼時(shí)代的羅馬法，而《德國(guó)民法典》卻將羅馬法的內(nèi)容予以制度化了。債法總則的創(chuàng)立是債法制度化的重要表現(xiàn)，它承載著債法的體系性?xún)r(jià)值，為法學(xué)家們所贊頌。后來(lái)的日本、意大利等國(guó)的民法典都是在效仿德國(guó)民法典的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)法典的債法結(jié)構(gòu)的。

2.債法總則的內(nèi)容考察及效用分析。

總則的實(shí)質(zhì)意義在于將具有普遍性、一般性和原則性的規(guī)則從具體制度中抽象出來(lái)，避免重復(fù)規(guī)定。換句話(huà)說(shuō)，總則是為其下屬的各種具體情況提供一般的適用規(guī)則。具體到債法總則問(wèn)題上，債法總則應(yīng)該是為合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為法提供共同適用的規(guī)則的?？疾斓聡?guó)、日本、意大利等國(guó)民法典中的債法部分我們不難發(fā)現(xiàn)，各國(guó)債法總則的內(nèi)容主要涉及債的履行、債的擔(dān)保、債的消滅、債的移轉(zhuǎn)及多數(shù)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系等。而這些內(nèi)容都是從合同法里抽象出來(lái)的，只不過(guò)對(duì)無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為也存在著理論上的可適用性。然而，盡管理論上和立法本意上債法總則對(duì)無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為具有可適用性，但在司法實(shí)踐中，債法總則在合同之外的領(lǐng)域的適用卻出現(xiàn)了“水土不服”的現(xiàn)象。在侵權(quán)領(lǐng)域中，一方面，遲延履行、擔(dān)保、抵消、混同等等，這些制度盡管理論上存在適用的可能性，但由于各種或是法律上的限制，或是事實(shí)上的限制，其適用幾乎不曾發(fā)生或是很少發(fā)生過(guò)。例如，關(guān)于債的抵消，各國(guó)法律一般都規(guī)定，因故意侵權(quán)而生之債禁止抵消。(注：《德國(guó)民法典》第393條、臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第339條。)另一方面，在解決侵權(quán)糾紛時(shí)，民法典中的侵權(quán)行為法條文未規(guī)定的，債法總則也從未發(fā)揮其作為總則的理想效用。事實(shí)上，在這種情況下，往往是要么借助法院的司法判例對(duì)現(xiàn)存侵權(quán)行為法條文進(jìn)行擴(kuò)張適用，要么制定侵權(quán)行為特別法來(lái)解決問(wèn)題。這方面的典型例子莫過(guò)于法國(guó)最高法院通過(guò)對(duì)其法典第1382條的損害予以擴(kuò)大解釋而創(chuàng)制的精神損害賠償，以及德國(guó)最高法院設(shè)立的一般人格權(quán)制度。各國(guó)現(xiàn)行的民法典中的侵權(quán)行為法條文是廖廖無(wú)幾的，但在法典之外通過(guò)判例創(chuàng)設(shè)的侵權(quán)行為法規(guī)則及特別侵權(quán)行為法卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于在其它方面的判例規(guī)則和特別法。在無(wú)因管理上，因無(wú)因管理在實(shí)踐中本來(lái)就很少發(fā)生，即使有，對(duì)債法總則的適用也只涉及到管理費(fèi)用的給付。在不當(dāng)?shù)美矫妫瑐穆男小?dān)保、移轉(zhuǎn)等也未曾見(jiàn)過(guò)發(fā)生。上述這些現(xiàn)象的存在，使我們不得不對(duì)債法總則作為總則具有多大的實(shí)際效用產(chǎn)生懷疑。而沒(méi)有任何實(shí)際效用的規(guī)定，其在法典中的存在價(jià)值就值得深思了。

3.合同總則與債法總則的關(guān)系考察。(1)侵權(quán)行為法的獨(dú)立已是大勢(shì)所趨，只是在獨(dú)立的程度上尚有不同的意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侵權(quán)行為法的獨(dú)立只是在債法范圍內(nèi)的相對(duì)獨(dú)立，而不是脫離債法的單獨(dú)存在。(注：梁慧星：《當(dāng)前關(guān)于民法典編纂的三條思路》，《中外法學(xué)》2002年第1期；王利明：《合久必分：侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系》，《法學(xué)前沿》1997年第1期，法律出版社1997年版。)另一種觀點(diǎn)則主張侵權(quán)行為法從債法中獨(dú)立出來(lái)。(注：魏振瀛：《論債與責(zé)任的融合與分離》，《中國(guó)法學(xué)》1998年第1期。)筆者贊同第二種觀點(diǎn)。理由主要是：第一、現(xiàn)代法學(xué)理論的發(fā)展使我們更加清晰地認(rèn)識(shí)到，義務(wù)與責(zé)任的區(qū)分不斷明顯。侵權(quán)行為產(chǎn)生的是帶有強(qiáng)制性的責(zé)任，而債務(wù)不過(guò)是一種義務(wù)；債務(wù)與責(zé)任是兩個(gè)不同層次的問(wèn)題。羅馬法上將契約與私犯共同作為債的淵源其實(shí)是一種歷史的誤解。第二、隨著第三人侵害債權(quán)規(guī)則得到普遍的承認(rèn)，債權(quán)在一定條件下可以成為侵權(quán)行為的客體。但在侵權(quán)行為法相對(duì)獨(dú)立的制度下，侵權(quán)行為仍作為債的發(fā)生原因即侵權(quán)行為產(chǎn)生債權(quán)，那么如何理解這種上下竄位呢?——其實(shí)，第三人侵害債權(quán)恰恰最直接的反映了侵權(quán)行為與債應(yīng)處于不同的領(lǐng)域。另外我們必須看到，現(xiàn)代社會(huì)中，侵權(quán)行為法日漸膨脹的內(nèi)容與傳統(tǒng)債法內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)，在這種局面下侵權(quán)行為法的相對(duì)獨(dú)立表面上仍在遵循著傳統(tǒng)債法的結(jié)構(gòu)體系，而內(nèi)容早已今非昔比了。另外，從債的概念的起源上可知，在還沒(méi)有債的概念出現(xiàn)之前的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期，侵權(quán)行為制度就已經(jīng)存在了。侵權(quán)行為法應(yīng)該獨(dú)立于債法之外，而不是在債法體系內(nèi)的獨(dú)立。侵權(quán)行為法獨(dú)立后，債法仍可以在債的概念的支撐下進(jìn)行重新的整合。

(2)在合同法領(lǐng)域中，由于要約、承諾、合同生效要件等是各種合同所共同具備的，如果把它們分別規(guī)定在各個(gè)具體合同中是不現(xiàn)實(shí)的，也不妥當(dāng)?shù)?。所以把這些共同性規(guī)則抽出來(lái)規(guī)定一個(gè)合同總則是有必要的。近代法典化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，債權(quán)法一向以合同問(wèn)題為核心內(nèi)容。在侵權(quán)行為法從債法中獨(dú)立出來(lái)后，債法總則管轄的范圍只剩下合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?。而在這三個(gè)領(lǐng)域中，至少現(xiàn)在，顯然是合同法一手遮天。從邏輯上看，合同總則是債法總則的下位概念，不可能包攬債法總則的全部?jī)?nèi)容，但從立法實(shí)際來(lái)看，二者內(nèi)容是可以糅合的。更何況現(xiàn)在的債法總則，無(wú)論是進(jìn)行簡(jiǎn)化還是采取小總則方式，其內(nèi)容主要來(lái)自合同規(guī)則，其效用的發(fā)揮也主要在合同領(lǐng)域中。而合同法中合同總則又是必不可少的。所以，從實(shí)證角度出發(fā)，債法總則存在就屬多余了。

三、不設(shè)立債法總則的安排

取消債法總則的最大顧慮就是民法典的體系缺失。我認(rèn)為這種顧慮不是沒(méi)有道理，但也不是不可以解決的。有學(xué)者說(shuō)，沒(méi)有債法總則，整個(gè)債法就成了一盤(pán)散沙。對(duì)此，正如有人群的地方就能分出高、矮一樣，取消債法總則，對(duì)債法內(nèi)容進(jìn)行重新整合，其邏輯體系也未必不成立。

篇3

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；債法現(xiàn)代化；現(xiàn)代化民法典；再法典化

中圖分類(lèi)號(hào)：DF529文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1001-148X（2017）06-0185-08

人人都是消費(fèi)者，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利就是保護(hù)人類(lèi)的共同權(quán)利。消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最重要的主體元素，民法作為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本法，必須對(duì)此予以回應(yīng)。歐洲私法統(tǒng)一化的最新趨勢(shì)就是對(duì)消費(fèi)者給予更高水平的保護(hù)。但在我國(guó)民法典的編纂中，對(duì)該問(wèn)題沒(méi)有足夠關(guān)注。近代民法向現(xiàn)代民法的過(guò)渡重視對(duì)弱者的保護(hù)，一般民法與特別民法之間的矛盾卻日益突出，在這一背景下，消費(fèi)者法應(yīng)定性為私法范疇，回歸最基本的私法秩序。歐盟和德國(guó)民法對(duì)消費(fèi)者合同中格式條款和撤回權(quán)的體系化規(guī)定，對(duì)我國(guó)編纂現(xiàn)代化民法典的合理路徑選擇具有啟示意義。

一、雙重體系下德國(guó)債法改革對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)

（一）內(nèi)在體系

內(nèi)在體系是法律的根本價(jià)值取向體系，它取決于人類(lèi)不同歷史時(shí)期的社會(huì)基礎(chǔ)，主要包括倫理價(jià)值和經(jīng)濟(jì)秩序[1]。社會(huì)基礎(chǔ)的變遷牽引著民法內(nèi)在價(jià)值體系的變革，正如傳統(tǒng)自由資本主義經(jīng)濟(jì)理念主導(dǎo)的1896年《德國(guó)民法典》，歷經(jīng)100余年的社會(huì)變遷，在21世紀(jì)伊始社會(huì)轉(zhuǎn)型r期進(jìn)行了最為重大、深刻的變動(dòng)，由程序抽象平等向?qū)嵸|(zhì)平等的現(xiàn)代化民法典的行列邁進(jìn)。

19世紀(jì)各國(guó)民法典在自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)（laissez faire）體制下關(guān)注的是抽象人格的形式平等，形成權(quán)利能力這樣的平等的法律人格，這在當(dāng)時(shí)擺脫封建主義等級(jí)身份的束縛、發(fā)展自由資本主義經(jīng)濟(jì)有跨時(shí)代的重大意義。但消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的抽象平等地位是建立在“完全自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”和亞當(dāng)?斯密“理性經(jīng)濟(jì)人”兩個(gè)假設(shè)前提之上的①，從現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)看，只存在有限理性和個(gè)體差別，這兩種超驗(yàn)性的理論假設(shè)都具有濃厚的理想主義色彩，嚴(yán)重脫離生活現(xiàn)實(shí)[2]。契約自由實(shí)際上是把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性經(jīng)濟(jì)人”法律制度化，忽視當(dāng)事人實(shí)際身份地位的差異。隨著資本自由流動(dòng)、自由競(jìng)爭(zhēng)的倡導(dǎo)，資本越來(lái)越集中在經(jīng)濟(jì)上占有優(yōu)勢(shì)的人的手中，合同的話(huà)語(yǔ)權(quán)也逐漸被他們掌握，市場(chǎng)中形成交易信息掌握不對(duì)稱(chēng)、經(jīng)濟(jì)智識(shí)能力不均衡，消費(fèi)者從抽象的經(jīng)濟(jì)人中分化出來(lái)與經(jīng)營(yíng)者對(duì)立。契約自由平等本是消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)財(cái)富增值、擺脫身份束縛、創(chuàng)設(shè)社會(huì)地位的重要渠道[3]，這在合同雙方地位平等的前提下才能實(shí)現(xiàn)。而在契約關(guān)系實(shí)質(zhì)不平等、不自由的現(xiàn)代環(huán)境下，傳統(tǒng)契約自由便成為強(qiáng)勢(shì)者濫用權(quán)力、剝奪利益的壓迫工具，有嬗變?yōu)椤捌跫s專(zhuān)制”的危險(xiǎn)，如“霸王條款”的出現(xiàn)。從自由資本主義過(guò)渡到壟斷資本主義社會(huì)，拋棄一切外在身份、客觀經(jīng)濟(jì)能力的傳統(tǒng)私法越來(lái)越無(wú)法適應(yīng)人們的需求，完全自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的弊害也隨著契約自由理想化的弊端日益暴露，弱勢(shì)群體強(qiáng)烈要求能夠?qū)ζ鋬A斜性保護(hù)的法律，因而法律日漸注重對(duì)實(shí)質(zhì)正義價(jià)值理念的追求。德國(guó)通過(guò)1949年《基本法》確立其為社會(huì)福利國(guó)家模式，對(duì)弱勢(shì)群體的關(guān)注是社會(huì)國(guó)家的應(yīng)有之義②。

（二）外在體系

內(nèi)在的價(jià)值取向引導(dǎo)民法外在體系的構(gòu)建，外部體系是對(duì)社會(huì)基礎(chǔ)變遷的必然反映。隨著民法弱者保護(hù)價(jià)值取向的日漸形成，使得注重實(shí)質(zhì)平等的社會(huì)法分離于傳統(tǒng)私法而落地生根，消費(fèi)者法首先作為民法之外的特別題材發(fā)展起來(lái)，專(zhuān)注對(duì)實(shí)質(zhì)不平等關(guān)系的調(diào)整。作為市場(chǎng)游戲規(guī)則法律表現(xiàn)形式的傳統(tǒng)私法，開(kāi)始從“身份到契約”的大潮中解放出來(lái)，一定程度上向“契約到身份”再轉(zhuǎn)型。這種向“身份”的轉(zhuǎn)型不同于封建時(shí)期等級(jí)觀念的強(qiáng)調(diào)，不是羅馬時(shí)期“人格減等”的回溯，而是現(xiàn)代社會(huì)基于人文關(guān)懷理念，具體關(guān)注每個(gè)獨(dú)立人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)能力而產(chǎn)生的“締約身份”。

1.債法現(xiàn)代化改革之前的德國(guó)消費(fèi)者法

第一，《德國(guó)民法典》雖有少許對(duì)弱者保護(hù)的條款，但整體上缺乏對(duì)弱者的足夠重視，也沒(méi)有一部類(lèi)似于我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）這樣以消費(fèi)者系統(tǒng)保護(hù)為既定立法目標(biāo)的獨(dú)立法律，更沒(méi)有統(tǒng)一的“消費(fèi)者”和“經(jīng)營(yíng)者”的概念。在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者實(shí)力雖已分化的壟斷資本主義社會(huì)，由于1896年《德國(guó)民法典》是傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)匯纂派的晚熟果實(shí)，完全不作倫理、政治、經(jīng)濟(jì)的考慮[4]，仍固守“自由主義”的、啟蒙思想的社會(huì)模式與“孤立的、褪掉個(gè)人歷史特性和條件的個(gè)人主義”的人類(lèi)圖樣，而不是促進(jìn)“實(shí)質(zhì)合同倫理”的新的法律，以致于薩維尼如此悲嘆財(cái)產(chǎn)法自由：“債法已經(jīng)失靈，其所提供的支持以及因僵化地運(yùn)用而可以造成如下結(jié)果即富有者可以使窮困者毀滅”[5]。因此，近代《德國(guó)民法典》排斥對(duì)法律進(jìn)行社會(huì)背景的分析，較少將消費(fèi)者利益納入民法典考量[6]。

第二，針對(duì)新價(jià)值理念的形成和立法目的的變革，傳統(tǒng)法律為避免對(duì)程序抽象平等的私法體系的破壞，對(duì)新現(xiàn)象的關(guān)注大多通過(guò)單行法的形式表現(xiàn)出來(lái)。由于歐盟權(quán)限的不完整和分散性，致使各個(gè)指令都有其特定的政策目標(biāo)，立法者沒(méi)有通盤(pán)考慮各個(gè)指令之間的系統(tǒng)性關(guān)聯(lián)，而采取“點(diǎn)彩畫(huà)法”（pointllism），基本價(jià)值定位和關(guān)鍵概念的界定缺乏內(nèi)在連貫性，故歐盟立法呈現(xiàn)碎片化（fragmentary）和專(zhuān)門(mén)化現(xiàn)象（ad hoccharacter）[7]?；谶@種歐盟指令下的國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化，產(chǎn)生了德國(guó)民法典之外各有側(cè)重性保護(hù)的消費(fèi)者特別法，從而也呈現(xiàn)出體系龐雜的發(fā)展風(fēng)格。以消費(fèi)者撤回權(quán)為例，其以不同的歐盟消費(fèi)者保護(hù)指令為基礎(chǔ)，但立法者沒(méi)有通盤(pán)考慮各個(gè)指令間的系統(tǒng)性關(guān)聯(lián)，指令中用語(yǔ)不一，如“right of withdrawal”、“right to renounce”、“right of revocation”等，關(guān)于撤回權(quán)的行使期限、起算日期、撤回的形式以及例外規(guī)定也不統(tǒng)一，這種雜亂無(wú)章、不成體系的指令使德國(guó)在2001年12月31日只能選擇由民法典之外的特別法單獨(dú)規(guī)定。

2.債法現(xiàn)代化改革之后的德國(guó)消費(fèi)者法

在《德國(guó)民法典》頒布后一百余年的私法發(fā)展歷程中，對(duì)弱勢(shì)群體保護(hù)的內(nèi)核不斷壯大。隨著二十世紀(jì)六、七十年代世界消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，在歐盟指令的轉(zhuǎn)化要求下，消費(fèi)者保護(hù)已經(jīng)成為德國(guó)民法的一個(gè)實(shí)質(zhì)性保護(hù)原則[8]。各種利益調(diào)整機(jī)制都愈加致力于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保障，作為調(diào)整私益最核心的法律――民法，亦不應(yīng)脫離國(guó)際發(fā)展軌道而忽視對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的關(guān)注。作為社會(huì)角色互換性而言，每個(gè)民事主體都可能成為消費(fèi)者，在這一抽象平等的層面，民法應(yīng)涉入對(duì)消費(fèi)者普遍性的保護(hù)。由于歐洲司法協(xié)調(diào)和一體化進(jìn)程，對(duì)歐洲各國(guó)法律的制定都產(chǎn)生或深或淺的影響，根植于歐洲合同法改革大背景的德國(guó)債法改革也不例外。德國(guó)聯(lián)邦政府通過(guò)兩個(gè)“消費(fèi)者保護(hù)政策報(bào)告”明確了其對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的態(tài)度③，也為后來(lái)系統(tǒng)構(gòu)建消費(fèi)者法鋪平道路，最終形成“消費(fèi)社會(huì)”（Konsumgesellschaft）[9]。

21世紀(jì)向?qū)嵸|(zhì)正義轉(zhuǎn)化的現(xiàn)代民法典，更愿意把消費(fèi)者保護(hù)理解為私法制度本身的一項(xiàng)基本原則。這個(gè)新的構(gòu)想主要表現(xiàn)在2000年6月27日通過(guò)轉(zhuǎn)化歐盟《遠(yuǎn)程銷(xiāo)售指令》④，將消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的概念在民法典總則中得到統(tǒng)一定義，并通過(guò)2001年11月26日《債法現(xiàn)代化法》（《聯(lián)邦法律公報(bào)（I），第3138頁(yè)》）將散落于事實(shí)上消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)中的內(nèi)容全面融入《德國(guó)民法典》，形成統(tǒng)一的消費(fèi)者私法保護(hù)體系。這一方案所表達(dá)的是這樣一種觀念，即消費(fèi)者保護(hù)法不應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于《民法典》之外，好像是與之互不相干的東西一樣，而是應(yīng)當(dāng)成為民法制度的組成部分[10]。立法者通過(guò)這一改革明確自己對(duì)消費(fèi)者法的立場(chǎng)：其不應(yīng)是一個(gè)單獨(dú)的私法領(lǐng)域，而應(yīng)是一般私法的內(nèi)在組成部分；這一組成部分不應(yīng)總停留在一般私法之外，與民法典平行存在c適用，而應(yīng)當(dāng)作為私法的目的之一回到民法典之中。債法改革后，幾乎所有重要的消費(fèi)者單行法，如1976《一般交易條款法》（AGBG），1986年《上門(mén)交易撤回權(quán)法》（HWiG），1990年《消費(fèi)者信貸法》（VerbrKrG）和2000年《遠(yuǎn)程銷(xiāo)售合同法》（FernAbsG），都通過(guò)與民法典中的規(guī)范相協(xié)調(diào)而在法典中重新定位，進(jìn)而達(dá)到民法實(shí)質(zhì)公平的追求[11]。

二、德國(guó)債法現(xiàn)代化對(duì)消費(fèi)者保護(hù)模式的選擇

（一）立法選擇動(dòng)因

從表面上看，德國(guó)債法改革的興起動(dòng)力來(lái)自于轉(zhuǎn)化歐盟消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)指令的時(shí)間壓力，但貫徹歐盟指導(dǎo)方針并沒(méi)有強(qiáng)制國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化的形式要求，完全可以采取相對(duì)簡(jiǎn)單的“小解決方案”（kleine Loesung），即只對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行小規(guī)模的“點(diǎn)式修正”（如轉(zhuǎn)化為單行法）[12]，以避免與傳統(tǒng)私法體系相抵觸。例如法國(guó)將《消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)指令》單行法化為《消費(fèi)者法典》（1997年），從而在民法典調(diào)整買(mǎi)賣(mài)的一般規(guī)則之上增加了一個(gè)附加層；意大利法學(xué)家Guido Alpa 帶領(lǐng)制定了單獨(dú)的《消費(fèi)法典》（2005年）；非歐盟國(guó)家如日本也通過(guò)在《消費(fèi)者基本法》外制定《消費(fèi)者合同法》對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行私法保護(hù)。事實(shí)上德國(guó)一直以來(lái)也確實(shí)以這種簡(jiǎn)單方式進(jìn)行處理，將歐盟一系列指令轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)單行法，那么為何在“歐盟消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)指令”的壓力下，2002年德國(guó)債法改革沒(méi)有通過(guò)制定消費(fèi)者保護(hù)的單行法，而是采取“大解決方案”（groesse Loessung）將散落的單行法納入統(tǒng)一的民法典，采取全面的債法改革呢？

從德國(guó)內(nèi)部法律體系來(lái)看，減少民法“體外循環(huán)”，使其更加一目了然，恢復(fù)民法典在民法領(lǐng)域中心法典的地位，這是德國(guó)進(jìn)行全面?zhèn)ǜ母锏淖钪饕康闹籟13]。大量轉(zhuǎn)化歐盟指令而來(lái)的特別法日益侵入德國(guó)私法，造成法律適用混亂，使法律出現(xiàn)如何實(shí)現(xiàn)連貫性、體系性的難題，民法典的法律規(guī)范功能已被邊緣化，其只在法律解釋者窮盡了“民事微觀制度”仍不能解決問(wèn)題時(shí)才求助于民法典，出現(xiàn)了意大利法學(xué)家那蒂達(dá)林若?伊爾蒂提出的民法典解構(gòu)現(xiàn)象，失去作為基本法的統(tǒng)領(lǐng)地位[14]。有法學(xué)家對(duì)此哀嘆：“成員國(guó)不得不在其法律的完整和協(xié)調(diào)方面付出高昂代價(jià)，只要共同體的權(quán)力實(shí)際上被局限于消費(fèi)者合同，這種代價(jià)就不得不付出”[15]。立法者認(rèn)為，民法典施行百年以來(lái)所頒布的特別法嚴(yán)重影響了法律規(guī)定的透明度，可能對(duì)國(guó)家法體系造成分裂，故債法改革一開(kāi)始，德國(guó)聯(lián)邦司法部就旗幟鮮明地決定以對(duì)消費(fèi)品買(mǎi)賣(mài)作出新規(guī)定為契機(jī)，消除泛濫的特別法，對(duì)德國(guó)債法“動(dòng)大手術(shù)”一舉消除缺乏內(nèi)在連貫性和體系性的缺陷，以達(dá)到簡(jiǎn)單、明了、安全的目的[16]。

從與國(guó)際接軌的角度來(lái)看，德國(guó)將消費(fèi)者法統(tǒng)一納入民法典與21世紀(jì)歐洲私法一體化追求分不開(kāi)。當(dāng)前歐洲民法典的指導(dǎo)價(jià)值大致有三種：一是傳統(tǒng)自由主義，二是市場(chǎng)功能主義，三是社會(huì)正義，偏重弱勢(shì)當(dāng)事人的保護(hù)[7]。在這種價(jià)值理念指導(dǎo)下，歐盟民法的立法重點(diǎn)都與消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)分不開(kāi)，大部分指令局限于消費(fèi)者合同，設(shè)置了很多有利于消費(fèi)者的保護(hù)性規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)以及順應(yīng)數(shù)字化時(shí)代的要求是當(dāng)前歐盟合同法修改的主要趨勢(shì)。對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的立法，歐洲民法典克服了法典化與雙軌制私法體系之間的矛盾，采取民商合一的立法體例，并堅(jiān)持把一般民法與消費(fèi)者保護(hù)特別法融為一體[7]。民法歐洲化的進(jìn)程中，德國(guó)民法典為與時(shí)俱進(jìn)并重新取得歐洲民法制度一體化進(jìn)程中的領(lǐng)導(dǎo)地位，保持其先進(jìn)性和競(jìng)爭(zhēng)力，就必須首先在歐洲范圍內(nèi)“定做自己的房子”（des eigene Haus bestellen）[17]，通過(guò)民法典對(duì)消費(fèi)者系統(tǒng)保護(hù)，使得德國(guó)民法典與國(guó)際通行規(guī)則以及歐洲法更為接近。

（二）“大解決方案”所引發(fā)的問(wèn)題

債法現(xiàn)代化將所有與消費(fèi)者合同有關(guān)的單行法均納入民法典中的債務(wù)關(guān)系法，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致債法部分冗繁復(fù)雜、特別不明晰，“未被消化和內(nèi)部彼此協(xié)調(diào)的消費(fèi)者法與既有的傳統(tǒng)法律規(guī)范之間的矛盾，可能影響到法典整體的系統(tǒng)性與融貫性”，甚至“引發(fā)法律漏洞、重疊、不確定甚至誤解”，德國(guó)民法債編完全被分成了兩塊不相協(xié)調(diào)的部分：傳統(tǒng)私法規(guī)范與現(xiàn)代規(guī)制性立法[11]。甚至有“一種不好的感覺(jué)，民法典實(shí)際上巳變?yōu)橐徊肯M(fèi)者保護(hù)法典”[17]。

三、我國(guó)民法典納入消費(fèi)者保護(hù)的可行性和必要性

（一）現(xiàn)代化民法典強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷

如果說(shuō)《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》分別是風(fēng)車(chē)水磨時(shí)代和工業(yè)機(jī)械時(shí)期的產(chǎn)物，那么我國(guó)正在編纂的民法典則應(yīng)當(dāng)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下具有人文關(guān)懷的法典。在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，私法日益社會(huì)化，對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行保護(hù)逐漸成為公、私法的共同目標(biāo)，我們不僅應(yīng)強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的社會(huì)性人格（社會(huì)人），也應(yīng)構(gòu)建其私法性人格（民法人）。消費(fèi)者不僅需要社會(huì)法在保障社會(huì)利益的視角下，通過(guò)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的管控來(lái)對(duì)其間接保護(hù)，更需要回歸其生而為“人”的私主體本位考量消費(fèi)者權(quán)利，以達(dá)到私法的直接保護(hù)。民法典若要保持對(duì)“私”關(guān)系統(tǒng)籌考慮的領(lǐng)導(dǎo)者地位，將實(shí)質(zhì)不平等的消費(fèi)者經(jīng)營(yíng)者關(guān)系納入民法典保護(hù)范圍是就是民法現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的必然要求。同時(shí)，現(xiàn)代民法理念向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變又保障了消費(fèi)者弱勢(shì)地位可以得到公平對(duì)待。以1896年《德國(guó)民法典》為典范的近代民法，是為了滿(mǎn)足資產(chǎn)階級(jí)的貿(mào)易需求而設(shè)計(jì)，體現(xiàn)其特有的“重財(cái)輕人”（Rechenhaftigkeit）思想[10]，而現(xiàn)代化的我國(guó)民法典誠(chéng)應(yīng)充分實(shí)現(xiàn)人文關(guān)懷的價(jià)值理念，面向具體的民事主體[18]，“透過(guò)各個(gè)人抽象的人格（Persnlichkeit）而更進(jìn)一步著眼于有貧富、強(qiáng)弱、賢愚等等差別之具體人類(lèi)（Mensch），保障其生存能力，發(fā)揮其既有主體，且有社會(huì)性之存在意義”[19]，實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者利益的保護(hù)。

（二）明確消費(fèi)者法的私法屬性

第一，為避免沖擊傳統(tǒng)私法秩序，不平等的經(jīng)濟(jì)關(guān)系往往只能訴諸民法之外的特殊規(guī)則，從而產(chǎn)生《消法》這樣兼跨公私法領(lǐng)域的社會(huì)法[20]。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)主要采取“雙軌制”調(diào)整⑤，導(dǎo)致民法在實(shí)際調(diào)整層面上被架空，逐漸喪失其在市民社會(huì)中的核心地位。為消除民法邊緣化問(wèn)題，避免民法典在現(xiàn)實(shí)生活中成為“具文”，重塑民法典在調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的統(tǒng)領(lǐng)作用，就面臨法典重構(gòu)的任務(wù)[21]。由于現(xiàn)代民法的實(shí)質(zhì)正義轉(zhuǎn)型，《消法》中涉及消費(fèi)者重要私權(quán)利的規(guī)定（如撤回權(quán)），最終都需要與民法典_成內(nèi)在統(tǒng)一的體系，納入民法典保護(hù)為最優(yōu)選擇[22]。然而，我國(guó)目前對(duì)《消法》的主流定位仍為市場(chǎng)規(guī)制法，若將消費(fèi)者合同放在消法中規(guī)定或是制定單行法，仍不能解決特別法泛濫以及法律定性不清的問(wèn)題。故對(duì)于消費(fèi)者合同不應(yīng)簡(jiǎn)單作為國(guó)家調(diào)控市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的工具而由《消法》規(guī)定或制定民法之外的單行法，應(yīng)將其納入私法范疇，作為合同編的單獨(dú)一章，由私法秩序的核心――民法調(diào)整。

第二，這些遍布私法和社會(huì)法的規(guī)范群，雖然對(duì)《民法典》進(jìn)行了必要和有益的補(bǔ)充，但體系混亂且存在競(jìng)合，即使按照《立法法》也往往無(wú)法確定優(yōu)先級(jí)，同時(shí)，給普通民眾了解法律也帶來(lái)巨大困難，反而阻礙消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)?！断ā吩诘诙乱?guī)定了9項(xiàng)消費(fèi)者基本權(quán)利，通過(guò)第三章經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的規(guī)定又反推出幾項(xiàng)消費(fèi)者的具體權(quán)利⑥。相較而言，消費(fèi)者基本權(quán)利較為抽象，實(shí)踐中對(duì)消費(fèi)者合同的處理大部分只能通過(guò)一般合同責(zé)任和產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任來(lái)具體實(shí)現(xiàn)，但現(xiàn)有的有名合同類(lèi)型已不足以對(duì)新經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下出現(xiàn)的消費(fèi)者合同進(jìn)行調(diào)整，民法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)捉襟見(jiàn)肘，并且通過(guò)一般合同責(zé)任來(lái)調(diào)整消費(fèi)者合同遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法考慮到消費(fèi)者弱勢(shì)地位的實(shí)質(zhì)不平等。以格式條款為例，1993年《消法》首次對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)范，但內(nèi)容過(guò)于籠統(tǒng)，1999年《合同法》通過(guò)第39-41條在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化調(diào)整規(guī)則，司法實(shí)踐為避免對(duì)格式條款的認(rèn)定和調(diào)整出現(xiàn)分歧，只有將消費(fèi)者合同作為合同私法的一部分，才可以對(duì)其通過(guò)一般合同法規(guī)則和民法原則予以調(diào)整，同時(shí)，只有民法典納入對(duì)消費(fèi)者傾斜保護(hù)的實(shí)質(zhì)正義理念，才能對(duì)格式條款作出公平正義的認(rèn)定和解釋。再如撤回權(quán)，《消法》中規(guī)定反悔權(quán)而民法未有，只有將消費(fèi)者撤回權(quán)認(rèn)定為合同法定解除權(quán)的一種，才可以將適用中未予規(guī)定和規(guī)定不明的地方通過(guò)合同解除權(quán)的規(guī)則予以解釋。

縱觀德國(guó)消費(fèi)者法的發(fā)展進(jìn)程，可以看出德國(guó)私法的立法規(guī)律基本上符合諾爾（PeterNoll）的成文法規(guī)律觀察，即遵循法典化――解法典化（de-codification）――再法典化（re-codification）的節(jié)奏進(jìn)行，這三個(gè)階段可以交替往復(fù)甚至同時(shí)出現(xiàn)。當(dāng)前德國(guó)成文法發(fā)展正處于第三個(gè)階段，我國(guó)實(shí)際上正處于第一、二階段并存，同時(shí)努力向再法典化過(guò)渡的階段。

（三）實(shí)現(xiàn)民商合一的要求

通過(guò)對(duì)域外立法趨勢(shì)的觀察，各國(guó)民法典在近幾十年來(lái)的立法體例上基本采取了觀念上（不完全）的民商合一模式，原先采用民商分立模式的意大利（于1942年）、荷蘭（于1992年）在制定新民法典時(shí)開(kāi)始改采民商合一體例。無(wú)論是作為法典化“先驅(qū)”的《歐洲合同法原則》（PECL），集大成的《共同參考框架草案》（Common Frame of Reference Draft），還是歐盟委員會(huì)最近提議的“歐洲共同買(mǎi)賣(mài)法”（Common European Sales Law），這些在歐洲私法法典化進(jìn)程中的里程碑式法典文本，都以“經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者”為核心，表明民商合一是現(xiàn)代化法典編纂的一個(gè)趨勢(shì)[7]。作為民商合一的我國(guó)《民法總則（草案）》，在第二章“自然人”下規(guī)定“個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)”，在第四章規(guī)定“非法人組織”，由此，對(duì)“消費(fèi)者-經(jīng)營(yíng)者”這一對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的一體化規(guī)定，是民法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法、制定民商合一民法典的必然要求。合同法分則最能體現(xiàn)民商合一的理念，應(yīng)將消費(fèi)者合同作為“合同編”的一部分，充分發(fā)揮合同法組織經(jīng)濟(jì)的功能。

四、我國(guó)民法典對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的模式選擇及制度設(shè)計(jì)

（一）模式選擇：適度法典化

如上文所述，德國(guó)債法改革通過(guò)一攬子解決的方式實(shí)現(xiàn)21世紀(jì)消費(fèi)者保護(hù)特別法規(guī)的大規(guī)?；貧w，這種方案存在一定缺陷，我國(guó)在制定自己的消費(fèi)者私法時(shí)應(yīng)選擇性的借鑒。法典化的規(guī)模和程度應(yīng)與現(xiàn)實(shí)需要相適應(yīng)，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未健全、法學(xué)研究水平相對(duì)較低的形勢(shì)下，不應(yīng)盲目追求《德國(guó)民法典》那樣將所有消費(fèi)者保護(hù)單行法一攬子納入、體系完整的“大法典”，而應(yīng)將民法典編撰的范圍限定在單一市場(chǎng)最需要統(tǒng)一也最容易實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的法律領(lǐng)域，采用適度“小而精”的民法典，在傳承的基礎(chǔ)上有限創(chuàng)新。同時(shí)，民法作為私法的基石，雖不能成為肆意“包含雜蕪的掩埋場(chǎng)”，但也不能逃避現(xiàn)實(shí)、擱置爭(zhēng)議，《德國(guó)民法典》比我國(guó)施行早一百余年尚且出現(xiàn)了消費(fèi)者保護(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我國(guó)編纂的新時(shí)期民法典更應(yīng)防患于未然，吸取德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免重蹈覆轍。法典制定雖非一勞永逸之事，但現(xiàn)代化的民法典應(yīng)具有前瞻性、預(yù)見(jiàn)性，將可能發(fā)生的情狀提前在法典中考慮，不至于一制定就落后于時(shí)代，故消費(fèi)者保護(hù)又是民法必須予以回應(yīng)的現(xiàn)象。正如萊曼教授所說(shuō)，“大解決”與“小解決”方案本身沒(méi)有孰優(yōu)孰劣之說(shuō)，關(guān)鍵要看立法收益能否與成本平衡。作為一部適度法典化同時(shí)具有立法先見(jiàn)性的民法典，就是要考慮“如何既妥善維護(hù)民法典之實(shí)用性使其繼續(xù)保持私法基本規(guī)范的體系和邏輯起點(diǎn)之地位而不致被邊緣化和虛空化，又盡可能恰當(dāng)?shù)匚{異質(zhì)的消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范以達(dá)致法律形式公正與實(shí)質(zhì)公正之間的有效均衡”[11]。

（二）具體制度設(shè)計(jì)

要達(dá)到這種立法平衡，主要通過(guò)總則中上升為民事主體地位的“消費(fèi)者”和“經(jīng)營(yíng)者”概念的納入，以實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的民法原則性保護(hù)⑦；相應(yīng)的在債法部分納入消費(fèi)者合同中重大且已較為穩(wěn)定的制度。涉及“消費(fèi)者―經(jīng)營(yíng)者”訂立的合同適用消費(fèi)者合同的特殊規(guī)則，對(duì)消費(fèi)者實(shí)質(zhì)性保護(hù)，在此之外的其他合同適用民法的一般規(guī)則。其他有關(guān)消費(fèi)者的特殊規(guī)定仍通過(guò)特別法的形式呈現(xiàn)，以方便對(duì)不斷變化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，保證民法典的穩(wěn)定性，避免成為“永遠(yuǎn)的在建工程”（permanent building site）[23]，此為符合立法收益大于立法成本的選擇。

1.在民法總則中增加“消費(fèi)者-經(jīng)營(yíng)者”的一體化概念

任何時(shí)代的民法典都是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)“人”的保護(hù)，通過(guò)對(duì)“人”的關(guān)注和定位，從而設(shè)計(jì)出各種以“人”為主體的民事法律制度?？v觀我國(guó)以往民事主體的變遷，由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型投射到民事主體制度的巨大變化可以看出，在我國(guó)傳統(tǒng)民法的外部概念體系中，民事主體制度從未停止過(guò)對(duì)類(lèi)型化主體給予特殊關(guān)注[24]，例如，我國(guó)《民法通則》第二章“自然人”下規(guī)定的個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)和個(gè)人合伙，第三章“法人”部分規(guī)定的法人分類(lèi)及聯(lián)營(yíng)等類(lèi)型。21世紀(jì)現(xiàn)代化民法典的制定，更應(yīng)充分考慮主體分類(lèi)是否已足夠規(guī)范當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的法律關(guān)系。各國(guó)傳統(tǒng)民事主體制度均采取抽象人格分類(lèi)，以實(shí)現(xiàn)私法自治的平等基石，以“自然人-法人”的主體分類(lèi)已不足以適應(yīng)新時(shí)期下的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。以具體人格為主體劃分標(biāo)準(zhǔn)，將傳統(tǒng)民法中抽象平等的“理性經(jīng)濟(jì)人”進(jìn)化為實(shí)質(zhì)正義下的“具體人格人”，提高市場(chǎng)弱者實(shí)現(xiàn)自己意思能力的做法，更接近于私法的本質(zhì)[25]。

德國(guó)作為嚴(yán)格追求電腦般嚴(yán)密精確的邏輯思維國(guó)家，之所以采取“自然人、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者”并列的這種超邏輯層面的概念結(jié)構(gòu)，是因?yàn)槠湓诜ǖ渚幾胄问交耐瑫r(shí)采取表達(dá)方式上的去形式化，藉以降低法典的理性化，以博取社會(huì)合法性。通過(guò)總則中統(tǒng)領(lǐng)性的主體制度作出類(lèi)似于原則性的規(guī)定，以精簡(jiǎn)混亂的法律體系，統(tǒng)一沖突的法律適用，這一看似非邏輯性的立法選擇正是典型德國(guó)式法律追求價(jià)值和邏輯體系統(tǒng)一的應(yīng)有步驟。以德國(guó)式潘德克頓體系編纂中國(guó)民法典是一條可行之路，但立法服務(wù)于普通民眾和現(xiàn)實(shí)需要已成為迫切需求，我國(guó)民法典的制定應(yīng)簡(jiǎn)化這種復(fù)雜結(jié)構(gòu)，構(gòu)造“事實(shí)性概念”，更加注重法律的實(shí)用功能。從德國(guó)多年的司法實(shí)踐可以看出，抽象人格與具體人格并不排斥，互相配合可以發(fā)揮更好的法律效果，這為我國(guó)引入“消費(fèi)者-經(jīng)營(yíng)者”的一體規(guī)定打下了可行性基礎(chǔ)。

2.引入“消費(fèi)者合同”中的重要制度

消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利和義務(wù)因通過(guò)協(xié)商訂立的私人合同而成立，消費(fèi)者合同便是連通二者之間法律關(guān)系的橋梁，雙方地位的認(rèn)定和建立也往往以消費(fèi)者合同為依據(jù)，其重要性不言而喻。然而我國(guó)現(xiàn)有法律框架中，《合同法》中僅有關(guān)于格式條款的規(guī)定可以作為對(duì)消費(fèi)者合同的規(guī)定，且內(nèi)容過(guò)于抽象籠統(tǒng)，根本不足以對(duì)處于被動(dòng)地位的消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)。《消法》雖作為消費(fèi)者保護(hù)的主體法，亦未有消費(fèi)者合同的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，僅有零散單一的法條通過(guò)基本權(quán)利的規(guī)定來(lái)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)，未能對(duì)消費(fèi)者合同的調(diào)整形成穩(wěn)定規(guī)模，現(xiàn)實(shí)亟待我們制定一套專(zhuān)門(mén)系統(tǒng)調(diào)整消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間合同的規(guī)則。

通過(guò)總則的原則性規(guī)范指引分則的設(shè)計(jì)，在“合同編”增加“消費(fèi)者合同”的規(guī)則是總則的邏輯性結(jié)果。傳統(tǒng)民法作為純粹的私法排斥公權(quán)力對(duì)“私域”的干預(yù)，堅(jiān)守“契約必須嚴(yán)守”（pacta sunt servanda）的精神，隨著世界民法社會(huì)化的浪潮，其向社會(huì)本位的演進(jìn)成為趨勢(shì)?，F(xiàn)代化的民法典首先突出的特性應(yīng)當(dāng)是社會(huì)化，對(duì)形式平等之下的權(quán)利濫用應(yīng)予以適當(dāng)限制、干預(yù)。相應(yīng)的，在合同法這樣的財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，現(xiàn)代化民法典人文關(guān)懷的滲入也使其發(fā)生新的關(guān)注――一般合同注重意思自治的實(shí)現(xiàn)，消費(fèi)者合同則更注重對(duì)弱勢(shì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)，主要通過(guò)法律限制契約自由、賦予弱勢(shì)一方更多權(quán)利、強(qiáng)勢(shì)一方更多義務(wù)來(lái)干預(yù)合同，縱觀各國(guó)、地區(qū)的消費(fèi)者私法保護(hù)，關(guān)鍵性的措施主要圍繞格式條款的法律調(diào)控和撤銷(xiāo)權(quán)的賦予兩方面⑧。

第一，細(xì)化格式條款的規(guī)定。對(duì)消費(fèi)者利益進(jìn)行保護(hù)最重要的手段就是對(duì)濫用優(yōu)勢(shì)地位的格式條款進(jìn)行法律控制。我國(guó)現(xiàn)行民法對(duì)格式條款的規(guī)制僅限《合同法》第39-41條和《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返?、9、10條，納入規(guī)則（形式控制）不完善、效力規(guī)則（內(nèi)容控制）不合理導(dǎo)致司法適用僵化、混亂。德國(guó)早在1976年通過(guò)一部獨(dú)立的《一般交易條款規(guī)制法》作為特別私法，最終通過(guò)債法改革納入《德國(guó)民法典》，對(duì)“一般交易條款的概念”、“納入合同的規(guī)則”、“個(gè)別約定優(yōu)先”、“意外條款與歧義條款的解釋”、“條款不被納入和不生效時(shí)的法律效果”、“規(guī)避的禁止”、“內(nèi)容控制”（效力認(rèn)定）、“有評(píng)價(jià)可能性的條款禁止”（灰名單）、“無(wú)評(píng)價(jià)可能性的條款禁止”（黑名單）以及“適用范圍”進(jìn)行實(shí)體規(guī)定（即現(xiàn)在《德國(guó)民法典》的第305-310條），并通過(guò)《停止侵害之訴的法律》（《債法現(xiàn)代化法》第3條）對(duì)落實(shí)消費(fèi)者保障的集團(tuán)訴訟進(jìn)行規(guī)定，已形成集程序與實(shí)體為一身的完整體系。我們應(yīng)借鑒前述規(guī)則細(xì)化我國(guó)消費(fèi)者合同格式條款的規(guī)定，重點(diǎn)引入“黑名單”、“灰名單”制度。在具體審查消費(fèi)者合同格式條款時(shí)，通過(guò)納入消費(fèi)者傾斜保護(hù)的理念，應(yīng)以“契約正義”為衡量標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)實(shí)質(zhì)公平的司法裁量對(duì)司法實(shí)踐中各式各樣的格式條款進(jìn)行合理評(píng)價(jià)。

第二，賦予消費(fèi)者撤回權(quán)。意思自治的核心是意思真實(shí)而自由，如果在訂立合同時(shí)，一方的意思決定不自由或不真實(shí)，就應(yīng)該允許其撤回意思表示而脫離合同約束，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)自由。目的在于提供消費(fèi)者考慮期限，以使其免于遭受突然襲擊并在獲得充分信息的基礎(chǔ)上自由訂立合同。為不過(guò)度沖擊“契約神圣”的價(jià)值理念，德國(guó)將此類(lèi)撤回權(quán)僅賦予需要特別保護(hù)的消費(fèi)者，與消費(fèi)者在更高程度上值得保護(hù)的特殊銷(xiāo)售形式存在關(guān)聯(lián)[26]，如上T交易（第312條第1款、355條）、異地交易（第312d第1款）、部分時(shí)間居住（第485條第1款）、消費(fèi)者信貸（第495、355條）、分期供應(yīng)（第505條第1款）以及遠(yuǎn)程授課（遠(yuǎn)程授課保護(hù)法第4條第1款）。行使撤回權(quán)的前提條件被規(guī)定于各特種消費(fèi)者合同的條文中，并通過(guò)第355-359條統(tǒng)一規(guī)定保障消費(fèi)者撤回權(quán)的行使及法律后果。

消費(fèi)者反悔權(quán)制度無(wú)疑是現(xiàn)代合同法改革上相當(dāng)關(guān)鍵之問(wèn)題，也是現(xiàn)代消費(fèi)者合同法進(jìn)步的最重要標(biāo)志之一。其不應(yīng)是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的“冷卻期”條款，而應(yīng)是完整的制度體系，除了包括與冷卻期限相關(guān)的規(guī)定之外，還應(yīng)包括行使條件、方式、后果、適用的例外情況、與其他救濟(jì)方式的關(guān)系以及權(quán)力濫用的預(yù)防等規(guī)定[27]。我國(guó)目前正式規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)的法律只有2013年《消法》，僅通過(guò)第25條完成保護(hù)消費(fèi)者意志自由的使命遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要通過(guò)民法典編纂形成完整的制度體系：首先，目前我國(guó)反悔權(quán)的適用范圍僅限于遠(yuǎn)程交易合同，而對(duì)于其他非固定交易場(chǎng)所的合同（即在消費(fèi)者住所、工作場(chǎng)所等推銷(xiāo)商品或者服務(wù)，包括上門(mén)推銷(xiāo)和直銷(xiāo)合同）中的撤回權(quán)沒(méi)有規(guī)定，應(yīng)予以適度、審慎的擴(kuò)展適用。其次，在民法典“消費(fèi)者合同”一節(jié)具體規(guī)定各種特殊交易形式下撤回權(quán)的構(gòu)成要件和行使前提。再次，通過(guò)經(jīng)營(yíng)者的信息提供義務(wù)來(lái)保障消費(fèi)者的決定自由，統(tǒng)一規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)及違反后果。最后，《德國(guó)民法典》將“消費(fèi)者合同中的撤回權(quán)”與“一般合同解除權(quán)”規(guī)定在同一節(jié)，二者應(yīng)屬同一性質(zhì)。我國(guó)《消法》第24條的反悔權(quán)應(yīng)屬《合同法》第94條第5項(xiàng)其他違約情形致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的法定解除權(quán)，故應(yīng)形成完整適用于消費(fèi)者合同的解除權(quán)體系，在合同法定解除權(quán)下統(tǒng)一規(guī)定反悔權(quán)的行使方式和法律效果。

五、總結(jié)

目前民法對(duì)消費(fèi)者的私法保護(hù)雖未引起我國(guó)學(xué)者的廣泛關(guān)注，但為實(shí)現(xiàn)民法的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和系統(tǒng)化適用，不能再對(duì)弱者保護(hù)問(wèn)題熟視無(wú)睹。預(yù)先參考?xì)W洲以及德國(guó)民法法典化對(duì)該問(wèn)題的處理對(duì)我們大有裨益。民法應(yīng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，通過(guò)消費(fèi)者保護(hù)法的納入可以修正傳統(tǒng)私法的缺陷，回歸民法的支配地位，方能在更廣的范圍內(nèi)回應(yīng)社會(huì)需求?，F(xiàn)代化民法典應(yīng)是充滿(mǎn)人文關(guān)懷的法典，對(duì)“人”的保護(hù)尤其是弱者關(guān)懷應(yīng)放在首要地位。消費(fèi)者作為弱勢(shì)群體理應(yīng)受到民法典的特殊照顧，而不應(yīng)一直游離于民法之外，消費(fèi)者合同應(yīng)歸屬于私法范疇。德國(guó)以歐盟指令的轉(zhuǎn)化為契機(jī)通過(guò)債法改革大踏步向現(xiàn)代化民法典邁進(jìn)，我國(guó)正處于編纂21世紀(jì)民法典的歷史時(shí)機(jī)，同樣應(yīng)以此為契機(jī)適當(dāng)整合單行法以實(shí)現(xiàn)民法的再法典化，從立法技術(shù)層面來(lái)看，適度的法典化只應(yīng)把消費(fèi)者保護(hù)中的原則性理念和普適于消費(fèi)者合同的重要制度納入即可，循序漸進(jìn)的實(shí)現(xiàn)民法向?qū)嵸|(zhì)正義、弱者保護(hù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)代化民法典。

注釋?zhuān)?/p>

①在《德國(guó)民法典》立法者眼中，德國(guó)民法的私法主體，乃是一個(gè)理智的、具備判斷能力并能自己承擔(dān)責(zé)任的個(gè)人，也即一個(gè)能夠通過(guò)合理、負(fù)責(zé)的方式處理自己事務(wù)的“成年理性”人。根據(jù)亞當(dāng)?斯密理論，每個(gè)人都是能夠正確判斷行為及后果的理性存在，且每個(gè)人的自由選擇都能在客觀上促進(jìn)社會(huì)整體利益。參見(jiàn)：Larenz/Wolf，《德國(guó)民法總論》，第8版，第2章，邊碼第39以下。

②社會(huì)國(guó)家的政治要求被寫(xiě)入《基本法》第20條第1款：“（德國(guó)是）社會(huì)的聯(lián)邦國(guó)家”；第28條第1款第1句：“社會(huì)的法治國(guó)家”。社會(huì)國(guó)家理念與自由主義因素的融合原則上意味著：個(gè)人活動(dòng)的自由、競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)自由原則上仍然是要維持的；但是這些自由同國(guó)家的社會(huì)政策目標(biāo)之間存在著持續(xù)的緊張關(guān)系，因此要受到調(diào)控和限制。社會(huì)國(guó)家的實(shí)現(xiàn)首先是通過(guò)公法完成的。20世紀(jì)下半葉，保護(hù)弱者理念的重要性日益增長(zhǎng)，日益成為公私法的共同目標(biāo)。

③第一個(gè)報(bào)告公布于1971年10月18日，聯(lián)邦議院印刷品（Bundestag-Drucksache），6/2724，內(nèi)容是“聯(lián)邦政府決定采取國(guó)家措施，承擔(dān)起改善消費(fèi)者弱者地位的義務(wù)”；第二個(gè)報(bào)告公布于1975年10月20日，聯(lián)邦議院印刷品（Bundestag-Drucksache），7/4181，“重申了對(duì)消費(fèi)者基本權(quán)利，即消費(fèi)自由和合同自由權(quán)利的保護(hù)”。

④2000年6月27日，《遠(yuǎn)程銷(xiāo)售合同和消費(fèi)者法的其他問(wèn)題以及條款中的歐元轉(zhuǎn)化》的頒布生效，是德國(guó)私法領(lǐng)域的一場(chǎng)革命。

⑤主要通過(guò)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《合同法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《產(chǎn)品責(zé)任法》、《食品安全法》、《藥品管理法》、《價(jià)格法》、《計(jì)量法》、《廣告法》、《標(biāo)準(zhǔn)化法》來(lái)綜合調(diào)整。

⑥如索要發(fā)票的權(quán)利、主張舉證責(zé)任倒置的權(quán)利、要求經(jīng)營(yíng)者說(shuō)明的權(quán)利，其中最重要的是“反悔權(quán)”。

⑦楊立新教授建議，在《民法典?總則編》中規(guī)定消費(fèi)者保護(hù)的基本原則：“在商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，本法特別保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，防止其權(quán)益受到不法侵害。經(jīng)營(yíng)者負(fù)有保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的義務(wù)”。但筆者認(rèn)為民法原則應(yīng)統(tǒng)一適用于所有民事關(guān)系，將此單獨(dú)作為一項(xiàng)基本原則可能不妥適，通過(guò)上升為民事主體的方式也可以達(dá)到強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者保護(hù)理念的效果，較為可行。

⑧如日本《消費(fèi)者合同法》第一條規(guī)定：“本法律鑒于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間在信息的質(zhì)與量以及交涉能力方面的差距，通過(guò)允許消費(fèi)者在因經(jīng)營(yíng)者的一定的行為，產(chǎn)生誤解，或者發(fā)生困惑的場(chǎng)合，取消合同的要約或者承諾的意思表示（即賦予消費(fèi)者撤回權(quán)），以及認(rèn)定免除經(jīng)營(yíng)者的損害賠償責(zé)任的條款及其他構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者利益的不當(dāng)侵害的條款的全部或者一部分為無(wú)效（即認(rèn)定格式條款效力），來(lái)謀求消費(fèi)者利益的保護(hù)，以通過(guò)這些規(guī)定達(dá)促進(jìn)國(guó)民生活的安定提高和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展之目的”。從中可以看出，對(duì)消費(fèi)者合同的規(guī)定主要集中于特殊合同的撤回權(quán)以及對(duì)消費(fèi)者不利的格式條款的認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱巖.社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010（6）：154.

[2]蘇號(hào)朋.格式合同條款研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：22.

[3][英]亨利?梅因.古代法[M].沈景一，g.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009：172.

[4]沈達(dá)明，梁仁杰.德意志法上的法律行為[M].北京：對(duì)外貿(mào)易教育出版社，1992：11.

[5][德]羅爾夫?克尼佩爾.法律與歷史――論《德國(guó)民法典》的形成于變遷[M].朱巖，譯.北京：法律出版社，2003：41-42.

[6]蘇號(hào)朋.民法典編纂與消費(fèi)者保護(hù)―――以德國(guó)債法改革為參照[J].法學(xué)雜志，2015，（10）：47.

[7]朱淑麗.歐盟民法法典化研究[M].上海：上海人民出版社，2013：17-19，44，154.

[8]杜景林，盧諶.德國(guó)民法典――全條文注釋?zhuān)ㄉ蟽?cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：15.

[9]張學(xué)哲.德國(guó)當(dāng)代私法體系變遷中的消費(fèi)者法――以歐盟法為背景[J].比較法研究，2006（6）：40-41.

[10][德]迪特爾?施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖，譯.北京：法律出版社，2006：23，31.

[11]魏磊杰.德法債法改革之比較：一個(gè)宏觀的視角[J].私法研究，2011（10）：31-32，43，48-49.

[12]杜景林，盧諶.德國(guó)新債法研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：3.

[13]齊曉琨.德國(guó)新、舊債法比較研究[M].北京：法律出版社，2006：11.

[14]高富平.當(dāng)今世界法律環(huán)境及其對(duì)中國(guó)民法典制定的影響[J].河北法學(xué)，2005（8）：10-11.

[15]J.Basedow.A Common Contract Law for the Common Market[J].Common Market Law Review， 1996（33）：1176.

[16]李偉.德國(guó)《債法現(xiàn)代化法》簡(jiǎn)介[J].比較法研，2002（2）： 143.

[17][德]米夏埃爾?馬丁內(nèi)克.許蘭，譯.2002年德國(guó)債法現(xiàn)代化法――幾點(diǎn)批評(píng)性的評(píng)述[M]//米健.中德法學(xué)學(xué)術(shù)論文集（第二輯）.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006：245.

[18]王利明.民法的人文關(guān)懷[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2011（4）： 156.

[19]蘇俊雄.契約原理及其實(shí)用[M].臺(tái)北：中華書(shū)局，1978： 7.

[20]滿(mǎn)洪杰.弱勢(shì)群體權(quán)利保護(hù)與公私法的互動(dòng)――以民法上人格的變遷為例[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版， 2013（6）：22.

[21]王金根.歐洲民法典草案消費(fèi)者撤回權(quán)制度研究[J].北方法學(xué)，2012（5）： 107.

[22]張學(xué)哲.消費(fèi)者撤回權(quán)制度與合同自由原則――以中國(guó)民法法典化為背景[J].比較法研究， 2009（6）： 73.

[23]Reinhard Zimmermann.Consumer Contract Law and General Contract Law： The German Experience[J].Current Legal Problems， 2005（58）： 488.

[24]董文軍.平等視野中的消費(fèi)者權(quán)利研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)法學(xué)院， 2006：48.

[25][德]迪特爾?梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯，北京：法律出版社，2000：362.

[26][德]迪爾克?羅歇爾德斯.德國(guó)債法總論（第7版）[M].沈小軍，張金海，譯. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：55，56.

[27]余敏友，梁雯雯，于穎，等.對(duì)修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和制定《旅游法》有關(guān)問(wèn)題的初步看法[M]//余敏友，[英]羅賓?辛普森，于穎.消費(fèi)者保護(hù)的全球性挑戰(zhàn).武漢：武漢大學(xué)出版社，2015： 211.

The Response of Modern Civil Code to Consumer Protection： With Reference

of the Modernization of German Law of Obligation

HU An-qi

（School of Law， Anhui University， Hefei 230601， China）

篇4

內(nèi)容提要: 20世紀(jì)以來(lái)，以法國(guó)和德國(guó)為代表的大陸法國(guó)家，對(duì)古典民法或私法精神進(jìn)行了重塑和發(fā)展。其用現(xiàn)代的均衡主義和復(fù)合(混合)主義路線(xiàn)，代替了古典的絕對(duì)主義和單一主義路線(xiàn)，使個(gè)人和社會(huì)、財(cái)產(chǎn)和人格、自治和控制的矛盾得到了一定的協(xié)調(diào)與緩和，并最終建立了個(gè)人和社會(huì)本位、財(cái)產(chǎn)和人格并舉、自治和控制相結(jié)合的三大民法或私法精神，因此，阻止了民法衰落的勢(shì)頭，使民法或私法重新煥發(fā)了生命力。另外，這三大民法精神對(duì)于中國(guó)統(tǒng)一民法典的制定猶如指路明燈。

20世紀(jì)以來(lái)，大陸法系的民法或私法與19世紀(jì)相比發(fā)生了根本的變化。各國(guó)民法典幾乎都做了大量的修正、限制和擴(kuò)展。條文增刪、結(jié)構(gòu)調(diào)整、術(shù)語(yǔ)變換等現(xiàn)象隨處可見(jiàn)。即使像《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》這樣的經(jīng)典之作，也進(jìn)行了多次修改，甚至許多條目面目全非。尤其是支撐民法典的三大原則，由所有權(quán)和契約自由的絕對(duì)化轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)化，由過(guò)錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，有人驚呼，所有權(quán)社會(huì)化了，契約死了，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)了。然而，這些變化只是一種表象而已，與其說(shuō)是民法典的條文、結(jié)構(gòu)、術(shù)語(yǔ)變了，倒不如說(shuō)是民法或私法的精神實(shí)質(zhì)發(fā)生了變化。20世紀(jì)的民法精神，是對(duì)古典民法精神的重塑和發(fā)展，具體可概括為三大精神，即個(gè)人本位與社會(huì)本位結(jié)合、財(cái)產(chǎn)和人格并舉以及自治和控制結(jié)合。大陸法系民法精神的變化，對(duì)于中國(guó)制定統(tǒng)一的民法典以及把握民法未來(lái)的發(fā)展趨向具有重要意義。

一、

個(gè)人本位與社會(huì)本位

1804年的《法國(guó)民法典》創(chuàng)立了近代民法或私法精神。但是，究竟何為近代民法或私法精神?著名民法學(xué)家謝懷栻先生對(duì)此作了較為詳盡的回答，他說(shuō):“什么是民法精神或私法精神?承認(rèn)個(gè)人有獨(dú)立的人格，承認(rèn)個(gè)人為法的主體，承認(rèn)個(gè)人生活中有一部分是不可干預(yù)的，即使國(guó)家在未經(jīng)個(gè)人許可時(shí)也不得干預(yù)個(gè)人生活的這一部分，國(guó)家通過(guò)法律去承認(rèn)這一點(diǎn)，維護(hù)這一點(diǎn)，這就是私法的作用。從這一點(diǎn)出發(fā)，才有個(gè)人的人格權(quán)，特別是隱私權(quán)、自由權(quán);才有個(gè)人的意思自治，才有個(gè)人在法律行為中的責(zé);才有個(gè)人在民事訴訟中的處分制度。”[1]

一言以蔽之，個(gè)人本位，即絕對(duì)保障個(gè)人的財(cái)產(chǎn)和自由，是近代民法或私法的首要精神。個(gè)人本位是市民個(gè)人主義和自由主義思想在民法或私法上的具體寫(xiě)照，是貫穿于19世紀(jì)乃至20世紀(jì)所有民法典的一條紅線(xiàn)。正因?yàn)橛辛藗€(gè)人本位思想，民法才充滿(mǎn)了私人性、個(gè)人性，取得了“權(quán)利法”的美稱(chēng);《法國(guó)民法典》才能夠理直氣壯地確?！八綑?quán)神圣”;市民才足以和強(qiáng)大的國(guó)家相抗衡，最終才會(huì)放心大膽地去追求個(gè)人財(cái)富、享受個(gè)人自由。

但是，隨后的歷史證明，個(gè)人本位被絕對(duì)化、妖魔化了。因?yàn)?，極端的個(gè)人本位在實(shí)際生活中導(dǎo)致了權(quán)利的濫用以及富人和窮人之間的權(quán)利沖突。一句話(huà)，個(gè)人本位雖然給資本主義帶來(lái)了巨大的繁榮和財(cái)富，給有產(chǎn)者帶來(lái)了無(wú)限的自由和享樂(lè)，但同時(shí)也給民法以及整個(gè)資本主義社會(huì)帶來(lái)了嚴(yán)重的危機(jī)和動(dòng)亂。于是，社會(huì)本位的出現(xiàn)成為歷史的必然。

社會(huì)本位是20世紀(jì)民法的顯著特征，它追求的是個(gè)人和社會(huì)、富人和窮人、自由和秩序的和諧共處以及社會(huì)的有機(jī)團(tuán)結(jié)?？梢?jiàn)，社會(huì)本位的立足點(diǎn)在于社會(huì)整體利益。從本質(zhì)上看，社會(huì)本位不是個(gè)人本位的替代品，它只是對(duì)個(gè)人本位的一種矯正。否則，民法就應(yīng)稱(chēng)為社會(huì)法了。

社會(huì)本位的出現(xiàn)也不意味著民法個(gè)人主義立場(chǎng)的完全轉(zhuǎn)變，它一方面是專(zhuān)為防止強(qiáng)勢(shì)個(gè)人放縱自由和濫用權(quán)利所定做的一個(gè)籠頭;另一方面又是為弱勢(shì)群體提供的一根救命稻草。也就是說(shuō)，當(dāng)那些富有的個(gè)人利益和社會(huì)群體利益發(fā)生沖突的時(shí)候，民法將放棄一般的形式正義，轉(zhuǎn)而保護(hù)實(shí)質(zhì)正義或社會(huì)正義。在此，民法對(duì)個(gè)人自由和個(gè)人財(cái)產(chǎn)保障的初衷并沒(méi)有改變，只是在實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由和個(gè)人權(quán)利之上加了一個(gè)不得危害社會(huì)利益的大前提而已。

在民法典的陽(yáng)光無(wú)法照亮或不愿照亮的地方，社會(huì)本位將會(huì)強(qiáng)制民法典伸出援助之手。1900年生效的《德國(guó)民法典》，正好趕上了這種洶涌澎湃的社會(huì)化潮流，其中加入了“一滴社會(huì)主義的油”，[2]社會(huì)本位的思想在這部以抽象著稱(chēng)的法典中安家落戶(hù)了。

然而，社會(huì)本位思想不是突然從天上掉下來(lái)的，而是在歐洲大陸早已有著深厚的歷史基礎(chǔ)。這種思想原本存在于民法典沒(méi)有顧及到的那些偏僻的角落，而這些角落中儲(chǔ)存著大量特權(quán)色彩濃厚的福利國(guó)家的思想，而這些以社會(huì)和公共面目出現(xiàn)的思想，寄托的便是昔日富有的貴族以及君主的夢(mèng)想。它在本質(zhì)上和古典的個(gè)人本位思想是相互沖突的。但是，斗轉(zhuǎn)星移， 20世紀(jì)嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)，竟然為社會(huì)本位思想的復(fù)生提供了土壤。

從此，民法上的人再也不能像在自由資本主義時(shí)期那樣，隨心所欲、不顧他人死活地賺錢(qián)和行使權(quán)利了。他的行為必須顧及到其他社會(huì)成員的利益。否則，他將承擔(dān)無(wú)效民事行為的法律后果?？梢?jiàn)，限制個(gè)人自由并不是社會(huì)本位的直接目的，其真正用意在于促使民法上的人在經(jīng)營(yíng)自己事務(wù)的同時(shí)，不忘擔(dān)負(fù)起對(duì)整個(gè)社會(huì)的責(zé)任。

個(gè)人本位與社會(huì)本位的結(jié)合并不是一種隨便的拼湊，它體現(xiàn)了民法對(duì)20世紀(jì)復(fù)雜多變的多元社會(huì)形勢(shì)的一種積極應(yīng)對(duì)，也反映了民法在立場(chǎng)、行為模式和法律責(zé)任上的微妙變化。更重要的是，它開(kāi)辟了私法乃至整個(gè)法律發(fā)展的新階段，即“法律的社會(huì)化階段，因?yàn)檫@個(gè)稱(chēng)謂能夠凸現(xiàn)出它與法律成熟階段的抽象個(gè)人主義(abstract inpidualism)的區(qū)別”。[3]

總之， 20世紀(jì)大陸法系民法或私法精神是一種復(fù)合或混合主義與均衡或和諧主義的結(jié)合物。這是種復(fù)合的精神結(jié)構(gòu)，它在保障個(gè)人利益的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)要兼顧社會(huì)整體利益。從法律本位角度看，就是個(gè)人本位與社會(huì)本位的結(jié)合。這種個(gè)人本位與社會(huì)本位的精神標(biāo)志著19世紀(jì)以來(lái)，民法從以個(gè)人為中心的單一主義和絕對(duì)主義路線(xiàn)轉(zhuǎn)向了雙向、復(fù)合(混合)、團(tuán)體、均衡主義的運(yùn)行軌道。

二、

自治與控制結(jié)合

私人或私法自治是近代民法或私法又一重大精神，它也是大陸法系整個(gè)私法體系的核心所在。江平教授指出:“我個(gè)人認(rèn)為民法典的私法精神主要體現(xiàn)為意思自治、私法自治或者私權(quán)自治。我理解這個(gè)私法自治就是不受?chē)?guó)家的干預(yù)和不受?chē)?guó)家侵犯的一個(gè)當(dāng)事人意思自治的領(lǐng)域，公權(quán)力和私權(quán)利的領(lǐng)域要?jiǎng)澋们宄??！盵4]一句話(huà)，“私法精神就是私權(quán)自治”?！八椒ㄗ灾问侵笧榉梢?guī)范所認(rèn)可的、自己通過(guò)本人的法律行為來(lái)規(guī)范其法律關(guān)系和與其他公民的關(guān)系的能力”。[5]顯然，個(gè)人本位和私法自治是孿生兄弟，二者不可分割。只有把個(gè)人本位與私法自治結(jié)合起來(lái)，才能形成對(duì)近代私法精神的完整理解。

如同個(gè)人本位是個(gè)人主義的體現(xiàn)一樣，私人自治則是自由主義的表達(dá)，個(gè)人本位實(shí)現(xiàn)了個(gè)人人格的獨(dú)立，而私人自治要達(dá)到的是獲得獨(dú)立地位的個(gè)人的行動(dòng)自由。因此，私人自治的精神意味著，以民法典為核心的私法，從其誕生那天起就被賦予了實(shí)現(xiàn)人的自由的重要功能。

私人自治的目的在于擺脫和對(duì)抗國(guó)家的任意干預(yù)，確保私人王國(guó)的自由。在私人王國(guó)中，市民個(gè)人可以無(wú)拘無(wú)束地安排和追求自己的生活，任何人包括國(guó)家都不得隨意入侵。自治意味著獨(dú)立，獨(dú)立意味著排除任何第三方的干擾。

在概念法學(xué)所奉行的嚴(yán)格規(guī)則主義之下，民法典不遺余力地堅(jiān)守著所有權(quán)神圣、契約自由和過(guò)錯(cuò)責(zé)任三大原則。而長(zhǎng)期堅(jiān)守的結(jié)果是，三大原則必定走向絕對(duì)。換言之，民法精神走向了絕對(duì)化、單一化。這種絕對(duì)化、單一化的民法精神，終于在20世紀(jì)初期釀成惡果。絕對(duì)化的所有權(quán)導(dǎo)致有損社會(huì)公共利益的權(quán)利濫用，極端的契約自由導(dǎo)致弱肉強(qiáng)食，僵化的過(guò)錯(cuò)責(zé)任導(dǎo)致?lián)p失分配的不公。進(jìn)一步說(shuō)，絕對(duì)化、單一化的民法精神，雖然保護(hù)了私人自治，但卻使社會(huì)利益受到損害，尤其是社會(huì)弱勢(shì)群體的利益得不到保障。因此，絕對(duì)化、單一化的私人自治的民法精神需要得到矯正。

如何做到兩全其美，既能防范并妥善解決私法自治所帶來(lái)的負(fù)面影響，又能使民法私法自治精神長(zhǎng)存?人們最終得出結(jié)論，“私人的因素應(yīng)通過(guò)一個(gè)集體的、社會(huì)的成分加以補(bǔ)充，從而使自治的基本方案得以保存”。[6]

社會(huì)控制是對(duì)于私人自治的一種約束和矯正，它是20世紀(jì)私法最為引人矚目的一種精神成分。社會(huì)控制實(shí)際就是國(guó)家干預(yù)，也即通過(guò)公權(quán)力的行使來(lái)指導(dǎo)和約束私人自治行為，并對(duì)私人自治無(wú)法涉足的領(lǐng)域進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)整。按照古典私法理論，社會(huì)控制無(wú)疑是一個(gè)十足的侵略者，因?yàn)樗秩肓艘粋€(gè)它本不該進(jìn)入的私人地域。

社會(huì)控制為何能夠侵入私法地盤(pán)或者私法為何能夠屈膝退讓?與其說(shuō)是社會(huì)力量的貿(mào)然進(jìn)犯，倒不如說(shuō)是空前的社會(huì)危機(jī)導(dǎo)致的“引狼入室”。因?yàn)閺?9世紀(jì)末開(kāi)始，歐洲大陸乃至整個(gè)資本主義世界出現(xiàn)了空前的社會(huì)危機(jī)。勞動(dòng)人民的生活異常艱難，其境況十分悲慘。

不幸的是，以私人自治為圭臬的民法或私法對(duì)此卻無(wú)能為力，民法因此陷入從未有過(guò)的尷尬境地。但是，法學(xué)界最終也出現(xiàn)了一個(gè)“凱恩斯”，他就是德國(guó)法學(xué)家耶林(Rudolf von Ihering， 1818—1892)。正如龐德所說(shuō):“在耶林之前，法律理論乃是一種抽象個(gè)人主義的理論。始于耶林，我們則發(fā)展出了社會(huì)哲學(xué)的法律理論?！币值纳鐣?huì)哲學(xué)理論可能是法學(xué)上的社會(huì)控制理論的濫觴。

社會(huì)控制思想成為20世紀(jì)私法的精神成分，標(biāo)志著古典私法精神的衰落。也即“一旦當(dāng)‘私法自治’原則的行使使社會(huì)正義遭受?chē)?yán)重?fù)p害時(shí)，國(guó)家就必須經(jīng)常有規(guī)則地干預(yù)。保護(hù)經(jīng)濟(jì)上的弱者的任務(wù)對(duì)法律來(lái)說(shuō)不斷增加”。[7]

對(duì)此，美國(guó)法學(xué)家吉爾莫(GrantGilmore)作了進(jìn)一步分析，他說(shuō):“顯然， 20世紀(jì)的觀念已不同于19世紀(jì)的觀念。如今，如果有那么一種理論體系只鼓勵(lì)人們?nèi)プ鲎约旱氖露还軐?duì)其鄰人有何損害的話(huà)，我們就會(huì)將它視為為富者和權(quán)勢(shì)者謀利的理論體系。因?yàn)檫@些有錢(qián)有勢(shì)的人能夠在該體系中自我照顧和自由行動(dòng)，也就是說(shuō)，他們能夠進(jìn)行自我保險(xiǎn)。而當(dāng)我們回顧19世紀(jì)的理論時(shí)，我想我們首先會(huì)因富有者所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任范圍的狹小而震驚，那時(shí)，兄弟成陌路而互不問(wèn)冷暖，競(jìng)爭(zhēng)不留情而落后自遭殃?，F(xiàn)在，無(wú)論如何，我們已經(jīng)改變了那一切。在機(jī)器面前我們大家都那么軟弱無(wú)力，因而必須相互依靠。契約一般理論與放任主義經(jīng)濟(jì)理論的衰落，可以看作是對(duì)19世紀(jì)的個(gè)人主義向福利國(guó)家與超福利國(guó)家的轉(zhuǎn)變所作出的最初反映?！盵8]

私人自治的確遭到社會(huì)控制的挑戰(zhàn)和無(wú)情擠壓，但是，私人自治并沒(méi)有完全被社會(huì)控制所吞噬。否則，在20世紀(jì)就不存在公法與私法之別了。因此， 20世紀(jì)的民法或私法精神注定是一種私人自治與社會(huì)控制相互妥協(xié)的結(jié)果，即在社會(huì)控制下的私人自治。而社會(huì)控制下私人自治的實(shí)質(zhì)是，自治與控制或自律與他律的有機(jī)結(jié)合。

在自治與控制相結(jié)合的精神指導(dǎo)下，民法三大原則必然要保留下來(lái)，只不過(guò)在它們身上套上了一個(gè)社會(huì)緊箍咒而已。例如， 20世紀(jì)以來(lái)，“大陸法系各國(guó)紛紛通過(guò)民事立法、判例等形式對(duì)所有權(quán)加以限制。在法國(guó)1924年5月31日和1935年7月4日關(guān)行器航行法律，限制了土地的上空權(quán); 1940年8月27日對(duì)于棄荒土地強(qiáng)制租賃的法律改變了地面權(quán)的絕對(duì)形態(tài); 1950年頒布《礦山法典》，規(guī)定地產(chǎn)所有人對(duì)于礦藏沒(méi)有任何權(quán)利等等”。[9]同時(shí)加強(qiáng)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)、建立了強(qiáng)制契約制度、對(duì)格式條款和免責(zé)條款做了一定的限制、對(duì)某些特殊合同的形式也提出了特殊要求等;[10]在民事責(zé)任方面，實(shí)現(xiàn)了由單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任向無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任等多元?dú)w責(zé)模式的轉(zhuǎn)化。

總之，自治與控制的結(jié)合表明，在民法中，個(gè)人自由與社會(huì)福利、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與國(guó)家干預(yù)達(dá)成了妥協(xié)，民法進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。

三、

財(cái)產(chǎn)與人格并舉

民法是財(cái)產(chǎn)法，這是近代社會(huì)的一個(gè)基本理念?！柏?cái)產(chǎn)是人的基本生存條件，是人具有生命、自由、安全和人格尊嚴(yán)的基礎(chǔ)和保障”。[11]正如中國(guó)有句古語(yǔ)“人為財(cái)死，鳥(niǎo)為食亡”。對(duì)于歐洲大陸這個(gè)民族眾多、資源不均、弱肉強(qiáng)食的“大戰(zhàn)場(chǎng)”來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)問(wèn)題更是各種矛盾的交匯點(diǎn)。

有人說(shuō):“在19世紀(jì)市民法治國(guó)家的發(fā)展時(shí)期，自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)是兩個(gè)至關(guān)重要的基本價(jià)值?！盵12]因?yàn)?，“?cái)產(chǎn)得到了保護(hù)，自由、社會(huì)秩序以及其他一些基本價(jià)值的連續(xù)性也就有了保障”。所以，近代以來(lái)的歐洲民法典，無(wú)不把財(cái)產(chǎn)權(quán)作為其保護(hù)的重心。

財(cái)產(chǎn)只是一種能為人所管控并具有特定價(jià)值的物，它畢竟是人生存和發(fā)展的外在條件。黑格爾(GeorgW ilhelm FriedrichHege，l 1770—1831)一語(yǔ)中的，他說(shuō)，人是一個(gè)自治實(shí)體，一個(gè)人要理想地生存，就必須給自己一定的外部自由活動(dòng)天地。[13]然而，自19世紀(jì)末以來(lái)，隨著“資本拜物教”的形成，財(cái)產(chǎn)發(fā)生了異化。財(cái)產(chǎn)原本是人生存的條件和工具，它為人而存在。但這時(shí)，一切都顛倒過(guò)來(lái)，財(cái)產(chǎn)成了主體和目的，人變成了財(cái)產(chǎn)的奴隸。結(jié)果，物顯得比人更重要，民法因此陷入一種尷尬的境地。因?yàn)?，它越是?yán)格地保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，就愈發(fā)刺激了人對(duì)物的享樂(lè)、占有和貪欲，也愈發(fā)加速了貧富分化和社會(huì)對(duì)立。

民法又是人法或人身法，這是現(xiàn)代民法的一大特征。人格和人格權(quán)，是民法作為人法確定的核心概念。一般認(rèn)為，人格是人的一種地位或者做人的資格。按照徐國(guó)棟教授的理解，人格是一種原權(quán)，它是天賦的權(quán)利，是國(guó)家賦予的主體資格，表現(xiàn)的是縱向關(guān)系;而人格權(quán)是一種派生權(quán)，它是民事主體之間形成的一種權(quán)利，表現(xiàn)的是橫向關(guān)系。[14]

與物權(quán)相比，人格權(quán)是一種與人身不可分離的內(nèi)在的權(quán)利，涉及到人格自由、人格尊嚴(yán)、人格利益。它一般包括:身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán);姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等精神性人格權(quán)。人身利益應(yīng)高于物質(zhì)利益，人身關(guān)系法應(yīng)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系法。[15]因?yàn)?，“喪失人格?quán)，就喪失法律上的人格，人就不成其為人，甚至淪為他人的財(cái)產(chǎn)”。[16]

“將侵害人格權(quán)的違法行為認(rèn)作侵權(quán)行為，是羅馬法開(kāi)創(chuàng)的先例”。[17]但是，從19世紀(jì)到20世紀(jì)初期，大陸法系國(guó)家已經(jīng)制定的民法典對(duì)人格權(quán)的保護(hù)卻相當(dāng)薄弱。例如，《法國(guó)民法典》盡管把人法列為第一編，但涉及到人格權(quán)的保護(hù)條款，只有第8條(1889年6月26日法律)“所有法國(guó)人均享有民事權(quán)利”。[18]而后來(lái)的《德國(guó)民法典》雖然把人格權(quán)內(nèi)容放在了債法之后，但它還是將侵害生命、健康、自由以及、信用等人格權(quán)的行為，列為最重要的侵權(quán)行為，而且將其置于財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為之先。可見(jiàn)，并非近代民法不重視人、不保護(hù)人格權(quán)，[19]而是在人格權(quán)的理解以及保護(hù)人格權(quán)的形式和側(cè)重點(diǎn)方面與現(xiàn)代民法不同而已。

“傳統(tǒng)民法對(duì)人的保護(hù)，對(duì)人格的保護(hù)，首先而且主要是通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)加以體現(xiàn)的”。[20]原因在于，當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)革命剛剛勝利，人格權(quán)問(wèn)題已得到了暫時(shí)緩解，最突出的是財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。真可謂，此一時(shí)也，彼一時(shí)也。

“到19世紀(jì)末，全世界都出現(xiàn)了一種明顯的趨勢(shì)，即人們開(kāi)始趨向于徹底背離那些在此前支配了法律體系成熟階段的根本觀念。1891年，耶林以這樣一種方式闡釋了這種趨勢(shì)，‘此前重視財(cái)產(chǎn)權(quán)而輕視人;而現(xiàn)在則輕視財(cái)產(chǎn)權(quán)重視人’?！盵21]這樣，人的重要性終于開(kāi)始彰顯。

20世紀(jì)后期，大陸法系國(guó)家在財(cái)產(chǎn)與人格問(wèn)題上實(shí)行財(cái)產(chǎn)與人格并舉，這是均衡主義和復(fù)合(混合)主義路線(xiàn)的一種具體反映。因?yàn)?，人既是精神?dòng)物，同時(shí)又是物質(zhì)動(dòng)物。人不能沒(méi)有尊嚴(yán)，但人也一日不能缺少物質(zhì)給養(yǎng)。財(cái)產(chǎn)與人格二者相互依賴(lài)、相互促進(jìn)、不可偏廢。

實(shí)行財(cái)產(chǎn)與人格并舉，并非沒(méi)有重點(diǎn)。畢竟“加強(qiáng)人格權(quán)的民法保護(hù)，是現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢(shì)”。[22]而且，事實(shí)上，現(xiàn)代民法已經(jīng)為“弱化財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念和強(qiáng)化尊嚴(yán)感”[23]做出了種種努力。例如，《法國(guó)民法典》第9條(1970年7月17日第70—643號(hào)法律)規(guī)定:任何人均享有私生活受到尊重的權(quán)利。[24]法國(guó)最高法院第一民事庭1996年3月6日做出解釋:對(duì)他人私生活的任何專(zhuān)斷干預(yù)均屬非法。[25]

顯而易見(jiàn)，人格權(quán)是現(xiàn)代民法的保護(hù)重心。但財(cái)產(chǎn)終究是社會(huì)秩序的基石，一旦脫離財(cái)產(chǎn)，人格尊嚴(yán)就會(huì)變得虛無(wú)飄渺。進(jìn)一步說(shuō)，“總體意義或者抽象意義上的財(cái)產(chǎn)，是構(gòu)成人格的基本要素;具體意義或者個(gè)別意義上的財(cái)產(chǎn)，是人格尊嚴(yán)的物質(zhì)載體”。[26]所以，民法對(duì)于財(cái)產(chǎn)的保護(hù)永遠(yuǎn)都不會(huì)過(guò)時(shí)。

綜上所述，古典民法或私法精神的出發(fā)點(diǎn)是絕對(duì)主義和單一主義，其核心是保護(hù)少數(shù)有產(chǎn)者的合法利益。對(duì)于古典民法或私法精神的重塑，就是為了打破這種絕對(duì)化的、單一的路線(xiàn)，把保護(hù)大多數(shù)人的合法利益以及全社會(huì)的整體利益作為私法的最高宗旨。因此，現(xiàn)代民法或私法精神是對(duì)古典民法或私法精神的重塑和發(fā)展，它沿均衡主義和復(fù)合(混合)主義的路徑，代替了古典精神的絕對(duì)主義和單一主義的路徑，使個(gè)人和社會(huì)、財(cái)產(chǎn)和人格、自治和控制的矛盾得到了協(xié)調(diào)與緩和，基本滿(mǎn)足了現(xiàn)代多元社會(huì)的復(fù)雜需求，使民法或私法重新煥發(fā)了生命力?？偠灾?，私法精神的重塑，表明西方法制文明已日趨成熟。

注釋:

[1]謝懷栻:《從德國(guó)民法百周年說(shuō)到中國(guó)的民法典問(wèn)題》，載《謝懷栻法學(xué)文選》，中國(guó)法制出版社2002年版，第370頁(yè)。

[2]德國(guó)法學(xué)家基爾克(Otto Friedrich von Gierke， 1841—1921)(現(xiàn)在一般譯作祈克)主張私法應(yīng)加入“一滴社會(huì)主義的油”，而且只能是一滴油。參見(jiàn)[德]羅爾夫·克尼佩爾:《法律與歷史———論〈德國(guó)民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第28頁(yè)。

[3] [美]羅斯科·龐德:《法理學(xué)》(第一卷)，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第441—442頁(yè)。

[4]江平:《民法典的私法傳統(tǒng)》，載王衛(wèi)國(guó)主編:《中國(guó)民法典論壇》(2002—2005)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第190頁(yè)。

[5] [德]N.霍恩:《法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論》，羅莉譯，法律出版社2004年版，第27頁(yè)。

[6]前引2[德]羅爾夫·克尼佩爾書(shū)，第199頁(yè)。

[7]前引3，第137頁(yè)。

[8] [美]格蘭特·吉爾莫:《契約的死亡》，曹士兵等譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第127頁(yè)。

[9]林榕年主編:《外國(guó)法制史新編》，群眾出版社1994年版，第359頁(yè)。

[10]參見(jiàn)王利明、楊立新、王軼、陳嘯編:《民法學(xué)》，法律出版社2005年版，第32頁(yè)。

[11]尹田:《民法典的人文精神》，載前引④王衛(wèi)國(guó)主編書(shū)，第169頁(yè)。

[12]前引5，第29頁(yè)。

[13]參見(jiàn)前引14，第297頁(yè)。

[14]參見(jiàn)徐國(guó)棟:《民法典的人文精神》，載王衛(wèi)國(guó)主編:《中國(guó)民法典論壇》(2002—2005)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第166頁(yè)。

[15]前引16，第176頁(yè)。

[16]前引11，第200頁(yè)。

[17]前引11，第210頁(yè)。

[18]《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第41頁(yè)。

[19]著名民法學(xué)家謝懷栻先生指出:“法國(guó)民法典是‘解放人’的法典，而不是‘束縛人’，更不是‘奴役人’的法典?！鼻耙?，第384頁(yè)。

[20]前引12，第171頁(yè)。

[21]前引3，第439頁(yè)。

[22]前引12，第171頁(yè)。

[23]前引3，第439—440頁(yè)。

[24]前引20。

篇5

關(guān)鍵詞：中國(guó)訴訟時(shí)效制度；完善；界定；歷史淵源；理論分析

中圖分類(lèi)號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）10-0226-02

一、訴訟時(shí)效的界定及歷史淵源

（一）訴訟時(shí)效的界定

時(shí)效者，乃一定的事實(shí)狀態(tài)，持續(xù)經(jīng)過(guò)一定的期間，從而產(chǎn)生一定法律效果的法律事實(shí)。所謂“一定事實(shí)”，指權(quán)利的行使或不實(shí)行等情形；所謂“持續(xù)達(dá)一定的期間”指無(wú)所間斷的若干歲月；所謂“發(fā)生一定法律效果”，指因時(shí)效屆滿(mǎn)而發(fā)生的權(quán)利取得或喪失。而訴訟時(shí)效是指，權(quán)利人不在法定期間內(nèi)行使請(qǐng)求權(quán)即喪失依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的法律制度。在訴訟時(shí)效期間，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求人民法院借助于強(qiáng)制性的公權(quán)力保護(hù)其合法權(quán)利，一旦訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)，就不再享有公權(quán)力的救濟(jì)。訴訟時(shí)效制度在中國(guó)法律體系中占有重要地位，其重要性是不言而喻的，無(wú)論何種民事案件(當(dāng)然指適用時(shí)效的案件)，也不論案件的訴訟標(biāo)的多么巨大，案件的性質(zhì)如何重要，只要訴訟時(shí)效完成，法院就會(huì)判決駁回其訴訟請(qǐng)求，而且根據(jù)“一事不再理”的原則，該案不得重新和裁判，也就意味著權(quán)利人的權(quán)利永遠(yuǎn)失去了國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)。

（二）訴訟時(shí)效的歷史淵源

訴訟時(shí)效制度起源于羅馬法。最初在羅馬法中，訴訟是沒(méi)有期限限制的，當(dāng)時(shí)，債權(quán)除個(gè)別例外，都是永久性的，且不許附以終期和解除條件，故沒(méi)有消滅時(shí)效制度。后來(lái)，人們逐漸認(rèn)識(shí)到，雖然權(quán)利本不因時(shí)間的經(jīng)過(guò)而消滅，但對(duì)訴權(quán)若不加以限制，任其永久拖延，聽(tīng)任當(dāng)事人纏糾不休，不利于維護(hù)良好的社會(huì)秩序；且債務(wù)人或在清償后因時(shí)日久遠(yuǎn)不再保留收據(jù)，或收據(jù)在中喪失，對(duì)此，應(yīng)有解除其負(fù)擔(dān)的措施。若債權(quán)人長(zhǎng)期不行使其權(quán)利，即可視為有拋棄其權(quán)利之意思，否則也明顯有重大疏忽?；谝陨戏N種考慮，羅馬法上逐漸出現(xiàn)了有關(guān)消滅時(shí)效的內(nèi)容。最初是由大法官規(guī)定，由他們保護(hù)的權(quán)利，如果在其任期一年內(nèi)不，其權(quán)利即不受保護(hù)，從而有了永久訴訟與有期訴訟的區(qū)別。前者多適用于市民法訴訟，其權(quán)不受時(shí)間限制；后者多適用于大法官訴訟，其訴訟只能在、也必須在規(guī)定期間內(nèi)提起，否則不但喪失訴權(quán)，也喪失實(shí)體權(quán)利。有期訴訟以一年為期限，主要適用于有關(guān)債權(quán)的訴訟。這種可導(dǎo)致債權(quán)消滅的訴訟形態(tài)，是訴訟時(shí)效的雛形。至羅馬帝政時(shí)期，狄?jiàn)W多斯二世頒布法令，規(guī)定一切訴訟均有一定期限，即使是永久訴訟也必須于三十年內(nèi)提出，遇特殊情況延長(zhǎng)至四十年，但期滿(mǎn)后權(quán)利人只是喪失訴訟上的救濟(jì)，并不喪失實(shí)體權(quán)利，權(quán)利人仍然可以尋求訴訟外的方式進(jìn)行救濟(jì)。至此，消滅時(shí)效制度作為民法上的一項(xiàng)重要制度得以正式確立下來(lái)。羅馬法上的消滅時(shí)效制度，對(duì)近代各國(guó)的民事立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，不管是采取統(tǒng)一時(shí)效立法的國(guó)家，還是采取分別時(shí)效立法的國(guó)家，又或者是采取單一時(shí)效立法的國(guó)家，都普遍設(shè)立了本國(guó)的訴訟時(shí)效制度。

二、訴訟時(shí)效制度的理論分析

（一）訴訟時(shí)效制度應(yīng)協(xié)調(diào)效率與公平

訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)，權(quán)利人便喪失了勝訴權(quán)，即權(quán)利人的權(quán)利失去國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)成為所謂的自然權(quán)利。訴訟時(shí)效制度能夠“督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，有利于更好的發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的效用及促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的正常進(jìn)行”。這是其效率價(jià)值的體現(xiàn)。然而，訴訟時(shí)效制度在體現(xiàn)效率價(jià)值的同時(shí)，同樣還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)諸如對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)等方面的正義（公平）價(jià)值。由此，效率價(jià)值與正義（公平）價(jià)值的沖突也就凸現(xiàn)出來(lái)。法的價(jià)值中效率價(jià)值與正義（公平）價(jià)值經(jīng)常發(fā)生矛盾。要求得到更高的、更徹底的正義（公平）將損失法的效率，要追求效率則往往不能兼顧完全的正義（公平）。 在中世紀(jì)的歐洲寺院法和實(shí)在派經(jīng)院法學(xué)家看來(lái)，絕對(duì)的正義（公平）是值得推崇的，他們對(duì)時(shí)效制度都是不認(rèn)同的，前者認(rèn)為，神圣或準(zhǔn)神圣的利益所賦予的特權(quán)不能因?yàn)殚L(zhǎng)期不用而喪失；后者認(rèn)為，不論實(shí)際立法如何變動(dòng)，凡是一種權(quán)利，縱使經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的忽視，在實(shí)際上也是不可毀滅的。所有權(quán)人在法律范圍內(nèi)行使對(duì)其物的支配權(quán)而不受他人的干涉即為公平、正義。但隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)本位思想逐漸取代所有權(quán)絕對(duì)化的思想，所有權(quán)被法律所限制，利益的天平逐漸向效率方面傾斜，追求物盡其用，而不允許“躺在權(quán)利上睡覺(jué)”。訴訟時(shí)效制度的本質(zhì)是對(duì)權(quán)利人權(quán)利的行使通過(guò)時(shí)間進(jìn)行一定程度的限制，時(shí)效的長(zhǎng)短設(shè)置得當(dāng)就使雙方當(dāng)事人之間的“利益天平”達(dá)至平衡，反之則會(huì)導(dǎo)致利益失衡。

（二）訴訟時(shí)效制度應(yīng)關(guān)注公益和私權(quán)

維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定，以維護(hù)社會(huì)公共利益是訴訟時(shí)效制度的立法宗旨之一。主要是基于以下考慮：如果權(quán)利人長(zhǎng)期不行使權(quán)利，會(huì)導(dǎo)致呈現(xiàn)一種權(quán)利不存在的狀態(tài)，并使不特定的第三人對(duì)這種事實(shí)狀態(tài)基于合理的信賴(lài)產(chǎn)生相應(yīng)的預(yù)期，形成當(dāng)事人間相應(yīng)的穩(wěn)定關(guān)系。如果允許權(quán)利人無(wú)論何時(shí)均得主張其權(quán)利，勢(shì)必影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定，與法律力圖實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)相悖。訴訟時(shí)效制度的存在，限制了權(quán)利人得以主張權(quán)利的時(shí)機(jī)，保護(hù)了不特定第三人對(duì)當(dāng)事人間呈現(xiàn)的權(quán)利不存在狀態(tài)的信賴(lài)，從而通過(guò)保護(hù)不特定第三人的利益，保護(hù)了交易安全，有助于維持既定社會(huì)秩序的穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)公共利益。但是該制度在維護(hù)公共利益的同時(shí)也限制甚至犧牲了權(quán)利人的私人利益。訴訟時(shí)效制度以犧牲權(quán)利人私人利益為代價(jià)，旨在維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，可以說(shuō)是權(quán)利向事實(shí)，應(yīng)然狀態(tài)向?qū)嵢粻顟B(tài)的一種讓步與妥協(xié)。但是，讓步與妥協(xié)應(yīng)以何者為限，如何在社會(huì)公共利益與私人利益之間發(fā)現(xiàn)一個(gè)最為合理的臨界點(diǎn)？這個(gè)問(wèn)題，表現(xiàn)在訴訟時(shí)效制度上，就是時(shí)效期間的規(guī)定。期間過(guò)長(zhǎng)有損社會(huì)公共利益，期間過(guò)短又不利于保護(hù)權(quán)利人的私人利益。

三、中國(guó)訴訟時(shí)效制度的缺陷及完善

（一）中國(guó)訴訟時(shí)效制度的缺陷與不足

中國(guó)《民法通則》第135條規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間為二年；第136條規(guī)定身體傷害要求賠償、出售質(zhì)量不合格的商品未聲明、延付或拒付租金以及寄存財(cái)物被丟失或毀損的特殊訴訟時(shí)效期間為一年；在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，甚至將申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)效期間規(guī)定為短短的6個(gè)月。實(shí)踐證明，二年或一年訴訟時(shí)效期間實(shí)在太短了，對(duì)于權(quán)利人保護(hù)其民事權(quán)利在時(shí)間上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。從比較法的角度而言，縱觀現(xiàn)代各國(guó)民法的訴訟時(shí)效制度，往往設(shè)有多種訴訟時(shí)效期間，包括普通訴訟時(shí)效期間、特別訴訟時(shí)效期間以及長(zhǎng)期訴訟時(shí)效期間。一般訴訟時(shí)效期間的長(zhǎng)短，各國(guó)民法的規(guī)定很不一致。法國(guó)民法典和德國(guó)民法典規(guī)定為三十 年（法民第2262 條、德民第195條）；日本民法典規(guī)定債權(quán)的普通訴訟時(shí)效期間為十年，債權(quán)和所有權(quán)以外的普通訴訟時(shí)效期間為二十 年（日民第167條）；瑞士債務(wù)法典和意大利民法典規(guī)定為十年（瑞債第127條、意民第2946條）；蘇俄1964年民法典和1994年俄羅斯民法典規(guī)定為三年（蘇民第78 條、俄民第196 條）；中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”（中國(guó)前民國(guó)時(shí)期制定的民法典）規(guī)定為十五年（臺(tái)民第125條），中國(guó)澳門(mén)地區(qū)民法典亦規(guī)定為十五年。中國(guó)民法通則第135條規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間僅為二年，是全世界最短的普通訴訟時(shí)效期間。中國(guó)《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效制度實(shí)際上是照搬前蘇聯(lián)的立法例，前蘇聯(lián)的民法典規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間是三年，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物。有學(xué)者認(rèn)為，由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事流轉(zhuǎn)的速度日益加快，為減少或避免商品流通中的梗阻現(xiàn)象，就有必要縮短普通訴訟時(shí)效期間，及時(shí)了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，提高交易效率。但是實(shí)踐證明由于時(shí)效過(guò)短，中國(guó)的許多債權(quán)人都受到了損害，更為嚴(yán)重的是，這個(gè)太短的普通訴訟時(shí)效期間的惡劣影響已經(jīng)通過(guò)司法實(shí)務(wù)擴(kuò)散至整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中信用低下的發(fā)展勢(shì)頭起著推波助瀾的作用。學(xué)者李開(kāi)國(guó)對(duì)這種不公平現(xiàn)象有段經(jīng)典的描述，“如果你曾在法庭上見(jiàn)到權(quán)利人力求證明曾向義務(wù)人行使過(guò)請(qǐng)求權(quán)的著急模樣和義務(wù)人一一否認(rèn)的無(wú)賴(lài)嘴臉，權(quán)利人敗訴時(shí)的憤慨和義務(wù)人勝訴時(shí)的洋洋自得，你就會(huì)深深地感到這個(gè)太短的普通訴訟時(shí)效期間‘正在踐踏著市民神圣的私權(quán)，正在蹂躪著人間的正義，正在著市民社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最可寶貴的誠(chéng)信’?！?/p>

（二）完善中國(guó)訴訟時(shí)效制度的建議

篇6

關(guān)鍵詞： 歐洲民法典草案；撤回權(quán)；消費(fèi)者保護(hù)

 中圖分類(lèi)號(hào)：DF5（5） 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2012）05-0096-13

一、歐洲消費(fèi)者撤回權(quán)制度緣起與法典化

（一）歐洲消費(fèi)者撤回權(quán)制度歷史

消費(fèi)者撤回權(quán)是指消費(fèi)者在一定期限內(nèi)無(wú)需任何理由而可單方撤回合同關(guān)系并無(wú)需對(duì)此承擔(dān)任何違約責(zé)任的權(quán)利（詳見(jiàn)下述）。據(jù)學(xué)者考證，立法上最早提出撤回權(quán)概念的時(shí)間可追溯到1891年，當(dāng)時(shí)著名法學(xué)家Heck提出于《租購(gòu)方案（hire-purchase schemes）》中規(guī)定后悔權(quán)（reurecht）的建議，但并未被當(dāng)時(shí)的德國(guó)立法者采納。直到1960年代晚期及1970年代早期，撤回權(quán)制度才最終在立法上規(guī)定下來(lái)。德國(guó)在1969年《外國(guó)投資股票銷(xiāo)售法（Auslandinvestment -Gesetz）》中規(guī)定了這一制度，而荷蘭則在1973年《上門(mén)銷(xiāo)售合同法（Colportagwet）》中確立了這一制度。①

此后，該制度為歐盟所接受，并于上門(mén)銷(xiāo)售指令（1985年12月20日85/577/EEC號(hào)指令）中首次作出規(guī)定。之后，進(jìn)一步為壽險(xiǎn)指令（1990年11月8日90/619/EEC號(hào)指令）、分時(shí)度假指令（2009年1月14日2008/122/EC號(hào)指令）、遠(yuǎn)程銷(xiāo)售指令（1997年5月20日97/7/EC號(hào)指令）、金融服務(wù)遠(yuǎn)程銷(xiāo)售指令（2002年9月23日2002/65/EC號(hào)指令）、消費(fèi)信貸指令（2008年4月23日2008/48/EC號(hào)指令）等所明確規(guī)定。②

（二）歐洲消費(fèi)者撤回權(quán)制度產(chǎn)生原因

傳統(tǒng)合同法一向遵循“契約必須嚴(yán)守（pacta sunt servanda）”的精神，其本質(zhì)即在于一旦雙方當(dāng)事人簽訂了有效的合同，該合同便在雙方當(dāng)事人之間具有法律拘束力，任何一方都不得擅自違反合同，否則即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。然而，消費(fèi)者撤回權(quán)卻似乎從根本上突破了這一精神，因?yàn)樗鼘?shí)際上賦予了消費(fèi)者無(wú)條件單方撤回合同而不再受合同拘束的一種權(quán)利。那么，立法上賦予消費(fèi)者撤回權(quán)的依據(jù)是什么呢？

據(jù)學(xué)者分析，主要有以下三點(diǎn)：③首先，保護(hù)消費(fèi)者免于遭受“侵略性商業(yè)行為（aggressive commercial practices）”。例如，在上門(mén)交易中，企業(yè)對(duì)消費(fèi)者大搞突襲并極盡所能大力鼓吹商品性能，致使消費(fèi)者精神上處于一種壓抑或壓迫狀態(tài)，從而無(wú)法進(jìn)行充分思考并形成真實(shí)意志。且加上時(shí)間緊迫，消費(fèi)者并沒(méi)有機(jī)會(huì)去比較商品價(jià)格與質(zhì)量。

其次，去除跨境、在線(xiàn)交易障礙。對(duì)消費(fèi)者而言，跨境購(gòu)物、在線(xiàn)購(gòu)物存在諸多困難，如消費(fèi)者與企業(yè)訂立合同時(shí)，無(wú)法彼此面對(duì)面溝通；正是因?yàn)闊o(wú)法會(huì)面，消費(fèi)者自然也很難去感受、體驗(yàn)或描繪商品的顏色、外觀與性能或者所提供的服務(wù)等；由此，必然導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法衡量對(duì)方所提供的商品或服務(wù)是否能達(dá)到其預(yù)期、滿(mǎn)足其需求。因此，消費(fèi)者更有理由傾向于選擇在本地購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)，而不太會(huì)從因特網(wǎng)或國(guó)外購(gòu)物，這并不利于鼓勵(lì)新興交易模式的發(fā)展以及歐盟統(tǒng)一市場(chǎng)的形成。但如果能夠賦予消費(fèi)者合同訂立后一定期限內(nèi)可自由撤回合同之權(quán)利，自然可以大大降低消費(fèi)者在線(xiàn)或跨境購(gòu)物的顧慮。

再次，保護(hù)復(fù)雜合同下處于信息弱勢(shì)之消費(fèi)者。在現(xiàn)代社會(huì)，諸如分時(shí)度假合同、保險(xiǎn)合同、信貸合同等已日趨復(fù)雜。與企業(yè)相比，消費(fèi)者在簽訂這些合同時(shí)完全處于弱勢(shì)及信息不對(duì)稱(chēng)地位，即使是對(duì)于那些受過(guò)良好教育并獲得充分信息的消費(fèi)者，他們也通常難以理解或確定企業(yè)所提供的商品或服務(wù)是否滿(mǎn)足他們的真正需求、中間風(fēng)險(xiǎn)如何等等。故而，在簽訂這些合同時(shí)，消費(fèi)者可能會(huì)需要比較客觀的信息、建議或者意見(jiàn)。雖然消費(fèi)者完全可以在簽訂合同前咨詢(xún)有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人士，但仍存在一定困難。因?yàn)樵诤贤形春炗?、合同?nèi)容尚未明確時(shí)，獨(dú)立的咨詢(xún)機(jī)構(gòu)也很難給他們提供真正切實(shí)、客觀的建議與意見(jiàn)。而即使法律規(guī)定企業(yè)與消費(fèi)者簽訂合同前必須提供有關(guān)信息，仍難以從根本上使得雙方當(dāng)事人信息處于對(duì)等地位。正如前述，消費(fèi)者在大多數(shù)情況下，很難對(duì)那些信息形成完整、準(zhǔn)確的理解，因而必然要求在法律上賦予消費(fèi)者在不滿(mǎn)意企業(yè)所提供的商品或服務(wù)時(shí)撤回合同不再受其拘束的權(quán)利。



當(dāng)然，也有學(xué)者從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行分析，并得出結(jié)論認(rèn)為信息不對(duì)稱(chēng)、消費(fèi)者外在扭曲偏好（exogenously distorted preferences）以及內(nèi)生扭曲偏好（endogenously distorted preferences）是賦予消費(fèi)者撤回權(quán)的原因所在。④

首先，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，根據(jù)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品所冒風(fēng)險(xiǎn)程度，商品可以分為搜尋商品（search goods）、經(jīng)驗(yàn)商品（experience goods）以及信賴(lài)商品（credence goods）。搜尋商品是指一經(jīng)檢查，消費(fèi)者便可區(qū)分商品品質(zhì)好壞的商品，如衣服、家具、散裝水果等。而經(jīng)驗(yàn)商品是指消費(fèi)者必須購(gòu)買(mǎi)該商品并使用過(guò)后，才會(huì)知道商品品質(zhì)好壞的商品，如雜貨店的奶酪、超市的彩電等。而信賴(lài)商品是指消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)并使用該商品后，仍然不知道該商品品質(zhì)好壞的商品，如醫(yī)療服務(wù)、律師服務(wù)等。一般而言，信賴(lài)商品的購(gòu)買(mǎi)風(fēng)險(xiǎn)最高，搜尋商品的購(gòu)買(mǎi)風(fēng)險(xiǎn)最低。而無(wú)形服務(wù)通常接近信賴(lài)商品，實(shí)體商品比較接近搜尋商品。但是遠(yuǎn)程銷(xiāo)售會(huì)導(dǎo)致搜尋商品、經(jīng)驗(yàn)商品更加接近于信賴(lài)商品，加上消費(fèi)者與企業(yè)間的信息不對(duì)稱(chēng)，極易造成消費(fèi)者的逆向選擇（adverse selection）。而消費(fèi)者撤回權(quán)在一定程度上可以克服此信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。⑤如此，消費(fèi)者則可放心在線(xiàn)購(gòu)買(mǎi)商品，并在收到商品后實(shí)際體驗(yàn)、檢查，以確定是否滿(mǎn)足其預(yù)期目的，如不符合，尚可及時(shí)撤回合同，從而大大降低商品購(gòu)買(mǎi)風(fēng)險(xiǎn)。

其次，如前所述，信息不對(duì)稱(chēng)會(huì)阻礙消費(fèi)者正確評(píng)價(jià)特定商品或服務(wù)的使用價(jià)值，從而導(dǎo)致低效率合同的產(chǎn)生。而低效率合同又會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)商品偏好的扭曲。一般而言，消費(fèi)者簽訂合同可能會(huì)受到多種外在因素的影響、扭曲，如驚奇、時(shí)間壓力、心里陷入（psychological entrapment）、無(wú)法輕易中斷合同談判及其他操縱策略等等都易導(dǎo)致某一特定合同的簽訂系建立在消費(fèi)者扭曲偏好基礎(chǔ)之上。但是，如果能夠賦予消費(fèi)者一定“冷卻期（cooling-off period）”，允許其在深思熟慮后自由撤回合同，便可克服低效率合同的產(chǎn)生，從而不至造成所購(gòu)買(mǎi)的商品或服務(wù)并無(wú)價(jià)值或低于當(dāng)初預(yù)期。⑥

再次，消費(fèi)者特定合同的簽訂可能并不僅僅單純受外在因素的扭曲，內(nèi)在心理因素也會(huì)有一定的影響。經(jīng)認(rèn)知心理學(xué)家（cognitive psychologists）多年研究發(fā)現(xiàn)，人類(lèi)并不具有真正完全的理性，人們往往存在諸多認(rèn)識(shí)偏見(jiàn)或扭曲，諸如雙曲貼現(xiàn)（hyperbolic discount）、⑦可獲得性偏差（availability bias）、⑧現(xiàn)狀偏差（status quo bias）⑨等等。而如果賦予消費(fèi)者撤回權(quán)，則在一定程度上可克服上述內(nèi)生扭曲偏好。⑩

（三）歐洲民法典草案規(guī)定撤回權(quán)制度的原因

基于上述原因，歐盟在吸收德國(guó)、荷蘭撤回權(quán)概念基礎(chǔ)上，在諸多指令中賦予了消費(fèi)者撤回權(quán)。然而從整體上看，這些指令有關(guān)撤回權(quán)的規(guī)定是非常零散的。首先，各指令對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)使用了不同的術(shù)語(yǔ)。如上門(mén)銷(xiāo)售指令（85/577/EEC）使用的是“right to renounce”，而遠(yuǎn)程銷(xiāo)售指令（97/7/EC）、金融服務(wù)遠(yuǎn)程銷(xiāo)售指令（2002/65/EC）與分時(shí)度假指令（2008/122/EC）則都使用“right of withdrawal”，1994年分時(shí)度假指令（94/47/EC）使用的是“right to withdraw”，11而第二壽險(xiǎn)指令（90/619/EEC）中則用“right to cancel”。12

其次，各撤回權(quán)期限及開(kāi)始時(shí)間并不一致。如遠(yuǎn)程銷(xiāo)售指令第6條規(guī)定的是“至少7個(gè)工作日”，金融服務(wù)遠(yuǎn)程銷(xiāo)售指令第6條以及分時(shí)度假指令第6條規(guī)定的都是“14個(gè)日歷日”，而壽險(xiǎn)指令第35條規(guī)定的是“14至30天”，上門(mén)銷(xiāo)售指令規(guī)定的是“不少于7日”。13至于撤回權(quán)期限開(kāi)始日期，遠(yuǎn)程銷(xiāo)售指令第6條規(guī)定：“若系貨物，且第5條所規(guī)定之義務(wù)已履行，則自消費(fèi)者收到貨物之日起開(kāi)始計(jì)算；如系服務(wù)，則自合同訂立之日起，或如果第5條所規(guī)定之義務(wù)于合同訂立后已得到履行，則自該義務(wù)履行完畢之日起，但該期間不得超過(guò)下款所規(guī)定之3個(gè)月期間。”“若供應(yīng)商未能履行第5條所規(guī)定之義務(wù)，則該期間應(yīng)為3個(gè)月?！倍鹑诜?wù)遠(yuǎn)程銷(xiāo)售指令第6條規(guī)定：“或者自遠(yuǎn)程合同訂立之日起，但壽險(xiǎn)則自消費(fèi)者被告知遠(yuǎn)程合同已經(jīng)訂立之時(shí)起，或者自消費(fèi)者根據(jù)第5條(1)、(2)款收到合同條款以及相應(yīng)信息之日起，如該日期晚于前述合同訂立日期的話(huà)?！狈謺r(shí)度假指令第6條規(guī)定：“(a)自雙方當(dāng)事人簽署合同或有拘束力的預(yù)備性合同之日起；或(b)自消費(fèi)者收到合同或有拘束力的預(yù)備性合同之日起，如該日期晚于前述(a)之日期……”上門(mén)銷(xiāo)售指令第5條規(guī)定：“自消費(fèi)者收到第4條所規(guī)定之通知之日起……” 14

再次，指令對(duì)企業(yè)所應(yīng)履行之撤回權(quán)告知義務(wù)規(guī)定并不統(tǒng)一。如上門(mén)銷(xiāo)售指令第4條規(guī)定：“……以書(shū)面形式于第5條所規(guī)定之期限內(nèi)告知消費(fèi)者他們所享有之撤回權(quán)（right of cancellation），同時(shí)應(yīng)告知該權(quán)利可行使對(duì)象之名稱(chēng)與地址。該通知應(yīng)附上日期，并提供足以確認(rèn)、識(shí)別合同之細(xì)節(jié)?！边h(yuǎn)程銷(xiāo)售指令第5條規(guī)定：“消費(fèi)者必須在履行合同時(shí)的恰當(dāng)時(shí)間，或者最晚在交付貨物時(shí)（如貨物無(wú)需交付第三人時(shí)），收到書(shū)面或以其他可保存之媒介傳遞的易理解的確認(rèn)函，并附上第4條(1)款(a)至(f)項(xiàng)之信息，除非在簽訂合同前消費(fèi)者便已收到以書(shū)面或其他可保存之媒介傳遞的易理解的信息。此外，無(wú)論如何，企業(yè)都應(yīng)提供：撤回權(quán)行使條件與程序之書(shū)面信息……”15最后 ，指令對(duì)



撤回權(quán)行使的效果規(guī)定不一。如上門(mén)銷(xiāo)售指令第5條規(guī)定：“通知之給付應(yīng)具有解除（releasing）消費(fèi)者承擔(dān)被撤銷(xiāo)合同（cancelled contract）下任何義務(wù)之效果?！倍鹑诜?wù)遠(yuǎn)程銷(xiāo)售指令第7條規(guī)定：“4.供應(yīng)商應(yīng)毫不遲延地且不晚于30個(gè)日歷日將其根據(jù)遠(yuǎn)程合同所收取的消費(fèi)者所支付的款項(xiàng)返還給消費(fèi)者，但第一款所規(guī)定之金額除外。該期間應(yīng)自供應(yīng)商收到撤回通知之日起計(jì)算。5. 消費(fèi)者應(yīng)毫不遲延地且不晚于30個(gè)日歷日將其從供應(yīng)商處所取得之款項(xiàng)和/或財(cái)產(chǎn)返還給供應(yīng)商。該期間應(yīng)自消費(fèi)者發(fā)出撤回通知之日起計(jì)算?！倍h(yuǎn)程銷(xiāo)售指令第6條規(guī)定：“1. ……因撤回權(quán)之行使而唯一可對(duì)消費(fèi)者收取的費(fèi)用是返還貨物之直接成本。……2. 如消費(fèi)者根據(jù)本條規(guī)定行使了撤回權(quán)，供應(yīng)商即有義務(wù)免費(fèi)退還消費(fèi)者所支付之款項(xiàng)?！摲颠€必須盡快進(jìn)行，且無(wú)論如何都應(yīng)在30日之內(nèi)履行。”

正是前述有關(guān)撤回權(quán)規(guī)定的不一致，導(dǎo)致很難通過(guò)指令形式來(lái)實(shí)現(xiàn)使各成員國(guó)法律相互統(tǒng)一的目的。其實(shí)際效果反而嚴(yán)重阻礙了歐盟私法領(lǐng)域的真正統(tǒng)一，并且給消費(fèi)者、企業(yè)甚至律師造成了混亂，造成了法律的嚴(yán)重不確定性，尤其是在多種撤回權(quán)重合時(shí)更是如此。16由此，歐洲民法典研究所（Study Group on a European Civil Code）和歐盟現(xiàn)行私法研究所［Research Group on the Existing EC Private Law （Acquis Group）］在共同合作的《歐洲私法原則、定義與示范條文（共同框架建議草案）》［Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, Draft Common Frame of Reference (DCFR)，一般簡(jiǎn)稱(chēng)歐洲民法典草案］中對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)制度作了系統(tǒng)規(guī)定。

當(dāng)然，歐洲民法典草案將消費(fèi)者撤回權(quán)等消費(fèi)者保護(hù)方面的法律制度納入到民法典中而不是采取單獨(dú)立法模式，是因?yàn)椋阂环矫媸袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中并不存在各自獨(dú)立的消費(fèi)者市場(chǎng)和生產(chǎn)者市場(chǎng)，強(qiáng)制性將兩種市場(chǎng)規(guī)則分別立法反而無(wú)助于建立一個(gè)統(tǒng)一、有效的民法制度；另一方面，如果將對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的一些特別規(guī)則放在民法典之外，會(huì)導(dǎo)致民法規(guī)則在實(shí)際生活中無(wú)法充分發(fā)揮作用。因?yàn)?，一般商事合同?dāng)事人都會(huì)制定詳細(xì)的格式合同，從而使得民法典中的任意規(guī)范對(duì)其并無(wú)任何重大作用。而至于消費(fèi)者等弱勢(shì)群體，因?yàn)楸Ｗo(hù)他們利益的強(qiáng)制性規(guī)范并沒(méi)有規(guī)定于民法典中，從而會(huì)導(dǎo)致民法典對(duì)他們也并無(wú)什么重要意義。為避免民法典在現(xiàn)實(shí)生活中成為“具文”、“擺設(shè)”，自是將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法包括撤回權(quán)制度納入民法典中為最優(yōu)選擇。17

二、歐洲民法典草案撤回權(quán)制度內(nèi)容

（一）撤回權(quán)定義

何謂撤回權(quán)，歐洲民法典草案于附件I（Index I）中有明確規(guī)定，它是指權(quán)利人在一定期限內(nèi)無(wú)需任何理由而單方面終止合同關(guān)系或其他法律行為關(guān)系，并無(wú)需對(duì)此承擔(dān)任何違約責(zé)任或法律行為義務(wù)不履行責(zé)任的權(quán)利。

從該概念可以看出，歐洲民法典草案撤回權(quán)制度具有如下特征：

首先，盡管說(shuō)撤回權(quán)制度源于對(duì)消費(fèi)者保護(hù)之需求，但歐洲民法典草案起草者并沒(méi)有明確將其主體限定于消費(fèi)者，相反，企業(yè)在特定情形下也可享有撤回權(quán)。其終極目的是設(shè)計(jì)用來(lái)保護(hù)訂立合同時(shí)處于結(jié)構(gòu)上劣勢(shì)地位（structurally disadvantageous position）的一方當(dāng)事人（無(wú)論該當(dāng)事人系消費(fèi)者抑或企業(yè)）過(guò)于輕率地（hastily）簽訂合同從而受到拘束的情形。事實(shí)上，撤回權(quán)主體不限于消費(fèi)者也并非歐洲民法典草案所首創(chuàng)，如壽險(xiǎn)指令（2002/83/EC）第35條（1）款便實(shí)際上已明確規(guī)定撤回權(quán)主體不限于消費(fèi)者。18鑒于歐盟各國(guó)有義務(wù)將指令轉(zhuǎn)換為國(guó)內(nèi)法，歐盟成員國(guó)之相應(yīng)國(guó)內(nèi)法自然也已明確對(duì)撤回權(quán)主體并不限于消費(fèi)者作出承認(rèn)。從此角度而言，撤回權(quán)制度已并非完全屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法范疇，而是一般合同法范疇了。19

其次，撤回權(quán)之對(duì)象主要是合同，但又不限于合同，其他法律行為如要約等也屬于可撤回之對(duì)象。這具體體現(xiàn)在歐洲民法典草案第II.—5:103條(1)款和(2)款(a)項(xiàng)中，其中(1)款規(guī)定，撤回權(quán)可于撤回權(quán)期限截止前之任何時(shí)間內(nèi)行使，即使該撤回權(quán)期限尚未開(kāi)始；(2)款規(guī)定，除另有規(guī)定外，撤回權(quán)于下述最晚之日期開(kāi)始：(a)合同訂立之時(shí)……自然，邏輯之結(jié)果便是，在合同訂立前，即要約階段，即使要約屬不可撤銷(xiāo)要約，撤回權(quán)人仍有權(quán)撤回該要約。20唯應(yīng)注意者是，在可撤銷(xiāo)要約中，撤回權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)競(jìng)合。當(dāng)然，從法律效果而言，撤回權(quán)要優(yōu)于撤銷(xiāo)權(quán)，因?yàn)樵谔囟ㄇ樾蜗拢s人撤銷(xiāo)要約可能要承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任，而如行使撤回權(quán)，根據(jù)第II.—5:105條之規(guī)定，撤回權(quán)人無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任。此外，該撤回權(quán)和要約生效前要約人可自由撤回其要約也屬不同，當(dāng)然為闡述之方便，筆者以下主要以合同為考察對(duì)象。

（二）撤回權(quán)行使范圍

如上所述，撤回權(quán)之行使無(wú)需任何理由而可單方終止合同關(guān)系，自然對(duì)合同對(duì)方當(dāng)事人之利益損害過(guò)巨。有鑒于此，是否享有撤回權(quán)應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定。21對(duì)此，歐洲民法典草案于第II.—5:101條明確規(guī)定：“本節(jié)之規(guī)定適用于第二編至第四編中一方當(dāng)事人有權(quán)于特定期限內(nèi)撤回合同之情形?！?/p>

具體來(lái)說(shuō)，歐洲民法典草案所規(guī)定之撤回權(quán)情形規(guī)定在第二編第五章第二節(jié)，其包括第II.—5:201條（企業(yè)經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)外協(xié)商簽訂之合同，Contracts negotiated away from business premises）與第II.—5:202條（分時(shí)度假合同，Timeshare contracts）兩個(gè)條文。其中，前者包括上門(mén)銷(xiāo)售、遠(yuǎn)程銷(xiāo)售以及金融服務(wù)遠(yuǎn)程銷(xiāo)售三種情況。22至于歐洲民法典草案第三編（債務(wù)與債權(quán)）和第四編（具體合同）中，目前尚未有明確的可適用撤回權(quán)之其他情形。但鑒于社會(huì)發(fā)展變動(dòng)不居，為確保法典開(kāi)放性，在將來(lái)增添有關(guān)規(guī)定如人壽保險(xiǎn)合同等時(shí)，不至于因本條規(guī)定過(guò)死而喪失法律依據(jù)。23

當(dāng)然，基于合同自由原則，合同當(dāng)事人也可以合約方式明確授予另一方當(dāng)事人撤回權(quán)。但此時(shí)歐洲民法典草案關(guān)于撤回權(quán)之規(guī)定并不自動(dòng)適用。換言之，此時(shí)該撤回權(quán)之規(guī)定不必遵守歐洲民法典草案關(guān)于撤回權(quán)之強(qiáng)制性規(guī)定。因?yàn)榇藭r(shí)很難說(shuō)享有撤回權(quán)之主體處于弱勢(shì)地位而需要法律之特別保護(hù)，自然法律也就喪失干預(yù)當(dāng)事人合同自由之基礎(chǔ)。24

（三）撤回權(quán)之行使

1．撤回權(quán)行使方式

消費(fèi)者撤回權(quán)之行使方式規(guī)定于第II.—5:102條中。根據(jù)該條規(guī)定，原則上消費(fèi)者行使撤回權(quán)之方式自由，無(wú)論采用書(shū)面形式、口頭形式抑或是采用退還貨物之行為均可（參見(jiàn)第I.—1:109條）。因?yàn)?，首先，?duì)消費(fèi)者而言，他們可能根本不會(huì)意識(shí)到采納特定形式進(jìn)行通知之重要性，在企業(yè)未向消費(fèi)者告知撤回權(quán)或提供撤回權(quán)通知書(shū)格式時(shí)更是如此。如僅僅因撤回權(quán)形式不符合特定要求而否認(rèn)其撤回效果，反而違反了賦予消費(fèi)者撤回權(quán)以保護(hù)其利益之目的。其次，采納特定形式之根本目的在于提供證據(jù)，同時(shí)向企業(yè)明確、清晰地傳遞撤回合同之意圖，無(wú)論是口頭抑或是退還貨物都能達(dá)到類(lèi)似效果，自然法律不必禁止。再次，從撤回權(quán)行使之便捷性角度來(lái)講，無(wú)特定形式要求，消費(fèi)者可根據(jù)客觀情勢(shì)而自由選擇相當(dāng)之通知方式，自然是更為方便、迅捷與高效。25當(dāng)然，從保存證據(jù)角度而言，自然是書(shū)面形式為佳，但立法倒也不必因此而杞人憂(yōu)天，枉自替消費(fèi)者擔(dān)憂(yōu)。

2．撤回權(quán)通知內(nèi)容

對(duì)撤回權(quán)通知之具體內(nèi)容并無(wú)要求，只需能夠準(zhǔn)確傳遞消費(fèi)者撤回合同而不愿再受該合同拘束之意旨即可［第II.—5:102 (1)條］。26雖然現(xiàn)實(shí)中企業(yè)通常都希望消費(fèi)者能夠解釋或提供撤回合同之原因，因?yàn)檫@些原因?qū)τ谄髽I(yè)改善商品與服務(wù)具有重大意義。27但基于保護(hù)消費(fèi)者之目的，消費(fèi)者無(wú)需闡明，因?yàn)橹再x予消費(fèi)者撤回權(quán)是為了使其有充分時(shí)間反思是否有必要簽署本合同。而撤回權(quán)之行使，也不必以企業(yè)存在違約或其他具體理由為前提。28當(dāng)然企業(yè)也不得以撤回通知中未注明撤回原因而認(rèn)定撤回?zé)o效。29

（四）撤回權(quán)期限

撤回權(quán)期限，即消費(fèi)者得以行使撤回權(quán)的時(shí)間期限，其對(duì)消費(fèi)者和企業(yè)都具有重要意義。從消費(fèi)者角度而言，撤回權(quán)期限自是越長(zhǎng)越好，而對(duì)企業(yè)而言，卻是越短越好。然而，如果撤回權(quán)行使期限過(guò)長(zhǎng)，易導(dǎo)致消費(fèi)者濫用撤回權(quán)制度，且易造成交易處于不確定狀態(tài)；而若撤回權(quán)期限過(guò)短，又對(duì)消費(fèi)者不利，有違保護(hù)消費(fèi)者之初衷。因此，如何在立法上確定一合理期限，以協(xié)調(diào)、兼顧消費(fèi)者和企業(yè)的利益，自屬關(guān)鍵。30

歐洲民法典草案在借鑒各消費(fèi)者保護(hù)指令運(yùn)行實(shí)踐之基礎(chǔ)上，于第II.— 5:103條 (2)款規(guī)定，撤回權(quán)期限為14天。至于該14天之起算點(diǎn)，除另有規(guī)定外，應(yīng)根據(jù)下述最晚時(shí)間而定：(a) 合同訂立之時(shí)；(b) 享有撤回權(quán)之一方當(dāng)事人從另一方當(dāng)事人處收到充分之撤回權(quán)信息之時(shí)；或(c) 若合同之標(biāo)的為交付貨物，則自收到貨物之時(shí)。注意，根據(jù)歐洲民法典草案第I.—1:110條(6)款（時(shí)間之計(jì)算）之規(guī)定，合同訂立之當(dāng)日或收到撤回權(quán)信息或貨物之當(dāng)日，不得計(jì)算在撤回權(quán)期限內(nèi)。且如若撤回權(quán)期限之最后一天為假日的，應(yīng)順延至下一個(gè)工作日。31然而，在消費(fèi)合同訂立后，如企業(yè)一直未向消費(fèi)者提供充分之撤回權(quán)信息時(shí)，為避免法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，32歐洲民法典草案于第II.—5:103條(3) 款進(jìn)一步規(guī)定，“撤回權(quán)期限不得遲于合同訂立后之一年時(shí)間”。33而第II.—5:103條 (2)款所謂“另有規(guī)定”，首先系指第II.—3:109條 （違反信息義務(wù)之救濟(jì)）(1)款之規(guī)定。根據(jù)該款，如企業(yè)未能根據(jù)第II.—3:103條（與處于不利地位之消費(fèi)者簽訂合同時(shí)提供信息之義務(wù)）向消費(fèi)者提供除撤回權(quán)信息外之其他先合同信息，該撤回權(quán)期限也不開(kāi)始計(jì)算。此外，“另有規(guī)定”也包括企業(yè)根據(jù)第II.—5:101條賦予消費(fèi)者更為優(yōu)待之情形。34

至于消費(fèi)者是否在撤回權(quán)期限內(nèi)行使撤回權(quán)，僅需審查消費(fèi)者是否于撤回權(quán)期限內(nèi)發(fā)出撤回通知或退還貨物即可［第II.—5:103條 (4)款］。也即撤回通知采發(fā)送主義，而非傳統(tǒng)民法典中的到達(dá)主義。之所以如此，是因?yàn)槿绯坊赝ㄖ傻竭_(dá)主義，必然意味著撤回通知必須為企業(yè)于撤回期限內(nèi)收到才為有效。鑒于撤回權(quán)期限僅有14天，采納到達(dá)主義必然對(duì)消費(fèi)者所賦予之考慮時(shí)間過(guò)短，而迫其倉(cāng)促作出決策，反而有違保護(hù)消費(fèi)者之初衷。35

然而，應(yīng)注意的是，“發(fā)送主義”僅系針對(duì)判斷消費(fèi)者是否于撤回期限內(nèi)行使撤回權(quán)而言。至于撤回生效之時(shí)間，仍采到達(dá)主義。即只有撤回通知到達(dá)企業(yè)，消費(fèi)者和企業(yè)間之合同關(guān)系才消滅［第I.— 1:109條(3)款］。36如果企業(yè)未能收到消費(fèi)者撤回通知，則該撤回不生效，消費(fèi)者仍應(yīng)受合同之拘束。但消費(fèi)者是否仍能于撤回權(quán)期限過(guò)后再發(fā)出一份通知，表明其第一份撤回通知已于撤回權(quán)期限內(nèi)及時(shí)發(fā)出從而其不應(yīng)再受合同拘束？從第II.—5:103條 (4)款之立法本意來(lái)看，其目的是將撤回通知傳遞遲延之風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由企業(yè)承擔(dān)。而撤回通知傳遞遲延和通知遺失后再補(bǔ)發(fā)第二份通知本質(zhì)上是沒(méi)有區(qū)別的，其邏輯結(jié)論便應(yīng)當(dāng)是在第二份撤回通知到達(dá)企業(yè)之時(shí)起撤回生效，消費(fèi)者不再受合同之拘束。37

（五）撤回權(quán)充分信息

為了使消費(fèi)者得以知悉其撤回權(quán)及通知之對(duì)象，企業(yè)應(yīng)向消費(fèi)者提供撤回權(quán)之充分信息（告知義務(wù)），對(duì)此問(wèn)題，歐洲民法典草案規(guī)定于第II.—5:104條。根據(jù)該條規(guī)定，撤回權(quán)充分信息應(yīng)滿(mǎn)足如下要件：首先，企業(yè)應(yīng)向消費(fèi)者提供撤回權(quán)行使之基本信息，如消費(fèi)者可如何行使撤回權(quán)、行使撤回權(quán)之期限、撤回權(quán)通知之對(duì)象與地址等。38對(duì)此尤應(yīng)注意的是，此處所謂地址是指企業(yè)將實(shí)際接收撤回通知或貨物返還之地址，該地址應(yīng)當(dāng)詳細(xì)，如果企業(yè)只是提供公司名稱(chēng)、郵箱及所在城市，而未告知具體地理標(biāo)識(shí)（geographical indicators）如街道名稱(chēng)的，并不滿(mǎn)足本條要求。39其次，該等撤回權(quán)充分信息應(yīng)以書(shū)面形式或在耐久媒介上以文本形式（in textual form on a durable medium）傳遞。至于何謂“在耐久媒介上以文本形式”，規(guī)定在第I.—1:105條(2)款和(3)款中。一般而言，在企業(yè)與消費(fèi)者通過(guò)電訊方式如電子郵件、手機(jī)短信等方式聯(lián)絡(luò)溝通時(shí)，該等電子郵件、手機(jī)短信等即屬于“在耐久媒介上以文本形式”。但僅在網(wǎng)站上提供可供下載的撤回權(quán)信息并不滿(mǎn)足本條規(guī)定的“在耐久媒介上”這一要求。40再次，企業(yè)提供撤回權(quán)信息之方式應(yīng)適當(dāng)，如必要時(shí)以不同字體或顏色或加粗形式給予強(qiáng)調(diào)，從而能使一般消費(fèi)者得以理解、知悉該撤回權(quán)之存在。為此，有關(guān)撤回權(quán)信息之措辭應(yīng)明確、清晰，不至于模棱兩可。41

應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)歐洲民法典草案之規(guī)定，如果在訂立合同前企業(yè)無(wú)法向消費(fèi)者提供完整之信息或無(wú)法在耐久媒介上以文本形式提供信息的（因系采用電話(huà)或電視通訊），企業(yè)必須給予消費(fèi)者兩次通知。即在訂立合同前之合理期限內(nèi)，企業(yè)必須根據(jù)第II.—3:103條（與處于不利地位之消費(fèi)者簽訂合同時(shí)提供信息之義務(wù)）之規(guī)定以電話(huà)或電視通訊向消費(fèi)者提供撤回權(quán)大體信息。然后根據(jù)第II.—3:106條（信息之闡明與形式）第(3)款之規(guī)定，在耐久媒介上以文本形式對(duì)前述信息給予進(jìn)一步確認(rèn)。如果首次提供之信息過(guò)于簡(jiǎn)略，而未包含本條（第II.—5:104條）所規(guī)定之必要信息，則第二次之通知應(yīng)補(bǔ)足，以避免產(chǎn)生撤回權(quán)信息不充分之不利后果。42如果企業(yè)違反本規(guī)定未向消費(fèi)者提供撤回權(quán)之充信息，根據(jù)前述第II.— 5:103條 (2)款(c)項(xiàng)之規(guī)定，14天之撤回權(quán)期限不開(kāi)始計(jì)算。43同時(shí)根據(jù)第II. —5:105條(5)款，對(duì)消費(fèi)者在收悉企業(yè)提供之撤回權(quán)充分信息前對(duì)標(biāo)的物正常使用造成之毀損，企業(yè)無(wú)權(quán)要求消費(fèi)者給予賠償。甚至，消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)第II.—3:109條（違反信息義務(wù)之救濟(jì)）之規(guī)定要求企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。44

（六）撤回權(quán)效果

1．返還義務(wù)與返還時(shí)間

一旦消費(fèi)者行使了撤回權(quán)，則消費(fèi)者與企業(yè)間之合同即終止，雙方當(dāng)事人不再承擔(dān)合同項(xiàng)下義務(wù)［第II.—5:105條(1)款］如果當(dāng)事人已履行或部分履行合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)返還義務(wù)。在企業(yè)與消費(fèi)者均負(fù)返還義務(wù)時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)同時(shí)返還，否則另一方當(dāng)事人享有同時(shí)履行抗辯權(quán)［第II.— 5:105條(2)款與第III.—3:511條第（1）款］。

至于返還之時(shí)間，根據(jù)第II.—5:105條(3)款規(guī)定，如消費(fèi)者已向企業(yè)支付合同價(jià)款，則企業(yè)應(yīng)毫不遲延（without undue delay）地將該價(jià)款返還，但無(wú)論如何，該返還都不應(yīng)遲于撤回生效后之30天期限。至于撤回生效之時(shí)間以30天為起算點(diǎn)，系因自該時(shí)起企業(yè)即喪失繼續(xù)占有價(jià)款之原因。45而之所以規(guī)定企業(yè)無(wú)論如何都應(yīng)于撤回生效后30天之內(nèi)返還消費(fèi)者已支付之價(jià)款，目的是為了排除30天期限屆滿(mǎn)后歐洲民法典草案第III.—3:401條（雙務(wù)債務(wù)之中止履行權(quán)）之適用，從而避免因消費(fèi)者與企業(yè)于30天期限過(guò)后仍行使同時(shí)履行抗辯權(quán)而導(dǎo)致雙方法律關(guān)系陷入僵局。畢竟從現(xiàn)實(shí)角度看，企業(yè)在消費(fèi)者行使撤回權(quán)后更有動(dòng)機(jī)傾向于拖延雙方法律關(guān)系之清算。況且，如若要求行使撤回權(quán)之消費(fèi)者必須先行返還合同標(biāo)的物才能要求企業(yè)退還已支付之貨款，從保護(hù)消費(fèi)者之角度而言并不適當(dāng)。46

2．標(biāo)的物價(jià)值減損

消費(fèi)者行使撤回權(quán)而返還標(biāo)的物的，若該標(biāo)的物因下述原因而減損，消費(fèi)者無(wú)需承擔(dān)責(zé)任：(a)因檢驗(yàn)測(cè)試而導(dǎo)致標(biāo)的物減損；(b)消費(fèi)者盡合理努力（reasonable care）仍無(wú)法防止之減損［第II.—5:105條(4)款］。47換言之，消費(fèi)者有權(quán)檢驗(yàn)或者測(cè)試標(biāo)的物，如因此而必須拆包并無(wú)法按原樣裝回的，只要其盡了合理謹(jǐn)慎之努力，即對(duì)此無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。48但消費(fèi)者在持有標(biāo)的物期間正常使用標(biāo)的物而造成其價(jià)值之減損，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)給予賠償［第II. —5:105條(5)款］。因?yàn)槌坊貦?quán)的目的是為了保護(hù)信息不對(duì)稱(chēng)、處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者，但絕非允許其因此而享受不正當(dāng)?shù)睦?。自然其使用商品的?yīng)當(dāng)給予相應(yīng)對(duì)價(jià)，否則有違公平合理精神。49但如果企業(yè)違反本法規(guī)定未向消費(fèi)者提供撤回權(quán)充分信息的，企業(yè)無(wú)權(quán)要求消費(fèi)者賠償標(biāo)的物價(jià)值減損。

至于消費(fèi)者因未盡到合理謹(jǐn)慎或正常使用標(biāo)的物而造成標(biāo)的物價(jià)值減損之證明責(zé)任，由企業(yè)承擔(dān)。50

除此之外，消費(fèi)者不必因行使撤回權(quán)而承擔(dān)其他額外之責(zé)任，如違約責(zé)任等［第II.—5:105條(6)款］。51其目的在于確保消費(fèi)者得以真正自由地決定是否保有標(biāo)的物抑或行使撤回權(quán)。如果其因行使撤回權(quán)而要承擔(dān)額外的責(zé)任，必然使其因此而猶豫不定，從而最終減損法律賦予消費(fèi)者撤回權(quán)之根本目的。52

3．標(biāo)的物返還費(fèi)用

 至于返還標(biāo)的物而需承擔(dān)之郵遞費(fèi)用等應(yīng)由消費(fèi)者自行承擔(dān)。因?yàn)閺默F(xiàn)實(shí)效果看，如若規(guī)定消費(fèi)者無(wú)需為返還標(biāo)的物承擔(dān)任何費(fèi)用，則企業(yè)最終會(huì)將這些成本加入價(jià)款之中，從而分散由所有消費(fèi)者承擔(dān)。當(dāng)然，對(duì)于企業(yè)所交付貨物與合同不符之情形，返還標(biāo)的物之費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由企業(yè)來(lái)承擔(dān)才合理［第II.—5:105條(7)款］，否則，消費(fèi)者極易通過(guò)行使修理、更換甚至解除合同之權(quán)利而達(dá)到規(guī)避這一費(fèi)用之效果。53

4．關(guān)聯(lián)合同效力

鑒于實(shí)踐中大量存在消費(fèi)者借助貸款或擔(dān)保方式從事消費(fèi)活動(dòng)之情形，如果消費(fèi)者在行使撤回權(quán)而不再受基礎(chǔ)合同之拘束，但卻無(wú)法因此而撤回或解除貸款合同或擔(dān)保合同的，自然會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法真正做到自由決定是否撤回合同。法律賦予消費(fèi)者撤回權(quán)之目的也必然會(huì)因此落空。54故此，歐洲民法典草案于第II.—5:106條第(1)款規(guī)定：“如消費(fèi)者行使撤回企業(yè)提供貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)之合同的，該撤回及于任何關(guān)聯(lián)合同?！鼻页坊仃P(guān)聯(lián)合同具有與撤回基礎(chǔ)合同相同之法律效果［第II.—5:106條第(3)款］。

至于何謂關(guān)聯(lián)合同，規(guī)定在同條第(2)款中，如果某一合同系全部或部分由貸款協(xié)議來(lái)融資，于下述情形即構(gòu)成關(guān)聯(lián)合同：(a)若提供貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)之該企業(yè)為消費(fèi)者提供融資；(b)為消費(fèi)者提供融資之第三方當(dāng)事人利用了該企業(yè)之服務(wù)來(lái)準(zhǔn)備或簽署該貸款協(xié)議；(c)若貸款協(xié)議指向了具體貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)，且該兩項(xiàng)合同之間的關(guān)聯(lián)是因該貨物、其他資產(chǎn)或服務(wù)之供應(yīng)商所促成，或系因貸款商所促成；(d)存在類(lèi)似經(jīng)濟(jì)關(guān)系?？偠灾?，只有在兩個(gè)合同從客觀的、經(jīng)濟(jì)的角度而言構(gòu)成一個(gè)“經(jīng)濟(jì)單位（economic unit）”時(shí)，才能構(gòu)成所謂之“關(guān)聯(lián)合同”。注意之所以強(qiáng)調(diào)判斷標(biāo)準(zhǔn)系從客觀角度而言，目的是為了避免企業(yè)于合同中明確排除消費(fèi)者依賴(lài)兩個(gè)合同為關(guān)聯(lián)合同之情形。55當(dāng)然，所謂關(guān)聯(lián)合同并不限于貸款合同，其他合同如保險(xiǎn)合同、擔(dān)保合同、維修合同等均屬于。56

應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，消費(fèi)者撤回基礎(chǔ)合同即自動(dòng)地撤回了貸款合同，無(wú)需消費(fèi)者另行提供撤回通知。當(dāng)然，如若提供貸款之一方當(dāng)事人并非基礎(chǔ)合同下提供貨物或服務(wù)之企業(yè)，此時(shí)消費(fèi)者是否需要另行向該貸款商提供撤回通知？從歐洲民法典草案第II.—5:106條之規(guī)定來(lái)看，并不明確。57從避免爭(zhēng)議及保護(hù)善意之貸款商角度而言，消費(fèi)者順便給予撤回通知應(yīng)較為妥當(dāng)。

三、歐洲民法典草案撤回權(quán)制度的意義

（一）從形式正義到實(shí)質(zhì)正義

正義自始便是法律尤其是民法所追求之理念，正如優(yōu)士丁尼《法學(xué)階梯》所言：“法學(xué)是……關(guān)于正義與不正義的科學(xué)”。58正義有形式正義與實(shí)質(zhì)正義之分。傳統(tǒng)民法典所追求的一般是形式正義，最典型的體現(xiàn)便是契約嚴(yán)格遵守原則。59至于當(dāng)事人之間訂立合同時(shí)是否存在一方當(dāng)事人利用了自己的信息與經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)勢(shì)，再所不問(wèn)。但自19世紀(jì)中期以后，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)矛盾激化，企業(yè)與消費(fèi)者之間關(guān)系緊張、貧富差距日益懸殊，立法者、學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始正視企業(yè)與消費(fèi)者之間經(jīng)濟(jì)地位不平等、信息不對(duì)稱(chēng)的現(xiàn)實(shí)，拋棄對(duì)形式正義觀念的絕對(duì)追求而轉(zhuǎn)向兼顧實(shí)質(zhì)正義，從而達(dá)到形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一。60而歐洲民法典草案將消費(fèi)者撤回權(quán)明確納入到民法典中，便是法典追求實(shí)質(zhì)正義理念的體現(xiàn)。



如前所述，歐洲民法典草案明確規(guī)定消費(fèi)者行使撤回權(quán)的方式自由，但企業(yè)對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的撤回權(quán)告知義務(wù)卻必須“在耐久媒介上以文本形式”給予通知，并且對(duì)通知之具體內(nèi)容法律也給予了最低限度規(guī)定，一旦違反便不構(gòu)成有效通知，而對(duì)于違反撤回權(quán)告知義務(wù)的后果法律也作了明確規(guī)定。法律正是要借助這種截然不同的規(guī)定來(lái)矯正消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)上及信息上所處之弱勢(shì)地位，從而達(dá)到實(shí)質(zhì)上平等、實(shí)質(zhì)上正義的效果，也即星野英一所說(shuō)的“抑制強(qiáng)者、保護(hù)弱者”。61

（二）從抽象人格到具體人格

自羅馬法以來(lái)，傳統(tǒng)民法便吸納人類(lèi)優(yōu)秀文化思想成果，形成了人格平等、私權(quán)神圣和意思自治等基本理念。人格平等最集中地反映了民法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)，是民法區(qū)別于其他部門(mén)法的主要標(biāo)志。但是，近代民法所追求的人格平等只是抽象人格平等而已。其將民事主體僅僅簡(jiǎn)單地區(qū)分為抽象的符號(hào)：“自然人”與“法人”，至于各個(gè)主體之間的區(qū)別，如男女老幼、貧窮富裕、文化程度、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、企業(yè)或消費(fèi)者、大企業(yè)與中小企業(yè)等等一概都視而不見(jiàn)。然而，自20世紀(jì)以來(lái)，人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，貧富懸殊、兩極分化越來(lái)越嚴(yán)重，企業(yè)與消費(fèi)者、企業(yè)與勞動(dòng)者對(duì)立日益尖銳。勞動(dòng)者與消費(fèi)者已然成為社會(huì)生活中的弱者。以消費(fèi)者為例，企業(yè)在交易中處于顯著優(yōu)越地位，由于信息不對(duì)稱(chēng)，消費(fèi)者對(duì)商品與服務(wù)根本無(wú)法作出獨(dú)立判斷，加上各種推銷(xiāo)、廣告的采用，消費(fèi)者實(shí)際上處于完全盲目的狀態(tài)。由此，企業(yè)與消費(fèi)者之間已不再平等，他們實(shí)質(zhì)上已然形成一種支配與被支配的關(guān)系。62

由此，各國(guó)產(chǎn)生了在民法典外分離出保護(hù)勞動(dòng)者和消費(fèi)者等弱勢(shì)群體的特別法，但這種立法模式仍然以在民法理念上保持抽象人格平等這一根本思想為前提。因?yàn)閯趧?dòng)法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與抽象人格平等思想不合，故而游離于傳統(tǒng)民法典之外。但是，歐洲民法典草案卻一改傳統(tǒng)觀念，直接將消費(fèi)者保護(hù)納入民法典中，并明確地將消費(fèi)者當(dāng)作弱勢(shì)方給予特別保護(hù)。而對(duì)此最為典型的體現(xiàn)之一便是筆者所闡述的撤回權(quán)制度。由此，民法典中的主體不再是抽象的平等的“人格”，而是一個(gè)個(gè)具體的、實(shí)實(shí)在在的人格，是“穿上西服和工作服”并能“看清他們所從事的職業(yè)”的鮮活的人。63民法中主體的這種轉(zhuǎn)變，即是星野英一先生所說(shuō)的“從抽象的人格向具體的人”的轉(zhuǎn)變。64從此，民法“從將人作為自由行動(dòng)的立法者、平等的法律人格即權(quán)利能力者抽象地加以把握的時(shí)代，轉(zhuǎn)變?yōu)樘孤实爻姓J(rèn)人格在各方面的不平等及其結(jié)果所產(chǎn)生的某種人享有富者的自由而另一種人遭受窮人、弱者的不自由、根據(jù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)地位以及職業(yè)的差異把握更加具體的人、對(duì)弱者加以保護(hù)的時(shí)代”。65

（三）由強(qiáng)而智者到弱而愚者



前述由“抽象人格到具體人格”只不過(guò)是表象而已，其實(shí)質(zhì)則是代表著民法主體已然由“強(qiáng)而智”轉(zhuǎn)向“弱而愚”。

我們都知道，近代民法的主體制度是建立在“理性而又利己的抽象的個(gè)人”、“兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人”基礎(chǔ)之上的。66這種主體即星野英一所稱(chēng)的“強(qiáng)有力的智者”。67而這種“強(qiáng)有力的智者”是建立在三個(gè)基本假設(shè)基礎(chǔ)上的，即：“完全理性”、“完全意志”與“完全自利”。但是，隨著行為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的興起，上述三個(gè)基本假設(shè)受到動(dòng)搖，民法中的主體都只有“有限理性”、“有限意志”與“有限自利”而已。68他們“并不僅僅限于在與大企業(yè)的關(guān)系上無(wú)可奈何地處于弱小地位的人，而且還有如果稍微冷靜地考慮一下就不會(huì)做，卻被對(duì)方花言巧語(yǔ)所蒙騙而進(jìn)行交易的人，還有難于拒絕他人但又后悔的那種易受人支配的感情用事、輕率行事的意志弱的人。一言以蔽之，他們是‘愚的人’”。69而消費(fèi)者概念納入到民法典中，便是對(duì)這一轉(zhuǎn)變最典型的體現(xiàn)。它明確地將消費(fèi)者視作弱而愚的人，需要法律的特別保護(hù)，而這種保護(hù)措施之一便是賦予他們?cè)谳p率地簽訂合同后的一定期限內(nèi)可自由撤回而無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任的權(quán)利。70從此，民法典的主體不再一概都是“強(qiáng)而智”，而是部分主體（企業(yè)）仍是“強(qiáng)而智”，而部分（消費(fèi)者）屬于“弱而愚”的人了。當(dāng)然，民法典區(qū)分這兩類(lèi)主體的目的并非像羅馬法那樣是為了“歧視”，而是為了更好地“保護(hù)”而已。自此，法律尤其是民法的中心轉(zhuǎn)移到了弱者。71

四、歐洲民法典草案撤回權(quán)對(duì)我國(guó)的借鑒意義

（一）我國(guó)有關(guān)制度概述

截至目前，我國(guó)并未在“法律”層面上賦予消費(fèi)者“撤回權(quán)”。頒布于1994年并至今仍在生效的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)此根本未涉及，倒是國(guó)務(wù)院于2005年頒布的《直銷(xiāo)管理?xiàng)l例》對(duì)此有所體現(xiàn)。該條例第25條規(guī)定：“直銷(xiāo)企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立并實(shí)行完善的換貨和退貨制度。消費(fèi)者自購(gòu)買(mǎi)直銷(xiāo)產(chǎn)品之日起30日內(nèi)，產(chǎn)品未開(kāi)封的，可以憑直銷(xiāo)企業(yè)開(kāi)具的發(fā)票或者售貨憑證向直銷(xiāo)企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)、所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)或者推銷(xiāo)產(chǎn)品的直銷(xiāo)員辦理?yè)Q貨和退貨；直銷(xiāo)企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)、所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)和直銷(xiāo)員應(yīng)當(dāng)自消費(fèi)者提出換貨或者退貨要求之日起7日內(nèi)，按照發(fā)票或者售貨憑證標(biāo)明的價(jià)款辦理?yè)Q貨和退貨。直銷(xiāo)員自購(gòu)買(mǎi)直銷(xiāo)產(chǎn)品之日起30日內(nèi)，產(chǎn)品未開(kāi)封的，可以憑直銷(xiāo)企業(yè)開(kāi)具的發(fā)票或者售貨憑證向直銷(xiāo)企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)或者所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)辦理?yè)Q貨和退貨；直銷(xiāo)企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)和所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)自直銷(xiāo)員提出換貨或者退貨要求之日起7日內(nèi)，按照發(fā)票或者售貨憑證標(biāo)明的價(jià)款辦理?yè)Q貨和退貨。不屬于前兩款規(guī)定情形，消費(fèi)者、直銷(xiāo)員要求換貨和退貨的，直銷(xiāo)企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)、所在地的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)和直銷(xiāo)員應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定或者合同的約定，辦理?yè)Q貨和退貨?！绷硗?，2002年頒布的《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第28 條規(guī)定：“……經(jīng)營(yíng)者上門(mén)推銷(xiāo)的商品，消費(fèi)者可以在買(mǎi)受商品之日起七日內(nèi)退回商品，不需要說(shuō)明理由，但商品的保質(zhì)期短于七日的除外。商品不污不損的，退回商品時(shí)消費(fèi)者不承擔(dān)任何費(fèi)用。”

然而，不管是《直銷(xiāo)管理?xiàng)l例》還是《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》都存在如下問(wèn)題：首先，它們并不屬于“法律”，因此效力相對(duì)低下。其次，它們的保護(hù)范圍有限。如《直銷(xiāo)管理?xiàng)l例》僅僅針對(duì)直銷(xiāo)企業(yè)的銷(xiāo)售行為，而《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》僅僅針對(duì)上門(mén)推銷(xiāo)這一情形。再次，它們使用的術(shù)語(yǔ)并不是特別妥當(dāng)，如《直銷(xiāo)管理?xiàng)l例》使用的是“換貨”或“退貨”，而《上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》使用的是“退回”。從目前我國(guó)法律術(shù)語(yǔ)的使用情況來(lái)看，“退回”并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語(yǔ)，其只不過(guò)是解除合同的邏輯后果而已。至于“換貨”或“退貨”，在我國(guó)合同法中則屬于實(shí)際履行的特別情形（《合同法》第111條）。況且，不管是退回還是退貨抑或換貨，都只不過(guò)是行使撤回權(quán)的一種方式而已，除此之外，消費(fèi)者尚可采用口頭或書(shū)面方式表達(dá)撤回效果。最后，它們有關(guān)權(quán)利的行使方式、期限、效果等等都未明確規(guī)定，可操作性差。故而，我們有必要借鑒其他國(guó)家有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我國(guó)法規(guī)操作實(shí)踐，對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)制度作出完整系統(tǒng)規(guī)定。

（二）消費(fèi)者撤回權(quán)體系模式

從前述歐洲消費(fèi)者撤回權(quán)制度緣起可知，在消費(fèi)者撤回權(quán)設(shè)立之初，歐共體或歐盟一直是以單行指令的方式規(guī)定的。在歐盟各成員國(guó)將這些指令納入國(guó)內(nèi)法的過(guò)程中，大都也采取特別法的形式。如德國(guó)分別在1976年《遠(yuǎn)程授課保護(hù)法》、1986年《上門(mén)交易法》、1990年《保險(xiǎn)合同法》、1990年《消費(fèi)者信貸法》、1996年《分時(shí)使用住宅法》以及2000年《遠(yuǎn)程銷(xiāo)售法》中規(guī)定了消費(fèi)者撤回權(quán)制度。72然而，由于歐盟所頒布的保護(hù)消費(fèi)者指令眾多，自然以特別法模式轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法時(shí)，各個(gè)法律之間是無(wú)系統(tǒng)的和不成體系的，這對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)實(shí)際上是不利的，為此，德國(guó)借2002年債法現(xiàn)代化之機(jī)，將特別法撤回權(quán)制度統(tǒng)一納入到民法典中，并將前述《消費(fèi)者信貸法》、《上門(mén)交易法》、《分時(shí)使用住宅法》以及《遠(yuǎn)程銷(xiāo)售法》等單行法一概廢除。歐盟民法典草案則借鑒了荷蘭、德國(guó)民法典模式，正式將撤回權(quán)制度納入到歐盟民法典中。然而，面對(duì)消費(fèi)者保護(hù)法律方面的混亂，意大利在著名法學(xué)家Guido Alpa帶領(lǐng)下采取了和德國(guó)截然不同的立法模式，即在民法典之外單獨(dú)制定《消費(fèi)法典》，該法典最終于2005年正式頒布。73

由此，我國(guó)在制定相應(yīng)消費(fèi)者撤回權(quán)時(shí)，究竟是應(yīng)追隨德國(guó)以及歐洲民法典草案模式還是意大利模式？從目前現(xiàn)狀來(lái)看，似乎在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定是最為可行的。因?yàn)?，首先，?duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中應(yīng)當(dāng)規(guī)定消費(fèi)者撤回權(quán)，學(xué)界已達(dá)成共識(shí)；74其次，我國(guó)民法典最終何時(shí)能夠再次提上日程并頒布生效，以及消費(fèi)者撤回權(quán)究竟是否會(huì)考慮納入民法典中，還是未知數(shù)。從保護(hù)消費(fèi)者現(xiàn)實(shí)需求來(lái)看，先行在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中予以規(guī)定比較妥當(dāng)。

但從立法模式優(yōu)劣選擇上，筆者傾向于認(rèn)為，將消費(fèi)者撤回權(quán)納入民法典更為妥當(dāng)。75如前所述，一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中并不存在各自獨(dú)立的消費(fèi)者市場(chǎng)和生產(chǎn)者市場(chǎng)，強(qiáng)制性將兩種市場(chǎng)規(guī)則分別立法反而無(wú)助于建立一個(gè)統(tǒng)一、有效的民法制度；另一方面，如果將對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的一些特別規(guī)則放在民法典之外，會(huì)導(dǎo)致民法規(guī)則在實(shí)際生活中無(wú)法充分發(fā)揮作用。為避免民法典在現(xiàn)實(shí)生活中成為“具文”，將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法包括撤回權(quán)制度納入民法典中為最優(yōu)選擇。76

（三）我國(guó)撤回權(quán)具體制度設(shè)計(jì)

1．具體名稱(chēng)

我國(guó)究竟是采用“撤回權(quán)”還是現(xiàn)行法規(guī)中的“退回”、“退貨”抑或“換貨”，前面也已論及。至于學(xué)界部分學(xué)者提出的“后悔權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)，77筆者以為，與撤回權(quán)這一術(shù)語(yǔ)相比也不甚妥當(dāng)。因?yàn)槲覈?guó)法律理念、法律制度、法律術(shù)語(yǔ)基本源自大陸法系，從法律國(guó)際化及法學(xué)交流便捷角度來(lái)講，完全沒(méi)有必要另行創(chuàng)設(shè)一套自己的術(shù)語(yǔ)。

2．撤回權(quán)主體

如前所述，撤回權(quán)制度起源于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，而其制度設(shè)計(jì)的最終目標(biāo)也是為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者。然而，歐洲民法典草案（包括部分歐盟國(guó)家如德國(guó)等）將其適用主體擴(kuò)大了，凡是訂立合同時(shí)處于結(jié)構(gòu)上劣勢(shì)地位并過(guò)于輕率簽訂合同從而受到拘束的一方當(dāng)事人，無(wú)論自然人或企業(yè)，均有權(quán)撤回合同。那么，我國(guó)將來(lái)撤回權(quán)主體是否應(yīng)僅限于消費(fèi)者還是擴(kuò)大到所有處于弱勢(shì)地位之當(dāng)事人？筆者以為，將撤回權(quán)主體擴(kuò)大到企業(yè)并非妥當(dāng)。因?yàn)椋紫?，相?duì)于消費(fèi)者而言，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)不存在或更少程度上存在有限理性、有限意志與有限自利的狀況。他們對(duì)于侵略性商業(yè)行為與時(shí)間壓力等有一定應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)。78其次，如果將撤回權(quán)主體同時(shí)賦予處于弱勢(shì)地位的企業(yè)，會(huì)存在如何判定“結(jié)構(gòu)上劣勢(shì)地位”與“過(guò)于輕率”的問(wèn)題，兩者都是比較抽象的概念，無(wú)法在立法中做到明確規(guī)定，如果因此而賦予處于劣勢(shì)地位的企業(yè)撤回權(quán)，必然在實(shí)踐中引發(fā)解釋爭(zhēng)議并導(dǎo)致法律的適用不一致。再次，即使在個(gè)案中，個(gè)別企業(yè)的確處于“結(jié)構(gòu)上劣勢(shì)地位”與“過(guò)于輕率”，那也是他們從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或與經(jīng)營(yíng)相關(guān)活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)面對(duì)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如果允許他們將這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給其他企業(yè)，并不妥當(dāng)。最后，“契約必須嚴(yán)守”是合同法的精神所在，其對(duì)鼓勵(lì)交易、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重大實(shí)益，而撤回權(quán)制度則是對(duì)該精神的“背叛”，從避免合同法精神遭受過(guò)度破壞以及鼓勵(lì)交易、維護(hù)交易安全角度來(lái)看，如非有重大理由，應(yīng)以堅(jiān)持該精神為當(dāng)。

3．撤回權(quán)適用范圍

至于撤回權(quán)適用范圍，筆者以為，我們可以在借鑒歐洲民法典草案的基礎(chǔ)上，吸取歐盟指令及我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活需求，將其限定為：（1）遠(yuǎn)程銷(xiāo)售，如在線(xiàn)購(gòu)物、電視購(gòu)物等；（2）上門(mén)推銷(xiāo)；（3）保險(xiǎn)合同，包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人壽保險(xiǎn)等；（4）分時(shí)度假合同；（5）商品房、79汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)及有關(guān)信貸合同等。80當(dāng)然，具體適用范圍妥當(dāng)性，仍有待實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)，但在首次規(guī)定時(shí)，應(yīng)以適度從緊為當(dāng)。

4．撤回權(quán)行使

消費(fèi)者行使撤回權(quán)應(yīng)無(wú)需提供理由，且行使方式應(yīng)不受任何限制，口頭、書(shū)面抑或退貨均無(wú)不可。至于消費(fèi)者撤回權(quán)期限，我國(guó)目前法規(guī)規(guī)定的是7天與30天。筆者以為，似乎7天過(guò)短，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者不利，而30天期限過(guò)長(zhǎng)，對(duì)于交易安全維護(hù)似乎不夠。因此，可以考慮折中取14天或15天為宜。至于起算點(diǎn)，原則上應(yīng)自合同訂立之時(shí)起計(jì)算，若涉及交付貨物的，以消費(fèi)者收到貨物之時(shí)方始計(jì)算。但企業(yè)未向消費(fèi)者履行撤回權(quán)告知義務(wù)的，應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)消費(fèi)者撤回權(quán)期限。就企業(yè)撤回權(quán)告知義務(wù)，應(yīng)明確告知義務(wù)的形式與內(nèi)容。最后，對(duì)撤回效果法律亦應(yīng)明確，原則上在撤回前合同有效，但一旦撤回，則合同自始無(wú)效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)在一定期限內(nèi)如30天各自承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用退還貨物或價(jià)款。就消費(fèi)者對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行正常檢驗(yàn)而造成的毀損，消費(fèi)者無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。但消費(fèi)者應(yīng)對(duì)使用標(biāo)的物造成的毀損承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然，企業(yè)未履行撤回權(quán)告知義務(wù)的除外。

5．《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂評(píng)析

目前，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已正式進(jìn)入二次修改程序，其中修訂稿第9條新增了消費(fèi)者撤回權(quán)制度：“對(duì)通過(guò)電話(huà)銷(xiāo)售、郵售、上門(mén)銷(xiāo)售等非固定場(chǎng)所的銷(xiāo)售方式購(gòu)買(mǎi)的商品，消費(fèi)者有權(quán)在收到商品后30日內(nèi)退回商品，并不承擔(dān)任何費(fèi)用，但影響商品再次銷(xiāo)售的除外?！?/p>

從保護(hù)消費(fèi)者角度而言，此規(guī)定意義之重大自是無(wú)疑。然而，和前述歐洲民法典草案相比，消費(fèi)者撤回權(quán)規(guī)定仍是非常簡(jiǎn)陋，且措辭用語(yǔ)上也不甚妥當(dāng)。首先，該規(guī)定明確將消費(fèi)者撤回權(quán)行使之范圍限定于“通過(guò)電話(huà)銷(xiāo)售、郵售、上門(mén)銷(xiāo)售等非固定場(chǎng)所的銷(xiāo)售方式購(gòu)買(mǎi)”，而未考慮到其他可能適用之情形；其次，從措辭來(lái)看，行使撤回權(quán)的方式似乎也只限于“退回商品”，而未考慮到書(shū)面或口頭行使撤回權(quán)是否允許；再次，撤回權(quán)期限過(guò)長(zhǎng)，對(duì)維護(hù)交易安全是否有利，仍有待斟酌；最后，行使撤回權(quán)例外“影響商品再次銷(xiāo)售的除外”過(guò)于廣泛，對(duì)于消費(fèi)者正常檢驗(yàn)商品而造成之“毀損”也被限定不得行使撤回權(quán)。除此之外，行使撤回權(quán)法律效果也不甚明確；企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)履行“撤回權(quán)告知義務(wù)”也未涉及。因此，筆者以為，從有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利及平衡消費(fèi)者與企業(yè)利益角度而言，修訂稿中消費(fèi)者撤回權(quán)規(guī)定仍有待進(jìn)一步完善。



Study on the Consumer’s Right of Withdrawal under the European Draft Common Frame of Reference

WANG Jin-gen

篇7

在早期形式法時(shí)期，人的行為及行為之間的法律關(guān)系依據(jù)嚴(yán)格的行為表現(xiàn)方式來(lái)確定，并不訴求當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)意思。加之債的起源是私犯，使得人身首先處于受役狀態(tài)；及其債的標(biāo)的也首先就于人身。這樣使得對(duì)人們是否具有誠(chéng)信并不訴求，而主要嚴(yán)格根據(jù)所表現(xiàn)出的行為方式及法律規(guī)定來(lái)處理各類(lèi)事務(wù)。隨著形式化法律的漸次消亡，法律必須向關(guān)注人們的真實(shí)意圖方向注意，誠(chéng)信審判或誠(chéng)信訴訟就自然產(chǎn)生并成長(zhǎng)。同時(shí)法律的規(guī)定使得，訴訟和清償?shù)臉?biāo)的變成了罰金或錢(qián)款，而不再是人身。⑥債的財(cái)產(chǎn)性罰金形式的轉(zhuǎn)變使得債法的標(biāo)的也發(fā)生變化。既然自由人不得用來(lái)為另一人的目的服務(wù)，而且為維護(hù)其自由，他的行為不直接受到強(qiáng)制（這甚至把財(cái)產(chǎn)債同公法或家庭法中的法律倫理義務(wù)區(qū)別開(kāi)來(lái)），人們寧愿把行為本身（也就是說(shuō)債的目標(biāo)）列為債得標(biāo)的，債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)保證實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)。⑦這行為就是債的標(biāo)的——給付。由于債的標(biāo)的不能及于債務(wù)人的人身，必然使得債務(wù)的擔(dān)保也不能及于人身。而債務(wù)的履行又必須予以保證，如何使得雙方的利益都得以維護(hù)，債的擔(dān)保就必須尋求創(chuàng)新。羅馬法的解決之道是否沿著此邏輯前行后人難以定論，但是在分析問(wèn)題時(shí)可以做出某種假設(shè)，為進(jìn)一步深析歷史及現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象尋求些前提。

債的擔(dān)保的形式列析

對(duì)于債的擔(dān)保的歸類(lèi)有不同的方法，如：債的擔(dān)保是指通過(guò)特定的方式保障債的履行，這些方式包括：其一，債務(wù)人本人通過(guò)設(shè)立一項(xiàng)新債擔(dān)保債權(quán)人的債券；其二，第三人通過(guò)設(shè)立一向新債，擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)。羅馬法稱(chēng)之為債務(wù)承保；其三，通過(guò)債務(wù)人或第三人為債權(quán)人設(shè)立質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)等實(shí)物加以擔(dān)保。①文章沿用彼得羅?彭梵得的分析作以表述。據(jù)其所言，債的擔(dān)保從大的方面來(lái)歸類(lèi)，可以劃為以人為對(duì)象的擔(dān)保和以具體物為對(duì)象的擔(dān)保兩部類(lèi)。以人為對(duì)象的擔(dān)保指由某一特定的人對(duì)債務(wù)的履行加以保障，而該人用何種措施來(lái)實(shí)施保障的實(shí)現(xiàn)則在所不問(wèn)。以具體物為對(duì)象的擔(dān)保指以一指定的物來(lái)承擔(dān)對(duì)債的擔(dān)保，對(duì)于物的所有權(quán)歸屬并不特究。

以人為對(duì)象的擔(dān)保分為來(lái)自于債務(wù)人本人的擔(dān)保和來(lái)自于第三人的擔(dān)保。由債務(wù)人自己提供的債的擔(dān)保包括：定金，就是向債權(quán)人交付一筆錢(qián)或其他物，債務(wù)人如果未履行主債，則不得再將其索回；違約金協(xié)議，就是承諾在未履行所負(fù)之債的情況下給付一筆錢(qián)款；保證宣誓，其適用范圍有限制，根據(jù)亞歷山大塞維魯?shù)囊豁?xiàng)特別批復(fù)，未成年人的債在經(jīng)宣誓加以保證之后，使該未成年人喪失要求恢復(fù)原狀的權(quán)利；債務(wù)協(xié)議是由裁判官賦予訴權(quán)的簡(jiǎn)約，某人可以通過(guò)這種協(xié)議承諾根據(jù)新的方式、時(shí)間、地點(diǎn)等條件支付先前的債關(guān)系而應(yīng)支付的錢(qián)物。②來(lái)自于第三人的擔(dān)保分為免除性承保和合并性承保。免除性承保是由第三人承擔(dān)債務(wù)，從而使債務(wù)人擺脫債務(wù)。合并性承保是由第三人同主要債務(wù)人一起負(fù)債。其又可分為兩種：第三人與主債人共同負(fù)債并由此產(chǎn)生以債務(wù)承保為目的的連帶債；第三人以附加的形式負(fù)債。第三人以附加的形式負(fù)債在優(yōu)士丁尼法中有三種形式：償還擔(dān)保，是一種要式契約，根據(jù)該契約某人承諾在主債務(wù)人未按期清償?shù)那闆r下清償它人的債務(wù)；關(guān)于他人債務(wù)的協(xié)議，是由裁判官加以承認(rèn)的檢閱，人們可以用它來(lái)承諾履行在該協(xié)議締結(jié)時(shí)所存在的他人債務(wù)；特定委托，是一種以委托合意契約為基礎(chǔ)的擔(dān)保，它專(zhuān)門(mén)為此目的而使用。它表現(xiàn)為委托他人向第三人給付錢(qián)款或一定量的可替代物，委托人根據(jù)此委托仍然是返還的擔(dān)保人。③

以具體物為對(duì)象的擔(dān)保又可稱(chēng)為實(shí)物擔(dān)保，即允許債權(quán)人在債未獲清償時(shí)留置或者出賣(mài)標(biāo)的的那種擔(dān)保。它的標(biāo)的一般是物，債的擔(dān)保存在著一種同物的關(guān)系，用這種關(guān)系保障債的履行。其發(fā)生在當(dāng)法律允許為保護(hù)自己的債權(quán)而對(duì)他人物品形式留置權(quán)或者允許占有這些物品的時(shí)候。在古典法中，實(shí)物擔(dān)保的典型形式，除屬于公法領(lǐng)域的“地產(chǎn)抵押”外，還有信托、質(zhì)權(quán)和抵押。信托表現(xiàn)為以提供擔(dān)保為目的實(shí)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移，在習(xí)慣上可能主要針對(duì)的是“要式物”，它還包括一項(xiàng)簡(jiǎn)約，為債務(wù)人（信托人）保留在清償債務(wù)之后向債權(quán)人（受信人）所還物品的權(quán)利。但其不是專(zhuān)門(mén)用于擔(dān)保目的的。質(zhì)權(quán)與信托相反，是對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)占有的簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)移，即在履行協(xié)議時(shí)向債權(quán)人轉(zhuǎn)移了占有。當(dāng)債權(quán)人的這種占有受到侵?jǐn)_或受到剝奪時(shí)，裁判官采用占有令狀加以保障。抵押制度象是對(duì)質(zhì)權(quán)的一種完善。即在履行協(xié)議時(shí)標(biāo)的仍由債務(wù)人占有。在最初抵押的適用范圍較小，后來(lái)逐漸擴(kuò)大到其它關(guān)系中。實(shí)物擔(dān)保在羅馬法中也是不斷發(fā)展的，到了優(yōu)士丁尼時(shí)期，質(zhì)權(quán)和抵押完全取代了信托，舊的結(jié)構(gòu)也改變了。④

由以上的羅列可以對(duì)羅馬法中的有關(guān)債的擔(dān)保的情況有些了解，在了解的基礎(chǔ)之上也明顯能感覺(jué)到羅馬的法學(xué)家思維的縝密、周詳。他們對(duì)債的有效履行的關(guān)注更值得研究羅馬法的人深思。也許羅馬人知道，法律上的誠(chéng)信與社會(huì)中的誠(chéng)信并不是簡(jiǎn)單的劃一、等同，社會(huì)中的誠(chéng)信是依靠社會(huì)的倫理體系及社會(huì)的教育體系來(lái)逐漸地置入人的潛意識(shí)中，法律上的誠(chéng)信是需要一套有效的制度體系作為其推進(jìn)劑。因此羅馬人在訴訟的類(lèi)別中創(chuàng)建了誠(chéng)信訴訟，同時(shí)為了該訴訟的有效明晰的實(shí)現(xiàn)，發(fā)展完善了債的擔(dān)保的方式。使得兩者形成有效的促進(jìn)和互補(bǔ)。甚至可以這樣說(shuō)，法律上的誠(chéng)信的有效實(shí)現(xiàn)和提高對(duì)社會(huì)上形成一種良性的誠(chéng)信氛圍是一種必要因素。

債的擔(dān)保從羅馬法到近代的演進(jìn)

--誠(chéng)信湮沒(méi)與重生之辯

羅馬法隨著羅馬帝國(guó)的轟然坍塌漸漸從人們的視野隨風(fēng)而逝，只是其原有的精神、概念由人們口耳相傳還存在于人們的習(xí)慣中。但是在與日耳曼人原有習(xí)俗的融合中發(fā)生了不少變遷，最終羅馬法與日耳曼法形成一定共生，奠定西方近代法律的基石。中世紀(jì)法律呈多元性和部門(mén)化發(fā)展，羅馬法有關(guān)債的擔(dān)保也出現(xiàn)了變化。但較為明顯的是在羅馬法復(fù)興后，由于中世紀(jì)的法學(xué)家的精研細(xì)琢，使得羅馬法的精義再次閃發(fā)光芒。由于人們的行為在多重相互交錯(cuò)的法律管轄之下，故原來(lái)集中于一個(gè)法律的調(diào)整規(guī)范必然分散于各個(gè)不同的法律之中。債的擔(dān)保措施也不例外。當(dāng)時(shí)的訴訟中不再有專(zhuān)門(mén)的誠(chéng)信之訴，但有關(guān)誠(chéng)信的內(nèi)容開(kāi)始在實(shí)體法中出現(xiàn)，尤其在商法中較為明顯。由此對(duì)有些學(xué)者的誠(chéng)信淹沒(méi)的提法應(yīng)作一細(xì)思。

經(jīng)過(guò)中世紀(jì)的洗煉，西方走上近代民族國(guó)家的道路，開(kāi)始法律的地區(qū)統(tǒng)一化及部門(mén)化的歷程。其中具有代表性的國(guó)家是法國(guó)和德國(guó)。（由于英國(guó)和美國(guó)是普通法系，在此不予討論。）有關(guān)債的擔(dān)保的內(nèi)容這兩個(gè)國(guó)家采用了繼承羅馬法原有的精神并有所發(fā)展。

法國(guó)民法典將債的擔(dān)保的內(nèi)容分別列于：附違約金條款之債（1226-1233）、保證（2011-2043）、質(zhì)押（2071-2091)、抵押權(quán)（2114-2145）中。①在法國(guó)法中沒(méi)有用定金作為債的擔(dān)保，宣誓及債務(wù)協(xié)議的方式也隨歷史的變遷而不再是債的擔(dān)保模式。原羅馬法中有關(guān)債務(wù)人提供的債的擔(dān)保只留下了與違約金協(xié)議相似的方式。原羅馬法中的由第三人承擔(dān)債的擔(dān)保經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展，到法國(guó)民法典中已無(wú)免除性承保和合并性承保的區(qū)別，都集中于保證的條目之下。羅馬法中以物為對(duì)象的擔(dān)?；旧媳环▏?guó)民法典所繼承，并在繼承的基礎(chǔ)上有所發(fā)展以適應(yīng)社會(huì)的實(shí)況。

德國(guó)民法典將債的擔(dān)保的內(nèi)容分別列于：總則中提供擔(dān)保一章（232-240），債的關(guān)系法中定金違約金一節(jié)（336-345）、債務(wù)的承擔(dān)一章（414-419)、保證一節(jié)（765-778），物權(quán)法中抵押權(quán)一節(jié)（1113-1190）、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)一章（1204-1296）幾處。②德國(guó)民法典是在法國(guó)民法典之后近一百年編纂而成，社會(huì)的演進(jìn)使得人們又從歷史的精粹中復(fù)耕，再次把歷史的靈光閃現(xiàn)于待解決現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題之中。德國(guó)人使得曾經(jīng)已被拋棄的定金制度和免除性承保復(fù)現(xiàn)光輝，并且在總則中將債的擔(dān)保單列一章以示對(duì)其的重視。對(duì)于法國(guó)民法典中已被社會(huì)實(shí)踐證明有效的方法予以保留和發(fā)展。

由于羅馬帝國(guó)的消亡使得誠(chéng)信訴訟或者誠(chéng)信審判也漸漸消失，社會(huì)的發(fā)展又使人們認(rèn)識(shí)到誠(chéng)信不能僅僅處于社會(huì)意識(shí)之中，這樣必然會(huì)使誠(chéng)信與規(guī)范處于游離的狀態(tài)。法國(guó)和德國(guó)的立法者們又將誠(chéng)信復(fù)歸于法的范疇，但不同于羅馬法，他們將誠(chéng)信的原則置入實(shí)體法中。

法國(guó)民法1134條第三款：前項(xiàng)契約應(yīng)善意履行之。③

德國(guó)民法242條：債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付。④盡管原則在定立之初，并未展現(xiàn)其實(shí)質(zhì)的效用，但當(dāng)社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展到二十世紀(jì)之時(shí)，這一原則在民法中的地位就日顯重要。

在對(duì)羅馬法中債的擔(dān)保的演變及誠(chéng)信的陳述的基礎(chǔ)上，對(duì)于誠(chéng)信的湮沒(méi)和重生作些分析。從羅馬法中有關(guān)誠(chéng)信審判的表述就可以看出，其一，誠(chéng)信審判是一種與債相關(guān)的訴訟。其二，審判員可以而且應(yīng)該根據(jù)誠(chéng)信去探究當(dāng)事人達(dá)成的是什么東西，審判員有權(quán)按照他認(rèn)為最公正和最佳的標(biāo)準(zhǔn)處罰。⑤這里誠(chéng)信的實(shí)質(zhì)是人們所認(rèn)同的某種價(jià)值，它本身是一種存在，不隨人之認(rèn)識(shí)的有無(wú)而生滅。羅馬法中為了使這一價(jià)值成為人們行為的調(diào)節(jié)原則，將其定入法律的調(diào)整范圍內(nèi)。將原本無(wú)生無(wú)滅的抽象價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范人們行為的實(shí)際準(zhǔn)則。并創(chuàng)立一套完整的拱衛(wèi)制度以推進(jìn)這一準(zhǔn)則的有效實(shí)施。而當(dāng)羅馬法隨羅馬帝國(guó)的陷落而被湮沒(méi)，一套與準(zhǔn)則相互拱衛(wèi)的制度隨準(zhǔn)則而變遷乃至消亡，但是不能說(shuō)誠(chéng)信也就消亡。而應(yīng)明確誠(chéng)信僅從法律原則的位置上變的模糊甚至消失，但誠(chéng)信這一價(jià)值概念并未消失。這種表象的消亡是人們認(rèn)為可以通過(guò)規(guī)則的技術(shù)完善就能實(shí)現(xiàn)秩序和公平的想法的結(jié)果。社會(huì)的進(jìn)展現(xiàn)實(shí)使人們認(rèn)識(shí)到，僅僅有細(xì)密的規(guī)則體系不足以實(shí)現(xiàn)秩序與公平，必須有原則性的某一價(jià)值來(lái)統(tǒng)領(lǐng)規(guī)則。于是就有了法國(guó)民法和德國(guó)民法將誠(chéng)信原則引入法律之中。但與羅馬法不同的是，這兩部法典將誠(chéng)信的適用不再放入訴訟中，而是直接定于實(shí)體法中以示重視。

由此，對(duì)于誠(chéng)信原則和債的擔(dān)保措施之間的緊密關(guān)聯(lián)應(yīng)有較清晰的認(rèn)識(shí)。兩者是相互促進(jìn)和相互制約的，簡(jiǎn)單的割裂它們是被實(shí)踐證明效用不大的，起用一個(gè)而拋棄另一個(gè)終將會(huì)不利于社會(huì)秩序和公平。社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)在，制度的嚴(yán)密性是逐漸加深，拋棄制度是極不現(xiàn)實(shí)的，為此就必須將誠(chéng)信創(chuàng)制于法律之中，而不要使誠(chéng)信游離于制度之外，僅僅成為人們的倫理意識(shí)。誠(chéng)信原則建立的作用可以用學(xué)者們對(duì)德國(guó)民法典242條的評(píng)述來(lái)說(shuō)明：這一條款的重要性在很大程度上并不在于其實(shí)際包含的、相當(dāng)難以把握的規(guī)范性?xún)?nèi)容，而在于其作用，即使一些寬泛的道德準(zhǔn)則具有了法律效力。……它的作用是為法官提供價(jià)值判斷的依據(jù)。《德國(guó)民法典》第242條還被形容為自然法進(jìn)入《德國(guó)民法典》的通道。①

中國(guó)立法及法的適用的思考

--誠(chéng)信的把握與實(shí)踐

近年來(lái)對(duì)于誠(chéng)信的訴求不斷地從媒體中進(jìn)入人們的視野，在這樣的風(fēng)潮中能夠認(rèn)真的作一番思考，從法律的角度對(duì)誠(chéng)信的推動(dòng)作些努力成為法學(xué)的一個(gè)要?jiǎng)?wù)。不可否認(rèn)現(xiàn)在仿佛一下子社會(huì)滑落到誠(chéng)信荒漠時(shí)代，但細(xì)思一下，仍會(huì)發(fā)現(xiàn)誠(chéng)信這一價(jià)值仍然存在，只是被人們往往漠視。其實(shí)質(zhì)的原因在于，社會(huì)原有的道德規(guī)范于現(xiàn)實(shí)法規(guī)的銜接出現(xiàn)斷鏈，由于現(xiàn)行法規(guī)與社會(huì)的原有倫理在方方面面的斷裂甚至有相悖的地方，使得違背道德所要求的誠(chéng)信、規(guī)避法律、甚至運(yùn)用法律沖破誠(chéng)信的約束，獲取不合理利益，成為相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。但是畢竟誠(chéng)信仍然在那兒，又一次蕩起一股清涼和風(fēng)，在神州冉冉徐行。從立法及法的適用方面對(duì)這一清風(fēng)加以呵護(hù)和推動(dòng)是當(dāng)務(wù)之急。

首先從立法方面使得債的擔(dān)保與誠(chéng)信原則形成有效鏈接。其一，借鑒德國(guó)民法典的做法，在總則中設(shè)立債的擔(dān)保章節(jié)，對(duì)于整個(gè)債的擔(dān)保條目起統(tǒng)領(lǐng)地位。其二，將誠(chéng)信原則在總則和債法總論篇中雙重強(qiáng)調(diào)，因?yàn)檎\(chéng)信不僅是民法的首要原則，更應(yīng)是保障債的善意履行的基石。其三，在研習(xí)古羅馬人的巧妙法律技術(shù)的基礎(chǔ)上，借鑒德國(guó)人的做法，將他們的實(shí)用經(jīng)驗(yàn)和自身社會(huì)原有的具有維護(hù)誠(chéng)信的習(xí)慣做法重新整合構(gòu)建一套適合實(shí)情的債的擔(dān)保制度體系。

其次，從法的適用方面保障債的履行和推動(dòng)誠(chéng)信之風(fēng)的飛揚(yáng)。從制度層面上，一方面使民眾對(duì)現(xiàn)有的債的擔(dān)保制度熟悉明知，讓民眾能有效運(yùn)用制度維權(quán)。另一方面，不僅從訴訟制度上使得審判人員與爭(zhēng)議無(wú)利益關(guān)聯(lián)，而且使判決、裁定所依據(jù)的法律條文明晰化、訴訟結(jié)果公開(kāi)化、審判員意見(jiàn)明示化。從人的素質(zhì)培訓(xùn)層面上，不斷加強(qiáng)審判人員的法律素養(yǎng)，使得審判人員對(duì)誠(chéng)信的合理把握及債的擔(dān)保措施的有效運(yùn)用得心應(yīng)手。沒(méi)有法律素養(yǎng)的博深，沒(méi)有對(duì)債的履行擔(dān)保措施的精通，沒(méi)有對(duì)誠(chéng)信原則的精確把握，即使有了相對(duì)完善的法律體系，有效保障債的履行和推動(dòng)誠(chéng)信之風(fēng)的飛揚(yáng)最終仍會(huì)是奢談。

最后，對(duì)如何處理法律上的誠(chéng)信與社會(huì)中的誠(chéng)信之間的關(guān)系予以探討。有道是“十年樹(shù)木，百年樹(shù)人”，社會(huì)中的誠(chéng)信的普遍建立非能一蹴而就。尤其是在構(gòu)建時(shí)期，就更應(yīng)該尋求某種措施對(duì)其加以呵護(hù)、培植，將誠(chéng)信引入法律就是良法之一。當(dāng)誠(chéng)信于社會(huì)中猶如涓涓細(xì)流、初發(fā)幼枝之時(shí)，必須用法律作為強(qiáng)制的后盾，使其逐漸深入到人們的行為中、意識(shí)中，當(dāng)人們的習(xí)慣再次形成后，法律的誠(chéng)信就與社會(huì)的誠(chéng)信融為一體。

①  羅馬法教科書(shū)pa284

②  羅馬法pa258

③  羅馬法教科書(shū)pa284  -  285

④  羅馬法pa365

⑤  羅馬法教科書(shū)pa89

⑥  羅馬法教科書(shū)pa284

⑦  羅馬法教科書(shū)pa285

①  羅馬私法pa256

②  羅馬法教科書(shū)pa336

③  羅馬法教科書(shū)pa337-341

④  羅馬法教科書(shū)pa341-343

①  可參閱《拿破侖法典》及《法國(guó)民法典》相關(guān)章節(jié)

②  可參閱《德國(guó)民法典》相關(guān)章節(jié)

③  《法國(guó)民法典》pa286

④  《德國(guó)民法典》pa49

篇8

【關(guān)鍵詞】 不真正連帶債務(wù)；概念；必要性；權(quán)利行使

一、不真正連帶債務(wù)的界定

1、不真正連帶債務(wù)的內(nèi)涵

不真正連帶債務(wù)是指多個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，對(duì)債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的債務(wù)，因一債務(wù)人全部履行致債權(quán)人的目的實(shí)現(xiàn)而解除剩余債務(wù)人與債權(quán)人之債的關(guān)系的情形。應(yīng)該說(shuō)，作為德國(guó)法學(xué)精密思維的產(chǎn)物，除了德國(guó)、日本的判例對(duì)不真正連帶債務(wù)予以認(rèn)可之外，在不真正連帶債務(wù)問(wèn)題上，大多數(shù)國(guó)家往往是學(xué)理歸納多于立法規(guī)定。

在本人看來(lái)，不真正連帶債務(wù)當(dāng)系廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一種，因而與狹義的請(qǐng)求權(quán)有所不同。概而言之，即狹義的請(qǐng)求權(quán)是一債權(quán)人與一債務(wù)人就單一法益發(fā)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán)；而不真正連帶債務(wù)系“一債權(quán)人就同一給付對(duì)于數(shù)個(gè)債務(wù)人個(gè)別發(fā)生請(qǐng)求權(quán)，而因一請(qǐng)求權(quán)之滿(mǎn)足，余者皆歸消滅是也?！盵1]

要準(zhǔn)確把握不真正連帶債務(wù)的內(nèi)涵，必須厘清其與連帶債務(wù)的界限區(qū)別。比較而言，不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)至少存在以下一些不同：其一，多個(gè)債務(wù)的發(fā)生原因是否相同。不真正連帶債務(wù)的發(fā)生原因并不相同；而連帶債務(wù)則以相同的發(fā)生原因?yàn)槌B(tài)，例如共同契約與共同侵權(quán)行為。其二，多個(gè)債務(wù)是否具有同一目的。不真正連帶債務(wù)不具有同一目的，其為偶然標(biāo)的之同一。各債務(wù)人僅對(duì)自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，債權(quán)人因一債務(wù)人的全部履行而達(dá)目的，他債務(wù)因而消滅；而連帶債務(wù)的多個(gè)債務(wù)均具有同一目的，也即多個(gè)債務(wù)人在債權(quán)人權(quán)利擔(dān)保及滿(mǎn)足這一共同目的基礎(chǔ)上，依法或依合意相互結(jié)合，各個(gè)債務(wù)實(shí)際上均成為實(shí)現(xiàn)共同目的手段。[2]因此，連帶債務(wù)得依一債務(wù)人的全部履行而受清償并由此解除他債務(wù)所負(fù)之債務(wù)。其三，各債務(wù)人之間是否存在分擔(dān)部分有所不同。不真正連帶債務(wù)的各債務(wù)人原則上無(wú)分擔(dān)部分，而連帶債務(wù)中的各債務(wù)人必然存在分擔(dān)部分。

2、不真正連帶債務(wù)的類(lèi)型

不真正連帶債務(wù)可歸納為以下幾種類(lèi)型：

（1）因侵權(quán)行為的競(jìng)合而發(fā)生。例如，甲將屬于他人之物不法侵占，乙將該不法侵占之物損毀，則甲和乙對(duì)自己的侵權(quán)行為分別承擔(dān)損害賠償責(zé)任而成為不真正連帶債務(wù)人。

（2）因不同債務(wù)人債務(wù)不履行的競(jìng)合而發(fā)生。例如，在依約共同為丙建房的過(guò)程中，甲乙各司其職，分別負(fù)責(zé)房屋設(shè)計(jì)和材料提供工作。后因設(shè)計(jì)缺陷和材料瑕疵致丙的房屋無(wú)法使用。則作為不同的債務(wù)人，此時(shí)甲和乙承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任并成為不真正連帶債務(wù)人。

（3）因侵權(quán)行為與債務(wù)不履行的競(jìng)合而發(fā)生。例如，丙向乙出租房屋，后因乙的過(guò)失致房屋被甲毀損，則甲和乙即因分別對(duì)丙負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任與債務(wù)不履行責(zé)任而成為不真正連帶債務(wù)人。

（4）因合同上的損害賠償債務(wù)與他人債務(wù)不履行的競(jìng)合而發(fā)生。例如，甲燒毀了其承租的已由出租人投保的房屋且對(duì)此負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，則此時(shí)甲和該財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)人因債務(wù)不履行責(zé)任與合同上的損害賠償責(zé)任而成為不真正連帶債務(wù)人。

（5）因合同上的損害賠償債務(wù)與他人侵權(quán)行為的競(jìng)合而發(fā)生。例如，甲非法損害了他人已投保的財(cái)產(chǎn)，則甲和保險(xiǎn)人因分別對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任和合同上的損害賠償責(zé)任而成為不真正連帶債務(wù)人。

二、我國(guó)采納不真正連帶債務(wù)概念的必要性

雖然有學(xué)者以現(xiàn)實(shí)生活存在的實(shí)例來(lái)論證和說(shuō)明有關(guān)不真正連帶債務(wù)在我國(guó)建構(gòu)的急迫性與重要性，但正如債這一概念的可有可無(wú)一樣，某一制度本身有時(shí)并無(wú)法判斷其優(yōu)劣，重要的則是相關(guān)概念和制度的協(xié)調(diào)與配合。在是否采納某一概念的問(wèn)題上，除了該概念本身的設(shè)計(jì)之外，尚須考慮一個(gè)更為廣闊的宏觀語(yǔ)境。本人認(rèn)為，我國(guó)民法采納不真正連帶債務(wù)概念具有顯著的必要性，這從宏觀和微觀兩個(gè)層面均得到說(shuō)明。

1、宏觀背景――中國(guó)民法典的制定

當(dāng)前我國(guó)制定民法典的大趨勢(shì)已經(jīng)無(wú)可動(dòng)搖。雖然在民法典的編撰方面存在多種不同的思路，但現(xiàn)實(shí)主義思路也即按照德國(guó)模式來(lái)編撰我國(guó)民法典的思路仍為主流學(xué)者所采。[3]而德國(guó)法與英美法甚至法國(guó)民法典的編撰模式相比最大的特點(diǎn)就在于其著重法律的邏輯性和體系性。德國(guó)民法典遠(yuǎn)離通俗易懂的語(yǔ)言，而以表達(dá)抽象、用語(yǔ)精確、思想嚴(yán)謹(jǐn)為特征，“不是要用之于普通民眾，而是要用之于法律專(zhuān)家?！盵4]

雖然我國(guó)制定的民法典在用語(yǔ)上拉開(kāi)了與民眾的距離，但在體系化的嚴(yán)謹(jǐn)上卻必然要真正地繼受德國(guó)模式。否則，我們便沒(méi)有得到德國(guó)模式的真諦，民法典便也無(wú)須按其模式編撰了。而不真正連帶債務(wù)概念關(guān)注基于偶然的事實(shí)上的原因而發(fā)生的債務(wù)中，多個(gè)債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)同一給付標(biāo)的，且各債務(wù)人僅對(duì)自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，就所負(fù)債務(wù)并不以同一目的為要件要素，進(jìn)而淡化和回避了諸類(lèi)型自身特性而形成一個(gè)獨(dú)立類(lèi)型。故此，往上發(fā)展，依債的主體的單復(fù)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，其能夠與連帶之債、按份之債形成多數(shù)人之債；向下延伸，依債的發(fā)生原因的差異，可將其分解為諸多具體的類(lèi)型。不難看出，不真正連帶債務(wù)是通過(guò)把握法律規(guī)范之間的聯(lián)系性而形成的一個(gè)編撰概念，其本身具有高度的抽象性。至此，由上述不真正連帶債務(wù)概念的特點(diǎn)我們不難獲知，其恰恰體現(xiàn)了德國(guó)民法的體系化思路。在民法典制定的大背景下，我國(guó)民法必然要采納并更好地研究不真正連帶債務(wù)這一概念。

2、價(jià)值訴求――多重獲利的防范

概念的價(jià)值在于對(duì)特定價(jià)值的蘊(yùn)藏和認(rèn)可，并由此成為特定文化的一個(gè)組成部分。某一法律規(guī)定或用語(yǔ)的設(shè)計(jì)都有其初衷，也即在設(shè)計(jì)之初便期待其具備某種功能，并對(duì)克服和解決相應(yīng)的實(shí)踐難題有所助益。所以，某一用語(yǔ)設(shè)定成功時(shí)，通常存在一個(gè)社會(huì)層面的價(jià)值認(rèn)同的過(guò)程，在外國(guó)法的繼受問(wèn)題上也有這樣的情況存在。[5]外國(guó)法的繼受無(wú)疑會(huì)涉及該外國(guó)法上的相關(guān)概念的表達(dá)和作為諸多概念構(gòu)成體的法律規(guī)范的移植。相應(yīng)地，繼受?chē)?guó)就必須了解和認(rèn)可該外國(guó)法概念所包含和肯認(rèn)的價(jià)值理念，進(jìn)而在結(jié)合國(guó)情加以修正的基礎(chǔ)上達(dá)成價(jià)值共識(shí)并將該價(jià)值蘊(yùn)藏于概念之中。

因此，我們?cè)诓杉{德國(guó)民法的不真正連帶債務(wù)概念以及構(gòu)建相關(guān)制度時(shí)，同樣不能忽視對(duì)此概念所負(fù)荷的價(jià)值的探尋。在不真正連帶債務(wù)的諸類(lèi)型之中，債權(quán)人與多個(gè)債務(wù)人之間本來(lái)存在多個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，僅僅由于標(biāo)的的偶然同一，債權(quán)人因一債務(wù)人的全部履行而目的實(shí)現(xiàn)，從而使其他債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以解除和消滅。而之所以要作如此規(guī)定，系在于體現(xiàn)于其中的價(jià)值訴求，即對(duì)債權(quán)人多重獲利的防范。

以前述第一種類(lèi)型的債務(wù)為例。從理論上講，侵權(quán)行為法的基本功能有二，即遏制和補(bǔ)償。雖然對(duì)侵權(quán)法是否有遏制的功能，不同的學(xué)者有不同的認(rèn)識(shí)，但侵權(quán)法的補(bǔ)償功能卻是學(xué)者們所公認(rèn)的。而具體到不真正連帶債務(wù)的第一種類(lèi)型中，由于侵權(quán)法所起到的是補(bǔ)償功能，不會(huì)、也不應(yīng)該使被侵害人多重獲利。因此，在這一觀念的指引下，便須對(duì)債權(quán)人（被侵害人）與多數(shù)債務(wù)人（侵權(quán)人）的利益進(jìn)行平衡，以維護(hù)社會(huì)公正。由此，作為一種行之有效的解決方法，不真正連帶債務(wù)這一概念便應(yīng)運(yùn)而生。

三、不真正連帶債務(wù)中債權(quán)人權(quán)利的行使

在不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有多個(gè)請(qǐng)求權(quán)自無(wú)疑問(wèn)，但是在此情形下債權(quán)人能否主張并實(shí)現(xiàn)這多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容呢？對(duì)此，學(xué)界的觀點(diǎn)概括有二：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不真正連帶債務(wù)的債權(quán)人可對(duì)全部債務(wù)人或部分債務(wù)人先后獲同時(shí)主張請(qǐng)求權(quán)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人對(duì)于各債務(wù)人享有的請(qǐng)求權(quán)僅可分別行使而不得同時(shí)實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人對(duì)一債務(wù)人主張權(quán)利的行為將排斥對(duì)其他債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)的行使。[6]

比較而言，筆者更加贊成第一種觀點(diǎn)。根據(jù)在于：首先，從學(xué)理的角度來(lái)看，對(duì)債權(quán)人的權(quán)利行使不應(yīng)加以限制。從以上的論述中可以看出，雖然不真正連帶債務(wù)的產(chǎn)生是基于對(duì)債權(quán)人無(wú)故重復(fù)獲利進(jìn)行防范的價(jià)值判斷，但此糾正也應(yīng)從結(jié)果上去進(jìn)行，而不應(yīng)限制在不真正連帶債務(wù)中債權(quán)人本就存在的請(qǐng)求權(quán)。這種做法無(wú)疑是毫無(wú)依據(jù)的。同時(shí)，假如此種限制得以實(shí)現(xiàn)，必將有對(duì)一種不公的避免而導(dǎo)致另一種不公的產(chǎn)生，因?yàn)樵诖饲樾蜗?，債?quán)人得以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的能力已被大大地削弱。其次，自實(shí)踐層面來(lái)看，對(duì)債權(quán)人的權(quán)利行使進(jìn)行限制的方式方法頗值得研究。不真正連帶債務(wù)的相關(guān)規(guī)范本質(zhì)上屬于裁判規(guī)范。這意味著，裁判法律爭(zhēng)端者應(yīng)當(dāng)以它們?yōu)閭€(gè)案裁判的標(biāo)準(zhǔn)。而裁判規(guī)范并不必然為行為規(guī)范，從規(guī)范的對(duì)象上看，前者規(guī)范的對(duì)象實(shí)際上是裁判者，因此其中總是有一些規(guī)定只針對(duì)裁判者而規(guī)定，而后者的功能在于調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，其先對(duì)行為人而發(fā)，然后才會(huì)針對(duì)個(gè)案的具體情況，要求裁判者依據(jù)事實(shí)和法律作出具體裁判，從而使這些行為規(guī)范也同時(shí)兼具了裁判規(guī)范的特征和屬性。

【注 釋】

[1] 鄭玉波.民法債篇總論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.425.

[2] 李中原.不真正連帶債務(wù)與補(bǔ)充債務(wù)理論的梳理與重構(gòu)[J].私法研究，2010（8）197.

[3] 張一粟.一個(gè)法學(xué)本科生對(duì)中國(guó)民法典制定的一些粗淺看法[EB/OL]（2004-05-16）[2015-03-27]

[4] [德]k?茨威格特，h?克茨.比較法總論[M].潘漢典等譯.貴州：貴州人民出版社，1992.268.

篇9

關(guān)鍵詞：德國(guó)；社會(huì)市場(chǎng)；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；法律制度

Abstract:Germany''''ssocietymarketeconomylegalregimehastheimportantreferencefunctionwithoutdoubttoourcountry''''ssocialistmarketeconomylegalregime.Myself1993-1995yearskeepGermanperiod,happentohaveexperiencedGermany1994superelectionandtheGermaneconomy1990to1994transformfromthedeclinetotherecoveryprocess,thereforehavetheownobservationtoGermanylegalregime''''seffectivenessandthedeepunderstanding.

keyword:Germany;Socialmarket;Marketeconomy;Legalregime

一社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度的基本含義

根據(jù)德國(guó)"經(jīng)濟(jì)奇跡之父"艾茵哈特的設(shè)想，社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是把市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由原則和社會(huì)利益均衡原則相結(jié)合，把個(gè)人進(jìn)取心與社會(huì)進(jìn)步相結(jié)合，以社會(huì)大眾福利制為目的的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制〔1〕。因取得社會(huì)進(jìn)步和貫徹福利制是國(guó)家的任務(wù)，所以國(guó)家必須建立對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的宏觀調(diào)控機(jī)制。因此社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征可以概括為三點(diǎn)：一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，二是國(guó)家宏觀調(diào)控機(jī)制、三是大眾福利制。社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是第二次世界大戰(zhàn)之后在德國(guó)取得執(zhí)政地位的基督教民主聯(lián)盟和基督教社會(huì)聯(lián)盟提出的執(zhí)政綱領(lǐng)，在他們戰(zhàn)后長(zhǎng)期的執(zhí)政中這一綱領(lǐng)得到了充分的實(shí)施，在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為基本國(guó)策規(guī)定入憲法之后，也得到了曾經(jīng)一度執(zhí)政的社會(huì)人的遵守。

所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是以商品生產(chǎn)與交換為目的，以自由競(jìng)爭(zhēng)為手段的經(jīng)濟(jì)體制。德國(guó)歷屆政府和學(xué)術(shù)界的一致看法是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相對(duì)立的一種經(jīng)濟(jì)體制，根據(jù)西方社會(huì)多年發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠保障個(gè)人自由并發(fā)揮個(gè)人積極性創(chuàng)造性，故只有它才能提供國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自覺(jué)的和永久的動(dòng)力，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)則不能做到這一點(diǎn)。因此德國(guó)實(shí)行的是全面的私有制基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。其實(shí)戰(zhàn)后德國(guó)也有實(shí)施計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的機(jī)會(huì)，1949年聯(lián)邦德國(guó)成立時(shí)參與競(jìng)選的社會(huì)就是把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)作為他們的競(jìng)選綱領(lǐng)的。但是隨著社民黨人這次競(jìng)選失敗，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的主張?jiān)诘聡?guó)似乎永遠(yuǎn)失去了支持者，而社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為憲法規(guī)定的國(guó)策。

所謂國(guó)家宏觀調(diào)控機(jī)制，指的是國(guó)家利用各種經(jīng)濟(jì)手段對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行積極干預(yù)的各種制度的整體，這是相對(duì)于資本主義發(fā)展初期的自由放任式經(jīng)濟(jì)體制提出的。德國(guó)人認(rèn)為，自由放任式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不能保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展，正如1929-1933年的國(guó)際性經(jīng)濟(jì)危機(jī)證明的那樣。為協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，平衡社會(huì)利益分配，緩和階級(jí)沖突，國(guó)家必須采取積極的干預(yù)措施。這是實(shí)行國(guó)家宏觀調(diào)控機(jī)制的目的之一。實(shí)行國(guó)家宏觀調(diào)控機(jī)制的目的之二，是防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和限制競(jìng)爭(zhēng)（壟斷），使企業(yè)始終處于競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)之中，使國(guó)民經(jīng)濟(jì)始終具有發(fā)展的動(dòng)力。國(guó)家宏觀調(diào)控機(jī)制，是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)正常的情況下，國(guó)家把經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一切決定權(quán)放手給企業(yè)和民間，但是一經(jīng)顯示國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展有異常情形，國(guó)家則立即施行多種干預(yù)手段，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)整，使其歸于正常。德國(guó)人對(duì)此的概括是："平時(shí)國(guó)家不問(wèn)不管，緊時(shí)國(guó)家多方出面"。

所謂大眾福利制，就是使德國(guó)公民享受全面的社會(huì)保障的制度。按德國(guó)基本法的規(guī)定，福利制是德國(guó)建立的四大原則之一，也是實(shí)行社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目的之一。所謂社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的"社會(huì)"一詞，在德語(yǔ)中本來(lái)就有大眾福利的意思。追求利潤(rùn)當(dāng)然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力，但是國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的卻是為社會(huì)公眾造福。因此在德國(guó)，有關(guān)國(guó)計(jì)民生的農(nóng)業(yè)、交通、郵電等行業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)并不完全服從于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，也就是說(shuō)這些行業(yè)并未全部進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，因?yàn)樗鼈儾荒芡耆塾诶麧?rùn)。在這些部門(mén)曾經(jīng)保留著很大的國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)成分（但是從1995年1月1日起德國(guó)鐵路、航空公司、和郵政電訊實(shí)行了私有化改造，即按照私營(yíng)公司的形式進(jìn)行了重新組合，現(xiàn)在的德國(guó)國(guó)營(yíng)企業(yè)僅僅只有魯爾區(qū)的幾個(gè)煤礦）。另外德國(guó)還對(duì)社會(huì)的高收入階層實(shí)行累進(jìn)稅制，并以國(guó)家財(cái)政支持對(duì)雇員的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等實(shí)行全面的保險(xiǎn)，并對(duì)職業(yè)教育、兒童教育、低收入房租、貧困者的社會(huì)救濟(jì)等方面進(jìn)行補(bǔ)貼。

德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律制度，就是德國(guó)為保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展、給國(guó)家提供宏觀調(diào)控的手段、實(shí)現(xiàn)福利制國(guó)家目的而建立的法律制度的總和。這些法律有，為商品生產(chǎn)和流通提供基本規(guī)則的民法和商法，為國(guó)家調(diào)控提供手段的競(jìng)爭(zhēng)法，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和穩(wěn)定法等，保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)法，實(shí)現(xiàn)福利制的社會(huì)立法等。這些法律構(gòu)成一個(gè)相互協(xié)調(diào)的整體。德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種完全法律化的經(jīng)濟(jì)體制。它的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制是完全建立在法律的基礎(chǔ)之上的。"法治原則"也是現(xiàn)代德國(guó)基本法規(guī)定的立國(guó)四大基本原則之一。該國(guó)現(xiàn)行有效的調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律大約3600多個(gè)，最大的法律如民法有2385條，小的有幾十條，它們基本上覆蓋了的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各個(gè)方面。完善的法制提供了社會(huì)經(jīng)濟(jì)所需要的穩(wěn)定政治環(huán)境。

二提供市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)則的法律--德國(guó)民法和商法

提供市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)則的法律，亦即規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參加者及其行為的法律，在德國(guó)是民法和商法，這是毫無(wú)疑義的。民商法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用，是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參加者身份，賦予市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參加者用于商品生產(chǎn)和商品交換所需要的基本的權(quán)利、提供商品交換基本的法律規(guī)則。民商法把商品生產(chǎn)者與商品交換者的基本需要，按照平等、自由、公正、公開(kāi)、誠(chéng)實(shí)信用、個(gè)人利益與公共利益協(xié)調(diào)一致等原則，規(guī)定為民事權(quán)利主體、物權(quán)、債權(quán)、公司、票據(jù)、保險(xiǎn)等具體的制度，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)按照這些法律制度健康正常地運(yùn)轉(zhuǎn)。民法和商法所提供的規(guī)則，是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最重要的規(guī)則，這在德國(guó)是不言而喻的，但在我國(guó)有關(guān)的探討中，對(duì)此似乎缺乏足夠的認(rèn)識(shí)〔2〕。

（一）德國(guó)民法

民法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總和，其法律規(guī)范涉及到全社會(huì)的每一個(gè)自然人和法人，大到涉及國(guó)計(jì)民生的財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系和流通關(guān)系，小到個(gè)人、家庭與鄰里之間的關(guān)系，都是民法的調(diào)整范圍。所以它是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)最基本的法律，其重要性只有憲法可以相比。德國(guó)現(xiàn)行民法是1886年頒布、1900年生效的《德國(guó)民法典》。明年該法典誕生就已經(jīng)整整100年了。100年來(lái)，德國(guó)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)狀況已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，但是德意志聯(lián)邦共和國(guó)1949成立時(shí)制定的《德國(guó)基本法》即德國(guó)憲法承認(rèn)《德國(guó)民法典》仍然有效。當(dāng)然該法典也曾經(jīng)過(guò)不少的修改，但其基本結(jié)構(gòu)和內(nèi)容沒(méi)有大的改變。德國(guó)法律明確規(guī)定，任何企業(yè)的開(kāi)辦者和經(jīng)營(yíng)者都必須有學(xué)習(xí)過(guò)《德國(guó)民法典》的經(jīng)歷，每個(gè)大學(xué)生，無(wú)論是自然科學(xué)、人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的，都必須有《德國(guó)民法典》的學(xué)分。一部法典能有如此之長(zhǎng)如此之大的生命力，其主要的原因有：

（1）體系宏大，覆蓋面廣。民法因調(diào)整范圍廣泛，在一般國(guó)家也都是體系最寵大的法律?！兜聡?guó)民法典》開(kāi)始制定時(shí)，正是分裂數(shù)百年的德國(guó)剛剛統(tǒng)一之時(shí)，立法者也想利用該法典把長(zhǎng)期分裂割據(jù)而混亂不一的德國(guó)社會(huì)統(tǒng)一起來(lái)〔3〕，這就更加擴(kuò)大了民法典的規(guī)模。因此，該法典在立法時(shí)基本上把當(dāng)時(shí)能夠設(shè)想到的市民社會(huì)的民事法律關(guān)系統(tǒng)統(tǒng)都規(guī)定進(jìn)去了。這就使得整個(gè)德國(guó)社會(huì)都建立在該法典之上，使得《德國(guó)民法典》實(shí)際上成了規(guī)范整個(gè)德國(guó)社會(huì)的最基本的社會(huì)關(guān)系的法典，也使得后來(lái)想廢止該法典的人常常自嘆乏力（比如希特勒就曾想廢止該法典〔4〕）。同時(shí)也由于立法的這種背景和德國(guó)人一貫辦事細(xì)致認(rèn)真的傳統(tǒng)，該法典的條文達(dá)到2385條，成為當(dāng)今世界最宏大的一部現(xiàn)行法典。

（2）采納科學(xué)，多有創(chuàng)新?！兜聡?guó)民法典》制定時(shí)，立法者盡量采納了當(dāng)時(shí)法律科學(xué)研究的成果，使得這部法典非常富有創(chuàng)新性。這一點(diǎn)比較突出的如：在立法模式的設(shè)置上，它放棄了在當(dāng)時(shí)影響極大的1804年頒布的《法國(guó)民法典》把民法規(guī)范規(guī)定為"人"、"財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的各種變更"、"取得財(cái)產(chǎn)的各種方法"三篇結(jié)構(gòu)，而根據(jù)本國(guó)法學(xué)家的研究成果，把民法典的內(nèi)容劃分為"總則"、"債務(wù)關(guān)系法"、"物權(quán)法"、"親屬法"、"繼承法"這五編式的結(jié)構(gòu)，這樣，民法的全部?jī)?nèi)容安排得清晰合理，人們從各編的題目就可以看出他們的相互區(qū)別和相互聯(lián)系。又如"權(quán)利能力"、"行為能力"、"法人"、"物權(quán)"等法律概念和制度，關(guān)于"有限所有權(quán)"理論、"權(quán)利濫用禁止"理論等，也是《德國(guó)民法典》吸收法學(xué)家的研究成果并在法典中首創(chuàng)使用的，目前這些概念及制度的科學(xué)性得到了全世界的承認(rèn)并已經(jīng)得到普遍使用。

（3）結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，技術(shù)性強(qiáng)?！兜聡?guó)民法典》充分體現(xiàn)了德意志民族慣于抽象思維和講究專(zhuān)業(yè)化、技術(shù)化的特點(diǎn)?！兜聡?guó)民法典》中大量地應(yīng)用了"事實(shí)的抽象-概括式表達(dá)"、"一般性條款"、"共同性規(guī)定（提取公因式）"等法學(xué)邏輯手段和技術(shù)，使得《德國(guó)民法典》的層次分明，而且結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)。為了節(jié)省文字和篇幅，該法典中還大量地使用了"援用"技術(shù)，很多條文直接引用其他條文的事實(shí)規(guī)定或者法律效力。在立法語(yǔ)言上，《德國(guó)民法典》的一個(gè)顯著特點(diǎn)是盡量使用法律規(guī)范語(yǔ)言而不是一般民眾的生活語(yǔ)言，這就使得法典條文的含義盡量地精確無(wú)誤。在《德國(guó)民法典》制定時(shí)，曾有人就它的立法技術(shù)和語(yǔ)言進(jìn)行了尖銳的批評(píng)，指責(zé)它過(guò)于專(zhuān)業(yè)化，疏遠(yuǎn)民眾，是"教授的法律"。不過(guò)正因?yàn)榇?，該法典才做到?法律計(jì)算機(jī)"〔5〕般的精確，給法官執(zhí)法提供準(zhǔn)確的應(yīng)用規(guī)則，并限制了法官的任意性，從而使法律得到準(zhǔn)確的貫徹，而大眾化的立法技術(shù)和立法語(yǔ)言是做不到準(zhǔn)確執(zhí)法的。

（4）立足長(zhǎng)遠(yuǎn)，講究質(zhì)量?！兜聡?guó)民法典》同時(shí)還體現(xiàn)了德意志民族認(rèn)真、精確的特點(diǎn)。該法典從1873年起草，到1896頒布，先后三易其稿，共計(jì)24年方才制成。在整個(gè)法典之中，至今人們還很難發(fā)現(xiàn)冗言贅語(yǔ)，也很難發(fā)現(xiàn)沒(méi)有實(shí)用意義的條文，一些被后來(lái)實(shí)踐證明過(guò)時(shí)的或缺損的內(nèi)容，立法者也都進(jìn)行了廢止和補(bǔ)充。舉世公認(rèn)的是，《德國(guó)民法典》不愧為講究立法質(zhì)量的楷模。

當(dāng)然，時(shí)代的發(fā)展是無(wú)止境的，任何法典，即使它制定時(shí)再完善，也得要不斷地進(jìn)行修改。截止到1994年11月5日，《德國(guó)民法典》已經(jīng)進(jìn)行了122次修改，涉及的條文約500余條〔6〕。其中廢止的條文主要是封建色彩濃厚的家庭與婚姻制度方面的內(nèi)容，增加的條文主要是禁止權(quán)利濫用、男女平權(quán)、侵權(quán)責(zé)任。消費(fèi)者保護(hù)等方面的內(nèi)容?？偟膩?lái)說(shuō)，隨著時(shí)代的發(fā)展，民法的內(nèi)容必須不斷增加。德國(guó)立法者也認(rèn)識(shí)到，試圖用一部法典來(lái)概括和規(guī)范全部社會(huì)生活是不可能的。當(dāng)增加個(gè)別條文無(wú)濟(jì)于事時(shí)，立法者干脆重新制定一部新法，作為《德國(guó)民法典》附從法。目前這些附從法有《地上權(quán)條例》、《住宅所有權(quán)法》、《通用交易條件法定規(guī)則法》、《婚姻法》、《消費(fèi)者信用法》等。

（二）德國(guó)商法

商法是規(guī)定以營(yíng)業(yè)為目的的人（包括法人）和行為的法律規(guī)范的總和。顧名思義，商法就是專(zhuān)門(mén)規(guī)定有關(guān)商品生產(chǎn)和商品交換的人（包括法人）和事實(shí)的法律。從法律邏輯上來(lái)說(shuō)，商人是民事主體的特別形式，商行為是民事行為的特別形式，所以商法是民法的特別法，民法是商法的一般法。在法律適用規(guī)則上，應(yīng)優(yōu)先適用商法，在商法無(wú)特別規(guī)定時(shí)，可以適用民法。1897年生效的《德國(guó)商法典》，對(duì)它和《德國(guó)民法典》之間的關(guān)系就是這樣規(guī)定的。

《德國(guó)商法典》和《德國(guó)民法典》是同時(shí)制定也是同時(shí)生效的，以后在德意志聯(lián)邦共和國(guó)成立時(shí)又同時(shí)得到《德國(guó)基本法》的承認(rèn)。德國(guó)在民法典之外另外制定商法典的原因，是商人和商事行為雖然具有民事主體和民事行為的一般性質(zhì)，但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中他們表現(xiàn)更多的是其獨(dú)特性，即具有以營(yíng)業(yè)性商品生產(chǎn)和商品交換為目的，即以商業(yè)性盈利為目的的特點(diǎn)〔7〕。而且商行為比一般民事行為運(yùn)轉(zhuǎn)更快，因而其風(fēng)險(xiǎn)更大，所以它有更高的安全性要求。為社會(huì)公益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活安全而言，必須有國(guó)家立法對(duì)商人和商行為制定明確的規(guī)范?！兜聡?guó)商法典》包括四編共905條，第一編：商人，內(nèi)容有商人，商業(yè)注冊(cè)，商號(hào)，商業(yè)帳簿，商業(yè)代表等規(guī)定，第二編：商事公司及匿名合伙，是關(guān)于無(wú)限公司、兩合公司、股份兩合公司、股份有限公司的規(guī)定。第三編，商行為，內(nèi)容有商行為的一般規(guī)定、買(mǎi)賣(mài)、批發(fā)、運(yùn)輸、倉(cāng)庫(kù)、運(yùn)送等。第四編是海商法的規(guī)定。

《德國(guó)商法典》并沒(méi)有規(guī)定商法的全部?jī)?nèi)容。以后德國(guó)又單獨(dú)制定了《票據(jù)法》、《保險(xiǎn)法》、《支票法》、《銀行法》等商事法律。由于商業(yè)的迅猛發(fā)展，商法典的內(nèi)容的更新和變化要必民法典更快更大。比較突出的有：1937年有關(guān)股份的法律從商法典中抽出，制定為單獨(dú)的《股份法》；1986年通過(guò)《資產(chǎn)負(fù)債表規(guī)則法》用100多個(gè)條文使商法典第三編得到更新：1989年又根據(jù)歐共體法制定了新的商業(yè)法。

三給國(guó)家提供宏觀調(diào)控手段的法律制度

由于對(duì)自由放任式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的深刻認(rèn)識(shí)，德國(guó)才改行國(guó)家宏觀調(diào)控式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其目的一是為了均衡社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，二是為了防止因?yàn)閴艛喽鴮?dǎo)致限制甚至扼殺競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象，防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。也就是說(shuō)，國(guó)家不再把社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展只當(dāng)作私人事務(wù)，而要以社會(huì)的最高公共仲裁人的身份積極地干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。如果說(shuō)民商法提供給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參加者合法的身份和必要的權(quán)利，那么國(guó)家的積極的干預(yù)則是要給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供和諧發(fā)展的秩序，保證它能順利發(fā)展。

在法治國(guó)家的原則下，國(guó)家的宏觀調(diào)控的范圍和方式必須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定。德國(guó)在這一方面制定的法律主要有：

（一）關(guān)于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本動(dòng)力是競(jìng)爭(zhēng)。因此促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)并保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)順利進(jìn)行就成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家的一項(xiàng)重要任務(wù)。國(guó)家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不能如自由放任時(shí)期那樣放任不管，因?yàn)榉湃胃?jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生如下兩種損害競(jìng)爭(zhēng)的情況：一是競(jìng)爭(zhēng)的濫用，即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；二是企業(yè)之間達(dá)成協(xié)議限制甚至扼殺競(jìng)爭(zhēng)。為此德國(guó)專(zhuān)門(mén)制定了如下立法：

⒈《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》又名《卡特爾法》。1957年制定，1980年和1990年兩次修改。之所以又稱(chēng)之為《卡特爾法》，因?yàn)樵摲ǖ闹饕⒎康木褪且髽I(yè)之間達(dá)成的限制競(jìng)爭(zhēng)的卡特爾協(xié)議。有時(shí)卡特爾也指根據(jù)上述協(xié)議而產(chǎn)生的企業(yè)組織，如企業(yè)集團(tuán)、企業(yè)組合等〔8〕。該法列舉的卡特爾形式有：交易條件卡特爾，它給一個(gè)行業(yè)的企業(yè)規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的合同條件：價(jià)格卡特爾，它規(guī)定一個(gè)統(tǒng)一的最低價(jià)格；顧客或者地區(qū)卡特爾，它為每個(gè)企業(yè)規(guī)定特定的顧客種類(lèi)或者特定的營(yíng)業(yè)地區(qū)等?？ㄌ貭柕臉O端形式是辛迪加，它是指將價(jià)格、交易條件、合同條款、有關(guān)產(chǎn)品的一般條件等全部統(tǒng)一規(guī)定從而形成壟斷的卡特爾形式?？ㄌ貭栃袨榭梢援a(chǎn)生于市場(chǎng)的各個(gè)行業(yè)，也可以發(fā)生在市場(chǎng)交易的各個(gè)階段?？傊?，卡特爾的本質(zhì)，就是使企業(yè)減少甚至是免于競(jìng)爭(zhēng)壓力，保證他們?cè)诓桓倪M(jìn)其為顧客提供的商品或服務(wù)的質(zhì)量的條件下而能夠獲得穩(wěn)定的甚至是不斷提高的收入。

在對(duì)卡特爾行為進(jìn)行國(guó)家干預(yù)時(shí)，確定它對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是否真正造成損害是非常必要的，因?yàn)槠髽I(yè)的聯(lián)合有時(shí)是好事，有時(shí)是壞事。按《卡特爾法》的規(guī)定，當(dāng)企業(yè)之間的協(xié)議造成他們"支配市場(chǎng)"的地位（壟斷），并濫用此地位剝削合同相對(duì)人或者消費(fèi)者時(shí)，即認(rèn)為其是法律應(yīng)該禁止的"限制競(jìng)爭(zhēng)行為"即卡特爾行為。對(duì)交通、能源、以及自然資源開(kāi)發(fā)型企業(yè)等自然壟斷行業(yè)，也要根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。國(guó)家對(duì)卡特爾行為的干預(yù)方式是：對(duì)要成立卡特爾的企業(yè)實(shí)行準(zhǔn)許制，即企業(yè)之間成立卡特爾時(shí)必須向聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部申請(qǐng)準(zhǔn)許，否則為非法。對(duì)已經(jīng)成立的卡特爾組織，由設(shè)在柏林的聯(lián)邦卡特爾局或者各州的卡特爾局進(jìn)行調(diào)查，以確認(rèn)他們是否能夠造成他們"支配市場(chǎng)"的地位以及他們是否有"控制濫用"（即利用其地位操縱市場(chǎng)）的情形。由于對(duì)此情形的判斷在具體的事件中是很困難的，所以立法者賦予卡特爾局一種可以假設(shè)的權(quán)利：根據(jù)企業(yè)的某一行為（比如規(guī)定價(jià)格）確定，它在市場(chǎng)上是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)甚至取消競(jìng)爭(zhēng)情況。在得到肯定的答案之后，卡特爾局將頒發(fā)一個(gè)"聯(lián)合禁止"命令，宣布企業(yè)之間的卡特爾行為無(wú)效，并將其予以解散。在德國(guó)，成立卡特爾必須得到聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部的批準(zhǔn)，而聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部在這個(gè)問(wèn)題上非常慎重，只有能夠創(chuàng)造或者擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)的卡特爾才能獲得批準(zhǔn)，而卡特爾的本性一般來(lái)說(shuō)是消減就業(yè)機(jī)會(huì)的，故新成立卡特爾幾乎是不可能的。目前在德國(guó)，只有環(huán)境保護(hù)企業(yè)不受《卡特爾法》的限制〔9〕；另外因受歐洲聯(lián)盟法（原來(lái)的歐共體法）制約的農(nóng)業(yè)等行業(yè)，因不參與競(jìng)爭(zhēng)，故也不受《卡特爾法》的限制。

⒉《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》又名《競(jìng)爭(zhēng)法》，1909年制定。該法的立法目的，是排除競(jìng)爭(zhēng)中的不公正、不道德行為，建立并發(fā)展公開(kāi)、公正的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利運(yùn)行。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《卡特爾法》在具體調(diào)整范圍上雖有差別，但是他們的作用是互補(bǔ)的，目的是相同的。該法制定于第一次世界大戰(zhàn)之前，它是德國(guó)政府早就認(rèn)識(shí)到國(guó)家應(yīng)當(dāng)積極干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的意義并實(shí)施了干預(yù)的一個(gè)象征。當(dāng)然此后德國(guó)對(duì)該法也曾進(jìn)行過(guò)一些補(bǔ)充和修改，如1932和1933年頒布兩個(gè)附加條例等〔10〕。

該法把不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為分為四大類(lèi)：第一種是"顧客誤導(dǎo)"，指的是使得顧客自己作出決定而損害自己的種種不道德行為，如通過(guò)誘惑性廣告進(jìn)行心理上的和道德上的強(qiáng)迫買(mǎi)賣(mài)等。第二種是"妨礙對(duì)手"，指通過(guò)毀滅性?xún)r(jià)格戰(zhàn)（即傾銷(xiāo)行為）、封鎖、貶低他人的廣告甚至違法犯罪等手段，降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)能力。第三種是"剝削性競(jìng)爭(zhēng)"，指的是企業(yè)對(duì)他人勞動(dòng)的剝削，如假冒他人的成就（如在自己的產(chǎn)品上使用與他人相同的包裝等）、模仿他人的廣告、盜用他人的聲譽(yù)、誘拐挖走他人的工作者等。第四種是"違法競(jìng)爭(zhēng)"，指企業(yè)有意識(shí)地、有計(jì)劃地以違背稅法、工商法等謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲得不正當(dāng)利益，如給回扣、行賄等。另外該法還具體地列舉了一系列有關(guān)的法律事實(shí)，并從中甄別出正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)慕缦?。這些事實(shí)有：迷惑性廣告、清倉(cāng)出售、甩賣(mài)和季節(jié)末大甩賣(mài)、購(gòu)物券交易、行賄、誣陷、營(yíng)業(yè)性誹謗、吐露商業(yè)秘密等。

雖然《競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)種種不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為作出了細(xì)致的規(guī)定，但是它又規(guī)定，判斷某種行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)利，并不屬于企業(yè)和個(gè)人，而是屬于法院。受害人可以依據(jù)事實(shí)向法院，但只有法院有權(quán)判定某種競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)并決定是否給予相應(yīng)的處罰。

（二）關(guān)于國(guó)家調(diào)節(jié)、穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律

即使各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量完全按照合法的方式存在和競(jìng)爭(zhēng)，有時(shí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也會(huì)出現(xiàn)一些異常情況，如通貨膨脹和失業(yè)等，這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下是常見(jiàn)的。此時(shí)就必須有國(guó)家出面，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)行調(diào)節(jié)，把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向健康發(fā)展的軌道。德國(guó)1967年制定的《穩(wěn)定法》就是給國(guó)家提供調(diào)節(jié)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的手段的法律。該法的全稱(chēng)是《促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與增長(zhǎng)法》。它規(guī)定，在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下聯(lián)邦政府有權(quán)以間接的干預(yù)措施調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展（所謂"經(jīng)濟(jì)干預(yù)"）；調(diào)節(jié)的目標(biāo)是，在經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的同時(shí)保持穩(wěn)定的物價(jià)、高的就業(yè)率和對(duì)外貿(mào)易平衡，保持各州、城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展：調(diào)節(jié)的主要手段是預(yù)算、稅收、社會(huì)福利措施等。它還規(guī)定，監(jiān)督、調(diào)節(jié)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是聯(lián)邦政府的義務(wù)，聯(lián)邦政府必須對(duì)協(xié)調(diào)各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展負(fù)責(zé)，對(duì)各地區(qū)的投資用稅收進(jìn)行引導(dǎo)，并在每年初就過(guò)去年度的國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r向國(guó)會(huì)報(bào)告?！斗€(wěn)定法》的施行，其意義一是它給國(guó)家提供了經(jīng)常的明確的調(diào)節(jié)控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的權(quán)利義務(wù)、以及實(shí)施調(diào)節(jié)的手段；二是它擴(kuò)大了聯(lián)邦政府參與經(jīng)濟(jì)事務(wù)的權(quán)力，縮小了經(jīng)濟(jì)的地方自決權(quán)，對(duì)聯(lián)邦制條件下的經(jīng)濟(jì)地方自治原則進(jìn)行了修正。

德國(guó)在穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的方面，除利用《穩(wěn)定法》進(jìn)行大膽的調(diào)節(jié)之外，還采取了如下措施：

為抑制、消滅通貨膨脹，規(guī)定德國(guó)中央銀行德意志銀行獨(dú)立，使其脫離聯(lián)邦中央政府機(jī)構(gòu)系列，中央銀行董事會(huì)的組成不屬于聯(lián)邦總理的職權(quán)。這樣，政府就無(wú)法決定貨幣發(fā)行量，這就消除了政府為追求經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展而濫發(fā)鈔票導(dǎo)致的通貨膨脹。

設(shè)立經(jīng)濟(jì)發(fā)展理事會(huì)，成員有聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)、財(cái)政部長(zhǎng)、各州政府一名代表、鄉(xiāng)級(jí)政府的代表等。理事會(huì)的任務(wù)是：對(duì)德國(guó)境內(nèi)全局性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，尋找解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的方法并盡可能地采取一致行動(dòng)。因德國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，經(jīng)濟(jì)事務(wù)的決策權(quán)屬于各州政府。成立經(jīng)濟(jì)發(fā)展理事會(huì)后，聯(lián)邦政府便可以對(duì)各州之間的利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)，并貫徹聯(lián)邦的經(jīng)濟(jì)政策。

設(shè)立財(cái)政計(jì)劃理事會(huì)，其成員與經(jīng)濟(jì)發(fā)展理事會(huì)組成方式一樣，其任務(wù)是協(xié)調(diào)國(guó)家、州和鄉(xiāng)的財(cái)政計(jì)劃，使公共收支與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平相適應(yīng)。

設(shè)立社會(huì)力量監(jiān)督國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的常設(shè)機(jī)構(gòu)，于1963成立的一個(gè)由德國(guó)境內(nèi)沒(méi)有黨派色彩的五個(gè)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成的專(zhuān)家理事會(huì)，人稱(chēng)"五賢士會(huì)"。該理事會(huì)的主要任務(wù)是：鑒定宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，每年秋季撰寫(xiě)一部關(guān)于宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)劣的鑒定報(bào)告。這份報(bào)告要向社會(huì)公布，而且對(duì)政府實(shí)施政策有直接的作用。在每年1月份召開(kāi)的聯(lián)邦議會(huì)上，聯(lián)邦政府要將他們對(duì)該鑒定的意見(jiàn)向議會(huì)提出專(zhuān)門(mén)的說(shuō)明。

（三）關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入的法律

對(duì)于允許公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，國(guó)家均規(guī)定嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，不達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)者不得開(kāi)業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)。市場(chǎng)準(zhǔn)入制度是企業(yè)開(kāi)業(yè)登記制度之外的另一種考核制度，任何營(yíng)業(yè)者當(dāng)然都必須經(jīng)過(guò)國(guó)家登記方可開(kāi)業(yè)，但德國(guó)法律要求，營(yíng)業(yè)者在申請(qǐng)登記之前，還必須具備一定的市場(chǎng)準(zhǔn)入條件。這些條件是，對(duì)各種公司，依據(jù)商法的規(guī)定實(shí)行規(guī)范制和批準(zhǔn)制；對(duì)個(gè)體商人，則要求其具備職業(yè)知識(shí)。對(duì)具有高級(jí)技術(shù)知識(shí)的個(gè)人營(yíng)業(yè)者，如醫(yī)師、律師、會(huì)計(jì)師、經(jīng)濟(jì)師和稅務(wù)顧問(wèn)等，國(guó)家還要求他們必須經(jīng)過(guò)特殊的培訓(xùn)并達(dá)到一定的年齡。德國(guó)在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的法律是非常嚴(yán)格而細(xì)致的。例如，即使是修鞋師傅、家庭用水管道修理師傅這樣的個(gè)體開(kāi)業(yè)者，法律也要求他們必須具備實(shí)科中學(xué)畢業(yè)（六年制中學(xué)）畢業(yè)、學(xué)徒三年、幫工五年、最后通過(guò)政府專(zhuān)門(mén)考試的履歷。

四關(guān)于勞動(dòng)者的法律

勞動(dòng)是社會(huì)財(cái)富的根本來(lái)源，激發(fā)勞動(dòng)者的積極性，保護(hù)他們的合法利益，理所當(dāng)然地是立法的中心任務(wù)之一。由于德國(guó)是私有制國(guó)家，貫徹的是"勞動(dòng)自由"的原則，故勞動(dòng)關(guān)系的建立完全采用市場(chǎng)化方式即采用勞動(dòng)契約形式，由雇主與雇員自己決定是否發(fā)生雇傭關(guān)系，并決定工資、工作時(shí)間、工作條件、休假、勞動(dòng)保護(hù)等有關(guān)勞動(dòng)的具體事宜。在這種條件下，勞動(dòng)者總是處于較不利的地位，他們的權(quán)益常常難以得到保護(hù)，勞資沖突的產(chǎn)生是必然的。為緩和這種沖突，穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，德國(guó)法律在保護(hù)勞動(dòng)者上采取了較大的舉措，其主要有：

⒈制定獨(dú)立于民法的勞動(dòng)法。在《德國(guó)民法典》關(guān)于雇傭關(guān)系的規(guī)定顯然已經(jīng)不足以保護(hù)勞動(dòng)者的條件下，把勞動(dòng)關(guān)系從雇傭的法律規(guī)范中分離出來(lái)，另外從19世紀(jì)末開(kāi)始制定了一系列勞動(dòng)法規(guī)，這些法規(guī)最初是針對(duì)個(gè)別行業(yè)制定的，尤其是針對(duì)礦工等勞動(dòng)保護(hù)最為迫切的行業(yè)制定的，到第一次世界大戰(zhàn)后已經(jīng)成為勞動(dòng)法群體。1969年德國(guó)制定了專(zhuān)門(mén)的《勞動(dòng)法統(tǒng)一法》，把所有的勞動(dòng)法規(guī)統(tǒng)一為一個(gè)大法。該法以《德國(guó)民法典》和《德國(guó)商法典》為基礎(chǔ)，但又廣泛地引入行政法措施，確立了統(tǒng)一的勞動(dòng)保護(hù)條件。該法的另一個(gè)顯著的成就是，把對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的司法管轄權(quán)從一般管轄權(quán)中分離出來(lái)，為成立獨(dú)立的勞動(dòng)法院提供了法律依據(jù)。

⒉設(shè)立獨(dú)立的勞動(dòng)法院，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行特別司法管轄。德國(guó)于1979年制定《勞動(dòng)法院法》，規(guī)定設(shè)立縣、州、聯(lián)邦三級(jí)勞動(dòng)法院系統(tǒng)，審理雇主與雇員之間的勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議。該法規(guī)定，區(qū)別于一般的民事?tīng)?zhēng)議的是，勞動(dòng)爭(zhēng)議的審理貫徹程序捷便和費(fèi)用節(jié)儉的原則。

3提倡"社會(huì)伙伴關(guān)系"。所謂"社會(huì)伙伴關(guān)系"指的是德國(guó)社會(huì)的一種說(shuō)法，它認(rèn)為德國(guó)的雇主與雇員之間的關(guān)系，以及他們的代表者雇主聯(lián)合會(huì)與工會(huì)之間的關(guān)系，不是你死我活的根本沖突，而是一種在客觀上既有矛盾但又誰(shuí)也離不開(kāi)誰(shuí)的、要共同為經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和繁榮發(fā)揮積極的社會(huì)作用的伙伴關(guān)系。德國(guó)法律對(duì)這種說(shuō)法至少是采取了鼓勵(lì)的態(tài)度，法學(xué)家們?cè)谄渲鲋幸泊罅坎捎貌㈥U述這一說(shuō)法。按照"社會(huì)伙伴關(guān)系"，只有雇主與雇員之間、雇主聯(lián)合會(huì)與工會(huì)之間在出現(xiàn)勞資沖突時(shí)即互相斗爭(zhēng)又互相協(xié)調(diào)才能解決問(wèn)題。這一看法可以說(shuō)在德國(guó)形成了共識(shí)。1993-1994年德國(guó)南部的鋼鐵工人長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月的罷工就是在工會(huì)與雇主聯(lián)合會(huì)頑強(qiáng)而又靈活的斗爭(zhēng)中得到解決的。

2建立"共決權(quán)"制度。所謂"共決權(quán)"制度，指的是德國(guó)法律規(guī)定的，在所有的企業(yè)中建立的由就業(yè)者享有參與和雇主共同決定企業(yè)事務(wù)的權(quán)利的制度。這一制度的主要內(nèi)容有：⑴"企業(yè)委員會(huì)"制度。按照1952年頒布、1989年修訂的《企業(yè)法》，在一切企業(yè)中設(shè)立企業(yè)企業(yè)委員會(huì)，企業(yè)委員會(huì)由就業(yè)者或者就業(yè)者代表組成，它享有代表就業(yè)者講話(huà)以及決定部分企業(yè)內(nèi)部關(guān)于就業(yè)者事務(wù)的權(quán)利。其權(quán)利主要包括：在集體事務(wù)方面如就業(yè)者的休假計(jì)劃、工作時(shí)間、職員宿舍的安排以及工作秩序、工人崗位勞動(dòng)監(jiān)督、企業(yè)新技術(shù)引進(jìn)等問(wèn)題上企業(yè)委員會(huì)擁有決定權(quán)；在企業(yè)對(duì)就業(yè)者的個(gè)人處置事務(wù)如就業(yè)者的培訓(xùn)、崗位調(diào)換、解雇等問(wèn)題上，企業(yè)委員會(huì)擁有知情權(quán)和建議權(quán)；在企業(yè)變更損害到20名以上的就業(yè)者的利益時(shí)，企業(yè)委員會(huì)有為他們?nèi)〉美嫜a(bǔ)償和申請(qǐng)社會(huì)救濟(jì)的建議權(quán)等。企業(yè)委員會(huì)不同于工會(huì)，因前者是法定組織，有法定權(quán)利；而后者是自愿成立的社團(tuán)，其權(quán)利來(lái)源于組織章程；而且前者只可在企業(yè)內(nèi)部活動(dòng)，而后者可以是行業(yè)的、地區(qū)的甚至是全國(guó)的組織。⑵就業(yè)者參加企業(yè)監(jiān)事會(huì)制度。根據(jù)德國(guó)前述《企業(yè)法》、1951年的《產(chǎn)業(yè)企業(yè)共決權(quán)法》、1976年的《共決權(quán)法》等法律，就業(yè)者有權(quán)在一切股份公司、兩合公司、股份有限公司中擁有監(jiān)事會(huì)席位。法律對(duì)就業(yè)者席位的多少有明確規(guī)定，如在擁有500名以上就業(yè)者的礦山、鋼鐵企業(yè)中擁有1/3至半數(shù)的席位，在企業(yè)集團(tuán)如康采恩的監(jiān)事會(huì)中擁有至少20％的席位。在監(jiān)事會(huì)中，就業(yè)者監(jiān)事行使與其他監(jiān)事同樣的權(quán)利。

⒌工會(huì)的統(tǒng)一化和獨(dú)立化。德國(guó)法律規(guī)定，某一行業(yè)只能組織統(tǒng)一的工會(huì)，其目的是避免該行業(yè)工人力量分散，保持工會(huì)的強(qiáng)大。所謂工會(huì)的獨(dú)立化，指的是德國(guó)法律規(guī)定，工會(huì)不能從屬于任何黨派或者教派，而只能保持其獨(dú)立。該規(guī)定的目的，是要防止把工會(huì)作為黨派的競(jìng)選的工具或者教派斗爭(zhēng)的工具，使工會(huì)保持其只為工人利益活動(dòng)的特性。

⒍建立完善的勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)保險(xiǎn)制度。德國(guó)對(duì)勞動(dòng)保護(hù)的法律制度見(jiàn)于民法、商法、行政法的一系列法律之中。其內(nèi)容包括兩方面，一種是針對(duì)勞動(dòng)中的危險(xiǎn)對(duì)就業(yè)者的保護(hù)，如勞動(dòng)秩序、就業(yè)者健康、勞動(dòng)技術(shù)條件、危險(xiǎn)品作業(yè)的保護(hù)等規(guī)定；另一種是勞動(dòng)時(shí)間保護(hù)、勞動(dòng)報(bào)酬保護(hù)、解約保護(hù)等。另外，對(duì)特殊勞動(dòng)者如婦女、青年、重殘疾人、以及家庭勞動(dòng)者等，由法律針對(duì)其特性作出規(guī)定。雖然德國(guó)法把勞動(dòng)關(guān)系的締結(jié)仍然當(dāng)作民法上的一種合同，承認(rèn)其成立依據(jù)雙方當(dāng)事人意思表示一致成立，但是它把勞動(dòng)保護(hù)條款規(guī)定為強(qiáng)制性條款，雇主只能接受，而不能改變和拋棄。同時(shí)，德國(guó)對(duì)一切就業(yè)者建立以企業(yè)資金和國(guó)家資金為基礎(chǔ)的強(qiáng)制性保險(xiǎn)制度，它規(guī)定所有的雇員都必須參加醫(yī)療、養(yǎng)老、事故、失業(yè)等項(xiàng)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)由雇主與雇員各半分擔(dān)。如就業(yè)者失業(yè)，除其可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)賠償外，還可免費(fèi)接受由國(guó)家財(cái)政支持的職業(yè)培訓(xùn)和轉(zhuǎn)崗培訓(xùn)。

總之，一方面由于就業(yè)者技能的提高和勞動(dòng)市場(chǎng)的一百多年的"磨合"，另一方面由于法律對(duì)就業(yè)者的完備的保護(hù)，德國(guó)的就業(yè)者的法律地位和勞動(dòng)條件已顯著提高，據(jù)1991年的統(tǒng)計(jì)資料，其勞動(dòng)力價(jià)格已經(jīng)成為世界之冠，個(gè)人的消費(fèi)達(dá)到全國(guó)社會(huì)凈產(chǎn)值的56.1％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同期國(guó)家的各項(xiàng)支出〔11〕。

五關(guān)于社會(huì)福利制的法律

如上所述，所謂福利制，就是使德國(guó)公民享受全面的社會(huì)保障的制度，這是德國(guó)基本法規(guī)定的四大原則之一，也是實(shí)行社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目的，為實(shí)行福利制國(guó)家的目標(biāo)，德國(guó)長(zhǎng)期把農(nóng)業(yè)、交通、郵電等行業(yè)置于市場(chǎng)之外，使之未進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。同時(shí)，德國(guó)還制定了一系列法律，以國(guó)家的財(cái)政為基礎(chǔ)在該國(guó)建立起了全面的福利制制度。這些制度除上文談到的就業(yè)者的福利措施外，還主要有如下方面：

⒈住房。德國(guó)依據(jù)國(guó)家財(cái)政支持建立起了西方國(guó)家唯一的"福利制住房制度"。第二次世界大戰(zhàn)之后住房十分緊張，大量的無(wú)房居住者使得住房市場(chǎng)對(duì)居住者非常不利。因此德國(guó)政府開(kāi)始實(shí)行住房市場(chǎng)的國(guó)家控制，使其基本上不再依市場(chǎng)調(diào)節(jié)?？刂频氖侄沃唬菄?guó)家強(qiáng)制投資住房市場(chǎng)，并獲得對(duì)住房的部分支配權(quán)，然后把住房低價(jià)出租給社會(huì)低收入者階層不定期居住，這就是所謂的"福利制住房"。控制的手段之二，是依《住宅義務(wù)法》（1948年）強(qiáng)制規(guī)定對(duì)房主解約的限制，后來(lái)該規(guī)定導(dǎo)致對(duì)《德國(guó)民法典》的修改，而建立起了"承租人保護(hù)"的法律制度。依靠這些制度，德國(guó)的住房市場(chǎng)曾有過(guò)長(zhǎng)期的對(duì)居住者寬松的局面。但是自從德國(guó)統(tǒng)一后，住房市場(chǎng)目前仍然比較緊張。

⒉養(yǎng)老。德國(guó)對(duì)全社會(huì)實(shí)行法定養(yǎng)老保險(xiǎn)制度。養(yǎng)老保險(xiǎn)是由國(guó)家財(cái)政支持的。通常男子年滿(mǎn)65歲，婦女年滿(mǎn)60歲即可領(lǐng)取到養(yǎng)老金、退休金。

⒊教育。德國(guó)對(duì)全體居民實(shí)行十年制義務(wù)教育制和一切教育免費(fèi)制度。對(duì)受教育有困難的居民，國(guó)家給予特殊的幫助，比如對(duì)殘疾人國(guó)家建立特別的學(xué)校予以教育。對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的大學(xué)生，國(guó)家給予未來(lái)可以減免的貸款。對(duì)失業(yè)者，國(guó)家舉辦專(zhuān)門(mén)的學(xué)校使他們免費(fèi)學(xué)習(xí)新的技能。

⒋貧困者的社會(huì)救濟(jì)。德國(guó)對(duì)低收入者實(shí)行國(guó)家補(bǔ)助。補(bǔ)助的方式有發(fā)生活補(bǔ)助費(fèi)、提供福利制住房等。

六德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度對(duì)我國(guó)的參考價(jià)值

關(guān)于德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效果的分析，例如原西德如何依靠這種制度而取得舉世注目的建設(shè)成就的情況，在我國(guó)已經(jīng)有不少學(xué)者進(jìn)行了介紹。此處當(dāng)不再贅言。所應(yīng)補(bǔ)充的是，在德國(guó)統(tǒng)一后原東德地區(qū)的經(jīng)濟(jì)重建過(guò)程中，德國(guó)式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又一次發(fā)揮了積極的作用。因東西德經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相差巨大，統(tǒng)一后為發(fā)展東部經(jīng)濟(jì)而耗費(fèi)了大量資金，從而導(dǎo)致德國(guó)經(jīng)濟(jì)從1990年到1993年沒(méi)有正增長(zhǎng)率，但是德國(guó)馬克的幣值與匯率基本保持未變，通貨膨脹率沒(méi)有超過(guò)3％，人民的生活水平基本沒(méi)有下降，未出現(xiàn)大的社會(huì)動(dòng)蕩。1994年德國(guó)東部的經(jīng)濟(jì)改建已經(jīng)基本完成，德國(guó)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始走出低谷，出現(xiàn)2％的增長(zhǎng)率，1995年經(jīng)濟(jì)可望持續(xù)增長(zhǎng)。正因?yàn)榇?，?zhí)政已經(jīng)三屆的基督教民主聯(lián)盟黨在多數(shù)人預(yù)期競(jìng)選失敗的情況下，在1994年的超級(jí)大選中又一次取得了競(jìng)選勝利。這一切與前蘇聯(lián)地區(qū)及東歐地區(qū)某些引進(jìn)英美自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的國(guó)家的政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)難以發(fā)展、人民怨聲載道的情況形成鮮明的對(duì)照。

當(dāng)然，德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律制度從法律政治學(xué)的角度來(lái)看并非是無(wú)可指責(zé)的。但是，對(duì)它的批判不是本文的目的。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制建設(shè)尚處于初級(jí)階段，我們需要廣泛地吸收和借鑒市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的法制經(jīng)驗(yàn)，尤其是德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制的成功經(jīng)驗(yàn)。實(shí)事求是地說(shuō)，德國(guó)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律制度對(duì)我國(guó)在許多方面都有借鑒作用，最突出的方面應(yīng)該是以下幾點(diǎn)：

⒈依靠民法來(lái)建立我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的行為規(guī)范基礎(chǔ)。民商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的基礎(chǔ)。正如德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律制度--其實(shí)也是其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家法律制度所表明的那樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本的立法是民法以及作為民法特別法的商法，因?yàn)樗麄兲峁┝耸袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的整個(gè)社會(huì)的最基本的法律規(guī)則。但是實(shí)事求是地說(shuō)，我國(guó)的立法者對(duì)此并無(wú)清楚的認(rèn)識(shí)。目前我國(guó)民法立法非常薄弱，根本無(wú)法適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下作為整個(gè)社會(huì)的基本規(guī)范的需要?，F(xiàn)行民法最基本的法律"民法通則"過(guò)于簡(jiǎn)單，只有156條，在其實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面，不但物權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)（最突出的是不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)）、債權(quán)這些民法中最基本的內(nèi)容，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本的法律規(guī)范，在我國(guó)可以說(shuō)是缺乏有實(shí)質(zhì)意義的規(guī)定，而且已經(jīng)被改革實(shí)踐和其他法律所否定的內(nèi)容，如關(guān)于不許土地出租的規(guī)定等，到目前為止仍然是民法的有效條文，所有這些給我國(guó)目前的改革確實(shí)帶來(lái)不少困難。但同時(shí)這也給改革帶來(lái)良好的契機(jī)。因?yàn)榇蠹叶寄芸吹降氖?，舊的古老傳統(tǒng)很難適應(yīng)當(dāng)代的情勢(shì)，在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制下制定的行為規(guī)則又被改革和人民群眾所拋棄，所以我國(guó)目前最缺乏的就是民間的基本的行為規(guī)范。而民法依其本源就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民間社會(huì)的行為規(guī)范的總和。因此，如果現(xiàn)在我國(guó)能夠制定出一部詳備而得當(dāng)?shù)拿穹?，不但?huì)彌補(bǔ)我國(guó)目前的民間社會(huì)行為規(guī)范缺乏的漏洞，而且會(huì)極大地促進(jìn)改革的發(fā)展。這也是我們從《德國(guó)民法典》的制定和施行百年時(shí)理應(yīng)得到的經(jīng)驗(yàn)。

⒉依靠法治方法實(shí)現(xiàn)法治經(jīng)濟(jì)。對(duì)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)這一點(diǎn)，目前從上到下已經(jīng)沒(méi)有疑義。但是對(duì)怎樣才能實(shí)現(xiàn)法治經(jīng)濟(jì)這一問(wèn)題，理論界無(wú)人提及，實(shí)踐上可以說(shuō)并不明確。因?yàn)?，目前我們所使用的改革方法可以說(shuō)是與法治目標(biāo)相違背的。其主要的表現(xiàn)是，新的改革措施的出臺(tái)常常不依靠法律的手段和方法，沒(méi)有遵循"先立法、后行動(dòng)"這一法治國(guó)家普遍的原則，而是繞過(guò)現(xiàn)行法律、甚至違背現(xiàn)行法律的規(guī)定，依靠非法律的種種手段推進(jìn)改革的進(jìn)行。比如，改革中大量存在的"先試驗(yàn)、后立法"方法就是如此。這樣，幾乎每一次改革措施出臺(tái)都會(huì)帶來(lái)法律威信下降的副作用，它違背了法治國(guó)家的目的。這一點(diǎn)無(wú)疑也是我國(guó)目前法制威信不高的原因之一。對(duì)此問(wèn)題的解決可以參考德國(guó)等法治國(guó)家的作法。在德國(guó)，對(duì)政府的行為實(shí)行的是"法律之外一切行為均為非法"的原則，政府施政如有新的舉措，首先考慮的是把自己的綱領(lǐng)制定為法律，然后才付之于行動(dòng)，如不然，政府的行為就是非法行為。這一原則雖有僵硬之嫌，但它卻維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，遵循了法治的原則，收到了長(zhǎng)遠(yuǎn)的政治效益和經(jīng)濟(jì)效益。我國(guó)對(duì)改革也應(yīng)貫徹"先立法、后行動(dòng)"的改革策略，也就是依靠法治手段達(dá)到法治目的的策略，把一切改革活動(dòng)納入法治軌道。要做到這一點(diǎn)在我國(guó)并不難，因?yàn)槟壳八菩械母母镏贫?，常常是在理論上和?shí)踐上已經(jīng)為我國(guó)臺(tái)港地區(qū)或者其他國(guó)家證明是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成功經(jīng)驗(yàn)，甚至有些改革措施就是直接從這些地區(qū)和國(guó)家引進(jìn)的。那么在吸收這些地區(qū)和國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)時(shí)同時(shí)引進(jìn)他們的有關(guān)的法律制度、同時(shí)把這些法律制度通過(guò)立法轉(zhuǎn)化為我國(guó)的法律制度，應(yīng)該說(shuō)是比較容易做到的。

〔1〕A.Hofmann.TatsachenueberDeutschland,Societaets.Verlag1992,Seite185.

〔2〕參見(jiàn)張賢鈺：《德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制的評(píng)價(jià)》，《中國(guó)法學(xué)》1993年第6期等。

〔3〕HelmutKoehler:EinfuehrungzumBGB,DeutscherTaschenbuchVerlag,SeiteIX

〔4〕HelmutKoehler;EinfuehrungzumBGB,DeutscherTaschenbuchVerlag,1993,SeiteXIX

〔5〕KonradZweigert&HeinKoetz,EinfuehrungindieRechtsvergleichung,Tuebingen1971,Seife268.

〔6〕Schoenfelder:DeutscheGesetze,VerlagC.H.Beck,1994,11.

〔7〕WolfgangHefermehl:EinfuehrungzumHGB,DeutscherTaschenbuchVerlag,Seite7.

〔8〕Creifelds;Rechtswoeterbuch.VerlagC.H.Beck.Neuauflage1994,Seite645

〔9〕Sternusw.:EinfuehrungindasdeutscheRecht.DeutscherTaschenbuch.Verlag,1990,Seite123-124

篇10

    在此情形，乙除擁有債法上的請(qǐng)求權(quán)外，并無(wú)排斥第三人的權(quán)利，原則上僅能依債務(wù)不履行的規(guī)定向甲請(qǐng)求損害賠償。此種狀況，對(duì)乙甚為不利。我國(guó)現(xiàn)行法除了違約救濟(jì)，對(duì)于保護(hù)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)所期待的權(quán)利是無(wú)能為力，債權(quán)人無(wú)法獲得債務(wù)人的實(shí)際履行。鑒于此，在法律利益的選擇和衡量的基礎(chǔ)上，設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度，對(duì)債權(quán)人以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)為標(biāo)的之債權(quán)請(qǐng)求權(quán)予以保全，以防范交易目的的落空。

    一、預(yù)告登記制度理論概述

    （一）預(yù)告登記的概念

    所謂預(yù)告登記，就是為保全關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)而將此權(quán)利進(jìn)行的登記。①它將債權(quán)請(qǐng)求權(quán)予以登記，使其具有對(duì)抗第三人的效力，使妨害其不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記請(qǐng)求權(quán)所為的處分無(wú)效，以保障將來(lái)本登記的實(shí)現(xiàn)。預(yù)告登記是與本登記相對(duì)應(yīng)的一項(xiàng)登記制度。本登記是已經(jīng)完成的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記，是現(xiàn)實(shí)物權(quán)的登記，實(shí)質(zhì)是終局登記，當(dāng)事人所期待的物權(quán)變動(dòng)效果得以實(shí)現(xiàn)。預(yù)告登記是相對(duì)于本登記而言，它所登記的不是現(xiàn)實(shí)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，它是在確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)登記條件還不具備時(shí)，為了保全將來(lái)財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)能夠順利進(jìn)行而就與此相關(guān)的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行的登記。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法稱(chēng)其為預(yù)告登記制度，日本法中的假登記制度中的保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的假登記與德國(guó)、臺(tái)灣所指的預(yù)告登記為同一制度。

    （二） 預(yù)告登記的性質(zhì)

    預(yù)告登記具有使妨害其將來(lái)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記的請(qǐng)求權(quán)所為處分無(wú)效的效力，其法律性質(zhì)，究為一種物權(quán)或僅為一種債權(quán)保全的手段，甚有爭(zhēng)論。從各國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，預(yù)告登記使登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)具備了對(duì)抗第三人的效力，即具備了一定的物權(quán)效力。因此，從預(yù)告登記的性質(zhì)上說(shuō)，預(yù)告登記是債權(quán)物權(quán)化的一種具體表現(xiàn)。所謂債權(quán)物權(quán)化，是指?jìng)鶛?quán)具備了物權(quán)的某些效力。從各國(guó)法律的規(guī)定來(lái)看，預(yù)告登記的對(duì)象基本上限于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)。這種請(qǐng)求權(quán)是基于當(dāng)事人之間的法律行為而產(chǎn)生的，權(quán)利人雖有權(quán)請(qǐng)求義務(wù)人將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移給權(quán)利人，但并不能完全阻止義務(wù)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)再行處分。因此，這種請(qǐng)求權(quán)應(yīng)屬于債權(quán)的性質(zhì)。但是，如果不對(duì)義務(wù)人的這種行為予以限制，則權(quán)利人的權(quán)利就很難得到保障。因此，權(quán)利人籍預(yù)告登記制度來(lái)預(yù)防這種危險(xiǎn)，使得違反預(yù)告登記的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的處分無(wú)效。這種無(wú)效使預(yù)告登記的請(qǐng)求權(quán)具備了對(duì)抗第三人的效力，從而使得這種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)具備了物權(quán)的排他效力。可見(jiàn)，預(yù)告登記使得債權(quán)請(qǐng)求權(quán)具備了物權(quán)的性質(zhì)，形成了債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象②。

    （三）預(yù)告登記的制度價(jià)值

    在一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)交易中，例如，對(duì)房屋的買(mǎi)賣(mài)，買(mǎi)賣(mài)契約的簽訂到契約履行房屋登記，這項(xiàng)交易最后完成。其中，債權(quán)契約的做成和不動(dòng)產(chǎn)的登記之間常因各種原因而存在一定的時(shí)間差。而在這期間如出賣(mài)人將房屋再賣(mài)于第三人并做了登記，則買(mǎi)受人無(wú)法獲得房屋，而只能依債權(quán)法救濟(jì)。雖然在債權(quán)行為成立后，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人有未來(lái)移轉(zhuǎn)所有權(quán)或他物權(quán)的義務(wù)，但債權(quán)具有平等性和相對(duì)性，債權(quán)人僅享有請(qǐng)求債務(wù)人為移轉(zhuǎn)登記的權(quán)利，他不能阻止債務(wù)人違背自己承擔(dān)的義務(wù)而對(duì)他的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)作其他的處分。債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)也無(wú)對(duì)抗第三人的效力。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人違約，將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人并登記的這種情況下， 在同一不動(dòng)產(chǎn)上既有物權(quán)，又有債權(quán)，依物權(quán)優(yōu)先原則，第三人將取得該不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)。此種情形，請(qǐng)求權(quán)人可以追究不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的違約責(zé)任，對(duì)其債權(quán)予以救濟(jì)，這種法律狀態(tài)是民法所認(rèn)可的。民法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的直接體現(xiàn)，肯認(rèn)和尊重競(jìng)爭(zhēng)；市民尊奉私法自治理念去參與生活，把理性判斷作為交往的心理前提，他必須自己承受自己料事失誤的風(fēng)險(xiǎn)，自己責(zé)任。鑒于此，債權(quán)人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的目的將落空，無(wú)法獲得自己預(yù)期想要的房屋。物權(quán)法只保護(hù)現(xiàn)實(shí)的所有權(quán)人。債權(quán)法的救濟(jì)對(duì)于要取得交易的實(shí)物的債權(quán)人來(lái)說(shuō)，乃無(wú)奈之選擇。債權(quán)人如何在這種情形下仍能實(shí)現(xiàn)交易目的呢？特別是對(duì)于住房權(quán)這種生存權(quán)即基本人權(quán)來(lái)說(shuō)，需要在現(xiàn)有的制度體系下尋找一個(gè)法律空間來(lái)保護(hù)債權(quán)人的利益，保護(hù)交易的安全。預(yù)告登記制度正是針對(duì)這種問(wèn)題的解決手段。通過(guò)對(duì)將來(lái)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的登記， 依物權(quán)的公示公信準(zhǔn)則，使該債權(quán)經(jīng)過(guò)公示程序后有了公信的排它效力，足以抗拒后序的物權(quán)變動(dòng)，而使該請(qǐng)求權(quán)的效力得以保全。這樣穩(wěn)定了不動(dòng)產(chǎn)交易秩序；同時(shí)平衡不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)各方當(dāng)事人的利益。

    二、在我國(guó)創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度的必要性

    我們認(rèn)為，為建立完善的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，全面保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的當(dāng)事人合法權(quán)益，有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度。

    首先，創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度是我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展的客觀需要。自我國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)，土地使用權(quán)及房屋不僅為生活所必需，而且成為不可或缺的生產(chǎn)要素，原先被視為禁區(qū)的許多不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易，導(dǎo)致和促進(jìn)了土地二級(jí)交易市場(chǎng)的建立及房地產(chǎn)交易市場(chǎng)的蓬勃發(fā)展。作為不動(dòng)產(chǎn)登記制度之一的預(yù)告登記，具有服務(wù)不動(dòng)產(chǎn)交易的功能，因此，創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度有利于保障請(qǐng)求權(quán)人的權(quán)利，有利于保護(hù)交易中的第三人，有利于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)健康的有序發(fā)展。

    其次，創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度是現(xiàn)實(shí)生活的迫切需要。隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，買(mǎi)賣(mài)房屋已成為普通百姓的常見(jiàn)行為，但普通百姓作為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)預(yù)售的房屋，其只能根據(jù)與預(yù)售人訂立的預(yù)售合同享有債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，并不能具有排他的效力。雖然我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)有了巨大的發(fā)展，但由于信用在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的缺失，使得在現(xiàn)實(shí)生活中（尤其是在商品房預(yù)售中）經(jīng)常發(fā)生不守誠(chéng)實(shí)信用強(qiáng)行撕毀合同的情形，出現(xiàn)了大量的一房?jī)少u(mài)（甚至數(shù)賣(mài)）的糾紛。但撕毀合同的一方往往是經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者，而相對(duì)人常常是弱者，購(gòu)房人無(wú)法防止預(yù)售人將房屋以更高的價(jià)格出賣(mài)給他人，這就使得處于弱勢(shì)地位的購(gòu)房人無(wú)法取得指定的房屋，只能以對(duì)方違約為由請(qǐng)求損害賠償，其權(quán)益難以得到有效的保護(hù)。但是，通過(guò)預(yù)告登記制度，購(gòu)房人將其請(qǐng)求權(quán)納入預(yù)告登記，使其請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)的排他效力，確認(rèn)預(yù)售人一方違背預(yù)告登記內(nèi)容的處分行為歸于無(wú)效，就可以確保購(gòu)房人獲得所購(gòu)買(mǎi)的房屋?？梢哉f(shuō)，創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度有利于對(duì)經(jīng)濟(jì)上弱者的保護(hù)，這也符合當(dāng)今法律注重保護(hù)弱者的價(jià)值趨向。

    再次，創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度是健全我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法律制度的需要。我國(guó)《民法通則》第72條及《合同法》第133條規(guī)定，所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起移轉(zhuǎn)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)屬法律另有規(guī)定的情形，我國(guó)一些法律僅就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)粗略地規(guī)定了應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，否則不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，但并未建立健全的不動(dòng)產(chǎn)登記制度。在國(guó)外，大多數(shù)國(guó)家規(guī)定了預(yù)告登記、異議登記及更正登記等，與不動(dòng)產(chǎn)的本登記構(gòu)成了完備的不動(dòng)產(chǎn)登記制度。我國(guó)未來(lái)民事立法應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度，以架構(gòu)完備的不動(dòng)產(chǎn)登記制度。

    最后，創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度是地方立法上升為國(guó)家立法的需要?；陬A(yù)告登記的重要作用，我國(guó)一些地方立法已經(jīng)對(duì)預(yù)告登記制度進(jìn)行了有益的嘗試。例如，2002年實(shí)施的《南京市城鎮(zhèn)房屋權(quán)屬登記條例》對(duì)預(yù)告登記作了明確規(guī)定；將于2003年5月實(shí)施的《上海市房地產(chǎn)登記條例》新增設(shè)了臨時(shí)登記、預(yù)告登記及異議登記等。我們認(rèn)為，當(dāng)?shù)胤搅⒎ū蛔C明是行之有效的經(jīng)驗(yàn)并發(fā)展成熟時(shí)，就應(yīng)當(dāng)將其上升為國(guó)家立法。這也是我國(guó)立法上的一條重要經(jīng)驗(yàn)，如公司法的制定就是以地方立法為先導(dǎo)的。為此，我國(guó)民法立法應(yīng)當(dāng)吸收地方立法的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度，并對(duì)其內(nèi)容加以具體、明確的規(guī)定。

    三、預(yù)告登記制度的立法設(shè)計(jì)

    （一）我國(guó)應(yīng)采取的立法例

    預(yù)告登記制度自近代在普魯士法上形成以來(lái)，基于其保障所登記請(qǐng)求權(quán)的重要作用，逐漸為大陸法系各國(guó)所繼受，成為不動(dòng)產(chǎn)登記中的一項(xiàng)重要制度。綜觀各國(guó)關(guān)于預(yù)告登記的立法，主要有以下兩種立法例：其一，法典式

    ——在民法典中對(duì)預(yù)告登記進(jìn)行規(guī)定，采取此種立法例的有德國(guó)、瑞士。其二，特別法式——在不動(dòng)產(chǎn)登記法、土地法等特別法中規(guī)定預(yù)告登記，采取此種立法例的有日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。日本在《不動(dòng)產(chǎn)登記法》中對(duì)假登記作了規(guī)定，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則在“土地法”中規(guī)定了預(yù)告登記，并且在“土地登記規(guī)則”中對(duì)預(yù)告登記的實(shí)施予以細(xì)化。

    上述兩種立法例各有其利弊。將預(yù)告登記在民法典中明確規(guī)定，可以強(qiáng)調(diào)預(yù)告登記制度的重要性，也使其在法律地位上處于較高的位階上，但民法典不可能對(duì)預(yù)告登記作出詳盡的規(guī)定，只能對(duì)其申請(qǐng)、效力等作原則性的規(guī)定，這不可避免地會(huì)影響預(yù)告登記的可操作性。而將預(yù)告登記在特別法中詳盡規(guī)定，雖可以解決預(yù)告登記的操作問(wèn)題，但由于預(yù)告登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中的重要一環(huán)，在民法典中的付諸闕如總會(huì)給人一種與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)脫節(jié)之感。因此，我們很難說(shuō)法典式與特別法式立法例孰優(yōu)孰劣，或許只是各國(guó)立法時(shí)適應(yīng)本國(guó)社會(huì)狀況的一種取舍。

    我國(guó)創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度選擇何種立法例，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情與本土資源作出決定。我們認(rèn)為，既然我們希望制訂一部完整的民法典，就不應(yīng)該遺漏預(yù)告登記制度，應(yīng)在民法典中給予預(yù)告登記以一定的地位。當(dāng)然，限于民法典的規(guī)模所限，我們也不應(yīng)奢望預(yù)告登記在民法典中得到“包羅萬(wàn)象”的規(guī)定。為此，在民法典中對(duì)預(yù)告登記作出概括性規(guī)定的同時(shí)，我們還可以借鑒日本、臺(tái)灣地區(qū)在特別法中規(guī)定預(yù)告登記的經(jīng)驗(yàn)，在有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記的法律或法規(guī)中對(duì)預(yù)告登記作出詳盡的規(guī)定，采取一種綜合式的立法模式——既在民法典中對(duì)預(yù)告登記進(jìn)行原則規(guī)定，又在特別法中詳細(xì)規(guī)定的立法。

    （二）預(yù)告登記的制度設(shè)計(jì)

    在借鑒國(guó)外法律資源的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，構(gòu)建預(yù)告登記制度，具體可以從如下四個(gè)方面入手：

    第一， 關(guān)于預(yù)告登記的適用范圍

    從各國(guó)關(guān)于預(yù)告登記的適用范圍來(lái)看，由于物權(quán)變動(dòng)模式存在的差異，除日本的預(yù)告登記適用于保全物權(quán)和保全債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)外，德國(guó)、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的預(yù)告登記只適用于保全債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。在我國(guó)，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)應(yīng)采取模式，盡管理論上有不同的看法，但學(xué)者們均不主張采取單純的意思主義。因此，我國(guó)創(chuàng)設(shè)的預(yù)告登記制度，其范圍自不適用于保全物權(quán)，而只能適用于保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。據(jù)此，預(yù)告登記應(yīng)適用于下列情形：（1）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅的請(qǐng)求權(quán)；（2）附條件或者附期限的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；（3）有關(guān)的特殊不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，如建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等?？紤]到我國(guó)社會(huì)主義公有制的性質(zhì)及土地所有權(quán)歸國(guó)家與集體所有的現(xiàn)狀，對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)與農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅，也可以適用預(yù)告登記。

    第二，關(guān)于預(yù)告登記的發(fā)生

    預(yù)告登記的申請(qǐng)必須由具有資格的人提出，同時(shí)還須具備一定的條件。在預(yù)告登記中，應(yīng)以所保全的請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人為預(yù)告登記權(quán)利人，以不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人為預(yù)告登記的義務(wù)人。有學(xué)者認(rèn)為，預(yù)告登記可以由債權(quán)人和債務(wù)人共同申請(qǐng)，也可以由債權(quán)人或債務(wù)人根據(jù)當(dāng)事人雙方訂立的合同單獨(dú)申請(qǐng)，也可以根據(jù)法院的裁判提起預(yù)告登記的申請(qǐng)③。我們認(rèn)為，預(yù)告登記只能由預(yù)告登記權(quán)利人申請(qǐng)，義務(wù)人有義務(wù)協(xié)助進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)出具預(yù)告登記申請(qǐng)所需的書(shū)面同意書(shū)；當(dāng)義務(wù)人拒絕協(xié)助時(shí)，預(yù)告登記權(quán)利人可以向法院提出申請(qǐng)，由法院依照非訟程序作出裁定，權(quán)利人可以持此裁定向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)預(yù)告登記。為此，需要民事訴訟法對(duì)這種程序作出規(guī)定。

    第三，關(guān)于預(yù)告登記的效力

    預(yù)告登記的效力是預(yù)告登記制度的中心問(wèn)題，借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，綜合學(xué)者的意見(jiàn)，我國(guó)未來(lái)的民事立法應(yīng)規(guī)定如下預(yù)告登記的效力：

    1、權(quán)利保全效力。即預(yù)告登記后，義務(wù)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的處分在妨害預(yù)告登記請(qǐng)求權(quán)的范圍內(nèi)，處分行為無(wú)效，但義務(wù)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的處分采取的應(yīng)為相對(duì)無(wú)效的原則。

    2、權(quán)利順位保全效力。即當(dāng)預(yù)告登記推進(jìn)到本登記時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的順位不是依本登記的日期確定，而是以預(yù)告登記的日期為準(zhǔn)加以確定。換句話(huà)說(shuō)，預(yù)告登記具有保全日后本登記順位的效力。由于預(yù)告登記本身并無(wú)獨(dú)立的效力，只是在本登記時(shí)，預(yù)告登記才具有意義。

    3、破產(chǎn)保護(hù)效力。即在相對(duì)人破產(chǎn)，但請(qǐng)求權(quán)的履行期限尚未屆至或者履行條件并未成就時(shí)，權(quán)利人可以將作為請(qǐng)求權(quán)標(biāo)的的不動(dòng)產(chǎn)不列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，使請(qǐng)求權(quán)發(fā)生指定的效果。

    第四，關(guān)于預(yù)告登記的失效

    預(yù)告登記使登記的請(qǐng)求權(quán)具備了一定的物權(quán)效力，能夠防止登記后不利于被保全的請(qǐng)求權(quán)的任何物權(quán)變動(dòng)發(fā)生。但要發(fā)生請(qǐng)求權(quán)所指向的物權(quán)變動(dòng)，請(qǐng)求權(quán)人還必須在約定或者規(guī)定的時(shí)間行使其請(qǐng)求權(quán)，并以自己的行為實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)。否則，請(qǐng)求權(quán)人屆時(shí)不積極行使自己的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)原來(lái)希望發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)持消極的態(tài)度，法律沒(méi)有必要保護(hù)權(quán)利上的睡眠者，應(yīng)當(dāng)使該權(quán)利消滅，以促使請(qǐng)求權(quán)人積極行使請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)以下情況時(shí)預(yù)告登記失效：1、有關(guān)利害關(guān)系人申請(qǐng)注銷(xiāo)預(yù)告登記；2、達(dá)到法定期間權(quán)利人不申請(qǐng)本登記的；3、權(quán)利人的拋棄行為。當(dāng)然，在正常狀態(tài)下，當(dāng)預(yù)告登記推進(jìn)到本登記后，預(yù)告登記自然失效。

    注釋?zhuān)?/p>

    ①孫憲忠，《中國(guó)物權(quán)法總論》，法律出版社，2003年版，第231頁(yè)。

    ②房紹坤

    呂杰，《創(chuàng)設(shè)預(yù)告登記制度的幾個(gè)問(wèn)題》，《法學(xué)家》，2003年第4期，第64頁(yè)。

    ③余能斌主編，《現(xiàn)代物權(quán)法專(zhuān)論》，法律出版社2002年版，第404頁(yè)。

    參考書(shū)目：

    1、王軼，《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年7月第1版。

    2、王澤鑒 《民法物權(quán)（一）》中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年10月第1版。

    3、曼弗雷德。沃而夫，《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社，2002年9月第1版。

    4、梁慧星，《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，法律出版社，2001年出版。

    5、謝在全，《民法物權(quán)論》（上下冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年1月第1版。