導(dǎo)語：如何才能寫好一篇經(jīng)濟(jì)糾紛起訴時效，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    原告：北京市海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所。

    被告：北京中科遠(yuǎn)望技術(shù)公司。

    1991年10月，北京市海淀區(qū)微宏電腦軟件研究所（下稱微宏研究所）開發(fā)完成了unfox軟件，并于1992年6月15日取得計算機(jī)軟件登記證書，登記號為920009.登記證書載明：著作權(quán)人系微宏研究所，推定自1991年10月21日起享有該軟件著作權(quán)。該軟件登記情況已于1992年6月16日在《中國計算機(jī)報》上向社會公告。微宏研究所自1991年10月起向社會銷售編有加密程序的unfox軟件。1992年9月間，北京中科遠(yuǎn)望技術(shù)公司（下稱遠(yuǎn)望公司）下屬的黑馬產(chǎn)品部未經(jīng)微宏研究所許可，將unfox軟件列入其軟件產(chǎn)品目錄，在全國計算機(jī)產(chǎn)品展銷會上向外報價推銷，又于9月28日、11月9日現(xiàn)場復(fù)制已經(jīng)解密的unfox軟件，并以380元、340元的價格向外銷售兩盤，銷售貨款入遠(yuǎn)望公司帳戶，出具的發(fā)票加蓋了遠(yuǎn)望公司財務(wù)專用章。1992年11月9日，微宏研究所起訴至北京市海淀區(qū)人民法院，認(rèn)為遠(yuǎn)望公司未經(jīng)其許可，將unfox軟件列入自己的產(chǎn)品對社會宣傳，并且自行銷售不加密的unfox軟件，影響了其銷售市場，故請求判令遠(yuǎn)望公司停止侵害、公開賠禮道歉、賠償已發(fā)生的銷售損失及將發(fā)生的銷售損失共186057.99元。

    遠(yuǎn)望公司辯稱：我公司與黑馬產(chǎn)品部是合作關(guān)系，侵犯微宏研究所權(quán)利的是黑馬產(chǎn)品部，應(yīng)由黑馬產(chǎn)品部承擔(dān)責(zé)任。

    「審判

    訴訟中，法院委托機(jī)械電子工業(yè)部計算機(jī)與微電子發(fā)展研究中心對遠(yuǎn)望公司銷售的unfox軟件進(jìn)行技術(shù)鑒定，結(jié)論為：樣本中的兩個執(zhí)行程序除了約10％左右的目標(biāo)碼之外，無論是程序的名稱、執(zhí)行結(jié)論、目標(biāo)碼的大部分、說明文件的名稱和內(nèi)容均與微宏研究所unfox軟件相同。審理中，海淀區(qū)人民法院委托審計事務(wù)所對微宏研究所unfox軟件的銷售進(jìn)行了審計鑒定，結(jié)果表明，微宏研究所自1991年10月將unfox軟件投放市場后銷量呈上升趨勢，其中1992年9月月銷售達(dá)33盤，1992年10月銷量銳減，1993年2月銷量為0，整個銷售期間共銷售105盤，平均每盤售價為412元。根據(jù)上述審計結(jié)果，以微宏研究所1992年9月銷售的33盤為月銷量的標(biāo)準(zhǔn)，計算出微宏研究所1992年10月至判決作出日可銷售的總盤數(shù)，減去實際銷售數(shù)，即為微宏研究所因遠(yuǎn)望公司侵權(quán)而少銷售的盤數(shù)，再乘以每盤的平均利潤，同時酌情扣除影響微宏研究所銷量的其他因素（如過節(jié)放假），計算出微宏研究所的實際經(jīng)濟(jì)損失為46000元。

    海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：微宏研究所對其開發(fā)并已登記注冊的unfox軟件享有著作權(quán)。遠(yuǎn)望公司未經(jīng)微宏研究所許可，公開把unfox軟件列入其軟件產(chǎn)品目錄向外報價推銷，并且采取現(xiàn)場直接復(fù)制方法對外銷售解密的unfox軟件，該行為違反了《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，侵犯了微宏研究所對unfox軟件享有的著作權(quán)。微宏研究所起訴主張判令遠(yuǎn)望公司停止侵害，公開賠禮道歉，賠償損失，應(yīng)予支持，賠償數(shù)額可根據(jù)微宏研究所的銷售損失情況酌定。遠(yuǎn)望公司辯稱應(yīng)由黑馬產(chǎn)品部獨立承擔(dān)責(zé)任一節(jié)，因黑馬產(chǎn)品部直接以遠(yuǎn)望公司名義對外銷售unfox軟件，并使用其發(fā)票，故該侵權(quán)行為應(yīng)視為遠(yuǎn)望公司所為，由此而產(chǎn)生的侵權(quán)民事責(zé)任亦應(yīng)由遠(yuǎn)望公司承擔(dān)，遠(yuǎn)望公司的理由不成立。1993年2月23日，海淀區(qū)人民法院依照《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第一款、第三十條第（六）項、第（八）項之規(guī)定。判決：一、遠(yuǎn)望公司自判決生效之日起停止復(fù)制、銷售“unfox2.1反編譯博士V2.1”計算機(jī)軟件；二、遠(yuǎn)望公司賠償微宏研究所經(jīng)濟(jì)損失費46000元，判決生效后十日內(nèi)付清，逾期支付，按每日萬分之三支付滯納金；三、遠(yuǎn)望公司于判決生效后三十日內(nèi)，在《中國計算機(jī)報》一版位置，刊登經(jīng)本院審核的啟事，向微宏研究所賠禮道歉。

    宣判后，微宏研究所和遠(yuǎn)望公司均未上訴。

    「評析

    此案是我國法院審理的首例計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。計算機(jī)軟件是我國著作權(quán)法保護(hù)的作品之一〔著作權(quán)法第三條第（八）項〕，它包括計算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。由于計算機(jī)軟件開發(fā)和使用的特殊性，著作權(quán)法規(guī)定其保護(hù)辦法另行規(guī)定。因此，處理計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛，在適用法律上，主要應(yīng)當(dāng)適用國務(wù)院1991年5月24日第83次常務(wù)會議通過、同年10月1日起施行的《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》。

    根據(jù)《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條的規(guī)定，受該條例保護(hù)的軟件必須由開發(fā)者獨立開發(fā)，并已固定在某種有形物體上；根據(jù)《條例》第六條的規(guī)定，中國公民和單位對其所開發(fā)的軟件，不論是否發(fā)表，不論在何地發(fā)表，均依照本條例享有著作權(quán)。本案由微宏研究所開發(fā)的unfox軟件，不但早在1991年10月開發(fā)完成，并于1992年6月15日取得了計算機(jī)軟件登記證書，其對該軟件享有著作權(quán)是沒有疑問的，并且應(yīng)依法自1991年10月起享有著作權(quán)。