法制審核制度范文
時間:2024-04-10 16:36:55
導(dǎo)語:如何才能寫好一篇法制審核制度,這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn),歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文,供你借鑒。
篇1
關(guān)鍵詞:股票發(fā)行;審核制度;注冊制;
一、股票發(fā)行
股票,作為一種建立于信用制度上而發(fā)展起來的以募集資金或融通資本的金融工具,規(guī)范其發(fā)行行為,已成為各國證券法規(guī)范的重中之重。作為證券產(chǎn)品的典型代表,股票具有虛擬性、價值預(yù)期性、不確定性、信息決定性等證券產(chǎn)品的特征。其價值主要通過股票發(fā)行行為來體現(xiàn)的。
股票的股票發(fā)行,是指發(fā)行人以募集資金或?qū)嵤┕衫峙錇槟康?,按照法定程序向投資者或原股東招募股份或無償送股的行為。股票發(fā)行分為設(shè)立發(fā)行、增發(fā)新股、配股與派股。
由于證券市場的公開原則,保證股票發(fā)行人的資格及其基本經(jīng)營情況、股票性質(zhì)極其發(fā)行量、上市股票的詳細(xì)信息等,能夠充分公之于眾,為投資人所了解其各種信息。因此,股票發(fā)行必須受到國家證券監(jiān)管機(jī)關(guān)的審核,以此來確保證券市場信息的真實(shí)性,防止弄虛作假,保護(hù)投資者的信賴?yán)妗?/p>
二、股票發(fā)行審核制度
(一)注冊制
注冊制,是指證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對發(fā)行人發(fā)行證券,事先不做實(shí)質(zhì)性審查,僅對申請文件進(jìn)行形式審查,發(fā)行者在申報申請文件以后的一段時間內(nèi),若沒有被拒絕注冊,即可發(fā)行證券。
證券發(fā)行注冊制的理論認(rèn)為,市場經(jīng)濟(jì)條件下的證券市場,只要信息完全真實(shí),及時公開,市場機(jī)制與法律制度健全,證券市場本身會自動做出擇優(yōu)選擇。管理者的職責(zé)是保證信息公開與禁止信息濫用。如果過多用行政手段干預(yù)市場,結(jié)果往往事與愿違?;谶@一理念,公開原則成為證券法制度的基本指導(dǎo)思想,注冊制就是該原則的具體化。
(1)股票發(fā)行權(quán)是由法律賦予的,而非政府授予。在這種制度下,發(fā)行人只要提供正式的、真實(shí)的、可靠的、全面的材料,即使發(fā)行人的風(fēng)險很高或者證券的質(zhì)量很低,監(jiān)管部門也無權(quán)阻止發(fā)行。
(2)信息披露是核心。注冊制強(qiáng)調(diào)公開原則,通過強(qiáng)制性信息披露要求發(fā)行人完全公開公司財務(wù)信息以及與證券發(fā)行相關(guān)的一切信息,并對這些信息的全面性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性和及時性負(fù)責(zé)。
(3)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對申報材料僅作形式審查,而非實(shí)質(zhì)審查。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要對申報材料的全面性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性和及時性作形式審查,證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求發(fā)行人提供真實(shí)的信息,但不保證信息的真實(shí)性。法律保障投資者依據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)所保障的充分信息,自行作出投資決策。
(4)最大限度減少了政府對市場運(yùn)作的干預(yù),強(qiáng)調(diào)事后審查和處罰。發(fā)行人要對公開文件中的不實(shí)陳述所導(dǎo)致的投資者的損失承擔(dān)責(zé)任,投資者對自身投資決策失誤自負(fù)責(zé)任。
(二)核準(zhǔn)制
核準(zhǔn)制又稱為準(zhǔn)則制,或者實(shí)質(zhì)審查制,是指發(fā)行人發(fā)行證券,不僅要公開全部的、可以供投資人判斷的材料,還要符合證券發(fā)行的實(shí)質(zhì)性條件,證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)有權(quán)依照法律的規(guī)定,對發(fā)行人提出的申請以及有關(guān)材料,進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,發(fā)行人得到批準(zhǔn)后,方能發(fā)行證券。
核準(zhǔn)制度強(qiáng)調(diào)法律的實(shí)質(zhì)管理,不重視行為個體的自由權(quán)。其理論基礎(chǔ)是準(zhǔn)則主義的立法思想認(rèn)為:證券市場是一個單靠市場自身的機(jī)制無法實(shí)現(xiàn)公平、高效率運(yùn)轉(zhuǎn)的市場,因為在這個市場上發(fā)行人與投資者缺乏談判能力的均衡性,發(fā)行人可能利用其強(qiáng)勢者的優(yōu)勢損害投資人的利益。發(fā)行證券是發(fā)行人的團(tuán)體行為,法律雖然要求發(fā)行人必須公開全部資料,但是由于缺乏專業(yè)培訓(xùn),不是所有投資人都可以對招股說明書、資產(chǎn)負(fù)債表等專業(yè)文件做出合理的理解與判斷。為了保護(hù)投資者的利益不受團(tuán)體行為的侵害,監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該履行這則,對證券發(fā)行通過實(shí)質(zhì)慣例,盡可能排除一些不良證券,從而減少投資者可能受損的機(jī)會和受損的程度,維持公眾對市場的信心,最后達(dá)成市場整體的效率。其具有以下主要特征:
(1)國家干預(yù)性強(qiáng),忽視行為個體的自由權(quán)。從發(fā)行人的角度看,核準(zhǔn)制在一定程度上排除了其發(fā)行證券的自由;從投資者的角度看,由于證券機(jī)構(gòu)限制了某些主體發(fā)行證券,從而也就限制了其自主選擇權(quán)的充分行使;從證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的角度看,證券的發(fā)行必須通過“有形之手”的授予批準(zhǔn)才得以發(fā)行。
(2)核準(zhǔn)制同時要求形式審查。對發(fā)行人核準(zhǔn)制在強(qiáng)調(diào)對發(fā)行人進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的同時,也重視信息批露,要求發(fā)行人必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地提供與股票公開發(fā)行有關(guān)的各項信息。在這一點(diǎn)上,核準(zhǔn)制與注冊制是相同的。就實(shí)踐而言,執(zhí)行核準(zhǔn)制的國家和地區(qū)對于信息披露的強(qiáng)調(diào)程度并不亞于實(shí)行注冊制的國家,如法國、中國等實(shí)行核準(zhǔn)制的國家和地區(qū)對于股票公開發(fā)行都規(guī)定了完善的信息披露制度。
(3)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)有核準(zhǔn)授予權(quán)。在核準(zhǔn)制下,發(fā)行人未得到監(jiān)管機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)發(fā)行的決定,不得發(fā)行證券。沒有證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn),一切股票公開發(fā)行活動皆為非法,發(fā)行人和參與的中介機(jī)構(gòu)都有可能受到嚴(yán)厲的處罰。核準(zhǔn)制充分體現(xiàn)了政府通過干預(yù)發(fā)行人的股票公開發(fā)行行為以加強(qiáng)對證券市場實(shí)質(zhì)管理的意圖。
(4)核準(zhǔn)制主張事前與事后并舉。核準(zhǔn)制依法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)條件作為證券發(fā)行的事前審查。同時,核準(zhǔn)制的審核機(jī)關(guān)也享有事后審查和撤銷權(quán)。在發(fā)行人獲得核準(zhǔn)之后,如果證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)所核準(zhǔn)的事項存在虛假、舞弊等違法行為,有權(quán)對已作出的核準(zhǔn)予以撤銷,并追究發(fā)行人及相關(guān)責(zé)任者的法律責(zé)任。
三、國際主要發(fā)達(dá)國家股票發(fā)行審核制度簡況
(一)?美國、日本為代表的的注冊制
1.美國
美國是實(shí)行證券發(fā)行注冊制的典型代表。美國股票市場的專門管理機(jī)構(gòu)是根據(jù)其《1934年證券交易法》設(shè)立的美國證券交易委員會(SEC)。它的宗旨是,對全國的證券發(fā)行、證券交易、證券商、投資公司、投資顧問等依法進(jìn)行管理,監(jiān)督證券法、證券交易法以及其他與證券有關(guān)的聯(lián)邦法律的執(zhí)行和實(shí)施,以增進(jìn)市場的穩(wěn)定,為投資者提供最大的保護(hù)及最小的證券市場干預(yù),促進(jìn)證券市場發(fā)展。美國證券交易委員會具有較強(qiáng)的獨(dú)立性和權(quán)威性,獨(dú)立于其他國家機(jī)關(guān),甚至總統(tǒng)一般也不能干預(yù)其行使職權(quán)。
SEC負(fù)責(zé)股票發(fā)行審核工作。證監(jiān)會在證券發(fā)行中對注冊登記申請的審核權(quán)是法律所賦予的。證券發(fā)行人必須向潛在的投資者提供其全部的、真實(shí)性的信息,立法精神是保證股票發(fā)行人提供足夠的信息和材料,禁止在股票發(fā)行行為中有欺騙或不實(shí)的宣傳,并不保證投資者可以通過購買證券而獲利,而是讓投資者自行判斷投資的必要性。審核工作的基本指導(dǎo)原則是保證發(fā)行人誠實(shí)地對外披露信息。審核主要是對信息披露的質(zhì)量和范圍進(jìn)行檢查,但不對發(fā)行人或證券本身的優(yōu)劣作審核。在審核的基礎(chǔ)上,證監(jiān)會可決定某種證券發(fā)行登記是否可以生效。注冊批準(zhǔn)與否采取自動生效形式,即在一定期限主管機(jī)構(gòu)不提出異議,則視為準(zhǔn)予證券發(fā)行。當(dāng)不能生效時,在處理方法上根據(jù)具體情況可將其定為停止注冊或取消注冊。美國由于聯(lián)邦的性質(zhì),各州有自己的證券法律,設(shè)有單獨(dú)的登記審核機(jī)構(gòu),管理在本州范圍內(nèi)的證券發(fā)行行為。不少州還實(shí)行核準(zhǔn)制的審查,對登記發(fā)行的證券實(shí)行實(shí)質(zhì)管理。美國對證券發(fā)行實(shí)行雙重注冊制度,即證券發(fā)行公司既要在證券交易委員會進(jìn)行注冊,又要在證券交易所注冊。在發(fā)行注冊未被批準(zhǔn)以前,不得將申請發(fā)行的證券上市出售。發(fā)行注冊申請獲得批準(zhǔn)的條件是,注冊文件能夠確保公眾得到的有關(guān)發(fā)行人信息的充分性,并確保被注冊證券的性質(zhì)、發(fā)行人的資本結(jié)構(gòu)以及證券持有人的權(quán)利被正確理解,以及對公眾利益和保護(hù)投資者等方面給予應(yīng)有的注意等。
2.日本
根據(jù)日本《證券法》的規(guī)定,證券發(fā)行公司應(yīng)按財務(wù)省的規(guī)定,須遞交申請書,并載明公司成立目的、商號、資本額及有關(guān)出資事項,公司運(yùn)營、財務(wù)狀況及其他有關(guān)事業(yè)內(nèi)容重要事項,公司的管理層或有關(guān)發(fā)起人事項以及有關(guān)募集或銷售證券事項等內(nèi)容,報送財務(wù)大臣。自財務(wù)大臣受理申報書之日起30日后,若財務(wù)大臣未提出異議則申報自動生效。
(二)以法國為代表的核準(zhǔn)制
法國沒有統(tǒng)一的證券交易法,有關(guān)證券監(jiān)管的規(guī)定分散在《商法典》及其后陸續(xù)制定和補(bǔ)充的單行法律或法令,但是法國對證券發(fā)行的審核卻是十分嚴(yán)格。在法國,證券的公開發(fā)行,不論是否申請在證券交易所上市,其為公開發(fā)行證券準(zhǔn)備公開的資料,包括公開說明書等,都必須首先經(jīng)過證券交易委員會審查通過后才能正式公布。證券交易所管理委員會是參照美國證券交易委員會的模式于1967年通過制定法令設(shè)立的,是獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)。它擁有廣泛的調(diào)查權(quán)、要求修正權(quán)、駁回申請權(quán)、將問題提交檢察官依法追訴的權(quán)利等,以確保申請文件特別是公開說明書的內(nèi)容準(zhǔn)確無誤和充分可靠。發(fā)行人申請發(fā)行審核應(yīng)當(dāng)提交的資料和文件主要包括正式的招募說明書、公司章程和發(fā)行公司的財務(wù)狀況、盈利報告等資料,以及應(yīng)募書的內(nèi)容和格式等。證券交易委員會將對申請發(fā)行的大量問題進(jìn)行深入調(diào)查,因而發(fā)行申請的審查時間會達(dá)到幾個月之久。發(fā)行申請一旦獲得核準(zhǔn),發(fā)行人將在公司注冊登記主管機(jī)關(guān)辦理注冊登記,并在政府公報上公告和在交易所的上市名單上通告,發(fā)出公開說明書。 在證券發(fā)行審核方面,法國全國證券經(jīng)紀(jì)人公會起著重要作用。證券交易所管理委員會在審核發(fā)行公司的申請時,一般會聽取全國證券經(jīng)紀(jì)人公會的意見,決定證券的發(fā)行與上市或停牌。全國證券經(jīng)紀(jì)人公會的董事會有權(quán)決定何種證券可在何種市場上交易。申請在正式市場發(fā)行和上市的證券必須委托一家以上的銀行或證券經(jīng)紀(jì)人作為推薦人,同時向證券交易所和全國證券經(jīng)紀(jì)人公會提交公司章程、股東大會記錄、股東名單、董事會成員名單、向股東報告的財務(wù)報表及公司負(fù)債狀況以及最近5年是否分紅、紅利多少等資料。全國證券經(jīng)紀(jì)人公會依據(jù)這些資料向證券交易委員會提出建議。證券交易所對于經(jīng)證券交易委員會批準(zhǔn)的證券,只要符合交易所對發(fā)行公司規(guī)模、銷售業(yè)務(wù)、利潤、股票市值及公眾持股比例等要求,就會批準(zhǔn)其上市。
(三)德國:注冊制與核準(zhǔn)制的結(jié)合
德國的證券發(fā)行采取的是注冊制和核準(zhǔn)制相結(jié)合的審核制度,針對不同性質(zhì)的證券采取不同的發(fā)行審核制度。德國將發(fā)行公司分為申請上市和不申請上市兩大類。針對發(fā)行股票且申請在交易所上市的公司,采取的是核準(zhǔn)制,由證券交易所對發(fā)行公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,并決定是否同意發(fā)行上市,由核準(zhǔn)程序由證券交易所完成。針對發(fā)行股票但不申請在交易所上市的公司,采取的是注冊制,由聯(lián)邦證券交管理局進(jìn)行審核。根據(jù)《證券發(fā)行說明書法》的規(guī)定,這類公司在公開發(fā)行之前,必須將發(fā)行說明書提交聯(lián)邦證券交易監(jiān)管局,來能幫證券交易監(jiān)管局負(fù)責(zé)檢查發(fā)行說明書的內(nèi)容是否完整披露了法定應(yīng)該披露的信息。如果披露有遺漏,聯(lián)邦證券交易監(jiān)管局有權(quán)禁止股票的發(fā)行。但聯(lián)邦證券交易監(jiān)管局不審查發(fā)行公司的質(zhì)量。發(fā)行股票并申請在交易所上市的公司,直接提交給交易所,由交易所對股票發(fā)行額上市同時進(jìn)行核準(zhǔn),無需再經(jīng)過聯(lián)邦證券交易監(jiān)管局的同意。
德國的證券發(fā)行審核制度采取注冊制與核準(zhǔn)制相統(tǒng)一的折中型方式,將證券發(fā)行與上市兩個環(huán)節(jié)分割開來,分別由不同的機(jī)構(gòu)采用不同的審核制度進(jìn)行管理。并對發(fā)行并不上市的企業(yè)實(shí)行注冊制,不僅可以提高審核效率、有利市場公平,從而使有足夠數(shù)量的企業(yè)成為候選上市公司,市場機(jī)制得到充分發(fā)揮。同時,對上市發(fā)行的企業(yè)實(shí)行核準(zhǔn)制,可以有效評估風(fēng)險、準(zhǔn)確判斷證券產(chǎn)品價值,無疑為投資者也提供了強(qiáng)有力的保證。
(四)我國臺灣地區(qū)的審核模式
1968年4月臺灣頒布《證券交易法》,是臺灣證券市場的基本法。在此法中,明確規(guī)定公開發(fā)行股票必須得到作為主管機(jī)構(gòu)的證券管理委員會的核準(zhǔn)或者申報生效。所謂“申報生效制”是指某些績優(yōu)的發(fā)行公司,只要按照規(guī)定提供合法、完備的文件交送主管機(jī)關(guān),自申報之日起一段時間后,若證管會無異議,便可自動生效,無需再經(jīng)主管機(jī)關(guān)審批。
根據(jù)臺灣《證券交易法》第139條及第141條之規(guī)定,對于初次申請股票上市案件,均由臺灣證券交易所股份有限公司擔(dān)負(fù)實(shí)質(zhì)審查的職責(zé)。而臺灣證期會作為臺灣證券主管機(jī)關(guān)的職責(zé),僅為就證券交易所、承銷商的審查作業(yè)予以復(fù)核,批準(zhǔn)其上市契約備查,并采用事后抽查或?qū)χ卮笠勺h案件詳查的方式,以盡其監(jiān)督職責(zé)。
總體來說名臺灣證券發(fā)行審核的制度安排,較多體現(xiàn)了政府對證券市場的干預(yù)和管理。而在信息披露制度方面,臺灣在考察其他發(fā)達(dá)國家證券發(fā)行制度的時候一并把強(qiáng)制性信息披露制度借鑒過來,因此在這些方面的制度安排與美國相同。
四、我國股票發(fā)行審核制度的改革方向
我國目前證券市場尚不完善,經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平仍屬于較低水平,但是在經(jīng)濟(jì)全球化和金融自由化的大背景下,注冊制更能體現(xiàn)股票市場的公開、公平、公正和效率的原則,所以向注冊制的過渡,已成為各國股票發(fā)行審核制度改革的方向。由此,中國在此階段必須加大證券市場的基礎(chǔ)性建設(shè)。
但是,我們不能盲目推崇注冊制,筆者認(rèn)為,我國最適合的是以一種漸進(jìn)的方式進(jìn)行向注冊制度的過渡。這是因為在證券市場起步階段,市場機(jī)制不完善,中介機(jī)構(gòu)仍發(fā)育不成熟,投資人缺乏風(fēng)險意識,對政府主管部門與資本市場發(fā)展情況不了解,發(fā)行人信息不夠透明等因素,實(shí)行核準(zhǔn)制仍有存在意義。然而當(dāng)市場成熟后,投資者和政府具備了一定相關(guān)經(jīng)驗和知識積累,才能已注冊制來發(fā)揮更大多作用,以體現(xiàn)市場的公平公正與高效自由。
參考文獻(xiàn):
【1】李東方主編,《證券法學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社,2007年版,第42頁
【2】唐濤,《對我國股票發(fā)行上市審核制度的研究》,東南大學(xué),2006年12月
篇2
關(guān)鍵詞:小學(xué)數(shù)學(xué);滲透;法制教育;深度和廣度
中圖分類號:G623.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:B 文章編號:1672-1578(2016)12-0221-02
引言:我國提倡依法治國,每個公民都必須遵守法律法規(guī)。小學(xué)生正處于一個可塑性較強(qiáng)的階段,在這個階段對他們進(jìn)行法制教育,能夠很好地培養(yǎng)他們的法律意識,促使他們知法、守法。數(shù)學(xué)來源于生活,又應(yīng)用于生活,在數(shù)學(xué)教學(xué)中蘊(yùn)含著許多法律知識。老師要運(yùn)用合理地方式,將法制教育滲透到小學(xué)數(shù)學(xué)的教學(xué)過程中,潛移默化地培養(yǎng)學(xué)生的守法意識。
1.依托教學(xué)內(nèi)容,科學(xué)導(dǎo)入法制教育
在小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)過程中,法制教育的滲透必須依賴于教學(xué)內(nèi)容,讓學(xué)生在學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)知識的同時,培養(yǎng)法律意識。這就要求老師要根據(jù)小學(xué)數(shù)學(xué)的教學(xué)規(guī)律、學(xué)科特點(diǎn),從教材中挖掘法律因素,并把握這些因素,合理開展法制教育[1]。比如說,在學(xué)習(xí)"千克和克"一章時,老師可以用天平進(jìn)行教學(xué),一邊指導(dǎo)學(xué)生稱出一千克重量的物體,一邊告訴學(xué)生:天平代表了公平,無論是在學(xué)習(xí)、生活,還是以后的工作中,都始終要誠實(shí)守信,保持自己心中那桿秤的平衡,這樣才能無愧于心、無愧于社會;在學(xué)習(xí)"軸對稱圖形"時,老師可以以國歌為背景音樂,用國旗作為案例向?qū)W生介紹軸對稱圖形的特征,并開展《國旗法》的教育,培養(yǎng)學(xué)生的愛國精神;在學(xué)習(xí)"公頃和平方千米"時,可以以我國的國土面積為例,并通過提及、問題、等,向?qū)W生講授《憲法》中有關(guān)國家的法律條文,讓學(xué)生樹立我國領(lǐng)土不容侵犯的觀念。將法律教育滲透在數(shù)學(xué)教學(xué)中,有助于學(xué)生了解法律內(nèi)容,讓原本枯燥、難懂的法律條文變得形象、生動,增加了學(xué)生學(xué)習(xí)法律的積極性。
2.結(jié)合課外活動,巧妙滲透法制教育
滲透法制教育的途徑是多種多樣的,并不一定要局限在老師在課堂上的講解,可以通過開展豐富多彩的數(shù)學(xué)課外活動,在活躍課堂氛圍,幫助學(xué)生鞏固數(shù)學(xué)知識的同時,開展法制教育[2]。例如,在學(xué)習(xí)"統(tǒng)計"一章時,老師可以給學(xué)生布置課外任務(wù):讓學(xué)生回家之后統(tǒng)計一下自己家中一個禮拜所用的垃圾袋的數(shù)量,一個月的數(shù)量,一年的數(shù)量……通過這些統(tǒng)計數(shù)據(jù),再結(jié)合垃圾對環(huán)境的影響,讓同學(xué)們談?wù)勛约旱目捶?。老師再適時地參與,為學(xué)生講授《環(huán)保法》的相關(guān)內(nèi)容,培養(yǎng)學(xué)生的環(huán)保意識;也可以讓學(xué)生回去統(tǒng)計自己家一周、一個月、一年的用水量,再結(jié)合我國目前水資源短缺的狀況,讓學(xué)生表達(dá)一下自己的想法。老師也可以借機(jī)向?qū)W生滲透《中華人民共和國水法》、《中華人民共和國水污染防治法》、《中華人民共和國水土保持法》等相關(guān)法律法規(guī),以此來讓學(xué)生了解我國目前水資源的短缺情況和開展水資源保護(hù)的迫切程度,從而培養(yǎng)學(xué)生的節(jié)約用水、保護(hù)水資源的意識。通過這些課外活動,可以提高學(xué)生的學(xué)習(xí)效率、樹立學(xué)生的法制觀念,同時也能培養(yǎng)學(xué)生的觀察力、創(chuàng)造力、動手能力,以及團(tuán)結(jié)協(xié)作的精神。
3.注重教師素質(zhì),言傳身教培養(yǎng)學(xué)生法制觀念
孔子曰:"其身正,不令而行;其身不正,雖令不從。"為人師者,必先做好表率作用,這樣才能讓學(xué)生信服,心甘情愿聽取老師的教導(dǎo)。學(xué)校是學(xué)生生活、學(xué)習(xí)的主要場所,老師每天與學(xué)生相處的時間甚至比家長都要多,老師的一言一行都對學(xué)生的成長有著重要影響。因此老師時時刻刻都要規(guī)范好自己的言行,以身作則,為學(xué)生樹立良好的榜樣[3]。比如說,每天將自己的辦公室打掃得干凈、整潔,讓學(xué)生明白"一屋不掃何以掃天下"的道理;在上課時不遲到、不早退,讓學(xué)生明白遵守時間觀念的重要性;在教學(xué)過程中,耐心、細(xì)心地教導(dǎo)學(xué)生,不隨意謾罵、體罰學(xué)生,讓學(xué)生體會到寬容、平和也是一種素養(yǎng);在別人遇到困難時,積極主動地提供幫助,培養(yǎng)學(xué)生樂于助人的高尚品質(zhì)。老師要在保持對自己嚴(yán)要求的前提下,再去向?qū)W生灌輸法制知識,要求學(xué)生按照小學(xué)生日常行為守則和規(guī)范來管理自己的言行,嚴(yán)格遵守學(xué)校的規(guī)章制度。這樣言傳身教的方式比每天向?qū)W生講大道理的效果要好得多。而且要想在小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)中有效地滲透法制教育,首先要確保教師要具備法律知識和法律意識,否則如何準(zhǔn)確地對學(xué)生發(fā)展法制教育。培養(yǎng)教師法律素養(yǎng)的途徑有很多種,比如說,最基本的是教師要熟悉《教育法》、《教師法》、《未成年人保護(hù)法》等相關(guān)法律法規(guī);學(xué)校也可以定期組織教師去進(jìn)行法制學(xué)習(xí),或者是請相關(guān)法律人士來學(xué)校做講座。只有提高了教師的法律素質(zhì),才能讓教師擔(dān)負(fù)起對學(xué)生進(jìn)行法制教育的責(zé)任,才能更好地培養(yǎng)學(xué)生的法律意識。
4.確保小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)中滲透法制教育的適時有度
在小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)中滲透法制教育,其重點(diǎn)還是數(shù)學(xué)教學(xué),而不是法制教學(xué),老師要明確教學(xué)的主體,把握住教學(xué)重點(diǎn),不要顧此失彼。"滲透"一詞表明法制教育是一個長期的、緩慢的過程,而且法律的涵蓋面非常之廣。因此老師在教學(xué)過程中,不能急于求成,一下子將大量的法律知識傳授給學(xué)生,這樣既不利于學(xué)生的法制學(xué)習(xí),又占用了大量數(shù)學(xué)教學(xué)的時間,導(dǎo)致了學(xué)生數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)效果的下降。同時,對學(xué)生進(jìn)行法制教育,只是為了讓他們學(xué)會基本的法律知識,嚴(yán)格規(guī)范自己的言行,健康成長,并不是要讓他們精通法律。而且小學(xué)生的接受能力和理解能力也有限,所以老在小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)中滲透法制教育時,要把握好法制教育的深度和廣度,確保學(xué)生能有效地接受法制教育,又不影響數(shù)學(xué)的學(xué)習(xí)。
結(jié)語:法制教育并不是一朝一夕間就能完成的,在新課程改革的推動下,法制教育越來越多地滲透到了學(xué)校各門課程的學(xué)習(xí)中。在小學(xué)數(shù)學(xué)中滲透法制教育,要從教學(xué)內(nèi)容、課外活動、教師素質(zhì)多方面入手,將法制教育貫穿到數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)之中。在這個過程中,老師要控制好法制教育的深度和廣度,在不影響學(xué)生學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)的情況下,更好地培養(yǎng)學(xué)生的法制意識,促進(jìn)學(xué)生的茁壯成長。
參考文獻(xiàn):
[1] 黃兆洋.當(dāng)前社會道德缺失現(xiàn)象探究――試析道德缺失的原因及解決途徑[J].貴州師范學(xué)院學(xué)報.2015(04):33-36.
篇3
關(guān)鍵詞:新型農(nóng)村合作醫(yī)療;制度建設(shè);法律對策
1.新型農(nóng)村合作醫(yī)療試點(diǎn)取得的成效
1.1農(nóng)民的醫(yī)療負(fù)擔(dān)有所減輕,因病致貧、因病返貧的情況有所緩解。
按照新農(nóng)合制度的規(guī)定,參合農(nóng)民患病后在鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療可以得到至少40%以上的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償,而且,這一補(bǔ)償比例還在不斷提高,在2005-2006年度將提高到50%以上。因此,從理論上看,今后農(nóng)民患大病住院只需要自負(fù)少部分的醫(yī)療費(fèi)用,而大部分醫(yī)療費(fèi)用由新農(nóng)合負(fù)擔(dān),這一補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)已快接近城市職工基本醫(yī)療保險的補(bǔ)償水平。2003、2004和2005年三個年度,大理州彌渡縣參合農(nóng)民平均每次住院得到的醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償額分別是358元、406元和429元,呈現(xiàn)逐年增長的趨勢。
1.2農(nóng)民的健康意識和自我保健意識開始增強(qiáng),潛在的醫(yī)療衛(wèi)生需求逐步釋放出來。
開展新農(nóng)合之前,由于醫(yī)療費(fèi)用高、收入水平低,因此很多農(nóng)民都是“小病扛,大病挨,重病才往醫(yī)院抬”。開展新農(nóng)合以后,農(nóng)民的看病意識和自我保健意識明顯增強(qiáng)。在大理州彌渡縣,2003-2004年度全縣參合農(nóng)民的門診量是54694人次,2004-2005年度上升為70675人次,增長了29.2%;2003-2004年度全縣參合農(nóng)民的住院數(shù)是5163人次,2004-2005年度上升為9003人次,增長了74.4%。在賓川縣,實(shí)行的是門診費(fèi)用的20%減免報銷制度,參合農(nóng)民的門診就診需求量更是快速上升。
1.3新農(nóng)合推動了農(nóng)村衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。
新農(nóng)合對農(nóng)村衛(wèi)生事業(yè)的推動作用,首先,表現(xiàn)在整個農(nóng)村醫(yī)療市場的擴(kuò)大和衛(wèi)生業(yè)務(wù)收入的迅速增長,這為農(nóng)村衛(wèi)生事業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展奠定了堅實(shí)的基礎(chǔ)。其次,農(nóng)村鄉(xiāng)村衛(wèi)生系統(tǒng)的服務(wù)條件、藥品供應(yīng)和監(jiān)管等衛(wèi)生供給狀況也得到了明顯改善。如彌渡的苴力鎮(zhèn)、賓川的州城鎮(zhèn)等衛(wèi)生院在開展新農(nóng)合以前醫(yī)院設(shè)備落后、從沒做過手術(shù),在開展新農(nóng)合后,通過國債資金加上地方補(bǔ)助及自籌資金,每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)都增加了至少50萬元以上的衛(wèi)生投資,改善了醫(yī)療衛(wèi)生條件,醫(yī)院的業(yè)務(wù)收入大幅度增長。另外,新農(nóng)合的開展還優(yōu)化了農(nóng)村衛(wèi)生結(jié)構(gòu),促進(jìn)了縣鄉(xiāng)村之間衛(wèi)生資源的合理分工,提高了各級醫(yī)療資源的使用效率,初步形成了“小病不出村,大病不出鄉(xiāng),重病才需到縣上”的局面。
2.新型農(nóng)村合作醫(yī)療發(fā)展中存在的問題
新農(nóng)合的啟動和發(fā)展是一件復(fù)雜的系統(tǒng)工程,其運(yùn)轉(zhuǎn)和作用發(fā)揮涉及到參合農(nóng)民、醫(yī)療單位、衛(wèi)生主管部門及各級政府等多方面的關(guān)系協(xié)調(diào)。存在的問題主要有:
2.1新農(nóng)合的籌資成本高,辦公經(jīng)費(fèi)得不到保證,影響了衛(wèi)生部門的積極性。
目前,新農(nóng)合籌資成本很高。據(jù)測算,籌得每位參合農(nóng)民10元醫(yī)療基金的成本在1.5~2.5元之間。并且,籌資期間也很長,部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)的籌資仍然需要長達(dá)1~2個月的動員才能達(dá)到80%以上的參合率。在新農(nóng)合的運(yùn)行管理上,大理州在首年安排了40多名專職管理人員,辦公經(jīng)費(fèi)也基本到位。但在后續(xù)發(fā)展中,由于貧困縣財政困難,辦公經(jīng)費(fèi)難以足額落實(shí),只好由衛(wèi)生部門承擔(dān)運(yùn)行費(fèi)用。高昂的籌資成本和運(yùn)行成本,已在一定程度上影響了衛(wèi)生部門繼續(xù)開展新農(nóng)合的積極性。
2.2醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)還不夠科學(xué),變動頻繁。
大理州在試點(diǎn)四年多的時間里,住院費(fèi)用的補(bǔ)償比例調(diào)整了三次以上,合管辦對基金的管理缺乏必要的專業(yè)技能,由此造成基金沉淀比率波動大,影響了制度的穩(wěn)定性和農(nóng)民的信任。如彌渡縣在2003~2004年度,家庭帳戶基金沉淀額是174.7萬元,沉淀比率高達(dá)73.1%;住院基金沉淀額為296萬元,沉淀比率是62.8%,新農(nóng)合基金的平均沉淀率為65.4%。如此高的資金沉淀率嚴(yán)重影響了參合農(nóng)民的受益面和受益程度,也不符合新農(nóng)合基金“以收定支”的管理原則。2004~2005年度在下調(diào)了家庭賬戶基金比例、提高住院補(bǔ)償比例后,新農(nóng)合基金平均沉淀率才迅速下降為20.5%。2.3對衛(wèi)生服務(wù)行為的監(jiān)管力度不夠,醫(yī)藥費(fèi)用上漲過快?;鸸芾砩洗嬖诼┒矗绊懥藚⒑限r(nóng)民和村級衛(wèi)生所的積極性。
醫(yī)療機(jī)構(gòu)以藥養(yǎng)醫(yī)的現(xiàn)象仍然嚴(yán)重,醫(yī)院誘使參合農(nóng)民住院、小病大治、開高價藥、自費(fèi)藥等不規(guī)范行為依然普遍。醫(yī)藥費(fèi)用的上漲,部分抵消了新農(nóng)合制度在減輕農(nóng)民醫(yī)療負(fù)擔(dān)方面的作用。此外,由于報銷手續(xù)繁多和宣傳不到位,很多農(nóng)民在申請住院報銷時本可以按40%報銷,但因為沒有帶身份證或其它證件,便只能按照20%的門診比例報銷了。一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)報賬點(diǎn),由于管理人員較少往往會導(dǎo)致門診減免資金不能及時下?lián)?,造成衛(wèi)生所因流動資金不足嚴(yán)重缺醫(yī)少藥,影響了農(nóng)民看病,造成不良的影響;由于沒有法律的約束,致使新農(nóng)合的效果受到影響。
3.完善新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的法律對策
3.1探索創(chuàng)新機(jī)制,降低新農(nóng)合的籌資成本。
針對當(dāng)前新農(nóng)合籌資難、成本高的問題,可嘗試采用報銷資金預(yù)繳存和村衛(wèi)生所包片制度。經(jīng)過四年多的全面宣傳,新農(nóng)合政策已基本深入人心,籌資時可不再采用這種高成本的方式,而采用預(yù)繳存和包片相結(jié)合的制度。對于當(dāng)年發(fā)生疾病報銷醫(yī)療費(fèi)用的農(nóng)民,在自愿的基礎(chǔ)上,用報銷所得的部分費(fèi)用預(yù)繳次年的參保資金。對于未參保的農(nóng)民,委托各村衛(wèi)生所包片宣傳發(fā)動和代收參保資金,合管辦向代辦點(diǎn)支付一定比例的手續(xù)費(fèi)。因為村級衛(wèi)生機(jī)構(gòu)與農(nóng)民群眾較熟悉,有利于降低籌資成本及調(diào)動村級醫(yī)務(wù)人員的參合積極性,進(jìn)而形成衛(wèi)生部門與參合農(nóng)民之間的一種良性互動機(jī)制。
3.2加強(qiáng)醫(yī)療基金的運(yùn)行管理,落實(shí)管理經(jīng)費(fèi)。
新農(nóng)合最終能不能讓農(nóng)民得到實(shí)惠,關(guān)鍵在于醫(yī)療基金的運(yùn)行管理。建議從以下途徑解決新農(nóng)合的辦公經(jīng)費(fèi)問題:通過法律法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定,各地財政必須按照參合農(nóng)民人頭數(shù)核定人員編制和撥給辦公經(jīng)費(fèi),辦公經(jīng)費(fèi)不能到位的不予下?lián)苤醒爰笆〉男罗r(nóng)合配套金,并對主要責(zé)任人實(shí)行嚴(yán)懲。對于財政確實(shí)困難的貧困縣,由財政部門按照一定的標(biāo)準(zhǔn)下?lián)軐m椥罗r(nóng)合管理經(jīng)費(fèi),以確保貧困縣新農(nóng)合工作的正常管理。
3.3強(qiáng)化衛(wèi)生服務(wù)行為監(jiān)管,嚴(yán)格控制醫(yī)藥費(fèi)用上漲,保護(hù)新農(nóng)合成果。
由各地醫(yī)改辦或衛(wèi)生局統(tǒng)一建立新農(nóng)合醫(yī)療監(jiān)督委員會,定期到各地審查定點(diǎn)醫(yī)院對參合農(nóng)民采取的醫(yī)療方案或醫(yī)生開具的處方單,重點(diǎn)審查藥品的選擇和用藥量、大型設(shè)備檢查的必要性、新特藥和自費(fèi)項目的控制情況、是否存在誘導(dǎo)性住院、藥品價格執(zhí)行情況等,對違規(guī)醫(yī)療單位和個人實(shí)行從重處罰,追究法律責(zé)任。
篇4
與移動支付關(guān)系緊密的一個詞就是“社交”。社交行為與支付行為往往相輔相成,社交常常伴隨著經(jīng)濟(jì)來往的需求,例如節(jié)日問候與送禮、朋友之間的交流聚餐等。國內(nèi)率先涉足社交支付領(lǐng)域的盛大網(wǎng)絡(luò)旗下上海有你網(wǎng)絡(luò)科技有限公司CEO楊浩宇這樣定義社交支付:“專注于個人之間支付轉(zhuǎn)賬;基于通訊錄的極其便捷的操作方式;以及和現(xiàn)實(shí)社交活動的完美結(jié)合。”
在楊浩宇看來,社交的市場有多大、支付的市場有多大,社交支付的市場就有多大,甚至更大。
支付切入社交:方便日常生活
以支付寶、易寶支付、微信支付為代表的第三方支付多為B2C或C2B形式,C2C領(lǐng)域依然是藍(lán)海。以下的場景一定不會陌生,幾個好友聚會吃飯,想要以AA制的形式結(jié)賬,就會發(fā)現(xiàn)沒有零錢找零。也就是說用戶對于人與人之間的小額轉(zhuǎn)賬需求一直存在,如今隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展以及移動支付體系的健全,讓用戶之間通過移動智能設(shè)備轉(zhuǎn)賬成為了可能。
支付寶無論是在PC端還是在移動端都占據(jù)絕對的優(yōu)勢,但主要涉及的是消費(fèi)者和平臺間的轉(zhuǎn)賬支付。支付寶也是看準(zhǔn)了C2C這個領(lǐng)域的空間,推出“當(dāng)面付”功能,用戶不僅能夠購買裝有支付寶服務(wù)的自動售貨機(jī)中的產(chǎn)品,更便于用戶之間的小額轉(zhuǎn)賬,可以廣泛應(yīng)用于朋友間借還錢等場景。樊治銘更是打趣道:“以后打麻將,只要小伙伴們都裝有支付寶錢包,甚至都能用到‘當(dāng)面付’結(jié)賬,連錢也不用揣。”
上個月推出的7.6版支付寶錢包中加入了“情感轉(zhuǎn)賬”功能,讓用戶不但能語音留言說出你想說的話,還專門為支付寶用戶設(shè)計了一組可愛搞怪的動態(tài)表情,讓轉(zhuǎn)賬也能轉(zhuǎn)的“有聲有色”。支付寶錢包負(fù)責(zé)人表示“轉(zhuǎn)賬不應(yīng)該是冷冰冰的數(shù)字,語音留言送上祝福,或者發(fā)一個表情,隨手一點(diǎn),趣味更多?!?/p>
社交切入支付:
讓交易更有人情味兒
如果說支付寶是從支付的角度切入社交,那么微信就是從社交的角度切入支付。微信5.0的支付功能吊足了用戶的胃口,盡管到目前為止并沒有太多令人驚喜的體驗出現(xiàn),但微信支付依然留給人們無盡的遐想。未來,依托強(qiáng)社交屬性的微信支付,進(jìn)軍C2C支付領(lǐng)域也是順理成章。
Youni短信版擁有5000余萬用戶,這個用戶數(shù)量足以保證在同類短信應(yīng)用產(chǎn)品中穩(wěn)居下載量第二,僅位于微信之后。與國內(nèi)的王牌社交產(chǎn)品微信、微博不同,Youni的社交更加私密,它完全基于手機(jī)通訊錄的熟人社交,沒有“大V”,沒有“搖一搖”,是一個基于深度信任的社交平臺。上個月上線的Youni正式版瞄準(zhǔn)移動社交支付市場,加入了支付功能,從而實(shí)現(xiàn)了社交和支付的無縫整合。
Youni正式版融入支付功能,從而讓個人之間的支付轉(zhuǎn)賬做到了“發(fā)消息與發(fā)鈔票”無縫結(jié)合,“像發(fā)消息一樣發(fā)錢,像收消息一樣收錢,像存消息一樣存錢”,尤其是收錢者更無需注冊,無需下載客戶端,無需在線,即可通過短信收錢。用戶可以便捷地發(fā)起和支付緊密結(jié)合的社交活動,讓情感融入交易,讓人際互動更有溫度。
近日,盛大宣布“Youni”有用戶數(shù)突破7000萬,盡管這一數(shù)字與微信相距甚遠(yuǎn),但盛大早年間在游戲、文學(xué)等領(lǐng)域積累的數(shù)以億計的用戶,勢必將成為Youni成功的重要保障。
據(jù)悉,正式版已經(jīng)正式上線朋友之間的閑置物品交易平臺,后續(xù)還將陸續(xù)推出個人借款、AA聚餐、拼車、匯款、捐贈、眾籌等功能。
社交支付市場需要悉心培育
盡管用戶對移動支付的接受程度在不斷加深,但移動端支付并沒有媒體上報道的那般火熱。商戶以及用戶仍然對移動支付的安全、方便、快捷等問題心存擔(dān)憂。移動支付不僅涉及上游企業(yè)布局,消費(fèi)者和廣大商戶的配合同樣重要。
處于萌芽期的移動社交支付也面臨相似的問題。楊浩宇告訴《互聯(lián)網(wǎng)周刊》記者,“雖然行業(yè)和用戶對‘社交支付’理念的認(rèn)知度和認(rèn)可度已經(jīng)較高,但市場還在培育期?!?/p>
篇5
關(guān)鍵詞 神經(jīng)根型頸椎病 角度牽引治療 手法治療
1 臨床資料本組70例神經(jīng)根型頸椎病患者均依據(jù)癥狀、體征、X光線攝片、CT、MRI檢查確診。其中男性36例,女性34例;年齡最小27歲,最大80歲,平均年齡49歲,其中27~40歲5例,41~50歲21例,51~60歲19例,61~80歲15例。
2 治療方法
2.1 牽引法:見照片。
2.1.1 接通電源(220V)。
2.1.2 病人摘下帽子、眼鏡,將頸椎牽引套套在頸部,粘好套的側(cè)呢絨粘帶,牽引套松緊安適宜。
2.1.3 病人仰臥在脊柱康復(fù)保健床的床板上,將頸椎牽引套上端兩側(cè)掛環(huán)分別掛在床頭橫杠的掛鉤上,兩掛鉤之間距離保持30~40cm。將枕墊折疊放在頸部脊柱的下間以頸4為中心。
2.1.4 按下脊柱康復(fù)保健床左側(cè)或手拿或?qū)懹?升"字的點(diǎn)動按鈕,床板的頭部緩慢升高,根據(jù)身體情況,選擇適宜角度,初次用25°,適應(yīng)后增大角度,一般不超過50°,本床最大角度可達(dá)85°。
2.1.5 治療時間:每次20分鐘,時間與角度成反比,時間短角度可大些,時間長角度可小些,根據(jù)病人情況選擇。
2.1.6 治療時間結(jié)束:按下寫有"降"字的點(diǎn)動按鈕、使床板的頭部緩慢下降,當(dāng)床板降至水平位時,即可自動停機(jī)。病人由于上舉抓住床頭橫杠用力上拉,牽引套松后摘下掛鉤,松開牽引套兩側(cè)呢絨粘帶,將枕墊放開,墊在枕部平臥休息3~5分鐘,牽引治療結(jié)束。
2.2 手法:
2.2.1 拿揉法:患者騎坐在椅子上,醫(yī)者位于患者的背后,用拇指與其余的手指自上而下拿揉患者頸部及風(fēng)池穴3~5分鐘。
2.2.2 滾、揉法:用滾、揉法施治患者的患側(cè)肩、背部2~3分鐘。
2.2.3 滾、拿法:用滾、拿法施治患者的患側(cè)上肢2~3分鐘。
2.2.4 點(diǎn)按法:用拇指或其它指點(diǎn)按患者缺盆、中府、曲池、小海、手三里、合谷等穴。
2.2.5 拔捋法:用食指和中指夾住患者的患側(cè)手指,從大拇指至小指依次拔捋3~5次。
2.2.6 搖、搓、抖法:用搖、搓、抖法運(yùn)動患側(cè)上肢2~3分鐘。
2.2.7 用滾、揉、拿輕手法放松頸、肩上背部結(jié)束治療。
篇6
論文關(guān)鍵詞 證券發(fā)行 審核制度 注冊制 核準(zhǔn)制
證券發(fā)行是指發(fā)行人以籌集資金和調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)為目的做成證券并交付相對人的單獨(dú)法律行為。隨著我國資本市場的快速發(fā)展,深化證券發(fā)行體制改革越來越成為完善資本市場的重要任務(wù)之一,而證券發(fā)行審核制度的改革則是證券體制改革的重中之重。比較分析美國證券發(fā)行審核制度與我國證券發(fā)行審核制度的差異,對如何立足當(dāng)前并進(jìn)一步完善我國現(xiàn)行證券發(fā)行審核制度具有借鑒意義。
一、中美證券發(fā)行審核制度的比較
世界各國(地區(qū))由于在證券監(jiān)管理念和監(jiān)管體制等方面的差異,導(dǎo)致所實(shí)施的證券發(fā)行審核制度各不相同,但從一般意義上講,各國(地區(qū))均通過法律形式加以規(guī)范,任何證券發(fā)行人公開發(fā)行證券,均應(yīng)事先向本國(地區(qū))的證券監(jiān)管部門申報注冊報表,嚴(yán)禁未經(jīng)注冊或未獲注冊豁免的證券流通。從當(dāng)前世界各國(地區(qū))通行的證券發(fā)行審核制度來看,基本可劃分為形式審查主義的注冊(申報)制和實(shí)質(zhì)審查主義的核準(zhǔn)(審批)制。
(一)美國證券發(fā)行審核的注冊制
1.美國證券發(fā)行審核注冊制的內(nèi)涵及法理基礎(chǔ)
注冊制又稱申報制、登記制,美國證券發(fā)行審核實(shí)行注冊制的規(guī)定及相關(guān)內(nèi)容主要集中于1933年的《證券法》。依據(jù)該法律,發(fā)行人在公開發(fā)行前,依法遵循完全公開原則,全面準(zhǔn)確地將投資者作出決策所需要的公司財務(wù)、業(yè)務(wù)等重要信息資料予以充分完全的披露,并向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)申報;證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對其所申報信息資料作形式審查而實(shí)質(zhì)性審查,即僅審查信息資料的全面性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性和及時性,而不對證券自身的價值做出任何判斷;發(fā)行人公開和申報有關(guān)信息材料后,證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)未提出補(bǔ)充或修訂意見或未阻止注冊生效者,即視為已依法注冊,發(fā)行人即可發(fā)行證券。美國證券發(fā)行審核實(shí)行注冊制的法理基礎(chǔ)是:信息披露制度是美國證券市場的核心和基石,也是保護(hù)證券投資者利益最為有效的手段之一,只要發(fā)行人披露的信息真實(shí)可靠且符合信息披露制度的要求,監(jiān)管機(jī)構(gòu)就履行了審核職責(zé);對于發(fā)行人的證券是否具有投資價值等實(shí)質(zhì)性問題,應(yīng)由投資者依據(jù)公開的信息自行判斷、自負(fù)風(fēng)險,這樣就可以在盡量減少政府對證券市場干預(yù)的前提下,保護(hù)公眾投資者的合法利益。美國證券發(fā)行審核注冊制的程序和特征分析
依據(jù)美國1993年《證券法》第5節(jié)有關(guān)規(guī)定,證券發(fā)行審核注冊制的程序分為三個階段:(1)注冊登記之前階段。根據(jù)法律規(guī)定,注冊申報書送達(dá)證券交易管理委員會之前,發(fā)行者、承銷商和自營商不得有任何推銷證券的行為。(2)等待階段。根據(jù)法律規(guī)定,注冊生效前有為期20天的注冊等待期,在此期限內(nèi),證券交易管理委員會對注冊申報書進(jìn)行審查,如發(fā)現(xiàn)重大缺陷,通知發(fā)行人補(bǔ)充修訂;如發(fā)現(xiàn)重大虛假、遺漏或誤導(dǎo)等情況,該委員會不再予以審核,發(fā)出“拒絕命令”,申報就此終結(jié)。(3)生效階段。證券交易委員會對注冊申報書審查后,如未發(fā)現(xiàn)問題,即給予注冊。注冊生效后,發(fā)行人即可從事證券發(fā)行。由此可以看出,美國證券發(fā)行注冊制的主要特征(1)美國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)履行監(jiān)管職能主要通過強(qiáng)化信息披露的公開透明來實(shí)現(xiàn)。(2)美國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對發(fā)行人信息披露文件主要依據(jù)行業(yè)報告、信用評級報告、新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)信息等公開的信息來源進(jìn)行復(fù)核,旨在協(xié)助發(fā)行人向公眾投資者充分公正地披露信息。(3)美國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對發(fā)行人信息披露文件主要采取書面復(fù)核的方式,堅持不與發(fā)行人公司管理層面對面溝通,不進(jìn)行現(xiàn)場核查,不評價發(fā)行人或推薦某一證券等,旨在確保復(fù)核的公開、公正、公平。(4)美國證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對信息披露文件復(fù)核時不對證券的投資價值作出實(shí)質(zhì)性評判,以免誤導(dǎo)公眾投資者。(5)美國證券監(jiān)管強(qiáng)調(diào)事后查處。事前通過強(qiáng)制性的信息披露對申報文件僅作形式審查,但對造假欺詐者嚴(yán)格的事后處罰更具強(qiáng)制約束和威懾作用,有效保護(hù)了公眾投資者的利益。美國證券發(fā)行審核注冊制的優(yōu)缺點(diǎn)分析
美國證券發(fā)行審核注冊制的優(yōu)點(diǎn)主要表現(xiàn)在:(1)簡化審核程序,降低監(jiān)管成本。(2)提高市場效率,減少政府風(fēng)險。(3)體現(xiàn)公正公平,促進(jìn)良性競爭。(4)倡導(dǎo)理性投資,提高市場水平。美國證券發(fā)行審核注冊制的缺陷主要表現(xiàn)在:(1)依靠公開信息源和書面復(fù)核方式,難以完全確保信息披露的真實(shí)性,可能導(dǎo)致虛假陳述和欺詐行為。(2)信息披露的前提是投資者能自由獲取發(fā)行人公開的信息并據(jù)此自行決定投資行為,但在實(shí)踐中發(fā)行人有時不能全面獲取發(fā)行人的公開信息從而導(dǎo)致投資失誤。(3)注冊制強(qiáng)調(diào)降低門檻強(qiáng)化懲處,可能放任一些質(zhì)量較差的企業(yè)進(jìn)入市場,加大了證券市場的投機(jī)性。
(二)中國證券發(fā)行審核的核準(zhǔn)制
1.中國證券發(fā)行審核核準(zhǔn)制的內(nèi)涵及法理基礎(chǔ)
核準(zhǔn)制又稱實(shí)質(zhì)審查主義或?qū)嵸|(zhì)管理原則,是指發(fā)行人不僅要在符合法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)條件前提下依法將投資者作出投資決策所需的信息資料予以充分準(zhǔn)確披露,而且必須在得到證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的核準(zhǔn)后才能發(fā)行證券;證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)不僅審查發(fā)行人所公開信息的真實(shí)性和完整性,而且要對證券的投資價值進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,不符合法定條件的發(fā)行人將被否決。我國資本市場建立以來,證券發(fā)行審核制度在實(shí)質(zhì)上一直采用核準(zhǔn)(審批)制,但其具體形式則經(jīng)歷了三個階段的演變:第一階段是《證券法》頒布以前的審批制,核心在于通過行政審批分配指標(biāo);第二階段是《證券法》實(shí)施后的通道制,系核準(zhǔn)制的最初實(shí)現(xiàn)形式,核心在于由主承銷商推薦,發(fā)行審核委員會表決,最終由證監(jiān)會核準(zhǔn);第三階段是2004年起實(shí)行的保薦人制度,核心在于保薦人負(fù)責(zé)發(fā)行人的上市推薦和輔導(dǎo),協(xié)助發(fā)行人建立嚴(yán)格的信息披露制度,審核上市公司所披露信息的真實(shí)完整性,向證監(jiān)會出具保薦意見。公司上市后,保薦人還要繼續(xù)協(xié)助上市公司建立完善法人治理結(jié)構(gòu)等事項,并對上市公司的信息披露承擔(dān)連帶責(zé)任。參照核準(zhǔn)制的內(nèi)涵可以看出,保薦人制度僅是對核準(zhǔn)制的某一方面作了改革,也可以看作是在某些方面向注冊制的一種過渡和靠攏,但并未改變我國現(xiàn)行證券發(fā)行審核制度中的實(shí)質(zhì)審查原則,因此,保薦人制度仍屬核準(zhǔn)制范疇。我國證券發(fā)行審核實(shí)行核準(zhǔn)制的法理基礎(chǔ)是:堅持實(shí)質(zhì)管理原則,強(qiáng)調(diào)國家行政權(quán)力對證券監(jiān)管的干預(yù),由特定機(jī)構(gòu)審查發(fā)行人的資格,并對證券的投資價值進(jìn)行評估,力求通過事前干預(yù)和事后查處,增強(qiáng)證券市場的進(jìn)入限制,降低證券市場的整體風(fēng)險,有效維護(hù)公眾投資者的合法權(quán)益。
2.中國證券發(fā)行審核核準(zhǔn)制的程序和特征分析
根據(jù)中國證監(jiān)會的《證券發(fā)行上市保薦制度暫行辦法》,我國現(xiàn)行證券發(fā)行審核的程序主要包括:(1)保薦人進(jìn)行上市輔導(dǎo)并促進(jìn)公司規(guī)范運(yùn)作。擬上市公司在完成改制設(shè)立后,由保薦人負(fù)責(zé)對日常經(jīng)營的規(guī)范運(yùn)作、法人治理結(jié)構(gòu)、賬務(wù)等問題進(jìn)行輔導(dǎo),以完善改制遺留問題,并消除影響公司通過發(fā)行審核的潛在隱患;(2)保薦人與發(fā)行人共同制作申報材料并報批,保薦人負(fù)責(zé)對招股說明書、財務(wù)審計報告等需要公開披露的材料信息進(jìn)行把關(guān),并向證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)出具保薦書。(3)證券監(jiān)管部門進(jìn)行發(fā)行審核,主要通過見面會、書面溝通、對外聯(lián)系、專項復(fù)核、舉報核查等方式進(jìn)行初審,再經(jīng)發(fā)行審核委員會審核后核準(zhǔn)發(fā)行。由此可以看出,我國證券發(fā)行審核核準(zhǔn)制的主要特征(1)核準(zhǔn)制是行政權(quán)力的“有形之手”干預(yù)證券發(fā)行的具體體現(xiàn),發(fā)行人的發(fā)行權(quán)是由證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)以法定的形式授予。(2)核準(zhǔn)制強(qiáng)調(diào)形式審核與實(shí)質(zhì)審核并重,證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)既對信息公開情況進(jìn)行形式審查,也要對證券發(fā)行條件和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查,并據(jù)此作出發(fā)行人是否符合發(fā)行要求的價值判斷和是否核準(zhǔn)申請的決定。(3)核準(zhǔn)制主張事前與事后并舉。實(shí)質(zhì)審查是證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)事前審查的重要內(nèi)容,但核準(zhǔn)制同時賦予監(jiān)管機(jī)構(gòu)事后審查權(quán)和撤銷權(quán)。(4)核準(zhǔn)制也強(qiáng)調(diào)發(fā)行人信息的公開披露及所披露信息的真實(shí)、完整、準(zhǔn)確,并對虛假披露進(jìn)行處罰。我國證券發(fā)行審核核準(zhǔn)制的優(yōu)缺點(diǎn)分析
我國證券發(fā)行審核核準(zhǔn)制的優(yōu)點(diǎn)主要表現(xiàn)在:(1)核準(zhǔn)制有利于保護(hù)我國新興的資本市場,避免證券市場的動蕩。(2)形式和實(shí)質(zhì)上的雙重審查,有利于防止不良證券進(jìn)入市場,提高證券市場的品質(zhì)信用。(3)對證券的投資價值作出預(yù)判斷,可以有力地保護(hù)公眾投資者的利益。(4)保薦人制度有利于促進(jìn)中介機(jī)構(gòu)的發(fā)育成熟。我國證券發(fā)行審核核準(zhǔn)制的缺陷主要表現(xiàn)在:(1)審核程序復(fù)雜,增加監(jiān)管成本。(2)實(shí)質(zhì)審查使市場效率降低,政府風(fēng)險增加。(3)容易造成投資者對監(jiān)管機(jī)構(gòu)的依賴心理,不利于投資人群的成熟。(4)市場門檻較高,不利于新興事業(yè)的發(fā)展壯大。
二、美國證券發(fā)行審核制度對我國的啟示
取其精華,去其糟粕,采取“揚(yáng)棄”的態(tài)度,因地制宜地改進(jìn)我國證券發(fā)行審核制度,才是本文進(jìn)行比較分析的真正落腳點(diǎn)。筆者認(rèn)為,借鑒美國的證券發(fā)行審核制度,我國的證券發(fā)行審核制度可以在以下幾個方面進(jìn)行改進(jìn)和完善。
(一)進(jìn)一步強(qiáng)化證券監(jiān)管部門對發(fā)行審核資料信息的形式性審核
一是拓寬審核資料信息的范圍,除審核公司申報材料外,將公司日常運(yùn)營狀況、法人和股東違法犯罪記錄、信用評級等一并納入;二是改進(jìn)審核資料的方式,除審閱公司申報材料外,綜合運(yùn)用新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)信息、輿論監(jiān)督等方式進(jìn)行審核;三是及時公開經(jīng)過審核的資料信息,確保公眾投資者的知情權(quán)。
(二)進(jìn)一步弱化證券監(jiān)管部門對證券發(fā)行條件和標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性審核
實(shí)質(zhì)性審核機(jī)制不僅增加了行政成本,降低了市場效率,而且意味著每家上市公司都得到了證券監(jiān)管部門的“信用擔(dān)?!?而一旦上市公司發(fā)生質(zhì)量問題,監(jiān)管部門要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任,相應(yīng)卻減輕了保薦人的責(zé)任。因此,證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)一方面應(yīng)弱化對證券發(fā)行條件和標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性審核,另一方面應(yīng)將證券發(fā)行條件和標(biāo)準(zhǔn)的審核職責(zé)交還給市場,由市場將不符合證券發(fā)行條件和標(biāo)準(zhǔn)的公司拒之門外。
(三)進(jìn)一步完善信息披露制度
完善的信息披露制度是健全證券市場的根本,也是公眾投資者對上市公司建立長期信任的重要手段。一是要強(qiáng)制規(guī)范信息披露的內(nèi)容和范圍,該披露的必須披露;二是要強(qiáng)制規(guī)范信息披露的方式方法,通過網(wǎng)絡(luò)、媒體等多種渠道同時披露,確保投資人能自由獲知所披露信息;三是要加大對虛假披露的處罰力度,以事后威懾的方式反促信息披露的真實(shí)有效。
篇7
陪審制度起源于古羅馬時代,有著悠久的歷史,其根本目的是讓沒有相互關(guān)聯(lián)的,甚至是沒有法律專業(yè)背景的普通民眾,用最本真的良知與正義感來判斷既定的犯罪事實(shí),對案件的定罪與量刑產(chǎn)生重大影響,防止因為法官的權(quán)威或者是法律的不完善而導(dǎo)致的司法專斷,確保法律在最大限度的范圍內(nèi)保證司法公正。法律是國家統(tǒng)治階級意志的產(chǎn)物,而階級意志帶有明顯的狹隘性,陪審制度是一種司法民主化的產(chǎn)物,能夠吸收大量的非統(tǒng)治階級意志參與到法庭的審判當(dāng)中,將司法民主推廣到非統(tǒng)治階級當(dāng)中,是廣泛接受非統(tǒng)治階級的良知與社會正義感參與到司法機(jī)制中的重要手段。
現(xiàn)行的陪審制度有兩種:一種是英美法系實(shí)行的陪審團(tuán)制。英美法系的陪審團(tuán)制實(shí)行的是由普通民眾組成的陪審團(tuán)對案件事實(shí)享有決斷權(quán),由陪審團(tuán)和法官各司其職分別負(fù)責(zé)定罪和量刑;另一種是歐洲大陸所規(guī)定的“參審”制,大陸法系的參審制實(shí)行的是由普通民眾作為非職業(yè)法官與職業(yè)法官共同組成混合審判庭參與案件的審理,就案件的事實(shí)問題和法律問題都進(jìn)行審理并作出裁判。我國現(xiàn)行陪審制度――人民陪審員制度,是從前蘇聯(lián)引入的,類似于大陸法系的參審制,但在運(yùn)行中存在不足,亟待改革與創(chuàng)新。
在順應(yīng)時展要求的前提下,2009年6月河南省高級人民法院出臺《關(guān)于在刑事審判工作中實(shí)行人民陪審團(tuán)制度的試點(diǎn)方案》,并于2010年3月在全省全面推行。河南省高院首創(chuàng)的“人民陪審團(tuán)”在社會上引起了高度的重視,引發(fā)了人們對于公眾如何在現(xiàn)行的機(jī)制下參與到司法機(jī)關(guān)的日常工作中的思考。河南省高級人民法院在推行人民陪審團(tuán)制度的過程中,取得了一些經(jīng)驗,這值得我們學(xué)習(xí)與借鑒,同時也存在著一些不足,需要反思與改進(jìn)。
二、河南省高級人民法院推行人民陪審團(tuán)制度簡介
(一)河南省高級人民法院推行人民陪審團(tuán)制度簡介
河南省高級人民法院推行人民陪審團(tuán)制度時,突破了我國現(xiàn)有的陪審員制度中成員精英化的特點(diǎn),將士農(nóng)工商各個階層中高素質(zhì)的人才接納到陪審團(tuán)中。同時,建立完善的陪審團(tuán)成員數(shù)據(jù)庫,對陪審團(tuán)的成員進(jìn)行嚴(yán)格的管理和約束,確保陪審團(tuán)成員的整體素養(yǎng),保證陪審團(tuán)的成員能夠代表最廣泛的民意,使陪審團(tuán)成員成為普通公眾與國家司法機(jī)關(guān)溝通與交流的渠道。對于列入人民陪審團(tuán)成員庫的人員,河南省高院培養(yǎng)他們作為陪審團(tuán)成員的職業(yè)道德素養(yǎng),提高陪審團(tuán)成員對人民陪審團(tuán)制度的認(rèn)識,增強(qiáng)其感情認(rèn)同和職責(zé)的認(rèn)知,增強(qiáng)其依法行使權(quán)利、履行義務(wù)和公正廉潔的陪審意識。
河南省高級人民法院對于人民陪審團(tuán)參與的案件精挑細(xì)選,嚴(yán)格選擇適合人民陪審團(tuán)參與的案件,使人民陪審團(tuán)的資源得到最合理的利用,保證案件審理的公平與高效。在審理之前,河南省高級人民法院會詢問公訴機(jī)關(guān)的意見,并提前告知案件當(dāng)事人,使人民陪審團(tuán)能夠最大限度地維護(hù)各方面的權(quán)益。人民陪審團(tuán)多參與刑事案件的審判,以及引起社會公眾廣泛關(guān)注的案件,其目的是讓更多的民意參與到法律制度中來,發(fā)揮人民陪審團(tuán)在司法與世情、人情之間的橋梁作用。為了保證人民陪審團(tuán)制度高效運(yùn)轉(zhuǎn),河南省法院建立了完善的運(yùn)行機(jī)制,規(guī)定人民陪審團(tuán)成員的選取要符合隨機(jī)概率。參與審判時,發(fā)表意見以無記名方式進(jìn)行,要形成書面意見,可以是一致意見,也可以是多種意見。
河南省高級人民法院推行的人民陪審團(tuán)制度,不僅僅是流于形式,更注重實(shí)質(zhì),在陪審團(tuán)參與的案件當(dāng)中,法庭充分尊重人民陪審團(tuán)的建議,并將陪審團(tuán)的意見記錄在案。假如陪審團(tuán)與法庭意見相左,法庭必須充分考慮陪審團(tuán)建議中符合社會公平正義的因素;如不采納,必須給予合理解釋。裁判生效后,要將裁判文書復(fù)印件送至人民陪審團(tuán)成員。
(二)河南省高級人民法院推行人民陪審團(tuán)制度值得借鑒的經(jīng)驗
1.保證司法審判的最大民主性
法在古代有懲惡揚(yáng)善之意,在西方語系當(dāng)中,法有公平與度量的意思,所以,歐美國家的法院多以天平為標(biāo)志。以天平來作為司法的標(biāo)志,是最貼切不過的了,它以法律為度量,衡量的是多數(shù)人與少數(shù)人的利益沖突。法律作為統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn),代表少數(shù)人的利益,當(dāng)權(quán)益為少數(shù)人所有時,會影響整個社會的司法民主。人民陪審團(tuán)作為維護(hù)司法民主的重要保障,廣泛地吸收了來自各個階層群眾的意見,代表了最廣大人民群眾的根本利益,他們的判斷與意見會幫助法官作出更加公正的審判,最大限度地維護(hù)司法民主。
2.充分考慮民意,法律制度下的法與情相容
自古以來得道者多助,失道者寡助,所謂的道,就是民意。我國是社會主義國家,人民當(dāng)家作主,法律體現(xiàn)的是人民的意志,維護(hù)人民的利益。然而,作為沒有法律專業(yè)背景的普通公眾而言,人們對于公平正義的理解,往往是基于人情的判斷,因此,往往會出現(xiàn)法與情的沖突。以世俗的倫理道德為基準(zhǔn),對違法案件有一個法律之外的判斷,是人民陪審團(tuán)存在的基礎(chǔ)。法官在審理案件的時候,如果“照貓畫虎”式地運(yùn)用法律教條,勢必會使法律失去了維護(hù)大多數(shù)人利益的存在感,引起普通公眾對法律的誤解。人民陪審團(tuán)作為法律與人情的橋梁,法庭參考他們的意見,使得法律既不失公允與威嚴(yán),又充分考慮人心所向,不妨害民情,增強(qiáng)了審判的社會認(rèn)同感。
3.以民心樹立司法權(quán)威
中國人講究以德服人,威信的樹立,從來都是根植于他人的崇敬與信服,絕不是畏懼和膽怯。司法的權(quán)威也不是依靠暴力機(jī)關(guān)的威懾與恐嚇來實(shí)現(xiàn)的,而是源于公眾的認(rèn)可與接收,民心所向是法律存在的基礎(chǔ),人民陪審團(tuán)制度最大程度上接納了普通公眾參與到司法審判過程中,使更多的人知法、懂法、用法,吸收了更多的人在生活中自覺或者不自覺地向社會公眾宣傳法律,這樣通過一種非正式的、更加有效的渠道來使更多的人了解法律,并且以法律為準(zhǔn)則規(guī)范自己的行為,這樣不僅減少了違法犯罪的發(fā)生,更在潛移默化的過程中樹立了法律的權(quán)威。
(三)河南省高級人民法院推行人民陪審團(tuán)制度的不足
河南省高級人民法院推行人民陪審團(tuán)制度,加快了我國陪審制度的改革,取得了可喜的成績,但其中也有一些不足,值得改進(jìn)。
首先,陪審團(tuán)制度的確立需要強(qiáng)有力的法律武器做后盾,河南省高級人民法院應(yīng)當(dāng)盡快加強(qiáng)相關(guān)法律建設(shè),使得人民陪審團(tuán)制度有法律依據(jù)。
其次,為了加強(qiáng)陪審團(tuán)成員的素養(yǎng),使陪審團(tuán)制度高效運(yùn)轉(zhuǎn),必須建立一套完善的培訓(xùn)機(jī)制,確保每一名陪審團(tuán)成員能夠勝任陪審工作。
再次,需要人民陪審團(tuán)參審的案件,要建立嚴(yán)格的參審程序,規(guī)范的參審程序是人民陪審團(tuán)行使權(quán)利的保障。
最后,人民陪審團(tuán)參審的案件多以刑事案件為主,在制度、程序、法律三重的保障下,應(yīng)當(dāng)增加人民陪審團(tuán)參審案件的適用范圍,充分發(fā)揮陪審團(tuán)制度人民調(diào)解的作用。
篇8
〔關(guān)鍵詞〕 正義,合法性,程序正義,實(shí)質(zhì)正義
〔中圖分類號〕B02 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175(2012)02-0046-04
羅爾斯和哈貝馬斯是當(dāng)代西方社會政治哲學(xué)的兩位大師級人物,從1971年《正義論》發(fā)表到1993年的《政治自由主義》,羅爾斯本人一直處于西方政治哲學(xué)的風(fēng)口浪尖,他受到的批評和質(zhì)疑是全方位的,既有自由主義內(nèi)外各路人馬的全面攻擊,也有來自經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科的交叉批評,其中非常引人注目的是哈貝馬斯的書評,以及羅爾斯的回應(yīng)文章。本文試圖厘清二人圍繞正義之爭的基本觀點(diǎn)、理論旨趣和關(guān)懷差異,辨析和闡釋關(guān)于正義與合法性這兩個當(dāng)代政治哲學(xué)的核心理念。
一
合法性問題是現(xiàn)代社會的中心問題,它是指在一定條件下,某人會完全接受某種法律是合法的,即使他可能并不認(rèn)同這一法律,即使他認(rèn)為這一法律是不正義的。按照美國著名哲學(xué)家伯頓?德累本的說法,《正義論》的主題是正義,它植根于英國國家的政治哲學(xué)傳統(tǒng)和自由主義傳統(tǒng)之內(nèi);而《政治自由主義》的主題則是合法性問題,它獨(dú)一無二之處在于對自由主義提出了一系列新問題。正義的主題是經(jīng)常受到討論的主題,而自由主義傳統(tǒng)中的當(dāng)代哲學(xué)家少有人專注于合法性問題。
實(shí)際上,在《正義論》中關(guān)懷正義的羅爾斯并沒有在《政治自由主義》中放棄對正義的思考,而只關(guān)懷合法性問題了。從《正義論》到《政治自由主義》的思考是一脈相承、逐漸深化的。所以,如果說羅爾斯在《正義論》中思考的主線是正義,那么到了《政治自由主義》,他思考的主線就變成兩條,一條是正義,另一條就是合法性問題。正因為如此,羅爾斯在《答哈貝馬斯》一文中指出,哈貝馬斯通常使用的概念是“合法性”,而不是“正義”,這表明哈貝馬斯的興趣是合法性問題,而不是正義問題。
在《正義論》中,羅爾斯就非常關(guān)注正義理論的穩(wěn)定性問題。或者說,正是《正義論》中關(guān)于穩(wěn)定性的論證問題把羅爾斯引向《政治自由主義》,并在《政治自由主義》中對穩(wěn)定性在理性多元主義的事實(shí)下是否可能做出了重新論證。所以更具體地說,貫穿《政治自由主義》的思路有三條,即正義、合法性和穩(wěn)定性問題。這三條線索在《政治自由主義》中并駕齊驅(qū)、相輔相承。
我們知道,理性多元主義是現(xiàn)代民主社會的事實(shí),這一事實(shí)使羅爾斯意識到,《正義論》中關(guān)于良序社會的穩(wěn)定性建立在正義與善的一致性上是不現(xiàn)實(shí)的。因為理性多元主義事實(shí)表明,每個民主政體下的公民持有的合乎理性的完備性學(xué)說是不一樣的(比如完備性正義學(xué)說),他們的善觀念也是不一樣的。這至少意味著兩點(diǎn),第一,羅爾斯以康德道德哲學(xué)為基礎(chǔ)的正義與善的一致性證明在理性多元主義條件下是不成立的。第二,作為完備性學(xué)說之一部分的“作為公平的正義”不可能得到所有理性公民的支持,因為這些公民的道德和信仰是被各種不可調(diào)和卻又是合理的完備性學(xué)說所深深分化,而這種分化又是被兩個正義原則所捍衛(wèi)的言論自由和思想自由所允許,并且是人類理性在民主政體下長期自然發(fā)展的結(jié)果。
穩(wěn)定性問題是指在理性多元主義的社會文化條件下如何建立并保持民主社會的秩序和穩(wěn)定,在政治哲學(xué)中這個問題至關(guān)重要。而建立在正義與善一致性基礎(chǔ)上的《正義論》中的穩(wěn)定性證明不僅被理性多元主義所否定,而且它還面臨著更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),那就是一個被各種合理的完備性的宗教、哲學(xué)和道德學(xué)說所深深分化的社會可能達(dá)致基于正當(dāng)理性的穩(wěn)定性嗎?需要指出的是,羅爾斯要論證的穩(wěn)定性總是基于正當(dāng)理性的穩(wěn)定性,而不是指那種由各種勢均力敵的力量相互牽制而形成的臨時穩(wěn)定。如果可能,那么這種穩(wěn)定性的基礎(chǔ)是什么?
理性多元主義的事實(shí)已經(jīng)意味著平等而自由的公民不可能同意同一種完備性學(xué)說,這同時意味著社會不可能在基于同一種完備性學(xué)說的基礎(chǔ)上獲得基于正當(dāng)理性的穩(wěn)定性。這一事實(shí)向羅爾斯指出了對“作為公平的正義”進(jìn)行改造的方向,那就是把“作為公平的正義”從《正義論》中的完備性道德學(xué)說改造成《政治自由主義》中獨(dú)立的政治正義觀點(diǎn)――對各種合理的完備性學(xué)說保持中立態(tài)度,容忍它們多元競爭、自由發(fā)展和共同支持,如此才有望得到寬容基礎(chǔ)上的重疊共識,從而使由這種政治正義觀規(guī)導(dǎo)的社會獲得基于正當(dāng)理性的穩(wěn)定性。
伴隨著把“作為公平的正義”從一種完備性正義觀改造成政治正義觀,羅爾斯要做的就是把完備性正義觀中的康德式的道德人的理念改造成政治正義觀中的公民的觀念,前者把人的理念建立在道德自主和實(shí)踐理性的能力之上,后者則把自由、平等和理性的公民的觀念建立在民主思想和多元文化中不言而明的觀念里。這種公民的政治觀念為獨(dú)立的政治正義觀提供了基礎(chǔ)。
作為一種政治正義觀,公民間的關(guān)系是一種政治關(guān)系。這種政治關(guān)系有兩個基本特點(diǎn):第一,它是社會基本結(jié)構(gòu)內(nèi)的人際關(guān)系,第二,在民主社會下,強(qiáng)制性的政治權(quán)力是一種公共權(quán)力,是自由而平等的全體公民平等共享的權(quán)力。既然民主社會下的權(quán)力是由全體公民平等共享的,那么公民在運(yùn)用政治權(quán)力決定本質(zhì)和基本正義問題的時候就有必要對其政治決定的正當(dāng)性向彼此做出證明。作為《政治自由主義》的一個關(guān)鍵性理念,自由主義的合法性原則由此被引入。這一原則認(rèn)為,“只有當(dāng)我們對政治權(quán)力的運(yùn)用符合憲法,而且我們可以合理期待所有自由和平等的公民都能根據(jù)他們共同的人類理性可接受的那些原則和理念支持該憲法的內(nèi)容,這時我們才能說我們對政治權(quán)力的運(yùn)用是完全適當(dāng)?shù)??!?〔1 〕 (P137 )
自由主義的合法性原則要求公民履行相應(yīng)的公民責(zé)任?!耙驗檎螜?quán)力的行使本身必須合法,所以公民理想便給公民強(qiáng)加了一種能夠相互對那些根本性問題做出解釋的道德責(zé)任(即公民責(zé)任),而不是一種法律責(zé)任。也就是說,他們要相互解釋清楚,他們所擁護(hù)和投票支持的那些原則與政策怎樣才能獲得公共理性之政治價值的支持。這一責(zé)任也包含了一種傾聽他人意見的態(tài)度,以及在決定應(yīng)當(dāng)對別人觀點(diǎn)做出合理讓步時的公平心?!?〔1 〕 (P137 )
無論是合法性原則還是公民責(zé)任,它們都要求公民在決定本質(zhì)和基本正義問題的時候,要以政治正義觀為基礎(chǔ),運(yùn)用公共理性,訴諸政治價值,向全體理性公民做出公共證明。只有這樣,政治權(quán)力的使用才是合法的,否則它就是一種壓迫性和強(qiáng)制性的使用。這樣一來,合法性的理念就與公共證明的理念緊緊聯(lián)系在一起了,公共證明成為合法性理念的必然要求。
二
《政治自由主義》出版后,美國的《哲學(xué)雜志》刊登了哈貝馬斯的評論以及羅爾斯的兩篇回應(yīng)長文。二人的觀點(diǎn)交鋒折射出他們關(guān)懷旨趣上的差異。哈貝馬斯試圖通過建立一種合理的對話、交流和商談程序來達(dá)成人們之間的共識,正義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是由這種共識決定的;而羅爾斯想要建立一種實(shí)質(zhì)性的政治正義觀,這種政治正義觀獨(dú)立于任何完備性學(xué)說,支配著整個社會的基本結(jié)構(gòu)。所以哈貝馬斯認(rèn)為,自己的商談?wù)x是程序正義,而羅爾斯的正義觀則是實(shí)質(zhì)正義。
在哈貝馬斯看來,程序正義就意味著正義是從正義的程序中產(chǎn)生的任意結(jié)果,不管這種結(jié)果是什么,只要程序是正義的,結(jié)果就是正義的。這種程序就意味著“‘什么是正義的’不是先定的,而是通過公民之間的對話、交流、討論、協(xié)商之后所達(dá)成的共識決定的,或者是由‘多數(shù)決定’的民主原則決定的;所謂‘實(shí)質(zhì)的正義’則意味著對某些價值(自由、平等或權(quán)利等)的承諾,這些價值是普遍的、先在的和確定不移的,而任何政治制度和法律制度都是這些價值的體現(xiàn)和保證。哈貝馬斯認(rèn)為,真正的正義應(yīng)該是程序的,而不應(yīng)是實(shí)質(zhì)的。” 〔2 〕 (P11 )
作為對哈貝馬斯批評的回應(yīng),羅爾斯在《答哈貝馬斯》一文中再次深入分析了程序正義與實(shí)質(zhì)正義的聯(lián)系和區(qū)別,最后他不僅承認(rèn)“作為公平的正義”確實(shí)是實(shí)質(zhì)性的,而且還旗幟鮮明地表示,“任何自由主義的觀點(diǎn)都必須是實(shí)質(zhì)性的,而且只有是實(shí)質(zhì)性的才是正確的?!?〔1 〕 (P421 )羅爾斯首先對程序正義和實(shí)質(zhì)正義做出了解釋。他認(rèn)為,程序正義就是程序本身的正義,實(shí)質(zhì)正義則是程序帶來的結(jié)果的正義,這樣,程序正義同實(shí)質(zhì)正義是相互聯(lián)系的。而且,程序正義和結(jié)果正義的區(qū)別不如二者的聯(lián)系重要,因為某種程序正義與否總是依賴于該程序帶來的結(jié)果正義與否,因此程序正義總是依賴于實(shí)質(zhì)正義,沒有離開實(shí)質(zhì)正義的純粹的程序正義?!? 〕 (P30 )羅爾斯在《正義論》中談到純粹程序正義時曾以賭博為例,但在《答哈貝馬斯》一文里,他指出,賭博只是一種特殊的情況,程序正義和實(shí)質(zhì)正義是相互聯(lián)系,而不是相互分離的。他說,“鑒于所有人類政治程序的不完善性,不可能存在與政治正義相聯(lián)系的純程序,也沒有任何程序能夠決定其實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。因此,我們總是依賴于我們對正義的實(shí)質(zhì)性判斷。” 〔1 〕 (P429 )
羅爾斯反駁說,哈貝馬斯自己的正義觀念也不是純程序的,而是實(shí)質(zhì)性的。理由有二:第一,哈貝馬斯的理想的商談程序至少包括公正、平等、公開、非強(qiáng)制和一致性這五種程序價值,這些價值結(jié)合起來才能指導(dǎo)人們對可普遍化利益的討論達(dá)成一致,而這一結(jié)果必然是實(shí)質(zhì)性的。而且這五種價值中的任何一種都與實(shí)質(zhì)性的判斷相聯(lián)系,把這些價值作為程序的一部分包括進(jìn)來就是因為它們對于程序結(jié)果的正義是必要的,也就是說,哈貝馬斯是按照程序結(jié)果的判斷來塑造程序本身的,所以哈貝馬斯的程序正義也包括了實(shí)質(zhì)正義。第二,哈貝馬斯認(rèn)為,公共理性通過民主程序發(fā)揮作用,其結(jié)果才是合理合法的。這意味著他預(yù)設(shè)了一種合理的理念來評價程序結(jié)果,因此他的觀點(diǎn)也是實(shí)質(zhì)性的。羅爾斯批評到,那種認(rèn)為程序正義可以較少涉及實(shí)質(zhì)正義,甚至在沒有實(shí)質(zhì)正義的情況下能獨(dú)立存在的觀點(diǎn)是普遍的疏忽,是行不通的。
最后,羅爾斯總結(jié)到,“我不會被‘作為公平的正義’是實(shí)質(zhì)性的而不是程序性的這一反駁所動搖。因為就我對這些理念的理解而言,它不可能是別樣的。我相信哈貝馬斯的學(xué)說在我所描述的意義上也是實(shí)質(zhì)性的,事實(shí)上,他也不會否認(rèn)這一點(diǎn)。因此,其學(xué)說之為程序的,乃是就不同的方面而言?!?〔1 〕 (P431 )
三
哈貝馬斯認(rèn)為,正義是合法程序的產(chǎn)物。羅爾斯則認(rèn)為,哈貝馬斯關(guān)注的焦點(diǎn)是合法性,而不是正義,因為哈貝馬斯的興趣特別集中于“公共理性的運(yùn)用程序方面”。
但是合法性與正義并不是一回事。一方面,正義的并不一定是合法的。羅爾斯認(rèn)為,正義的法律要符合假想的原初狀態(tài)下的各方會同意的原則和憲法,還要符合緊接著的四個階段的序列。但是,只有當(dāng)民主社會的公民根據(jù)憲法正式地把正義的法律建立起來的時候,這種法律才是合法的。比如說,普遍衛(wèi)生保健可能是正義的,但并沒有在美國合法地建立起來。另一方面,合法的也不一定是正義的。羅爾斯指出,一個得到大多數(shù)人同意的法律是合法的,但它仍然可能是不正義的。一個根據(jù)既定法則和傳統(tǒng)走上王位的國王或王后是合法的,但未必是正義的。哪怕法律完全以剛才描述的方式被合法地建立起來,也可能是不正義的,因為沒有任何一種憲法程序總是必然能產(chǎn)生出正義的法律。不管立法者、法官、執(zhí)法人員有多么認(rèn)真賢良,他們在一些特殊的時刻也可能做出不合乎正義的事情。任何一個現(xiàn)存的政治程序都是不完善的程序正義。因此,與正義相比,合法性是一個更弱的觀念,它對行為的約束力也會更弱。但是羅爾斯仍然認(rèn)為,出于民主社會的穩(wěn)定性需要,即使某些法律是不正義的,但只要它們沒有超出不正義的某種限度,公民仍然應(yīng)該遵守這些法律。這仍然屬于公民責(zé)任的要求。如果自由而平等的公民認(rèn)為自己有權(quán)違反任何一條他認(rèn)為不太正義的法律條文,那么無論哪一種民主政體都不會持續(xù)存在很長時間。
羅爾斯認(rèn)為,民主決策和民主法律的合法性來源于它們是根據(jù)合法的民主程序建立起來的,而且因為極為重要的是,具體規(guī)定著這一程序的憲法即使不是完全正義的,也是足夠正義的。但是它也可能不是正義的,卻仍然是合法的,只要從所處環(huán)境和社會條件來看它是足夠正義的話。一個合法的程序產(chǎn)生出與之一致的合法的法律和政策,而合法的程序很有可能是根據(jù)長期習(xí)慣確立起來的。按照嚴(yán)格的正義標(biāo)準(zhǔn),程序和法律都不一定是正義的。某些時候,由合法的民主程序產(chǎn)生的不正義的結(jié)果會反過來破壞程序的合法性,而政治憲法本身的不正義也會導(dǎo)致同樣的后果。但是在這一刻到來之前,合法程序產(chǎn)生的結(jié)果還是合法的,無論這些結(jié)果是什么。羅爾斯說:“這一事實(shí)使我們有了純粹程序的民主合法性,并把它與正義區(qū)別開來,即使我們承認(rèn)正義不是在程序意義上被具體規(guī)定的。合法性允許在一個不確定的范圍內(nèi)存在不正義,而正義則不然?!?〔1 〕 (P428 )
可以這樣說,完全正義的社會難以達(dá)到,因為如果要以嚴(yán)格的正義為標(biāo)準(zhǔn),并將它運(yùn)用到政治權(quán)威的普遍結(jié)構(gòu)中,那么任何民主程序都很難對實(shí)質(zhì)性的問題有所決策,甚至連多數(shù)決定原則等民主程序是否合法也是成問題的,因為我們不能說多數(shù)決定原則就是完全正義的。而合法性則對可行留有余地,因此它能在民主制度中發(fā)揮特殊的作用,這種作用表現(xiàn)在全體一致難以達(dá)成的時候,它可以賦予某種適當(dāng)?shù)臎Q策程序以權(quán)威性。羅爾斯說,“一種合法的程序就是當(dāng)全體自由而平等的公民在無法達(dá)成一致又必須做出集體決定的時候,可以合理地予以接受的程序。判斷的負(fù)擔(dān)導(dǎo)致了這種結(jié)果,甚至在所有各方都具有理性和良好意志的情況下也是如此。” 〔2 〕 (P16 )
按照羅爾斯的理解,正義同合法性不是一回事,正義本質(zhì)上是一個道德概念,而合法性是一個法律概念。但是對哈貝馬斯而言,“合法性是某種社會政治被認(rèn)可的價值,追問一個社會的合法性,同時就是對它進(jìn)行道德的批判。也就是說,一個社會是合法的,不是意味著這個社會的政治制度和政治秩序是符合法律的,而是意味著它們是合乎道德的。在這種意義上,合法的就是正義的”。
羅爾斯和哈貝馬斯關(guān)于正義與合法性問題的爭論反映了兩人各自的理論旨趣和關(guān)懷差異。羅爾斯的理論傾向是建設(shè)性的,他試圖通過社會政治制度尋找一種將自由、平等、權(quán)利等價值實(shí)現(xiàn)出來的最佳途徑。在政治理論里,合法性常被理解為對政治權(quán)力和法律的普遍接受,但是對羅爾斯而言,并不是任何一個得到普遍接受的法律和政治權(quán)力的運(yùn)用都是合法的,法律合法性的一個條件就是它們源于一個正義的,或至少接近正義的民主憲法。因此,他設(shè)計出原初狀態(tài),挑選出正義原則,把正義的理想融進(jìn)合法性的建設(shè)里,使合法性向正義靠攏。而哈貝馬斯的理論傾向則是批判性的,他著眼于對當(dāng)代西方社會進(jìn)行道德批判,試圖揭示出其內(nèi)在的合法性危機(jī),以推動社會不斷變革與進(jìn)步。
參考文獻(xiàn):
〔1〕John Rawls.Political Liberalism〔M〕.Columbia University Press,1996.
篇9
關(guān)鍵詞 綜合療法 小兒 病毒性心肌炎
doi:10.3969/j.issn.1007-614x.2010.12.131
資料與方法
一般資料:收治小兒病毒性心肌炎患者120例,均符合診斷標(biāo)準(zhǔn)[1];男72例,女48例;年齡1~12歲,平均6.3歲;病程4~14個月,平均9個月;急性期94例,恢復(fù)期16例,遷延期10例;按照隨機(jī)原則,設(shè)治療組60例和對照組60例。兩組患者性別、年齡、病程及輔助檢查方面比較經(jīng)檢驗,差異無顯著性(P>0.05),具有可比性。
治療方法:對照組患者臥床休息、吸氧,給予維生素C、維生素E、能量合劑、輔酶Q10、干擾素等治療,有心力衰竭者給予強(qiáng)心、利尿、擴(kuò)血管等常規(guī)治療。治療組在對照組的基礎(chǔ)上,加用丹參注射液,1~3歲4ml,4~6歲6ml,7~10歲8ml,11~12歲10ml,加入10%葡萄糖注射液100~250ml靜滴,1次/日,15天為1個療程,重癥連用2~3個療程。
觀察指標(biāo):觀察臨床癥狀、體征、心電圖、X光胸片、心肌酶、血、尿、大便常規(guī)、肝、腎功能等檢查。
療效評定標(biāo)準(zhǔn):①顯效:用藥1個月內(nèi)主要癥狀、體征消失或大部分消失,心電圖、心肌酶正常;②有效:用藥1個月,主要征狀,體征部分消失,心電圖、心肌酶有一定程度改善,接近正常;③無效:用藥1個月病情無明顯好轉(zhuǎn),甚至惡化??傆行?顯效率+有效率。
統(tǒng)計學(xué)方法:使用SPSS13.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析,P
結(jié) 果
經(jīng)過治療,治療組的總有效率為90.0%,明顯高于對照組的71.7%,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P
討 論
目前病毒性心肌炎發(fā)病機(jī)理目前尚不清楚,絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為免疫反應(yīng)及病毒的損害是其重要的發(fā)病機(jī)理。丹參有祛瘀止痛、活血通經(jīng)、清心除煩、活血化瘀,通脈舒絡(luò)、養(yǎng)血兼清熱之功效。能改善血凝狀態(tài)、擴(kuò)張冠狀動脈,增加冠狀動脈及心肌血流量,改善微循環(huán),且具有抗心肌缺血缺氧、抑制血小板聚集、血栓形成的作用對心肌細(xì)胞有保護(hù)作用,促進(jìn)病變組織修復(fù)及再生。能抑制心肌損傷后兒茶酚胺、OFR以及單胺類物質(zhì)等內(nèi)源性化學(xué)因子和致炎細(xì)胞因子的生成和釋放,抑制脂質(zhì)過氧化,減少對心肌組織的損害。丹參具有膜穩(wěn)定作用,用藥后可恢復(fù)紅細(xì)胞膜的流動性,使紅細(xì)胞免疫功能逐漸趨于正常。丹參具有強(qiáng)效抗內(nèi)毒素作用,能調(diào)節(jié)免疫反應(yīng),保護(hù)和修復(fù)受損的心肌,能減少鈣離子內(nèi)流,防止鈣超載,減少鈣離子內(nèi)流,阻斷鈣對心肌的毒性作用。丹參能通過減輕細(xì)胞的氧耗,使細(xì)胞保持一個相對較低的能量代謝水平,維持pH值在正常范圍,同時抑制白三烯、一氧化氮和去甲腎上腺素等的生成和釋放,防止心肌水腫;除此之外還有保護(hù)線粒體、減輕鈣超負(fù)荷、降低肝細(xì)胞內(nèi)Ca2+等作用。從本次研究結(jié)果中可以看出,治療組的各項指標(biāo)及療效均優(yōu)于對照組,支持以上的觀點(diǎn)。
綜上所述,采用此法治療小兒病毒性心肌炎,有改善心肌能量供應(yīng)、清除自由基、減少病理損傷、促進(jìn)缺血、受損心肌盡快恢復(fù)正常、改善臨床癥狀及提高治愈率等優(yōu)點(diǎn),且無明顯不良反應(yīng),值得臨床推廣應(yīng)用。
篇10
論文摘要:我國正處于建設(shè)法治社會與法治政府的關(guān)鍵時期,而在我國確立行政行為合理性司法審查制度對我們建設(shè)法治社會及法治政府有極大的促進(jìn)作用。但是,要在我國確立這樣一種制度并非易事,作者試圖把這種困難在理論上和實(shí)踐中進(jìn)行深人分析,以對我國確立這種制度作出有益的建言。
一、確立行政行為合理性司法審查制度在理論上的困難
根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定,我國對行政行為的司法審查主要是以合法性為標(biāo)準(zhǔn),僅對顯失公正的行政處罰可適用合理性標(biāo)準(zhǔn)。細(xì)細(xì)查看國外行政合理性原則的發(fā)展演變歷程,他們所確立的行政合理性始終是法院審查行政行為合法與否的依據(jù),而我國在引進(jìn)他人的制度時,不注重對該制度的歷史邏輯背景的分析,脫離了該制度背后所隱藏的深刻內(nèi)涵,只部分吸收了行政合理性原則的內(nèi)涵。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,人民法院只能對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查,對只有在行政處罰顯失公正時,才可以對其合理性進(jìn)行有限度的審查,做出變更的判決??墒牵瑸槭裁戳⒎ㄕ邲]有統(tǒng)統(tǒng)將對具體行政行為的合理性審查權(quán)賦予法院呢?進(jìn)而,為什么法院做出變更的判決,只限于行政處罰顯失公正的情形,而不可以擴(kuò)展至其他領(lǐng)域?《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定沒有體現(xiàn)現(xiàn)代國家行政權(quán)和司法權(quán)合理配置的要求,表明立法者在規(guī)定對行政行為的合法性進(jìn)行審查,只對行政處罰顯失公正時,才可以對其合理性進(jìn)行有限度的司法審查時,盲目抱著司法權(quán)有限的錯誤觀念,賦予了行政權(quán)太多的自由空間。
其實(shí),我國《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定并不是偶然,造成對行政行為合理性進(jìn)行全面司法審查制度確立的困難主要原因在于受困于如下觀點(diǎn):認(rèn)為確立行政合理性司法審查意味著司法權(quán)變相取代行政權(quán),法院對行政行為合理性審查會導(dǎo)致越權(quán)行政;認(rèn)為賦予法院行政合理性司法審查權(quán)會打破現(xiàn)有的權(quán)力格局,削弱行政權(quán);認(rèn)為司法權(quán)對行政權(quán)干預(yù)過多會降低行政效率,導(dǎo)致消極行政。有學(xué)者認(rèn)為法院并不掌握行政領(lǐng)域的知識,司法權(quán)插人一個自己不熟悉的權(quán)力范圍只有百害無一利;認(rèn)為確立行政合理性司法審查制度將導(dǎo)致司法裁量權(quán)的濫用。有些學(xué)者認(rèn)為合理性是很抽象的,這個度法院并不好把握,也很難把握。為了避免司法權(quán)濫用,不如不要確立這種制度,一勞永逸。
總之,理論上的思想誤區(qū)使得在我國確立行政合理性司法審查制度舉步維艱。
二、確立行政行為合理性司法審查制度在實(shí)踐中的困難
在我國,行政法學(xué)界歷經(jīng)10多年的探索與爭鳴,到上世紀(jì)80年代末90年代初,行政合理性原則已成為行政法學(xué)界的公認(rèn)原則。在制度層面,自建國以來頒布的大量行政性法律、法規(guī)和規(guī)章均在一定程度上體現(xiàn)了合理性精神,在行政合法性原則的基礎(chǔ)上,提出了進(jìn)行行政合理性控制的問題?,F(xiàn)行的法律制度,對行政自由裁量權(quán)的合理性控制有兩條途徑,一是行政復(fù)議,屬行政系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督?!吨腥A人民共和國行政復(fù)議法》第一條、第三條第三款規(guī)定,對具體行政行為是否合法與適當(dāng)進(jìn)行審查。這里的“適當(dāng)”包含著行政合理性的復(fù)議審查。二是行政訴訟,屬行政系統(tǒng)外的司法監(jiān)督?!吨腥A人民共和國行政訴訟法》第五十四條第四款規(guī)定,“行政處罰顯失公正的,可以判決變更”。這里的“公正”應(yīng)當(dāng)包含著對具體行政行為的不合理予以審查,有學(xué)者認(rèn)為可以理解為行政合理性有限司法審查。但是,這兩種行政合理性控制途徑均因自身固有的局限而在實(shí)踐中遠(yuǎn)未達(dá)到立法目的。
(一)行政合理性復(fù)議審查的缺陷
《中華人民共和國行政復(fù)議法》第一條、第三條第三款明確規(guī)定,行政復(fù)議法不僅要審查具體行政行為的合法性,而且要審查其適當(dāng)性。該規(guī)定說明我國行政復(fù)議有兩條并行不悖的審查原則,即合法性原則與合理性原則。行政復(fù)議法的頒布是繼行政訴訟法實(shí)施以來我國行政法治發(fā)展的重要一步,對防止和糾正違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為,實(shí)現(xiàn)依法行政,發(fā)揮了重要作用。但由于復(fù)議制度本身及其他相關(guān)因素的制約,在控制自由裁量權(quán)方面,遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)立法初衷,主要體現(xiàn)在下面幾個方面: 第一,現(xiàn)行行政復(fù)議制度違反中立制度,軟化了合理性監(jiān)督?!缎姓?fù)議法》第十二條到第十五條所規(guī)定的復(fù)議機(jī)關(guān)可概括為:或是被申請復(fù)議的行政機(jī)關(guān)的上一級政府或上一級主管部門,或是作出具體行政行為的行政部門的本級政府,或是設(shè)立該派出機(jī)關(guān)的部門或政府,甚至就是被申請復(fù)議的行政機(jī)關(guān)本身等等。這樣,復(fù)議機(jī)關(guān)與被復(fù)議機(jī)關(guān)之間存在行政隸屬關(guān)系,有緊密的連帶利害關(guān)系,加上地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義,就更強(qiáng)化了這種連帶利害關(guān)系?!叭魏稳瞬坏卯?dāng)自己案件的法官,這是英美司法的古老信條。我國的行政復(fù)議制度與這一法學(xué)公理相悖。在利益的驅(qū)動下,復(fù)議機(jī)關(guān)很難超脫出來站在客觀公正的立場上作出裁判。這種制度性缺陷弱化了復(fù)議制度的內(nèi)部監(jiān)督作用,難免會蒙上一層“官官相護(hù)”的陰影,動搖了民眾對復(fù)議的信任,造成復(fù)議制度形同虛設(shè)。
第二,現(xiàn)行行政復(fù)議制度存在諸多缺陷,弱化了合理性監(jiān)督。在實(shí)踐層面,行政復(fù)議制度有以下幾大缺陷。(1)申請人投訴無門。行政復(fù)議作為一種解決行政糾紛的手段,具有較為嚴(yán)格的程序要求。行政復(fù)議的引起必須以申請為前提,由于行政機(jī)關(guān)不履行告知義務(wù)及復(fù)議管轄錯綜復(fù)雜等原因,復(fù)議申請人投訴無門的情況時有發(fā)生。(2)復(fù)議機(jī)構(gòu)組織不健全。行政復(fù)議具有很強(qiáng)的程序性和技術(shù)性,它要求復(fù)議機(jī)構(gòu)和人員保持穩(wěn)定,否則就難以保證行政復(fù)議工作的規(guī)范化和正?;?。但是,除公安等少數(shù)部門有較健全的復(fù)議機(jī)構(gòu)外,大多數(shù)行政復(fù)議機(jī)關(guān)在事實(shí)上有名無實(shí)。這種狀況在很大程度上削弱了復(fù)議制度的固有功能。
由于行政復(fù)議制度違反中立原則的根本缺陷及其他諸多缺失,實(shí)踐證明,它不能有效地控制行政自由裁量權(quán),從而不能有效地保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益??傊瑥?fù)議制度作為行政合理性終極審查制度是靠不住的。
(二)行政合理性有限司法審查名存實(shí)亡
《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規(guī)定:“人民法院審查行政案件,對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”這一規(guī)定確立了我國行政訴訟的合法性司法審查原則。同時,有些學(xué)者認(rèn)為,《行政訴訟法》第五十四條對濫用職權(quán)、延履行、行政處罰顯失公正等行政行為,人民法院可以判決撤銷或變更的規(guī)定,賦予了人民法院對行政行為的合理性有限司法審查權(quán)。但筆者認(rèn)為,《行政訴訟法》所確立的合理性司法審查原則,即使是有限的審查,亦是名存實(shí)亡。
《行政訴訟法》第五十四條關(guān)于濫用職權(quán)、拖延履行的行政行為的規(guī)定并未明確授予人民法院合理性司法審查。行政自由裁量權(quán)的錯位有違法形態(tài)和不當(dāng)形態(tài)兩類。違法形態(tài)(超出了法定幅度)包括超越自由裁量權(quán)(即超越職權(quán))、濫用自由裁量權(quán)(即濫用職權(quán))、放棄或拖延行使自由裁量權(quán)(即不履行或拖延履行法定職責(zé))。不當(dāng)形態(tài)(在法定幅度內(nèi))主要表現(xiàn)為濫用職權(quán)和拖延履行兩種。由此可見,濫用職權(quán)和拖延履行既是違法形態(tài)的表現(xiàn)形式,又是不當(dāng)形態(tài)的表現(xiàn)形式。這種違法形態(tài)和不當(dāng)形態(tài)在表現(xiàn)形式上的一致性,使許多學(xué)者認(rèn)為行政訴訟法第五十四條關(guān)于濫用職權(quán)、延履行的規(guī)定就是授予人民法院進(jìn)行行政合理性審查權(quán)的依據(jù)。實(shí)則不然。這兩種形態(tài)的濫用職權(quán)和拖延履行是形似神非,它們之間有錯位程度之別。錯位嚴(yán)重(即違反合法性原則,達(dá)到違法程度)構(gòu)成違法形態(tài),錯位較輕(即違反合理性原則,未達(dá)到違法程度)構(gòu)成不當(dāng)形態(tài)。法律必須保持內(nèi)部和諧,根據(jù)《行政訴訟法》第五條確立的合法性審查原,只有當(dāng)濫用職權(quán)、拖延履行達(dá)到違法程度才會受到法院審查,未達(dá)到違法程度的則不受審查。所以,第五十四條規(guī)定的只是違法形態(tài)的濫用職權(quán)與拖延履行,并未明確授予法院合理性司法審查權(quán)。
熱門標(biāo)簽
法制教育論文 法制建設(shè)論文 法制宣傳教育 法制教育案例 法制論文 法制報告會 法制創(chuàng)新 法制思想 法制宣傳 心理培訓(xùn) 人文科學(xué)概論