導(dǎo)語：如何才能寫好一篇行政訴訟，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    1、公民。合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員具體行政行為侵犯的公民,有權(quán)依照行政訴訟的規(guī)定,向人民法院提起行政訴訟。當(dāng)然,這里所稱的公民是指具有中華人民共和國國籍的公民。

    2、法人。法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力,依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。根據(jù)《民法通則》第三十七條規(guī)定,法人應(yīng)具備下列四條件:(1)依法成立;(2)有必要的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi);(3)有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所;(4)能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。法人作為原告提起行政訴訟時(shí),由其法定代表人出庭應(yīng)訴。

    3、其他組織。除具有法人資格的社會(huì)組織外,在我國,還有一大批不具備法人資格,沒有取得法人資格的社會(huì)組合體。例如以其家庭全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的工商個(gè)體戶、農(nóng)民承包經(jīng)營戶、起字號的合伙組織,或者尚處于籌建階段的企業(yè)、單位等。它們的合法權(quán)益受到具體行政行為侵犯而向法院提起訴訟時(shí),由該組織的主要負(fù)責(zé)人作法定代表人,沒有主要負(fù)責(zé)人時(shí),可由實(shí)際上的負(fù)責(zé)人作法定代表人。

篇2

一、行政訴訟的性質(zhì)

行政訴訟是指行政相對人與行政主體在行政法律關(guān)系領(lǐng)域發(fā)生糾紛后，依法向人民法院提訟，人民法院依法定程序?qū)彶樾姓黧w的行政行為的合法性，并判斷相對人的主張是否妥當(dāng)，以作出裁判的一種活動(dòng)。行政訴訟對行政主體而言是法院對行政主體的法律監(jiān)督制度；對于行政相對人而言，則是法院對行政相對人的行政法律救濟(jì)制度。

（一）行政訴訟是法律監(jiān)督制度。在行政法律監(jiān)督體系中，行政訴訟是一種不可缺少的事后法律監(jiān)督制度，是國家法律監(jiān)督制度的重要組成部分，其功能主要是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)以及法律、法規(guī)授權(quán)的國家組織依法行使職權(quán)。人民法院通過對行政案件的審理，發(fā)現(xiàn)被訴的具體行政行為違反法律規(guī)定或認(rèn)定違法事實(shí)不清，可以運(yùn)用國家司法權(quán)，撤銷違法具體行政行為，或責(zé)成行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為。在訴訟過程中，人民法院發(fā)現(xiàn)被訴具體行政行為有關(guān)的人和事違法或有其它瑕疵，還可以向行政機(jī)關(guān)提出司法建議，要求行政機(jī)關(guān)予以糾正。實(shí)踐表明，法院通過受理和審理行政訴訟案件，依法對被訴具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并判決一些被告敗訴，體現(xiàn)了司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督與制約。

（二）行政訴訟是一種行政法律救濟(jì)制度。從行政訴訟的設(shè)置上看，民告官的行政訴訟是為行政相對人提供保護(hù)的救濟(jì)途徑。由于行政行為的先定效力，行政相對人在提訟之前根本無法與行政主體對抗，而只能服從，所以，沒有行政訴訟，不法行政行為侵犯相對人的合法權(quán)益時(shí)，行政相對人的合法權(quán)益無法得到保障。從這層意義上說，行政訴訟旨在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的同時(shí)保護(hù)相對人的合法權(quán)益，在相對人的合法權(quán)益受到或可能受到具體行政行為侵犯時(shí)，為相對人提供及時(shí)有效的救濟(jì)。

二、行政訴訟的制度缺陷

（一）行政訴訟主要審查具體行政行為的合法性，原則上不審查其合理性。對被訴具體行政行為合法性審查，是人民法院審理行政案件的核心內(nèi)容，是行政訴訟的一項(xiàng)重要原則，也就是說，行政訴訟主要審查行政主體作出的具體行政行為是否合法，即審查作出機(jī)關(guān)是否為適格主體，是否具有法定的職權(quán)，是否違反法定程序，作出具體行政行為事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確等五個(gè)方面。至于合法具體行政行為對相對人而言是否公正合理，法院原則上不予涉及,該糾紛由當(dāng)事人另行處理。但在行政過程中由于行政主體享有自由裁量性權(quán)力，使得他們在法律許可的范圍內(nèi)可以自由處分，這樣，不可避免地會(huì)出現(xiàn)合法但不合理的行政行為，基于行政訴訟不審查行政行為的合理性，因此，這時(shí)訴訟雖然已經(jīng)結(jié)束，但當(dāng)事人雙方的矛盾并沒有獲得完全解決，即公共利益與個(gè)人利益仍然處于失衡狀態(tài)，傳統(tǒng)行政訴訟解決糾紛機(jī)制已不能完全適應(yīng)現(xiàn)代行政法的要求。

(二）行政自由裁量權(quán)大量運(yùn)行導(dǎo)致行政相對人對合理性的訴求呼聲越來越高。由于行政管理活動(dòng)的紛繁復(fù)雜，立法不可能通過嚴(yán)密的法律規(guī)范來約束一切行政行為，大量的行政事務(wù)只能由行政機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍的一定幅度內(nèi)“靈活”處理，為保障行政主體具有適應(yīng)新情況和靈活作出反映的能力,法律亦需要賦予行政主體在行使其職權(quán)時(shí)以較廣泛的自由裁量權(quán)，自由裁量行政行為由此產(chǎn)生，但與此同時(shí)，由于行政裁量權(quán)較少受到法律的約束，行政主體在行使行政職權(quán)過程中濫用自由裁量權(quán)的現(xiàn)象在不少地區(qū)和部門廣泛地存在，自由裁量權(quán)的過度膨脹，客觀上造成了對行政法制的破壞。隨著社會(huì)民主與法制的健全發(fā)展，對自由裁量行為應(yīng)有所限制日益成為行政相對人對行政主體的普遍要求。正是在此需求下，行政合理性的訴求呼聲越來越高，即從實(shí)質(zhì)性方面要求自由裁量行為內(nèi)容客觀、適度、具有合理性。

三、行政主體在行政訴訟中的調(diào)解行為是特殊的行政行為

(一）行政主體的訴訟調(diào)解行為是行政行為

行政行為是享有行政權(quán)能的行政主體運(yùn)用行政權(quán)對行政相對人所作的法律行為。

1、訴訟調(diào)解行為是法律規(guī)定范圍內(nèi)自由裁量的行為。雖然行政主體在訴訟時(shí)按照現(xiàn)代行政學(xué)理念，可以和相對人進(jìn)行調(diào)解，行政主體在裁量權(quán)范圍內(nèi)有一定的自由空間，但我們應(yīng)認(rèn)識到行政主體的行政權(quán)來源于法律，行政主體行使行政權(quán)的行為必須全面、全程地接受法律的監(jiān)控，而不能凌駕于法律之上或游離于法律之外，因此，行政主體的訴訟調(diào)解行為具有從屬法律性。

2、訴訟調(diào)解行為是行政主體運(yùn)用行政權(quán)的行為。訴訟調(diào)解對行政主體而言是其在裁量權(quán)范圍內(nèi)決擇的行為，并將自己的意志通過語言、文字、符號或行動(dòng)等表示出來，為行政相對人設(shè)定、變更或消滅某種權(quán)利義務(wù)，同時(shí)約束行政主體與行政相對人，它要求行政主體不得改變自己所作的行政行為，行政相對人必須遵守該行為所設(shè)權(quán)利與義務(wù)，其實(shí)質(zhì)是行政主體行政權(quán)能的運(yùn)用。

3、達(dá)成協(xié)議的訴訟調(diào)解行為是具有法律強(qiáng)制力的行為。行政訴訟調(diào)解協(xié)議是行政主體和行政相對人化解行政糾紛時(shí)的一種相互承諾,它意味著相對人承諾自己所提事實(shí)證據(jù)的真實(shí)性,行政主體承諾認(rèn)可這種證據(jù)的真實(shí)性并將其作為自己調(diào)整行政意志的依據(jù)，相對人所提出的處理意見，意味著承諾如果行政主體采納自己的意見將履行行政主體所設(shè)定的義務(wù)和放棄行政救濟(jì)權(quán),行政主體采納相對人的處理意見，意味著承諾接受相對人的意見作為自己的意見。行政訴訟調(diào)解中雙方當(dāng)事人愿意放棄爭議權(quán)、化解糾紛的合意，無論是否有明確的約定，其實(shí)已經(jīng)包含了得到履行并在不履行時(shí)由法定機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的期待。就行政主體而言，該事實(shí)行政主體只能作出該行政行為，不能作出與訴訟調(diào)解協(xié)議不一樣的行政行為；就行政相對人而言，他必須服從和配合行政主體完成該行為所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，如果不予服從和配合，就會(huì)導(dǎo)致被行政主體申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。

綜上，行政主體訴訟調(diào)解行為符合行政行為的構(gòu)成要件，該行為應(yīng)被認(rèn)為是行政法學(xué)上的行政行為。

行政主體的訴訟調(diào)解行為是特殊行政行為

1、協(xié)商性。21世紀(jì)的人文精神在于強(qiáng)調(diào)社會(huì)的和諧、持續(xù)發(fā)展，基于這樣一種人文精神，21世紀(jì)以來的行政法學(xué)認(rèn)為，行政主體與行政相對人的關(guān)系在狀態(tài)上是一種利益一致的關(guān)系。因此，行政的公眾參與得到了迅猛發(fā)展，行政逐漸轉(zhuǎn)向民主和開放，形成了新的行政方式，行政行為的作出不再是行政機(jī)關(guān)單方面的事，而是在相對人參與下進(jìn)行的。具體到個(gè)案而言，行政的公眾參與即為相對人參與行政意志的形成或行政行為的作出。第一，行政主體有義務(wù)向相對人證明其意志的正確性。第二，行政主體有義務(wù)聽取相對人的意見。相對人對行政主體的證明有權(quán)進(jìn)行反駁，對公共利益的集合、維護(hù)和分配提出自己的意見和愿望，要求行政主體采納并對其原有意志進(jìn)行修正，通過雙方反復(fù)溝通和交流，達(dá)到將行政意志融化為相對人意志或?qū)⑾鄬θ艘庵疚盏叫姓庵局械慕Y(jié)果。也就是說，現(xiàn)代有些行政行為具有雙方性，是行政主體與相對人合作的產(chǎn)物。而調(diào)解制度本質(zhì)的特點(diǎn)是合意，即調(diào)解必須有當(dāng)事人的同意才能發(fā)動(dòng)，調(diào)解達(dá)成的協(xié)議也必須是當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議。正是當(dāng)事人的合意保證了行政訴訟調(diào)解的法律正當(dāng)性。在調(diào)解中，當(dāng)事人只要理性地進(jìn)行對話就能夠達(dá)到在客觀意義上是正確的解決，而這樣的期待與合意完全是當(dāng)事人根據(jù)自己的得失計(jì)算后而作出的妥協(xié)，是行政相對人參與行政意志的表現(xiàn)，亦是行政主體與相對人搏弈的結(jié)果。

司法審查性。

確認(rèn)行政行為合法是調(diào)解的基礎(chǔ)。我們討論行政訴訟調(diào)解，應(yīng)該建立在法院已經(jīng)確認(rèn)了行政行為是合法的基礎(chǔ)上。因此，法院首先審查行政行為是否合法是能否調(diào)解的前提。通過訴訟調(diào)解化解行政爭議，并不是放棄法院對行政行為的合法性審查，而是在查明事實(shí)，分清是非，不損害國家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的前提下，做好調(diào)解工作，使行政行為既合法又合理，從而達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容具有合理性是目的。首先，從行政訴訟調(diào)解的適用范圍來審查。根據(jù)判決與被訴行為的關(guān)系,行政判決可以分為維持判決、駁回訴訟請求判決、確認(rèn)判決、撤消判決、履行判決和變更判決。依據(jù)訴訟調(diào)解和行政行為的雙重屬性，筆者認(rèn)為只有適用駁回訴訟請求判決的部分行政訴訟才能進(jìn)行調(diào)解，一是被訴行政行為合法，但具有屬于合理性范圍問題的；二是被訴行政行為合法，但因情況變化需要變更或廢止原行政行為的。其次，從行政訴訟調(diào)解內(nèi)容的合理性來審查。所謂合理，是指具體行政行為的準(zhǔn)確性和適當(dāng)性，即行政主體在法定幅度內(nèi)準(zhǔn)確裁量、作出正確決定的，稱為具體行政行為適當(dāng)（合理），反之則是不適當(dāng)（不合理）。不合理表現(xiàn)在：一是行政主體在自由裁量范圍內(nèi)選擇作出某種行政行為時(shí)，沒有注意權(quán)利與義務(wù)、個(gè)人所受損害與社會(huì)所獲利益、個(gè)人利益與國家集體利益之間的平衡。二是行政主體忽視酌定應(yīng)當(dāng)考慮或不應(yīng)當(dāng)考慮的因素；三是行政主體沒有遵守自由的先例和諾言、同等情況不同處理，或變更先例時(shí)沒有說明理由。最后，從訴訟調(diào)解協(xié)議形成的過程來審查。即應(yīng)審查看有沒有下列情形：雙方當(dāng)事人雖有達(dá)成協(xié)議的意向，但是由于行政相對人法律知識或其它知識的欠缺，他們不知如何恰當(dāng)保護(hù)自己的合法權(quán)益，或由于受到來自外在的壓力而不得不放棄自己的合法權(quán)益；行政主體有沒有為換取相對人的調(diào)解同意而犧牲合法的公共利益。如有此情況，人民法院應(yīng)根據(jù)職權(quán)主義原則，對雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行必要的引導(dǎo)與監(jiān)督。

綜上所述，人民法院的審查是行政訴訟調(diào)解協(xié)議生效的關(guān)鍵因素。這就要求人民法院應(yīng)努力提高處理各類行政爭議和應(yīng)對復(fù)雜局面的司法能力。在堅(jiān)持依法審查具體行政行為合法性的同時(shí)，積極參與行政訴訟調(diào)解，對雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行必要的引導(dǎo)與監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)調(diào)解與審判的協(xié)調(diào)。

四、探尋規(guī)范行政訴訟調(diào)解的制度

（一）行政訴訟調(diào)解范圍法定。即用法律的方式確定適用調(diào)解的行政訴訟，不符合規(guī)定的行政訴訟，不能啟動(dòng)行政訴訟調(diào)解程序。

篇3

1990年10月1日《中華人民共和國行政訴訟法》開始實(shí)施，這一體現(xiàn)“民告官”特色的法律在證據(jù)的方面有其獨(dú)立特殊性；此篇論文從行政訴訟的舉證責(zé)任及對證據(jù)的要求、如何在庭審中進(jìn)行質(zhì)證以及非法證據(jù)大排除三個(gè)方面對證據(jù)的采用規(guī)則進(jìn)行闡述。在行政訴訟舉證責(zé)任方面：首先闡述了行政訴訟舉證責(zé)任主要由被告承擔(dān)。包括兩個(gè)方面內(nèi)容，即一方面要求被告提供事實(shí)根據(jù)，另一方面要求被告提供法律依據(jù)，并以“確鑿、充分標(biāo)準(zhǔn)”作為行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，其次是闡述了原告亦應(yīng)承但一定的舉證責(zé)任。在證據(jù)的要求方面。首先闡述了提供的證據(jù)必須是在行政行為作出之前所取得的證據(jù)。其次闡述了做出具體行政行為的事實(shí)和程序、作出具體行政行為所適用法律，法規(guī)和其他規(guī)范性文件、證明具體行政行為屬于其職權(quán)范圍和是否濫用職權(quán)也是需要提供的證據(jù)。在行政訴訟案庭審如何進(jìn)行質(zhì)證的部分著重闡述了四個(gè)方面的問題。一是舉證、質(zhì)證交叉進(jìn)行，一證一質(zhì)，充分體現(xiàn)辯論式開庭的審理特點(diǎn)。二是原被告應(yīng)對質(zhì)證證據(jù)的證明力展開充分的辯論。三是原被告對具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)爭議較大的，應(yīng)要求證人當(dāng)庭質(zhì)證。四是讓原告充分行使質(zhì)證權(quán)。最后一部分是非法證據(jù)的排除，著重闡述了收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法，就構(gòu)成非法證據(jù)，不予采納，排除在定案證據(jù)外。

關(guān)鍵詞：行政訴訟

證據(jù)

黨的十五大提出的依法治國方略，極大地推動(dòng)了我國社會(huì)主義法制建設(shè)的發(fā)展，“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義國家”這一目標(biāo)，不僅對立法、行政執(zhí)法提出了新的要求，同時(shí)也對司法審判工作提出了新的、更高的要求。1990年10月1日《中華人民共和國行政訴訟法》開始實(shí)施，這一體現(xiàn)“民告官”特色的法律在證據(jù)的方面有其獨(dú)立特殊性，現(xiàn)就《中華人民共和國行政訴訟法》有關(guān)證據(jù)的規(guī)定淺析如下。

一、 政訴訟舉證責(zé)任及對證據(jù)的要求。

最高人民法院頒布實(shí)施的《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的司法解釋對行政訴訟舉證責(zé)任及對證據(jù)的要求作出了規(guī)定，主要是：

（一）行政訴訟的舉證責(zé)任。

行政訴訟的舉證責(zé)任是指在行政訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)舉出證據(jù)證明自己的主張，否則，將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)及不利后果的制度。根據(jù)我國的《行政訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》對行政訴訟中原告和被告的舉證責(zé)任及判別標(biāo)準(zhǔn)作了明確的規(guī)定，按照《行政訴訟法》及《關(guān)于證據(jù)的規(guī)定》可以看出，我國的行政訴訟關(guān)于舉證責(zé)任實(shí)行的是有限制的“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，和民事訴訟相比有較大的差別，與國外的舉證責(zé)任制度也存在著不同點(diǎn)。下面，結(jié)合這些不同點(diǎn)，對我國行政訴訟中的舉證責(zé)任進(jìn)行粗淺的分析。

1、行政訴訟舉證責(zé)任主要由被告承擔(dān)。行政訴訟中的舉證責(zé)任源于民事訴訟舉證責(zé)任，但因?yàn)閮煞N訴訟程序性質(zhì)、形式和特征存有諸多不同，民事訴訟中的舉證責(zé)任是以“誰主張，誰舉證”為一般原則，以“舉證責(zé)任倒置”為特例。例如《民法通則》中規(guī)定的特殊侵權(quán)案件舉證責(zé)任，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中的醫(yī)患糾紛的舉證。

而行政訴訟中的舉證責(zé)任，在《行政訴訟法》第32條規(guī)定：“被告對做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任”。據(jù)此，當(dāng)被告行政機(jī)關(guān)不能證明其作出具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)時(shí)，就由被告承擔(dān)敗訴的后果，原告并不因舉不出證據(jù)反駁行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)而敗訴。例如，某縣一啤酒批發(fā)店被該縣衛(wèi)生監(jiān)督部門罰款，其罰款的原因是該批發(fā)店銷售了質(zhì)量不合格的啤酒。該批發(fā)店不服監(jiān)督部門的行政處罰，將該縣衛(wèi)生監(jiān)督部門告上法庭，被告、原告對所銷售啤酒的質(zhì)量是否合格舉不出確鑿證據(jù)證明自己的主張。最終法院以“證據(jù)不足”判決被告敗訴。這是一個(gè)典型的由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的案例，此判決充分體現(xiàn)了行政訴訟法的目的。其判決是有理有據(jù)的。這是因?yàn)椋菏紫?，行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為時(shí)必須依法行政，嚴(yán)格遵守“先取證，后裁決”的原則，不能恣意妄為、憑空裁決；其次，本著有利于保護(hù)原告的合法利益，當(dāng)被告不能證明其行為有事實(shí)根據(jù)時(shí)、就要做出有利于原告的判決，以防止公民、法人和其他組織的合法利益遭受違法行政行為的損害。

行政訴訟舉證責(zé)任包括兩個(gè)方面內(nèi)容，即一方面要求被告提供事實(shí)根據(jù)，另一方面要求被告提供法律依據(jù)。被告對具體行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，具體行政行為以外的問題實(shí)行“誰主張，誰舉證”即行政訴訟的舉證責(zé)任是“誰做出具體行政行為，誰舉證”的原則。其理由：一是被告承擔(dān)舉證責(zé)任與其訴前行使行政管理職權(quán)的要求相吻合。行政訴訟法的基本原則之一是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這一原則要求具體行政行為的做出必須建立在持有充分證據(jù)和法律依據(jù)的基礎(chǔ)之上，應(yīng)遵循先取證后裁決的合法程序。既然如此，那么在行政機(jī)關(guān)作為爭議具體行政行為的被告后，理應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，證明所作的具體行政行為的正確性；二是由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任可以強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)依法行政的意識。憲法規(guī)定了任何組織和個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，作為國家行政機(jī)關(guān)在行使管理權(quán)時(shí)同樣也要依法辦事，否則行政機(jī)關(guān)將會(huì)被推上被告席，承擔(dān)敗訴的結(jié)果。所以，由被告負(fù)舉證責(zé)任可以強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)依法行政的意識；三是行政機(jī)關(guān)掌握國家權(quán)利和強(qiáng)大的資源，由行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任更能節(jié)省社會(huì)成本；四是由被告承擔(dān)舉證責(zé)任有助于維護(hù)公民、法人和其他組織的控訴權(quán)。雖然在訴訟中，原、被告地位平等，但在訴前作為國家行政機(jī)關(guān)與管理相對人是不平等的，他們之間是～種領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)．管理與被管理的關(guān)系，被管理相對人常處于被動(dòng)地位。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)的舉證能力比原告強(qiáng)。在這中情況下，再堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”原則，顯然不公平。

雖然《行政訴訟法》規(guī)定了被告負(fù)舉證責(zé)任，但并不是所有行政訴訟案件都由被告舉證，被告的舉證責(zé)任只在證明具體行政行為合法范圍內(nèi)承擔(dān)舉證責(zé)任。如在行政賠償案件中，對具體行政行為是否侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益的確認(rèn)，需要由被告舉證，因?yàn)檫@是一個(gè)合法性問題，被告必須舉出事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，以證明其行為合法；但對于侵權(quán)行為是否存在、該侵權(quán)行為是否造成損害、損害與行為之間是否具有因果關(guān)系。損害的范圍和程度如何等問題，則不是合法性問題，對這類問題應(yīng)本著“誰主張，誰舉證”原則。還有，在訴訟過程中，原告可能提出某些反駁或者指控，例如行政機(jī)關(guān)工作人員的行為出于假公濟(jì)私、打擊報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)，因而構(gòu)成濫用職權(quán)，對于這些指控被告否認(rèn)，那么原告就有義務(wù)舉證，如舉不出證據(jù)，其指控就不能成立。其實(shí)被告負(fù)舉證責(zé)任，從實(shí)質(zhì)上看與“誰主張，誰舉證”是異曲同工的。行政訴訟是審查被告行為的合法性，而不是原告行為的合法性。無論是被告給予原告行政處罰，對原告采取強(qiáng)制措施，還是拒絕向原告頒發(fā)許可證等，均是被告認(rèn)為原告的行為違法，原告不具備某種條件或資格。總之，這些都是被告的主張。因此，被告必須在法庭上為自己的主張辯護(hù)，向法庭表明其主張是有事實(shí)根據(jù)的。假如它不能舉證予以證明的，法庭就推定其主張不能成立。

既然被告對其作出的具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任，那么被告的舉證應(yīng)達(dá)到何種程度呢？通常認(rèn)為，我國行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“確鑿、充分標(biāo)準(zhǔn)”，即行政機(jī)關(guān)向法庭提供的其做出具體行政行為的證據(jù)必須達(dá)到“確鑿、充分”的程度。《行政訴訟法》第54條規(guī)定，一個(gè)合法的具體行政行為應(yīng)當(dāng)是“證據(jù)確鑿”的。例如《治安管理處罰條例》第34條規(guī)定：“經(jīng)訊問查證，違反治安管理行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，依法應(yīng)受處罰的，應(yīng)當(dāng)做出處罰決定?！币簿褪钦f被告在舉證時(shí)，所舉的證據(jù)（做出具體行為的證據(jù)）必須是“確鑿、充分”的，才能不承擔(dān)敗訴的后果。否則，就承擔(dān)敗訴的后果。但我國還有不少法律根據(jù)具體情形規(guī)定了特定的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如《道路交通安全法》第72條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門因收集證據(jù)的需要，可以扣留交通事故車輛。這里采用了一個(gè)“需要”的標(biāo)準(zhǔn)。在法律有特殊規(guī)定的“合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)’財(cái)，行政機(jī)關(guān)只要按法律規(guī)定的合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)去舉證即可，這一般都是在緊急情況或調(diào)查的需要而采取的臨時(shí)性的強(qiáng)制措施。

2、原告亦應(yīng)承但一定的舉證責(zé)任

《行政訴訟法》規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任。那么，原告在行政訴訟過程中是否承擔(dān)舉證責(zé)任呢？《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》(下稱《若干解釋》)第27條規(guī)定，原告對下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任：（1）證明起訴符合法定條件但被告認(rèn)為原告起訴超過起訴期限的除外；（2）在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請的事實(shí)；（3）在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴行為侵權(quán)而造成損失的事實(shí)（4）其他應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的事項(xiàng)。從以上規(guī)定可以肯定地說，原告在行政訴訟中也承擔(dān)舉證責(zé)任。但這個(gè)舉證責(zé)任是有限制的，不是對所有的主張都負(fù)舉證責(zé)任，我個(gè)人認(rèn)為原告只對上述4款負(fù)舉證責(zé)任。其中對第1款學(xué)術(shù)界有分歧意見且行政訴訟法》第41條已經(jīng)規(guī)定，此不屬舉證責(zé)任，只是起訴的條件。但筆者認(rèn)為此條應(yīng)屬原告舉證責(zé)任，其原因是舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)即當(dāng)事人對其主張所提供的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。而起訴的條件之一就是“有具體的訴訟請求和事實(shí)依據(jù)”，那么這里的事實(shí)依據(jù)也就是舉證責(zé)任之中的事實(shí)依據(jù)，所以說把起訴的條件算做原告的舉證責(zé)任較為恰當(dāng)。其實(shí)原告的舉證責(zé)任除《若干解釋》第27條第（2）款的不作為案件外，對第（l）、（3）、（4）款規(guī)定要求原告舉證的就是原告與行政機(jī)關(guān)之間存在著一個(gè)具體行政行為且與該具體行政行為有利害關(guān)系，該具體行政行為不是明顯地超出訴訟時(shí)效。因此，原告只要證明和行政機(jī)關(guān)之間存在一個(gè)具體行政行為且與該具體行政行為有利害關(guān)系就足以。當(dāng)然，對不作為的案件要證明其提出申請的事實(shí)。

目前，老百姓“不知告、不愿告、不敢告”的現(xiàn)象很普遍，且大多數(shù)人則對“民告官”持懷疑態(tài)度。所以在行政訴訟舉證責(zé)任的分配問題上，應(yīng)當(dāng)盡量考慮方便原告的起訴。通向法院的門檻不能設(shè)置太高，對原告在起訴時(shí)的舉證責(zé)任不能要求太嚴(yán)。通常，原告的證據(jù)只要達(dá)到“稀明”的標(biāo)準(zhǔn)就足夠了，即原告提供的證據(jù)只要表面上成立，“大概如此”即可，法院不必需要也不應(yīng)當(dāng)作實(shí)質(zhì)性的審查。

（二）行政訴訟庭審中對證據(jù)的要求。

1、出示行政行為作出之前所取得的證據(jù)?！蛾P(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題

的規(guī)定》司法解釋中的兩個(gè)條款。即第3條：在訴訟中，被告及其訴訟人不得自行向原告和證人收集證據(jù)。第60條1項(xiàng)：被告在作出行政行為之后自行收集的證據(jù)不能作為行政行為合法的依據(jù)。因此，被告收集證據(jù)，一般應(yīng)在做出行政行為之前的行政程序中進(jìn)行。該規(guī)則不約束原告、第三人。這就說明，行政機(jī)關(guān)在作出某具體行政行為之前，應(yīng)先取得實(shí)施該具體行政行為的充分證據(jù)，然后才能作出影響相對人權(quán)利、義務(wù)的決定。如果證據(jù)不足，行政機(jī)關(guān)即不能作出該具體行政行為，即使作出，法院也可以判決撤銷?？梢哉f在具體行政行為作出之前行政機(jī)關(guān)取得的證據(jù)，對具體行政行為的合法性起著決定的作用。行政機(jī)關(guān)舉證不在于多，而在于所舉證有無證明力。庭審法官應(yīng)引導(dǎo)行政機(jī)關(guān)向法院出示、宣讀具體行政行為作出之前所收集的證據(jù)。對于庭審時(shí)間長短，法律未作明確規(guī)定，審判實(shí)踐證明庭審法官必須在有限的時(shí)間內(nèi)，保證當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、論證、辯論的完成，必須提高庭審效率。庭審效率提高的一個(gè)重要體現(xiàn)就是在單位時(shí)間內(nèi)把“事”做的更多更好。如果庭審法官對被告舉證稍加指導(dǎo)，就有充分的時(shí)間對有證明力的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，讓原被告雙方就質(zhì)證的證據(jù)展開充分的辯論，保證質(zhì)證效果。如果遇到被告出示具體行政行為作出之前收集的證據(jù)，庭審法官應(yīng)采取什么態(tài)度呢？有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為在庭上出示什么證據(jù)是當(dāng)事人的權(quán)利，法院對證據(jù)怎么認(rèn)定是法院的事；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人在庭上應(yīng)出示具有證明力的證據(jù)，不能把法律規(guī)定了沒有證明力的證據(jù)在庭上出示、宣讀，庭審法官發(fā)現(xiàn)這種情況應(yīng)予制止。筆者傾向于后一種觀點(diǎn)。作為行政訴訟，舉證責(zé)任在被告一方，被告是國家行政機(jī)關(guān)，其出庭人員是具有一定法律知識的國家工作人員或?qū)I(yè)律師，庭審法官只要對被告舉證加于指導(dǎo)，是完全可以保證被告舉證質(zhì)量的，只在這樣才能保證質(zhì)證效果，為法院分析判斷證據(jù)打下良好的基礎(chǔ)。

筆者在此講到被告應(yīng)重點(diǎn)出示具體行政行為作出之 前所收集的證據(jù)，并不是說具體行政行為作出之后，行政機(jī)關(guān)就不能收集證據(jù)。《行政訴訟法》第34 條規(guī)定：“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)”。根據(jù)《行政訴訟法》第34條的規(guī)定，被告經(jīng)法院批準(zhǔn)，仍可以在作出具體行政行為之后收集證據(jù)。對這些證據(jù)的范圍行政訴訟法未作明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為之后，經(jīng)法院準(zhǔn)許可以收集證據(jù)，這些證據(jù)的范圍是有限的，法院的“權(quán)”也是有限的。如果法院可以允許行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為之后補(bǔ)充任何證據(jù)，法院并以此為證據(jù)作為定案的根據(jù)，那么“以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”就不能在行政訴訟中得到體現(xiàn)，這條法律基本原則就會(huì)成為一句空話， 行政管理相對人的權(quán)利就得不到保障。那么在什么情況下，被告可以在作出具體行政行為之后收集證據(jù)呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法）若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，具有下列情形之一的，被告經(jīng)法院準(zhǔn)許可以補(bǔ)充相關(guān)的證據(jù)：1、被告在作出具體行政行為時(shí)，已經(jīng)收集證據(jù)，但因不可抗力等正當(dāng)事由不能提供的；2、原告或者第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的。人民法院也只有在這兩種情況下才能有權(quán)允許被告向原告或其他人收集證據(jù)或補(bǔ)充證據(jù)。因此在庭審中，主審法官應(yīng)首先要求行政機(jī)關(guān)出示或宣讀具體行為作出之前所收集的證據(jù)。

2、提供做出具體行政行為事實(shí)和程序證據(jù)

具體行政行為是行政機(jī)關(guān)將普遍性規(guī)范適用于特定的人、事的行為。具體行政行為包括事實(shí)性行政行為和程序性行政行為，程序性行政行為是指行政機(jī)關(guān)的某種 實(shí)體行為作出以前履行先行程序的行為。主審法官在法庭調(diào)查開始后，在被告舉證之前，應(yīng)要求被告向法院說 明證據(jù)的基本情況和應(yīng)證的事實(shí)。 首先要求行政機(jī)關(guān)出示、宣讀或介紹作出被訴具體行政行為程序合法的證據(jù)，即法定程序舉證，如行政文書送達(dá)回證、告之筆錄、審批程序表格等。具體行政行為可能因違反法定程序而被撤銷，因此行政訴訟中被告必須提供具體行政行為程序 合法的程序性證據(jù)。其次被告應(yīng)向法院出示、宣讀作出具體行政行為事實(shí)依據(jù)。具體行政行為的每一個(gè)事實(shí)要件，都應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的證據(jù)支持。如果沒有相應(yīng)的證據(jù)支持，行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)就是空中樓閣。人民法院審查具體行政行為是否合法的一個(gè)重要方面就是具體行政行為所認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，是否有證據(jù)支持。因此，行政機(jī)關(guān)向法院出示作出具體行政行為的事實(shí)依據(jù)是行政訴訟舉證的一個(gè)重要方面。在我國是“程序”、“實(shí)體”并重，所以在要求被告出示這方面證據(jù)時(shí)，也應(yīng)同樣對待。

3、提供作出具體行政行為所適用法律，法規(guī)和其他規(guī)范性文件。

行政機(jī)關(guān)適用的法律、法規(guī)、規(guī)范性文件范圍大、條文多、專業(yè)性強(qiáng)，行政管理相對人對這些規(guī)范的了解受到很大限制，就是審判人員對這些規(guī)范也了解不夠。所以，法律明文規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)向法院提供具體行政行為所適用的法律、法規(guī)和規(guī)范性文件。在庭審時(shí)行政機(jī)關(guān)必須當(dāng)庭出示，宣讀具體行政行為所依據(jù)的法律、法規(guī)，并當(dāng)庭質(zhì)證。 在此筆者要強(qiáng)調(diào)的是在行政法律規(guī)范體系中法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、地方性規(guī)章 、法律層級排列有序、其法律效力依次遞減，因此在庭審時(shí)，審判人員應(yīng)要求被告重點(diǎn)出示被訴具體行政行為所適用的法律、行政法規(guī)。其次是地方性法規(guī)，再其次是行政規(guī)章

4、提供證明具體行政行為屬于其職權(quán)范圍和是否濫用職權(quán)的證據(jù)。

行政訴訟中，如果行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍法律規(guī)定明確，原被告雙方無爭議，則被告不需要提供此類證據(jù)。如果原告提出行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)范圍行使職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)，庭審法官應(yīng)指導(dǎo)被告提供行政機(jī)關(guān)是在職權(quán)范圍內(nèi)使權(quán)力沒有濫用職權(quán)的證據(jù)。

二、行政訴訟案庭審如何進(jìn)行質(zhì)證

行政訴訟中的質(zhì)證有廣義和狹義之分，狹義的質(zhì)證是指被告在開庭出示證據(jù)后，由原告當(dāng)庭辨認(rèn)，提出異議；廣義的質(zhì)證是指在庭審法官主持下，由被告出示、宣讀作出具體行政行為的證據(jù)后，由原告辨認(rèn)，向被告詢問，提出反證，雙方進(jìn)行辯論等方式證明其證據(jù)效力的一種訴訟制度。行政訴訟法對質(zhì)證未作明確規(guī)定，行政訴訟如何質(zhì)證，成為一個(gè)值得探討的話題。依照民事訴訟法第六十六條之規(guī)定，行政訴訟案件定案的證據(jù)，必須是經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)。法庭對證據(jù)的審查、判斷正是貫穿當(dāng)事人的質(zhì)證過程。由此可見，行政訴訟中，質(zhì)證是行政庭審的一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)。那么，行政案件庭審行政審判人應(yīng)怎樣把握好質(zhì)證這一環(huán)節(jié)呢？ 怎樣進(jìn)行質(zhì)證呢？筆者談?wù)勏铝幸庖姟?/p>

（一）行政案件舉證、質(zhì)證交叉進(jìn)行，一證一質(zhì)，充分體現(xiàn)辯論式開庭審理方式特點(diǎn)。行政訴訟的質(zhì)證是伴隨著行政機(jī)關(guān)的舉證而產(chǎn)生的， 原告對行政機(jī)關(guān)證據(jù)的質(zhì)證以行政機(jī)關(guān)的舉證為前提，行政訴訟的舉證責(zé)任在被告一方，因此行政訴訟的質(zhì)證與民事訴訟的質(zhì)證有所區(qū)別。民事訴訟的質(zhì)證一般采用 一證一質(zhì)法、分類質(zhì)證法、綜合質(zhì)證法三種質(zhì)證方法。行政訴訟的質(zhì)證筆者贊同采用一證一質(zhì)法，即將被告所舉的證據(jù)和法院調(diào)取的證據(jù)由原告逐一質(zhì)證，提出反證，雙方展開充分辯論。這樣能使法庭辯論貫穿于庭審始終，充分體現(xiàn)辯論式開庭審理方式的特點(diǎn)。如果行政案件的質(zhì)證采用分類質(zhì)證法或綜合質(zhì)證法，其結(jié)果是被告不斷地在出示、宣讀證據(jù)，原告為記清楚每一證據(jù)埋頭記錄，旁聽者也記不清諸多證據(jù)是為了證明什么，原告對此證據(jù)是什么態(tài)度，主審法官也無法對證據(jù)進(jìn)行當(dāng)庭論證，因此行政訴訟的質(zhì)證采取一證一質(zhì)是比較科學(xué)的。

（二） 原被告應(yīng)對質(zhì)證的證據(jù)的證明力展開充分的辯論。法庭調(diào)查過程中，被告舉證后，原告對被告出示的證據(jù)提出異議，雙方對質(zhì)證證據(jù)的不同意見，是在質(zhì)證過程中雙方展開充分辯論，還是在法庭調(diào)查結(jié)束后，法庭辯論階段由原被告雙方辯論?，F(xiàn)存在兩種不同的意見。筆者傾向于前一種意見即在質(zhì)證過程中，原被告對質(zhì)證據(jù)展開充分辯論。 原告對證據(jù)的質(zhì)證過程也正是庭審法官對證據(jù)的證明力的判斷過程。如果雙方不對質(zhì)證的證據(jù)展開充分的辯論，審判人員是無法分析此證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的，更無法對此證據(jù)的證明力進(jìn)行正確判斷。無論是被告所收集的證據(jù)還是法院所取得的證據(jù)，都可能存在某些不真實(shí)、不合法的成分。 有的可能與案件沒有直接聯(lián)系，只有讓原被告就質(zhì)證的證據(jù)展開充分的辯論，讓原告提出反證，雙方質(zhì)證，才能使事實(shí)的真象越辯越明，才能使法官正確判斷證據(jù)的證明力。 如果質(zhì)證時(shí)，雙方辯論意見都留到法庭辯論階段提出，往往會(huì)出現(xiàn)原被告當(dāng)事人對證據(jù)證明什么張冠李戴，雙方互相糾纏不清，不利于法官判斷證據(jù)的證明力，還會(huì)無限延長開庭時(shí)間。因此在法庭調(diào)查過程中，原被告就質(zhì)證的證據(jù)展開充分的辯論是提高庭審效率的一個(gè)重要舉措。

（三）、原被告對具體行政行為認(rèn)定的事實(shí)爭議較大的，應(yīng)要求證人當(dāng)庭質(zhì)證。在行政訴訟中，證人證言是具體行政行為認(rèn)定事實(shí)的一種常見證據(jù)，行政機(jī)關(guān)用證人的證言這種證據(jù)來證明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)的存在。當(dāng)行政管理相對人對事實(shí)持否定態(tài)度，雙方爭議較大時(shí)，人民法院開庭審理此類案件，庭審時(shí)應(yīng)要求證人當(dāng)庭質(zhì)證。如果證人不出庭作證，被告出示證人證言的真?zhèn)?，證人作證的背景，證人與本案有無利害關(guān)系，證人的感知能力，記憶能力，行為能力等等，庭審法官是不可能完全知曉的。不排除有行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為以后，找證人補(bǔ)證或誘導(dǎo)證人作證的情況。因行政訴訟當(dāng)事人地位的不平等，法院審判人員必須高度重視保護(hù)行政管理相對人的合法權(quán)利。為避免以上情況的發(fā)生，人民法院對具體行政行為所認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格審查，行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)所涉及到的證人應(yīng)要求其出庭當(dāng)庭質(zhì)證，這樣有利益查明案件的真實(shí)情況，有利于判斷證人證言于的證明力，有利于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。證人怎樣出庭質(zhì)證，筆者認(rèn)為應(yīng)注意幾點(diǎn)：一是原被告雙方對事實(shí)無爭議，僅對具體行政行為程序是否合法爭議較大的，證人不必出庭作質(zhì)證，以減少不必要的工作量； 二是證人不能聽庭。證人聽庭會(huì)使證人作證帶有傾向性，不利于查明案件的真實(shí)情況；三是證人出庭之前， 庭審法官詢問當(dāng)事人要求證人作證是為了證明什么事實(shí)。證人出庭后應(yīng)先讓證人陳述事實(shí)后，再根據(jù)作證情況有條件地允許雙方當(dāng)事人發(fā)問，以免當(dāng)事人誘導(dǎo)證人作證。

（四）讓原告充分行使質(zhì)證權(quán)。行政訴訟主體與民事訴訟主體不同，行政訴訟主體雙方處于不平等的地位，擁有大量行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)與行政管理相對人之間是管理與被管理，決定與被決定的關(guān)系，行政機(jī)關(guān)處于主動(dòng)和優(yōu)越的地位。 作為行政管理相對人能到法院提起行政訴訟，往往需要很大的勇氣和膽量。行政訴訟法的立法宗旨首先是保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。因此在行政訴訟中法庭辯論開始后，如果原告對被告所舉證證據(jù)提出異議，作為主審法官就允許原告對不清楚地方向被告發(fā)問，提出自己的反面意見，提出反證，再雙方展開辯論。

行政訴訟中，舉證責(zé)任在被告一方，如果被告舉證責(zé)任完成被告就勝訴。因此原告必須盡最大努力阻止被告舉證責(zé)任的完成，從而使原告在行政訴訟中處于有利地位，原告阻止被告舉證責(zé)任的完成，大多是通過質(zhì)證來完成的。因此在行政訴訟中，質(zhì)證更體現(xiàn)為一種訴訟權(quán)力。為保護(hù)行政管理相對人的合法權(quán)益， 庭審法官在庭審時(shí)，應(yīng)讓原告有充分“說理”的機(jī)會(huì)，讓原告充分 行使質(zhì)證權(quán)，這樣才能體現(xiàn)“公平原則”。

三、非法證據(jù)的排除

目下，學(xué)術(shù)界對非法證據(jù)的概念和內(nèi)涵眾說紛紜，歸結(jié)起來不外狹義與廣義兩種。廣義說認(rèn)為，非法證據(jù)只所以不合法，是因?yàn)槭占蛱峁┳C據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法，而造成證據(jù)不合法；狹義說認(rèn)為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致證據(jù)不合法。我們應(yīng)從從實(shí)證法的角度平息廣義說和狹義說的紛爭，確切地界定“非法證據(jù)”的概念和內(nèi)涵。

（一）、《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱為《行政訴訟法》）第31條規(guī)定：“證據(jù)有以下幾種：（一）書證；（二）物證；（三）視聽資料；（四）證人證言；（五）當(dāng)事人的陳述；（六）鑒定結(jié)論；（七）勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場筆錄?！痹摋l文規(guī)定了行政訴訟證據(jù)的七種法定形式，不具備該七種法定證據(jù)形式的皆為非法證據(jù)。該規(guī)定完全可以說明證據(jù)的形式不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。

（二）《行政訴訟法》第33條規(guī)定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)?！倍摲ǖ?4條第二款規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)?！北容^該兩個(gè)條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，在行政訴訟中，被告無權(quán)向原告和證人收集證據(jù)，而人民法院卻有此權(quán)限，因此，我們認(rèn)為，收集證據(jù)的主體顯然深刻影響著行政訴訟中的證據(jù)是否合法。所以，收集或提供證據(jù)的主體不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。

（三）最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋第30條規(guī)定：“下列證據(jù)不能認(rèn)定為被述具體行政行為合法的證據(jù)：（一）被告及其訴訟人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)；（二）被告嚴(yán)重違反法定程序收集的其他證據(jù)。”這一規(guī)定顯然收集或提供證據(jù)的程序、方法不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。

（四）、證據(jù)的內(nèi)容不合法，顯然構(gòu)成非法證據(jù)，這是證據(jù)法常識，此不詳談。

綜上所述，我們認(rèn)為，收集或提供證據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法，就構(gòu)成非法證據(jù)。進(jìn)一步的，通過上面的分析，我們認(rèn)為，非法證據(jù)排除就是符合上述條件的非法證據(jù)在行政訴訟實(shí)踐中不予采納，排除在定案證據(jù)外。

引用參考文獻(xiàn)資料目錄：

1、 江必新：《談行政訴訟法司法解釋》，載《人民法院報(bào)》2000年3月9日。

2、 劉莘：《依法行政與行政立法》載《中國法學(xué)》，2000年第2期，第94頁。 （作者單位：湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院）

3、 人民法院頒布實(shí)施了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》；

篇4

（一）立法現(xiàn)狀根據(jù)我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第37條規(guī)定:目前我國實(shí)行的是自由選擇為主，復(fù)議前置為輔的原則。但并不僅限于以上兩種，梳理相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，我國行政復(fù)議與行政訴訟的關(guān)系具體包括以下三種:1．自由選擇型。自由選擇型是指在同時(shí)滿足行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍的條件下，當(dāng)事人可以自由的選擇行政復(fù)議或行政訴訟進(jìn)行行政救濟(jì)。自由選擇型又可分為兩種，自由選擇但復(fù)議終局型和自由選擇但復(fù)議不終局型。2．復(fù)議前置型。復(fù)議前置型是指，行政相對人的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，行政相對人必須先申請行政復(fù)議。3．復(fù)議終局型。復(fù)議終局型，是指當(dāng)事人僅且只能申請行政復(fù)議，且復(fù)議效力終局，當(dāng)事人不得再向法院。

（二）缺陷分析我國建立了“以當(dāng)事人選擇為一般原則，以行政復(fù)議前置為例外”①的多元化的行政復(fù)議與行政訴訟的銜接模式，這種模式存在下列問題：1．行政相對人在尋求救濟(jì)時(shí)，到底什么情況該適用什么模式，劃分標(biāo)準(zhǔn)不明確，沒有規(guī)律。在行政相對人的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，當(dāng)事人如何啟動(dòng)法律救濟(jì)程序（即是否需要先行提出行政復(fù)議或復(fù)議是否終局）這與當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)能否得到最終實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)，因而在立法上必須對其作出明確規(guī)定。但綜觀我國的相關(guān)規(guī)定，筆者發(fā)現(xiàn)，這些法律、法規(guī)又多而雜，根本沒有什么規(guī)律可以遵循，查找起來也多有不便。對初學(xué)者更甚于那些不懂法律或者是因?yàn)槟硞€(gè)行政爭議而初次接觸者來說更為不便和難懂。因?yàn)楹芏鄷r(shí)候，在他們要解決行政糾紛時(shí)，根本不知是該先復(fù)議再訴訟還是二者皆可，還是只能復(fù)議且復(fù)議終局。我國法律對行政復(fù)議和行政訴訟之間的銜接模式的劃分太復(fù)雜，內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)不明，沒有規(guī)律可言，只是在個(gè)別的單行法律、法規(guī)中略有規(guī)定，而這些單行法律、法規(guī)既多又太分散，不便查找，使當(dāng)事人合法權(quán)益救濟(jì)的及時(shí)性大打折扣。2．行政復(fù)議和行政訴訟受案范圍不統(tǒng)一，現(xiàn)有銜接模式存在漏洞。行政復(fù)議直接審查具體行政行為，附帶審查抽象行政行為，既可審查行政行為的合法性，也可審查行政行為的合理性，采用雙重審查原則，而現(xiàn)行《行政訴訟法》將受案范圍僅限定在認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，由此可見，行政復(fù)議的受案范圍比行政訴訟的受案范圍寬泛得多，這就造成了以下的兩種尷尬局面：（1）當(dāng)事人在尋求行政復(fù)議救濟(jì)后，仍對該行政爭議的復(fù)議決定不服或復(fù)議機(jī)關(guān)不予處理的，想再提起行政訴訟，但卻因該項(xiàng)爭議不屬于行政訴訟的受案范圍，不能，只能復(fù)議，不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)。舉一具體例子說明，袁某是某公交公司的駕駛員，該公交公司實(shí)行無人售票，要求駕駛員不得私拿投幣箱中的錢幣。一次，袁某發(fā)現(xiàn)有五元錢掉在地上，便撿起想投入錢箱中，這時(shí)正好被檢查人員看到，便認(rèn)為袁某想私拿錢幣，對其進(jìn)行了待崗查看9個(gè)月的處分。袁某對這一處分不服，便向市勞動(dòng)局投訴，勞動(dòng)局受理后卻遲遲沒有采取任何行動(dòng)，接著袁某便以市勞動(dòng)局不作為為由向市人民政府申請行政復(fù)議，市人民政府作出維持市勞動(dòng)局不作為的復(fù)議決定，因?yàn)槭姓J(rèn)為市勞動(dòng)局沒有該項(xiàng)職權(quán)，不作為行為合法，桑某對復(fù)議結(jié)果不服，又向法院提起了行政訴訟，要求法院確認(rèn)市勞動(dòng)局不作為行為違法，法院認(rèn)為市勞動(dòng)局不作為的行為侵犯的不是袁某的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是袁某的勞動(dòng)權(quán)，不屬于法院的受案范圍，因此不予受理。（2）行政主體做出的某些具體行政行為合法，但卻因其不合理而損害了行政相對人的合法權(quán)益，相對人基于個(gè)人的意愿，自由選擇了對此提起行政訴訟，而法院對該具體行政行為又僅能審查其合法性而無法審查其合理性，以至于法院明知該具體行政行為不合理卻也只能駁回原告的訴訟請求，既不利于行政糾紛的及時(shí)解決，也不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)。舉一具體例子說明，某交通局的執(zhí)法人員，在執(zhí)法時(shí)發(fā)現(xiàn)桑某正在使用的拖拉機(jī)未交養(yǎng)路費(fèi)，便對其進(jìn)行查扣，導(dǎo)致正在運(yùn)輸當(dāng)中的生豬因無法及時(shí)送達(dá)目的地而全部中暑死亡，桑某向法院提起行政訴訟，而該案中交通局執(zhí)法人員對桑某拖拉機(jī)進(jìn)行查扣的行為有法律依據(jù)，實(shí)施程序合法，所以交通局執(zhí)法人員對桑某拖拉機(jī)進(jìn)行查扣的行為合法，但執(zhí)法人員對桑某拖拉機(jī)進(jìn)行查扣的行為既不屬于顯失公正的行政處罰，也不屬于行政機(jī)關(guān)，所以法院無法對其進(jìn)行合理性審查，因此，法院在明知交通局執(zhí)法人員對桑某拖拉機(jī)進(jìn)行查扣的行為不合理的情況下，也只能駁回桑某的訴訟請求。這種當(dāng)事人的自由選擇權(quán)恰恰又是我國法律所明確賦予的,這兩種尷尬局面的發(fā)生不得不讓人對我國有關(guān)行政復(fù)議與行政訴訟的銜接模式設(shè)置的合理性產(chǎn)生懷疑。

二、行政復(fù)議與行政訴訟銜接機(jī)制的完善

行政復(fù)議先行，顧名思義是指行政主體的行政行為侵害了行政相對人的合法權(quán)益時(shí)先復(fù)議再訴訟。

（一）行政復(fù)議先行模式的比較優(yōu)勢1．行政復(fù)議先行模式既解決了現(xiàn)有的銜接模式復(fù)雜混亂的情況，也避免了在自由選擇模式下法院和行政復(fù)議機(jī)關(guān)相互推諉的情況，從而有利于保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益。2．復(fù)議先行是一種行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的相互監(jiān)督，復(fù)議先行不僅可以審查不合法的行政行為，也可以審查不合理的行政行為，這就有效的解決了上文中提到的兩種尷尬局面。由于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行的是上級領(lǐng)導(dǎo)下級的制度，這就使不當(dāng)或違法的行政行為能夠得到及時(shí)的、有效的批評改正，從而使執(zhí)法行為得到進(jìn)一步的規(guī)范。3．當(dāng)事人與行政主體之間的行政爭議一般都是具有較強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性的問題,而對于這些問題的解決，我們的法院并不是太擅長，而我們的“行政機(jī)關(guān)擁有解決這些行政爭議的專業(yè)人才,同時(shí)也具有解決這些專業(yè)性和技術(shù)性問題的經(jīng)驗(yàn)和條件?！雹谛姓?fù)議的處理一般為60日,最長不超過90日，而行政訴訟的處理一般為3個(gè)月或更長。可見，解決行政爭議的效率性正是行政復(fù)議的一個(gè)優(yōu)勢所在。另外,我國行政復(fù)議不收費(fèi)，僅繳納工本費(fèi)等必要費(fèi)用，而行政訴訟是收費(fèi)的，這是行政復(fù)議的另一個(gè)優(yōu)勢。

（二）對行政復(fù)議先行模式一些誤解問題的解釋1．有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)行行政復(fù)議先行剝奪了行政相對人自由選擇救濟(jì)方式的權(quán)利，是對當(dāng)事人行使權(quán)利的不正當(dāng)限制。但筆者認(rèn)為，行政復(fù)議先行不會(huì)阻礙當(dāng)事人尋求訴訟救濟(jì)，更沒有剝奪當(dāng)事人的自由選擇。在當(dāng)事人進(jìn)行行政復(fù)議之后，對復(fù)議決定不服的，完全可以憑個(gè)人意愿訴諸法院或繼續(xù)申請復(fù)議。復(fù)議先行制度的存在不是剝奪、限制當(dāng)事人權(quán)利的行使，而是基于對整個(gè)法律制度的實(shí)際運(yùn)行和對社會(huì)整體利益與公民個(gè)人利益的協(xié)調(diào)而作出的適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)和限制，這就像是法律與自由的關(guān)系，法律對我們的行為、日常工作、生活都做了種種限制，難道就可以認(rèn)為是法律限制了我們的自由嗎？當(dāng)然不是，恰恰是法律的諸多限制才保障了自由可以得到真正的實(shí)現(xiàn)。中國現(xiàn)行的制度存在很多漏洞，比如上文所述的兩種尷尬局面的發(fā)生在實(shí)際上并沒有真正的尊重行政相對人的意愿，而將行政復(fù)議作為行政訴訟的先行程序，雖然表面上剝奪了行政相對人自由選擇的權(quán)利，但是事實(shí)上卻是更好的保護(hù)了行政相對人的合法權(quán)益，做到了真正意義上的尊重當(dāng)事人意愿。2．有的學(xué)者認(rèn)為，行政復(fù)議制度在回避問題上對行政相對人的考慮不夠，認(rèn)為復(fù)議先行賦予了行政機(jī)關(guān)解決行政爭議的特權(quán),易助長行政權(quán)的腐敗，不利于對當(dāng)事人權(quán)益的救濟(jì)和對行政權(quán)力行使的監(jiān)督。行政機(jī)關(guān)特權(quán)的增加,易助長行政權(quán)的腐敗是肯定的，但我們在做一件事情的時(shí)候不能只看到弊端就不去做了，還要看到其優(yōu)勢，兩利相較做取舍，有時(shí)如果合理監(jiān)管有些弊端是可以避免的，其實(shí)行政復(fù)議先行反而加大了行政復(fù)議機(jī)關(guān)的責(zé)任,讓其接受了更多的來自各方的監(jiān)督，行政復(fù)議不行最后還是可以的。雖說近年來，行政權(quán)的膨脹與腐敗確實(shí)值得我們警惕，但這更多的是政府內(nèi)部的問題，這與是否建立行政復(fù)議先行制度本身并無關(guān)系。防止行政權(quán)的膨脹與腐敗，需要加強(qiáng)對其的監(jiān)督和限制，隨著法治社會(huì)的不斷發(fā)展，我們應(yīng)對我們的政府抱有信心。至于行政復(fù)議制度在回避問題上對行政相對人的考慮不夠，但行政復(fù)議制度的不完善并不能說明行政復(fù)議先行模式不正當(dāng)，不適合。

篇5

第一條為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法。

第二條公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟。

第三條人民法院依法對行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

人民法院設(shè)行政審判庭，審理行政案件。

第四條人民法院審理行政案件，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

第五條人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。

第六條人民法院審理行政案件，依法實(shí)行合議、回避、公開審判和兩審終審制度。

第七條當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等。

第八條各民族公民都有用本民族語言、文字進(jìn)行行政訴訟的權(quán)利。

在少數(shù)民族聚居或者多民族共同居住的地區(qū)，人民法院應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)孛褡逋ㄓ玫恼Z言、文字進(jìn)行審理和法律文書。

人民法院應(yīng)當(dāng)對不通曉當(dāng)?shù)孛褡逋ㄓ玫恼Z言、文字的訴訟參與人提供翻譯。

第九條當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論。

第十條人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。

第二章受案范圍

第十一條人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟：

（一）對拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰不服的；

（二）對限制人身自由或者對財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的；

（三）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自的；

（四）認(rèn)為符合法定條件申請行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的；

（五）申請行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；

（六）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的；

（七）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)的；

（八）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的。

除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的其他行政案件。

第十二條人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項(xiàng)提起的訴訟：

（一）國防、外交等國家行為；

（二）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令；

（三）行政機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定；

（四）法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為。

第三章管轄

第十三條基層人民法院管轄第一審行政案件。

第十四條中級人民法院管轄下列第一審行政案件：

（一）確認(rèn)發(fā)明專利權(quán)的案件、海關(guān)處理的案件；

（二）對國務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府所作的具體行政行為提訟的案件；

（三）本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件。

第十五條高級人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件。

第十六條最高人民法院管轄全國范圍內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件。

第十七條行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。

第十八條對限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。

第十九條因不動(dòng)產(chǎn)提起的行政訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。

第二十條兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的案件，原告可以選擇其中一個(gè)人民法院提訟。原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提訟的，由最先收到狀的人民法院管轄。

第二十一條人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于自己管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院。受移送的人民法院不得自行移送。

第二十二條有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因不能行使管轄權(quán)的，由上級人民法院指定管轄。

人民法院對管轄權(quán)發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，報(bào)它們的共同上級人民法院指定管轄。

第二十三條上級人民法院有權(quán)審判下級人民法院管轄的第一審行政案件，也可以把自己管轄的第一審行政案件移交下級人民法院審判。

下級人民法院對其管轄的第一審行政案件，認(rèn)為需要由上級人民法院審判的，可以報(bào)請上級人民法院決定。

第四章訴訟參加人

第二十四條依照本法提訟的公民、法人或者其他組織是原告。

有權(quán)提訟的公民死亡，其近親屬可以提訟。

有權(quán)提訟的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提訟。

第二十五條公民、法人或者其他組織直接向人民法院提訟的，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。

經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。

兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一具體行政行為的，共同作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告。

由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。

行政機(jī)關(guān)被撤銷的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。

第二十六條當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，因同一具體行政行為發(fā)生的行政案件，或者因同樣的具體行政行為發(fā)生的行政案件、人民法院認(rèn)為可以合并審理的，為共同訴訟。

第二十七條同提訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。

第二十八條沒有訴訟行為能力的公民，由其法定人代為訴訟。法定人互相推諉責(zé)任的，由人民法院指定其中一人代為訴訟。

第二十九條當(dāng)事人、法定人，可以委托一至二人代為訴訟。

律師、社會(huì)團(tuán)體、提訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人，以及經(jīng)人民法院許可的其他公民，可以受委托為訴訟人。

第三十條訴訟的律師，可以依照規(guī)定查閱本案有關(guān)材料，可以向有關(guān)組織和公民調(diào)查，收集證據(jù)。對涉及國家秘密和個(gè)人隱私的材料，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定保密。

經(jīng)人民法院許可，當(dāng)事人和其他訴訟人可以查閱本案庭審材料，但涉及國家秘密和個(gè)人隱私的除外。

第五章證據(jù)

第三十一條證據(jù)有以下幾種：

（一）書證；

（二）物證；

（三）視聽資料；

（四）證人證言；

（五）當(dāng)事人的陳述；

（六）鑒定結(jié)論；

（七）勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場筆錄。

以上證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。

第三十二條被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。

第三十三條在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。

第三十四條人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)。

人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。

第三十五條在訴訟過程中，人民法院認(rèn)為對專門性問題需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。

第三十六條在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。

第六章和受理

第三十七條對屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服的，再向人民法院提訟；也可以直接向人民法院提訟。

法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服再向人民法院提訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定。

第三十八條公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議的，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收到申請書之日起兩個(gè)月內(nèi)作出決定。法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。

申請人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟。復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的，申請人可以在復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟。法律另有規(guī)定的除外。

第三十九條公民、法人或者其他組織直接向人民法院提訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。

第四十條公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他特殊情況耽誤法定期限的，在障礙消除后的十日內(nèi)，可以申請延長期限，由人民法院決定。

第四十一條提訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（一）原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)根據(jù)；

（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。

第四十二條人民法院接到狀，經(jīng)審查，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案或者作出裁定不予受理。原告對裁定不服的，可以提起上訴。

第七章審理和判決

第四十三條人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)，將狀副本發(fā)送被告。被告應(yīng)當(dāng)在收到狀副本之日起十日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀之日起五日內(nèi)，將答辯狀副本發(fā)送原告。

被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。

第四十四條訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執(zhí)行：

（一）被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；

（二）原告申請停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益，裁定停止執(zhí)行的；

（三）法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。

第四十五條人民法院公開審理行政案件，但涉及國家秘密、個(gè)人隱私和法律另有規(guī)定的除外。

第四十六條人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員，應(yīng)當(dāng)是三人以上的單數(shù)。

第四十七條當(dāng)事人認(rèn)為審判人員與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系可能影響公正審判，有權(quán)申請審判人員回避。

審判人員認(rèn)為自己與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系，應(yīng)當(dāng)申請回避。

前兩款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人。

院長擔(dān)任審判長時(shí)的回避，由審判委員會(huì)決定；審判人員的回避，由院長決定；

其他人員的回避，由審判長決定。當(dāng)事人對決定不服的，可以申請復(fù)議。

第四十八條經(jīng)人民法院兩次合法傳喚，原告無正當(dāng)理由拒不到庭的，視為申請撤訴；被告無正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。

第四十九條訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過或者處一千元以下的罰款、十五日以下的拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的人，對人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書，無故推拖、拒絕或者妨礙執(zhí)行的；

（二）偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的；

（三）指使、賄買、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證的；

（四）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的；

（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執(zhí)行職務(wù)或者擾亂人民法院工作秩序的；

（六）對人民法院工作人員、訴訟參與人、協(xié)助執(zhí)行人侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的。

罰款、拘留須經(jīng)人民法院院長批準(zhǔn)。當(dāng)事人對決定不服的，可以申請復(fù)議。

第五十條人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。

第五十一條人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。

第五十二條人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。

人民法院審理民族自治地方的行政案件，并以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據(jù)。

第五十三條人民法院審理行政案件，參照國務(wù)院部、委根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國務(wù)院的行政法規(guī)制定、的規(guī)章。

人民法院認(rèn)為地方人民政府制定、的規(guī)章與國務(wù)院部、委制定、的規(guī)章不一致的，以及國務(wù)院部、委制定、的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院送請國務(wù)院作出解釋或者裁決。

第五十四條人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：

（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

⒈主要證據(jù)不足的；

⒉適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；

⒊違反法定程序的；

⒋超越職權(quán)的；

⒌的。

（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。

（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。

第五十五條人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。

第五十六條人民法院在審理行政案件中，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的主管人員、直接責(zé)任人員違反政紀(jì)的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送該行政機(jī)關(guān)或者其上一級行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)；認(rèn)為有犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送公安、檢察機(jī)關(guān)。

第五十七條人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)作出第一審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批準(zhǔn)，高級人民法院審理第一審案件需要延長的，由最高人民法院批準(zhǔn)。

第五十八條當(dāng)事人不服人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。逾期不提起上訴的，人民法院的第一審判決或者裁定發(fā)生法律效力。

第五十九條人民法院對上訴案件，認(rèn)為事實(shí)清楚的，可以實(shí)行書面審理。

第六十條人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀之日起兩個(gè)月內(nèi)作出終審判決。有特殊情況需要延長的，由高級人民法院批準(zhǔn)，高級人民法院審理上訴案件需要延長的，由最高人民法院批準(zhǔn)。

第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；

（二）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但是適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判。當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第六十二條當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級人民法院提出申訴，但判決、裁定不停止執(zhí)行。

第六十三條人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)決定是否再審。

上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。

第六十四條人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

第八章執(zhí)行

第六十五條當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定。

公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機(jī)關(guān)可以向第一審人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。

行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定的，第一審人民法院可以采取以下措施：

（一）對應(yīng)當(dāng)歸還的罰款或者應(yīng)當(dāng)給付的賠償金，通知銀行從該行政機(jī)關(guān)的帳戶內(nèi)劃撥；

（二）在規(guī)定期限內(nèi)不執(zhí)行的，從期滿之日起，對該行政機(jī)關(guān)按日處五十元至一百元的罰款；

（三）向該行政機(jī)關(guān)的上一級行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)提出司法建議。接受司法建議的機(jī)關(guān)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，并將處理情況告知人民法院；

（四）拒不執(zhí)行判決、裁定，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

第六十六條公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期間不提訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。

第九章侵權(quán)賠償責(zé)任

第六十七條公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請求賠償。

公民、法人或者其他組織單獨(dú)就損害賠償提出請求，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)解決。對行政機(jī)關(guān)的處理不服，可以向人民法院提訟。

賠償訴訟可以適用調(diào)解。

第六十八條行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的，由該行政機(jī)關(guān)或者該行政機(jī)關(guān)工作人員所在的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)賠償。

行政機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過失的行政機(jī)關(guān)工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。

第六十九條賠償費(fèi)用，從各級財(cái)政列支。各級人民政府可以責(zé)令有責(zé)任的行政機(jī)關(guān)支付部分或者全部賠償費(fèi)用。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。

第十章涉外行政訴訟

第七十條外國人、無國籍人、外國組織在中華人民共和國進(jìn)行行政訴訟，適用本法。法律另有規(guī)定的除外。

第七十一條外國人、無國籍人、外國組織在中華人民共和國進(jìn)行行政訴訟，同中華人民共和國公民、組織有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)。

外國法院對中華人民共和國公民、組織的行政訴訟權(quán)利加以限制的，人民法院對該國公民、組織的行政訴訟權(quán)利，實(shí)行對等原則。

第七十二條中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國際條約的規(guī)定。中華人民共和國聲明保留的條款除外。

第七十三條外國人、無國籍人、外國組織在中華人民共和國進(jìn)行行政訴訟，委托律師訴訟的，應(yīng)當(dāng)委托中華人民共和國律師機(jī)構(gòu)的律師。

第十一章附則

篇6

【關(guān)鍵詞】管轄；管轄原則；異地管轄

行政訴訟中的管轄，是指人民法院之間受理第一審行政案件的職權(quán)分工。這種職權(quán)分工帶來兩方面的后果：其一，對于審判機(jī)關(guān)來說，它確定了同級人民法院之間審理行政案件的具體分工，明確了上下級人民法院之間受理第一審行政案件的權(quán)限。其二，對于當(dāng)事人來說，則是發(fā)生爭議后到哪一級的哪一個(gè)法院去或應(yīng)訴的問題。

一、行政訴訟關(guān)于管轄規(guī)定的原則

行政訴訟法關(guān)于管轄的確定，主要依據(jù)以下幾項(xiàng)原則：

1、便于公民、法人和其他組織進(jìn)行訴訟。我國行政訴訟法規(guī)定，絕大部分第一審案件由基層人民法院管轄，這顯然有利于公民、法人或者其他組織行使訴權(quán)和參加訴訟活動(dòng)。

2、便于人民法院行使審判權(quán)和有利于判決的順利執(zhí)行。我國行政訴訟法根據(jù)各種行政案件的不同情況以及各級人民法院與不同類型訴訟的關(guān)系合理地規(guī)定了不同的管轄，以保證人民法院有效地行使審判權(quán).

3、便于人民法院公正審理行政案件。我國行政訴訟法在確定管轄時(shí)，為了減少和避免行政權(quán)干預(yù)審判權(quán)的現(xiàn)象，盡量排除某些行政干預(yù)的因素，適當(dāng)?shù)靥岣吡四承┬姓讣膶徏?，以保證人民法院的公正審判。

4、原則性和靈活性相結(jié)合。為了適應(yīng)行政案件的各種復(fù)雜情況，賦予了上級人民法院處理管轄問題的機(jī)動(dòng)權(quán)。法律在規(guī)定嚴(yán)格法定管轄的同時(shí)，還規(guī)定了機(jī)動(dòng)靈活的裁定管轄。

二、行政訴訟管轄原則之間的現(xiàn)實(shí)沖突

制度設(shè)計(jì)的價(jià)值在于通過現(xiàn)實(shí)操作中切實(shí)的遵循以達(dá)到合理的預(yù)期。然而，如果制度設(shè)計(jì)的本身并沒有充分考慮并反應(yīng)現(xiàn)實(shí)的訴訟規(guī)律，那么盲目地遵守制度無疑會(huì)使我們離所追求的價(jià)值目標(biāo)越來越遠(yuǎn)。法律所確定的行政訴訟管轄原則之間存在著現(xiàn)實(shí)的沖突。具體表現(xiàn)如下：

第一，“兩便原則”（便于當(dāng)事人訴訟和便于人民法院公正行使審判權(quán)）內(nèi)部之間存在著矛盾。如果要考慮便于當(dāng)事人參加訴訟。就應(yīng)當(dāng)盡可能由距離當(dāng)事人住所地最近的基層人民法院管轄：如果要考慮便于法院公正行使審判權(quán)，以排除來自行政機(jī)關(guān)的不利于擾和影響，就應(yīng)當(dāng)由異地法院管轄或者由級別較高的法院管轄。而現(xiàn)實(shí)情況是，提起行政訴訟的原告。一般是行政機(jī)關(guān)轄區(qū)范圍內(nèi)受其具體行政行為影響的相對人，異地管轄和由級別較高的法院管轄都會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟成本。不利于當(dāng)事人尤其是原告進(jìn)行訴訟。正是由于立法上沒有清楚地分析二者之間的關(guān)系，造成了目前我國行政審判中“民告官”告狀難、勝訴難、執(zhí)行難的困境。

第二，一般地域管轄中“原告就被告”原則與“兩便原則”存在沖突。我國現(xiàn)行《行政訴訟法》對于一般地域管轄的設(shè)置仍然遵循了民事訴訟中“原告就被告”的原則?！皟杀阍瓌t”即上文所提到的便于當(dāng)事人訴訟和便于法院行使審判權(quán)。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，一般地域管轄中按“原告就被告”原則設(shè)置管轄權(quán)，體現(xiàn)了“兩便原則”的精神，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)只有在其行政轄區(qū)內(nèi)才能行使職權(quán)，案件的發(fā)生地也多是被告行政機(jī)關(guān)所在地.就原告來說。也多是其轄區(qū)內(nèi)的行政相對人。由被告行政機(jī)關(guān)所在地法院管轄，可以方便當(dāng)事人就近訴訟，也可以方便人民法院通知各方當(dāng)事人應(yīng)訴，便于法院查證和執(zhí)行。

然而，“原告就被告”原則并未完全體現(xiàn)“兩便原則”的精神實(shí)質(zhì)。便于當(dāng)事人參加訴訟，就是便于當(dāng)事人利用司法資源，通過訴訟程序來維護(hù)自身合法權(quán)益。但實(shí)踐證明，由于我國司法體制的地方化、行政化設(shè)置。行政機(jī)關(guān)多掌握著人民法院的財(cái)權(quán)、政權(quán)、人事權(quán)，相對于其它類型案件而言，行政機(jī)關(guān)為了自身的利益更容易插手本區(qū)域法院的行政審判。在此情況下，人民法院很難排除外來壓力的干擾和破壞依法獨(dú)立地行使審判權(quán)，因此，對其裁判公證性的質(zhì)疑不無說是一種必然。如果當(dāng)事人的爭議得不到公正地解決，那么對于當(dāng)事人來說，即便是在其家門口進(jìn)行訴訟，也是不方便的。而且，如果當(dāng)事人的爭議不能得到公正地解決，當(dāng)事人就會(huì)上訴、申訴或者進(jìn)行，這不僅沒有減少反而增加了當(dāng)事人的訴訟成本，增加了當(dāng)事人的訟累，也嚴(yán)重?fù)p害了司法的尊嚴(yán)與權(quán)威。

三、行政訴訟管轄中的問題及其改革路徑

篇7

我國法律并未對行政訴訟種類問題予以明確規(guī)定，《行政訴訟法》只對判決的形式進(jìn)行了規(guī)定，而未規(guī)定訴訟的種類，根據(jù)《行政訴訟法》第54條的規(guī)定，我國行政訴訟的判決分為維持判決、撤銷判決、履行判決、變更判決。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋＝（下文簡稱最新司法解釋）又增加了確認(rèn)判決和駁回訴訟請求兩種判決形式。學(xué)者們通常根據(jù)我國《行政訴訟法》第11條的受理范圍，即當(dāng)事人的訴訟請求，并結(jié)合我國的判決形式，將我國行政訴訟的種類劃分為撤銷之訴、確認(rèn)之訴、變更之訴、賠償之訴、履行之訴等幾類。

我們認(rèn)為，傳統(tǒng)上從行政訴訟判決的種類推定行政訴訟種類的做法是不科學(xué)的，這是倒果為因的做法，而且這種做法所推導(dǎo)出來的行政訴訟的種類無論在實(shí)踐上還是在理論上都已經(jīng)暴露出許多問題。在行政訴訟實(shí)踐中，行政訴訟法及最新司法解釋所確定的六種判決形式在行政審判實(shí)踐中得到了廣泛運(yùn)用，取得了一定的效果，但是，隨著行政審判的深入開展、審判實(shí)踐的豐富，這幾種判決形式難以適應(yīng)各種類型的行政案件，已經(jīng)明顯暴露出局限性。 這突出表現(xiàn)在：（1）操作性不強(qiáng)。如變更判決僅適用于行政處罰顯失公正，而顯失公正的內(nèi)涵、條件、標(biāo)準(zhǔn)等均未加以規(guī)定，法官在適用時(shí)只能憑其主觀判斷和內(nèi)心確信，這樣反而往往導(dǎo)致法官濫用變更權(quán)或不敢多用變更權(quán)，未能收到法律規(guī)定變更判決這一判決形式時(shí)預(yù)設(shè)的效果。（2）范圍較窄。此六種判決形式不能包含行政訴訟中遇到的實(shí)際問題，從而造成法院在審理案件中因缺乏必要的判決形式而無法下判或只能法外尋求裁判途徑，如對于損害公共利益但卻沒有受害人的情況，根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法公民是無法得到救濟(jì)的，還有不同行政主體權(quán)限發(fā)生爭議的情況目前是通過行政系統(tǒng)內(nèi)部的協(xié)調(diào)來處理，尚未納入法院審查的范圍。可見，現(xiàn)有的行政訴訟種類不能滿足實(shí)踐的需要，因此是難以達(dá)到全面保護(hù)公民合法權(quán)益的訴訟目的的。而在行政訴訟理論上，一般學(xué)者都滿足于已有的判決形式，行政訴訟種類的研究止步不前，這在一定程度上妨礙了理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)。

我國以往的行政訴訟種類劃分不盡科學(xué)，而且缺乏必要的行政訴訟類型，其問題的癥結(jié)就在于劃分行政訴訟種類的標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)。我們認(rèn)為在確定行政訴訟的種類時(shí)，除應(yīng)考慮行政訴訟判決種類這一因素外，還應(yīng)考慮以下因素：行政訴訟的目的；原告的訴權(quán)；當(dāng)事人的訴訟請求（尤其是行政訴訟原告的訴訟請求）；行政訴訟客體即被訴行政行為的種類；法官在審理行政案件時(shí)的權(quán)力等等。在綜觀各國行政訴訟種類劃分的基礎(chǔ)之上，結(jié)合中國的行政訴訟實(shí)踐，我們主張將我國的行政訴訟類型劃分為：撤銷訴訟、課予義務(wù)訴訟、給付訴訟、確認(rèn)訴訟、公益訴訟、機(jī)關(guān)訴訟、當(dāng)事人訴訟等七類。

一、撤銷訴訟

撤銷訴訟是對違法損害人民利益的具體行政行為，請求人民法院予以撤銷之行政訴訟?！俺蜂N訴訟可謂行政訴訟之核心，無論訴之種類如何增加，其中最重要者仍非撤銷訴訟莫屬?！?其目的在于由法院以撤銷被訴具體行政行為的方法，原則上溯及既往地消滅該具體行政行為的效力。撤銷訴訟是訴訟種類中最多見的一種，該訴訟的應(yīng)用領(lǐng)域主要是干預(yù)行政，特別是警察、安全和秩序等方面。

提起撤銷訴訟的主要條件有三：

第一，具體行政行為存在。撤銷訴訟是針對客觀上已經(jīng)存在且尚未完結(jié)的行政行為提起。如果沒有具體行政行為存在則不得提起撤銷訴訟。根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，行政訴訟只對具體行政行為進(jìn)行審查，不及于行政主體頒布行政法規(guī)、行政規(guī)章及其他規(guī)范性文件的所謂抽象行政行為。對行政主體的私法行為也不能提起行政訴訟，此為常識；同時(shí)，對于行政主體所實(shí)施的公法行為但不屬具體行政行為的，如行政契約以及某些事實(shí)行為等，皆不能提起撤銷訴訟。

撤銷訴訟的訴訟標(biāo)的是客觀上已經(jīng)存在且尚未了結(jié)的具體行政行為。首先，被起訴的行政行為必須是業(yè)已的客觀存在的行政行為。該行政行為必須在客觀上是可以識別的，識別的標(biāo)準(zhǔn)是行政行為所包含的行政主體的意思表示。其次，這里指的是尚未了結(jié)的行政行為，具體行政行為的“了結(jié)”指的是：行政行為因某事實(shí)發(fā)生而消滅；因主體不存在而消滅；因法律行為而消滅，如某授益行政行為的相對人依法拋棄該行政行為授予的權(quán)益。 值得注意的是我國行政訴訟法中所規(guī)定的具體行政行為實(shí)際上是指已經(jīng)完成（“實(shí)施終了”）的行政行為。我們主張此處的具體行政行為既包括已經(jīng)完成的行為，同時(shí)也應(yīng)包括某些已經(jīng)但還沒有采取具體行動(dòng)的行政行為，以及已經(jīng)開始但還處于持續(xù)狀態(tài)的具體行政行為。

第二，權(quán)利受違法侵害的主張。撤銷訴訟的提起，是因?yàn)樾姓黧w的違法行政行為損害人民之權(quán)益。因此提起撤銷訴訟的原告，應(yīng)主張其公法上的權(quán)利或法律上的利益因違法行政行為而受損害。這需要有充分的證明，原告如果不能表明所主張的權(quán)益受到行政行為的違法侵害，其訴訟為不合法。“所謂‘公權(quán)利’，是指由公法授予個(gè)人，使其得據(jù)以向國家或其他行政主體請求為一定之作為、不作為或容忍之法律力量。” 這里原告的“訴訟上利益”，并不包括“反射利益”。

第三，提起撤銷訴訟的原告不應(yīng)當(dāng)僅限于自己的權(quán)利或利益受到行政行為影響的行政相對人，我們認(rèn)為凡是其權(quán)利或法律上利益受該行政處分侵害的人均可提起撤銷訴訟。

我國《行政訴訟法》第54條第2款規(guī)定：“具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或部分撤銷，并可以判決被告重新做出具體行政行為?！彼痉▽?shí)踐中撤銷訴訟與重作判決之間的關(guān)系應(yīng)如何處理確值探討。

通常情況下，法院在撤銷行政行為的同時(shí)沒有必要判決行政主體重新做出具體行政行為。但是，在有些情況下，要求原告在撤銷之訴外另行提起課予義務(wù)之訴會(huì)增加原告的負(fù)擔(dān)，也不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，同時(shí)也不利于保護(hù)相對人的合法權(quán)益。在行政許可案件中這一點(diǎn)表現(xiàn)得尤其明顯，行政許可案件往往以原告申請某項(xiàng)許可被拒絕或行政主體限制剝奪原告已享有的許可為內(nèi)容，故法院判決撤銷行政許可機(jī)關(guān)的行為，并不自然導(dǎo)致原告獲得許可或繼續(xù)保留許可。原告能否取得或繼續(xù)有其權(quán)益，仍要受被告行政主體后續(xù)行為的左右。若加入原告的訴訟請求這一因素進(jìn)行考慮，就會(huì)發(fā)現(xiàn)單純的撤銷判決并不能滿足原告的訴訟請求。

法院在做出撤銷判決的同時(shí)可否要求行政主體重新做出一項(xiàng)明確包含具體內(nèi)容的行政行為呢？這在許多人看來是不行的。理由是法院可以要求行政主體重新做出具體行政行為，但是不能要求行政主體做出什么樣的行為，否則就是司法權(quán)侵越行政權(quán)。臺灣行政法學(xué)者中也有持此觀點(diǎn)的，“”認(rèn)為行政法院乃司法機(jī)關(guān)，若代替行政機(jī)關(guān)做出決定，有侵犯行政權(quán)之虞“”。 我們認(rèn)為，對于此類案件要具體分析。能否判令行政主體重新做出具體行政行為主要取決于行政主體在有爭議事項(xiàng)上的自由裁量權(quán)大小。這里要區(qū)分兩種情況：第一種情況是行政主體消極的不作為，如果違法行政行為違反的是羈束規(guī)定，完全是因?yàn)樾姓黧w的惡意造成了行政行為違法，在案件條件成熟的情況下，法院可直接判決行政行為的內(nèi)容，如頒發(fā)許可證，這是特定內(nèi)容的課予義務(wù)之訴。第二種情況是行政主體在擁有自由裁量權(quán)的情況下的不作為，如申請執(zhí)照等的不作為，法院不能直接判令頒發(fā)執(zhí)照，法院可以要求行政主體遵照法院的意圖重新做出行政決定，因而法院沒有必要做出重作判決。

二、課予義務(wù)訴訟

課予義務(wù)訴訟是請求法院命令行政主體做出具體行政行為，或做出含有特定內(nèi)容的具體行政行為之訴訟。其原因是原告向被告行政主體依法提出申請，行政主體違法拒絕或不予答復(fù)，使其權(quán)利受到損害，因此原告欲借助法院的判決，使行政主體做出原告依法請求的具體行政行為。

對于行政主體的不作為，行政法理論及實(shí)踐經(jīng)歷了從否定行政不作為責(zé)任到肯定行政不作為責(zé)任的發(fā)展過程。課予義務(wù)之訴主要適用于干涉行政（又稱警察行政）領(lǐng)域，是為維持公共安全、秩序、衛(wèi)生等公共利益，通過取消構(gòu)成公共危險(xiǎn)的發(fā)生源，以保護(hù)人民生命、健康、財(cái)產(chǎn)等的安全。根據(jù)傳統(tǒng)的公法理論，警察行政本來是為社會(huì)公共利益而實(shí)施的，并非以保護(hù)每個(gè)公民的個(gè)人利益為直接目的，即使警察行政偶爾也能保護(hù)每個(gè)公民的生命、身體、財(cái)產(chǎn)等，也只不過是警察作用的反射性利益。這種反射性利益“系指個(gè)人因公法法規(guī)而獲得之事實(shí)上利益，該個(gè)人不能單獨(dú)對行政主體有所請求。亦即客觀立法基于公益目的，命令行政主體作為或不作為時(shí)，就該單純之反射效果，個(gè)人事實(shí)上所享受之利益，因法律未賦予該個(gè)人得為裁判上主張自己利益之請求權(quán)，而只是一種事實(shí)上之期待與機(jī)會(huì)而已?！?第二次世界大戰(zhàn)以后，國家職能經(jīng)歷著“夜警國家”到“福利國家”的轉(zhuǎn)變，在“夜警國家”，行政法之最大任務(wù)是如何抑制國家權(quán)力對國民既得權(quán)之侵害或不當(dāng)干涉，而在“福利國家”之給付時(shí)代由于國家職能之?dāng)U充，致使行政呈現(xiàn)多樣化與復(fù)雜化，國家之任務(wù)不僅在于保障個(gè)人自由或權(quán)利不受侵害，更應(yīng)積極地為國民謀福利，人民請求國家發(fā)動(dòng)公權(quán)力而積極作為，在理論及實(shí)踐中均承認(rèn)并非單純之反射利益，人民在法律上請求國家積極作為不果時(shí)，可以向國家請求賠償。因此，在行政救濟(jì)類型上，傳統(tǒng)的行政訴訟類型已經(jīng)不足以應(yīng)對。

二戰(zhàn)以后德國引進(jìn)了課予義務(wù)訴訟這一訴訟類型。德國《聯(lián)邦行政法院法》第42條規(guī)定了課予義務(wù)訴訟，該法第42條第1項(xiàng)規(guī)定，原告得經(jīng)由訴訟請求法院判決行政機(jī)關(guān)做成其原來所拒絕或尚未做成的行政處分；第2項(xiàng)規(guī)定，除非法律另有規(guī)定，該類訴訟必須以原告主張因行政機(jī)關(guān)拒絕或不作為導(dǎo)致影響其權(quán)利。第113條第4項(xiàng)規(guī)定，若行政機(jī)關(guān)駁回行政處分之申請或不作為系違法侵害原告之權(quán)利而且若該案件之事實(shí)已經(jīng)成熟，則法院應(yīng)判決課以該行政機(jī)關(guān)做成人民所申請之行政處分；否則，其只能課該行政機(jī)關(guān)必須遵照行政法院之見解以進(jìn)行第一次（指行政主體始終不作為的情況）或重新做成裁決。所謂“案件成熟”，“系指行政法院就是否做出行政處分有最終判斷之能力；若行政官署或該行政處分之做成有裁量或判斷余地，或人民請求做成行政處分之請求權(quán)系取決于進(jìn)一步的、由行政部門加以做成之先行決定，則案件并非達(dá)于可裁判之程度?！?我國臺灣地區(qū)新行政訴訟法中也仿效德國增設(shè)了課以義務(wù)訴訟這一訴訟類型。

我們認(rèn)為僅有撤銷訴訟、給付訴訟、確認(rèn)訴訟等訴訟種類并不能夠?qū)崿F(xiàn)對公民權(quán)利的完整保護(hù)。因此中國也有確立課予義務(wù)訴訟的必要，而現(xiàn)行法律所規(guī)定的履行判決及其豐富的司法實(shí)踐為確立課予義務(wù)訴訟提供了現(xiàn)實(shí)可能性。

課予義務(wù)訴訟包括兩種情況，其各自的起訴條件如下：

第一，不作為之訴（又稱“怠為處分之訴訟”）。不作為之訴是指在人民申請行政主體做出特定的行政行為，而行政主體未為任何決定的情況下而提起的行政訴訟。人民向行政主體所申請的是要求做出特定的行政行為。不作為之訴的起訴條件首先是公民所申請的對象是具體行政行為的做成，該具體行政行為可以是一般的行為，也可以是包含特定內(nèi)容的行政行為，如行政相對人要求主管行政主體頒發(fā)房屋建筑許可證。其次是行政主體未于相當(dāng)期間內(nèi)做出所申請的具體行政行為，即“當(dāng)作為而不為”，對行政相對人依申請的案件，法律明確規(guī)定行政主體應(yīng)當(dāng)做出處理決定期間的，行政主體應(yīng)當(dāng)在該期間內(nèi)做出決定，如果超過法定期限而行政主體未做出任何處理決定，行政相對人可以提出不作為之訴。實(shí)踐中有許多情況下法律法規(guī)沒有規(guī)定行政主體應(yīng)當(dāng)做出行政處理決定的期限，在這種情況下應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況，由法院斟酌是否已超過行政相對人合理期待的正常期限。其三，公民的權(quán)利因被告行政主體未做出所申請的具體行政行為而受損害，包括公民既有權(quán)利或利益的失去或可期待權(quán)利或利益的不能取得兩種情況。

第二、拒絕作為之訴（又稱為“拒為處分訴訟”）。當(dāng)公民申請行政主體做出特定行政行為，而行政主體認(rèn)為相對方不符合法定條件而拒絕其申請時(shí)，公民即可提起拒絕作為之訴。拒絕作為之訴的起訴條件首先是公民申請行政主體做出特定的具體行政行為，該具體行政行為須包含有特定的內(nèi)容，且內(nèi)容一般是授益性質(zhì)的，往往涉及授予行政許可等。這是拒絕作為之訴與不作為之訴的區(qū)別所在。其二，行政主體拒絕做出該具體行政行為；其三，原告認(rèn)為其權(quán)利或法律上之利益因行政主體駁回其申請而受損害。

據(jù)以上課予義務(wù)之訴的種類劃分可以看出此類訴訟-包括兩種情況，其一是法院判令行政主體履行法定職責(zé)，其二是法院要求行政主體做出包含特定內(nèi)容的行政行為。那么，在何種情況下法院可以做出第二種判決呢？我們認(rèn)為法院有權(quán)對被告的作為或不作為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，根據(jù)行政主體對相關(guān)爭議擁有自由裁量權(quán)的程度，區(qū)別兩種情況進(jìn)行處理：第一種情況是如果違法行政不作為違反的是羈束規(guī)定，完全是因?yàn)樾姓黧w的惡意造成了行政行為違法，在案件條件成熟，即事實(shí)已經(jīng)清楚、相關(guān)程序完備，不須行政主體依職權(quán)再為一定行政行為的情況下，法院方可以判決行政主體做出包含特定內(nèi)容的行為。例如結(jié)婚證的頒發(fā)只能按法定條件進(jìn)行，對符合條件的就必須發(fā)給，行政主體沒有自由裁量權(quán)。第二種情況是如果行政主體對于該行政行為是否做出擁有自由裁量權(quán)或判斷余地，或者相對人請求行政主體做出行政行為須經(jīng)過進(jìn)一步受行政主體應(yīng)做成的先行決定影響的情況，則未達(dá)到可裁判的程度。在這種情況下，法院不能直接判令行政主體做出包含特定內(nèi)容的行為，只能概括性地要求行政主體履行職責(zé)，當(dāng)然，其結(jié)果可能是有利于相對方或不利于相對方，但法院可以要求行政主體遵照法院的意圖做出行政決定。

三、給付訴訟

給付訴訟是請求法院命令行政主體做出具體行政行為以外的給付行為（通常為財(cái)產(chǎn)的給付或非公權(quán)力行為的非財(cái)產(chǎn)性給付行為）的訴訟類型。給付訴訟有廣義與狹義之分，這里的給付訴訟指的是狹義上的給付訴訟。而廣義的給付訴訟除包括狹義的給付訴訟外還包括要求法院命令行政主體做出具體行政行為或特定行為的課予義務(wù)訴訟。

根據(jù)我國《行政訴訟法》第68條、第69條規(guī)定了行政賠償訴訟的形式，且在《國家賠償法》中得到了進(jìn)一步落實(shí)。但實(shí)踐中也存在諸多問題，如行政賠償范圍過窄、賠償程序模糊不清等。此外，行政相對人與行政主體之間關(guān)于行政補(bǔ)償所發(fā)生的爭議，在現(xiàn)行法律規(guī)定的情況下一般是經(jīng)過復(fù)議程序，尚未進(jìn)入司法過程加以解決。因此我國應(yīng)當(dāng)借鑒德國及我國臺灣地區(qū)有關(guān)給付訴訟的經(jīng)驗(yàn)，建立起完善的行政給付訴訟制度。

給付訴訟最重要的起訴條件是行政相對人擁有公法上的給付請求權(quán)，而這種公法上的給付請求權(quán)是否存在則應(yīng)依相關(guān)的法律規(guī)定加以判斷。以下我們分兩種情況加以闡述：

第一種情況是行政相對人基于其某一行為或某種特殊的法律地位（身份）而擁有公法上的給付請求權(quán)，與相對人此項(xiàng)權(quán)利相對應(yīng)，行政主體即有金錢或財(cái)產(chǎn)的給付義務(wù)。前一種情形如某一進(jìn)出口企業(yè)向國外出口一批產(chǎn)品，據(jù)此而擁有出口退稅的請求權(quán)；后一種情形如作為失業(yè)工人而要求國家提供一定數(shù)額的生活補(bǔ)助，作為軍人遺屬而要求國家發(fā)放撫恤金等。若行政主體不主動(dòng)履行其法定給付義務(wù)，行政相對人即可提起給付訴訟。但須同時(shí)滿足第二個(gè)條件，即由于該訴訟標(biāo)的未履行而侵害了原告的合法權(quán)益。

第二種情況是行政相對人由于行政主體所實(shí)施的行為導(dǎo)致其合法權(quán)益被侵害而擁有公法上的請求權(quán)，故而可以提起給付訴訟。我們根據(jù)行政主體所實(shí)施的先行行為合法與否分為兩種情況：

其一，行政賠償之訴。“行政賠償是指行政主體及其工作人員在行使職權(quán)過程中違法侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益并造成損害，國家對此承擔(dān)賠償責(zé)任?！?由于行政賠償是國家行政主體及其工作人員實(shí)施的行政侵權(quán)行為而承擔(dān)的賠償責(zé)任。提起行政賠償之訴應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)方面的條件，第一，行政主體及其工作人員在行使職權(quán)過程中實(shí)施了侵權(quán)行為。行政主體及其工作人員行使職權(quán)過程中實(shí)施的行為屬于職務(wù)行為的范疇，它包括兩類行為：“一類是行使行政職權(quán)的行為，例如實(shí)施行政處罰、拒絕頒發(fā)許可證；另一類是在行使行政職權(quán)過程中附帶實(shí)施的其他行為，例如損害財(cái)產(chǎn)、順手牽羊、刑訊逼供、吃拿索要等?！?行政賠償之訴的原因行為除了《國家賠償法》第3條和第5條規(guī)定的行為外，還應(yīng)包括行政主體對公務(wù)員的管理如公務(wù)員的獎(jiǎng)懲、任免、培訓(xùn)、考核等，還有行政事實(shí)行為，如對沒收物品的保管行為等，以及法律規(guī)定由行政主體最終裁決的具體行政行為。第二，違法行政侵權(quán)行為。本著最大范圍保護(hù)人民權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)，我們認(rèn)為違法不僅指違反法律規(guī)范的明確規(guī)定，而且包括違反法律原則、損害公序良俗等。第三，違法行政侵權(quán)行為對公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成了損害。根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定這類損害指的是對人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，而人身權(quán)的范圍比民法上的人身權(quán)狹窄，僅包括人身自由權(quán)和生命健康權(quán)，我們認(rèn)為此處的人身權(quán)應(yīng)擴(kuò)展至包括肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻自由權(quán)等。第四，行政侵權(quán)行為與公民、法人或者其他組織合法權(quán)益所遭受的損害之間具有因果關(guān)系，這種因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)因果關(guān)系，即是要行政主體及其工作人員的違法行為是損害發(fā)生的主要原因，國家就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

其二，行政補(bǔ)償之訴。“行政補(bǔ)償制度是指國家行政主體或行政工作人員合法地行政，使無責(zé)任之特定人（包括公民，法人或其他組織）合法權(quán)益遭受特別損失，由國家或受益主體向受損害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的法律制度?！?行政補(bǔ)償訴訟是指由于被告行政主體的合法具體行政行為或事實(shí)行為而遭受特別損失的公民請求國家予以補(bǔ)償?shù)脑V訟形式。行政補(bǔ)償源出于法國《人權(quán)宣言》中“財(cái)產(chǎn)是不可侵犯的權(quán)利。除非由于合法認(rèn)定的公共需要的明顯要求，并且在事先公平補(bǔ)償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不能被剝奪”的規(guī)定。我國的一些法律法規(guī)中均有關(guān)于行政補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，如《土地管理法》、《野生動(dòng)物保護(hù)法》、《法》等，但僅有這些規(guī)定仍很不夠。我們認(rèn)為行政補(bǔ)償主要應(yīng)當(dāng)包括以下一些領(lǐng)域：公用征收的補(bǔ)償，包括征收土地及其他財(cái)物之補(bǔ)償、收回國有土地使用權(quán)的補(bǔ)償；公用征用的補(bǔ)償，如征用集體所有土地的補(bǔ)償；變更行政活動(dòng)、行政計(jì)劃、行政合同的補(bǔ)償，以及因保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)而造成損失的補(bǔ)償，如因保護(hù)國家和地方重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物，造成農(nóng)作物或者其他損失，行政主體應(yīng)當(dāng)給予的補(bǔ)償。

四、確認(rèn)訴訟

確認(rèn)訴訟是行政相對人要求人民法院確認(rèn)處于爭議狀態(tài)的具體行政行為是否無效、違法以及行政法律關(guān)系是否存在的一種訴訟形式。確認(rèn)判決并不具有創(chuàng)設(shè)、變更或撤銷的法律效果，其原意也不在于強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施，僅在于確認(rèn)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的爭議狀態(tài)。相對于其他積極的訴訟種類，確認(rèn)訴訟僅具有補(bǔ)充性質(zhì)，即只有在其他訴訟種類不得提起時(shí)，才可提起確認(rèn)訴訟，因此確認(rèn)訴訟僅具有“補(bǔ)充性”、“從屬性”。 “確認(rèn)判決是一個(gè)宣告性、確認(rèn)性和程序性的特殊訴訟種類。它對既存權(quán)利提供一種特別的保障，判決不包括給付內(nèi)容，不能用于滿足原告實(shí)體法上的要求?！?/p>

我國臺灣地區(qū)和日本關(guān)于確認(rèn)訴訟的規(guī)定對我國完善行政訴訟種類有一定的借鑒意義，尤其是前者。我國臺灣地區(qū)新行政訴訟法第6條第1項(xiàng)至第3項(xiàng)對此作了規(guī)定。由此規(guī)定可知，確認(rèn)訴訟是“人民得提起確認(rèn)訴訟，確認(rèn)行政行為無效，確認(rèn)公法上法律關(guān)系成立或不成立，以及確認(rèn)已執(zhí)行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法。” 惟人民提起撤銷訴訟，請求撤銷某行政處分，而于審理中發(fā)現(xiàn)該行政處分為無效或已了結(jié)，而轉(zhuǎn)換或變更確認(rèn)其無效或違法時(shí)，亦為確認(rèn)訴訟。前者為“一般確認(rèn)訴訟”，后者為“追加確認(rèn)訴訟”。確認(rèn)訴訟不在于滿足原告之實(shí)體法請求權(quán)，而在于對現(xiàn)在之請求權(quán)提供特別權(quán)利保護(hù)。

日本《行政案件訴訟法》中有無效確認(rèn)訴訟的規(guī)定，它“是指要求確認(rèn)處分或裁決的存否或其效力有無的訴訟”， 有學(xué)者認(rèn)為“無效確認(rèn)訴訟是錯(cuò)過時(shí)機(jī)的撤銷訴訟，”“是在行政過程尚未完結(jié)的階段將糾紛帶入法院時(shí)才具有功能的訴訟。”

我國1999年最新司法解釋增加了關(guān)于確認(rèn)判決的規(guī)定，這是對《行政訴訟法》判決形式的補(bǔ)充和完善，也是此次司法解釋重大成果之一，為行政訴訟中確認(rèn)訴訟的確立起到了積極的作用。

我們認(rèn)為確認(rèn)訴訟包括以下三種情況：

第一、確認(rèn)行政主體事實(shí)行為違法之訴。關(guān)于什么叫事實(shí)行為，各國學(xué)者都有不同的看法。我國行政法學(xué)者至今仍未有統(tǒng)一的認(rèn)識。在行政法上，事實(shí)行為的一般表現(xiàn)形式是行政主體做出決定前的材料準(zhǔn)備行為和做出決定的實(shí)際執(zhí)行行為，它們雖然并不直接發(fā)生法律效果，但同樣受行政法規(guī)制。如果行政主體所實(shí)施的事實(shí)行為侵害了行政相對人的合法權(quán)益，相對人應(yīng)有權(quán)提起確認(rèn)行為違法之訴。《解釋》第57條第2款第2項(xiàng)規(guī)定：“被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內(nèi)容”的情況一般被認(rèn)為屬于行政主體所實(shí)施的事實(shí)行為。《國家賠償法》第3條、第4條所規(guī)定的諸如非法拘禁或者以其他方式非法剝奪公民人身自由的行為，以暴力行為或者唆使他人以暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的行為等均屬于事實(shí)行為。這些行為雖然已經(jīng)造成損害事實(shí)，但因其不具有可撤銷的內(nèi)容，法院不可能判決撤銷毆打、捆綁等行為，此時(shí)便可以采取確認(rèn)被訴行為違法的判決形式，而這種確認(rèn)判決往往是行政相對人向行政主體要求賠償?shù)那疤帷?/p>

第二、確認(rèn)具體行政行為無效、違法之訴。確認(rèn)具體行政行為違法主要是指確認(rèn)在原告提起行政訴訟后已經(jīng)執(zhí)行完畢或者其他原因而消滅的具體行政行為違法。另一種情況是確認(rèn)具體行政行為無效，“行政處分之有效或無效、固然與行政處分之合法或違法有相當(dāng)關(guān)系，但行政處分合法者，未必即為有效，而行政處分違法，亦未必即為無效。” 無效的行政行為是指具體行政行為具有重大明顯的瑕疵，因而該行為自始無效的情形。有學(xué)者用列舉的方式，認(rèn)為無效行政行為有以下幾種情形：行政行為具有特別重大的違法情形；行政行為具有明顯的違法情形；行政行為的實(shí)施將導(dǎo)致犯罪；不可能實(shí)施的行為；行政主體不明確或明顯超越相應(yīng)行政主體職權(quán)的行政行為等。 當(dāng)然法院經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)被訴行政行為屬于合法行政行為的，應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)該行政行為為合法。

第三、確認(rèn)法律關(guān)系之訴，即確認(rèn)行政法律關(guān)系成立或不成立的訴訟形式，它是撤銷訴訟的補(bǔ)充制度，確認(rèn)法律關(guān)系存在的確認(rèn)訴訟為“積極確認(rèn)訴訟”，確認(rèn)法律關(guān)系不存在的為“消極確認(rèn)訴訟”。這種訴訟形式主要適用于行政主體否認(rèn)與相對人之間的行政合同法律關(guān)系存在的案件，人民法院有權(quán)根據(jù)原告的訴求，判決確認(rèn)行政合同法律關(guān)系存在與否。若仔細(xì)觀察最新司法解釋關(guān)于確認(rèn)判決的具體規(guī)定就可以看出，確認(rèn)判決的對象是具體行政行為的合法性，法律未明確規(guī)定確認(rèn)訴訟中的確認(rèn)法律關(guān)系之訴這種情況，似有改進(jìn)的必要。

最后必須明確的是確認(rèn)無效訴訟與撤銷訴訟二者在訴訟時(shí)效上有很大的區(qū)別。這種區(qū)別的理論基礎(chǔ)在于行政行為的無效行政行為與可撤銷的行政行為在效力上是有區(qū)別的。 “所謂無效之行政處分者，即自始確定不能發(fā)生法律效力之行政處分?！?可撤銷行政行為則是“存在實(shí)質(zhì)上違法，有權(quán)機(jī)關(guān)可在事后予以撤銷的瑕疵行政行為”。 由于行政行為的無效與可撤銷是不同的，無效乃是自始無效，行政行為之無效如果其違法性十分重大時(shí)，不應(yīng)該因其已逾越法定起訴期間而使之喪失救濟(jì)的機(jī)會(huì)。而對于可撤銷的行政行為而言，在未撤銷之前，行政行為具有存續(xù)力，如果可以隨意撤銷否認(rèn)該行政行的效力，將損害公共利益及利害關(guān)系人的權(quán)限，因此必須限于一定時(shí)效期間內(nèi)依一定的法定手續(xù)才能將此行政行為加以否定。如果復(fù)議或訴訟時(shí)效經(jīng)過，相對人就不得再針對該行為提起爭訟。 可以看出，確認(rèn)行政行為無效之訴與撤銷訴訟在時(shí)效上是有很大差別的。

五、公益訴訟

公益訴訟是指公民為維護(hù)公益，就無關(guān)自己權(quán)利及法律上利益的事項(xiàng)，對于行政主體的違法行為而提起的行政訴訟。根據(jù)傳統(tǒng)的行政“訴訟利益”理論，原告起訴只能以與自己權(quán)利或法律上利益有直接關(guān)系為限。但是，僅僅依靠利害關(guān)系人來解決社會(huì)所面臨的個(gè)人利益的自我保護(hù)問題有時(shí)是不充分的，特別在社會(huì)公共利益遭受侵害的情況下，與行政行為有直接利害關(guān)系的人往往是受益者，不會(huì)提起訴訟。而且在某一特定問題上最直接有利害關(guān)系的人，并不一定代表全社會(huì)的利益，所以，為了保障社會(huì)公共利益，支持無力主張權(quán)利的弱者提起訴訟，很多國家都規(guī)定了公益訴訟類型。即對情況較為特殊的公法爭議事件，為維護(hù)公益，應(yīng)允許與自己權(quán)利無直接法律利害關(guān)系的公民，可以就行政主體的違法行為提起行政訴訟。

根據(jù)我國《行政訴訟法》規(guī)定，能夠提起訴訟的原告必須是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或者其他組織，立法上不承認(rèn)公益訴訟類型，因此“公民維護(hù)國家利益和公共利益就不能通過司法途徑取得保障，而只能向有關(guān)行政主體反映，如果行政主體置之不理，司法機(jī)關(guān)也不能管，違法行為就會(huì)大肆橫行，無人阻擋。” 我們認(rèn)為中國有必要建立公益訴訟這種訴訟形式，允許那些沒有利害關(guān)系的人能夠代表公益或者沒有能力起訴的弱勢群體對行政行為提起訴訟。

公益訴訟起源于羅馬法，是相對于私益訴訟而言的?！八揭嬖V訟是為保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人可提起，公益訴訟是為保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。” 西方許多國家已經(jīng)建立了公益訴訟或者行政公訴制度，且進(jìn)行了許多有益的嘗試，為在我國建立之這一制度積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。

在日本，公益訴訟被稱為民眾訴訟，它是指“請求糾正國家或者公共團(tuán)體機(jī)關(guān)的不符合法規(guī)的行為的訴訟，并且是以作為選舉人的資格或者其他與自己的法律上的利益無關(guān)的資格提起的訴訟?！?因?yàn)槊癖娫V訟是以與自己的法律上的利益無關(guān)的資格提起的訴訟，是為了確保法規(guī)的正確適用這種一般利益而承認(rèn)的訴訟，所以民眾訴訟只有限于法律規(guī)定者，才能夠提起。 日本現(xiàn)行法上所承認(rèn)的民眾訴訟，有與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國民審查的訴訟，其中最常見的是前三種訴訟。其中居民訴訟的起源是美國的納稅人訴訟。它是糾正地方公共團(tuán)體的職員所進(jìn)行的違法的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)上的管理運(yùn)作，以確保地方公共團(tuán)體的財(cái)務(wù)現(xiàn)在的公正運(yùn)作的制度。居民訴訟的起訴者是普通地方公共團(tuán)體的居民，要求法院審查的對象并不是地方公共團(tuán)體行為的全部，而是只限于與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)有關(guān)部門的行為。 日本民眾訴訟的原告可以是納稅人，也可以是利益受到普遍影響的選舉人或者其他公眾之一。

英國行政法規(guī)定，檢察總長代表國王，有權(quán)阻止一切違法行為，代表公共利益可以主動(dòng)請求對行政行為實(shí)施司法審查，還可以在私人沒有起訴資格時(shí)幫助私人申請司法審查， 即檢察長是原告，公民列為告發(fā)人。

我國臺灣地區(qū)也有公益訴訟這一訴訟種類，其《行政訴訟法》第9條規(guī)定：“人民為維護(hù)公益，就無關(guān)自己權(quán)利及法律上利益之事項(xiàng)，對于行政主體的違法行為，得提起行政訴訟。但以法有特別規(guī)定者為限。”

我們認(rèn)為提起公益訴訟應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)條件：

第一，行政主體的作為或不作為行為使國家或公眾的利益受到損害。這里首先要明確的是什么是“公益”？ 我們認(rèn)為公益應(yīng)該有兩層含義。第一層為社會(huì)公共利益，即為社會(huì)全部或者部分成員所享有的利益，公益的第二層含義是指國家的利益，如國家稅務(wù)局拒不查處偷漏稅行為的情況，其侵害的是國家的稅收權(quán)，也就是國家的利益，這種利益是受國家稅收財(cái)政法保護(hù)的。大多數(shù)情況下，社會(huì)利益和國家利益是可以區(qū)分的，但在有些情況下，這兩種利益是交織在一起的。例如，行政主體濫發(fā)采礦許可證的行為，一方面是對國家利益的損害，另一方面則是對其他采礦者公平競爭權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。其次，國家或公眾的利益受到損害是由于行政主體的作為或不作為行為。

第二，提起公益訴訟須存在一個(gè)能夠代表公共利益的訴訟主體，而誰有資格作為公益訴訟的原告呢？從理論上而言，任何公民均可提起公益訴訟。世界上許多國家都由檢察機(jī)關(guān)代表公共利益，作為獨(dú)立的訴訟主體提起和參加訴訟。檢察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)依職權(quán)提起訴訟，法人或者其他組織提起的涉及重大公共利益的行政案件中，可以由檢察機(jī)關(guān)指派檢察官參加訴訟。在中國，檢察機(jī)關(guān)作為“國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，若由其時(shí)時(shí)注意行政主體的行為是否損害公共利益必然使其不勝其繁，因此我們建議公益訴訟之最終“啟動(dòng)權(quán)”應(yīng)交給普通公民，即采取由普通公民向檢察機(jī)關(guān)檢舉、告發(fā)的形式，檢察機(jī)關(guān)再據(jù)此決定是否有必要提起公益訴訟。第二類有權(quán)提起公益訴訟的主體是公益性社會(huì)團(tuán)體及某些自治性組織，“公益性社會(huì)團(tuán)體根據(jù)其自身成立的宗旨、章程，有維護(hù)其成員合法權(quán)益的職責(zé)，當(dāng)其成員的權(quán)益遭到行政行為侵犯時(shí)，除了有批評、建議等權(quán)利外，應(yīng)賦予其提起公益訴訟的權(quán)利。” 此外，如某一行業(yè)協(xié)會(huì)對行政主體所做出的明顯損害該行業(yè)執(zhí)業(yè)人員合法利益的行為也可以起訴。

第三，提起公益訴訟還必須要有法律的特別規(guī)定。行政公益訴訟的提出雖是出于維護(hù)公共利益的需要，但應(yīng)當(dāng)在有法律明確規(guī)定的情況下才能提起，且其范圍應(yīng)當(dāng)僅限于公共利益受到違法的行政作為或者不作為行為侵犯所引起的行政爭議。之所以要有這種特別的法律限制，是因?yàn)樵V訟畢竟是國家一種有限的司法資源，如果允許任何人隨時(shí)可以提起公益訴訟，就有可能引發(fā)“搗蛋者訴訟”，浪費(fèi)司法資源。因此必須由法律特別規(guī)定公益訴訟的范圍和種類。我們認(rèn)為可以提起公益訴訟的一般包括以下幾種情況： 其一是行政主體不履行法定職責(zé)，即行政不作為導(dǎo)致對多數(shù)人利益的損害，同時(shí)損害了社會(huì)公共利益；其二是行政主體主動(dòng)實(shí)施某一具體行政行為，造成對不特定多數(shù)人利益的損害，或者是對不特定多數(shù)人利益雖未形成實(shí)際損害，但已經(jīng)存在實(shí)際的威脅；其三是只有受益人沒有特定受害人的具體行政行為。

六、機(jī)關(guān)訴訟

機(jī)關(guān)訴訟是指行政主體之間因權(quán)限的存在或者行使而發(fā)生紛爭，糾紛雙方訴諸法院，通過法院的訴訟程序解決爭議的訴訟類型。如果機(jī)關(guān)之間就法律權(quán)限和法律適用發(fā)生糾紛，就應(yīng)當(dāng)允許法院進(jìn)行裁判，只有這樣，才能依法劃清各機(jī)關(guān)之間權(quán)力的界限，防止越權(quán)和濫用職權(quán)，并減少由于權(quán)限交叉而造成的糾紛，從而提高管理效率。

日本等國家行政訴訟中的機(jī)關(guān)訴訟就是用來此類糾紛的。日本的機(jī)關(guān)訴訟是指“關(guān)于國家或者公共團(tuán)體的機(jī)關(guān)相互間權(quán)限的存在與否或者其行使的紛爭的訴訟。” 行政機(jī)關(guān)相互之間的權(quán)限爭議是行政內(nèi)部的紛爭，本來是應(yīng)該在行政內(nèi)部來解決的問題，不屬于‘法律上的爭訟’。但是也存在法律特別要求公正的法院判決，要求采取訴訟程序來解決的情形?！?機(jī)關(guān)訴訟主要包括兩種情況：第一種情況是”職務(wù)執(zhí)行命令訴訟“，這是在普通地方公共團(tuán)體的長官不執(zhí)行國家的機(jī)關(guān)委任事務(wù)等情況下，主務(wù)大臣向高等法院提起訴訟，獲得其判決，代執(zhí)行并且罷免該長官的制度。第二種情況是因地方議會(huì)和地方公共團(tuán)體首長之間的糾紛而提起的行政訴訟。在地方公共團(tuán)體中，作為議決機(jī)關(guān)而設(shè)置議會(huì)，作為執(zhí)行機(jī)關(guān)而設(shè)置首長。兩者基本上是分擔(dān)作為議決機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)的職權(quán)，但《地方自治法》承認(rèn)了首長方面對條例的制定、改廢、關(guān)于預(yù)算的議會(huì)決議、關(guān)于選舉的再議、再選舉的要求權(quán)，并規(guī)定了議會(huì)方面不同意這些要求時(shí)，向自治大臣的審查請求權(quán)，議會(huì)或首長對審查的裁定不服時(shí)享有起訴權(quán)，被告是作為裁定者的自治大臣（知事）。

德國法院法對于機(jī)關(guān)訴訟無明文規(guī)定，但各邦判例均承認(rèn)機(jī)關(guān)訴訟。主要是關(guān)于公法人或公營造物的機(jī)關(guān)爭訟，尤其是地方公共團(tuán)體的機(jī)關(guān)之間或其他各單位間對于權(quán)限及其行使的爭議。

中國目前并沒有機(jī)關(guān)訴訟這一訴訟類型，而行政主體之間的權(quán)限糾紛卻經(jīng)常出現(xiàn)，目前所采取的由行政主體內(nèi)部解決的方式則體現(xiàn)出明顯的弊端，即行政主體之間糾紛不能及時(shí)得到解決，嚴(yán)重影響了行政效率，而且不能實(shí)現(xiàn)公正，同時(shí)也會(huì)影響公共利益。由于行政權(quán)力復(fù)雜而龐大，既存在中央與地方行政主體的權(quán)力關(guān)系，又存在不同地域和不同領(lǐng)域的權(quán)力關(guān)系，因此行政主體在權(quán)力行使過程中不可避免地會(huì)產(chǎn)生爭議。更由于我國目前相關(guān)法律法規(guī)極為不完善，導(dǎo)致了行政主體之間的權(quán)限爭議頻頻發(fā)生。而當(dāng)實(shí)踐中行政主體之間在行使職權(quán)過程中發(fā)生爭議后，傳統(tǒng)上我國是采用上級行政主體裁決的方式解決此種爭議。例如，不同省份行政主體之間發(fā)生糾紛后，應(yīng)當(dāng)由中央政府國務(wù)院裁決，省內(nèi)城市機(jī)關(guān)之間的糾紛應(yīng)當(dāng)由省政府裁決。中央部門與省內(nèi)地方政府或者其他行政主體之間的糾紛應(yīng)當(dāng)由中央政府解決。而如果在具體訴訟案件中發(fā)生此類爭議，通常的做法是由法院逐級上報(bào)到最高人民法院，再由最高人民法院報(bào)請國務(wù)院裁決。很顯然，這種逐級上報(bào)最高人民法院，最終交由國務(wù)院裁決的機(jī)關(guān)爭議處理程序是不妥的。

從司法機(jī)關(guān)角度看，由司法機(jī)關(guān)解決行政主體的職權(quán)沖突和爭議不僅是必要的，而且是可行的。將某些行政主體之間的權(quán)限爭議交由法院去做最終裁決主要是基于以下的考慮：其一，“司法最終”是法治原則的內(nèi)在要求。法治概念的內(nèi)涵之一是“行政主體服從司法機(jī)關(guān)”，“政府行政主體必須尊重和服從法律及法院在解釋和執(zhí)行法律時(shí)的判決。例如，如果市民與政府打官司，市民勝訴，法院做出了不利于政府的判決，但政府卻不肯依照法院的命令去做，那么法治就算是崩潰了。” 其二，有人認(rèn)為行政主體之間的權(quán)限爭議只是行政系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)限爭議，并據(jù)此主張司法權(quán)不能進(jìn)行干涉。我們認(rèn)為事實(shí)恰好相反，某些行政主體之間的權(quán)限爭議已不僅僅屬于系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)限爭議，它已經(jīng)超出此范圍，且這類權(quán)限爭議若不得到及時(shí)公正的解決，必將很大地影響到社會(huì)公共利益。如日本的機(jī)關(guān)訴訟中有一類是“職務(wù)執(zhí)行命令訴訟”，普通地方公共團(tuán)體的長官若不執(zhí)行國家機(jī)關(guān)委任的事務(wù)，則會(huì)影響整個(gè)國家的行政，同時(shí)也會(huì)影響到該地方的社會(huì)普遍利益。 “在法治的原則下，法律一般不過問、不干涉?zhèn)€人私生活領(lǐng)域，只要這種私生活不危及他人和社會(huì)。但法律對公共生活的管理、規(guī)范、治理、調(diào)處則是責(zé)無旁貸的任務(wù)之一?！?行政主體之間的權(quán)限爭議雖不屬于法律上的爭議，但由于它已經(jīng)很大地影響到社會(huì)公共利益，因此我們?nèi)匀灰笏痉C(jī)關(guān)對此類爭議擁有最終的裁判權(quán)。其三，由司法機(jī)關(guān)處理比行政主體內(nèi)部采用逐級上報(bào)解決的方式有更高的效率，可以避免許多不必要的爭議和扯皮。

我們認(rèn)為機(jī)關(guān)訴訟應(yīng)當(dāng)包括以下兩種處理方式：第一種情況是行政主體在執(zhí)法過程中自己發(fā)現(xiàn)與其他行政主體存在著權(quán)限上的爭議，此時(shí)可以允許行政主體直接到法院起訴要求法院裁決權(quán)限的歸屬，第二種情況是在一個(gè)具體行政訴訟案件中發(fā)現(xiàn)不同的行政主體之間存在權(quán)限爭議，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)中止對原行政案件中的審理，轉(zhuǎn)而審理行政主體之間的權(quán)限爭議（此時(shí)爭議的存在可以說是案件的先決問題），再據(jù)此決定解決原來的行政訴訟案件。

七、當(dāng)事人訴訟

當(dāng)事人訴訟是行政訴訟的一種特殊類型，它是指行政主體的行政行為導(dǎo)致平等主體之間民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，從而引發(fā)民事當(dāng)事人之間或者與行政主體之間的爭議，法院審理此類爭議的活動(dòng)稱之為當(dāng)事人訴訟。

設(shè)立當(dāng)事人訴訟的主要目的是為了解決與行政權(quán)有關(guān)的特殊民事爭議。隨著行政權(quán)在國家管理領(lǐng)域的不斷擴(kuò)張，越來越多的的民事活動(dòng)被置于國家的管制和約束中，在我國，諸如土地、礦藏、山林、草原、水、以及商標(biāo)、專利等知識產(chǎn)權(quán)引發(fā)的爭議，大多與行政權(quán)的行使有關(guān)，在這些案件中，正是由于行政主體行使了諸如行政裁決、行政確認(rèn)、行政許可等權(quán)力，才使普通的民事爭議變成了比較復(fù)雜的混合爭議案件。這類案件中存在兩種法律關(guān)系，一種是民事法律關(guān)系，另一種是行政法律關(guān)系。那么，民事爭議雙方當(dāng)事人若對行政主體的裁決、確認(rèn)或許可決定不服而向法院起訴，應(yīng)當(dāng)選擇哪種訴訟形式，單行法律都沒有具體規(guī)定，對此理論界有所爭議。有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為民事案件來處理，以民事爭議雙方為原被告雙方，這樣可以一步到位地解決雙方當(dāng)事人之間的民事爭議，但是“作為民事案件雖能解決當(dāng)事人雙方的糾紛，但不能撤銷行政裁決，從而出現(xiàn)行政裁決與司法裁決并存的局面，造成法律效力上的沖突和司法當(dāng)事人各執(zhí)一詞的情況，有可能使糾紛更加激化?！?另有人主張采用行政附帶民事訴訟的方法以解決此種情況，認(rèn)為“既有利于減少當(dāng)事人的訟累，也有利于法院一并查清事實(shí)、分清責(zé)任，正確、及時(shí)地對案件做出審理，還可避免人民法院就同一事實(shí)做出相互矛盾的判決?！?持相反意見者亦有之，他們認(rèn)為當(dāng)事人對行政裁決不服提起的訴訟不應(yīng)當(dāng)為行政附帶民事訴訟，而是應(yīng)當(dāng)作為一種特殊的行政訴訟。 理論界對此問題尚無定論，實(shí)踐中由于沒有法律的明確規(guī)定，不同法院的處理方式同樣是多種多樣：有的法院由行政法庭審理，通過行政附帶民事訴訟的方式，將行政爭議與民事爭議一并解決，有的法院則由行政庭和民事庭分別審理。無論采取前述何種處理辦法，其弊端都是很明顯的。如果作為民事案件來處理，很難將已經(jīng)發(fā)生行政法效力的行政行為棄之不理；若作為行政案件來處理的一般是采用撤銷訴訟的方式，由于撤銷訴訟的判決只有維持或撤銷兩種，不能最終解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，即使作為行政訴訟附帶民事訴訟的案件，法院也擺脫不了既不能維持也不能撤銷的兩難境地?？傊@幾種處理辦法都難以最終解決機(jī)關(guān)之間的糾紛，而且有時(shí)會(huì)增加當(dāng)事人的訟累，浪費(fèi)不必要的人力、物力和財(cái)力，甚至?xí)斐裳h(huán)訴訟，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。所以，在《行政訴訟法》實(shí)施近十年的今天，我們?nèi)杂斜匾鬟M(jìn)一步探討，有必要借鑒和吸收國外當(dāng)事人訴訟的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以完善我國的行政訴訟制度。

日本的當(dāng)事人訴訟比較典型，它是指“有關(guān)確認(rèn)或形成當(dāng)事人之間法律關(guān)系的處分或裁決的訴訟，且依法令的規(guī)定以該法律關(guān)系的一方當(dāng)事人作為被告的訴訟亦即有關(guān)公法上的法律關(guān)系的訴訟?！?日本的當(dāng)事人訴訟包括實(shí)質(zhì)性的當(dāng)事人訴訟和形式性當(dāng)事人訴訟兩種情況，值得我們借鑒的是后者。形式性的當(dāng)事人訴訟即“關(guān)于確認(rèn)或者形成當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的處分或者裁決的訴訟，但根據(jù)法令的規(guī)定以其法律關(guān)系當(dāng)事人的一方為被告人的訴訟?！弊畹湫偷氖吕恰锻恋厥沼梅ā飞系膿p失補(bǔ)償之訴。在《土地收用法》上，收用委員會(huì)進(jìn)行權(quán)利取得裁決，該裁決由關(guān)于土地的收用或者使用的事項(xiàng)和關(guān)于損失補(bǔ)償事項(xiàng)構(gòu)成。并且，該法關(guān)于這兩種事項(xiàng)的爭訟也分別另外予以承認(rèn)，即關(guān)于收用委員會(huì)的裁決規(guī)定了對建設(shè)大臣的行政上的不服申訴，但是在其程序中，不能解決關(guān)于損失補(bǔ)償事項(xiàng)的不服申訴。因此，對于損失補(bǔ)償不服的情況下，只能直接提起訴訟。此時(shí)，僅承認(rèn)以起業(yè)者和土地所有者雙方當(dāng)事人的訴訟。在這種訴訟實(shí)質(zhì)上是關(guān)于收用委員會(huì)的裁決的訴訟，但形式上是前述當(dāng)事人之間進(jìn)行的爭議，所以一般稱之形式性當(dāng)事人的訴訟。日本的當(dāng)事人訴訟原被告是民事糾紛的當(dāng)事人，行政主體作為第三人參加訴訟，這種訴訟類型能夠較好地解決行政主體與當(dāng)事人之間的行政糾紛以及民事主體之間的民事糾紛。

提起當(dāng)事人訴訟必須滿足兩個(gè)條件：

第一個(gè)條件是行政主體的行政行為導(dǎo)致了平等的民事主體之間的法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅。在土地、礦藏、山林等自然資源和知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，行政主體對民事主體之間權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)、或是對民事爭議雙方的居間裁決都是行政主體依照法律運(yùn)用行政權(quán)做出的行為，具有法律效力，只有該行政主體或其上級行政主體或人民法院才能將其撤銷或改變，在依法定程序?qū)⑵涑蜂N或改變之前，該行政行為具有法律效力。

第二個(gè)必備條件是民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅，引發(fā)了民事當(dāng)事人之間或者民事當(dāng)事人與行政主體之間的爭議。這些爭議主要包括以下幾種情況。其一是行政主體依照法律的明確授權(quán)，以第三者的身份對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的民事爭議進(jìn)行居間裁決，而原民事爭議雙方當(dāng)事人對此行政裁決仍舊不服所引起的爭議，在此情況下有兩類爭議存在，原有的民事爭議并未因行政裁決的做出而消失，而且還新增了原民事雙方當(dāng)事人與行政裁決主體之間的爭議。我國現(xiàn)行的《土地管理法》、《治安管理處罰條例》、《環(huán)境保護(hù)法》、《商標(biāo)法》、《專利法》、《礦產(chǎn)資源法》等諸多法律都對行政裁決作了規(guī)定。第二種爭議是由行政確認(rèn)行為所引發(fā)的爭議，“行政主體依職權(quán)或應(yīng)申請對法律上的事實(shí)、性質(zhì)、權(quán)利、資格或關(guān)系進(jìn)行甄別和認(rèn)定，以法定形式予以宣告”。 容易引發(fā)爭議的主要是對法律權(quán)利、資格或關(guān)系的確認(rèn)，一般包括人民政府對當(dāng)事人爭議的土地的所有權(quán)和使用權(quán)的確定以及對林地林木權(quán)屬的確認(rèn)等。第三種情況是由行政許可所引發(fā)的爭議，最常見的是排他性許可的情況，例如，我國每年的出口產(chǎn)品有配額限制，出口企業(yè)除取得出口產(chǎn)品許可證外，還需獲得外經(jīng)貿(mào)部確定的出口配額。而那些認(rèn)為自己有資格但卻被行政許可機(jī)關(guān)拒絕許可的申請人往往會(huì)因不服行政許可機(jī)關(guān)發(fā)給另一申請人許可而提起訴訟。

在案件的審理方式上，采用當(dāng)事人訴訟的方式。以民事爭議雙方為原被告，而不是以行政主體為訴訟被告，但行政主體應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟。由于當(dāng)事人訴訟從性質(zhì)上講是行政訴訟，因此建議由法院行政審判庭受理此類案件。法院在審理民事爭議的同時(shí)解決行政行為的合法性問題，當(dāng)然，審理的原則以解決當(dāng)事人的民事糾紛為主，附帶確定行政行為的效力。在案件審理過程中，法院應(yīng)當(dāng)首先審理原被告之間的民事爭議，如果民事當(dāng)事人對行政主體的行政行為不服，而不解決行政行為的合法性就無法解決民事爭議，那么法院則可以先行審查行政行為的合法性，在行政行為的合法性確定之后，法院再回頭審查民事爭議的焦點(diǎn)問題，采用民事訴訟的方式最終解決爭議。法院在審理中主要適用民事訴訟的程序和判決，但必要時(shí)也部分適用行政訴訟的規(guī)定，法院的判決對民事糾紛的主體及行政主體均具有法律約束力。

很顯然，當(dāng)事人訴訟這種訴訟形式對于解決由行政行為引發(fā)的民事爭議或行政爭議具有重要意義。它不僅能夠防止法院以對民事案件沒有管轄權(quán)為由拒絕行使司法權(quán)，而且能夠比較徹底地解決因行政行為導(dǎo)致的民事爭議，同時(shí)又有利于監(jiān)督和糾正行政行為，從而最終實(shí)現(xiàn)行政訴訟解決爭議、維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益的訴訟目的。

篇8

當(dāng)前審判實(shí)踐中遇到的幾個(gè)有爭議問題

第一，行政訴訟最長期限與法定期限銜接問題。

案例1：張某與李某為鄰居。2000年5月，張某通過申請，獲得某市規(guī)劃局的許可，將其舊房翻新并擴(kuò)建100平方米。由于該擴(kuò)建范圍涉及鄰居李某的出入通道，致使工程完工后該通道的寬度由過去的2米縮至0.8米，引起李某的不滿，雙方時(shí)有摩擦。同年10月，張某向李某出示規(guī)劃許可證，證明其屬合法占地，李某也沒有更多意思表示。2002年12月，李某以某市規(guī)劃局給張某頒發(fā)的規(guī)劃許可證侵犯其合法權(quán)益為由，向某市法院提起行政訴訟，要求撤銷該規(guī)劃許可證。法院對于李某是否享有訴權(quán)存在分岐：一種意見認(rèn)為，某市規(guī)劃局頒發(fā)規(guī)劃許可證的時(shí)間為2000年5月，由于李某當(dāng)時(shí)并不知道該具體行政行為內(nèi)容，根據(jù)《若干規(guī)定》第四十二條，期限應(yīng)從知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算，由于涉及不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人從作出具體行政行為之日起二十年內(nèi)向人民法院提訟，人民法院均應(yīng)受理。因此，李某于2002年12月向人民法院，仍處于司法解釋規(guī)定的最長期限內(nèi)，其訴權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。另一種意見認(rèn)為，根據(jù)《行政訴訟法》第三十九條之規(guī)定，公民、法人和其他組織應(yīng)從知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起行政訴訟，而李某于2000年10月就從張某處獲知某市規(guī)劃局頒發(fā)規(guī)劃許可證一事，但時(shí)隔二年多才向法院提訟，已超過法定期限，其訴權(quán)依法不予保護(hù)。這個(gè)案例提出的問題是：《若干規(guī)定》里的行政訴訟最長期限與《行政訴訟法》里的法定期限究竟是彼此分離還是相互補(bǔ)充？在適用《若干規(guī)定》第四十二條時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)考慮與《行政訴訟法》第三十九條銜接？

第二，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為不告知訴權(quán)和期限，適用《貫徹意見》或《若干規(guī)定》的期限時(shí)，應(yīng)否將作出具體行政行為的時(shí)間作為適用法律的基準(zhǔn)時(shí)問題。

案例2：趙某與其子共同居住在臨江路34號，該房屋屬于房改房，由趙某購買，享有完全產(chǎn)權(quán)。1996年2月，趙某之子瞞著父親將房產(chǎn)證拿走，由某市國土房管局辦理了房屋變更登記，產(chǎn)權(quán)人由趙某變?yōu)槠渥印?001年元月，趙某得知房產(chǎn)證被變更，為了不傷親情只好作罷。2002年8月，趙某之子擅自決定將房屋部分面積出租，引發(fā)父子不和，趙某為了爭回自己的房屋產(chǎn)權(quán)，遂以某市國土房管局違法進(jìn)行房屋變更登記為由向法院。趙某的是否超過法定期限？從《貫徹意見》第35條規(guī)定看，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知當(dāng)事人的訴權(quán)或者期限，致使當(dāng)事人逾期向人民法院的，其期限從當(dāng)事人實(shí)際知道訴權(quán)或者期限時(shí)計(jì)算，但逾期的期間最長不得超過一年。加上法定的三個(gè)月期限，趙某實(shí)際享有一年零三個(gè)月的期限。從本案實(shí)際情況看，如果從1996年2月具體行政行為作出算起，趙某顯然超過了期限。但是，《若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者期限的，期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。本案若適用《若干規(guī)定》，趙某剛好在法定期限內(nèi)。因此，適用《貫徹意見》抑或適用《若干規(guī)定》直接關(guān)系趙某的訴訟利益。有人認(rèn)為，只要相對人知道具體行政行為是在《若干規(guī)定》生效后，即2000年3月10日后，不管具體行政行為實(shí)際作出時(shí)間在什么時(shí)候，一律適用《若干規(guī)定》的有關(guān)期限規(guī)定。另有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將作出具體行政行為的時(shí)間作為適用法律的基準(zhǔn)時(shí)，具體行政行為作出在2000年3月10日之前，則適用《貫徹意見》，之后，則適用《若干規(guī)定》。

第三，知道作出具體行政行為的內(nèi)容是否等同知道具體行政行為侵犯自己的合法權(quán)益？

案例3：2000年5月，某縣龍頭村一、二組所屬120畝土地被鎮(zhèn)政府征用作為建設(shè)用地。鎮(zhèn)政府依據(jù)忠府征(1996)54號文，對一、二組共計(jì)38戶村民予以安置補(bǔ)償且已到位。2001年3月，有人通過比較鄰近村社的征地補(bǔ)償，發(fā)現(xiàn)龍頭村一、二組的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低，認(rèn)為鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)依據(jù)重府函(1998)2號文進(jìn)行補(bǔ)償安置，卻故意依據(jù)忠府征(1996)54號文進(jìn)行補(bǔ)償安置，損害了龍頭村一、二組38戶村民的利益，遂于2002年11月提起行政訴訟，要求法院判決撤銷鎮(zhèn)政府依據(jù)忠府征(1996)54號文進(jìn)行補(bǔ)償安置的行政行為，并責(zé)令鎮(zhèn)政府按新的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償安置。一審法院認(rèn)為，龍頭村一、二組38戶村民于2001年3月知道違法的具體行政行為，在不被告知訴權(quán)和期限的情況下，于2002年11月未超過二年的期限。一審法院予以受理并作出實(shí)體判決。二審法院認(rèn)為，龍頭村一、二組38戶村民的已超過法定期限，逕行駁回。

行政訴訟期限的法理分析

行政訴訟期限作為一種法律制度，其設(shè)立要受訴訟本身內(nèi)在的規(guī)律性所制約，必須適應(yīng)訴訟規(guī)律，為訴訟服務(wù)，不是立法者可以憑空恣意而為的。當(dāng)然，期限還應(yīng)體現(xiàn)主流社會(huì)的價(jià)值取向，合乎大多數(shù)人對公平與正義的理解，而不能成為少數(shù)精英掌握的專利。在司法實(shí)踐中，我們只有準(zhǔn)確把握設(shè)立行政訴訟期限的宗旨、目的，才能在適用這些法律規(guī)定時(shí)，做到把握規(guī)律性、體現(xiàn)時(shí)代性、富有創(chuàng)造性。具體說來，應(yīng)當(dāng)注意處理好以下幾個(gè)關(guān)系：

一處理好訴權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系。訴權(quán)是國家法律賦予涉訟當(dāng)事人請求司法救濟(jì)的法定權(quán)利，是否行使訴權(quán)，如何行使訴權(quán)，仰賴當(dāng)事人的意志，在行政訴訟中，訴權(quán)實(shí)際上掌握在公民、法人或其它組織手里，從這個(gè)意義上講，訴權(quán)屬于私權(quán)利范疇。但是，訴權(quán)也有其公法意義，是當(dāng)事人向代表國家行使審判權(quán)的法院主張的權(quán)利，并只有國家及其法院才能滿足，國家應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人要求司法救濟(jì)的權(quán)利?，F(xiàn)代社會(huì)是權(quán)利的社會(huì)，維權(quán)成為社會(huì)成員應(yīng)對日益復(fù)雜生存環(huán)境的基本需求，法律救濟(jì)大門最大限度地為人們開放，訴權(quán)不被輕易剝奪，成為社會(huì)主流意識。這種社會(huì)主流意識決定了行政訴訟期限應(yīng)具有寬容性或可延展性。它表現(xiàn)為，盡管法律對公民、法人和其它組織不服行政機(jī)關(guān)的具體行政行為規(guī)定了三個(gè)月的法定期限，但同時(shí)也規(guī)定了期限的特殊情形，如期限被耽誤的特殊情形，行政機(jī)關(guān)沒有告知訴權(quán)或期限的情形，當(dāng)事人不知道具體行政行為內(nèi)容的情形等。根據(jù)《若干規(guī)定》的規(guī)定，公民、法人或其它組織的期限最長可達(dá)二十年，就是行政訴訟期限寬容性或可延展性的最直接的體現(xiàn)。我國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，根據(jù)WTO協(xié)議的有關(guān)精神，各成員方在司法審判中對當(dāng)事人的應(yīng)當(dāng)給予同情的考慮，什么是同情的考慮呢?首先，如果有缺陷，應(yīng)當(dāng)盡量彌補(bǔ)，給予受理，或即使表面超過訴訟時(shí)效，法官也應(yīng)考慮一切合理因素予以受理，嚴(yán)禁有案不受，有案不立。但是，訴權(quán)具有挑戰(zhàn)現(xiàn)存法律關(guān)系的內(nèi)在屬性，與極力穩(wěn)定現(xiàn)存法律關(guān)系的行政權(quán)形成不可避免的緊張關(guān)系。在行政訴訟中，訴權(quán)行使俞頻繁，意味著行政權(quán)承受的挑戰(zhàn)俞多，行政管理秩序不安定因素增強(qiáng)，給經(jīng)濟(jì)交易和人際交往帶來隱患。有時(shí)候，這種訴權(quán)的行使，并不見得是公平與正義的實(shí)現(xiàn)，相反，可能造成行政效率的下降，司法資源浪費(fèi)，解決爭端的成本變得讓人不可忍受。在這種情況下，社會(huì)可能寧愿忍受行政權(quán)的一些武斷與失誤，也不會(huì)選擇任何輕易挑起爭端的嘗試。立法者在設(shè)計(jì)期限制度時(shí)，對此價(jià)值取向亦應(yīng)有所回應(yīng)，不會(huì)讓二十年的最長期限輕易地被啟用，而是將其限定在極少數(shù)情形中。因此，筆者認(rèn)為，在案例1中，如果當(dāng)事人確因不知道具體行政行為而耽誤法定期限，法官應(yīng)予以同情的考慮，在盡可能長的時(shí)間乃至二十年里保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，如果當(dāng)事人并非不知道具體行政行為或開始不知道后來知道，就已經(jīng)失去讓法官同情的前提，在三個(gè)月的法定期限內(nèi)應(yīng)成為當(dāng)事人的義務(wù)，訴權(quán)不能成為當(dāng)事人拎在手中的無時(shí)無刻威脅行政權(quán)的大棒。要防止這個(gè)危險(xiǎn)，唯一的辦法就是將《若干規(guī)定》第四十二條與《行政訴訟法》第三十九條銜接起來，用三個(gè)月的法定期限來補(bǔ)充適用二十年最長期限。因此，對《若干規(guī)定》第四十二條應(yīng)作這樣的理解：當(dāng)事人不知道具體行政行為的內(nèi)容，其期限為從知道或應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起三個(gè)月，但從具體行政行為作出之日起超過二十年向人民法院提訟的，人民法院不予受理。

篇9

當(dāng)前審判實(shí)踐中遇到的幾個(gè)有爭議問題

第一，行政訴訟最長期限與法定期限銜接問題。

案例1：張某與李某為鄰居。2000年5月，張某通過申請，獲得某市規(guī)劃局的許可，將其舊房翻新并擴(kuò)建100平方米。由于該擴(kuò)建范圍涉及鄰居李某的出入通道，致使工程完工后該通道的寬度由過去的2米縮至0.8米，引起李某的不滿，雙方時(shí)有摩擦。同年10月，張某向李某出示規(guī)劃許可證，證明其屬合法占地，李某也沒有更多意思表示。2002年12月，李某以某市規(guī)劃局給張某頒發(fā)的規(guī)劃許可證侵犯其合法權(quán)益為由，向某市法院提起行政訴訟，要求撤銷該規(guī)劃許可證。法院對于李某是否享有訴權(quán)存在分岐：一種意見認(rèn)為，某市規(guī)劃局頒發(fā)規(guī)劃許可證的時(shí)間為2000年5月，由于李某當(dāng)時(shí)并不知道該具體行政行為，根據(jù)《若干規(guī)定》第四十二條，期限應(yīng)從知道該具體行政行為內(nèi)容之日起，由于涉及不動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人從作出具體行政行為之日起二十年內(nèi)向人民法院提訟，人民法院均應(yīng)受理。因此，李某于2002年12月向人民法院，仍處于司法解釋規(guī)定的最長期限內(nèi)，其訴權(quán)應(yīng)受到保護(hù)。另一種意見認(rèn)為，根據(jù)《行政訴訟法》第三十九條之規(guī)定，公民、法人和其他組織應(yīng)從知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起行政訴訟，而李某于2000年10月就從張某處獲知某市規(guī)劃局頒發(fā)規(guī)劃許可證一事，但時(shí)隔二年多才向法院提訟，已超過法定期限，其訴權(quán)依法不予保護(hù)。這個(gè)案例提出的問題是：《若干規(guī)定》里的行政訴訟最長期限與《行政訴訟法》里的法定期限究竟是彼此分離還是相互補(bǔ)充？在適用《若干規(guī)定》第四十二條時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)考慮與《行政訴訟法》第三十九條銜接？

第二，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為不告知訴權(quán)和期限，適用《貫徹意見》或《若干規(guī)定》的期限時(shí)，應(yīng)否將作出具體行政行為的時(shí)間作為適用法律的基準(zhǔn)時(shí)問題。

案例2：趙某與其子共同居住在臨江路34號，該房屋屬于房改房，由趙某購買，享有完全產(chǎn)權(quán)。1996年2月，趙某之子瞞著父親將房產(chǎn)證拿走，由某市國土房管局辦理了房屋變更登記，產(chǎn)權(quán)人由趙某變?yōu)槠渥印?001年元月，趙某得知房產(chǎn)證被變更，為了不傷親情只好作罷。2002年8月，趙某之子擅自決定將房屋部分面積出租，引發(fā)父子不和，趙某為了爭回自己的房屋產(chǎn)權(quán)，遂以某市國土房管局違法進(jìn)行房屋變更登記為由向法院。趙某的是否超過法定期限？從《貫徹意見》第35條規(guī)定看，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知當(dāng)事人的訴權(quán)或者期限，致使當(dāng)事人逾期向人民法院的，其期限從當(dāng)事人實(shí)際知道訴權(quán)或者期限時(shí)計(jì)算，但逾期的期間最長不得超過一年。加上法定的三個(gè)月期限，趙某實(shí)際享有一年零三個(gè)月的期限。從本案實(shí)際情況看，如果從1996年2月具體行政行為作出算起，趙某顯然超過了期限。但是，《若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者期限的，期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。本案若適用《若干規(guī)定》，趙某剛好在法定期限內(nèi)。因此，適用《貫徹意見》抑或適用《若干規(guī)定》直接關(guān)系趙某的訴訟利益。有人認(rèn)為，只要相對人知道具體行政行為是在《若干規(guī)定》生效后，即2000年3月10日后，不管具體行政行為實(shí)際作出時(shí)間在什么時(shí)候，一律適用《若干規(guī)定》的有關(guān)期限規(guī)定。另有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將作出具體行政行為的時(shí)間作為適用法律的基準(zhǔn)時(shí)，具體行政行為作出在2000年3月10日之前，則適用《貫徹意見》，之后，則適用《若干規(guī)定》。

第三，知道作出具體行政行為的內(nèi)容是否等同知道具體行政行為侵犯自己的合法權(quán)益？

案例3：2000年5月，某縣龍頭村一、二組所屬120畝土地被鎮(zhèn)政府征用作為建設(shè)用地。鎮(zhèn)政府依據(jù)忠府征(1996)54號文，對一、二組共計(jì)38戶村民予以安置補(bǔ)償且已到位。2001年3月，有人通過比較鄰近村社的征地補(bǔ)償，發(fā)現(xiàn)龍頭村一、二組的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低，認(rèn)為鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)依據(jù)重府函(1998)2號文進(jìn)行補(bǔ)償安置，卻故意依據(jù)忠府征(1996)54號文進(jìn)行補(bǔ)償安置，損害了龍頭村一、二組38戶村民的利益，遂于2002年11月提起行政訴訟，要求法院判決撤銷鎮(zhèn)政府依據(jù)忠府征(1996)54號文進(jìn)行補(bǔ)償安置的行政行為，并責(zé)令鎮(zhèn)政府按新的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償安置。一審法院認(rèn)為，龍頭村一、二組38戶村民于2001年3月知道違法的具體行政行為，在不被告知訴權(quán)和期限的情況下，于2002年11月未超過二年的期限。一審法院予以受理并作出實(shí)體判決。二審法院認(rèn)為，龍頭村一、二組38戶村民的已超過法定期限，逕行駁回。

行政訴訟期限的法理

行政訴訟期限作為一種法律制度，其設(shè)立要受訴訟本身內(nèi)在的性所制約，必須適應(yīng)訴訟規(guī)律，為訴訟服務(wù)，不是立法者可以憑空恣意而為的。當(dāng)然，期限還應(yīng)體現(xiàn)主流的價(jià)值取向，合乎大多數(shù)人對公平與正義的理解，而不能成為少數(shù)精英掌握的專利。在司法實(shí)踐中，我們只有準(zhǔn)確把握設(shè)立行政訴訟期限的宗旨、目的，才能在適用這些法律規(guī)定時(shí)，做到把握規(guī)律性、體現(xiàn)性、富有創(chuàng)造性。具體說來，應(yīng)當(dāng)注意處理好以下幾個(gè)關(guān)系：

一處理好訴權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系。訴權(quán)是國家法律賦予涉訟當(dāng)事人請求司法救濟(jì)的法定權(quán)利，是否行使訴權(quán)，如何行使訴權(quán)，仰賴當(dāng)事人的意志，在行政訴訟中，訴權(quán)實(shí)際上掌握在公民、法人或其它組織手里，從這個(gè)意義上講，訴權(quán)屬于私權(quán)利范疇。但是，訴權(quán)也有其公法意義，是當(dāng)事人向代表國家行使審判權(quán)的法院主張的權(quán)利，并只有國家及其法院才能滿足，國家應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人要求司法救濟(jì)的權(quán)利。社會(huì)是權(quán)利的社會(huì)，維權(quán)成為社會(huì)成員應(yīng)對日益復(fù)雜生存環(huán)境的基本需求，法律救濟(jì)大門最大限度地為人們開放，訴權(quán)不被輕易剝奪，成為社會(huì)主流意識。這種社會(huì)主流意識決定了行政訴訟期限應(yīng)具有寬容性或可延展性。它表現(xiàn)為，盡管法律對公民、法人和其它組織不服行政機(jī)關(guān)的具體行政行為規(guī)定了三個(gè)月的法定期限，但同時(shí)也規(guī)定了期限的特殊情形，如期限被耽誤的特殊情形，行政機(jī)關(guān)沒有告知訴權(quán)或期限的情形，當(dāng)事人不知道具體行政行為內(nèi)容的情形等。根據(jù)《若干規(guī)定》的規(guī)定，公民、法人或其它組織的期限最長可達(dá)二十年，就是行政訴訟期限寬容性或可延展性的最直接的體現(xiàn)。我國已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織，根據(jù)WTO協(xié)議的有關(guān)精神，各成員方在司法審判中對當(dāng)事人的應(yīng)當(dāng)給予同情的考慮，什么是同情的考慮呢?首先，如果有缺陷，應(yīng)當(dāng)盡量彌補(bǔ)，給予受理，或即使表面超過訴訟時(shí)效，法官也應(yīng)考慮一切合理因素予以受理，嚴(yán)禁有案不受，有案不立。但是，訴權(quán)具有挑戰(zhàn)現(xiàn)存法律關(guān)系的內(nèi)在屬性，與極力穩(wěn)定現(xiàn)存法律關(guān)系的行政權(quán)形成不可避免的緊張關(guān)系。在行政訴訟中，訴權(quán)行使俞頻繁，意味著行政權(quán)承受的挑戰(zhàn)俞多，行政管理秩序不安定因素增強(qiáng)，給交易和人際交往帶來隱患。有時(shí)候，這種訴權(quán)的行使，并不見得是公平與正義的實(shí)現(xiàn)，相反，可能造成行政效率的下降，司法資源浪費(fèi)，解決爭端的成本變得讓人不可忍受。在這種情況下，社會(huì)可能寧愿忍受行政權(quán)的一些武斷與失誤，也不會(huì)選擇任何輕易挑起爭端的嘗試。立法者在設(shè)計(jì)期限制度時(shí)，對此價(jià)值取向亦應(yīng)有所回應(yīng)，不會(huì)讓二十年的最長期限輕易地被啟用，而是將其限定在極少數(shù)情形中。因此，筆者認(rèn)為，在案例1中，如果當(dāng)事人確因不知道具體行政行為而耽誤法定期限，法官應(yīng)予以同情的考慮，在盡可能長的時(shí)間乃至二十年里保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，如果當(dāng)事人并非不知道具體行政行為或開始不知道后來知道，就已經(jīng)失去讓法官同情的前提，在三個(gè)月的法定期限內(nèi)應(yīng)成為當(dāng)事人的義務(wù)，訴權(quán)不能成為當(dāng)事人拎在手中的無時(shí)無刻威脅行政權(quán)的大棒。要防止這個(gè)危險(xiǎn)，唯一的辦法就是將《若干規(guī)定》第四十二條與《行政訴訟法》第三十九條銜接起來，用三個(gè)月的法定期限來補(bǔ)充適用二十年最長期限。因此，對《若干規(guī)定》第四十二條應(yīng)作這樣的理解：當(dāng)事人不知道具體行政行為的內(nèi)容，其期限為從知道或應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起三個(gè)月，但從具體行政行為作出之日起超過二十年向人民法院提訟的，人民法院不予受理。

篇10

    行政訴訟法及司法解釋規(guī)定,行政訴訟時(shí)效分別為三個(gè)月、兩年、五年和二十年。如果具體行政行為的確違法,相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)超訴訟時(shí)效,這種情況,行政相對人直接向法院提起訴訟,請求確認(rèn)行政行為違法,恐怕要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn),要么法院不予受理,要么法院受理后經(jīng)審查后駁回起訴。如何規(guī)避訴訟時(shí)效,達(dá)到救濟(jì)相對人的目的,筆者就親身體驗(yàn)談一談感想。

    劉某是農(nóng)村宅基地的使用權(quán)人,土籍登記的權(quán)利人是劉某,但一致沒有發(fā)放土地使用證,張某在1995年通過某區(qū)土地管理部門非法變更了該宗土地的使用權(quán)人并頒發(fā)了土地使用證?？吹搅送恋刈C的權(quán)利人不是自己后,劉某實(shí)際上在1995年就應(yīng)當(dāng)知道地籍檔案被非法變更的事實(shí),但一致沒有起訴,直到2007年劉某起訴某區(qū)土地管理部門變更地籍檔案的行為違法,由于明顯超過2年的訴訟時(shí)效,直接起訴很有可能導(dǎo)致敗訴,相反如果采取另一種訴訟渠道可能完全規(guī)避訴訟時(shí)效。

    我們知道,行政處罰法規(guī)定行政處罰一般在2年之內(nèi),但舉報(bào)投訴土地違法案件沒有時(shí)間限制。首先,筆者要求劉某作為利害關(guān)系人向某區(qū)土地管理部門申請受理、審核土地登記變更、發(fā)證的程序?qū)嶓w是否違法,并依法處理。如果土地管理部門受理并作出正確處理,問題就解決了,如果土地管理部門不予受理,馬上就可以以行政不作為狀告某區(qū)土地管理部門,請求在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)。針對這種訴訟請求,法院只會(huì)審查土管部門是否具有受理、審核和作出處理的法定義務(wù)和職責(zé),原告是否向被告請求過履行法定職責(zé),訴訟時(shí)效有沒有超過(相對不予受理答復(fù)而言),而不會(huì)顧及原告知道或應(yīng)當(dāng)知道地籍檔案被非法變更的時(shí)間;法院經(jīng)審查認(rèn)為,被告具有法定職責(zé)而不予受理構(gòu)成行政不作為,屬于違法,責(zé)令在一定期限內(nèi)受理并重新作出行政行為。至此,劉某以不同的訴訟請求達(dá)到了相同的目的。