導(dǎo)語：如何才能寫好一篇刑事訴訟，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

一、建議以“被告人認(rèn)罪”的案情標(biāo)準(zhǔn)取代“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的案情標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟法第174條規(guī)定，人民法院決定適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件必須是“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的案件。這一規(guī)定存在下列問題：

首先，該規(guī)定不符合法院受理案件只作形式審查不作實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在開庭前，對(duì)公訴機(jī)關(guān)提起公訴的案件，法院只作形式審查不作實(shí)質(zhì)審查，并不知道案件的事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，也無須知道事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，更不能知道事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分。否則，就違反了刑事訴訟法第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的原則。

其次，事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，在不同的訴訟階段有不同的標(biāo)準(zhǔn)?！笆聦?shí)清楚、證據(jù)充分”既有檢察機(jī)關(guān)審查時(shí)的提起公訴標(biāo)準(zhǔn)，又有法院判決時(shí)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，提起公訴標(biāo)準(zhǔn)要低于定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法第174條的規(guī)定的“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”究竟是提起公訴標(biāo)準(zhǔn)還是定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，無從判斷。若是提起公訴標(biāo)準(zhǔn)，則法院代替公訴機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，有違分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則。若是定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，則如前所述，違反了刑事訴訟法第12條的規(guī)定。

再次，事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，雖有客觀依據(jù)，但主要還是一個(gè)主觀判斷的問題，同樣的案情、同樣的事實(shí)、同樣的證據(jù)，不同的人、不同的機(jī)關(guān)、不同的時(shí)候，可能得出不同的結(jié)論。

可見，刑事訴訟法第174條規(guī)定的適用簡易程序的案情標(biāo)準(zhǔn)具有違法性、模糊性、主觀性的特點(diǎn)，有可能損害訴訟公正與效率，是實(shí)踐中檢法兩家關(guān)于是否適用簡易程序的意見分歧的根源之一。后來，檢法兩家摸索中采取“被告人認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)代替“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”標(biāo)準(zhǔn)后，幾乎不再為此發(fā)生爭執(zhí)。實(shí)踐證明，“被告人認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)，更具科學(xué)性、確定性、客觀性，易于掌握，能為檢法兩家接受，修改刑事訴訟法時(shí)，應(yīng)將其作為是否適用簡易程序的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，“被告人認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)也潛在易變的問題，稍后將論述設(shè)計(jì)相應(yīng)的制度予以應(yīng)對(duì)。

二、建議以“可能判處無期徒刑以下”的刑罰標(biāo)準(zhǔn)取代“可能判處3年以下有期徒刑”的刑罰標(biāo)準(zhǔn)

按照刑事訴訟法第174條的規(guī)定，可以適用簡易程序的公訴案件的條件之一，必須是“可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”的案件。據(jù)稱，之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)椤翱赡芘刑?年以下有期徒刑”刑罰的案件，通常是案情簡單的案件，設(shè)立簡易程序，可以使案件繁簡分流，提高效率。但是，這一規(guī)定及其依據(jù)也存在不少問題：

首先，刑罰的輕重不能與案件的繁簡劃等號(hào)。刑罰的輕重，是在刑法學(xué)或犯罪學(xué)意義上對(duì)案件中被告人罪責(zé)的大小所作的評(píng)價(jià)；案件的繁簡是在訴訟法學(xué)、偵查學(xué)意義上對(duì)案情的分類，兩者沒有必然聯(lián)系。本文不否認(rèn)有時(shí)案情簡單的案件也是處刑較輕的案件，但是，一個(gè)案情簡單的案件，如一人一次作案盜竊財(cái)物數(shù)百萬元的案件，可以是處刑很重的案件；一個(gè)處刑很輕的案件，如涉及雙方多人的群毆、互毆的輕傷案，雖然最高刑為3年有期徒刑，卻可能是一個(gè)非常復(fù)雜難辦的案件。故無論在立法層面，還是在司法層面，是否采用簡易程序，主要應(yīng)從訴訟層面予以考慮。

其次，刑罰的輕重一般不應(yīng)成為是否適用簡易程序的條件。刑罰裁量是在查明事實(shí)、弄清案情、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行的活動(dòng)，法庭審理的重點(diǎn)、焦點(diǎn)在于事實(shí)，在于證據(jù)而不是量刑。筆者在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣的案件：被告人認(rèn)罪，其辯護(hù)律師也作有罪辯護(hù)，對(duì)于案情、對(duì)于證據(jù)控辯雙方?jīng)]有意見，庭審實(shí)際上是履行法定程序；控方指控什么，辯方就承認(rèn)什么；法定從寬處罰、酌定從寬處罰的情節(jié)，控方早已先于辯方提出，雙方在庭上根本不存在交鋒，雙方根本上沒有辯論的欲望。對(duì)這樣的案件，完全可以采用簡易程序，沒有理由只因?yàn)榭赡芘刑?年以上有期徒刑就采用普通程序，以至人為降低訴訟效率、增加訴訟成本，從而損害公正。

再次，“可能判處3年以下有期徒刑”系相當(dāng)彈性的條件。因?yàn)榻巧牟煌?，控審雙方經(jīng)常意見不一。一般而言，控方因指控犯罪、證實(shí)犯罪的職業(yè)習(xí)慣，往往預(yù)期的刑罰會(huì)比實(shí)際判處的刑罰重，從而導(dǎo)致該建議適用簡易程序的沒有建議適用。即使同一角色，也會(huì)因人而異。如筆者曾先后兩宗幾乎完全相同的未滿18周歲的少女殺嬰案。前一宗時(shí)，筆者認(rèn)為可能判處3年以下有期徒刑的法定刑，適用簡易程序。甲法官認(rèn)為要判處3年以上有期徒刑，遂改為普通程序。后一宗，筆者吸取教訓(xùn)，適用普通程序，結(jié)果乙法官判處有期徒刑6個(gè)月，白白浪費(fèi)了寶貴的訴訟資源。

部分因?yàn)樯鲜鲈?，普通程序簡易化審理方式?yīng)運(yùn)而生，深受歡迎，特別是在經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)、犯罪案件較多的地區(qū)，更是受到高度重視，功不可沒。如筆者所在的檢察院，短短的幾年間，從年人均辦理案件幾十宗，升至上百宗，再竄升至二百多宗，近幾年每個(gè)公訴人員幾乎一個(gè)工作日就要辦理一宗案件，辦案人數(shù)的增加永遠(yuǎn)無法跟上案件數(shù)量上升的腳步，與我們相對(duì)應(yīng)的法院刑庭八、九個(gè)法官的年辦案數(shù)比我們還多。若不允許采取普通程序簡易化審理方式，難以想象這么多的案件何以辦完。不過，普通程序簡易化審理方式實(shí)際上是一種不得已的變通方式，實(shí)質(zhì)上與簡易程序無異，但在刑事訴訟法里是難以找到根據(jù)的。既然實(shí)踐證明這是一種行之有效的不損害公正的有效率的方式，不如在修改刑事訴訟法時(shí)將其法定化，規(guī)定可能判處無期徒刑以下的案件，也可以適用簡易程序。這樣一來，絕大多數(shù)案件均可能適用簡易程序?qū)徖?，將極大地提高訴訟效率、增加訴訟效益、及時(shí)體現(xiàn)司法公正。

三、建議以控辯雙方的簡易程序一致選擇權(quán)取代法院的簡易程序單方?jīng)Q定權(quán)

刑事訴訟法第174條規(guī)定，對(duì)是否適用簡易程序，法院享有決定權(quán)，檢察院享有建議權(quán)或同意權(quán)，被告人只有聽從控、審安排，說到底是審方即法院的安排。

有人認(rèn)為，在是否啟動(dòng)簡易程序上，公訴機(jī)關(guān)不建議或者不同意，法院就不能采用簡易程序，系導(dǎo)致簡易程序適用率偏低的原因之一，因此建議取消檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)或者同意權(quán)。筆者不否認(rèn)，如前所述，在現(xiàn)行的制度架構(gòu)下，有時(shí)在是否適用簡易程序上，公訴人存在保守的傾向，但板子不該打在公訴人身上，其深層根源乃不科學(xué)的刑罰標(biāo)準(zhǔn)、不科學(xué)的案情標(biāo)準(zhǔn)。恰恰相反，本文建議加固公訴機(jī)關(guān)的建議權(quán)，將其改造成簡易程序的選擇權(quán)，具體理由下面將論及。

前文已論述到，案件到法院至開庭審理前，法院只對(duì)案件作形式審查不作實(shí)質(zhì)審查，也不提審被告人，被告人是否認(rèn)罪或者事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分，進(jìn)而該判處何種刑罰，法院無法也無從判斷，否則就違反了刑事訴訟法第12條確定的原則。申言之，法院在開庭前難以判斷案件是否符合簡易程序的適用條件，也不能讓法院去判斷是否符合簡易程序的適用條件。既然如此，法院對(duì)簡易程序的決定權(quán)，就好比建造在空中的房子，沒有根基；規(guī)定簡易程序的決定權(quán)屬于法院，其實(shí)質(zhì)就是權(quán)力機(jī)關(guān)逼迫審判機(jī)關(guān)實(shí)施違反刑事訴訟法第12條規(guī)定的原則的行為。下文也將論及，實(shí)踐中還存在為規(guī)避超期審判的責(zé)任，法院任意將本來符合適用簡易程序的案件擅自改為適用普通程序?qū)徖?。故不能賦予法院簡易程序決定權(quán)。

其實(shí)，在開庭審理前，相對(duì)于中立的主持庭審的法院方，控方既提審過被告人知道其是否認(rèn)罪，又往往接觸過辯護(hù)人了解其辯護(hù)意見，再加上職業(yè)上要求的客觀義務(wù)促使其必須注意有罪和無罪、罪重和罪輕的情況，所以控方對(duì)案件的情況掌握比較全面，對(duì)能否適用簡易程序其最有發(fā)言權(quán)。從被告人方而言，有罪沒罪他自己心里最清楚，雖然被限制了人身自由但他的思維與表達(dá)能力是自由的，我們的法律應(yīng)象國外的被告人有權(quán)是否選擇陪審團(tuán)一樣，賦予其簡易程序的選擇權(quán)。再說，現(xiàn)代訴訟模式中的庭審，非常強(qiáng)調(diào)控辯雙方的對(duì)抗與互動(dòng)。對(duì)抗互動(dòng)的題中之義，應(yīng)是控方有提供指證犯罪的證據(jù)的權(quán)利，辯方也有提供否認(rèn)犯罪的證據(jù)的權(quán)利；控方有某種庭審程序的選擇權(quán)，辯方也應(yīng)有某種庭審程序的選擇權(quán)，否則不對(duì)等。主審方不應(yīng)干涉雙方的程序選擇權(quán)，以保持最大限度的中立；控辯雙方若一致選擇適用簡易程序?qū)徖?，法庭?yīng)予以尊重。最后，賦予辯方簡易程序選擇權(quán)，也是對(duì)被告人認(rèn)罪表現(xiàn)的一種激勵(lì)措施，有利于克服其時(shí)供時(shí)翻帶來的“被告人認(rèn)罪”標(biāo)準(zhǔn)易變性的缺點(diǎn)。

四、建議以二元的簡易程序?qū)徟薪M織取代一元的簡易程序?qū)徟薪M織

刑事訴訟法第174條規(guī)定，簡易程序一律由審判員一人獨(dú)任審判，即簡易程序的審判組織只能采用獨(dú)任庭審理。根據(jù)該規(guī)定，若發(fā)現(xiàn)不應(yīng)適用簡易的案件，實(shí)踐中，不但需要改變庭審程序，而且還需要重新組成審判庭，重新告知庭審組成人員，重新確定開庭日期，折騰來折騰去，浪費(fèi)了許多時(shí)間、人力、財(cái)力。若規(guī)定簡易程序既可以一人獨(dú)任審判，也可以合議庭審理，可較好地解決程序轉(zhuǎn)換中出現(xiàn)的問題。

五、建議以雙向性的簡易程序轉(zhuǎn)換機(jī)制取代單向性的簡易程序轉(zhuǎn)換機(jī)制

刑事訴訟法第179條規(guī)定，人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當(dāng)按照普通程序重新審理。既然不符合簡易程序?qū)徖淼臈l件，該改則改，不應(yīng)含糊。但是，筆者辦案中經(jīng)常遇到，許多被告人非常善于運(yùn)用博弈原理，偵查機(jī)關(guān)訊問時(shí)不認(rèn)罪，批準(zhǔn)逮捕時(shí)不認(rèn)罪，審查時(shí)還是不認(rèn)罪，但在庭審調(diào)查中聽完公訴人宣讀書后，卻又非常痛快地承認(rèn)所指控的罪行。在這種情況下，法律應(yīng)允許立即轉(zhuǎn)換為簡易程序。所以修改刑事訴訟法時(shí)，既要規(guī)定簡易程序轉(zhuǎn)換為普通程序的情形，也要規(guī)定普通程序轉(zhuǎn)換為簡易程序的情形，以真正體現(xiàn)刑事訴訟的效率與公正的要求。

六、建議以較長的30日審結(jié)期限取代較短的20日審結(jié)期限

刑事訴訟法第178條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后20日內(nèi)審結(jié)。該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)非常好，希望真正做到簡單案件快速辦理，切實(shí)提高辦案效率，節(jié)約訴訟資源。但是，在目前審判人員超負(fù)荷工作的情況下，一個(gè)非常好的規(guī)定卻成了一個(gè)非常壞的規(guī)定。以筆者所在的地方為例，因?yàn)榘讣?，辦案人員太少，案件以簡易程序到法院等待排期開庭審判時(shí)，就已經(jīng)超過了20天的審結(jié)期限，甚至有時(shí)超過30天。為規(guī)避超期審判，法院不得不違法商請(qǐng)公訴機(jī)關(guān)將簡易程序改為普通程序，有的甚至不與公訴機(jī)關(guān)協(xié)商而隨便找個(gè)明顯不成理由的理由就改為普通程序?qū)徖?。?duì)此，相應(yīng)的公訴機(jī)關(guān)一般均表示理解而予以配合。哲人云，存在就是合理，故建議修改刑事訴訟法時(shí)，不妨將簡易程序的審結(jié)期限適當(dāng)拉長至30日。

七、建議以有激勵(lì)機(jī)制的簡易程序制度取代無激勵(lì)機(jī)制的簡易程序制度

現(xiàn)行簡易程序制度，缺乏針對(duì)被告人的法定激勵(lì)機(jī)制。雖然在實(shí)踐中，對(duì)認(rèn)罪的被告人，法院一般會(huì)酌情從輕處理，但有如下局限：1、認(rèn)罪能否得到從寬處理，隨意性比較大，有否從輕或者從輕幅度因人而異。2、認(rèn)罪可能得到從寬處理，目前只是“坦白從寬”的刑事政策在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)，并未形成一項(xiàng)司法制度。3、在法律未明確規(guī)定認(rèn)罪可以得到從寬處理的情況下，從法的經(jīng)濟(jì)分析角度而言，因無法預(yù)知選擇簡易程序?qū)⒈冗x擇普通程序給自己帶來更多的利益，被告人出于博弈的本能會(huì)更多地選擇普通程序，以至于增加訴訟成本、降低訴訟效率、減少訴訟效益。因此，有必要在立法上明確規(guī)定，對(duì)被告人認(rèn)罪從而選擇適用簡易程序的案件，應(yīng)酌情從輕處罰，以激勵(lì)被告人選擇適用簡易程序，從而最大限度地節(jié)約司法資源。

八、建議以配套的簡易程序制度取代孤立的簡易程序制度

與1979年的刑事訴訟法相比，1996年的刑事訴訟法在觀念上顯然較進(jìn)步，設(shè)計(jì)的具體制度也比較先進(jìn)，如一審?fù)彽暮喴壮绦蛑贫?，但也存在不少問題，如簡易程序的配套制度、規(guī)定的缺位，以至實(shí)踐中出現(xiàn)諸多矛盾。不可否認(rèn)，現(xiàn)行的簡易程序制度，特別是本文重塑的簡易程序制度，為了提高訴訟效率，在一定程度上擴(kuò)大了公訴權(quán)，限制了審判權(quán)，影響著辯護(hù)權(quán)。實(shí)踐中難以排除控方可能欺騙被告人違心認(rèn)罪，控辯雙方可能合謀欺騙法庭，辯方可能因不了解全案而陷于被動(dòng)，辯方可能向控方隱瞞真實(shí)案情，控辯雙方可能因缺少意見交流而喪失選擇簡易程序的機(jī)會(huì)等情形。為了保證效率與公平之間的平衡，故建議建立、完善下列配套制度：

篇2

關(guān)鍵詞：自認(rèn)；供述；自首

自認(rèn)作為民事訴訟中一項(xiàng)重要而古老的制度，它孕育于辯論主義原則的基礎(chǔ)之上。它充分體現(xiàn)了民事訴訟中的意思自治，體現(xiàn)了處分原則和辯論主義原則的要求。其核心是當(dāng)事人一方做出不利于己、只有利于對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)陳述，從而使對(duì)方當(dāng)事人免除對(duì)該主張所負(fù)的舉證責(zé)任，達(dá)到降低訴訟成本、提高訴訟效益的目的。而在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解之供述中，即犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)對(duì)他控告的犯罪事實(shí)，并向司法機(jī)關(guān)將清他實(shí)施犯罪的全部事實(shí)和情節(jié)，變現(xiàn)為自首、坦白和承認(rèn)。似乎該項(xiàng)與自認(rèn)的相似度極高，那是否在刑事訴訟中就真的存在犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)其犯罪事實(shí)的情況呢？自認(rèn)是否也存在于刑事訴訟中，從而適用于刑事訴訟呢？

自認(rèn)制度

一、自認(rèn)的含義

民事訴訟中存在一種十分重要的證據(jù)制度自認(rèn)，即當(dāng)事人一方作出的不利于己、只有利于對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)陳述，也屬于法定證據(jù)形式當(dāng)事人陳述。當(dāng)事人陳述依其性質(zhì)不同，可以分為敘述和承認(rèn)兩種。當(dāng)事人承認(rèn)，是指一方當(dāng)事人對(duì)他方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和訴訟請(qǐng)求，向法院表示承諾或認(rèn)可。其中，對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)稱為自認(rèn)，它是當(dāng)事人陳述的一種特殊類型，是民事證據(jù)制度的一個(gè)重要組成部分。

自認(rèn)的事實(shí)屬于當(dāng)事人無需舉證證明的事實(shí)。自認(rèn)可以分為裁判上的自認(rèn)（訴訟上的自認(rèn)）和裁判外的自認(rèn)（訴訟外的自認(rèn)）。這里所指的“裁判上或訴訟上”并不是一個(gè)時(shí)間概念，即不是指訴訟或?qū)徟虚_始以后至訴訟結(jié)束或?qū)徟薪Y(jié)束前這一段期間，而是指在法律規(guī)定的一定程序之中，即是一個(gè)空間概念。沒有在法律規(guī)定的程序中進(jìn)行的自認(rèn)就不是訴訟上或裁判上的自認(rèn)。由于訴訟外的自認(rèn)在大陸法系國家的民事訴訟法中一般沒有法律規(guī)范加以規(guī)定，所以訴訟外的自認(rèn)沒有約束力。理論上多將其視為一種證據(jù)資料。

二、自認(rèn)的法律效果

1.免除舉證責(zé)任的效力

當(dāng)事人一方對(duì)于對(duì)方主張的不利于己的事實(shí)自認(rèn)時(shí)，對(duì)方可以因此免除對(duì)該主張的事實(shí)所負(fù)的舉證責(zé)任。原因自然在于雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)不存在爭議。

2.約束當(dāng)事人的效力

這種約束力表現(xiàn)在當(dāng)事人做出的自認(rèn)的不可撤回性。一旦做出便不得撤回。這種約束力來源于禁反言原則或誠實(shí)信用原則。即當(dāng)事人在實(shí)施一定訴訟行為之后，如無正當(dāng)理由不得實(shí)施否定或與前一行為相矛盾的訴訟行為，法律有規(guī)定的除外。從訴訟理論分析，當(dāng)事人作出于己不利的自認(rèn)，法院可視其為真實(shí)，而作為裁判依據(jù)，這無疑是證據(jù)的作用。

3.約束法院的效力

自認(rèn)的法律效果在于，法院在作出判決時(shí)必須受到當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)的約束，法院在適用法律時(shí)，應(yīng)以當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)為基礎(chǔ)。這一制度的設(shè)計(jì)實(shí)際上也排除了法院對(duì)自認(rèn)事實(shí)的決定權(quán)，甚至容忍自認(rèn)事實(shí)的非真實(shí)性，而不能再動(dòng)用職權(quán)調(diào)查事實(shí)的真?zhèn)?。一方?dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的主要事實(shí)的承認(rèn)，就使該當(dāng)事人主張的事實(shí)已經(jīng)成立，法院當(dāng)然受該事實(shí)的約束。因此，在大陸法系的民事訴訟中辯論主義是自認(rèn)制度的基石。

三、自認(rèn)制度的體制環(huán)境

體制環(huán)境是具體訴訟制度存在的宏觀環(huán)境，是具體訴訟制度存在的結(jié)構(gòu)空間，沒有相應(yīng)的制度環(huán)境，任何制度都無法正常運(yùn)行。從體制環(huán)境來看，自認(rèn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人主導(dǎo)性訴訟體制，而非職權(quán)干預(yù)性體制。自認(rèn)制度的核心是自認(rèn)對(duì)法院有約束力，沒有約束力自認(rèn)就不能作為一項(xiàng)訴訟制度。要使自認(rèn)制度能夠發(fā)揮功效，就必須建立約束性辯論原則和真正保障當(dāng)事人行使處分權(quán)的處分原則，辯論原則的實(shí)在化和處分原則的復(fù)原就意味著訴訟體制的根本性變化。

犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解

一、概念及其意義

因在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的供述主要表現(xiàn)為自首、坦白和承認(rèn)，相對(duì)于辯解而言，更接近自認(rèn)制度，所以我們只對(duì)供述展開分析。自首，是指犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的行為，或者被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的行為。前者即為一般意義上的自首，而后者則是特別自首，也稱為準(zhǔn)自首。我們關(guān)注的也是一般自首。

一般自首的成立條件：

1.自動(dòng)投案，指犯罪分子于犯罪之后，被動(dòng)歸案之前，自行投于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人，承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪，并自愿置于所投機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下，等候交代犯罪事實(shí)，并最終接受國家的審理和裁判的行為。

2.如實(shí)供述自己的罪行，這就要求，第一，投案人所供述的必須是犯罪的事實(shí)；第二，犯罪人自動(dòng)投案之后交待的犯罪事實(shí)，指主要犯罪事實(shí)，而不是指犯罪的全部實(shí)施細(xì)節(jié)；第三，投案人交待的必須是自己實(shí)施或支配他人實(shí)施并應(yīng)由自己承擔(dān)刑事責(zé)任的罪行。

二、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解證明力的特點(diǎn)

1.犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解可能是真實(shí)的，有可能全面直接地反映案件事實(shí)情況。因?yàn)樗麄兪前讣漠?dāng)事人，對(duì)自己是否犯罪，罪行的輕重以及犯罪的具體過程和情節(jié)，比任何人都知道得更清楚。因此，他所作的有罪供述，會(huì)更直接，更全面地反映出其犯罪的動(dòng)機(jī)、目的、手段、時(shí)間、地點(diǎn)、后果等事實(shí)情況；他所作的無罪或最輕的辯解，也會(huì)提出一些具體的事實(shí)根據(jù)和申辯理由，使司法人員了解案件的全貌。只要辦案人員收集這種證據(jù)的方法正確，程序合法，充分而正確地運(yùn)用好審訊策略，其供述和辯解就有可能是真的。

2.犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解虛假的可能性較大，往往真假混雜。其作為刑事訴訟中被追訴的對(duì)象，深知案件的處理結(jié)果與他有極大的利害關(guān)系，所以為逃避法律制裁，往往要隱瞞罪行，避重就輕，或者否認(rèn)犯罪的事實(shí)，甚至編造謊言，進(jìn)行狡辯。但在少數(shù)情況下，他們出于其他的目的和用意，或?yàn)榱搜谏w某種私利，把本來不是犯罪的行為供認(rèn)為犯罪，或?yàn)橛H屬開拓罪責(zé)，冒充犯罪人到司法機(jī)關(guān)投案自首，或出于義氣把別人的犯罪行為包攬?jiān)谧约荷砩稀?/p>

正由于犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解具有以上特點(diǎn)，所以在司法實(shí)務(wù)中既不能對(duì)其一概不信，也不能盲目輕信，一定要同其他證據(jù)相對(duì)照、印證，經(jīng)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。

由上述對(duì)自認(rèn)制度的介紹我們可以看出，自認(rèn)在訴訟中產(chǎn)生兩種效力，即自我約束和限制職權(quán)。對(duì)于前者，訴訟中的自認(rèn)有約束當(dāng)事人的效力。當(dāng)事人一方對(duì)另一方提出的不利于自己的事實(shí)予以承認(rèn)，對(duì)方當(dāng)事人就自認(rèn)的事實(shí)就不再需要舉證，做出自認(rèn)的當(dāng)事人也不得在訴訟中提出與自認(rèn)事實(shí)相互矛盾的主張，雙方當(dāng)事人也不需要為自認(rèn)的事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證和辯論，法院可就此直接采信，即使當(dāng)事人在事后沒有相反的證據(jù)而予以否認(rèn)的，也不予認(rèn)可。訴訟中的自認(rèn)有約束法院的效力。當(dāng)事人的自認(rèn)可以成為法院確認(rèn)案件事實(shí)的依據(jù)，所以正常程序中涉及自認(rèn)事實(shí)部分的調(diào)查和辯論不再進(jìn)行，法院不得依職權(quán)就該部分再進(jìn)行質(zhì)證。但涉及身份關(guān)系的案件和涉及國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)不受當(dāng)事人自認(rèn)的約束。

就這一制度存在的法律基礎(chǔ)而言，它是誠實(shí)信用這一私法領(lǐng)域的“帝王條款”原則的內(nèi)涵要求。按照傳統(tǒng)民事訴訟理論，辯論主義乃是確定法官和當(dāng)事人在訴訟過程中任務(wù)分擔(dān)的基本原理，即作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)、證據(jù)之收集任務(wù)由當(dāng)事人承擔(dān)，以此為基礎(chǔ)，適用法律的任務(wù)則由法官承擔(dān)。這樣，事實(shí)、證據(jù)的收集與法律的適用相區(qū)別，當(dāng)事人與法院各自承擔(dān)自己的任務(wù)。廣義的辯論主義還包括處分權(quán)主義。民事訴訟主要是為了解決因私權(quán)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，與這種私權(quán)的性質(zhì)相適應(yīng)，大多數(shù)國家的民事訴訟均采取當(dāng)事人處分權(quán)主義，即要求法院在訴訟中充分尊重當(dāng)事人自行收集證據(jù)的權(quán)利，尊重當(dāng)事人的意思自治原則，充分認(rèn)可當(dāng)事人對(duì)自己訴訟權(quán)利處分的結(jié)果，即尊重以私權(quán)自治為基礎(chǔ)的當(dāng)事人的自我決定權(quán)。這些明顯的私法性質(zhì)，在刑事訴訟的中的存在和適用可能性為零。

訴訟經(jīng)濟(jì)主義以及訴訟效率無疑是自認(rèn)制度的優(yōu)越性所在。通過當(dāng)事人發(fā)自內(nèi)心的自認(rèn)，確認(rèn)那些本來需要大量證據(jù)、辯論才能搞清楚的事實(shí)，既節(jié)省了當(dāng)事人大量的人力、物力和財(cái)力，又為法官認(rèn)定案件的真實(shí)情況找到了一條捷徑，從而既伸張了正義，又大大節(jié)省了訴訟資源，提高了法院的訴訟效率。自認(rèn)制度在一定程度上也成為限制職權(quán)的有效方式。當(dāng)事人的自認(rèn)，客觀上約束了法院依職權(quán)對(duì)案件的事實(shí)的進(jìn)一步調(diào)查取證，對(duì)于當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利起到了合理的平衡作用，制約了法院在訴訟中以各種借口否定當(dāng)事人處分私權(quán)的做法，要求法院的裁判受當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)的拘束，從而使當(dāng)事人的訴訟主體地位得到充分的尊重和保障，并有效地防止法官的恣意和擅斷，保證訴訟的公正進(jìn)行。

民法是調(diào)整作為平等主體的公民之間、法人與法人之間、公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和調(diào)整公民人身關(guān)系的法律規(guī)范的總和。而刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)本階級(jí)政治上的統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)上的利益，根據(jù)其階級(jí)意志，規(guī)定哪些行為是犯罪并應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，給予犯罪人何種刑事處罰的法律。二者最大的區(qū)別也就在于調(diào)整的對(duì)象不同。所以，在我國逐步進(jìn)行法律體制改革的時(shí)候，在逐步引進(jìn)西方先進(jìn)法律制度，如辯訴交易的時(shí)候，相信更會(huì)有自認(rèn)存在的余地。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社，2001年版。

[2]陳興良主編：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年版。

[3]何家弘、張衛(wèi)平主編：《簡明證據(jù)法學(xué)》，中國人民法學(xué)出版社，2008年版。

[4]張衛(wèi)平主編，蒲副主編：《民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社，2004年版。

篇3

摘要：刑事訴訟價(jià)值是刑事訴訟中一個(gè)重要的方面，目前，我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為刑事訴訟價(jià)值主要有目的價(jià)值即工具價(jià)值與過程價(jià)值兩個(gè)方面。本文對(duì)目的價(jià)值與過程價(jià)值的主要理論進(jìn)行一番梳理，并認(rèn)為刑事訴訟價(jià)值應(yīng)該是一個(gè)多元化的價(jià)值，并對(duì)刑事訴訟應(yīng)該包含的具體價(jià)值進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：目的價(jià)值；過程價(jià)值；刑事訴訟價(jià)值多元化

作者簡介：俞聰，男，1987年3月13日，河北石家莊，四川大學(xué)，2010級(jí)研究生，法學(xué)院，法律碩士。

[中圖分類號(hào)]：D925[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139(2011)-22-0190-01

一、法律價(jià)值概述

（一）法律價(jià)值的概念

法律價(jià)值是社會(huì)價(jià)值的反映，不同國家的法律往往維護(hù)著不同的社會(huì)價(jià)值觀念。價(jià)值觀念生成于一定歷史時(shí)期的文化環(huán)境和氛圍中，文化傳統(tǒng)與價(jià)值觀反映出一定歷史時(shí)期的立法取向，世界各國的刑事訴訟立法無不反映著各自的價(jià)值趨向。我國的刑事訴訟法一直受傳統(tǒng)價(jià)值觀念的影響，重實(shí)體、輕程序的思維模式始終貫穿著立法的進(jìn)程，加之前蘇聯(lián)法學(xué)對(duì)我國立法的影響，我們堅(jiān)持這樣的信條：刑法是懲罰犯罪的工具，刑事訴訟法則是為這個(gè)懲罰工具服務(wù)的，也就是著重從有利于打擊犯罪的角度來考慮的。

（二）我國刑事訴訟價(jià)值理論主要理論簡介

在我國刑事訴訟價(jià)值的定位問題上，刑事訴訟法學(xué)界主要有兩種具有一定代表性的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是目的價(jià)值目的價(jià)值觀。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，早期的刑事訴訟價(jià)值理論淵源于一般法律價(jià)值理論，并力圖與法理學(xué)界關(guān)于法律價(jià)值的已有研究成果保持一致。站在法哲學(xué)的角度，法的價(jià)值一般被認(rèn)為是法律作為客體對(duì)于主體人的意義，是法律作為客體對(duì)于人的需要的滿足。根據(jù)不同學(xué)者的歸納，秩序、安全、正義、自由和效益等價(jià)值紛紛被以不同的標(biāo)準(zhǔn)加以排列、組合，作為刑事訴訟的價(jià)值進(jìn)入刑事訴訟法學(xué)研究領(lǐng)域。

我國刑事訴訟理論中第二種價(jià)值觀是過程價(jià)值觀。從理論譜系上看，形式價(jià)值觀是在反思目的價(jià)值觀的理論缺陷的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，并逐漸成為我國刑事訴訟理論界目前的通說。程序不是刑事實(shí)體的影子，而是可以使刑事實(shí)體美化或丑化的獨(dú)立的力量。

二、刑事訴訟應(yīng)該包含的價(jià)值

判斷刑事訴訟中價(jià)值體系及其功能能否發(fā)揮，以及在多大程度上發(fā)揮，必須以打擊犯罪和保障人權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，按此標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟價(jià)值的內(nèi)涵有以下內(nèi)容：

（一）對(duì)抗的價(jià)值

首先，對(duì)抗在刑事訴訟中的表現(xiàn)為在國家與犯罪嫌疑人之間表現(xiàn)為打擊犯罪與逃避打擊的對(duì)抗。國家機(jī)關(guān)為了維護(hù)良好的治安秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，就要對(duì)犯罪行為進(jìn)行有效地追訴。在刑事訴訟中，國家專門機(jī)關(guān)搜集證據(jù)指證犯罪與犯罪分子破壞證據(jù)、逃避打擊之間存在強(qiáng)烈的對(duì)抗性。司法工作人員要充分認(rèn)識(shí)到雙方的對(duì)抗性，抓住戰(zhàn)機(jī)，主動(dòng)地打擊犯罪。在國家與被告人的對(duì)抗中國家機(jī)關(guān)常常處于絕對(duì)的優(yōu)勢，為了保證犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，國家機(jī)關(guān)在對(duì)抗中要遵守正當(dāng)程序原則。

其次，對(duì)抗還表現(xiàn)為：被告人與被害人的對(duì)抗。在刑事訴訟中被害人自身利益受到犯罪嫌疑人直接侵犯，他們之間存在直接的利益對(duì)抗。盡管有國家代表被害人進(jìn)行刑事訴訟，但是國家主要是從維護(hù)整體利益的角度進(jìn)行刑事訴訟，在刑事訴訟中不可能對(duì)被害人的利益完全兼顧。因此，在刑事訴訟中適度允許被告人與被害人之間的對(duì)抗，有助于彌補(bǔ)國家機(jī)關(guān)對(duì)被害人訴訟利益保護(hù)不足的缺陷。但當(dāng)事人之間的對(duì)抗往往是一種非理性對(duì)抗，如果不用訴訟程序來規(guī)制，通常會(huì)造成二次傷害。

 對(duì)抗的價(jià)值體現(xiàn)在以下方面：首先，對(duì)抗可以使自己利益最大化。利益不僅要靠法律保護(hù)，更要靠自己爭取和斗爭。如果當(dāng)事人通過訴訟程序的對(duì)抗不能為其帶來預(yù)期的利益，他們對(duì)抗的積極性就會(huì)隨之降低。在刑事訴訟中某一特定階段，利益總量是一定的，存在一種此消彼長的關(guān)系。其次，對(duì)抗有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的：打擊犯罪和人權(quán)保障。盡管在刑事訴訟中，訴訟參與人地位和力量是有差異的，但如果能在刑事訴訟中形成對(duì)抗的格局，就會(huì)有利于保障自己的權(quán)利。

（二）妥協(xié)的價(jià)值

妥協(xié)在刑事訴訟中表現(xiàn)在兩方面：首先，表現(xiàn)在被害人與被告人之間的妥協(xié)。對(duì)大部分刑事案件訴訟雙方只能在程序進(jìn)行活動(dòng)，不允許私力救濟(jì)和私下協(xié)商。程序內(nèi)的救濟(jì)意味當(dāng)事人不可能實(shí)現(xiàn)自己的絕對(duì)利益，只能實(shí)現(xiàn)法律所認(rèn)可的相對(duì)利益，而法律認(rèn)可的相對(duì)利益就是一種妥協(xié)。其次，妥協(xié)意味著在法律有規(guī)定的情況下雙方可以對(duì)各自的利益加以處分。再次，妥協(xié)表現(xiàn)在國家與犯罪嫌疑人之間。在偵查階段的妥協(xié)是國家對(duì)一些輕微的刑事案件不予追究；對(duì)一些不是必須采取強(qiáng)制措施的犯罪分子不予關(guān)押；對(duì)一些輕微犯罪不移送起訴。

妥協(xié)的價(jià)值體現(xiàn)以下方面：首先，從法的本意上看，妥協(xié)在刑事訴訟中有其自身價(jià)值。法是各種利益的平衡器，刑事訴訟法作為整個(gè)法律部門中的一個(gè)基礎(chǔ)法律，在其制定和施行過程，肯定要體現(xiàn)法的平衡功能。其次，理想的訴訟模式是對(duì)所有的犯罪分子都能繩之以法，這樣可以使犯罪分子不敢輕易地以身試法?；谠V訟資源的有限性，不可能做到對(duì)所有犯罪都能有效的打擊；同時(shí)根據(jù)刑事法律謙抑性要求，國家對(duì)有些犯罪必須網(wǎng)開一面，因而國家與犯罪分子進(jìn)行妥協(xié)就有其必要性。

（三）公正與效率的價(jià)值

司法是社會(huì)正義的最后一道防線，在所有解決社會(huì)糾紛機(jī)制中，訴訟的成本是最高的。訴訟不僅對(duì)當(dāng)事人是高成本，對(duì)國家也同樣如此。刑事訴訟之所以必要，在于當(dāng)事人之間或當(dāng)事人與國家之間的矛盾已經(jīng)不能用其他的方式去解決，非得借助于這種高昂的訴訟途徑不足以解決他們的爭端。刑事訴訟存在的理由是當(dāng)事人相信它是公正的，它也應(yīng)該是公正的。如果一種司法制度不能做到公正，就失去了存在基礎(chǔ)，當(dāng)事人就會(huì)通過其他途徑尋求矛盾的解決。

在刑事訴訟中，公正與效率作為一種最基本的價(jià)值自不待言，關(guān)鍵是在刑事訴訟推進(jìn)中如何處理好二者的關(guān)系。公正與效率之間的關(guān)系，一開始就處于一種互相對(duì)立，不斷抗衡之中。刑事訴訟的要旨在于把握好二者之間的關(guān)系，在處理公正與效率的關(guān)系時(shí)要堅(jiān)持適度平衡的原則。適度平衡原則是允許在刑事訴訟中公正與效率之間的關(guān)系在一定階段有所側(cè)重，允許一種價(jià)值高于另一種價(jià)值。理想的訴訟模式應(yīng)該是魚和熊掌都能得兼的模式，但在司法實(shí)踐中魚和熊掌是很難得兼。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華著，《刑事訴訟的前沿問題》。

篇4

    一、被告人基本情況

    包括被告人姓名,性別,年齡、出生年月日,出生地,身份證號(hào)碼,民族,文化程度,職業(yè)或工作單位及職務(wù)(國家工作人員利用職權(quán)的犯罪,應(yīng)當(dāng)寫明犯罪期間在何單位任何職務(wù)),住址。是否受過刑事處罰,拘留、逮捕的年月日,在押被告人的羈押處所。

    (如果是單位犯罪,應(yīng)寫明犯罪單位的名稱,所在地址,法定代表人或代表人的姓名、性別、職務(wù)。如果還有應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的“直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員”,應(yīng)當(dāng)按上述被告人基本情況內(nèi)容敘寫。)

    二、辯護(hù)人基本情況

    包括姓名、單位、通信地址。

    三、案由和案件來源

    如果是公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件,寫明姓名、案由、案件來源,如“被告人***盜竊一案,由***公安局偵查終結(jié)向本院移送審查起訴?！?/p>

    如果是本院偵查終結(jié)的案件,寫明姓名、案由、案件來源,如“被告人***貪污一案,由本院依法偵查終結(jié)?！?/p>

    如果是上級(jí)人民檢察院移交起訴的或者因?qū)徟泄茌牭淖兏赏?jí)法院移送審查起訴的,寫明姓名、案由、案件來源,如“被告人***盜竊一案,由***公安局偵查終結(jié),經(jīng)***人民檢察院交由本院審查起訴”或“被告人***盜竊一案,由***公安局偵查終結(jié),***人民檢察院提起公訴,***人民法院經(jīng)***人民法院轉(zhuǎn)至本院審查起訴……”

    四、案件事實(shí)

    包括犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過、手段、目的、動(dòng)機(jī)、危害后果等與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)要素,可寫為:

    “經(jīng)依法審查表明,

    概括敘寫經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)定的明確的指控犯罪事實(shí)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的案件情況,圍繞刑法規(guī)定的些罪的構(gòu)成要件,特別是犯罪特征,簡明扼要敘寫。

    如果被告人犯有數(shù)罪或多次實(shí)施犯罪的,應(yīng)當(dāng)一一列舉各項(xiàng)犯罪事實(shí)。對(duì)于共同犯罪的案件要一一寫明各被告人在共同犯罪中的地位、作用。

    上述犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,足以認(rèn)定?！?/p>

    五、起訴的根據(jù)和理由

    包括被告人觸犯的刑法條款,犯罪性質(zhì),從輕、減輕或者從重、加重處罰的情節(jié),共同犯罪各被告應(yīng)負(fù)的罪責(zé)等。

    本院認(rèn)為,……(概括論述被告人行為的危害程度、行為性質(zhì)、輕重情節(jié)),被告人***的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第*條(引用罪狀、法定刑條款和從重、從輕處罰的量刑條款),依法應(yīng)當(dāng)從重(輕)處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第4條的規(guī)定,提起公訴,請(qǐng)依法懲處(嚴(yán)懲)。 此致

    ______________人民法院

    檢察員

    年 月 日

篇5

刑事訴訟程序回轉(zhuǎn)，又稱刑事訴訟程序倒流，指公安司法機(jī)關(guān)將案件倒回前一個(gè)訴訟階段并進(jìn)行相應(yīng)的訴訟行為。刑事訴訟是由按照一定順序相互銜接的一系列訴訟行為構(gòu)成的。在一般情形下，當(dāng)一個(gè)訴訟階段結(jié)束，程序的主導(dǎo)者會(huì)根據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)和法律的規(guī)定，或者將案件移交到下一個(gè)訴訟階段，或者終結(jié)程序。但是由于案件本身的復(fù)雜性或者其他原因，在有些情形下，訴訟有可能形成程序回轉(zhuǎn)?，F(xiàn)代刑事程序的設(shè)置旨在防止由于公共權(quán)力的濫用而產(chǎn)生的侵害，將刑事訴訟程序回轉(zhuǎn)作為一種保證案件公正審判、補(bǔ)救當(dāng)事人訴訟權(quán)利的有效方式，是目前世界各國通行的做法。

二、刑事訴訟程序回轉(zhuǎn)中的撤回制度

撤回是檢察環(huán)節(jié)中最為常見的一種刑事訴訟回轉(zhuǎn)，是現(xiàn)代公訴制度的重要內(nèi)容之一，其作為一種刑事訴訟過濾機(jī)制和訴訟程序補(bǔ)救機(jī)制，與公訴機(jī)制共同彰顯訴訟的程序價(jià)值和人權(quán)保障功能，維護(hù)著檢察權(quán)威和司法形象。撤回制度是指人民檢察院依照法定程序?qū)⒎戏ǘl件的公訴案件，從人民法院審理階段回轉(zhuǎn)到審查階段，并依法進(jìn)行處理的一項(xiàng)刑事訴訟制度。

三、我國撤回制度的狀況及缺陷

一項(xiàng)制度尤其是法律制度，只有制定得詳盡和完備，才能真正指導(dǎo)司法實(shí)踐，否則將會(huì)導(dǎo)致司法操作上的混亂局面，目前我國由于撤回制度沒有立法上的規(guī)制，而司法解釋又過于粗疏、并導(dǎo)致了上述諸多在司法實(shí)踐中超越法律規(guī)定的情形的出現(xiàn)。

1.撤回的法定事由過少，不能滿足刑事訴訟司法實(shí)踐的實(shí)際需要

檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)向人民法院提出撤回公訴，只有在四種情形下人民法院才予以準(zhǔn)許，但司法實(shí)踐中還存在一些合理的情形并未被立法所規(guī)定，如窩藏、包庇罪等是以有關(guān)涉案人員構(gòu)成其他犯罪為前提的，其所依附的原案被人民法院判決無罪，或認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，建議檢察機(jī)關(guān)撤回的，對(duì)該案件也只能撤回。此外司法實(shí)踐中還存在檢察機(jī)關(guān)明知案件證據(jù)不足，但出于各種原因強(qiáng)行的，就應(yīng)當(dāng)由法院直接宣告無罪，如果允許檢察機(jī)關(guān)撤回，則是對(duì)公正原則的褻瀆，是以犧牲被告人的利益來成就檢察機(jī)關(guān)逃避承擔(dān)責(zé)任的目的。因此，為了規(guī)范司法實(shí)踐，法律應(yīng)對(duì)撤回的由作詳盡規(guī)定。

2.撤訴的時(shí)間規(guī)定不合理

《規(guī)則》和《解釋》都規(guī)定，在人民法院宣告判決前，可以要求撤回。檢察機(jī)關(guān)在法院判決宣告之前可撤訴，意味著在合議庭或?qū)徟形瘑T會(huì)作出無罪判決之后，檢察院仍可撤訴?！白鞒雠袥Q”與“宣告判決”是兩個(gè)不同的概念和時(shí)間段。在我國的審判實(shí)踐中，絕大部分案件不是當(dāng)庭宣判，合議庭評(píng)議后作出判決或?qū)徟形瘑T會(huì)作出決定到法庭宣告判決要經(jīng)過一定期間，尤其是對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足或涉及罪與非罪的案件，法院極少能當(dāng)庭宣判，這就給公訴機(jī)關(guān)行使撤訴權(quán)創(chuàng)造了時(shí)機(jī)和條件。若在這期間允許檢察院撤訴，無形中為檢察機(jī)關(guān)規(guī)避敗訴風(fēng)險(xiǎn)和錯(cuò)案責(zé)任提供了方便，這種做法有公訴權(quán)干預(yù)審判權(quán)之嫌。

3.撤訴后如何處理不明確

現(xiàn)行司法解釋對(duì)檢察機(jī)關(guān)撤回公訴后，具體處理該案件的法律程序沒有相應(yīng)的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在撤回公訴后，是重新、撤案、補(bǔ)充偵查還是決定不以及撤回公訴后處理該案件的時(shí)間限制，《解釋》與《規(guī)則》中均未予以確認(rèn)。

四、完善撤回制度的路徑

（一）明確規(guī)定撤訴的理由

在撤訴理由的劃定上，應(yīng)從便宜主義原則出發(fā)，確保公訴權(quán)的充分行使，體現(xiàn)撤訴的立法價(jià)值取向?qū)Τ吩V理由的規(guī)定，應(yīng)反映客觀實(shí)際，避免立法、司法解釋與實(shí)踐脫節(jié)?；诖?，凡具有以下情形之一的，檢察機(jī)關(guān)都可以撤訴：1.具有《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的情形之一的。2.不存在犯罪事實(shí)或犯罪事實(shí)并非被告人所為的。這兩種情形不能被《刑事訴訟法》第15條所包含，也是現(xiàn)行司法解釋所肯定的。3.因犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，難以認(rèn)定被告人有罪的。4.被告人的行為已構(gòu)成犯罪，但是依法不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的。

（二）確定撤訴的時(shí)間

撤回應(yīng)該在一審中合議庭評(píng)議之前進(jìn)行。理由如下：首先，從刑事訴訟原理上看，在合議庭評(píng)議之前，審判程序并未最終完成，法官的心證也還沒有最后完全形成，不具備作出判決的條件。如果案件進(jìn)入評(píng)議階段，則法官就應(yīng)該能夠并且有責(zé)任根據(jù)審理情況對(duì)被告人是否承擔(dān)刑事責(zé)任作出判決，而不應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)撤訴的方式終止訴訟。否則，不僅不能節(jié)約司法資源，而且實(shí)際上造成司法資源的浪費(fèi)。其次，將撤回公訴的時(shí)間限定在合議庭評(píng)議之前，實(shí)質(zhì)上是將公訴權(quán)與審判權(quán)的沖突限定在相對(duì)合理的范圍，既避免了撤回公訴效果的弱化，又防止了檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的侵犯。

篇6

    簡易程序是對(duì)第一審普通程序的簡化,設(shè)置簡易程序符合當(dāng)今世界各國刑事訴訟立法的趨勢,對(duì)于及時(shí)懲罰犯罪,提高辦案效率,都有重要意義。當(dāng)然,適用簡易程序,首先還是要保證刑事案件的審判質(zhì)量,不能為了簡便、省事而將不應(yīng)適用簡易程序的案件也按簡易程序?qū)徖怼榇?刑事訴訟法對(duì)哪些案件可以適用簡易程序作出了具體規(guī)定:

    1.對(duì)依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件,事實(shí)清楚,證據(jù)充分,人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的。這類適用簡易程序的案件必須同時(shí)具備三個(gè)條件:

    (1)依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件。這類案件被告人的罪行及社會(huì)危害性都較輕。人民法院在審理前,要根據(jù)人民檢察院提供的證據(jù)材料,依據(jù)有關(guān)法律,對(duì)被告人的罪行及可能判處的刑罰作出判斷。在審理過程中,如果發(fā)現(xiàn)被告人罪行較重,需要判處3年以上有期徒刑的,法庭應(yīng)終止簡易程序,按普通程序?qū)徖怼?/p>

    (2)必須是案情清楚,證據(jù)確實(shí)、充分的案件。

    (3)人民檢察院提出適用簡易程序的建議或者是人民法院認(rèn)為需要適用簡易程序并征得人民檢察院同意。

    2.告訴才處理的案件,人民法院可以適用簡易程序。告訴才處理的案件是指刑法中規(guī)定的由被害人或者其法定人直接向人民法院控告被告人的案件,包括侮辱、誹謗罪、暴力干涉他人婚姻自由罪和虐待罪等。

    3.被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。這類案件是犯罪行為及其社會(huì)危害性都不嚴(yán)重的輕微刑事案件,并且被害人有足夠的能證明案件真實(shí)情況的證據(jù),不需要人民法院進(jìn)行大量的調(diào)查取證工作,適用簡易程序可以在保證辦案質(zhì)量、正確運(yùn)用法律的基礎(chǔ)上,及時(shí)、迅速地審結(jié)案件,解決糾紛,緩解社會(huì)矛盾,更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益。

    簡易程序“簡易”在哪些方面?

    簡易程序是相對(duì)于普通程序而言的,它省略了普通程序的某些訴訟環(huán)節(jié),是對(duì)普通程序的簡化。這種程序的簡化主要體現(xiàn)在以下方面:

    1.適用簡易程序的案件,可以由審判員一人獨(dú)任審判。人民法院審理第一審案件適用普通程序的,應(yīng)當(dāng)由審判員、陪審員三人以上組成合議庭。由于法律對(duì)適用簡易程序的案件范圍作了限定,因而適用簡易程序的案件都是事實(shí)清楚,證據(jù)比較充分,危害也不嚴(yán)重的輕微刑事案件,不需要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間就可以保證質(zhì)量地審結(jié),以使人民法院可以集中精力去辦理重大復(fù)雜的疑難刑事案件。

    2.適用簡易程序?qū)徖砉V案件,人民檢察院可以不派員出席法庭。這一規(guī)定也是由適用簡易程序的案件的特點(diǎn)決定的。對(duì)于適用普通程序的公訴案件,法律規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭支持公訴。由于適用簡易程序的案件一般是事實(shí)比較清楚,證據(jù)充分,相對(duì)來說,社會(huì)危害性也較輕的一些刑事案件,對(duì)這類案件如果人民檢察院根據(jù)案件的具體情況,認(rèn)為不派員出庭支持公訴,不會(huì)妨礙指控犯罪,證明犯罪,懲罰犯罪的,可以不派員出庭。當(dāng)然,如果人民檢察院認(rèn)為適用簡易程序的案件也需要派員出庭支持公訴的,也可以派員出庭。對(duì)于適用簡易程序的自訴人直接起訴到法院的自訴案件,人民檢察院當(dāng)然不需要派員出庭。

    3.簡易程序的庭審階段簡化。適用普通程序?qū)徖硇淌掳讣?必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的庭審的階段順序進(jìn)行,以保障各方當(dāng)事人和公訴機(jī)關(guān)的權(quán)利。而適用簡易程序的案件由于其自身特點(diǎn),庭審可以省略一些環(huán)節(jié),以迅速、準(zhǔn)確審結(jié)案件。適用簡易程序?qū)徖砉V案件,被告人可以就起訴書中指控的犯罪進(jìn)行陳述和辯護(hù);被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人互相辯論。適用簡易程序?qū)徖碜栽V案件,宣讀起訴書后,被告人及其辯護(hù)人可以同自訴人及其訴訟人互相辯論,不受普通程序中關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見。

篇7

＊ ＊ ＊

刑事司法制度，是人類文明發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。伴隨著人類文明的進(jìn)步，刑事司法經(jīng)歷了從司法行政不分到司法獨(dú)立、從“不告不理”到國家追訴、從訴審合一到訴審分離、從有罪推定到無罪推定、從程序粗糙簡單到精細(xì)復(fù)雜等變遷的歷程?？梢哉f，刑事訴訟民主化和科學(xué)化的歷史，也是刑事訴訟活動(dòng)內(nèi)在規(guī)律普遍化、全球化的歷史。1996年3月17日，我國頒布了新修改的《刑事訴訟法》，使我國刑事司法制度步入了一個(gè)嶄新的歷史時(shí)期。在這一歷史背景下，探討刑事訴訟發(fā)展的世界性趨勢，無疑有利于我們正確認(rèn)識(shí)修改《刑事訴訟法》的重要意義，有利于我們?cè)趪H刑事司法標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)修改后的《刑事訴訟法》進(jìn)行客觀定位，以及在今后的刑事訴訟法學(xué)研究中明確主攻方向。

一、刑事司法國際標(biāo)準(zhǔn)與世界性趨勢

在刑事訴訟機(jī)制日趨成熟的現(xiàn)代社會(huì)，刑事訴訟的國際標(biāo)準(zhǔn)開始確立與推行。聯(lián)合國及其下屬的預(yù)防犯罪與罪犯待遇大會(huì)、犯罪的防止及控制委員會(huì)、刑事司法公正研究會(huì)等機(jī)構(gòu)非常關(guān)心刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)的國際化和各國刑事訴訟法的改革問題，致力于總結(jié)、歸納現(xiàn)代國家刑事訴訟的一般準(zhǔn)則，并把這些準(zhǔn)則推廣到各個(gè)國家之中。通過這些組織和參加這些組織活動(dòng)的各國及各國專家的共同努力，達(dá)成一系列關(guān)于刑事訴訟的共識(shí)，或者以書面文件（如宣言、計(jì)劃、建議等等）形式規(guī)定下來，或者以聯(lián)合國及聯(lián)合國下屬國際性組織非規(guī)范性的法律文件形式表現(xiàn)出來，從而成為國際社會(huì)共同應(yīng)當(dāng)遵循的約束性準(zhǔn)則。近幾十年間，聯(lián)合國及相關(guān)國際組織通過了不少與刑事程序有關(guān)的規(guī)范性國際法律文件。這些文件總結(jié)了各國刑事訴訟已遵守、應(yīng)遵守的一些原則，進(jìn)一步將刑事程序的國際化標(biāo)準(zhǔn)加以強(qiáng)化。刑事訴訟的國際標(biāo)準(zhǔn)逐步為世界多數(shù)國家采納并推行于國內(nèi)法領(lǐng)域。從整體上看，許多國家對(duì)刑事訴訟國際標(biāo)準(zhǔn)的確立與采納有一個(gè)發(fā)展過程?；沮厔菔钦J(rèn)同與采納的國家越來越多，最早以歐洲國家（特別是西歐）最積極，后為拉美、亞洲國家逐漸承認(rèn)并采納。在國際標(biāo)準(zhǔn)影響下，各國刑事訴訟出現(xiàn)了趨同性，其突出表現(xiàn)在：

（一）推行職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的各國對(duì)既定刑事訴訟模式不斷修改與發(fā)展

職權(quán)主義與當(dāng)事人主義是現(xiàn)代國家所普遍采用的兩種主要模式。兩種模式在諸多方面存在重大差異。當(dāng)事人主義主要體現(xiàn)三角結(jié)構(gòu)，但也不乏線形結(jié)構(gòu)，職權(quán)主義則在形式上具有三角結(jié)構(gòu)的某些基本特征，但實(shí)質(zhì)上仍以線形結(jié)構(gòu)為主。然而，近幾十年來，世界不少國家卻修改原有刑訴法典，致使兩種模式在一定程度上接近和轉(zhuǎn)變。

1.推行當(dāng)事人主義的國家吸收職權(quán)主義的成份。表現(xiàn)在偵查中賦予警察一定靈活的自由裁量權(quán)，起訴時(shí)則奉行檢察官起訴原則，如英國1985年的《犯罪起訴法》變傳統(tǒng)的社會(huì)起訴為檢察官起訴；宣判時(shí)則不反對(duì)法官的有限主動(dòng)權(quán)。仍以英國為例，在實(shí)踐中，英國法官通常不反對(duì)向證人作補(bǔ)充提問或評(píng)論證人的回答。如果說立法與制度的變化是有限的，那么理論上的探討則更多。不少英美國家法學(xué)家都認(rèn)識(shí)到當(dāng)事人之間過分對(duì)抗帶來的種種問題，因而不少人主張限制當(dāng)事人主義的適用范圍、適用條件甚至改革其內(nèi)容，英國皇家刑事司法委員會(huì)1993年提出的一項(xiàng)報(bào)告建議，法官應(yīng)更多地要求律師傳喚有證明作用的證人，必要時(shí)可主動(dòng)傳喚證人。而近幾十年來流行于美國的辯訴交易制度本身也反映了限制當(dāng)事人主義尤其是主要部分——對(duì)抗式庭審的思想。

2.奉行職權(quán)主義的國家大量引進(jìn)與借鑒當(dāng)事人主義的合理內(nèi)容。其一，加強(qiáng)偵查中的被告人權(quán)利保護(hù)和偵查控制。在一些大陸法系國家，被告人（包括嫌疑人）的沉默權(quán)得到確認(rèn)。律師也被準(zhǔn)許介入偵查。同時(shí)，警察羈押人的條件明顯提高且通常要通過法官批準(zhǔn)。其二，審判程序大量吸收當(dāng)事人主義所有的平等、對(duì)抗內(nèi)容。控、辯雙方在法庭審判中的地位平等性增強(qiáng)，對(duì)抗的權(quán)利更加充分，法官比以前更持沉靜旁觀的態(tài)度。例如，德國弱化控方案卷的事前移送制度，使法官在庭前對(duì)案件的熟悉程度降低，增大認(rèn)真聽取控、辯庭審主張與活動(dòng)的機(jī)會(huì)。此外，意大利、德國、法國，立法上或?qū)嵺`中控辯雙方在法官調(diào)查證據(jù)后都較前更多地行使著親自調(diào)查權(quán)，有的國家甚至許可控辯雙方對(duì)他方證據(jù)進(jìn)行攻擊性的質(zhì)詢。其三，一些國家的審判方式甚至基本上轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義。日本是實(shí)行這一轉(zhuǎn)變的最早也是最典型的國家。二戰(zhàn)結(jié)束后不久，日本即改變了原有的職權(quán)式審判制度，而以當(dāng)事人主義為主創(chuàng)制了新審判制度。瑞典與葡萄牙于1988年，意大利于1989年都進(jìn)行了重大改革，改奉當(dāng)事人主義或以當(dāng)事人主義為主重塑刑事司法制度。

（二）被告人權(quán)利保護(hù)的擴(kuò)大和加強(qiáng)

這是二戰(zhàn)結(jié)束以后世界范圍內(nèi)刑事訴訟制度發(fā)展趨勢中最為重要且至今仍在持續(xù)的一個(gè)方面，具體而言，它有以下表現(xiàn)：

1.被告人權(quán)利的內(nèi)容不斷擴(kuò)大。被告人訴訟主體地位的確立是近代西方政治革命的結(jié)果。這場革命使被告人地位發(fā)生了根本性變化，獲得了未曾有過的諸多權(quán)利。直至今天，這些在二、三百年前確立的訴訟權(quán)利依然構(gòu)成當(dāng)代被告人權(quán)利的基本框架。然而，長期以來被告人權(quán)利的行使卻受到種種限制，不僅內(nèi)容有限，許多權(quán)利因缺乏細(xì)化措施而難以全面、有效地行使，而且行使階段也過于狹窄。應(yīng)當(dāng)說這種情況在近幾十年有了很大變化，在切實(shí)保護(hù)被告人權(quán)利，防止國家權(quán)力濫用的思想指導(dǎo)下，被告人的權(quán)利已經(jīng)獲得廣泛發(fā)展。首先，這表現(xiàn)在具體內(nèi)容上，許多權(quán)利過去在實(shí)踐中都難以為被告人所行使，而現(xiàn)在卻因新保障措施的出臺(tái)而得以有效實(shí)施。例如有權(quán)獲得律師協(xié)助這一相當(dāng)重要的刑訴原則，曾由于貧困的被告人難以支付高昂的訴訟費(fèi)用而往往不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在因?yàn)楦鲊毡橐?guī)定“免費(fèi)律師服務(wù)”制度而得以避免。根據(jù)這一制度，當(dāng)被告人因經(jīng)濟(jì)原因無力聘請(qǐng)律師時(shí)，應(yīng)由國家出錢為其聘請(qǐng)律師。再如保釋制度，過去被告人只有在提交高額保釋金的情況下才可保釋，現(xiàn)在有的國家（如美國1966年《聯(lián)邦保釋金改革法》）規(guī)定，被告人在一定條件下即使無錢也可根據(jù)無擔(dān)保的保證書或其它毋需金錢的條件而獲得保釋。其次，這也表現(xiàn)在審理階段。傳統(tǒng)的程序保障措施多實(shí)施于審判階段。諸如被告人的辯護(hù)權(quán)、與控訴方相對(duì)抗的權(quán)利都主要行使于審判尤其是法庭審判之中。審前階段特別是偵查中的被告人權(quán)利極其有限，有的國家甚至近于訴訟客體。然而，這一情況近幾十年有了重大變化，以美國為例，盡管美國訴訟程序以倡導(dǎo)“正當(dāng)程序”而著稱，但實(shí)際上警方追究犯罪的活動(dòng)直至60年代以前并未受到“正當(dāng)程序”規(guī)則的過多約束。在偵查中限制乃至剝奪被告權(quán)利的事例時(shí)有發(fā)生。對(duì)此作出重大的改變是五、六十年代的美國聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院在著名的“米蘭達(dá)判決”和其它相關(guān)判決中強(qiáng)化了偵查中被告人權(quán)利保護(hù)的重要規(guī)則，即被告人有權(quán)保持沉默，可以獲得律師幫助，并認(rèn)定如偵查機(jī)關(guān)不切實(shí)保障上述權(quán)利的行使，由此而獲得的證據(jù)視為違法、無效。同樣，其他國家也大多在偵查中開始允許律師的介入。如德國和日本二戰(zhàn)后的刑訴立法都明確規(guī)定允許律師介入偵查階段，為被告人提供法律幫助。在有些國家如美國，由于強(qiáng)調(diào)充分保護(hù)被告人權(quán)利并對(duì)偵查機(jī)關(guān)抱有高度的警惕，以致整個(gè)偵查程序都開始當(dāng)事人主義化。

2.被告人權(quán)利保護(hù)的普遍化。在相當(dāng)長一段歷史時(shí)期，被告人權(quán)利保護(hù)主要為歐美國家所重視，二戰(zhàn)結(jié)束至冷戰(zhàn)結(jié)束幾十年間所發(fā)生的諸多事件使這一情況發(fā)生了根本變化。具體而言，這一時(shí)期刑事訴訟被告人權(quán)利保護(hù)先后經(jīng)歷了兩個(gè)普遍化浪潮。第一次浪潮發(fā)生于二戰(zhàn)結(jié)束后。目睹法西斯專制踐踏人權(quán)現(xiàn)象的各國人民，尤其是親受其害的歐美各國，無論是統(tǒng)治階級(jí)還是社會(huì)群眾，都深深意識(shí)到權(quán)力濫用的危害，感受到保護(hù)人權(quán)之重要。有鑒于此，不少歐美國家包括德國、日本戰(zhàn)后都大幅修改刑事訴訟法典，將人權(quán)保護(hù)列為刑事訴訟的主要目標(biāo)。刑事訴訟程序的不少方面均體現(xiàn)了保護(hù)被告人權(quán)利的精神。普遍化的第二次浪潮發(fā)生于80年代末90年代初。這一時(shí)期國際政治舞臺(tái)上最矚目的事件當(dāng)為蘇聯(lián)與東歐集團(tuán)政治、經(jīng)濟(jì)乃至國家實(shí)體崩潰與瓦解，隨著這種事態(tài)的出現(xiàn)，這些國家的文化觀念、政治制度均發(fā)生了重大變化，變化的一個(gè)方面即是刑事司法制度，由于舊體制過于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，似乎是一種逆反，新創(chuàng)體制非常注重防止濫用與保護(hù)被告權(quán)利，被告因而獲得了前所未有的廣泛權(quán)利，如阿爾巴尼亞、捷克和羅馬尼亞等國均在最近幾年內(nèi)倡導(dǎo)注重被告人權(quán)利的抗辯式訴訟。

（三）被害人程序保護(hù)的提出和加強(qiáng)

近現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的一個(gè)指導(dǎo)思想是把犯罪追究與懲罰功能收歸國家，認(rèn)定被害人利益能為國家所代表與保護(hù)。由此出發(fā)，在近現(xiàn)代刑事司法程序中，被害人相當(dāng)長一段時(shí)間都不是訴訟主體，而通常被視作廣義上的訴訟參與人（有的國家也承認(rèn)但范圍狹窄），其主要作用與一般證人類似。被害人的訴訟地位及訴訟權(quán)利相當(dāng)有限。

本世紀(jì)中葉以來，特別是80年代后這種情況有了較大變化，變化的背景與被告人權(quán)利保護(hù)加強(qiáng)的理由相通。這就是說，被害人與被告人一樣是國家應(yīng)予尊重和保護(hù)的對(duì)象。作為公民，被害人與被告人、其他公民一樣享有同樣的權(quán)利，這種權(quán)利是一種完全獨(dú)立的重要權(quán)利，其它任何主體都不能完全代表。基于此，不少國家的刑事訴訟作了變動(dòng)。例如1982年美國制訂了聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法。聯(lián)邦德國1986年通過了被害人保護(hù)法。

綜觀各國的程序立法，保護(hù)主要體現(xiàn)在：其一，加強(qiáng)對(duì)被害人的人身保護(hù)。如美國聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法明確規(guī)定：“如果被害人會(huì)受到威脅或?qū)l(fā)生針對(duì)他們的報(bào)復(fù)行為，應(yīng)對(duì)其加以保護(hù)，必要時(shí)可羈押施加威脅者?！盵1]其二，被害人在一定情況下，可作為刑事原告人出庭，享有原告的訴訟權(quán)利與義務(wù)。在一些國家，特別是過去實(shí)行公訴壟斷或公訴為主的國家，被害人在一定條件下開始行使追訴權(quán)；如德國被害人保護(hù)法規(guī)定：在刑事審判中，國家法律保護(hù)的個(gè)人權(quán)益受到犯罪侵犯者均可作為共同原告出庭，包括、綁架或謀殺等案件的被害人（但涉及被害人親屬隱私的問題，若被害人作為證人，在一些國家是受到嚴(yán)格限制的）。[2]其三，擴(kuò)大了未起訴的被害人的訴訟權(quán)利。即使未規(guī)定被害人起訴權(quán)的國家，也強(qiáng)調(diào)被害人不同于一般證人的重要性。例如美國被害人與證人保護(hù)法就規(guī)定，檢察官提交聯(lián)邦法院的調(diào)查結(jié)果報(bào)告中必須包括一份所謂“被害人被害狀態(tài)的陳述”，用被害人的觀點(diǎn)來描述犯罪及其結(jié)果。這使法官有可能傾聽并采納被害人關(guān)于定罪量刑的意見。此外，有的國家如德國規(guī)定未起訴之被害人有權(quán)知悉法庭審判的結(jié)果與內(nèi)容，并可聘請(qǐng)律師協(xié)助。其四，擴(kuò)大了被害人從罪犯處獲得賠償?shù)目赡苄浴?/p>

顯然，被害人權(quán)利的獨(dú)立性、重要性在今天的確認(rèn)，已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)的以被告人和國家相對(duì)立為研究中心的訴訟理論構(gòu)成一定挑戰(zhàn)，也使據(jù)此構(gòu)建的訴訟模式受到?jīng)_擊。所以一種強(qiáng)調(diào)被害人利益、被告人利益、國家與社會(huì)利益相協(xié)調(diào)與共存的新訴訟理念正為人們所逐漸接受。

（四）日益追求訴訟效率

統(tǒng)計(jì)資料顯示：無論在發(fā)達(dá)的工業(yè)化國家中，還是發(fā)展中國家，犯罪率呈不斷上升趨勢，從而給刑事司法系統(tǒng)造成極大壓力。作為解決這種壓力的自然反應(yīng)，增加司法資源和提高訴訟效率就成為最重要的選擇之一。由于在既定條件下，司法資源的投入是有限的，那么提高訴訟效率，以最少的司法資源（人力、財(cái)力、物力）取得最大的案件處理量就至關(guān)重要。由此，各國的刑事訴訟程序即作了相應(yīng)變化，其中最主要的變化就是廣泛采取簡易程序或其它速?zèng)Q程序。在英美法系國家，最獨(dú)特也是最主要的提高訴訟效率的方式是適用“辯訴交易”。這一方式的基本內(nèi)容是通過被告方與控訴方之間的協(xié)商，以被告人有限認(rèn)罪，放棄辯解以取得指控減少或刑罰的減輕。通過這種方式，以當(dāng)事人主義為核心的法庭審判即被省略，而這種庭審?fù)ǔＪ侨唛L、繁瑣的，這就無疑大大減少了各方的訟累，使本來要耗費(fèi)的大量人力物力得以避免，從而提高了刑事司法系統(tǒng)的案件處理能力。對(duì)此，統(tǒng)計(jì)資料顯示，高達(dá)90%的重罪案件以辯訴交易方式了結(jié)。

大陸法系國家對(duì)效率的追求更為強(qiáng)烈。偵查階段，通過賦予司法官較大的靈活處理權(quán)，減少其制約關(guān)卡，以盡快抓獲罪犯，快速終結(jié)偵查。審判階段，不僅依賴于法律制度本身，而且通過法官職權(quán)的充分發(fā)揮和對(duì)當(dāng)事人雙方的抑制來控制審判進(jìn)程，通過規(guī)定各種簡易審判程序包括各種速?zèng)Q程序進(jìn)一步簡化程序，使法官的司法投入得到減少。例如，法國、德國等均采用處刑命令程序，對(duì)輕微刑事案件在控、辯雙方同意的情況下，短時(shí)間內(nèi)以非正規(guī)程序予以處理。

當(dāng)然，這里要指出，對(duì)效率的追求是有一定條件限制的，在英美法系國家，這主要是指訴訟公正性，在大陸法系國家則還意味著不能有損客觀真實(shí)原則，不能放縱罪犯。從目標(biāo)來看，效率的追求在有些國家特別是美國已受到懷疑與批評(píng)，美國全國咨詢委員會(huì)提議廢除辯訴交易，其理由在于：這樣有冤枉無辜的風(fēng)險(xiǎn)，使法院行政復(fù)雜性，同時(shí)還對(duì)社會(huì)尋求保護(hù)的需要構(gòu)成危險(xiǎn)。這表明對(duì)效率的追求并非漫無邊際。在可以預(yù)見的未來，至少一些國家特別是英美法系國家對(duì)效率的追求會(huì)維持現(xiàn)狀而不會(huì)有大的擴(kuò)展，而有的國家，由于過去缺乏簡易程序的規(guī)定，則立法上或司法實(shí)務(wù)中都有可能依效率觀作適當(dāng)改革。

二、中國刑事訴訟制度改革的進(jìn)步與不足

修改后的我國刑事訴訟法，在很多方面已接近或基本符合刑事司法國際標(biāo)準(zhǔn)，順應(yīng)了刑事訴訟發(fā)展的世界趨勢。如：訴訟結(jié)構(gòu)中引進(jìn)了當(dāng)事人主義的某些技術(shù)規(guī)則，開始要求當(dāng)事人舉證，注意發(fā)揮當(dāng)事人在庭審中的積極作用；犯罪嫌疑人可以在被傳訊或被采取強(qiáng)制措施后得到律師的法律幫助；被害人在訴訟中的權(quán)利得到加強(qiáng)，享有當(dāng)事人的訴訟地位；簡易審判程序開始確立；等等。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，由于受經(jīng)濟(jì)條件、政治條件、國家制度、文化傳統(tǒng)、司法水平等因素的影響，修改后的刑事訴訟法在某些方面與國際刑事司法標(biāo)準(zhǔn)差距尚存，甚至，我國已經(jīng)承諾的某些國際標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟法中也未能體現(xiàn)。因此，可以說，從刑事訴訟世界發(fā)展趨勢的角度考察，我國刑事訴訟制度的改革，既有深遠(yuǎn)的歷史意義，也有不足和局限。其突出表現(xiàn)有：

（一）在訴訟結(jié)構(gòu)上，偵查模式與審判模式存在機(jī)制沖突

在刑事訴訟的世界性發(fā)展趨勢中，職權(quán)主義向當(dāng)事人主義模式的接近，大都是一種協(xié)調(diào)性接近。即：對(duì)偵控方式進(jìn)行當(dāng)事人主義改造的同時(shí)，也在審判方式中吸收當(dāng)事人主義內(nèi)容，使之前后一致，避免沖突。我國修改后的刑事訴訟法，增進(jìn)了庭審方式的對(duì)抗色彩，以當(dāng)事人主義為基本走向。然而，偵查方式有兩種基本類型：一是職權(quán)式，即：將偵查視為國家機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)限，為防止妨礙偵查而限制辯護(hù)方的權(quán)利；二是彈劾式，即：為實(shí)現(xiàn)審判中的對(duì)抗，在偵查階段，即以被告和辯護(hù)方為主體，與國家的犯罪調(diào)查同時(shí)展開辯護(hù)性調(diào)查并相互監(jiān)督和制約，雙方發(fā)生的分歧和糾紛由法院裁決，強(qiáng)制性偵查措施均須申請(qǐng)法院批準(zhǔn)采取。我國的偵查方式是比較典型的職權(quán)式，偵查權(quán)力強(qiáng)大，手段寬泛；采取搜查、扣押、郵檢、拘留等措施不需司法令狀。刑事訴訟法修改后，出現(xiàn)了職權(quán)式偵查與當(dāng)事人主義特征的對(duì)抗制庭審之間的矛盾，使我國訴訟結(jié)構(gòu)內(nèi)部存在機(jī)制沖突。這種狀況，難以使偵查方式與庭審方式產(chǎn)生相輔相成的效果。

（二）犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障措施尚有欠缺

修改后的我國刑事訴訟法盡管在加強(qiáng)被告人權(quán)利保障方面有重大進(jìn)步，但是，用刑事司法國際標(biāo)準(zhǔn)衡量，仍存差距。其一，作為刑事司法最低公正標(biāo)準(zhǔn)之一的“不被迫自證其罪”這一特權(quán)規(guī)則沒有確立，犯罪嫌疑人仍有向偵查人員“如實(shí)陳述”的義務(wù)，沒有賦予其沉默權(quán)，不享有不供述的自由。我國刑事司法中傳統(tǒng)的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策，意味著嫌疑人、被告人在訴訟中承擔(dān)實(shí)質(zhì)性證明責(zé)任。其二，犯罪嫌疑人盡管從偵查階段起即可得到律師幫助，但限制頗多。一方面，在偵查階段，律師會(huì)見嫌疑人以及法律幫助行為受偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，偵查人員訊問嫌疑人時(shí)，律師不得在場，另一方面，由于缺乏證據(jù)展示制度，辯護(hù)律師在起訴階段和審判階段的作用受到局限，律師所能查閱的案卷材料甚少，調(diào)查取證權(quán)利難以行使。其三，偵查、起訴期限的延長制度，缺乏具體、有效的制約機(jī)制以及配套的保證制度，將使某些案件的審理時(shí)日過慢、過長，這與嫌疑人有權(quán)“迅速接受審判和裁決”的國際標(biāo)準(zhǔn)不一。

（三）檢察官在刑事訴訟中的法律監(jiān)督職能可能導(dǎo)致控辯力量不均衡

根據(jù)刑事司法國際法律文件《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》規(guī)定，檢察官與被告人在訴訟中應(yīng)為平等的訴訟主體，享有平等的權(quán)利，與法官之間存在嚴(yán)格的審判距離，不能對(duì)法官施加任何與眾不同的影響。修改后的我國刑事訴訟法雖然突出了法官在審判中的中立形象，強(qiáng)調(diào)檢察官的調(diào)查取證和舉證證明責(zé)任。但是，檢察官在法庭上的法律監(jiān)督者身份，在具有督促司法公正實(shí)現(xiàn)效果的同時(shí)，也可能帶來負(fù)面影響。即：一方面造成在法庭上控、辯雙方事實(shí)上的地位不平等，辯護(hù)方的行為同樣不能擺脫檢察官的監(jiān)督權(quán)力作用范圍；國際公約中的所謂“平等武裝”原則尚難實(shí)現(xiàn)。另一方面，審判主體的中立形象受到?jīng)_擊，考慮到監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，法官在情感上更多地存在維護(hù)控方即檢察官的主張和觀點(diǎn)的可能。

（四）證據(jù)規(guī)則不健全

現(xiàn)代刑事訴訟，不論哪種形式，都重視直接原則和言詞原則，要求當(dāng)庭對(duì)證言和其他證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證?？剞q制訴訟以庭審為舉證場景，實(shí)行雙方的訴訟對(duì)抗，這就要求貫徹相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，包括“排除傳聞證據(jù)規(guī)則”，即庭前取得的言詞證據(jù)一般應(yīng)當(dāng)排除，要求證人出庭，避免“書證中心主義”。否則，檢察官念一份控訴性書面證言、律師讀一份辯護(hù)性書面證言，孰真孰假，無法質(zhì)辯。修改后的我國刑事訴訟法在此問題上缺乏明確、具體規(guī)定，其后果將是控辯制庭審方式走過場。再者，法律對(duì)偵控機(jī)關(guān)運(yùn)用刑訊等非法手段收集獲取的證據(jù)，沒有作出排除性規(guī)定，回避非法取證的效力，司法實(shí)踐中將難以杜絕刑訊逼供等非法行為，這也與《禁止酷刑和其它殘忍、不人道或者有辱人格待遇或處罰公約》的國際法律文件相悖。

（五）簡易、速?zèng)Q程序不規(guī)范，司法效率尚須提高

保護(hù)人權(quán)和打擊犯罪是刑事訴訟的雙重使命。在現(xiàn)代社會(huì)的刑事訴訟中，一方面強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序的遵守，擴(kuò)大當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；另一方面，為了提高司法效率，創(chuàng)制了發(fā)達(dá)的速?zèng)Q、簡易程序。實(shí)質(zhì)上，真正的控辯式訴訟是十分不經(jīng)濟(jì)的訴訟，如果刑事案件都采用這種訴訟方式，國家的刑事司法能力根本無法承受。如美國，對(duì)抗制審判僅適用于少數(shù)案件，絕大部分案件都以辯訴交易等方式不經(jīng)正式庭審快速解決。修改后的我國刑事訴訟法雖然規(guī)定有“簡易程序”，但條文粗糙，限制頗嚴(yán)，絕大多數(shù)案件將無法通過簡易程序處理。

〔作者單位：四川聯(lián)合大學(xué)西南政法大學(xué)〕

注釋：

[1]（德）漢斯·約阿希姆·施泰德《國際范圍內(nèi)的被告人》第421頁，中國人民公安大學(xué)出版社。

篇8

關(guān)鍵詞有罪推定刑事訴訟證據(jù)裁判規(guī)則

作者簡介：付春楊，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

在法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系時(shí)，由社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性所決定，不免會(huì)產(chǎn)生事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的困難，產(chǎn)生疑案。這些疑案一部分是事實(shí)認(rèn)定（罪之有無）問題，一部分是法律適用（罪之輕重）問題。我們今天所說的疑罪通常是指前者，本文的討論也以前者為主。

一、疑罪的產(chǎn)生與有罪推定

疑罪是刑事訴訟活動(dòng)中在事實(shí)認(rèn)定方面所遇到的問題，訴訟活動(dòng)是對(duì)犯罪案件的歷史性回溯，這種回溯的真實(shí)性和準(zhǔn)確性只可能得到相對(duì)實(shí)現(xiàn)。刑事證明的相對(duì)性是疑罪產(chǎn)生的根本原因。但是在古代

無論是以被追訴人不服指控，還是證據(jù)不足作為疑罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都有一定合理之處，但是有時(shí)疑罪條件的無限放寬卻會(huì)帶來荒謬的結(jié)果。例如清人方苞所描述的故事，“凡殺人，獄詞無謀、故者，經(jīng)秋審入矜疑，即免死。吏因以巧法。有郭四者，凡四殺人，復(fù)以矜疑減等，隨遇赦，將出，日與其徒置酒酣歌達(dá)曙?；蜻狄酝?，一一詳述之。意氣揚(yáng)揚(yáng)，若自矜詡?！?豘凡非謀殺、故殺的殺人案件都做矜疑處理，實(shí)際上已偏離設(shè)置疑罪制度的初衷，而純粹是借疑罪的名義普遍減輕刑罰。

三、疑罪的審理程序與司法集權(quán)

案件被認(rèn)定為疑罪之后，其處理從司法實(shí)踐看，可能有兩種途徑，其一為普通程序，由各級(jí)司法官員按照正常的案件審理程序處理，依權(quán)限對(duì)案件進(jìn)行改判或轉(zhuǎn)審；其二是特殊程序，按照法律規(guī)定的疑罪程序進(jìn)行處理。本文主要考察疑罪的特殊審理程序。

《禮記·王制》關(guān)于殷代獄訟審判的記載中曾經(jīng)提到“疑獄，泛與眾共之”意思是說，如果案情疑似，難以處斷，就廣泛征求公眾的意見，眾疑則寬大處理。定罪之后，則還需要逐級(jí)上報(bào)，最后由王定奪，到周代則發(fā)展為“三刺”制度，即“訊群臣、訊群吏、訊萬民”。應(yīng)該說，殷周制度已經(jīng)奠定了后世疑罪審理的基本框架。即逐級(jí)上報(bào)、合議、圣裁。這樣的疑罪審理程序是司法集權(quán)的體現(xiàn)。

《漢書·刑法志》中記載：“高皇帝七年，制詔御史：‘……自今以來，縣道官獄疑者，各讞所屬二千石官，二千石官以其罪名當(dāng)報(bào)之。所不能決者，皆移廷尉，廷尉亦當(dāng)報(bào)之。廷尉所不能決，謹(jǐn)具為奏，傅所當(dāng)比、律、令以聞。’”漢高祖確立的疑獄奏讞制度中，疑獄難決逐級(jí)上報(bào)上級(jí)司法機(jī)關(guān)處理，并最終由皇帝決斷。

唐宋的三法司取代了廷尉，同時(shí)大臣集議也成為皇帝最后裁斷之前的必經(jīng)程序。唐代規(guī)定“天下疑獄讞大理寺不能決，尚書省眾議之，錄可為法者送秘書省?！?豙宋代在路置提點(diǎn)刑獄司，“凡管內(nèi)州府十日一報(bào)囚帳，有疑獄未決即馳傳往視之?！?豛“天下疑獄，讞有不能決，則下兩制與大臣若臺(tái)諫雜議，視其事之大小，無常法，而有司建請(qǐng)論駁者，亦時(shí)有焉?！?豜當(dāng)然無論大臣們作出何種結(jié)論，決斷權(quán)依然是在皇帝那兒。譬如宋代疑案“阿云案”豝，官員們爭論非常激烈，宋神宗卻并不理會(huì)幾派的不同意見，只是輕描淡寫地下詔“以贖論”。

明清時(shí)期，疑罪制度主要為會(huì)審制度所吸收。明初有會(huì)官審錄，由三法司、五軍都督府、九卿、科道、錦衣衛(wèi)等衙門，霜降后請(qǐng)旨在承天門外審錄刑部獄在押的囚犯。天順三年起確定朝審之制。對(duì)于京師以外囚犯，明會(huì)典載：“凡在外五年審錄?！雷锟神?、可疑及事無證佐可結(jié)正者，具奏處置，徒流以下減等發(fā)落。”豞清代的朝審、秋審早期也有疑獄之制，“初制分情實(shí)、緩決、矜、疑，然疑獄不經(jīng)見?！?豟此后即改為情實(shí)、緩決、可矜、留養(yǎng)存祀。而可矜的情況，包括斗毆情輕（僅止回推無還毆）、戲殺誤殺（失手跌撞而死）、救親致死人命等豠，只取決于行為人的主觀方面與情節(jié)，與是否可疑無關(guān)。

從上述關(guān)于疑罪審理程序的梳理，可以看出在疑罪審理中，上報(bào)是疑罪程序的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，合議是疑罪程序的評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)，而圣裁則是疑罪程序的決定環(huán)節(jié)。疑罪程序的最終決斷權(quán)屬于君主，體現(xiàn)了司法權(quán)附屬于君權(quán)的特質(zhì)。

四、疑罪處置與慎刑價(jià)值

關(guān)于疑罪的處置，《尚書·大禹謨》有“罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)?！敝f，大體上古代對(duì)于疑罪有從無或從輕兩種處置方法。蘇軾說這是“疑則舉而歸之于仁”豣。疑罪的處置是古代司法慎刑價(jià)值取向的重要體現(xiàn)。

在司法實(shí)踐對(duì)于疑罪從無與從輕的案例都存在。

《晉書·王湛傳》中記載：“晉王坦之襲封藍(lán)田縣侯。時(shí)卒士韓悵逃亡歸首，云：‘失牛故叛?！兴竞藧澩蹬＃悸臃?。坦之以為悵束身自歸，而法外加罪，懈怠失牛，事或可恕，加之木石，理有自誣。宜附罪疑從輕之例，遂以見原?！笔勘n悵偷牛并沒有真憑實(shí)據(jù)，而僅靠有司一面之詞以及對(duì)當(dāng)事人刑訊逼供便得出結(jié)論。此案本身應(yīng)屬疑罪范疇，而縣侯王坦之的做法就體現(xiàn)了疑罪從無的處理原則。

《棘聽草》記載“守巡道一件為人命事”豤，婦人馬氏之夫閻國賀被賊擒殺，是夜馬氏因?yàn)榕c丈夫口角，借住在其夫仇人應(yīng)和尚家，司法官以有證人在現(xiàn)場聽到應(yīng)和尚的聲音斷定應(yīng)和尚是殺人兇手，但對(duì)于馬氏，盡管認(rèn)為“據(jù)理原情，必屬奸夫、奸婦之同謀”，然“質(zhì)證無人，口供無據(jù)”，不得不歸于疑案，予以免究。

清代對(duì)蒙古人犯罪，“凡不招承應(yīng)死重罪，又無證據(jù)，既為疑獄，令設(shè)誓言完結(jié)?！?豥這是對(duì)蒙古人的優(yōu)待，但也是有保留的疑罪從無。

與疑罪從無有關(guān)聯(lián)的是疑罪從赦，就是對(duì)于疑罪不問情由，一概赦免。如唐貞元八年八月詔“系囚疑獄訴久不決者，委所在長吏即與昭雪，務(wù)從寬簡?！?豦元泰定帝曾下令“疑獄系三歲不決者咸釋之”豧但是這些詔令屬于大赦性質(zhì)，它是對(duì)被追訴人是否有罪不加認(rèn)定，而不是認(rèn)定其無罪，因此并不意味著疑罪從無更非無罪推定。

傳統(tǒng)司法中也有疑罪從輕的處斷。不過疑罪從輕大多針對(duì)死罪。如漢武帝時(shí)為開發(fā)河右四郡，“議諸疑罪而讁徙之”。豨魏時(shí)“疑罪奏讞，多減死徙邊，歲以千計(jì)，都下決大辟歲不過五六人?！?豩

《盟水齋存牘》“強(qiáng)盜麥達(dá)信等斬改戍并議釋”豬一案中，麥達(dá)信被指控?fù)尳贇⑷?，但其?jiān)稱“新兵在哨，不與其劫”。最后麥因?yàn)椤矮@無贓據(jù)，而里排具有甘結(jié)，終始苦辯”，按照“矜疑改戍”發(fā)惠州充軍終身。而司法官員的評(píng)論是“矜疑改遣，允當(dāng)厥辜”。

《守禾日記》載“一件失盜事”豭，吳小弟被控?fù)尳?，贓物只有一爐、一紬、一牌，但均非失主之物，同案許云生被控窩買盜贓，查無實(shí)據(jù)，司法官擬枷責(zé)發(fā)落。大體上總是查無實(shí)據(jù)，事出有因的考量吧。

疑罪從輕有可能使無罪的人遭受刑罰，因此在今天常為人詬病。在古代，也有不少質(zhì)疑的聲音。宋人陳大猷在《書集傳或問》中就明確指出，“五刑不簡正于五罰，不簡謂罪不當(dāng)……非謂疑其無罪而姑罰之也。若夫疑獄則疑而不可知者也，若為盜而無贓證，殺人而無明驗(yàn)是為疑獄。疑則不可知其人為有罪矣，不可知其為有罪，雖輕罰猶不加，況加以重罰乎？”這是從邏輯上推論對(duì)事實(shí)疑罪加以處罰的不合理及不可能，認(rèn)為罪疑從輕只應(yīng)針對(duì)法律適用的疑罪。

陳氏的觀點(diǎn)從現(xiàn)代司法理論的角度來考量，當(dāng)然很有、道理，但是在古代司法實(shí)踐中，排除疑罪從輕卻常常導(dǎo)致“罪疑從掛”。例如明代一個(gè)案件，有人把自己的女兒藏了起來，卻誣陷女婿殺人，女婿被誣承認(rèn)殺人，由于找不到尸體，結(jié)果“已更數(shù)司閱數(shù)歲”，仍未能查清事實(shí)。直到后來刑部廣東司主事毛宗吉找到了“失蹤”的女子，女婿才告無罪釋放。豮至于由于案情不明，在漫長的審理過程中，老死、病死、被折磨死于監(jiān)禁之中的囚犯歷史上則更不知有多少。

傳統(tǒng)司法中疑罪的從無與從輕，表面看有本質(zhì)的不同，疑罪從無與現(xiàn)代司法無罪推定有內(nèi)在一致性，疑罪從輕卻可能陷無罪之人于有罪。然而事實(shí)上古代的疑罪從無固然不能等于今天的無罪推定，古代的疑罪從輕卻也不完全是現(xiàn)代意義上有罪推定的產(chǎn)物?！笆ト藢幉幻饕捕蝗滩蝗省?，豯無論從無還是從輕，在古代的司法官員來看，并無本質(zhì)的區(qū)別，二者都是傳統(tǒng)司法慎刑價(jià)值的體現(xiàn)。

五、結(jié)論

盡管古今疑罪都是法律真實(shí)相對(duì)性的產(chǎn)物，但是古代的疑罪和現(xiàn)代的疑罪其實(shí)是大異其趣的?，F(xiàn)代的疑罪所要解決的問題是打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)之間的平衡，古代的疑罪則處處體現(xiàn)傳統(tǒng)刑事司法維護(hù)統(tǒng)治的需要。疑罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，疑罪審理程序的規(guī)定，疑罪處置的從赦與從輕都以當(dāng)時(shí)統(tǒng)治需要為轉(zhuǎn)移。正如有的學(xué)者所言，法律中的事實(shí)真實(shí)是一種有限的真實(shí)，追求真實(shí)并非法律唯一的價(jià)值取向，真實(shí)的價(jià)值追求應(yīng)與其他價(jià)值追求相協(xié)調(diào)。

篇9

刑事訴訟是國家專門機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依照法律規(guī)定的程序，追訴犯罪，解決被追訴人刑事責(zé)任的活動(dòng)。

刑事訴訟法是國家頒布的規(guī)定刑事訴訟相關(guān)程序的法律。刑事訴訟法有廣義和狹義之分。狹義的刑事訴訟法僅指法典，1979年《刑事訴訟法》。廣義的刑事訴訟法指一切有關(guān)刑事訴訟的法律規(guī)范。我國的刑事訴訟法通常是廣義上的理解。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

篇10

刑事訴訟法當(dāng)事人包括被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。

《刑事訴訟法》第一百零八條第二項(xiàng)規(guī)定，“當(dāng)事人”是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。

（來源：文章屋網(wǎng) ）