導(dǎo)語：如何才能寫好一篇行政復(fù)議法論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

1、聯(lián)社耕地占用稅?！吨腥A人民共和國耕地占用稅暫行條例》第9條規(guī)定：“耕地占用稅由財(cái)政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)征收”。1987年6月20日財(cái)政部《關(guān)于耕地占用稅征收管理問題的通知》明確規(guī)定“耕地占用稅由被占用耕地所在地鄉(xiāng)財(cái)政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)征收。”根據(jù)《中華人民共和國耕地占用稅暫行條例》第15條“本條例由財(cái)政部負(fù)責(zé)解釋”的授權(quán)規(guī)定，財(cái)政部的解釋屬于有權(quán)解釋。各級(jí)財(cái)政機(jī)關(guān)在征收耕地占用稅時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守，而不能違反規(guī)定擅自改變征收機(jī)關(guān)，擅自改變的不具有法律效力。

2、xx社房屋租賃。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》和《城市房屋租賃管理辦法》規(guī)定，市、縣人民政府房地產(chǎn)行政主管部門主管本行政區(qū)內(nèi)的城市房屋租賃管理工作。也就是說，城市房屋租賃行為應(yīng)當(dāng)由城市房地產(chǎn)管理部門來管理和規(guī)范。任何法律、行政法規(guī)都沒有授權(quán)工商行政管理部門管理城市房屋管理工作，在沒有法律、法規(guī)明確授權(quán)的情況下，被告插手城市房屋租賃行為，屬于嚴(yán)重的超越職權(quán)。

3、根據(jù)《契稅暫行條例》及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，契稅的征收機(jī)關(guān)是地方財(cái)政機(jī)關(guān)或地方稅務(wù)機(jī)關(guān)，而《河南省契稅實(shí)施辦法》第十六條已進(jìn)一步明確規(guī)定“契稅的征收管理機(jī)關(guān)為土地、房屋所在地的財(cái)政機(jī)關(guān)”，因此，結(jié)合實(shí)際情況，契稅的征收機(jī)關(guān)應(yīng)該為xx縣財(cái)政局，而不是xx縣房產(chǎn)管理局。

二、超越職權(quán)

1、xx社國稅處罰案。被上訴人對上訴人作出的處罰發(fā)生在2001年5月1日前，應(yīng)當(dāng)適用原《稅收征收管理法》，而原《稅收征收管理法》只授予稅務(wù)機(jī)關(guān)對稅款的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，并未授予其對罰款的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，被上訴人對罰款采取行政強(qiáng)制措施的行為，超越了法律的授權(quán)，屬于越權(quán)行為。

2、聯(lián)社物價(jià)局處罰案。行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)，必須有法律、法規(guī)和規(guī)章的明確授權(quán)，沒有法律、法規(guī)和規(guī)章明確授權(quán)的事項(xiàng)，行政機(jī)關(guān)無權(quán)插手和處罰，這是行政法的基本常識(shí)。

《中華人民共和國價(jià)格法》第三十三條規(guī)定：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府價(jià)格主管部門，依法對價(jià)格活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督檢查，并依照本法的規(guī)定對價(jià)格違法行為實(shí)施行政處罰”；該法第二條規(guī)定：“本法所稱價(jià)格包括商品價(jià)格和服務(wù)價(jià)格”。因此，價(jià)格法授權(quán)被告管理的范圍只能是商品價(jià)格和服務(wù)價(jià)格的違法行為，而不包括經(jīng)營性收費(fèi)行為。

《國家計(jì)委關(guān)于價(jià)格監(jiān)督檢查證辦法使用管理范圍》第四條明確規(guī)定：“價(jià)格監(jiān)督檢查證適用于監(jiān)督檢查在我國境內(nèi)發(fā)生的商品價(jià)格、服務(wù)價(jià)格和國家機(jī)關(guān)收費(fèi)行為”，對原告收取的憑證工本費(fèi)不在價(jià)格監(jiān)督檢查證使用的范圍之內(nèi)，被告人員持價(jià)格監(jiān)督檢查證對原告收取憑證工本費(fèi)的行為進(jìn)行所謂的監(jiān)督檢查，明顯超越了法定職權(quán)。

《河南省物價(jià)監(jiān)督檢查條例》第二條規(guī)定：“價(jià)格監(jiān)督的范圍包括政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)、行政事業(yè)性收費(fèi)及政府健身的居民基本生活必需品和服務(wù)價(jià)格”，很明顯，憑證工本費(fèi)不屬于行政事業(yè)性收費(fèi)及政府健身的居民基本生活必需品和服務(wù)價(jià)格，那么憑證工本費(fèi)是否屬于政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)呢？答案也是否定的。首先，被告沒有提供憑證工本費(fèi)屬于中央定價(jià)或者地方定價(jià)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為對憑證工本費(fèi)是否屬于政府定價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)沒有證據(jù)予以證明；其次，被告在行政處罰決定書沒有認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)憑證工本費(fèi)屬于政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)，庭審中即使如此辯解也不能作為其具體行政行為合法性的依據(jù)；再者，國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)2001年7月4日的《國家計(jì)委和國務(wù)院有關(guān)部門定價(jià)目錄》明確排除了金融機(jī)構(gòu)憑證工本費(fèi)；第四，即使被告現(xiàn)在提供了包括金融機(jī)構(gòu)憑證工本費(fèi)的地方定價(jià)目錄，也因超出了行政訴訟的舉證時(shí)限和該地方定價(jià)目錄違反《中華人民共和國價(jià)格法》第十八條而無效。因此《河南省價(jià)格監(jiān)督檢查條例》沒有授權(quán)被告對金融機(jī)構(gòu)憑證工本費(fèi)進(jìn)行監(jiān)督檢查，被告依據(jù)該條例進(jìn)行的監(jiān)督檢查和行政處罰均屬于超越職權(quán)。

三、行政處罰對象

1、xx社工商處罰案。xx縣城市信用合作社由于體制改革原因，已于2001年3月30日經(jīng)被告登記更名為xx縣xx農(nóng)村信用合作社，但被告在2001年4月16日做出行政處罰時(shí)，被處罰人仍然是xx縣城市信用合作社，被告自己為原告辦理的變更登記，被告不可能不知道xx縣城市信用合作社已經(jīng)不存在了。連最基本的被處罰人都沒有搞清楚，就匆忙作出處罰決定，可見被告的處罰是何等的草率和不負(fù)責(zé)任！

2、xx社統(tǒng)計(jì)處罰案。申請人不存在屢次遲報(bào)統(tǒng)計(jì)資料的行為，被申請人對xx縣xx城市信用合作社（以下簡稱道南社）的行為對申請人做出行政處罰，屬于處罰主體錯(cuò)誤。申請人與道南社在法律上沒有利害關(guān)系，被申請人認(rèn)定兩者之間存在隸屬關(guān)系沒有事實(shí)和法律上的根據(jù)。

四、執(zhí)法程序

1、xx社工商處罰案。被告送達(dá)行政處罰告知書的程序違法。根據(jù)規(guī)定，受送達(dá)人是單位的，法律文書應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)收發(fā)的部門或其法定代人簽收，原告沒有負(fù)責(zé)收發(fā)的部門，被告應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)原告法定代表人。被告送達(dá)原告副主任李xx的行為，依法不具有送達(dá)的法律效力，應(yīng)視為沒有送達(dá)。

2、xx社統(tǒng)計(jì)處罰案。根據(jù)《行政處罰法》及《民事訴訟法》的規(guī)定，送達(dá)法律文書，受送達(dá)人是法人的，應(yīng)當(dāng)由法人的法定代表人或者該法人負(fù)責(zé)收件的人簽收。申請人沒有辦公室等專門負(fù)責(zé)收件的機(jī)構(gòu)或人，因此，被申請人應(yīng)當(dāng)將文書直接送達(dá)申請人的法定代表人，但申請人的前任及現(xiàn)任法定代表人均沒有接到被申請人送達(dá)的任何文書，被申請人的送達(dá)違反了法律規(guī)定，屬于程序違法。

3、xx社統(tǒng)計(jì)處罰案。根據(jù)法律規(guī)定，行政處罰告知書的處罰內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與行政處罰決定書一致。不一致的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)再次告知聽證權(quán)利。被申請人在處罰決定書與告知書內(nèi)容不一致的情況下，沒有履行再次告知義務(wù)。

4、xx社工商處罰案。被告行政處罰決定書適用《中華人民共和國企業(yè)法人登記條例實(shí)施細(xì)則》第63條第1款第4項(xiàng)，而行政處罰告知書告知的法律條款為該細(xì)則的第66條第1款第4項(xiàng)。法律適用屬于行政處罰的重要事項(xiàng)，被告改變行政處罰的法律適用，應(yīng)當(dāng)履行重新告知義務(wù)，被告沒有履行這一義務(wù)，根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，沒有告知的行政處罰決定不能成立。

5、xx社國稅處罰案。被上訴人通過金融機(jī)構(gòu)扣劃款項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)附送行政處罰決定書副本但沒有附送，屬于程序違法。根據(jù)《稅收征收管理法》第40條、《稅收征收管理法》第51條及銀發(fā)（1998）312號(hào)的規(guī)定，被上訴人在采取行政強(qiáng)制措施之前應(yīng)事先向上訴人送達(dá)“催繳稅款通知書”，而被上訴人未履行該義務(wù)，具體行政行為違法。被上訴人扣劃罰款應(yīng)當(dāng)直接上繳國庫，但寶豐農(nóng)行營業(yè)部提供的扣款傳票卻表明，被上訴人將該款轉(zhuǎn)入自己設(shè)置的帳戶，然后才上繳國庫，被上訴人擅自增加扣款程序，違反了法律規(guī)定。

五、處罰額度和規(guī)章罰款設(shè)定權(quán)限

《國務(wù)院關(guān)于貫徹實(shí)施的通知》第二部分規(guī)定：“國務(wù)院各部門制定的規(guī)章對非

經(jīng)營活動(dòng)中的違法行為設(shè)定罰款不得超過1000元”，因此針對遲報(bào)統(tǒng)計(jì)報(bào)表這一非經(jīng)營活動(dòng)中的違法行為，處罰限額最高為1000元。被申請人處罰20000元，屬于處罰明顯失當(dāng)。

六、適用法律錯(cuò)誤

1、xx社國稅處罰案。被上訴人對上訴人2000年1月1日至2000年12月31日所謂的偷稅行為進(jìn)行處罰，應(yīng)當(dāng)適用上訴人行為時(shí)的有效法律，而不能適用2001年5月1日才開始實(shí)施的《稅收征收管理法》，根據(jù)法律不溯及既往的原則，被上訴人的行為屬于適用法律錯(cuò)誤。

2、xx社統(tǒng)計(jì)處罰案：《統(tǒng)計(jì)法》第33條條規(guī)定：“國家統(tǒng)計(jì)局根據(jù)本法制定實(shí)施細(xì)則，報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)施行.”明確規(guī)定了制定統(tǒng)計(jì)法實(shí)施細(xì)則的機(jī)關(guān)是國家統(tǒng)計(jì)局，而不是包括各省人大及其常委會(huì)在內(nèi)的其他機(jī)關(guān)，因此本案應(yīng)當(dāng)依照《統(tǒng)計(jì)法》和《統(tǒng)計(jì)法實(shí)施細(xì)則》進(jìn)行處理，而不是依照《河南省統(tǒng)計(jì)管理?xiàng)l例》。

3、xx社工商處罰案：“通知”和“答復(fù)”是被告上級(jí)部門發(fā)給下級(jí)部門的內(nèi)部文件，沒有對外，根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，沒有對外公布的規(guī)范性文件，不得作為行政處罰的依據(jù)。根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，人民法院審理行政案件依據(jù)的是法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，參照規(guī)章，“通知”和“答復(fù)”不是規(guī)章，不具有參照效力，當(dāng)然不能作為定案的依據(jù)。

“通知”的制定依據(jù)為《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》、《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》、《中華人民共和國企業(yè)法人登記條例》和《中華人民共和國企業(yè)法人登記條例實(shí)施細(xì)則》，但上述法律、法規(guī)和規(guī)章任何條、款、項(xiàng)都沒有授權(quán)工商行政管理部門管理房屋租賃事宜，《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》倒是很明確的規(guī)定，由城市房地產(chǎn)管理部門管理房屋租賃行為，工商行政管理部門要管理房屋租賃，就必須有法律、法規(guī)和規(guī)章的明確授權(quán)，“通知”引用的依據(jù)中恰恰沒有，因此，該“通知”屬于沒有法律、法規(guī)和規(guī)章依據(jù)的無效規(guī)范性文件。

《城市公有房屋管理規(guī)定》和《城市房屋租賃管理辦法》明確規(guī)定了由市、縣人民政府房地產(chǎn)管理部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的城市房屋租賃管理工作，該規(guī)定和辦法均為規(guī)章，“通知”和“答復(fù)”與上述規(guī)章明顯存在沖突，根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，這一沖突應(yīng)當(dāng)由國務(wù)院作出決定或者由兩部門聯(lián)合發(fā)文，國家工商行政管理局無權(quán)單獨(dú)作出規(guī)定。

4、聯(lián)社耕地占用稅案：聯(lián)社現(xiàn)使用土地1995年之前由寶豐縣化肥廠占用從事非農(nóng)業(yè)建設(shè)，后由縣國有資產(chǎn)經(jīng)營公司補(bǔ)辦劃撥手續(xù)用于工業(yè)生產(chǎn)，之后將該土地轉(zhuǎn)讓給聯(lián)社。很明顯，聯(lián)社不是占用該地塊進(jìn)行非農(nóng)業(yè)建設(shè)的首次使用者?！吨腥A人民共和國耕地占用稅暫行條例》第4條明確規(guī)定：“耕地占用稅以納稅人實(shí)際占用的耕地面積計(jì)稅，按照規(guī)定稅額一次性征收?！备鶕?jù)該條規(guī)定，一個(gè)地塊只需繳納一次耕地占用稅，也就是說首次占用該地塊從事非農(nóng)業(yè)建設(shè)的單位和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)繳納耕地占用稅，而不是今后通過轉(zhuǎn)讓取得該地塊從事非農(nóng)業(yè)建設(shè)權(quán)利的單位都需繳納耕地占用稅；如果都需要繳納耕地占用稅，就違反了《中華人民共和國耕地占用稅暫行條例》第4條一次性征收的規(guī)定，形成了重復(fù)納稅。

七、法律時(shí)效

篇2

一、行政復(fù)議或者行政訴訟期間具體行政行為不停止執(zhí)行是有關(guān)法律的明確規(guī)定。

行政復(fù)議是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法請求該機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)對引起爭議的具體行政行為的合法性和適當(dāng)性進(jìn)行審查并作出決定的一種行政救濟(jì)制度。行政訴訟是公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員在行使行政權(quán)力時(shí)，侵犯其合法權(quán)益而向人民法院提訟，求得司法救濟(jì)的法律制度。

所謂行政復(fù)議或行政訴訟期間不停止具體行政行為的執(zhí)行，是指行政機(jī)關(guān)不因當(dāng)事人申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟而暫時(shí)停止行政處罰決定的執(zhí)行?！缎姓V訟法》第四十四條規(guī)定：“訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行”?！缎姓?fù)議法》第二十一條規(guī)定“行政復(fù)議期間具體行政行為不停止執(zhí)行”，《行政處罰法》第四十五條規(guī)定“當(dāng)事人對行政處罰決定不服申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，行政處罰不停止執(zhí)行，法律另有規(guī)定的除外”。

從以上法律條文的規(guī)定中均可看出，行政復(fù)議或者行政訴訟期間不停止具體行政行為的執(zhí)行是明確的，它有以下三方面的含義：

一是為了保障行政機(jī)關(guān)合法有效地行使行政權(quán)和保障行政管理活動(dòng)的正常進(jìn)行。

二是行政機(jī)關(guān)代表國家行使行政權(quán)和對社會(huì)的管理權(quán)，具有其特殊性，行政權(quán)本身就具有強(qiáng)制力和執(zhí)行力。

三是為了保障行政管理活動(dòng)的穩(wěn)定性和連續(xù)性，不能隨意間斷和停止對具體行政行為的執(zhí)行。由此，可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，行政行為一經(jīng)作出，就具有執(zhí)行力和強(qiáng)制力，不能因?yàn)樾姓?fù)議或者行政訴訟而停止和間斷。

二、目前的司法實(shí)踐中，對行政復(fù)議或者行政訴訟期間不停止具體行政行為執(zhí)行的兩種理解。既然相關(guān)法律規(guī)定了在行政復(fù)議或者行政訴訟期間不停止具體行政行為的執(zhí)行，在司法實(shí)踐中就應(yīng)不折不扣地貫徹實(shí)施。在實(shí)施過程中，目前有兩種不同的理解和認(rèn)識(shí)。

第一種理解是在行政復(fù)議或行政訴訟期間具體行政行為不停止執(zhí)行包括不停止履行和不停止行政強(qiáng)制執(zhí)行及司法強(qiáng)制執(zhí)行兩個(gè)方面的內(nèi)容。不停止履行，就是指行政管理相對人的自覺履行，即具體行政行為一經(jīng)作出，行政管理相對人就應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)主動(dòng)予以履行。不停止行政強(qiáng)制執(zhí)行和司法強(qiáng)制執(zhí)行是指為了保障行政權(quán)合法有效行使和行政管理活動(dòng)的有序進(jìn)行，有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)和人民法院對不履行具體行政行為的行政管理相對人所采取的一種強(qiáng)制手段，包括行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行和申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。其理由有以下幾個(gè)方面：

1、從有關(guān)法律的規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)包含不停止履行和不停止行政強(qiáng)制執(zhí)行及司法強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容?！缎姓V訟法》第四十四條、《行政復(fù)議法》第二十一條、《行政處罰法》第四十五條均明確規(guī)定了“行政復(fù)議或者行政訴訟期間不停止具體行政行為的執(zhí)行”。以上法律條文的規(guī)定是明確的、一致的。

2、從保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的途徑來看，行政復(fù)議和行政訴訟均是對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的一種事后救濟(jì)手段。也就是說，具體行政行為一經(jīng)作出，即具有法律效力，具有強(qiáng)制力和執(zhí)行力，因此，在沒有被人民法院確認(rèn)違法之前，它具有法律效力，不能因?yàn)樾姓芾硐鄬θ松暾埿姓?fù)議或者提訟而使其喪失法律效力。即使在行政復(fù)議或行政訴訟期間，仍然可以對具體行政行為進(jìn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行或申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

3、從行政管理的需要和社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況來看，行政機(jī)關(guān)的管理活動(dòng)應(yīng)具有穩(wěn)定性、連續(xù)性和一貫性。如果具體行政行為一經(jīng)行政復(fù)議或者行政訴訟就中斷或間斷對其執(zhí)行，勢必會(huì)影響社會(huì)秩序的穩(wěn)定和國家行政管理活動(dòng)的穩(wěn)定，從而導(dǎo)致社會(huì)的無序和混亂，會(huì)使法律秩序處于不穩(wěn)定狀態(tài)。因此，在行政復(fù)議或者行政訴訟期間對具體行政行為應(yīng)予行政強(qiáng)制執(zhí)行或申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

4、對具體行政行為的行政復(fù)議或行政訴訟不同于訴訟程序中的兩審終審制，具體行政行為一經(jīng)作出，即具有法律效力，就應(yīng)當(dāng)運(yùn)用國家賦予的強(qiáng)制力來保證具體行政行為內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，行政復(fù)議或者行政訴訟是保證具體行政行為合法、公正的一種事后補(bǔ)救措施。而訴訟程序中的二審程序，則是在第一審裁判尚未生效的狀態(tài)下進(jìn)入的，上訴期未滿或二審未終結(jié)，第一審裁判尚不生效，實(shí)際上是訴訟過程中的審判監(jiān)督。

第二種理解是具體行政行為在行政復(fù)議或者行政訴訟期間人民法院不能強(qiáng)制執(zhí)行。

不停止具體行政行為的執(zhí)行包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是行政管理相對人自覺履行具體行政行為所確定的義務(wù)；二是行政機(jī)關(guān)不停止對具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行；它不包含人民法院不停止對具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行。這種理解的理由有以下幾個(gè)方面：

1、有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定了在行政復(fù)議或者行政訴訟期間人民法院不能對具體行政行為強(qiáng)制執(zhí)行。

《行政訴訟法》第六十六條規(guī)定“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”；《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉有關(guān)問題的解釋》第八十六條規(guī)定行政機(jī)關(guān)申請執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)具備“具體行政行為已經(jīng)生效”的條件；第九十四條規(guī)定“在訴訟過程中，被告或者具體行政行為確定的權(quán)利人申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行被訴具體行政行為，人民法院不予執(zhí)行”。從以上規(guī)定可以看出，行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為在行政復(fù)議和行政訴訟期間申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院應(yīng)不予受理和不予執(zhí)行。

首先，行政機(jī)關(guān)只能在公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)未申請復(fù)議或者未提起行政訴訟又不履行義務(wù)時(shí)，才可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。也就是說，公民、法人或其他組織在法定期限內(nèi)申請行政復(fù)議或者提起了行政訴訟的，行政機(jī)關(guān)不能申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

其次，具體行政行為是否生效，是人民法院受理并執(zhí)行行政機(jī)關(guān)的具體行政行為的法定條件之一。在行政復(fù)議或者行政訴訟期間，具體行政行為還處在審查階段，其效力也處在不確定狀態(tài)，還沒有發(fā)生法律效力，因此，還不具備人民法院受理并執(zhí)行的條件。

再次，在訴訟過程中，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為的，人民法院不予執(zhí)行，這是一般規(guī)定。只有在特定情況下，如不及時(shí)執(zhí)行可能給國家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失的，人民法院才能先予執(zhí)行，并還要求申請人提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。除此之外，行政訴訟期間對被訴具體行政行為應(yīng)不予執(zhí)行。

2、有關(guān)司法解釋的規(guī)定，也體現(xiàn)了在行政復(fù)議或者行政訴訟期限內(nèi)，人民法院不能對具體行政行為強(qiáng)制執(zhí)行的精神。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》若干問題的解釋第九十三條規(guī)定“人民法院受理行政機(jī)關(guān)執(zhí)行其具體行政行為的案件后，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定”。如果行政管理相對人對具體行政行為不服并已提起了行政訴訟，人民法院將要對具體行政行為進(jìn)行合法性審查，而行政機(jī)關(guān)又要求人民法院對被訴具體行政行為強(qiáng)制執(zhí)行，行政審判庭又要對其合法性進(jìn)行審查，兩案審查的是同一個(gè)具體行政行為；行政訴訟的審查還沒結(jié)案，同一案的非訴行政案件執(zhí)行審查也不可能結(jié)案并進(jìn)入執(zhí)行程序，這也說明了在行政訴訟過程中，人民法院不能對被訴的具體行政行為強(qiáng)制執(zhí)行。

3、在行政復(fù)議或者行政訴訟階段，如行政機(jī)關(guān)申請人民法院執(zhí)行其被訴的具體行政行為，人民法院審查后予以強(qiáng)制執(zhí)行；假設(shè)行政復(fù)議或者行政訴訟對具體行政行為的公正性、合法性審查后作出的是撤銷決定或撤銷判決呢，那豈不是同一人民法院對同一具體行政行為作出自相矛盾的不同裁判和處理嗎？這種狀況顯然是與行政訴訟及非訴行政案件執(zhí)行的立法精神相悖的。

4、從切實(shí)保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的角度來看，行政訴訟是人民法院按照有關(guān)法律規(guī)定對行政機(jī)關(guān)的具體行政行為設(shè)立的最后一條補(bǔ)救渠道，是針對行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為、復(fù)議機(jī)關(guān)作出的行政復(fù)議行為的一種救濟(jì)，如果在行政復(fù)議或者行政訴訟期間人民法院又同時(shí)對被復(fù)議或被訴訟的具體行政行為強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際上就是變相剝奪了公民、法人和其他組織的行政復(fù)議權(quán)和提起行政訴訟的權(quán)利，其合法權(quán)益就不可能得到合法有效的保障。因此，在行政訴訟期間，人民法院不能對被訴具體行政行為強(qiáng)制執(zhí)行。

筆者傾向于第二種理解。

二、對“不停止執(zhí)行”規(guī)定的操作方法及建議。

社會(huì)主義國家的法制是統(tǒng)一的，特別是近幾年，我國相繼頒布并實(shí)施了《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》，關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》的司法解釋等一批規(guī)范行政執(zhí)法和行政訴訟的法律法規(guī)，都體現(xiàn)了既要公正執(zhí)法、公正司法、依法行政，又要切實(shí)保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的精神，在對“行政復(fù)議或者行政訴訟期間具體行政行為不停止執(zhí)行”的法律規(guī)定的操作上，筆者認(rèn)為應(yīng)采取以下方法。

一是對行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為在行政復(fù)議或者行政訴訟期間，要對行政管理相對人加強(qiáng)法制宣傳和教育，敦促其首先自覺履行具體行政行為所確定的義務(wù)，在具體行政行為經(jīng)法定程序維持或撤銷后，按照行政復(fù)議或行政訴訟所確定的內(nèi)容最后實(shí)施執(zhí)行。

二是加強(qiáng)行政執(zhí)法的宣傳和行政執(zhí)法的力度。凡法律法規(guī)對行政機(jī)關(guān)授權(quán)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力的，具體行政行為一經(jīng)作出在未經(jīng)司法程序確認(rèn)為無效前，為維護(hù)行政管理的連續(xù)性和社會(huì)管理的穩(wěn)定性，就立即進(jìn)入行政強(qiáng)制執(zhí)行程序，以保證國家賦予的行政權(quán)得以較迅速的實(shí)現(xiàn)。

篇3

摘要：在《行政復(fù)議條例》和《行政復(fù)議法》實(shí)施過程中，暴露出了很多問題，直接影響了行政救濟(jì)的落實(shí)，并使行政執(zhí)法活動(dòng)引起的大量爭議無法得到公正、及時(shí)、有效的解決，既不利于保護(hù)公民的合法權(quán)利，樹立政府權(quán)威，也影響到社會(huì)的穩(wěn)定。因此，必須完善我國的行政復(fù)議制度。

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議制度；行政訴訟；復(fù)議委員會(huì)

1行政復(fù)議制度存在的問題及原因分析

1.1對行政復(fù)議的性質(zhì)定位不明確

行政復(fù)議的性質(zhì)關(guān)系到行政復(fù)議立法的價(jià)值取向，也關(guān)系到整個(gè)行政復(fù)議制度的構(gòu)架，以及行政復(fù)議工作的發(fā)展方向。因此，對行政復(fù)議正確定性非常重要。一直以來，對行政復(fù)議的性質(zhì)定位主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政復(fù)議制度，是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部上級(jí)對下級(jí)的層級(jí)監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制，稱為“監(jiān)督說”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政復(fù)議制度是一種行政救濟(jì)制度，是行政管理相對人對行政機(jī)關(guān)所作的具體行政行為有異議時(shí)，申請復(fù)查及糾正的救濟(jì)制度，屬于通常所說的“民告官”的范圍，稱為“救濟(jì)說”。雖然二者并不對立，但層級(jí)監(jiān)督是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為，在性質(zhì)上以行政手段為主導(dǎo)；而“救濟(jì)”是外部行為，獨(dú)立于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之外，在性質(zhì)上以司法手段為主導(dǎo)，理論上二者不能共存。

1.2行政復(fù)議范圍還需完善

隨著社會(huì)生活的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新情況，有些界限需要進(jìn)一步明確，特別是有些熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。如:《行政復(fù)議法》沒有將內(nèi)部行政行為納入行政復(fù)議范圍，因而導(dǎo)致公務(wù)員合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，不能得到及時(shí)、有效的救濟(jì)。保護(hù)公務(wù)員的合法權(quán)益與保護(hù)普通公民的合法權(quán)益一樣，兩者都應(yīng)該有充分的救濟(jì)途徑和救濟(jì)手段。國家公務(wù)員雖然可以通過行政申訴來維護(hù)自己的合法權(quán)益，但申訴與行政復(fù)議制度的功能不可同日而語，后者的救濟(jì)更加有效?！缎姓?fù)議法》將公務(wù)員合法權(quán)益的救濟(jì)排除于復(fù)議之外，這是我國行政復(fù)議制度的一大缺陷。隨著我國加入WTO，在司法行政方面也相應(yīng)的出現(xiàn)了一些新問題，這也迫切要求我們完善《行政復(fù)議法》，與國際接軌。

1.3行政組織機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理，工作機(jī)制不順暢，且缺乏獨(dú)立性

按照復(fù)議法規(guī)定，我國的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)是各級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制工作機(jī)構(gòu)。從表面上看，法制工作機(jī)構(gòu)不同于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)，較之其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)相對獨(dú)立，從而在復(fù)議審查過程中主持人與執(zhí)法者身份相分離，從而體現(xiàn)法律審查中的自然公證法則。但從行政組織結(jié)構(gòu)上看，它在組織關(guān)系上與其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)并無太大區(qū)別，因而在承辦具體復(fù)議事項(xiàng)時(shí)難免由于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而受部門利益或偏私的影響，其復(fù)議活動(dòng)實(shí)際上無法獨(dú)立進(jìn)行，從而無法保證在復(fù)議審查中的公證、中立的立場。而這種設(shè)置上的缺陷，直接導(dǎo)致的結(jié)果就是復(fù)議工作機(jī)制的不順暢。

1.4行政復(fù)議與行政訴訟銜接不暢，增加累訴

《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》是相互銜接相互配套的法律制度，行政裁決——行政復(fù)議——行政訴訟是完整的行政及救濟(jì)的程序，行政管理相對人在合法權(quán)益受到侵害時(shí)，可以選擇先申請行政復(fù)議，尋求行政救濟(jì)；對行政復(fù)議結(jié)果不服，再向法院，尋求司法救濟(jì)；也可以直接向人民法院，除法律規(guī)定復(fù)議前置的以外。但在實(shí)際情況中，兩者并沒有銜接好，主要體現(xiàn)在：①行政復(fù)議申請范圍與行政訴訟的受理范圍沒有銜接好；②對行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的“不予受理決定”該不該提訟問題沒有銜接好；③在對具體行政行為的合理性審查上相互矛盾。

2對行政復(fù)議制度改革的思考

行政復(fù)議制度是適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展、寄寓于社會(huì)主義政治的法律規(guī)范，在社會(huì)全面進(jìn)步和我國加入WTO的新形勢下，必須本著與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)態(tài)度，在總結(jié)過去的經(jīng)驗(yàn)與不足的基礎(chǔ)上，借鑒國外相關(guān)制度的成功典范，結(jié)合我過的國情，順應(yīng)現(xiàn)代行政法的發(fā)展方向，進(jìn)行必要的改革，全面加強(qiáng)行政復(fù)議建設(shè)，以此推進(jìn)依法行政的進(jìn)程，維護(hù)法律公正統(tǒng)一。

2.1在性質(zhì)上，要對行政復(fù)議制度作準(zhǔn)確和明確的定性

對行政復(fù)議制度的準(zhǔn)確且明確的定性是行政復(fù)議制度發(fā)揮作用的前提。從理論看，首先，行政復(fù)議從性質(zhì)上分析，政復(fù)議都是作為法院司法救濟(jì)以外的一種行政救濟(jì)制度存在；其次，行政復(fù)議的啟動(dòng)應(yīng)以申請人提出申請為前提,不告不理,是被動(dòng)的監(jiān)督；再次,從行政復(fù)議表現(xiàn)形式看,它是一種居中裁決行為,是行政復(fù)議機(jī)關(guān)在申請人和被申請人兩個(gè)平等當(dāng)事人之間進(jìn)行居中裁決的司法行為,而不是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的單向監(jiān)督行為。從實(shí)踐看,行政復(fù)議實(shí)行全面審查原則,通過對案件的審理,糾正行政機(jī)關(guān)的違法或不當(dāng)?shù)男姓袨?是行政復(fù)議的職責(zé)所在。將行政復(fù)議定性為行政救濟(jì)制度,也并非一定走全盤司法化道路,行政復(fù)議不必通過搬用司法機(jī)關(guān)辦案程序來體現(xiàn)救濟(jì)性質(zhì),完全可以有自己的特色,但必須堅(jiān)持機(jī)構(gòu)的獨(dú)立并有嚴(yán)格的程序。

2.2適應(yīng)新形勢的需要，從實(shí)體上適當(dāng)擴(kuò)大行政復(fù)議的受案和審查范圍

行政復(fù)議法通過概括、列舉、排除三者結(jié)合的方式確定行政復(fù)議的范圍并將部分抽象行政行為納入可復(fù)議的范圍之中,這是我國行政復(fù)議制度的重大創(chuàng)新與進(jìn)步,但隨著我國加入世貿(mào)組織后目前我國行政復(fù)議的范圍仍然較窄,需要進(jìn)一步擴(kuò)展。行政復(fù)議領(lǐng)域的拓寬可能會(huì)涉及兩個(gè)比較大的方面,一是申請人資格的標(biāo)準(zhǔn)需要大大放寬,只要是受行政機(jī)關(guān)行政行為影響的個(gè)人、企業(yè)或其他團(tuán)體、組織,都可以提出行政復(fù)議申請;二是行政行為的范圍也要放寬，不但具體行政行為可以提起行政復(fù)議申請,抽象行政行為也應(yīng)當(dāng)可以提起行政復(fù)議申請。同時(shí)我國行政復(fù)議法把內(nèi)部行政行為排除在行政復(fù)議的范圍之外,這種做法容易導(dǎo)致公務(wù)員合法權(quán)益受到侵犯時(shí)得不到行政復(fù)議的救濟(jì),也與現(xiàn)代行政法治的平等精神相背馳。因此,有必要把內(nèi)部行政行為納入行政復(fù)議的范圍。

2.3建立行政復(fù)議的回避制度和聽證制度

為了加強(qiáng)對行政復(fù)議行為本身實(shí)行有效的監(jiān)督，首先要建立行政復(fù)議的回避制度，如果行政復(fù)議人員是當(dāng)事人或當(dāng)事人的近親屬或有其他的利害關(guān)系，可能影響行政復(fù)議的公正性，當(dāng)事人有權(quán)要求其回避，或其應(yīng)當(dāng)自行回避。其次要建立行政復(fù)議的聽證制度，對于案情重大、復(fù)雜，涉及利益面廣影響力較大的行政復(fù)議案件必須適用聽證程序。聽證一般應(yīng)公開進(jìn)行，但如果涉及到國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案件，聽證可以不公開進(jìn)行，但聽證內(nèi)容必須以筆錄的形式保存下來。

篇4

論文摘要：WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實(shí)際上是以政府行為為約束對象，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則。其中司法審查制度是通過成員國內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易自由化。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度，這是WTO規(guī)則中最重要的制度。我國的司法審查制度在司法審查的范圍、原告資格、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)、審判獨(dú)立等方面均應(yīng)進(jìn)行改革和完善，以適應(yīng)WTO規(guī)則的要求。

WTO的宗旨在于通過消除各種國際貿(mào)易壁壘，實(shí)現(xiàn)全球化貿(mào)易自由化。各種國際貿(mào)易壁壘，主要來自其成員國的政府行為。WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實(shí)際上是以政府行為為約束對象——其所有23個(gè)協(xié)議都規(guī)范政府行為，其中21個(gè)協(xié)議直接與政府有關(guān)，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則，其中最重要的是司法審查制度。因?yàn)閃TO是通過成員國內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易自由化，所以，缺乏司法審查制度，WTO的很多規(guī)則將成為空中樓閣。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度。中國的司法審查制度與WTO有何差距，以及如何縮小這種差距，是中國加人WTO后面臨的重要課題。

一、WTO與司法審查范圍

1、關(guān)于抽象行政行為

在我國，抽象行政行為免受司法審查。我國《行政訴訟法》第11條規(guī)定的受案范圍僅限于具體行政行為，第12條規(guī)定對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起行政訴訟的，法院不予受理。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第1條的規(guī)定也將抽象行政行為從司法審查的范圍中予以排除。

WTO規(guī)則體系中GATS第6條第2款(a)項(xiàng)規(guī)定：“每個(gè)成員應(yīng)維持或按照實(shí)際可能，盡快地建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者的請求下，對影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請求被證明合理時(shí)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救?！盬TO對這里的“行政決定”雖未做明確的規(guī)定，但綜觀全文，可知是指成員國行政機(jī)關(guān)針對不特定的相對人作出的決定。…在我國，抽象行政行為是指針對不特定的對象制定和的普遍規(guī)范，可見WTO規(guī)則規(guī)定的“行政決定”與我國的抽象行政行為的含義是相似的，這表明政府的抽象行政行為將成為司法審查的范圍。由此修改我國現(xiàn)行《行政訴訟法》就勢在必行了。

值得注意的是，WTO確定的司法審查原則并非是一個(gè)普遍適用的原則，WTO規(guī)定的司法審查范圍仍有一定的局限性，即只要求將其所規(guī)定的抽象行政行為——般是涉及貿(mào)易的抽象行政行為，納人司法審查的范圍。然而，抽象行政行為可以反復(fù)適用，一旦違法，更具危害性?，F(xiàn)實(shí)中，抽象行政行為存在混亂和違法的情況已是不爭的事實(shí)，主要原因是現(xiàn)行對抽象行政行為的一般監(jiān)督和備案監(jiān)督制度不能有效解決抽象行政行為本身的問題。從近年我國理論界和實(shí)務(wù)界討論的情況看，逐步擴(kuò)大司法審查的范圍、淡化具體行政行為和抽象行政行為的劃分界限、將部分抽象行政行為納人司法審查的范圍，已是眾望所歸。1999年1O月1日實(shí)施的《行政復(fù)議法》先行一步，將部分抽象行政行為納人了行政復(fù)議的范圍。2001年河北律師喬占祥訴鐵道部春運(yùn)票價(jià)上漲案也給了世人同樣的信號(hào)。因此，我國應(yīng)以加人WTO為契機(jī)，修改《行政訴訟法》，不僅將有關(guān)貿(mào)易的抽象行政行為納人司法審查的范圍，而且將其他大量的抽象行政行為納人司法審查范圍。

2、關(guān)于行政終局裁決

我國在加人WTO議定書中承諾“如初始上訴權(quán)需向行政機(jī)關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)對決定提出上訴的機(jī)會(huì)”。也就是說，我國向WTO其他成員承諾了司法最終審查原則。終局裁決的行政行為是指法律規(guī)定的由行政機(jī)關(guān)最終裁決、不受司法審查的行政行為。司法最終審查原則并不排斥我國行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的存在，行政爭議依然可以先向復(fù)議機(jī)關(guān)申請復(fù)議，只是復(fù)議決定不具有終局性，這就要求對我國相關(guān)法律進(jìn)行修改。我國《行政訴訟法》第12條第4項(xiàng)規(guī)定，“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”不屬于司法審查的范圍。《商標(biāo)法》和《專利法》屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇，為了與WTO規(guī)則相銜接，我國及時(shí)廢除了其中的復(fù)議終局制度，當(dāng)事人對復(fù)議裁決不服，可以向人民法院。新制定的反傾銷、反補(bǔ)貼、貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口以及其他有關(guān)商品貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的行政法規(guī)均規(guī)定了司法最終審查原則。

目前與WTO直接沖突的我國有關(guān)行政終局裁決的規(guī)定主要有《行政復(fù)議法》第14條：“對國務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國務(wù)院部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請行政復(fù)議。對行政復(fù)議不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國務(wù)院申請裁決，國務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決”。根據(jù)該條規(guī)定，國務(wù)院有行政最終裁決權(quán)，但是當(dāng)裁決涉及到WTO與我國承諾中有關(guān)貿(mào)易的內(nèi)容時(shí)，從履行我國對WTO的承諾看，該裁決應(yīng)該可以進(jìn)入司法審查，所以《行政復(fù)議法》需作出相應(yīng)的修改。另外，《行政復(fù)議法》第3O條第2款關(guān)于自然資源的行政終局裁決的規(guī)定、《公民出境入境管理法》第15條、《外國人人境出境管理法》第29條第2款關(guān)于可以選擇行政復(fù)議和訴訟，一旦選擇了復(fù)議，則復(fù)議決定為終局裁決的規(guī)定與WTO雖然沒有直接相沖突，但司法最終審查是一個(gè)國家法治水平的體現(xiàn)，也是法治國家的基本理念之一，對所有行政行為進(jìn)行司法最終審查是法治原則的應(yīng)有之義。另外《稅收征收管理法》第56條規(guī)定，納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人只有在繳納相關(guān)款項(xiàng)后，才能申請行政復(fù)議，同時(shí)規(guī)定行政復(fù)議是行政訴訟的前置程序。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)對當(dāng)事人科以繳納巨額稅款的義務(wù)，則當(dāng)事人可能由于無法繳納相關(guān)款項(xiàng)而無法申請復(fù)議，從而被剝奪通過司法審查尋求救濟(jì)的權(quán)利，這在本質(zhì)上是與WTO司法審查的原則相沖突的。

二、WTO與司法審查的原告資格

司法審查是由原告啟動(dòng)的，明確原告資格直接涉及到保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)和司法審查的力度。WTO對訴權(quán)享有者的規(guī)定有三種情形：一是具體確定享有訴權(quán)的人。如TRIPS協(xié)定第41條第4項(xiàng)規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與程序的當(dāng)事人”；二是以例示方式規(guī)定訴權(quán)享有人。如《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第23條規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與行政程序以及直接和自身受行政行為影響的所有利害關(guān)系人”；三是一般性地規(guī)定受影響的人。如GATS第6條第2項(xiàng)規(guī)定的訴權(quán)享有者為“受影響的服務(wù)提供者”?？傮w而言，享有訴權(quán)的人都是受有關(guān)行政行為影響的人。中國加入WTO議定書明確承諾享有訴權(quán)的人為“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)”，使用了受影響的任何人，足見享有訴權(quán)的人的范圍十分寬泛，超出了利害關(guān)系人的范疇。

我國行政訴訟法對原告的資格規(guī)定是“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟”。據(jù)此，原告資格的享有者僅限于行政行為的直接相對人。2000年3月8日公布實(shí)施的<最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第12條將原告資格的享有者明確擴(kuò)大為“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”，理論上稱為“行政相關(guān)人”。

但是，在行政行為影響廣泛而不特定的企業(yè)或個(gè)人時(shí)，這些受影響的個(gè)人和企業(yè)是否都享有訴權(quán)，這是一個(gè)國際性難題，各國的做法各不相同。從發(fā)展的趨勢看，原告資格的限制是越來越少，有些國家已經(jīng)把人是否與被訴行政行為有利害關(guān)系排除在原告資格的條件之外，這是因?yàn)樾姓V訟在很大程度上是監(jiān)督行政主體依法行政，從這個(gè)意義上說，不管何人只要把不合法的行政行為訴至法庭，法庭就可以進(jìn)行監(jiān)督，原告與被訴行為是否有利害關(guān)系不具有重要意義。在日本就有所謂的民眾訴訟，就不強(qiáng)調(diào)人與被訴行政行為的利害關(guān)系。當(dāng)然我國目前還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，對原告資格沒有一定的限制未免太理想化，但總體而言，人世后，我國法律對原告資格再局限于嚴(yán)格意義上的“法律上的利害關(guān)系”，顯然也不現(xiàn)實(shí)。

三、WTO與司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

WTO各協(xié)定文本中并未明確提及成員國內(nèi)司法審查應(yīng)當(dāng)采取何種審查標(biāo)準(zhǔn)，但WTO協(xié)定對行政決定及審查行政決定的機(jī)制的規(guī)定體現(xiàn)了相關(guān)的要求。如GATS就明確規(guī)定，各成員國應(yīng)確保對行政決定的審查程序在事實(shí)上會(huì)作出客觀和公正的審議。GATr還作出了對各成員國的行政救濟(jì)體制(即司法審查體制)進(jìn)行國際審查的規(guī)定，如果受到要求，實(shí)施這種程序的締約國應(yīng)當(dāng)向全體成員提供有關(guān)這種程序的所有詳盡資料，以便所有成員判斷這種程序是否符合GATr的規(guī)定要求，而符合這種要求的重要標(biāo)準(zhǔn)就是這些程序和機(jī)制是否做到事實(shí)上的客觀公正。由此可見，WTO規(guī)則與我國司法審查標(biāo)準(zhǔn)的沖突，主要集中在合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)的沖突，及法定程序標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn)的沖突。

1、合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)。我國<行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”，第54條規(guī)定“”和“行政處罰顯失公正”可以作為具體行政行為被撤銷的原因?？梢?，我國司法審查是以合法性審查為原則，合理性審查為例外。其中雖然是我國司法審查明確規(guī)定的一項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中并未取得獨(dú)立地位，法院幾乎從不僅以“”為由判決撤銷具體行政行為，即使有時(shí)將其作為判決理由，往往也與“事實(shí)不清、證據(jù)不足”或“適用法律錯(cuò)誤”并列，而未用其于本來意義因此，我國法院審查合理性的情形事實(shí)上只有一種即“行政處罰顯失公正”?！?孟德斯鳩在《論法的精神》中有一句至理名言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！彪S著法治的發(fā)展，明顯的違法并不占大多數(shù)，大量的違法實(shí)際上存在于自由裁量領(lǐng)域。面對廣泛存在的自由裁量權(quán)司法審查所能做的就是擴(kuò)大其審查的范圍。順應(yīng)WTO的要求，在司法審查中確立合理性審查原則是法治的要求。當(dāng)然，合理性審查要解決程度的問題司法機(jī)關(guān)在控制行政自由裁量權(quán)上一方面應(yīng)當(dāng)積極作為，另一方面也要有所克制，以完全理想的標(biāo)準(zhǔn)要求行政行為的合理性將使行政效率不復(fù)存在，從而無法發(fā)揮行政權(quán)的功能和權(quán)威。

2、法定程序標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn)。西方法治國家普遍建立了以正當(dāng)程序原則為核心的行政程序制度，這一制度同樣體現(xiàn)于西方法治國家主導(dǎo)下制定的WTO規(guī)則中。WTO雖然沒有明確使用正當(dāng)程序一詞，但貫穿了正當(dāng)法律程序的理念。如TRIPS第4l條第2款規(guī)定：“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序應(yīng)公平和公正。它們不應(yīng)不必要的繁瑣或費(fèi)用高昂，也不應(yīng)規(guī)定不合理的期限或?qū)е聼o端的遲延”。這些規(guī)定確立了公平、公正的程序原則，也就是正當(dāng)法律程序原則。美國法官道格拉斯對正當(dāng)程序有精辟的論斷，稱它是“決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”。從我國的實(shí)踐看，行政主體在行使行政權(quán)時(shí)只被要求遵循“法定程序”，而我國并沒有一部統(tǒng)一的《行政程序法》，所以只要遵循現(xiàn)有不多的單行行政法律法規(guī)規(guī)定的程序，甚至實(shí)踐中還掌握為只要遵循法律法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性程序或?qū)ο鄬θ藱?quán)利義務(wù)影響較大的程序，只要不違反“法定程序”，但違反正當(dāng)法律程序要求則并不構(gòu)成程序違法。從WTO要求來看，“法定程序”不應(yīng)是法律法規(guī)規(guī)定的具體的行政程序，而應(yīng)當(dāng)是符合法律精神和原則的行政程序。

四、WTO與審判獨(dú)立

WTO規(guī)則和我國的承諾都要求司法機(jī)關(guān)“獨(dú)立于負(fù)責(zé)行政執(zhí)法的機(jī)構(gòu)”，這在我國就是審判獨(dú)立一方面，這是“自己不做自己案件的法官”這一法治原則的體現(xiàn)，另一方面是為了充分發(fā)揮成員國內(nèi)的司法審查體制的功能，從而有效監(jiān)督WTO成員貿(mào)易有關(guān)的政府行為，消除國際貿(mào)易壁壘，促進(jìn)全貿(mào)易自由化。這就是WTO要求裁判機(jī)構(gòu)公正獨(dú)的原因所在。

篇5

法律權(quán)利是指社會(huì)主體享有的法律確認(rèn)和保障的以某種正當(dāng)利益為追求的行為自由。[1] 而救濟(jì)則是指社會(huì)主體有權(quán)通過一定途徑和程序，解決權(quán)利沖突或糾紛，以保證法定義務(wù)的履行，從而使其規(guī)范權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利?！杜＝蚍纱笤~典》認(rèn)為：“救濟(jì)是糾正、矯正或改正已發(fā)生或業(yè)已造成傷害、危害、損失或損害的不當(dāng)行為。……救濟(jì)是一種糾正或減輕性質(zhì)的權(quán)利，這種權(quán)利在可能的范圍內(nèi)矯正由法律關(guān)系中他方當(dāng)事人違反義務(wù)行為造成的后果?！盵2] 從本質(zhì)上看，救濟(jì)也是一種權(quán)利，只不過救濟(jì)是當(dāng)實(shí)體權(quán)利受到侵害時(shí)，從法律上獲得自行解決或請求司法機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)給予解決的權(quán)利，這種權(quán)利的產(chǎn)生必須以原有的實(shí)體權(quán)利受到侵害為基礎(chǔ)。從結(jié)果上看，救濟(jì)是沖突或糾紛的解決，即通過救濟(jì)的程序使原權(quán)利得以恢復(fù)或?qū)崿F(xiàn)。顯而易見，法律權(quán)利與救濟(jì)之間存在著辨證統(tǒng)一的關(guān)系。沒有法律上的權(quán)利就不存在救濟(jì)，合法權(quán)利是救濟(jì)存在的前提；反之，“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”，一種無法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，根本不是法律上的權(quán)利。任何權(quán)利的真實(shí)享有不僅僅要看其實(shí)體、程序方面規(guī)定得如何，還要看其是否有完善的救濟(jì)途徑以保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不僅受制于社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各種客觀條件，而且取決于是否有相關(guān)有效的救濟(jì)途徑。因此，法律不僅應(yīng)宣示權(quán)利，而且還應(yīng)同時(shí)配置救濟(jì)的各種程序。而對于公民受教育權(quán)的保障而言，一方面需要從立法上予以明確而系統(tǒng)的確認(rèn)，另一方面，應(yīng)完善相關(guān)的救濟(jì)手段，具體而言，受教育權(quán)保護(hù)的基本手段包括教育申訴制度、教育復(fù)議制度、教育行政訴訟制度以及其它社會(huì)救濟(jì)手段。

（二）受教育權(quán)行政法救濟(jì)的基本手段

法律上對受教育權(quán)保護(hù)的規(guī)定只是對權(quán)利的認(rèn)可，而受教育權(quán)人是否能夠?qū)嶋H享有受教育權(quán)則取決于救濟(jì)機(jī)制是否健全。如前所述，受教育權(quán)保護(hù)的基本救濟(jì)手段包括教育申訴制度、教育復(fù)議制度、教育行政訴訟制度以及其它社會(huì)救濟(jì)手段。筆者以下分別對此加以論述。

1、教育申訴制度

申訴是公民維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益的重要手段，申訴權(quán)是我國憲法確認(rèn)的公民的基本權(quán)利。《中華人民共和國憲法》第41條規(guī)定，中華人民共和國公民“對任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”：“對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。”法律層面的申訴是指公民對國家機(jī)關(guān)以及國家機(jī)關(guān)工作人員做出的涉及個(gè)人利益的處理決定不服，依法向原處理機(jī)關(guān)或上級(jí)機(jī)關(guān)或法定的其他專門機(jī)關(guān)聲明不服，述說理由并申請復(fù)查和重新處理的行為。

教育申訴制度，是指學(xué)生在其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，依照《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教育法》）及其他法律的規(guī)定，向主管的行政機(jī)關(guān)申明理由，請求處理的制度。我國《教育法》明確規(guī)定了學(xué)生申訴制度?！督逃ā返?2條規(guī)定，學(xué)生享有對學(xué)校給予的處理不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益提出申訴或者依法提起訴訟的權(quán)利。但是，《教育法》中只是十分簡略地進(jìn)行了規(guī)定，并沒有法規(guī)或規(guī)章進(jìn)行進(jìn)一步的具體細(xì)化，因而本身存在許多不完善之處。例如，沒有設(shè)定專門負(fù)責(zé)受理學(xué)生申訴的機(jī)構(gòu)和人員，沒有申訴時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，以及對學(xué)生申訴的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清等等。而且《教育法》第42條也僅僅是原則性的規(guī)定，在實(shí)踐中并未形成一項(xiàng)專門的法定的救濟(jì)制度。因此，《教育法》第42條的規(guī)定雖然對維護(hù)學(xué)生的權(quán)益起到了一定的保障作用，但由于缺乏明確的制度構(gòu)建方面的法律規(guī)定，在實(shí)施過程中有很大的彈性和隨意性，因而不能有效地保護(hù)受教育權(quán)人的權(quán)益。因此，建立健全的教育申訴制度是當(dāng)務(wù)之急。

要建立專門性的教育申訴救濟(jì)制度，必須解決好以下幾個(gè)問題：首先，關(guān)于教育申訴的主體。根據(jù)《教育法》規(guī)定，申訴主體包括正規(guī)學(xué)校和非正規(guī)學(xué)校在校學(xué)習(xí)的學(xué)生，當(dāng)然也包括被教育機(jī)構(gòu)開除而就此提出申訴的學(xué)生，即，只要是認(rèn)為自己的受教育權(quán)受到侵害的學(xué)生都可以依法提出申訴。其次，關(guān)于教育申訴的載體。結(jié)合《教育法》第42條的規(guī)定，應(yīng)該在各級(jí)教育行政部門內(nèi)設(shè)立專門的教育申訴機(jī)構(gòu)。學(xué)生對于學(xué)校給予的處理決定以及其他損害其受教育權(quán)的行為不服的，向直接主管該學(xué)校的教育行政機(jī)關(guān)的專門申訴機(jī)構(gòu)提起申訴。而對于教育行政機(jī)關(guān)侵犯學(xué)生的受教育權(quán)不服的，可直接向做出該行政行為的教育行政機(jī)關(guān)的專門申訴機(jī)構(gòu)提起申訴。再其次，關(guān)于教育申訴的范圍。申訴的范圍因其受教育者的地位和《教育法》以及《中華人民共和國高等教育法》等賦予的權(quán)利以及教育實(shí)踐中可能出現(xiàn)的損害學(xué)生利益的行為的不同而不同。受到侵犯的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是在相關(guān)的教育法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定范圍內(nèi)的。但由于我國相關(guān)的教育法制日前尚不完善，在實(shí)體法和程序法上對學(xué)生的受教育權(quán)利的保障還很不充分，甚至一些正當(dāng)?shù)臋?quán)利尚未被立法所涵蓋。因此，在遵循權(quán)利法定的原則下，還應(yīng)從保護(hù)學(xué)生合法權(quán)利的目的出發(fā)，將那些尚未在法定范圍內(nèi)的正當(dāng)權(quán)利法定化。

從《教育法》第42條的規(guī)定來看，教育申訴的范圍包括一切侵害公民受教育權(quán)的行為。不僅包括學(xué)校及其工作人員侵犯公民受教育權(quán)的行為（具體包括學(xué)校給予學(xué)生的處分，如警告，嚴(yán)重警告，記過，留校查看，勒令退學(xué)和開除學(xué)籍等，以及學(xué)生認(rèn)為學(xué)校和教師侵犯了其受教育權(quán)的其他合法權(quán)益，這里的合法權(quán)益，不僅包括受教育權(quán)者在教育過程中享有的受教育權(quán)、升學(xué)權(quán)、公正評(píng)價(jià)權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，而且還包括其他人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)），而且包括教育行政機(jī)關(guān)侵犯公民的受教育權(quán)的行為。再次，教育申訴中的時(shí)限。在現(xiàn)行教育法制中，受教育權(quán)者認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵犯后在何時(shí)申訴并沒有明確的規(guī)定。但是，正義不僅應(yīng)該被實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)該在合理的時(shí)間內(nèi)被實(shí)現(xiàn)，遲到的“正義”本身就是一種“非正義”。因此，應(yīng)該在法律中明確規(guī)定申訴的期限，在此可以參照行政復(fù)議的相關(guān)規(guī)定，即，當(dāng)學(xué)生認(rèn)為學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)、學(xué)校工作人員和教師侵犯其合法權(quán)益，應(yīng)在知道處理決定60日內(nèi)向有關(guān)申訴機(jī)構(gòu)提出申訴。有關(guān)的申訴機(jī)構(gòu)按照相關(guān)的期限對申訴予以受理和解決。最后，教育申訴的審理與決定。專門的申訴機(jī)關(guān)對申訴案件按照正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行審理，在審理中可以適當(dāng)引進(jìn)聽證制度，從而給予受教育權(quán)者充分的辯護(hù)的機(jī)會(huì)。

2、教育行政復(fù)議制度

行政復(fù)議，是指行政管理相對人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向做出該行為的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或原行政機(jī)關(guān)提出申訴、請求給予補(bǔ)救，由受理的行政機(jī)關(guān)根據(jù)相對人的申請對發(fā)生爭議的具體行政行為進(jìn)行復(fù)查，判明其是否合法、適當(dāng)和責(zé)任的歸屬，并決定是否給予相對人以救濟(jì)的法律制度。而教育行政復(fù)議是指受教育權(quán)人認(rèn)為具有教育管理職能的機(jī)關(guān)、組織及其工作人員做出的行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向做出該行為的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)規(guī)定的機(jī)關(guān)提出復(fù)議申請，并由受理機(jī)關(guān)依法進(jìn)行審查并做出復(fù)議決定的法律制度。

相對來說，行政復(fù)議途徑由于有《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）的規(guī)定，在制度上比教育申訴要完善一些，而且行政復(fù)議的成本低，靈活便捷，是一種行之有效的法律救濟(jì)渠道，對于解決教育糾紛應(yīng)該具有天然的優(yōu)勢。但由于高校因?qū)W術(shù)自治而擁有的自治權(quán)力（包括對學(xué)生進(jìn)行管理的權(quán)力），從而使得在實(shí)際運(yùn)行中存在一定的困難。

就教育行政復(fù)議的實(shí)踐而言，盡管高校自治的權(quán)力并非不受任何的限制（若其不當(dāng)行使，作為主管的行政部門有權(quán)進(jìn)行干預(yù)），但是，一方面，由于法律規(guī)定的過于籠統(tǒng)，對行政機(jī)關(guān)與高校的權(quán)力分工以及權(quán)力機(jī)關(guān)對高校權(quán)力運(yùn)作的監(jiān)督缺乏具體的規(guī)范，從而使得在實(shí)踐中教育行政復(fù)議的可操作性差，對高?；旧掀鸩坏郊s束作用。另一方面，雖然我國的《行政復(fù)議法》將教育行政行為納入行政復(fù)議的受案范圍并將保護(hù)公民的受教育權(quán)與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)并列規(guī)定為行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，教育行政復(fù)議作為行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制，是受教育權(quán)救濟(jì)的一項(xiàng)重要的法律手段。但在實(shí)踐中，教育行政復(fù)議又有很大的局限性，尤其是在非義務(wù)教育階段，學(xué)校有更大的辦學(xué)自主權(quán)，從而使得教育行政復(fù)議只適用入學(xué)階段和畢業(yè)階段，而在學(xué)階段則不適用行政復(fù)議。因此，在法律層面上明確教育行政復(fù)議的范圍是解決目前教育行政復(fù)議困境的關(guān)鍵所在。

就當(dāng)前的實(shí)際情況，結(jié)合《行政復(fù)議法》和《教育法》的規(guī)定，完善教育行政復(fù)議制度應(yīng)該做好以下兩方面的工作。首先，明確教育行政復(fù)議的受理范圍。

第一，教育行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)行為侵犯受教育權(quán)人的合法權(quán)益。

第二，認(rèn)為學(xué)校因非學(xué)術(shù)原因不予頒發(fā)學(xué)位證的行為以及實(shí)際剝奪受教育權(quán)人受教育機(jī)會(huì)的學(xué)籍管理的行為。在高等教育階段，高校頒發(fā)學(xué)位證的職權(quán)源于《學(xué)位條例》的授權(quán)，對于學(xué)生學(xué)籍的管理則出自《教育法》的相關(guān)授權(quán)。因此，在學(xué)位授予以及學(xué)籍管理上，可以認(rèn)定學(xué)校具有行政主體的資格，屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織。因此，在實(shí)踐中如果學(xué)生對學(xué)校因?qū)W生英語四級(jí)未過、違紀(jì)被處分以及其他非學(xué)術(shù)原因而拒絕頒發(fā)學(xué)位證的，以及開除學(xué)籍等處理決定不服的，可以根據(jù)《行政復(fù)議法》第十五條第三款，“對法律、法規(guī)授權(quán)的組織的具體行政行為不服的，分別向直接管理該組織的地方人民政府、地方人民政府工作部門或者國務(wù)院部門申請行政復(fù)議”。

第三，對于學(xué)校做出的處理決定不服，依法向教育行政主管部門提出申訴，應(yīng)該受理的教育行政機(jī)關(guān)不予受理的，可以以此教育行政機(jī)關(guān)作為被申請人提出行政復(fù)議申請。其次，關(guān)于教育行政復(fù)議的自身定位。教育行政復(fù)議應(yīng)設(shè)置成為教育行政訴訟制度的前置程序，但應(yīng)規(guī)定教育行政訴訟不是行政終局裁定。這不僅符合現(xiàn)代法治的“司法最終救濟(jì)原則”，也符合《行政訴訟法》第12條以及《最高人民法院執(zhí)行若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)也在一定程度上集中了有限的司法資源。

3、教育行政訴訟制度

對公民受教育權(quán)而言，權(quán)利的平等保護(hù)不僅要求立法機(jī)關(guān)制定法律時(shí)為權(quán)利設(shè)計(jì)平等的保護(hù)，同時(shí)也要求法院為權(quán)利平等地提供救濟(jì)。司法救濟(jì)是保障公民受教育權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的重要手段和最終途徑。教育行政訴訟不僅是司法介入受教育權(quán)救濟(jì)的具體手段，而且也是解決教育行政糾紛中最重要、最權(quán)威的一個(gè)環(huán)節(jié)。在目前的實(shí)踐之中，教育領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況、新問題由于缺乏行政訴訟法律的明確規(guī)定，顯得十分棘手，常常處于尷尬的窘境。爭議的焦點(diǎn)就是行政訴訟受案范圍的問題，因?yàn)榇藛栴}長期懸而未決，“因此，很多受教育權(quán)利受侵害事件，只能以受教育者權(quán)利受到侵害致使財(cái)產(chǎn)受到損失，轉(zhuǎn)化為民事賠償，最終使公民受教育權(quán)侵害案件往往既不符合行政訴訟要求，又與民事訴訟存在著一定的差距，使得公民在維護(hù)自己的受教育權(quán)的訴訟以不在受理范圍為由被駁回，結(jié)果得不到應(yīng)有的司法救濟(jì)?！盵3]

從以上可以看出，教育行政訴訟制度的重新構(gòu)建，主要應(yīng)解決以下幾個(gè)方面的問題：

（1）受教育權(quán)是否具有可訴性。根據(jù)《行政復(fù)議法》和《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）的有關(guān)司法解釋，受教育權(quán)是公民的合法權(quán)益，行政機(jī)關(guān)侵犯公民的受教育權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟受案范圍，但對于學(xué)校侵犯學(xué)生的受教育權(quán)情形，則分歧較大。因此，有必要對教育行政案件中這類案件的受理的可行性進(jìn)行分析。這類案件主要涉及到學(xué)校的被告資格，即學(xué)校是否能夠作為行政訴訟的被告。目前可以肯定的是，對于學(xué)籍管理和非學(xué)術(shù)原因拒絕授予學(xué)位的行為，學(xué)校應(yīng)該是適格的主體。其次，涉及受教育權(quán)案件是否屬于行政訴訟受案范圍的問題?！缎姓V訟法》第11條第1款所列舉的受案范圍雖然不包括公民受教育權(quán)，但《行政訴訟法》也沒有將其作為排除條款列入第12條。

因此，受教育權(quán)是否具有行政法上的可訴性完全取決于其他法律法規(guī)的具體規(guī)定。1995年9月1日起施行的《教育法》第42條規(guī)定“對學(xué)校給子的處分不服向有關(guān)部門提出申訴對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、則產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟”。對這一規(guī)定所指的可以提起訴訟的“合法權(quán)益”，是否包括受教育權(quán)，特別是不服校紀(jì)處分的爭議，能否納入人民法院受案范圍，存在不同看法。因此，對于這個(gè)問題，完全可以通過對《教育法》相關(guān)條文的法律解釋，使之“可以提起行政訴訟”，從而屬于《行政訴訟法》第十一條最后一款規(guī)定的“人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”的情形。因?yàn)榉山忉尩闹匾允瞧胶饫骊P(guān)系，維護(hù)社會(huì)正義。而當(dāng)某一法條含義不夠明確，可以有不同的理解時(shí)，立法者和司法機(jī)關(guān)必須向更易受到傷害的弱勢一方傾斜。正如加里克利斯所言：“自然的正義和法律的正義不同。自然的正義是強(qiáng)者比弱者應(yīng)得到更多的利益，而法律的正義是一種約定，是為了維護(hù)弱者的利益?！盵4].

（1）關(guān)于教育行政訴訟的受案范圍。行政訴訟的受案范圍主要受以下幾個(gè)因素制約：立法者的法治意識(shí)，法院的能力和地位以及行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)及自我約束狀況。[5]筆者建議，在對《教育法》的修改中，對于諸如降級(jí)、警告、記過、留校察看等并沒有改變學(xué)生身份，沒有限制其能夠享有的包括學(xué)習(xí)權(quán)在內(nèi)的權(quán)利的處理決定，應(yīng)該規(guī)定不能提起行政訴訟。但是，對于受教育權(quán)受到限制或剝奪的處理決定，應(yīng)該給予最終的司法救濟(jì)。理由如下：首先，因?yàn)椤督逃ā凡]有明確規(guī)定此類決定是終局裁決。其次，在知識(shí)經(jīng)濟(jì)的今天，給予開除學(xué)籍、勒令退學(xué)的校紀(jì)處分，“不僅使受教育者痛失學(xué)歷文憑，痛失優(yōu)越的就業(yè)條件和收入的機(jī)會(huì)，而且被剝奪了追求知識(shí)、提升人生境界的權(quán)利，這事關(guān)教育資源的開發(fā)分享，事關(guān)社會(huì)的穩(wěn)定”[6]，而且會(huì)使其人格尊嚴(yán)與身心健康慘遭損害，這都事關(guān)受教育者的基本人權(quán)。使這類糾紛免于司法審查，不僅體現(xiàn)不出平等權(quán)的精神，而且也有悖于社會(huì)公正。再次，高等學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)不能免受司法審查。大學(xué)自治是從西方興起的，但西方國家同樣對教育進(jìn)行必要管理和法律約束，許多國家均通過一系列的教育立法來建立完整的教育法制體系以保障教育的健康發(fā)展。有的西方學(xué)者指出：“傳統(tǒng)的高等教育自治現(xiàn)在不是，也許從來都不是絕對的?！?。由西方興起的大學(xué)自治的初衷是針對政府和教會(huì)的干預(yù)而言，并非針對司法。而我國目前的狀況是高校自主權(quán)一方面難以落實(shí)，另一方面高校的自律又不夠，學(xué)術(shù)腐敗，財(cái)務(wù)腐敗等事屢有發(fā)生。因此，大學(xué)自治的實(shí)現(xiàn)不能沒有司法的保障，而這同時(shí)也是依法治教的要求。享有權(quán)力和承擔(dān)責(zé)任歷來都是相對等的，高校不能只要求對辦學(xué)自主權(quán)的司法保護(hù)，從而排斥相應(yīng)的司法審查。但是，正如前面的諸多論證，司法介入的范圍只能是非學(xué)術(shù)的領(lǐng)域，一方面，學(xué)術(shù)的專業(yè)性不是法院的強(qiáng)項(xiàng)，另一方面，司法的介入也是以尊重學(xué)校的基本學(xué)術(shù)自由為前提的。

4、受教育權(quán)救濟(jì)的其它手段

（1）教育調(diào)解制度

調(diào)解是指由第三方居中協(xié)調(diào)，使矛盾的當(dāng)事人之間協(xié)商一致，從而解決爭議的行為方式。調(diào)解主要存在以下三種形式：一是行政調(diào)解，二是司法調(diào)解，三是其他社會(huì)組織的調(diào)解。因?yàn)樗痉ㄕ{(diào)解和行政調(diào)解通常情況下不是獨(dú)立的調(diào)解制度，而是司法裁判和行政裁決或行政仲裁的前置程序，而民間調(diào)解是唯一獨(dú)立的調(diào)解制度。所以，教育法律糾紛的調(diào)解，應(yīng)該由中立的第三方征得當(dāng)事人的同意后，對相應(yīng)的教育法律糾紛進(jìn)行協(xié)商以解決矛盾的法律制度。

在教育糾紛的調(diào)解中，要達(dá)到一個(gè)當(dāng)事人都能滿意的結(jié)果，調(diào)解機(jī)構(gòu)就必須是獨(dú)立和公正的，其行為也應(yīng)當(dāng)有一定的法律規(guī)范予以約束。因此，在有關(guān)調(diào)解的法律制度中，最重要的就是如何建立一個(gè)獨(dú)立而公正的調(diào)解機(jī)構(gòu)以及如何制定合理合法的法律依據(jù)。在教育調(diào)解制度中，筆者建議建立一種專門的機(jī)構(gòu)切實(shí)有效地解決教育糾紛，而《勞動(dòng)法》中關(guān)于勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)的組成可以供教育調(diào)解制度借鑒。在《勞動(dòng)法》中，用人單位內(nèi)可以設(shè)立勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)，由職工代表、用人單位代表、工會(huì)代表組成，其中調(diào)解委員會(huì)主任由工會(huì)代表擔(dān)任。由此，教育調(diào)解制度中可以在學(xué)校內(nèi)部設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的教育法律糾紛的調(diào)解委員會(huì)，該調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由教師代表、學(xué)校管理部門代表以及學(xué)生代表組成，由其制訂自身的相關(guān)活動(dòng)準(zhǔn)則，在法律范圍內(nèi)活動(dòng)。教育糾紛的調(diào)解應(yīng)在教育行政主管部門主持下，由調(diào)解委員會(huì)獨(dú)立做出決定。調(diào)解的范圍應(yīng)為受教育權(quán)者認(rèn)為學(xué)校給予的一切的侵害受教育權(quán)人的受教育權(quán)的行為，但重點(diǎn)應(yīng)放在紀(jì)律處分等處理決定的糾紛解決上。由于此制度下的委員均來自于受教育者熟悉的環(huán)境之中，并可以對一切教育糾紛予以調(diào)解，不僅易于被受教育者接受，而且也具有高效公正的特點(diǎn)，同時(shí)也可以使教育管理者和受教育者進(jìn)一步提高自身的法律修養(yǎng)。

（2）教育仲裁制度

仲裁是指雙方當(dāng)事人將糾紛提交中立的第三者進(jìn)行裁判，以求得公正、合理、便捷解決的一種糾紛解決機(jī)制和方式。仲裁是一種便捷、公正、有效的糾紛解決方式，在社會(huì)生活中得到了廣泛的應(yīng)用，其專業(yè)性強(qiáng)、針對性強(qiáng)的特點(diǎn)，對化解特定糾紛具有天生的優(yōu)越性。由于仲裁具有自治性，基于當(dāng)事人自治原則，法院對仲裁一般不進(jìn)行深度的干預(yù)（除非仲裁違反國家強(qiáng)行法的規(guī)定）。相對于以上幾種解決教育糾紛的機(jī)制，仲裁不僅簡便，迅捷，可以降低成本，而且仲裁具有準(zhǔn)司法性以及高度的專業(yè)性使其具有很高的公正性。構(gòu)建教育仲裁制度的關(guān)鍵在于仲裁組織的設(shè)立，因?yàn)槭芙逃龣?quán)兼有自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的特點(diǎn)，現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)顯然無法受理教育糾紛的相關(guān)案件。因此，必須建立獨(dú)立的受理教育糾紛的仲裁組織和適用公正、中立的仲裁規(guī)則。

教育仲裁制度的建立，首先要建立獨(dú)立的教育仲裁委員會(huì)。通過對英國的教育行政裁判所和仲裁機(jī)構(gòu)、加拿大的教育上訴法庭以及印度的學(xué)院法庭等專門解決教育糾紛的機(jī)構(gòu)的考察，筆者認(rèn)為，在我國建立教育仲裁機(jī)構(gòu)可以通過對《教育法》的修改，由政府設(shè)立獨(dú)立的教育仲裁委員會(huì)。其中，教育仲裁委員會(huì)應(yīng)由主任一人，副主任二人至四人和委員若干組成，仲裁委員會(huì)主任由政府主管教育工作的負(fù)責(zé)人或教育行政部門的主要負(fù)責(zé)人擔(dān)任。教育仲裁委員會(huì)的成員應(yīng)有高校教師和學(xué)生的代表。高校教師仲裁員按學(xué)科分類從各高校和科研機(jī)構(gòu)中選聘具有中高級(jí)職稱以上的專家學(xué)者，實(shí)行固定的任期制，學(xué)生代表則由高校學(xué)生會(huì)來推薦或自愿報(bào)名。[7] 另外，教育仲裁規(guī)則應(yīng)基本上同民間仲裁規(guī)則相近，以此來保證仲裁的中立性和獨(dú)立性。而仲裁規(guī)則中的受案范圍，可以進(jìn)行廣泛的規(guī)定，但教育仲裁委員會(huì)的受案范圍的主要優(yōu)勢應(yīng)該是針對因?qū)W術(shù)權(quán)力而產(chǎn)生的糾紛，如學(xué)位論文、學(xué)業(yè)成績等糾紛?？傊?，引入發(fā)達(dá)的、規(guī)范化和制度化的仲裁機(jī)制將是解決教育糾紛行之有效的重要舉措，也是受教育權(quán)法律救濟(jì)制度具體化的重要途徑。

注釋：

[1]卓澤淵主編：《法理學(xué)》，法律出版社2002年版，第107頁。

[2] [英]戴維斯·M·克：《牛津法律大詞典》，光明日報(bào)出版社，1998年版，第764頁。

[3]趙利：《當(dāng)代教育科學(xué)論公民受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)》，載于《理論縱橫》，2005年第20期。

[4] 周輔成：《西方倫理學(xué)名著選集》，商務(wù)印刷館，1987年版，第30頁。

[5] 溫輝：《受教育權(quán)可訴性研究》，載于《行政法學(xué)研究》，2000年第3期。

篇6

關(guān)鍵詞：行政職權(quán)；第三部門；公務(wù)法人；行政主體；行政程序；

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

英國學(xué)者帕金曾經(jīng)說過：“大學(xué)對一切都進(jìn)行研究，就是不研究它們自己?！盵i]此話雖然有些偏頗，但高校體制改革的現(xiàn)實(shí)卻逼迫我們必須對新形勢下高校的角色和地位進(jìn)行審視和研究。

1999年9月24日，北京大學(xué)無線電電子學(xué)系學(xué)生劉燕文向北京海淀區(qū)法院提起行政訴訟，將北京大學(xué)推上了被告席。劉燕文稱，1996年初，劉燕文的博士論文通過答辯和系學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審查后，報(bào)請學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審查。北大第四屆學(xué)位評(píng)定委員會(huì)共有委員21人，1996年1月24日對劉燕文博士論文表決時(shí)實(shí)到會(huì)人數(shù)16人，表決結(jié)果是7票反對，6票贊成，3票棄權(quán)。根據(jù)審查結(jié)果，北京大學(xué)學(xué)位委員會(huì)做出不批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位，只授予博士結(jié)業(yè)證書的決定。3年多來，劉燕文一直多方反映，未果。海淀區(qū)法院經(jīng)審查，做出一審判決，北大敗訴。法院認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》的規(guī)定，北大不授予學(xué)位的決定違反了授予博士學(xué)位的決定須經(jīng)學(xué)位委員會(huì)成員半數(shù)通過的程序。同時(shí)，北大學(xué)位委員會(huì)在做出不予授予學(xué)位前，沒有告知?jiǎng)⒀辔?，并聽取他的陳述和辯解；做出決定后也未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)。法院據(jù)以上程序瑕疵撤銷北大不授予學(xué)位的決定。[ii]

北大被自己的學(xué)生告上法庭，成為行政訴訟的被告，讓許多人覺得疑惑。行政訴訟法不是“民告官”的法嗎？高校能成為行政訴訟的被告嗎？這些疑問正反映了我國高校體制改革中存在的深層次矛盾。自90年代黨和國家確立了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展戰(zhàn)略以后，社會(huì)生活的各個(gè)方面發(fā)生了翻天覆地的巨大變革。伴隨著政府職能轉(zhuǎn)變的深入進(jìn)行，教育體制尤其是高等教育體制改革也進(jìn)入了關(guān)鍵的攻堅(jiān)階段。社會(huì)各界包括法學(xué)界都對此寄予了高度關(guān)注。然而，大量的探討都集中在高校后勤管理社會(huì)化、擴(kuò)招及學(xué)費(fèi)的提高等熱點(diǎn)問題上。相形之下，對高校的角色定位、職能性質(zhì)、法律責(zé)任的承擔(dān)等問題卻很少有人論及。而這些問題卻正是近幾年來劉燕文這類案件在各地頻繁發(fā)生的根本原因。這種狀況從近期講已經(jīng)損害了高等教育各方的權(quán)利和利益，影響了高等教育資源的有效配置；從遠(yuǎn)期講，則有可能影響我國高等教育事業(yè)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。

我國高校體制改革存在問題主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面：

一、高校性質(zhì)云遮霧罩

在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，政府的作用彌漫于社會(huì)生活的各個(gè)方面。學(xué)界往往將這樣的政府稱為“全能政府”。在全能政府體制中，各種社會(huì)組織都圍繞政府權(quán)力展開活動(dòng)。與此相應(yīng)，劃分社會(huì)組織的方法也比較簡單。其中，政府機(jī)關(guān)是指行使國家權(quán)力，以公眾利益和福祉為宗旨的單位組織。企業(yè)單位是以營利為直接目的，以生產(chǎn)經(jīng)營為主要活動(dòng)方式的社會(huì)組織形式?；鶎幼灾谓M織是以自治管理為基礎(chǔ)的社會(huì)單位。這樣的劃分簡單明了，與當(dāng)時(shí)相對單一的社會(huì)關(guān)系十分適應(yīng)。

進(jìn)入八十年代以后，隨著體制改革的不斷深入，政府機(jī)關(guān)不再大包大攬、無所不管、無處不在?！罢蟛环帧?、“政事不分”的局面也有很大改觀。企事業(yè)單位的自主性、獨(dú)立性日漸增強(qiáng)。這一變化是十分可喜的。但是天下從沒有免費(fèi)的午餐，制度變革總是要付出代價(jià)的。高校體制改革的代價(jià)便集中體現(xiàn)于高校舊身份與新角色的沖突與不協(xié)調(diào)。在法律上，這種沖突極端表現(xiàn)為與高校發(fā)生糾紛的人們那種極其尷尬的處境。他們無法確定：高校侵犯自己權(quán)益時(shí)是以行政主體的身份行使的行政職權(quán)；還是以民事主體的身份行使的民事權(quán)利？在將糾紛訴諸法院后，高校是作為特殊的行政主體，受行政法律關(guān)系的調(diào)整呢？還是作為民事主體，受民事法律關(guān)系調(diào)整？

無庸置疑，事業(yè)單位的法律性質(zhì)和地位的模糊不清是造成這種狀況的主要原因。因此，重新界定高校在新體制下的作用與法律地位便成為一項(xiàng)刻不容緩的工作。下面，我們便從各類高校的共性與差異兩方面論述新形勢下高校應(yīng)當(dāng)具備的法律地位。

（一）從共性來看，高校最重要的職能在于為國家和社會(huì)保存、傳播文化科學(xué)知識(shí)，培養(yǎng)高級(jí)人才。而這種職能的實(shí)現(xiàn)往往意味著在經(jīng)濟(jì)上的巨大投入與極微小的回報(bào)（甚至完全沒有回報(bào)）。很明顯，這種職能是以追求個(gè)人利益最大化為出發(fā)點(diǎn)的市場機(jī)制無法實(shí)現(xiàn)的。同時(shí)，我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到這些職能不能完全交予政府來執(zhí)行。這是因?yàn)?，高等教育職能的?shí)現(xiàn)需要?jiǎng)佑么罅可鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)資源。如果完全由政府提供這種職能服務(wù)，必將導(dǎo)致政府負(fù)擔(dān)過重。而且由于政府組織和職能有科層化、強(qiáng)制性的特征，也決定了政府過度介入這些事務(wù)將嚴(yán)重影響這類事業(yè)的效率與公平。正是高教職能的特殊性決定了高校性質(zhì)的獨(dú)特性。

為了全面反映高校這類組織的特征，社會(huì)科學(xué)界發(fā)展出了一種用于確定高校這類組織地位和性質(zhì)的理論。這就是“第三部門”（thethirdsector）理論。[iii]“第三部門”是由美國學(xué)者Levvit最先使用的，用于涵蓋處于政府與私營企業(yè)之間的那塊制度空間的一個(gè)概念。今天，這一概念已被國際學(xué)術(shù)界普遍接受。由于政權(quán)性質(zhì)、法律制度、分權(quán)程度、發(fā)展程度、社會(huì)異質(zhì)性程度、宗教傳統(tǒng)等方面的差異，各國第三部門的內(nèi)涵和外延千差萬別。有些國家強(qiáng)調(diào)第三部門的免稅特征，有些則強(qiáng)調(diào)非營利、慈善的特征。但各國學(xué)者都用該理論打破了社會(huì)組織的傳統(tǒng)劃分方法，并力圖用這一理論反映日益復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系。第三部門在某些領(lǐng)域具有市場組織和政府組織不具備的特性。這些特性集中表現(xiàn)為非營利性、自主性、專業(yè)性、低成本。非營利性是第三部門組織追求目的公益性決定的。自主性是指相對于政府的獨(dú)立性。第三部門名稱的來源就是人們相信它們不受政府支配，能夠獨(dú)立地籌措自己的獎(jiǎng)金，獨(dú)立地確定自己的方向，獨(dú)立地實(shí)施自己的計(jì)劃，獨(dú)立地完成自己的使命。第三部門作為整體具有多樣性，但具體到每個(gè)非營利組織，它們卻是十分專業(yè)化的。它們在成立之初目標(biāo)是定得十分明確的，如醫(yī)院是救死扶傷的組織；福利院是照顧無家可歸的兒童的組織；學(xué)校是提供受教育機(jī)會(huì)的組織等。第三部門不同于政府組織的特征還在于它的低成本，因?yàn)榈谌块T運(yùn)作可以依靠志愿人員為其提供免費(fèi)服務(wù)，還能夠得到私人捐款的贊助。此外，第三部門內(nèi)也沒有科層式的行政體系。

為了凸現(xiàn)第三部門的這些特質(zhì)，西方國家在法律上對第三部門的地位大都作了特殊規(guī)定，如“非營利組織”（non-profitsector）、“慈善組織”（charitablesector）、“志愿者組織”（voluntarysector）、“免稅組織”（tax-exemptsector）、“非政府組織”（non-governmentalsector）等。其中作為大陸法系國家的法國的經(jīng)驗(yàn)就很值得我們借鑒。在法國，承擔(dān)公共服務(wù)事業(yè)管理，為全社會(huì)提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)除了國家機(jī)關(guān)、地方領(lǐng)土單位以外，還有公務(wù)法人。[iv]公務(wù)法人具備幾個(gè)方面的特征：第一，它具有法人資格。它是一個(gè)法律主體。有自己全部、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，實(shí)行獨(dú)立核算。第二，它是一個(gè)公法人。它從事國家規(guī)定的某項(xiàng)公共利益活動(dòng)，并接受國家的監(jiān)督和控制。它也因此享有某些特權(quán)，如公用征收權(quán)、其財(cái)產(chǎn)不能被扣押、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)等。第三，它具有相對的獨(dú)立性，享有一定的自。[v]

顯然，高校就是第三部門和公務(wù)法人的典型代表。它不以營利為主要的運(yùn)營目的，而且提供一定的公共服務(wù)，從事的是政府和企業(yè)“不愿做，做不好，或不常做”的事。同時(shí)它又具備一定的行政職能，這些行政職能雖不如行政機(jī)關(guān)的職權(quán)廣泛、性質(zhì)明確，但卻已足夠構(gòu)成其獨(dú)特的法律地位。

（二）從差異來看。在我國高校系統(tǒng)內(nèi)部，眾多的高校雖有不同于政府與企業(yè)的共性，但也存在很多不同之處。一些高校主要依靠政府的扶持，承擔(dān)為國家培養(yǎng)人才的重任。另一些高校則通過提供教育服務(wù)等方式，運(yùn)用市場的規(guī)律來獲得生存的機(jī)會(huì)。這樣的差異會(huì)直接導(dǎo)致高校的組織形式、法律地位、法律性質(zhì)的分化。對于不同類的高校，法學(xué)理論和立法實(shí)踐對其應(yīng)進(jìn)行有差別的調(diào)整。從國外的經(jīng)驗(yàn)來看，許多國家都對高校做了性質(zhì)區(qū)分，并據(jù)此對不同高校給予不同待遇。如英美等國對公益大學(xué)與營利大學(xué)財(cái)政支持的力度差異便是一個(gè)例證。實(shí)踐證明，這種做法是有利于教育資源的合理配置的。

基于以上認(rèn)識(shí)，筆者不揣淺陋認(rèn)為當(dāng)前可對我國高校的法律地位作以下規(guī)定：

首先，應(yīng)明確高校公務(wù)法人的地位。我國的大部分高校都是以公共利益為運(yùn)行宗旨，擁有一定行政職權(quán)（如授予學(xué)位、頒發(fā)學(xué)歷證明、內(nèi)部處罰權(quán)等）的組織。它的許多決定是強(qiáng)制性的，有確定力和執(zhí)行力的。如高校有權(quán)決定是否頒發(fā)學(xué)位證、畢業(yè)證；有權(quán)在招生時(shí)決定錄取這名學(xué)生而不錄取那名學(xué)生；有權(quán)要求入學(xué)轉(zhuǎn)系或畢業(yè)分配必須交納一定的費(fèi)用。為了保證高校的功能和職權(quán)得到很好的實(shí)現(xiàn)和執(zhí)行，我們應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，盡快確立高校的公法地位。（當(dāng)然，是否稱為公務(wù)法人還有待學(xué)術(shù)界進(jìn)一步探討。）只有這樣，教育行政管理部門在對這類高校進(jìn)行行政授權(quán)時(shí)才有法律的依據(jù)；利于這類高校明正言順得行使行政管理職權(quán)；同時(shí)也利于受到高校行政職權(quán)侵害的人尋求法律救濟(jì)。

其次，應(yīng)根據(jù)高校追求經(jīng)濟(jì)利益的活動(dòng)在其所有行為模式中的地位和作用將高校劃分為營利性高校與非營利性高校。過去我國依據(jù)舉辦者的不同，將高校分為國家高校，地方高校和民辦高?！，F(xiàn)在看來，這樣的劃分造成了三類高校發(fā)展的不均衡和有限的高教資源浪費(fèi)。國家高校的招生數(shù)量逐年在擴(kuò)大，而地方高校和民辦高校的招生額相對卻在逐年萎縮。國家高校的師資因擴(kuò)招而出現(xiàn)短缺，地方高校和民辦高校的資源卻無法被充分利用。一些地方高校和民辦高校設(shè)立了許多極具特色的專業(yè)和學(xué)科，卻由于沒有國家財(cái)政撥款的扶持而面臨不能將其獨(dú)特之處延續(xù)下去的窘境。

因此，我們應(yīng)放棄以往依舉辦者來劃分高校性質(zhì)的方法。而代之以一種全局的觀念，在全國范圍內(nèi)合理的配置教育資源。當(dāng)前，衛(wèi)生行政部門已經(jīng)對醫(yī)院進(jìn)行了營利性與非營利性的劃分。這樣的劃分將影響國家對不同性質(zhì)醫(yī)院的財(cái)政扶持的力度和監(jiān)管的方式。營利性的醫(yī)院由于以營利為主要目的，政府對它的財(cái)政扶持將減少。從法律性質(zhì)而言，營利醫(yī)院多以平等的民事主體身份進(jìn)行服務(wù)和盈利活動(dòng)，其行為受民法調(diào)整。而非營利性醫(yī)院則以為大眾提供優(yōu)質(zhì)、低廉的醫(yī)療服務(wù)為目的，并承擔(dān)所在社區(qū)的基本醫(yī)療和免疫服務(wù)。今后，政府會(huì)集中力量對非營利醫(yī)院進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼以保證其服務(wù)質(zhì)量。非營利醫(yī)院的行政性特征十分明顯。它們在社會(huì)醫(yī)療保障、強(qiáng)制免疫、公費(fèi)醫(yī)療等方面作為行政主體出現(xiàn)，其行政職權(quán)由主管行政機(jī)關(guān)和有權(quán)機(jī)關(guān)授予并進(jìn)行監(jiān)督，它們的行政行為受行政法律規(guī)范的調(diào)整。

由于高校和醫(yī)院在現(xiàn)階段的體制改革中面臨的問題是相似的。今后國家可將高校分為營利性高校和非營利性高校。營利高校以獲取利潤為主要目的，并可根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求自主調(diào)整學(xué)科設(shè)置，以期能從市場中獲得更多的回報(bào)。由于能通過盈利和社會(huì)效益促進(jìn)自身的發(fā)展，這類高校的存在也能吸引各種利益群體投資教育。這可以緩解當(dāng)前高校投資渠道單一、經(jīng)費(fèi)拮據(jù)的窘境。國家將在加強(qiáng)監(jiān)控力度的同時(shí)減少對營利高校的扶持力度。非營利性高校（不管其以往是國家高校、地方院校）將是國家財(cái)政的主要扶持對象。對一些民辦高校，若其開辦的學(xué)科是國家高校中所缺乏的，或?qū)野l(fā)展有利的，國家也可對其進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)助，而不應(yīng)過多考慮其民辦性質(zhì)。劃分營利性與非營利性高校除能夠在一定程度上更合理地配置財(cái)政資源以外，還能對高校的師資和受教育者流向進(jìn)行合理引導(dǎo)，加強(qiáng)高校之間教師和學(xué)生自由流動(dòng)，充分利用各方資源優(yōu)勢。更重要的是國家在進(jìn)行教育行政職權(quán)委托和授權(quán)時(shí)，應(yīng)將權(quán)力更多地授予非營利性高校。只有這樣，才能保證高等教育功能和價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。

通過以上對高校性質(zhì)的界定，今后高校的各類活動(dòng)都能被原則性的分類并找到相應(yīng)的法律規(guī)范予以調(diào)整。政府與各類高校之間的關(guān)系也將會(huì)更加明晰。然而，高校性質(zhì)的確定只能從原則的高度解決高校體制改革的相關(guān)問題。對一些更具體的矛盾還需要做進(jìn)一步的分析。

二、高校行政職權(quán)“無法可制”

從劉燕文案，我們看到高校在進(jìn)行管理時(shí)作出的決定對學(xué)生影響是巨大的。不頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證，或被開除學(xué)籍、勒令退學(xué)，對學(xué)生的名譽(yù)及將來的就業(yè)和發(fā)展將產(chǎn)生極大的影響。高校的這些行為，對與它處于不平等地位的學(xué)生而言，是具有確定力、約束力和執(zhí)行力的，因而是典型的行政行為。但是，由于高校的公法地位尚不明確（如第一部分所述），高校行使行政職權(quán)實(shí)際上很少受到行政法治原則的約束。這一狀況令人堪憂。其具體表現(xiàn)是：

從宏觀角度看，1995年7月以來，我國高等教育宏觀管理體制實(shí)行的是“兩級(jí)管理，以省級(jí)統(tǒng)籌為主”的體制。在這種體制下，中央與省級(jí)教育管理部門都針對高校管理工作進(jìn)行了大量立法。然而，由于缺少一種有效的立法協(xié)調(diào)機(jī)制，高校教育的法律法規(guī)相互沖突的情況屢見不鮮。這也是造成目前高校管理政出多門，無所適從的尷尬局面的一個(gè)重要原因。加之高校往往對自身法律地位認(rèn)識(shí)不足，在訂立有關(guān)校級(jí)規(guī)章制度時(shí)，經(jīng)常存在“違法制規(guī)”的現(xiàn)象。其直接結(jié)果便是實(shí)踐中存在著大量違反法律的校規(guī)校紀(jì)。嚴(yán)格地說，這種狀況與“無法可依”的狀態(tài)已相去不遠(yuǎn)。

從微觀層面看，在高教管理活動(dòng)中，高校擁有諸如內(nèi)部處分權(quán)，收費(fèi)權(quán)，招生權(quán)等行政職權(quán)。在行政法中，對一些可能對相對人權(quán)益造成嚴(yán)重影響的行政權(quán)的行使，往往課以嚴(yán)格的程序要求。如工商機(jī)關(guān)在對違法經(jīng)營企業(yè)做出處罰決定之前，必須對該企業(yè)違法經(jīng)營的狀況進(jìn)行調(diào)查。此后，工商機(jī)關(guān)還應(yīng)通知企業(yè)將受到什么處罰，并給予其辯解和陳述的機(jī)會(huì)。最后，處罰決定書還應(yīng)直接送達(dá)被處罰人。之所以如此重視程序，一方面是為了促使行使權(quán)力一方謹(jǐn)慎地做出行政行為，另一方面也為相對人在受到侵害前主動(dòng)抵制權(quán)力濫用提供制度保障。但由于上文所述原因，高校的行政職權(quán)卻長期疏于程序制約。北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)在對劉燕文的博士論文進(jìn)行審查時(shí)，采用了實(shí)質(zhì)審查，即對劉燕文論文的內(nèi)容進(jìn)行了審查。但根據(jù)有關(guān)法規(guī)規(guī)定，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)只能對已通過答辯的論文進(jìn)行程序性審查。而且北大在做出不授予劉燕文博士學(xué)位的決定后，既沒有告知?jiǎng)⒀辔?，也沒有聽取他的陳述和辯解；在做出決定之后，也未將決定向劉燕文實(shí)際送達(dá)。實(shí)際上這是對劉燕文辯解權(quán)和知情權(quán)的剝奪。正是這些程序上的重大瑕疵使北大不授予劉燕文博士學(xué)位的決定成為無效行為。在劉燕文一案中北大學(xué)位委員會(huì)所依據(jù)的《中華人民共和國學(xué)位條例》本身也存在重大缺陷。該條例并未明確在評(píng)定學(xué)位論文時(shí)，是否允許投棄權(quán)票，棄權(quán)票是作為反對票還是同意票看待等問題。這種程序規(guī)定的缺失從某種程度上默認(rèn)和縱容了高等教育管理活動(dòng)中權(quán)力的濫用。這顯然背離了依法行政的原則。

針對這些問題，我們認(rèn)為迫切需要從以下幾個(gè)方面對高校在行使職權(quán)時(shí)無法可制的狀況加以改變。

第一，高校擁有的行政職權(quán)應(yīng)有明確的授權(quán)。中央與地方應(yīng)建立良性協(xié)調(diào)機(jī)制，使各級(jí)、各種行政法規(guī)作到層次分明，和諧一致。教育行政部門對各高校自己制定的校規(guī)校紀(jì)進(jìn)行定期必要的監(jiān)管，使其不至于違反法律。只有這樣才能真正為依法行政，依法治校，奠定良好法律基礎(chǔ)。

第二，嚴(yán)格規(guī)范高校行使行政職權(quán)時(shí)的程序，尤其是對一些嚴(yán)重影響相對人權(quán)益的行為應(yīng)制定相應(yīng)程序規(guī)范。如事前的通知，給予辯解和陳述的機(jī)會(huì)，并送達(dá)正式的決定書。特別是做出開除、勒令退學(xué)、不頒發(fā)畢業(yè)證、不授予學(xué)位這類嚴(yán)重影響相對人權(quán)益的行為應(yīng)建立聽證制度。只有這樣，才不會(huì)使教育行政管理成為行政程序的一片盲區(qū)。

教育行政職權(quán)的獲取和行使做到有法可依只是實(shí)現(xiàn)行政法治最基本的要求。法治行政還要求相對人在受到高校違法行政侵害時(shí)能得到法律切實(shí)有效的救助。這就需要建立一套完備的教育行政救濟(jì)制度。

三、高校侵權(quán)“無門救濟(jì)”

1999年4月，北京海淀區(qū)法院受理了田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案。該案的原告田永是北京科技大學(xué)應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系94級(jí)學(xué)生。1996年2月29日，田永在參加電磁學(xué)課程補(bǔ)考過程中，中途去廁所，掉出隨身攜帶寫有電磁學(xué)公式的紙條，被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)，停止了田永的考試。北京科技大學(xué)根據(jù)該校“068”號(hào)《關(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》第三條第五項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定田永的行為屬于“夾帶”的性質(zhì)，決定對田永按退學(xué)處理；并填發(fā)了學(xué)籍變動(dòng)通知。但北科大沒有直接向田永宣布處分決定和送達(dá)變更學(xué)籍通知，也未給田永辦理退學(xué)手續(xù)。田永繼續(xù)在該校以在校大學(xué)生的身份參加黨團(tuán)學(xué)習(xí)及學(xué)校組織的活動(dòng)，并完成了學(xué)校制定的教學(xué)計(jì)劃，學(xué)習(xí)成績和畢業(yè)論文已經(jīng)達(dá)到高等學(xué)校畢業(yè)生水平。1998年6月，臨近田永畢業(yè)，被告北京科技大學(xué)有關(guān)部門以原告田永不具有學(xué)籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證。原告田永認(rèn)為被告行為違法，侵犯了其基本權(quán)利，請求法院撤銷被告的決定。海淀區(qū)法院經(jīng)審查后，認(rèn)定北科大的“068號(hào)通知”與教育行政部門有關(guān)規(guī)章的規(guī)定相抵觸，對田永的退學(xué)處理屬于無效行為，判令北科大頒發(fā)給田永畢業(yè)證、學(xué)位證。北科大不服上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

海淀區(qū)法院經(jīng)審查認(rèn)為，在我國目前情況下，某些事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但是法律賦予了它們一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團(tuán)體與管理相對人之間存在著特殊的行政管理關(guān)系。他們之間因管理行為而發(fā)生的爭議，不是民事訴訟，而是行政訴訟。盡管《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條所指的被告是行政機(jī)關(guān)，但是為了維護(hù)管理相對人合法權(quán)益，監(jiān)督事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依法行使國家賦予的行政管理職權(quán)，將其列為行政訴訟的被告，適用行政訴訟法來解決它與管理相對人之間的行政爭議，有利于化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。[vi]

這個(gè)案件的受理和最終判決在高教實(shí)務(wù)界、法學(xué)界引起了廣泛關(guān)注和深入的探討。根據(jù)《行政訴訟法》第二條的規(guī)定，公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，可向法院提起行政訴訟。從字面上理解，具體行政行為是行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)時(shí)的行為表現(xiàn)。但是行政法并不排除經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)或行政機(jī)關(guān)委托其他社會(huì)組織行使行政職權(quán)的特殊情況。許多法律法規(guī)就明確授權(quán)給行政機(jī)關(guān)以外的其他社會(huì)組織行政職權(quán)。如《中華人民共和國學(xué)位條例的暫行實(shí)施辦法》規(guī)定，學(xué)士學(xué)位由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予，碩士、博士學(xué)位由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校和科學(xué)研究機(jī)構(gòu)授予。授予學(xué)位的高等學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)可以授予學(xué)位的學(xué)科名單，由國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)提出，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)公布。有資格授予學(xué)位的高校在學(xué)位授予領(lǐng)域，行使的是法規(guī)授予的教育行政職權(quán)。

因此，俗稱“民告官”的行政訴訟的被告并不只是行政機(jī)關(guān)。像高校這樣的事業(yè)組織經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)或行政機(jī)關(guān)委托行使行政職權(quán)時(shí)，亦可擔(dān)任行政主體角色，也應(yīng)遵循行政法的基本原則和程序，因此也是行政訴訟的適格被告。然而，到目前為止仍沒有法律和有效的司法解釋明確規(guī)定高校的行政訴訟被告資格。這就成為許多法院仍不受理的這類行政案件的直接原因。

在行政法制中，管理相對人除了可通過行政訴訟獲取救濟(jì)，還可通過另一種事后救濟(jì)途徑-行政復(fù)議-維護(hù)自己的權(quán)益。行政復(fù)議制度是行政相對人認(rèn)為行政主體行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾埖木唧w行政行為進(jìn)行合法性和適當(dāng)性審查，并做出行政復(fù)議決定的一種法律制度。行政復(fù)議是我國主要的行政救濟(jì)途徑，也是行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制。它利用行政層級(jí)中的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督關(guān)系，通過相對人的申請使上級(jí)行政機(jī)關(guān)根據(jù)個(gè)案對下級(jí)部門的工作進(jìn)行審查監(jiān)督。對于下級(jí)行政部門而言，由上級(jí)主管部門督察和糾正自己的錯(cuò)誤，是下級(jí)對上級(jí)應(yīng)具有的服從義務(wù)。下級(jí)改正錯(cuò)誤時(shí)，也沒有很大的抵觸情緒，十分利于行政復(fù)議決定的落實(shí)。為了保證行政復(fù)議的公正公開和防止行政機(jī)關(guān)復(fù)議的拖沓，行政復(fù)議法賦予相對人在行政復(fù)議過程中的陳述權(quán)、辯解權(quán)，并對復(fù)議的受理、審查、決定的期限等進(jìn)行了規(guī)定，要求行政復(fù)議機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格遵守法定的期限，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。行政復(fù)議的一個(gè)重要優(yōu)點(diǎn)是它不收取任何費(fèi)用。這對處于相對人地位的學(xué)生尋求法律救濟(jì)來說是十分有利的。但是，當(dāng)前高校與主管行政機(jī)關(guān)之間關(guān)系的模糊使得規(guī)范兩者在復(fù)議活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)成為一個(gè)十分棘手的問題。這也是造成我國教育行政復(fù)議制度發(fā)展滯后的重要原因。在田永案中，田永所在的學(xué)院曾就北科大對田永的校級(jí)處理決定向國家教育行政部門進(jìn)行申訴。國家教委也曾下文指出北科大的處理決定不符合國家的有關(guān)規(guī)定。但北科大并未采納國家教委的意見，對田永重新做出處理。如果有健全的行政復(fù)議救濟(jì)制度，田永的問題就可能在行政訴訟之前得到解決。這不僅能減少各方當(dāng)事人的訴累，更能保障行政管理秩序的持續(xù)和穩(wěn)定。

綜上所述，作為教育行政救濟(jì)制度兩塊基石的行政訴訟和行政復(fù)議目前都存在許多不足之處。為了結(jié)束高校侵權(quán)救濟(jì)無門的現(xiàn)狀，我們應(yīng)盡快建立教育行政復(fù)議制度和將教育行政行為明確規(guī)定在行政訴訟法中。只有這樣才能使高校在做出對相對人影響重大的決定時(shí)，既受行政法律基本原則和行政程序的規(guī)范，也受上級(jí)主管教育行政部門的監(jiān)督和司法機(jī)關(guān)的司法審查約束；也只有這樣才不至于放任高校隨意侵犯受教育者的基本權(quán)利，才能保證行政法治原則的順利實(shí)現(xiàn)。

我們相信，在解決好以上幾方面問題之后，中國高等教育必能迎著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的春風(fēng)，在新世紀(jì)取得更大的發(fā)展。

-

注釋：

[i]朱永新。高等學(xué)校教學(xué)管理系統(tǒng)研究[M].南京：江蘇教育出版社，1998年2月。

[ii]王鋒?！皠⒀辔脑V北大案”的法律思考[J].北京：法制日報(bào)，2000年1月16日。

[iii]王紹光。多元與統(tǒng)一-第三部門國際比較研究[M].杭州：浙江人民出版社，1999.6.

[iv]王名揚(yáng)。法國行政法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.127.因公務(wù)法人法文（l‘etablissementpublic）的名稱是公共機(jī)構(gòu)，一些學(xué)者也將這類組織稱為公共機(jī)構(gòu)。但筆者認(rèn)為，將這類組織譯為公務(wù)法人更能突現(xiàn)其法律地位的獨(dú)特性。

篇7

一、指導(dǎo)思想

為深入貫徹落實(shí)黨的和二中、三中、四中全會(huì)精神，堅(jiān)持以新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，以提高全縣民政系統(tǒng)干部法治素養(yǎng)為目標(biāo)，大力加強(qiáng)干部職工學(xué)法用法工作，培養(yǎng)一支具有較高法律素質(zhì)的干部隊(duì)伍，努力建設(shè)廉潔、勤政、務(wù)實(shí)、高效的行政機(jī)關(guān)，進(jìn)一步推進(jìn)依法治縣進(jìn)程，為經(jīng)濟(jì)又快又好地發(fā)展?fàn)I造良好的法治環(huán)境。

二、目標(biāo)任務(wù)

通過扎實(shí)有效地開展干部職工學(xué)法用法活動(dòng)，進(jìn)一步促進(jìn)我縣民政系統(tǒng)干部職工熟練掌握與履行職責(zé)所需的法律法規(guī)；進(jìn)一步建立健全有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法要追究的工作機(jī)制；進(jìn)一步弘揚(yáng)法治精神，增強(qiáng)我局干部職工的社會(huì)主義法治理念，提高依法行政能力和水平。

三、學(xué)習(xí)內(nèi)容和時(shí)間

(一)政治理論學(xué)習(xí)

結(jié)合創(chuàng)先爭優(yōu)活動(dòng)及開展的“七五”普法教育活動(dòng)，深入學(xué)習(xí)新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想。

(二)法律法規(guī)知識(shí)學(xué)習(xí)

1.通用法律知識(shí)：《中華人民共和國憲法》、《中華人民共和國公務(wù)員法》、《中華人民共和國行政許可法》、《中華人民共和國行政處罰法》、《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》等。

2.民政相關(guān)法律知識(shí)：《中華人民共和國婚姻法》、《中華人民共和國收養(yǎng)法》、《中華人民共和國城市居民委員會(huì)組織法》、《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》、《婚姻登記條例》、《殯葬管理?xiàng)l例》、《城市居民最低生活保障條例》、《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》、《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》等法律法規(guī)。

(三)黨風(fēng)廉政建設(shè)和精神文明建設(shè)的法律法規(guī)知識(shí)學(xué)習(xí)

學(xué)習(xí)中央、省、州、縣有關(guān)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭文件和領(lǐng)導(dǎo)講話；堅(jiān)持“標(biāo)本兼治、綜合治理，懲防并舉、注重預(yù)防”的方針；堅(jiān)決貫徹執(zhí)行中央“八項(xiàng)規(guī)定、六項(xiàng)禁令”；學(xué)習(xí)《關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》、《領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政的若干準(zhǔn)則》、《紀(jì)律處分條例》、《關(guān)于黨員領(lǐng)導(dǎo)干部述職述廉的暫行規(guī)定》等。

學(xué)法安排表

時(shí)間學(xué)法內(nèi)容

1月《中華人民共和國憲法》、《中華人民共和國公務(wù)員法》

2月《中華人民共和國城市居民委員會(huì)組織法》、《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》等

3月《中華人民共和國婚姻法》、《殯葬管理?xiàng)l例》等

4月《社會(huì)救助暫行辦法》、《省居民家庭經(jīng)濟(jì)狀況核對辦法》等

5月《中華人民共和國收養(yǎng)法》《省最低生活保障經(jīng)辦人員和村（居）兩委會(huì)成員親屬享受最低生活保障備案管理暫行辦法》等

6月《中華人民共和國行政訴訟法》、《勞動(dòng)合同法》等

7月《中華人民共和國行政處罰法》、《紀(jì)律處分條例》等

8月《中華人民共和國行政復(fù)議法》、《中華人民共和國行政許可法》等

9月《關(guān)于嚴(yán)格禁止利用職務(wù)上的便利謀取不正當(dāng)利益的若干規(guī)定》、《領(lǐng)導(dǎo)干部廉潔從政的若干準(zhǔn)則》等

10月《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》、《省社會(huì)救助實(shí)施辦法》等

11月《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》、《自治州實(shí)行〈中華人民共和國婚姻法〉的補(bǔ)充規(guī)定》等

12月《城市居民最低生活保障條例》、《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》等

四、學(xué)習(xí)方式及制度

（一）堅(jiān)持和完善集中討論學(xué)習(xí)制度。切實(shí)抓好法律法規(guī)和業(yè)務(wù)知識(shí)的學(xué)習(xí)。通過會(huì)議、培訓(xùn)、專題講座、討論等多種形式，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)干部職工依法行政、依法民政和學(xué)法用法的積極性和自覺性，在思想上樹立奉公守法、法律至上的觀念，從而提高依法辦事的能力。

（二）堅(jiān)持干部職工自學(xué)法律制度。我局干部職工要結(jié)合自身的工作性質(zhì)和特點(diǎn)，聯(lián)系工作實(shí)際，確定學(xué)法內(nèi)容，堅(jiān)持自學(xué)，持之以恒，并積極參加各種形式的輔導(dǎo)，努力提高學(xué)習(xí)效果。

（三）建立健全干部職工法律考試（考核）制度。按照“條塊結(jié)合，以塊為主”的原則，根據(jù)干部管理權(quán)限，結(jié)合干部教育培訓(xùn)工作，對領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行法律知識(shí)考試（考核）?？荚嚕己耍┛刹扇￠]卷、開卷考試等形式進(jìn)行，也可采取提交論文、撰寫心得、完成思考題等形式進(jìn)行。考試（考核）工作要嚴(yán)格管理，注重實(shí)效，力戒形式主義。要把法律素質(zhì)和依法執(zhí)政能力作為干部職工管理的重要內(nèi)容，定期對干部職工完成年度或階段性學(xué)法情況、法律考試、遵紀(jì)守法等情況進(jìn)行考核。加強(qiáng)對干部依法執(zhí)政、依法行政、依法辦事能力的考察。

五、組織領(lǐng)導(dǎo)和保障

要高度重視干部職工學(xué)法用法工作，切實(shí)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，把干部職工學(xué)法用法工作擺上議事日程，精心組織實(shí)施，確保干部職工學(xué)法用法工作的深入開展。

（一）要加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)、健全機(jī)制。把干部職工學(xué)法用法列入干部培訓(xùn)計(jì)劃，加強(qiáng)對領(lǐng)導(dǎo)班子及干部職工法律素質(zhì)和依法執(zhí)政能力的考核。要把干部職工學(xué)法用法納入局機(jī)關(guān)年度學(xué)習(xí)計(jì)劃，并做好輿論宣傳。

篇8

論文關(guān)鍵詞　行政訴訟法修改　受案范圍　管轄　簡易程序

《行政訴訟法》自頒布以來對其的修改問題一直都是學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)，關(guān)于行政訴訟法修改的各種論點(diǎn)和建議也十分豐富。目前，北京大學(xué)和人民大學(xué)關(guān)于《行政訴訟法》修改的專家建議稿也相繼并向立法機(jī)關(guān)提交。

比較學(xué)界和實(shí)務(wù)界提出的各種行訴法修改建議稿版本，其中有共識(shí)，也有歧見。對于修改什么，如受案范圍、管轄、訴訟類型、審理程序（是否設(shè)置簡易程序，是否允許訴前、訴中調(diào)解）等，多有共識(shí)，而對于怎樣修改，則多有歧見，且歧見遠(yuǎn)多于共識(shí)。本文主要就行政訴訟的受案范圍、行政訴訟當(dāng)事人、行政訴訟管轄、行政訴訟簡易程序、行政訴訟調(diào)解等問題進(jìn)行分析并提出完善建議。

一、行政訴訟法的受案范圍

(一）現(xiàn)行行政法訴訟法存在的問題

1.立法模式存在不足

我國有關(guān)行政訴訟受案范圍的立法及司法解釋，主要采取列舉的方式，這種立法模式雖然便于實(shí)際操作，但隨著社會(huì)發(fā)展，其局限性也越來越明顯，大量的行政行為被排斥在行政訴訟之外。無法通過訴訟的途徑解決的行政法律糾紛導(dǎo)致矛盾形式的轉(zhuǎn)化，大大增加了糾紛解決的社會(huì)成本和經(jīng)濟(jì)成本。

2.抽象行政行為立法缺失

我國行政訴訟的受案范圍僅僅局限于行政機(jī)關(guān)的具體行行為，抽象行政行為被排除在法院的受案范圍之外。但是相對于具體行政行為而言其涉及面和影響以及可能可能存在的危害更大，將抽象行政行為排斥在行政訴訟之外，一方面不利于對公共利益的保護(hù)；另一方面也不利于對抽象行政行為的司法監(jiān)督。

3.內(nèi)部行政行為排除在受案范圍之外

我國行政訴訟法把行政機(jī)關(guān)對其工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等內(nèi)部行政行為排除在了受案范圍之外，既不利于對行政行為的監(jiān)督，也不利于對行政機(jī)關(guān)工作人員權(quán)利的平等保護(hù)。從法治和依法行政的角度來看，行政機(jī)關(guān)的行政行為都應(yīng)該受到有效監(jiān)督，內(nèi)部行政行為具有可訴性有利于行政機(jī)關(guān)遵循依法行政這一原則。

（二）行政訴訟法受案范圍的完善

1.立法模式的完善

對于受理行政案件的范圍，先予以概括式的說明，然后再以列舉的方式說明哪些不屬于行政訴訟的受案范圍。這種方式可以有效避免肯定列舉難以窮盡并且標(biāo)準(zhǔn)不易統(tǒng)一的缺陷，也使得受案范圍更加明確。凡是屬于概括規(guī)定的范圍又不屬于明確列舉排除的范圍的，都屬于行政訴訟的受案范圍。這一立法模式有利于對行政相對人權(quán)利的有效保護(hù)，使行政行為可訴的范圍大大增加。

2.將抽象行政行為納入行政訴訟法的范圍

我國《行政復(fù)議法》法規(guī)定：公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)具體行政行為不合法，在對具體行政行為復(fù)議時(shí)對國務(wù)院部門的規(guī)定、縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府及其工作部門的規(guī)定、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的規(guī)定，可以一并向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出對該規(guī)定的審查申請。因此，《行政訴訟法》修改應(yīng)當(dāng)考慮將層次較低的部分規(guī)范性文件納入行政訴訟受案范圍，建立對抽象行政行為的司法監(jiān)督機(jī)制。

3.將內(nèi)部行政行為納入行政訴訟范圍

法治的應(yīng)有之義是公民權(quán)利受到侵犯時(shí)得到有效的救濟(jì)，行政機(jī)關(guān)的工作人員作為履行行政管理職責(zé)的公職人員其權(quán)利也應(yīng)得到保障。當(dāng)行政復(fù)議不能有維護(hù)其權(quán)利時(shí)，行政工作人員應(yīng)可以尋求司法救濟(jì)。目前將所有內(nèi)部行政行為都納入行政訴訟范圍顯然是不現(xiàn)實(shí)的，但對于嚴(yán)重影響行政機(jī)關(guān)工作人員權(quán)利的內(nèi)部行為及可能對行政相對人產(chǎn)生影響的內(nèi)部行為應(yīng)具有可訴訟。

二、行政訴訟法的當(dāng)事人

（一）行政訴訟法當(dāng)事人制度的不足

1.原告制度的不足

我國《行政訴訟法》第2條、24條、37-41條從訴權(quán)、范圍和行政案件的起訴、受理?xiàng)l件對原告范圍進(jìn)行了規(guī)定。但從我國行政訴訟實(shí)踐來看，《行政訴訟法》規(guī)定的原告資格范圍過于狹窄，不利于公民法人和其他組織權(quán)益的保護(hù)。

2.被告制度的缺陷

《行政訴訟法》對不同情況下的被告作出了規(guī)定，但面對復(fù)雜的行政機(jī)關(guān)體系和多樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，這些規(guī)定顯然無法解決全部問題。為此，最高人民法院出臺(tái)的司法解釋又作出了細(xì)化規(guī)定，力求彌補(bǔ)《行政訴訟法》規(guī)定的不足。雖然取得了一定成效，但在實(shí)踐中如何確定被告，仍然面臨諸多的問題。因此，行政訴訟法修改應(yīng)考慮被告范圍界定如何能更便于司法實(shí)踐操作。

（二）行政訴訟當(dāng)事人制度的完善

1.原告制度的完善

分析我國行政訴訟原告制度的不足，原告范圍的擴(kuò)大是必然要求。行政訴訟的原告應(yīng)包括：權(quán)益受到直接影響的行政相對人；行政行為權(quán)益帶來了間接不利影響的相對人；與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民。

2.被告制度的完善

針對當(dāng)前的行政訴訟被告的規(guī)定存在的問題，行政訴訟被告制度的完善應(yīng)從以下兩方面著手。第一，以作出具體行政行為的機(jī)關(guān)或組織為被告；第二，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。這樣可以方便行政相對人提起訴訟解決行政訴訟被告難以界定的問題。

三、行政訴訟的管轄

（一）行政訴訟管轄中存在的問題

根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定大多數(shù)的行政案件都由基層人民法院管轄。一般認(rèn)為，行政訴訟法的這一規(guī)定是基于以下考慮:基層人民法院的轄區(qū)在一般情況下既是原告與被告所在地，又是行政行為和行政爭議的發(fā)生地，把大量的行政案件放在基層人民法院審理，既便于原告和被告參加訴訟，又便于法院調(diào)查取證，正確、及時(shí)處理行政案件;便于法院對當(dāng)事人和廣大群眾進(jìn)行法制教育。但從行政審判實(shí)踐來看，行政審判難以擺脫行政干預(yù)，從而削弱了行政訴訟作為司法審查應(yīng)有的作用。法院很難獨(dú)立作出判決，法院審理過程中很難忽視地方政府的意見，影響了行政案件的公正審理和裁判，自然人、法人和其他組織的權(quán)益難以得到有效保護(hù)。

（二）行政訴訟管轄的完善

行政訴訟管轄的確定既要便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟又要考慮法院如何才能公正、有效地行使審判權(quán)。2008年2月1日，最高人民法院《關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》正式施行?！兑?guī)定》在一定程度上消除了基層法院審理案件過程中可能受到的不正當(dāng)干預(yù)，但問題并未從根本上得到有效解決。

《行政訴訟法》的修改可以從以下方面完善：第一，縣級(jí)以上人民政府(不包括國務(wù)院各部門及省、自治區(qū)、直轄市人民政府)為被告的行政案件改為由中級(jí)法院審理，可以避免行政審理受到行政干預(yù)，保證案件的公正獨(dú)立審理；第二，擴(kuò)大地域管轄中原告的選擇范圍，規(guī)定除不動(dòng)產(chǎn)案件以外，被告或者原告所在地人民法院都有管轄權(quán)，賦予原告對管轄法院的選擇權(quán)。

四、行政訴訟簡易程序的設(shè)立

在我國的民事訴訟和刑事訴訟都有關(guān)于簡易程序的規(guī)定，并且在最新修訂的《刑事訴訟法》中還擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍。1989年《行政訴訟法》制定時(shí)，我國的行政訴訟制度還不健全，行政審判經(jīng)驗(yàn)缺乏。在此背景下為了保證人民法院公正獨(dú)立的審判案件，保護(hù)行政相對人的權(quán)益，《行政訴訟法》規(guī)定由審判員組成合議庭對案件進(jìn)行審理，而不能由審判員獨(dú)任審理有他的合理之處。但是隨著我國社會(huì)各方面環(huán)境的發(fā)展，單一的普通程序的設(shè)置在司法實(shí)踐中暴露出了很多問題。行政訴訟的受案數(shù)量較之法律制定之時(shí)已經(jīng)明顯增加，法官的素質(zhì)也可以勝任獨(dú)任審判的的要求。如果仍對案件不加區(qū)分一律適用合議制審理，既不利于司法資源的合理配置，也不利于及時(shí)維護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益。因此，在我國行政訴訟制度中設(shè)置簡易程序十分必要性。

《行政訴訟法》修改建議稿北大版第五十三條人民法院審理基本事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡單、權(quán)利義務(wù)明確的第一審行政案件，可以適用簡易程序。下列案件不得適用簡易程序：（1）涉外案件；（2）涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)的案件；（3）社會(huì)影響重大的案件；（4）發(fā)回重審的案件；（5）按照審判監(jiān)督程序再審的案件。　從建議稿可以看出學(xué)者們采用了排除適用的方式對行政訴訟簡易程序的范圍作了規(guī)定，筆者認(rèn)為這種模式符合我國訴訟實(shí)踐的需要可以作為修改行政訴訟簡易程序的立法規(guī)定。

五、引入行政訴訟調(diào)解機(jī)制

篇9

【論文摘要】簡述排污申報(bào)登記制度的特點(diǎn),指出排污申報(bào)登記制度在環(huán)境管理中的存在謊報(bào)瞞報(bào)虛報(bào)等現(xiàn)象，提出應(yīng)加大宣傳力度,提高環(huán)保部門自身識(shí)別能力，強(qiáng)化執(zhí)法力度，推行事后申報(bào)等措施,促進(jìn)排污申報(bào)登記制度在環(huán)境管理中有效全面實(shí)施。

排污申報(bào)登記制度是指向環(huán)境中排放污染物的單位，按照國務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門的規(guī)定，向所在地環(huán)境保護(hù)行政主管部門申報(bào)登記擁有的污染物排放設(shè)施、處理設(shè)施和在正常作業(yè)條件下排放污染物的種類、數(shù)量和濃度，并提供防治污染的有關(guān)技術(shù)資料，以及在排放污染物有重大改變時(shí)及時(shí)申報(bào)的制度，由環(huán)境保護(hù)部門依法予以審查并實(shí)施監(jiān)督的環(huán)境管理制度（1）。

1.排污申報(bào)登記制度的特點(diǎn)

一是基礎(chǔ)性。它是為環(huán)境管理提供污染源基本情況為一個(gè)主要來源和管理依據(jù)。

二是時(shí)間性。分別規(guī)定了新、老排污單位排污、終止?fàn)I業(yè)、排污有重大改變和拆除或閑置污染物處理設(shè)施應(yīng)遵守的申報(bào)登記時(shí)間和辦理手續(xù)的時(shí)間，體現(xiàn)了排污單位排放污染物的動(dòng)態(tài)變化記錄情況。

三是真實(shí)性。要求排污單位如實(shí)申報(bào)，不得謊報(bào)和拒報(bào)，申報(bào)不真實(shí)將導(dǎo)致環(huán)境管理上的錯(cuò)誤判斷，也失去了這一制度的意義。

四是強(qiáng)制性。法律規(guī)定拒報(bào)或謊報(bào)國務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門規(guī)定的有關(guān)污染排放申報(bào)事項(xiàng)，可給予警告或處以罰款。

2.排污申報(bào)登記制度在日常環(huán)境管理的存在問題分析

2.1企業(yè)謊報(bào)漏報(bào)拒報(bào)排污情況

2.1.1謊報(bào)生產(chǎn)（經(jīng)營）時(shí)間。一些排污單位，特別是超標(biāo)準(zhǔn)排放噪聲的企業(yè)，在申報(bào)其生產(chǎn)（經(jīng)營）時(shí)間時(shí)拼命地給自己"縮水"。晝夜生產(chǎn)經(jīng)營的只報(bào)白天生產(chǎn)經(jīng)營，月生產(chǎn)經(jīng)營時(shí)間超過半月的只報(bào)三四天甚至更少。并以此做借口，在履行繳納排污費(fèi)義務(wù)時(shí)與環(huán)保部門“討價(jià)還價(jià)”以達(dá)到少交、拖交、不交排污費(fèi)的目的。

2.1.2在原材料、燃料的使用量上謊報(bào)。一些利用地下水的企業(yè)在申報(bào)原材料的用量時(shí)往往“存大頭，報(bào)小尾”以達(dá)到少交排污水費(fèi)的目的。而另外一些用煤作為原料、燃料的單位在申報(bào)用煤量時(shí)，能報(bào)少就報(bào)少，以達(dá)到少交二氧化硫排污費(fèi)的目的。如機(jī)磚廠所申報(bào)用煤量，按其所申報(bào)的產(chǎn)量，平均一塊磚還不到0.05kg的煤。

2.1.3在排污量和排污濃度上謊報(bào)。一些排污單位特別是一些排放污水的單位，申報(bào)時(shí)，一方面將污水排放量自我“減少”，而實(shí)際排放的卻遠(yuǎn)不止表上的數(shù)。另一方面，將排污濃度自我降低，超標(biāo)的報(bào)成不超標(biāo)，企圖蒙混過關(guān)。

2.2排污申報(bào)登記制度本身帶來的虛報(bào)因素

目前我們環(huán)保工作中大量存在的“企業(yè)在上一年度末申報(bào)下一年度正常作業(yè)條件下的排污情況”，這樣就導(dǎo)致虛報(bào)，理由如下：

第

一、在這種工作方式中，怎樣才算“下一年度正常作業(yè)條件下”，它的衡量標(biāo)準(zhǔn)企業(yè)甚至環(huán)保部門都無法掌握的。因?yàn)?，企業(yè)因生產(chǎn)、經(jīng)營的原因，排污情況會(huì)隨著停產(chǎn)、檢修、歇業(yè)及污染治理或工藝改變等不斷變化，加之企業(yè)及環(huán)保部門對“下一年度正常作業(yè)條件下”無標(biāo)準(zhǔn)可言，企業(yè)就不可能做到如實(shí)申報(bào)下一年度正常作業(yè)條件下的排污情況，環(huán)保部門對排污申報(bào)內(nèi)容真實(shí)性的復(fù)核、核定也就缺乏法津依據(jù)，更缺乏有力證據(jù)支持該情況下的“申報(bào)”是謊報(bào)排污申報(bào)事宜。這樣做，也會(huì)使企業(yè)“有理由”認(rèn)為可以協(xié)商申報(bào)，從而進(jìn)一步導(dǎo)致協(xié)商收費(fèi)。

第

二、企業(yè)按這種工作方式申報(bào)后，企業(yè)的排污情況也不可能按預(yù)測申報(bào)的排污事宜一點(diǎn)不偏差地去實(shí)際發(fā)生。此種情況下，企業(yè)出現(xiàn)非正常作業(yè)條件下排污或者正常作業(yè)條件下排污不正常，企業(yè)應(yīng)依法及時(shí)履行變更申報(bào)，這就存在事前申報(bào)與事后申報(bào)兩種時(shí)間規(guī)定上的制度，此前的申報(bào)就沒有任何意義。

第

三、要求企業(yè)在上一年度末申報(bào)下一年度的排污情況，企業(yè)對下一年度排污的無法預(yù)測性，也常會(huì)使企業(yè)實(shí)際申報(bào)上一年度排污情況，在排污收費(fèi)方面，這就造成當(dāng)年收上一年度排污費(fèi)，當(dāng)年的排污費(fèi)在下一年收的現(xiàn)象。這與《排污費(fèi)征收使用管理?xiàng)l例》規(guī)定不相符?！杜盼圪M(fèi)征收使用管理?xiàng)l例》第十五條第一款規(guī)定，“排污者因不可抗力遭受重大經(jīng)濟(jì)損失的，可以申請減半繳納排污費(fèi)或者免繳排污費(fèi)”，也就是說，環(huán)保部門只有也僅有在該種情況下有權(quán)予以減免排污費(fèi)。那么，企業(yè)在上一年度末申報(bào)下一年度正常作業(yè)條件下的排污情況，企業(yè)如因?qū)嶋H排污比申報(bào)的排污量減少（如進(jìn)行了污染治理或停產(chǎn)等原因）要求減免排污費(fèi)，環(huán)保部門對此就會(huì)很棘手。

第

四、從行政訴訟或行政復(fù)議的角度看，舉例說2005年末申報(bào)的2006年的排污情況，該排污申報(bào)適用于2006年的環(huán)境管理，尤其是作為2006年排污收費(fèi)的依據(jù)，于情于理于法都是錯(cuò)誤的，訴訟或復(fù)議，審查內(nèi)容是看是否是以事實(shí)為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩。根據(jù)《行政訴訟法》第32條、33條及《行政復(fù)議法》第24條之規(guī)定，被告或被申請人負(fù)有舉證責(zé)任，并在行政訴訟或復(fù)議中不得自行向原告和證人收集證據(jù)。環(huán)保部門作出該具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)提供足以證明的證據(jù)，而且這種證據(jù)應(yīng)當(dāng)是作出該具體行為當(dāng)時(shí)所收集的，即應(yīng)遵循先取證的原則。而預(yù)測性申報(bào)并不是建立在既已存在或發(fā)生的事實(shí)基礎(chǔ)之上，它是對將要發(fā)生的排污情況的預(yù)測，以此作為證明環(huán)保部門具體行政行為的證據(jù)，是不合法的。

3.在環(huán)境管理中合理應(yīng)用排污申報(bào)登記制度的建議

排污申報(bào)中謊報(bào)、虛報(bào)所造成的危害是顯而易見的，在某種意義上說它并不“遜色”于拒報(bào)。首先，謊報(bào)是一種違法行為，嚴(yán)重踐踏法律的尊嚴(yán)；其次，排污申報(bào)是計(jì)征排污費(fèi)的法定依據(jù)，認(rèn)可了排污者謊報(bào)的排污狀況，在計(jì)算排污費(fèi)時(shí)就會(huì)出現(xiàn)偏差，甚至征不上應(yīng)征的排污費(fèi)；再次，排污申報(bào)是進(jìn)行環(huán)境監(jiān)督管理的基礎(chǔ)，謊報(bào)則給管理提供了錯(cuò)誤的信息，最終導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)決策出現(xiàn)失誤。另外，市場經(jīng)濟(jì)是建立在依法公平的基礎(chǔ)之上的，謊報(bào)顯然違反公平競爭的原則。對排污單位在排污申報(bào)時(shí)的拒報(bào)或謊報(bào)，按環(huán)保有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，排污單位應(yīng)受到警告直至罰款（300一3000元）。但在實(shí)際工作中常見的是對拒報(bào)行為的處罰，因?yàn)榫軋?bào)事實(shí)明顯，容易界定（《排污申報(bào)登記管理規(guī)定》對一些拒報(bào)行為作了明確的規(guī)定）。而對謊報(bào)卻因?yàn)樽C據(jù)不足、取證難、難于界定，往往是排污單位申報(bào)了，就算其中存在著謊報(bào)，環(huán)保部門心中也有數(shù)，但卻對此無可奈何，也只好不了了之。鑒于排污申報(bào)中的謊報(bào)和虛報(bào)造成的危害，環(huán)保部門確應(yīng)對這種行為進(jìn)行糾正?，F(xiàn)結(jié)合工作實(shí)踐對此進(jìn)行初步探討。

3.1加強(qiáng)環(huán)保法規(guī)的宣傳

宣傳是做好環(huán)境保護(hù)工作的前提。要排污單位遵守法律如實(shí)申報(bào)，首先讓排污單位知道這一方面的法規(guī)。因此，在進(jìn)行排污申報(bào)登記監(jiān)督管理工作時(shí)應(yīng)加強(qiáng)這方面法規(guī)的宣傳，并將其貫穿于整個(gè)環(huán)境監(jiān)理工作的全過程。另外，在宣傳法規(guī)的同時(shí)不忘排污申報(bào)登記知識(shí)及技能的傳授，制定較合理的排污量核算系數(shù),修訂申報(bào)內(nèi)容（3），以減少排污單位因?yàn)檫@一方面知識(shí)的缺乏而導(dǎo)致申報(bào)工作的失誤。

3.2提高環(huán)保部門自身對“謊報(bào)”行為的識(shí)別能力

識(shí)別能力。要提高識(shí)別能力，應(yīng)做到如下幾點(diǎn)：（1）加強(qiáng)與其他部門的橫向合作，特別是與稅務(wù)、工商、技術(shù)監(jiān)督等部門的合作，必要時(shí)可調(diào)看排污單位向這些部門申報(bào)的材料及查詢相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。（2）完善排污申報(bào)登記檔案材料，充分發(fā)揮檔案在環(huán)境管理中的作用。（3）加強(qiáng)環(huán)境監(jiān)測。環(huán)境監(jiān)測是環(huán)境管理的耳目，其準(zhǔn)確?？煽康臄?shù)據(jù)使排污申報(bào)更具科學(xué)性。更接近實(shí)際。同時(shí)，其數(shù)據(jù)是明辨排污單位是否謊報(bào)的最有力證據(jù)。加強(qiáng)監(jiān)測可減少直至杜絕排污單位在排污量、濃度上的謊報(bào)行為。（4）加強(qiáng)環(huán)境現(xiàn)場監(jiān)督檢查。環(huán)境現(xiàn)場監(jiān)督檢查是環(huán)境監(jiān)理工作的重要組成部分，可使環(huán)保部門及時(shí)了解、掌握排污單位的生產(chǎn)、經(jīng)營及排污現(xiàn)狀、動(dòng)向。另外，在行使現(xiàn)場監(jiān)督檢查職能的同時(shí)應(yīng)利用各種手段加強(qiáng)對排污單位生產(chǎn)經(jīng)營及排污等證據(jù)的收集。（5）環(huán)保機(jī)制決策機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)研究如何在污染物排放總量控制中通過排污申報(bào)登記獲得真實(shí)的污染物排放量信息，用科學(xué)的理論和方法建立了非對稱信息條件下的懲罰模型，分析了在非對稱信息條件下環(huán)保部門與企業(yè)的策略選擇，讓管理者可以以一定的費(fèi)用與收益對被管理者的行為策略進(jìn)行約束，并影響被管理者在整個(gè)對策博弈過程中更為理性地申報(bào)排污信息（3）。

3.3切實(shí)加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法工作

強(qiáng)化管理，嚴(yán)格執(zhí)法是不斷將環(huán)保事業(yè)向前推進(jìn)的重要保證，對于排污單位的謊報(bào)行為，一經(jīng)查實(shí)認(rèn)定，環(huán)保部門應(yīng)對其進(jìn)行嚴(yán)肅處理，決不姑息。新晨

3.4推行事后申報(bào)工作方式的必要性

我國目前大量存在的“在上一年度末申報(bào)下一年度正常作業(yè)條件下的排污情況”的體制已不能適應(yīng)新形勢下環(huán)保工作的需要，并在一定程度上阻礙環(huán)保工作的發(fā)展?，F(xiàn)階段，我國行政法學(xué)的不斷發(fā)展和健全，尤其是《行政訴訟法》、《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》、及《國家賠償法》的相繼頒布施實(shí)，為我們環(huán)保工作提出了更高更深層次的要求。

探索推行經(jīng)過一定生產(chǎn)期間產(chǎn)生排污行為后申報(bào)的可行性及工作方式，推行企業(yè)在經(jīng)過一定生產(chǎn)經(jīng)營期間產(chǎn)生排污行為后進(jìn)行申報(bào)（比如按月或按季），為環(huán)保其它管理工作是有利的，也是可行的。這樣，使企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)情況如實(shí)提供排放污染物的種類、數(shù)量和濃度（強(qiáng)度），環(huán)保部門積極履行污染物排放監(jiān)理職能，經(jīng)常檢查企業(yè)的生產(chǎn)排污狀況，不僅體現(xiàn)我國環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)精神，環(huán)保部門也才能真正掌握“正常作業(yè)條件下的排污情況”，才是我們實(shí)施環(huán)境管理和排污收費(fèi)的科學(xué)依據(jù)。1、做個(gè)類似比方，企業(yè)繳納稅款是在每月的經(jīng)營活動(dòng)后根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營情況申報(bào)后繳納的。據(jù)此，作為環(huán)保工作中排污收費(fèi)的基礎(chǔ)—排污申報(bào)也應(yīng)該是企業(yè)在經(jīng)過一定的生產(chǎn)經(jīng)營期間產(chǎn)生排污行為后才該進(jìn)行的，而不應(yīng)該要求企業(yè)在每年的年末向環(huán)保部門申報(bào)登記下一年度正常作業(yè)條件下的排污情況，否則這種事實(shí)上的排污“預(yù)報(bào)”不僅不能使環(huán)保部門掌握本轄區(qū)排污單位真實(shí)的污染物排放情況及變化情況，更不利于促進(jìn)排污單位認(rèn)真履行保護(hù)環(huán)境的職責(zé)和義務(wù)。2、根據(jù)我國環(huán)境保護(hù)“污染者付費(fèi)”的原則，企業(yè)依法只應(yīng)當(dāng)對自己所造成污染的部份付費(fèi)，而污染的量理所應(yīng)當(dāng)只有在生產(chǎn)排污后才能確定，付費(fèi)的基礎(chǔ)、數(shù)額不是排污“預(yù)報(bào)”的內(nèi)容。因此，排污申報(bào)應(yīng)該是在經(jīng)過一定生產(chǎn)經(jīng)營期間產(chǎn)生排污行為后才進(jìn)行的。3、排污申報(bào)是施行其它環(huán)境保護(hù)法律制度的基礎(chǔ)，尤其是為環(huán)保部門作出決策時(shí)提供科學(xué)的依據(jù)，因此真實(shí)的反映排污情況的申報(bào)是相當(dāng)重要的，這就要求我們在時(shí)間上制定事后申報(bào)這一制度。

參考文獻(xiàn)

篇10

罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動(dòng)改造的特殊群體,其在勞動(dòng)過程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護(hù)與救濟(jì)。這與社會(huì)主義法制文明和和諧社會(huì)的建設(shè)都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)罪犯工傷時(shí)得不到公正、及時(shí)有效的救濟(jì)?！侗O(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補(bǔ)償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補(bǔ)償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認(rèn)定機(jī)關(guān)并負(fù)擔(dān)補(bǔ)償費(fèi)用,由監(jiān)獄管理局負(fù)責(zé)處理具體的罪犯工傷補(bǔ)償工作。這實(shí)際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補(bǔ)償或給多少補(bǔ)償,而且補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用也是監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。這就會(huì)使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補(bǔ)償罪犯是不現(xiàn)實(shí)的,也就是說,罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對人權(quán)的不尊重,也嚴(yán)重背離了平等保護(hù)的法律精神。

(二)我國關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》,從此罪犯工傷的補(bǔ)償問題便皆以此為標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)時(shí)國家沒有統(tǒng)一的工傷補(bǔ)償規(guī)定,待2004年1月1日國務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時(shí),《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已滯后且明顯過低。而實(shí)際上此《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補(bǔ)償?shù)奈ㄒ粚?shí)施標(biāo)準(zhǔn)和重要的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時(shí)得到的補(bǔ)償也明顯過低。在工傷認(rèn)定上,《補(bǔ)償辦法》雖然規(guī)定罪犯對工傷認(rèn)定不服可以請求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計(jì)上的不完善、不合理會(huì)對罪犯工傷的權(quán)利造成損害。

(三)罪犯工傷糾紛無法提訟,亦無其他救濟(jì)途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國勞動(dòng)法》所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。因此不能認(rèn)定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動(dòng)中因工受傷,也不能認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動(dòng)中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身損害賠償糾紛。罪犯在勞動(dòng)中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實(shí)施勞動(dòng)改造與接受改造的不對等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當(dāng)然,罪犯在勞動(dòng)中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過失致使罪犯傷亡,則可適用人身損害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》在內(nèi)也都沒有規(guī)定罪犯工傷補(bǔ)償糾紛的救濟(jì)途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補(bǔ)償糾紛無法提訟。不僅如此,法律亦沒有規(guī)定其他的救濟(jì)方法,使罪犯對工傷補(bǔ)償?shù)奶幚聿环r(shí)也無計(jì)可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補(bǔ)償。而我國目前又沒有規(guī)定罪犯不服工傷補(bǔ)償?shù)木葷?jì)途徑,使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法律原則相背,也不利于我國法制建設(shè)和和諧社會(huì)的構(gòu)建?；诖?構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度勢在必行。

二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)想

構(gòu)建罪犯工傷制度勢在必行,但我們必須得以現(xiàn)實(shí)條件為基礎(chǔ),綜合考慮我國的社會(huì)環(huán)境。盡量以現(xiàn)有的條件為基礎(chǔ),構(gòu)建可行而有效的罪犯工傷救濟(jì)制度。以此思想為指導(dǎo),本文認(rèn)為罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。(一)應(yīng)該建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)的工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和行政復(fù)議機(jī)關(guān)。目前,依據(jù)《監(jiān)獄法》第73條和《罪犯補(bǔ)償辦法》的規(guī)定,對罪犯工傷的認(rèn)定由監(jiān)獄作出,對其補(bǔ)償、處理機(jī)關(guān)則為監(jiān)獄管理局,補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用來自監(jiān)獄,對工傷認(rèn)定不服可請求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定。這些規(guī)定使得罪犯工傷處理的全過程都完全處于監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部,缺乏來自外面的有效的監(jiān)督與制約。而監(jiān)獄與罪犯作為利益相對的雙方,難以保障程序與結(jié)果的公正與公平。因此,只有建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)之外的罪犯工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān),罪犯工傷時(shí)才會(huì)得到較為公正、公平的結(jié)果。依托于現(xiàn)實(shí)的條件,本文認(rèn)為其認(rèn)定與處理機(jī)關(guān)應(yīng)在勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立。罪犯工傷雖然本質(zhì)上異于一般工傷,但兩者之間存在著非常多的相似性。而勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)一直都負(fù)責(zé)處理一般工傷,所以其技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)都比較成熟,再加上其與監(jiān)獄之間沒有利害關(guān)系,這就保證了罪犯工傷處理的公正性。而且這樣一來,罪犯在不服工傷補(bǔ)償時(shí)就可以按《行政復(fù)議法》提起行政復(fù)議,使其多了一條保障權(quán)利的救濟(jì)途徑。(二)應(yīng)建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,以減小監(jiān)獄的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)行的《罪犯補(bǔ)償辦法》對此已有規(guī)定,但具體辦法還沒出臺(tái),導(dǎo)致現(xiàn)在的罪犯工傷補(bǔ)償費(fèi)用仍依該辦法由各監(jiān)獄在生產(chǎn)成本中列支,這就使監(jiān)獄在面對罪犯工傷時(shí)往往基于自身的利益考量而侵害相對人的利益。因此,本文認(rèn)為應(yīng)由各監(jiān)獄共同出資建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,交由罪犯工傷處理機(jī)關(guān)保管、運(yùn)作。這樣不僅分散了監(jiān)獄的風(fēng)險(xiǎn),也使罪犯工傷的補(bǔ)償不再直接和監(jiān)獄的利益發(fā)生聯(lián)系,就可有效地防止這種情況的發(fā)生。從而使罪犯工傷時(shí)能得到及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)救濟(jì),有效地保障罪犯工傷時(shí)的合法權(quán)利。

(三)應(yīng)該完善立法?？v觀我國現(xiàn)有的法律法規(guī),關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)的規(guī)定基本上還處于空白狀態(tài)。在這種情況下,要構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度不僅要對上面的制度以立法形式加以固定,還必須賦予罪犯以訴權(quán)。訴權(quán)是憲法和法律賦予國民的自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭議時(shí),擁有平等而充分地尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,即以國家的審判權(quán)保護(hù)國民的合法權(quán)益。為實(shí)現(xiàn)訴訟目的,必須向國民開放訴訟制度,使國民享有向國家請求利用這一制度的權(quán)能。訴權(quán)是憲法賦予國民所享有的請求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。訴權(quán)的“憲法化”,是現(xiàn)展趨勢之一,而且這一趨勢日益呈現(xiàn)出普遍性來。如今,許多國家和地區(qū)已將訴權(quán)上升為憲法上的基本權(quán)利。事實(shí)上,所有國家都承認(rèn)國民享有訴權(quán),盡管憲法中并未明確規(guī)定之。我國憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定國民享有訴權(quán)及其保護(hù)性規(guī)定,從而明確和昭顯訴權(quán)的憲法性地位和價(jià)值。罪犯雖然是觸犯刑律接受刑罰的人,但仍是我國公民的一部分亦應(yīng)象其他公民一樣平等地享受訴權(quán)。然而,當(dāng)罪犯工傷時(shí),按目前法律規(guī)定卻享受不到訴權(quán),而只能請求監(jiān)獄管理局進(jìn)行補(bǔ)償。給予罪犯以訴訟權(quán)利,使其在對工傷救濟(jì)不服時(shí)可以直接訴于法院,能從司法途徑獲得救濟(jì)與補(bǔ)償,能夠享受到國家審判權(quán)對國民給予保護(hù)的合法權(quán)益。因此,我認(rèn)為《監(jiān)獄法》應(yīng)在第七十三條修改為:“在勞動(dòng)中致傷致殘或者死亡的,由監(jiān)獄參照國家勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理。對處理結(jié)果不服的,可在15日內(nèi)向人民法院”,以賦予罪犯真正的訴權(quán),進(jìn)一步拓寬罪犯工傷的救濟(jì)途徑,提高我國對罪犯權(quán)利的保障水平,樹立我國監(jiān)獄在世界上的良好形象。

三、小結(jié)

罪犯作為觸犯過刑法,對社會(huì)造成過危害的人,法律規(guī)定讓其參加勞動(dòng)改造是為了讓其在勞動(dòng)中樹立正確的價(jià)值觀,道德觀,法制觀,讓其形成大眾的是非榮辱觀從而祛除犯罪思想。可見,法律之所以給予其勞動(dòng)改造,教育的目的要大于懲罰。而教育也是為了讓已經(jīng)由于種種原因而走上邪路的人回歸正途。也就是說,罪犯改造的過程,實(shí)際上是其改正以前過錯(cuò),逐步向正常人轉(zhuǎn)化的過程。如果在這個(gè)過程中得不到公平、平等的對待,得不到正常的救濟(jì),這會(huì)在其心中留下陰影,使其對社會(huì)產(chǎn)生不滿,對法律產(chǎn)生不信賴感,這就不利于刑罰目的地實(shí)現(xiàn)和和諧社會(huì)的建設(shè)。因此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度,使罪犯工傷時(shí)能得到有效、公正的救濟(jì)將有利于刑罰目的地實(shí)現(xiàn)。除此,構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度還是人道主義的要求。罪犯工傷救濟(jì)權(quán)利的缺失實(shí)際上是對罪犯生命權(quán)和健康權(quán)的輕視,而對作為人的最重要的權(quán)利的生命健康權(quán)的輕視,實(shí)際上是對生命和健康的不尊重,是不符合人道主義要求的。

參考文獻(xiàn)

[1]馮建倉.監(jiān)獄法的充實(shí)與完善[M].北京:中國檢察出版