導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇司法賠償制度論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    論文關(guān)鍵詞 刑事被害人 精神損害賠償 刑事訴訟

    精神損害賠償是指由于侵權(quán)行為侵害公民的人身權(quán)、人格權(quán),造成公民生理、心理上的精神活動(dòng)和精神利益的破壞,最終導(dǎo)致精神痛苦和精神利益的喪失或減損,而由侵權(quán)人給予受害人一定賠償金的一種民事法律制度。豍隨著法治進(jìn)程的推進(jìn),人們的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng),愈加重視自己的精神權(quán)利。精神損害賠償制度在民事和行政法律規(guī)范中均已確立并日漸完善。

    一、精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定

    在我國(guó),精神損害賠償最初規(guī)定于民事法律中。我國(guó)《民法通則》規(guī)定:“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的,有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉,并可以要求賠償損失。”最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定:“因生命、健康、身體遭受侵害而起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)予受理?！蔽覈?guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》中更是明確規(guī)定了精神損害賠償制度,將其體現(xiàn)為死亡賠償金、殘疾賠償金、精神撫慰金的形式。

    2010年修訂的《國(guó)家賠償法》第35條規(guī)定:有本法第3條或者第17條規(guī)定情形之一,致人精神損害的,應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi),為受害人消除影響,恢復(fù)名譽(yù),賠禮道歉;造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。由此可見(jiàn),我國(guó)行政法律規(guī)范中也確立了精神損害賠償制度。

    我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定,被害人由于被告人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過(guò)程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟。最高人民法院2000年公布的《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第1條第2款明確規(guī)定:“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的,人民法院不予受理?！庇纱丝梢钥闯?我國(guó)刑事附帶民事訴訟中只支持直接物質(zhì)損失賠償,而排除了精神損害賠償。

    我國(guó)關(guān)于精神損害賠償制度的民事和刑事法律規(guī)定不一。在社會(huì)危害性低得多的民事法律規(guī)范中,精神損害賠償制度不斷完善并擴(kuò)大其適用范圍,而刑事法律中未予規(guī)定,于情不符,于理不合,不利于社會(huì)公平和法制統(tǒng)一。很久以來(lái)人們一直期待立法會(huì)對(duì)精神損害予以支持,然而新刑訴法并未提及。筆者認(rèn)為支持精神損害制度在保障被害人及其家屬利益方面顯得日益迫切、必要。

    二、確立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度的意義

    確立精神損害賠償制度是可行的。首先,我國(guó)民事訴訟制度為刑事附帶精神損害民事訴訟制度的確立提供了保障。精神損害賠償制度在民事法律土壤中日益發(fā)展和完善,積累了很多實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在附帶民事訴訟中加入精神損害賠償,不僅有制度上的保障,也有其深厚的理論基礎(chǔ);其次,我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為附帶民事訴訟中進(jìn)行精神損害賠償提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。

    (一)精神損害賠償制度建立有利于實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一

    我國(guó)民事法律中對(duì)精神損害賠償制度做出具體規(guī)定并不斷完善,而刑事法律中對(duì)這一制度予以否定。這種立法造成了一種荒謬的境況:侵害人對(duì)受害人的精神權(quán)利造成輕微傷害時(shí),需進(jìn)行精神賠償;但侵害人的侵害行為構(gòu)成犯罪時(shí),則不需賠償。豎這樣的規(guī)定導(dǎo)致法律部門(mén)之間的沖突,而在刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度能夠統(tǒng)一和協(xié)調(diào)各個(gè)法律部門(mén),實(shí)現(xiàn)法制統(tǒng)一。

    (二)有利于增加犯罪成本,減少犯罪

    確立精神損害賠償制度有利于樹(shù)立被告人的責(zé)任感,犯罪嫌疑人明確了犯罪行為將可能導(dǎo)致自己及家庭支付巨額的精神損害賠償金給受害人。這種法律后果使得犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪之前進(jìn)行“犯罪成本分析”,使其在犯罪所取得的利益與精神損害賠償?shù)睦嬷g進(jìn)行衡量,從而放棄犯罪,一定程度上減少犯罪行為的發(fā)生。

    (三)有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定,增強(qiáng)法律權(quán)威

    在犯罪行為中的物質(zhì)損失往往難以彌補(bǔ)被害人及近親屬的損失,例如犯罪致使被害人死亡的情形下,可能沒(méi)有造成什么實(shí)際物質(zhì)損失,但是死亡的被害人可能是家庭中的主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源,這種潛在的“物質(zhì)損失”對(duì)于被害人家庭來(lái)說(shuō)極其重要。如果法律不能予以保障精神損害賠償,那么被害人家庭將陷入生活困難的境地,不利于社會(huì)穩(wěn)定,也無(wú)益于法律權(quán)威的樹(shù)立。

    (四)兼顧司法效率與公平,實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一

    刑事附帶民事訴訟是在追訴犯罪的同時(shí),附帶解決犯罪嫌疑人、被告人因犯罪行為給受害人造成的損失的制度。這一制度的性質(zhì)決定了損害賠償?shù)膹膶傩?所以相對(duì)于追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的國(guó)家權(quán)力,刑事被害人的利益受到弱化。西方法諺稱:“服刑是償還國(guó)王之債,賠償是償還市民之債?！必R確立精神損害賠償制度體現(xiàn)國(guó)家和法律對(duì)個(gè)人利益的維護(hù),而非單純強(qiáng)調(diào)“國(guó)家本位”的刑罰理念,兼顧了司法公正與司法效率,符合社會(huì)主義法治公平正義的社會(huì)理念,有利于維護(hù)人民的利益、社會(huì)的安寧穩(wěn)定,實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一。

    三、建立刑事被害人精神損害賠償制度的建議

    西方英美國(guó)家在刑事法律中已經(jīng)建立了比較完善的精神損害賠償制度,我國(guó)相對(duì)缺失。我們可以吸收一些有益成果,結(jié)合我國(guó)國(guó)情,在刑事訴訟中建立精神損害賠償制度。

    (一)在刑事訴訟立法中確立刑事被害人精神損害賠償制度

    刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度有利于保障刑事被害人及其近親屬的利益,筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)以立法的形式在刑事法律中明確規(guī)定精神損害賠償制度及其具體的賠償范圍、計(jì)算方法、確定原則等內(nèi)容,為刑事被害人精神損害賠償制度提供法律基礎(chǔ)。在立法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取法律學(xué)者和人民群眾的意見(jiàn),重視立法技術(shù),科學(xué)民主立法,從而為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。

    (二)在司法實(shí)踐中規(guī)定具體的精神損害賠償原則及范圍

    精神損害賠償是針對(duì)人身權(quán)及人格權(quán)的侵害承擔(dān)的責(zé)任。首先,這種責(zé)任相對(duì)于直接物質(zhì)損失來(lái)說(shuō)更加抽象,如何判斷刑事被害人的精神利益受到損害也是一個(gè)問(wèn)題;其次,精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)很難界定,因?yàn)楦鞯氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展情況等存在差異。然而附帶民事訴訟本質(zhì)上還是一種民事訴訟,因此刑事附帶民事訴訟精神損害賠償數(shù)額的確定原則、案件范圍、方式等可以適當(dāng)參考適用民事法律規(guī)定,同時(shí)也要根據(jù)附帶民事訴訟的不同特點(diǎn)確定。

    1.刑事被害人精神損害賠償制度的賠償范圍

    (1)精神損害賠償?shù)奶崞鹬黧w。首先,刑事被害人是犯罪行為的承受主體,其主觀感受最為直接,所以是毫無(wú)爭(zhēng)議的提起主體。其次,一般來(lái)說(shuō)精神利益損害都是侵犯人身權(quán)、人格權(quán)的行為,具有人身專屬性,不能轉(zhuǎn)移,但是很多犯罪行為最終導(dǎo)致被害人死亡或喪失行為能力,從而破壞了被害人的家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定,損害了家庭成員的親屬利益,所以應(yīng)當(dāng)將精神損害賠償?shù)闹黧w擴(kuò)大為被害人的近親屬和法定人。作為法律擬制的“人”-即單位,能不能成為精神損害賠償?shù)奶崞鹬黧w?不能,一般認(rèn)為單位沒(méi)有人格利益,不能成為精神損害賠償?shù)奶崞鹬黧w。但是刑法中規(guī)定了一些單位犯罪,如重大責(zé)任事故罪,此時(shí)單位可能成為賠償主體。最后,精神損害賠償?shù)奶崞鹬黧w還應(yīng)包括被害人撫養(yǎng)的人等。

    (2)精神損害賠償?shù)呢?zé)任主體。精神損害賠償?shù)呢?zé)任主體主要是刑事被告人。另外,在替代責(zé)任形式的特殊侵權(quán)責(zé)任中,直接造成損害的行為人,不直接承擔(dān)損害賠償責(zé)任。豐此時(shí),主要是指未成年人及雇員致害的情形,由替代責(zé)任人承擔(dān)。

    (3)精神損害賠償?shù)馁r償范圍。因?yàn)樯鼨?quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)利遭受犯罪行為侵害的情況下,刑事被害人及其近親屬、法定人可以提起附帶民事訴訟精神損害賠償。另外,《精神損害賠償解釋》第4條規(guī)定,具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品,因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損,物品所有人以侵權(quán)為由,向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。在侵犯人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪中不乏毀壞特定紀(jì)念物品的情況,同樣造成被害人的精神痛苦,筆者認(rèn)為特定紀(jì)念物品也應(yīng)納入賠償范圍。

    2.確定精神損害賠償數(shù)額的原則

    第一,法官自由裁量原則。在涉及精神損害賠償?shù)陌讣?由于精神損害是無(wú)形的,與物質(zhì)損害之間并沒(méi)有內(nèi)在的比例關(guān)系。如何作出一個(gè)適當(dāng)?shù)馁r償金數(shù)額,將很難予以評(píng)析,法律也無(wú)法確定統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理賠償數(shù)額。豑所以應(yīng)當(dāng)賦予法官自由裁量權(quán),使法官面對(duì)紛繁復(fù)雜的案件能夠做出相對(duì)合理的判決;第二,公平合理原則。在適用精神損失的金錢(qián)賠償時(shí),要綜合考慮各種因素如:犯罪人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、造成的精神損害程度、犯罪手段的惡劣程度、犯罪人的認(rèn)罪態(tài)度、被害人的諒解程度、犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況以及該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況和生活水平等等,公平、合理地確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額;第三,適度限制原則。雖然各地情況存在差異,但是立法應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的參考標(biāo)準(zhǔn),劃分不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額區(qū)間,供各地參考。

    (三)設(shè)立被害人救助基金,給予國(guó)家或社會(huì)補(bǔ)償

    對(duì)于精神損害賠償?shù)闹Ц?首先應(yīng)當(dāng)由被告人及其家屬賠償。但是在實(shí)踐中由于犯罪人被判處死亡或家庭狀況不好而使被害人可能無(wú)法及時(shí)全額地拿到精神損害賠償金。此時(shí),為避免制度形同虛設(shè),需要建立有效的保障措施確保精神損害賠償制度的實(shí)行。

    1.完善被害人救助基金

    針對(duì)那些被判處死刑或者因家庭經(jīng)濟(jì)情況不佳而無(wú)法賠償受害人的犯罪者的案件,受害人可以向基金會(huì)申請(qǐng)金錢(qián)救助?；饋?lái)源主要是被告人的財(cái)產(chǎn)的拍賣(mài)所得、罰金以及社會(huì)人士的捐助等等。我國(guó)的被害人救助基金制度尚不完善,在救助金的確定和發(fā)放、資金來(lái)源等方面還需要根據(jù)司法實(shí)踐完善。

篇2

【論文摘要】我國(guó)的離婚精神損失賠償制度在立法上仍然有一些不足，在實(shí)踐中也存在著一些問(wèn)題，離婚精神損失賠償制度的完善已經(jīng)提到議事日程。本文結(jié)合理論界關(guān)于離婚損失賠償制度的最新研究成果，對(duì)離婚精神損失賠償?shù)牟蛔慵巴晟拼胧┻M(jìn)行分析與探討，并提出了自己的一些看法和建議。

隨之而產(chǎn)生的離婚率居高不下，而由離婚帶來(lái)的離婚精神損失賠償問(wèn)題也因此成為一個(gè)比較熱門(mén)的話題。離婚的精神損失賠償問(wèn)題已經(jīng)成為擺在我國(guó)法律理論界面前的一個(gè)重要的課題。

1精神損失賠償?shù)母拍?、性質(zhì)

精神損失賠償制度萌芽于古羅馬時(shí)期，在20世紀(jì)得到確立與發(fā)展。精神損害現(xiàn)已涉及姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、權(quán)等許多方面，財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害造成的精神痛苦也可以請(qǐng)求物質(zhì)賠償。

1.1精神損失賠償?shù)母拍钗覈?guó)立法明確規(guī)定侵害姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的受害人可以請(qǐng)求精神損失賠償。這一法定范圍，顯然是過(guò)于狹窄了，其與現(xiàn)實(shí)狀況不適應(yīng)，就我國(guó)司法實(shí)務(wù)而言，采取司法解釋的方法，將隱私權(quán)、自由權(quán)、信用權(quán)某些方面的保護(hù)，納入了精神損失賠償范圍，類(lèi)推適用《民法通則》第一百二十條關(guān)于保護(hù)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定，但是，即使采取了這些辦法，也沒(méi)有徹底改變我國(guó)精神損失賠償適用范圍過(guò)于狹小的弊病，對(duì)于民事主體人身權(quán)的保護(hù)，仍存在諸多不完備的情況。現(xiàn)在，最高人民法院精神損失賠償司法解釋解決了這個(gè)問(wèn)題，使精神損失賠償民事責(zé)任方式的適用范圍大大擴(kuò)大。

1.2精神損失賠償?shù)男再|(zhì)精神損失賠償?shù)姆尚再|(zhì)，應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任。確定這一性質(zhì)有三點(diǎn)根據(jù)

1.2.1精神損失賠償仍然以財(cái)產(chǎn)方式作為主要救濟(jì)手段就廣義而言，精神損失賠償包括賠償損失、停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，但其中最主要、最基本的救濟(jì)方式是賠償損失即以由侵權(quán)人向被侵人給付財(cái)產(chǎn)的基本形式進(jìn)行救濟(jì)。

1.2.2精神損失賠償?shù)幕竟δ苋匀皇茄a(bǔ)償功能精神損失賠償具有多種功能，如補(bǔ)償功能、懲罰功能、撫慰功能、調(diào)整功能等等，但是作為財(cái)產(chǎn)賠償，其基本功能必然是補(bǔ)償功能。就財(cái)產(chǎn)損失而言，賠償?shù)哪康耐耆塾谔钛a(bǔ)損害。精神損失是無(wú)形損害，絕大多數(shù)的精神損失無(wú)法完全用財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。但是，確立精神損失賠償?shù)哪康?，就是以?cái)產(chǎn)的方式補(bǔ)償受害人所遭受的精神損害，對(duì)受害人精神利益損失和精神痛苦的賠償，具有明確的填補(bǔ)損害并使該損害得到補(bǔ)償?shù)墓δ堋Ｔ谶@一點(diǎn)上，財(cái)產(chǎn)損害賠償與精神損失賠償雖然有所不同，但就補(bǔ)償?shù)幕竟δ芏?，卻是一致的。

1.2.3我國(guó)民事立法明文規(guī)定精神損失賠償?shù)姆绞街皇琴r償損失《民法通則》第一百二十條、第一百三十四條均規(guī)定有“賠償損失”，我國(guó)的賠償損失責(zé)任方式包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償、人身傷害的賠償和精神損害的賠償，這樣可以構(gòu)成一個(gè)邏輯分明、層次清楚的完整賠償結(jié)構(gòu)。因此，確認(rèn)我國(guó)精神損失賠償?shù)男再|(zhì)是財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任，既有事實(shí)根據(jù)，又有法律根據(jù)。

2離婚精神損失賠償?shù)臉?gòu)成要件和舉證責(zé)任

離婚的精神損失賠償案件在現(xiàn)實(shí)中是很難確定的，所以要弄清離婚的精神損失賠償案件，就要先弄清其構(gòu)成要件和舉證責(zé)任。

2.1離婚精神損失的構(gòu)成要件：

2.1.1須有違法行為因配偶一方或第三人之違法行為致使婚姻關(guān)系破裂，即有違法的存在。違法行為主要指，實(shí)施通奸、姘居、重婚、虐待、遺棄、意圖殺害配偶，因犯罪被判處長(zhǎng)期徒刑等導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂的違法行為。

2.1.2須有精神損害的事實(shí)發(fā)生因配偶一方或第三人之違法行為致婚姻關(guān)系破裂而離婚導(dǎo)致無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶由此受到精神上的損失。我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，精神損失是相對(duì)于物質(zhì)損害而言的，它包括精神痛苦與精神利益的損失。精神痛苦主要指權(quán)利人因人格權(quán)受到侵害而遭受的生理、心理上的痛苦，導(dǎo)致其精神活動(dòng)出現(xiàn)障礙或使人產(chǎn)生憤怒、絕望、恐懼、焦慮、不安等的情緒。精神利益的損失是權(quán)利人的人格利益或身份利益遭受損害。也有學(xué)者認(rèn)為，精神損失賠償不居限于非財(cái)產(chǎn)損害，也包括財(cái)產(chǎn)權(quán)損害引起的精神損失，同時(shí)也不居限于精神或肉體痛苦，有時(shí)精神權(quán)益受損失，受害人盡管未感到痛苦，也可請(qǐng)求賠償。

2.1.3須有因果關(guān)系不管任何法律犯罪行為都有一定的因果關(guān)系，離婚的精神損失賠償也不例外。配偶一方實(shí)施的通奸、重婚、虐待、遺棄等違法行為，是導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂、離婚，造成無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶精神損害的原因。

2.1.4須有主觀過(guò)錯(cuò)實(shí)施違法行為的配偶方或第三人主觀上存在故意或過(guò)失。所謂的故意是指行為人實(shí)施某種行為已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這種結(jié)果可能發(fā)生或者必然發(fā)生而積極追求這種危害結(jié)果的發(fā)生或放任其的發(fā)生的行為。所謂的過(guò)失是指行為人實(shí)施某種行為沒(méi)有意識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生或是過(guò)于自信危害結(jié)果不會(huì)發(fā)生而實(shí)施的行為。

2.2離婚精神損失賠償?shù)呐e證責(zé)任結(jié)合離婚精神損失賠償?shù)臉?gòu)成要件，不難看出損失的構(gòu)成條件非常嚴(yán)格，在實(shí)踐中認(rèn)定損害事實(shí)存在是比較困難的。由于現(xiàn)在民事訴訟中適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，無(wú)過(guò)錯(cuò)方舉證比較困難，甚至還要冒著侵犯隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，有時(shí)即使獲得了證據(jù)，因證據(jù)形式或者渠道存在問(wèn)題，也很難被法院認(rèn)定，這必然造成離婚損害賠償這一規(guī)定被現(xiàn)實(shí)虛置而難以真正實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的作用和價(jià)值。對(duì)此，有人主張司法權(quán)力的介入。筆者認(rèn)為這類(lèi)過(guò)錯(cuò)行為一般都涉及當(dāng)事人的個(gè)人隱私問(wèn)題，公權(quán)力不宜介入。故此，應(yīng)在舉證責(zé)任的分配上減輕無(wú)過(guò)錯(cuò)方的舉證責(zé)任，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則。將民事責(zé)任的主觀要件的舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)以否定的形式分配給加害人一方，從而避免了受害人因不能證明對(duì)方的過(guò)錯(cuò)而無(wú)法獲得賠償?shù)那樾?。按照過(guò)錯(cuò)推定原則，如果被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法律就推定他有過(guò)錯(cuò)并確認(rèn)他應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。若能采用過(guò)錯(cuò)推定原則，則能實(shí)現(xiàn)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的有效保護(hù)和救濟(jì)。

3我國(guó)婚姻家庭法的不足與完善

我國(guó)婚姻家庭法對(duì)離婚損失賠償制度的規(guī)定具體在第四十六條:“有下列情形之一導(dǎo)致離婚的,無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：①重婚；②有配偶者與他人同居的；③實(shí)施家庭暴力的；④虐待、遺棄家庭成員的。”盡管我國(guó)婚姻家庭法規(guī)定離婚損失賠償制度顯示了我國(guó)婚姻立法的長(zhǎng)足進(jìn)步，但是無(wú)庸諱言,這一規(guī)定太過(guò)籠統(tǒng)，以下就我國(guó)離婚損害賠償制度的不足及完善進(jìn)行詳細(xì)的論述.

3.1離婚當(dāng)事人“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”的提法不夠準(zhǔn)確婚姻法對(duì)離婚當(dāng)事人“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”的提法不夠準(zhǔn)確，在司法實(shí)踐中容易引發(fā)歧義和爭(zhēng)論。因?yàn)?任何一個(gè)破裂的婚姻,處于當(dāng)事人的夫妻雙方,都沒(méi)有絕對(duì)的“過(guò)錯(cuò)方”或“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”可言,只有過(guò)錯(cuò)多或過(guò)錯(cuò)少之說(shuō)。建議將“無(wú)過(guò)錯(cuò)方”改為“受害方”、“無(wú)法定過(guò)錯(cuò)一方”或“無(wú)下列行為的一方”，可能在實(shí)踐中更容易被接受。在此基礎(chǔ)上，婚姻法應(yīng)進(jìn)一步明確無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶應(yīng)當(dāng)僅指就其自身而言不存在法定離婚損害行為從而導(dǎo)致婚姻破裂的一方當(dāng)事人,并非是對(duì)于對(duì)方配偶實(shí)施離婚損害行為沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人。這樣可能更有力地保護(hù)受害者的權(quán)益,維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。

3.2家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員中的“家庭成員”概念模糊由于婚姻法主要是規(guī)范夫妻雙方之間的權(quán)利和義務(wù)的，就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，家庭暴力、虐待、遺棄其他家庭成員的不一定必然導(dǎo)致離婚，也就談不上離婚損害賠償了。因此，應(yīng)就家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員中的“家庭成員”作縮小解釋，不應(yīng)當(dāng)把配偶之外的家庭成員包括在內(nèi)，離婚損害賠償應(yīng)僅對(duì)配偶進(jìn)行救濟(jì),而其他家庭成員則可以通過(guò)相關(guān)侵權(quán)行為法來(lái)救濟(jì)。

3.3離婚過(guò)錯(cuò)范圍太小我國(guó)婚姻法第46條列舉的四種過(guò)錯(cuò)行為不足以涵蓋所有對(duì)婚姻當(dāng)事人造成嚴(yán)重傷害的行為。比如說(shuō)婚外、長(zhǎng)期通奸、姘居行為,可能比一般的虐待、遺棄對(duì)當(dāng)事人的傷害更大。又如因一方好逸惡勞,不務(wù)正業(yè),不履行家庭義務(wù),沾染如吸毒、賭博等惡習(xí),屢教不改,嚴(yán)重影響了家庭生活的正常進(jìn)行,嚴(yán)重挫傷了夫妻感情等等。此外還包括被判重刑、欺詐性撫養(yǎng)子女及等對(duì)婚姻當(dāng)事人造成嚴(yán)重傷害的行為。鑒于此，如果法律規(guī)定的范圍過(guò)窄,就容易造成對(duì)受害一方的合法權(quán)益無(wú)法全面保障。因此,婚姻法應(yīng)擴(kuò)大離婚損害賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)范圍。在立法技術(shù)上應(yīng)考慮采取列舉性規(guī)定與概況性規(guī)定相結(jié)合的方式,在列舉性規(guī)定之后增加一個(gè)概況性規(guī)定:“其他導(dǎo)致離婚的重大過(guò)錯(cuò)行為”,具體何種行為構(gòu)成重大過(guò)錯(cuò)可由法官根據(jù)過(guò)錯(cuò)情節(jié)、傷害后果及大眾的一般認(rèn)識(shí)來(lái)確定。

3.4關(guān)于第三者能否成為責(zé)任主體的問(wèn)題不明確關(guān)于離婚損害賠償義務(wù)主體的問(wèn)題,主要是過(guò)錯(cuò)方配偶，但是在重婚和有配偶者與他人同居的情況下還涉及第三人責(zé)任的問(wèn)題。對(duì)于離婚損害賠償責(zé)任的追究能否針對(duì)第三人的問(wèn)題，理論界有學(xué)者主張是要求負(fù)連帶責(zé)任，但是這種觀點(diǎn)是值得商酌的，其實(shí)應(yīng)該把負(fù)連帶責(zé)任的范圍限定在:因第三者導(dǎo)致他人離婚的行為情節(jié)嚴(yán)重、產(chǎn)生重大后果并對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方造成重大損害的情況,而排除僅僅存在婚外戀而無(wú)實(shí)質(zhì)性的連續(xù)較長(zhǎng)期的婚外而致離婚的第三者。并且如果配偶一方與第三人共同實(shí)施侵害無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶一方配偶權(quán)行為的,還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

3.5關(guān)于訴訟時(shí)效的認(rèn)定存在問(wèn)題關(guān)于時(shí)效的問(wèn)題,司法解釋（一）第三十條第一款分三種情況對(duì)離婚損害賠償提出的時(shí)間作了規(guī)定。但筆者認(rèn)為,司法解釋（一）中關(guān)于“離婚后一年內(nèi)”的時(shí)效規(guī)定,仍不完善,因?yàn)槠溥`反了民法中關(guān)于訴訟時(shí)效的一般規(guī)定。民法通則第一百三十七條規(guī)定,訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。根據(jù)司法解釋（一）規(guī)定,“離婚后一年內(nèi)”強(qiáng)調(diào)的是離婚判決生效后的一年而不是知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害后的一年。而作為被告的無(wú)過(guò)錯(cuò)方在離婚后一年內(nèi),不一定能知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害?；橐龇ㄔ谛再|(zhì)上屬于民法的范疇,因此民法總則關(guān)于時(shí)效的規(guī)定也應(yīng)該理所當(dāng)然地適用于婚姻法；同時(shí),離婚損害賠償設(shè)立的目的,是要就已造成的財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)損害予以補(bǔ)償,讓受損的利益得到救濟(jì)。如果把請(qǐng)求賠償?shù)臅r(shí)間界定在離婚時(shí)或離婚后一年內(nèi),有可能使該制度不能實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的目的。而且司法解釋（一）第三十一條對(duì)離婚后再次請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效的規(guī)定也是“從發(fā)現(xiàn)之次日”起計(jì)算,其實(shí)這也是婚姻法遵循民法訴訟時(shí)效規(guī)定的體現(xiàn)。因此,筆者認(rèn)為,從保護(hù)受害方利益和法條間的協(xié)調(diào)角度出發(fā),離婚損害賠償請(qǐng)求既可在離婚時(shí)提出,如果在離婚時(shí)未提出損害賠償要求的,在離婚判決生效后,無(wú)過(guò)錯(cuò)方在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi),仍可提出離婚損害賠償之訴,逾期則視為放棄。

3.6離婚之精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體和義務(wù)主體的范圍不明確在第三者插足引起婚姻破裂發(fā)生精神損失賠償?shù)那闆r下，受害配偶能否向第三者請(qǐng)求精神損害賠償，其子女能否成為精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體，這些問(wèn)題是不無(wú)討論余地的。權(quán)利主體僅僅限制為無(wú)過(guò)錯(cuò)方不是很恰當(dāng),也就是前面說(shuō)的過(guò)錯(cuò)多的一方.而義務(wù)主體要不要有第三者也沒(méi)有明確的規(guī)定,只有讓司法實(shí)踐者自己去決定,這樣必然會(huì)帶來(lái)在運(yùn)用中的一些麻煩和法律的濫用,最好是可以明確出來(lái),讓執(zhí)法者可以有法可依。

3.7離婚之精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)可否讓與和繼承無(wú)明確規(guī)定一般認(rèn)為，離婚的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)為一身之專屬權(quán)，是不可以讓與的,但是如果存在特殊情況，例如請(qǐng)求人在還沒(méi)有得到賠償?shù)臅r(shí)候就已經(jīng)死亡，其所應(yīng)該得到的精神損害賠償是否可以讓于和繼承？我國(guó)的離婚精神損失賠償對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，所以離婚的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)雖然是專屬權(quán),在未決定前，雖不得讓與或繼承，但一經(jīng)決定行使，則與普通財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)異，具有移轉(zhuǎn)性。

4參考文獻(xiàn)

1劉士國(guó).現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究[M].北京：法律出版社，1998.

2楊立新.人身權(quán)法論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1996.

3馮得妮.離婚損害賠償及其責(zé)任承擔(dān)[C].中國(guó)婚姻法學(xué)研究，2001.

篇3

    【關(guān)鍵詞】國(guó)家賠償法 缺失 完善

    前言

    國(guó)家賠償是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán),侵犯公民,法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害,由國(guó)家承擔(dān)責(zé)任并對(duì)受害人予以賠償?shù)闹贫?是國(guó)家對(duì)人民塑造責(zé)任政府的莊嚴(yán)承諾。國(guó)家賠償法是一部人權(quán)保障法,在立法理念上更加彰顯了社會(huì)公正,它是國(guó)家對(duì)公民權(quán)利保護(hù)日益完善的標(biāo)志,對(duì)于促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)完善自我約束機(jī)制,提高國(guó)家管理效率具有十分重要的意義。所以有官方媒體評(píng)價(jià),國(guó)家賠償法不僅僅是一部法律,它更是社會(huì)發(fā)展的象征,凝聚著法學(xué)家們的思考與努力,也承載著老百姓對(duì)司法公正的期盼。[1]然而,在肯定這部法律在制度層面所起到的積極意義的同時(shí),我們更應(yīng)清醒地意識(shí)到國(guó)家賠償法在實(shí)踐中逐漸凸顯的缺陷。

    第一章 國(guó)家賠償法在實(shí)踐中難以發(fā)揮真正作用的原因分析

    從十幾年的實(shí)施情況看,我國(guó)在上個(gè)世紀(jì)90年代制定頒布的國(guó)家賠償法著實(shí)在諸多層面令人擔(dān)憂,甚至有人尖刻地說(shuō):“《國(guó)家賠償法》已成為口惠而實(shí)不至,可望而不可及的擺設(shè)和花瓶?！盵2]筆者認(rèn)為,國(guó)家賠償法之所以在實(shí)施過(guò)程中遇到各種各樣的問(wèn)題,原因是多方面的,其本身的不完善是直接原因,我國(guó)民眾中根深蒂固的傳統(tǒng)觀念是根本原因,它的存在導(dǎo)致了國(guó)家賠償制度賴以良好運(yùn)行的法制文化環(huán)境的缺乏。

    1.1 國(guó)家賠償法本身的不完善,是其實(shí)施難的直接原因

    關(guān)于現(xiàn)行國(guó)家賠償法的缺陷,筆者將在后兩章從實(shí)體和程序兩方面詳細(xì)論述,在此不占篇幅。

    1.2 傳統(tǒng)觀念對(duì)我國(guó)民眾的影響導(dǎo)致國(guó)家賠償法制環(huán)境的缺乏

    在率先建立國(guó)家賠償制度的西方資本主義國(guó)家,國(guó)家賠償是建立在社會(huì)契約思想基礎(chǔ)上的,人民將權(quán)利讓于國(guó)家,目的是為了換取更有秩序的團(tuán)體生活,國(guó)家如果有負(fù)所托,而濫用這種讓與的權(quán)利(表現(xiàn)為作為其代表的官吏的濫用職權(quán)),就必須對(duì)人民負(fù)責(zé)。這一社會(huì)契約思想把國(guó)家從神圣祭壇中驅(qū)趕下來(lái),為國(guó)家賠償制度的建立奠定了基礎(chǔ)。而中國(guó)的傳統(tǒng)觀念與西方國(guó)家這種民權(quán)至上的思維理念有著巨大差別。在中國(guó),二千多年來(lái)的歷史積淀,儒家思想滲透政治、文化、經(jīng)濟(jì)等各個(gè)方面,家國(guó)一體的政治哲學(xué),宣揚(yáng)國(guó)家永遠(yuǎn)居主宰地位,個(gè)人永遠(yuǎn)處于附屬地位,國(guó)家對(duì)被損害的個(gè)人不承擔(dān)任何責(zé)任。國(guó)家賠償制度在中國(guó)的建立是近十年才有的事,而其實(shí)施情況也未引起足夠的重視。直到近些年,在媒體對(duì)幾起大案的宣傳下,才使各種問(wèn)題逐漸浮出水面。楊振山教授毫不違言地指出,在中國(guó),草民的心態(tài)和專制情結(jié)使受害者不敢輕言賠償。[3]

    1.3 “私了”使國(guó)家賠償法更加沒(méi)有“市場(chǎng)”

    為了避開(kāi)繁瑣且艱難的“尋求國(guó)家賠償之路”,合法權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人往往在公法救濟(jì)之外想方設(shè)法尋求私了。2001年轟動(dòng)黑龍江通河縣全城的“拘留所命案”經(jīng)過(guò)一年多的訴訟以后,卻突然銷(xiāo)聲匿跡。原來(lái),就在發(fā)回一審法院重審的過(guò)程中,欒家在有關(guān)司法領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)下,終于在一份寫(xiě)有“賠償請(qǐng)求人不再對(duì)欒君臣事件提出追究刑事和民事(國(guó)家賠償)責(zé)任”的協(xié)議書(shū)上簽了字,此案便以欒家獲得協(xié)議賠償10萬(wàn)元人民幣而告終。另外,曾被輿論炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的延安夫妻“黃碟事件”也在有關(guān)部門(mén)一次賠償當(dāng)事人29137元的最終處理下,而逐漸無(wú)聲無(wú)息?？梢?jiàn),國(guó)家賠償法程序上的不合理,促使了受害人“私了”的決心,而國(guó)家賠償法在當(dāng)事人這種選擇中更加失去了市場(chǎng)。

    1.4單位賠償?shù)摹胺脚d未艾”使國(guó)家賠償金“備受冷落”

    曾有媒體報(bào)道,內(nèi)蒙古財(cái)政部門(mén)的國(guó)家賠償金專用基金數(shù)額高達(dá)幾百萬(wàn)元,但自設(shè)立6年以來(lái)一直備受冷落,僅有一家單位申請(qǐng)。深圳市中級(jí)人民法院的賠償案件,雖然從1998年到2000年呈年年上升趨勢(shì),但立案總數(shù)僅19宗,只占賠償申請(qǐng)很小的一小部分,而國(guó)家每年財(cái)政撥款的5000萬(wàn)元的賠償金,幾乎分文未動(dòng)。[4]北京市的國(guó)家賠償金又如何呢?2000年9月11日,北京市民何先生從宣武法院審判監(jiān)督庭法官的手中接過(guò)北京市宣武區(qū)人民法院第01號(hào)賠償決定書(shū)時(shí),才有了北京市首例國(guó)家賠償案。[5]

    國(guó)家賠償專用基金的備受冷落,與現(xiàn)實(shí)中財(cái)政緊張的賠償單位無(wú)力支付賠償費(fèi)用是否矛盾呢?答案是否定的。那么為什么賠償單位寧愿關(guān)起門(mén)來(lái)“忍痛割肉”,而不愿申請(qǐng)國(guó)家賠償呢?答案不外乎兩個(gè):其一,一些部門(mén)對(duì)國(guó)家賠償案件不了解,甚至可用知之甚少來(lái)形容。其二,發(fā)國(guó)家賠償金是要付出代價(jià)的,因?yàn)榘l(fā)國(guó)家賠償金,就得向上級(jí)部門(mén)申報(bào),就得暴露出自己的過(guò)錯(cuò),就得被追究當(dāng)事人和部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任,就得影響政績(jī)和仕途升遷,明擺著就是往自己頭上潑冷水。那么所謂“單位賠償”對(duì)于現(xiàn)實(shí)中財(cái)政緊張的賠償單位而言又是如何實(shí)現(xiàn)的呢?恐怕此時(shí)腐敗便出現(xiàn)了。

    然而,不用財(cái)政來(lái)支付國(guó)家賠償費(fèi)用,而由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自己來(lái)承擔(dān)的話,國(guó)家賠償就難以實(shí)至名歸。從理論上講也就不叫“國(guó)家賠償”了,而是蛻變成為“單位賠償”、“部門(mén)賠償”、“行業(yè)賠償”了。

    第二章 國(guó)家賠償法在實(shí)體方面的缺失及完善

    2.1 關(guān)于歸責(zé)原則

    歸責(zé)原則,是判斷是否由國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任,在多大程度上承擔(dān)賠償責(zé)任的原則,也是確立國(guó)家賠償責(zé)任的前提和關(guān)鍵所在。

    國(guó)家賠償法源于民法,或者說(shuō)至少是在借鑒民法理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的,國(guó)家侵權(quán)行為的歸責(zé)原則,在根源上同樣來(lái)自民法的歸責(zé)原則,民法中的損害賠償?shù)挠^點(diǎn),過(guò)錯(cuò)責(zé)任等原則不同程度地使用于各國(guó)賠償制度。但由于國(guó)家管理活動(dòng)的特點(diǎn)所決定,國(guó)家賠償原則的歸責(zé)原則又區(qū)別于民事賠償?shù)臍w責(zé)原則。[6]

    我國(guó)《國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員違法行使職權(quán)侵害公民、法人和其他組織的合法利益的情況時(shí),受害人有權(quán)依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利?？梢?jiàn)我國(guó)國(guó)家賠償法采取違法原則,即國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)行為以是否有法律的依據(jù),行為本身是否違法作為承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。問(wèn)題是在此原則下,當(dāng)我們遇到行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)雖不違法,但卻以“明顯不當(dāng) ”的行為侵害了公民、法人或其他組織的合法利益的情況時(shí),受害人能否要求國(guó)家賠償呢?據(jù)目前而言,答案是否定的。這顯然不利于保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利。可見(jiàn),單一的違法原則是不能調(diào)整國(guó)家賠償責(zé)任的。故有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家賠償法中違法原則中的“違法”作全面理解,既包括違背法律法規(guī)的明文規(guī)定,也包括違背法的目的,從而擴(kuò)大國(guó)家賠償范圍,將濫用自由裁量權(quán)所造成的損害也列入國(guó)家賠償,以更好保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益,促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政,完善我國(guó)法律責(zé)任體系。[7]

    但也有學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)原則既為國(guó)家賠償責(zé)任的擴(kuò)大提供了可能性,又可以避免違法原則的不可操作性,法院的決定過(guò)程和結(jié)果既不會(huì)增加財(cái)政負(fù)擔(dān),又能滿足個(gè)別正義的需要,因而更合理。所以建議采取民法通則中有關(guān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的辦法來(lái)最終確定國(guó)家賠償中的過(guò)錯(cuò)原則。[8]

    還有學(xué)者則認(rèn)為依據(jù)國(guó)情,建立以違法與明顯不當(dāng)責(zé)任原則為主,以結(jié)果責(zé)任為輔的歸責(zé)原則多元化的歸責(zé)體系將是我國(guó)發(fā)展趨勢(shì)。[9]筆者比較贊同此種觀點(diǎn)。

    2.2關(guān)于賠償范圍

    賠償范圍,解決的是國(guó)家究竟對(duì)哪些損害承擔(dān)賠償責(zé)任,亦即受害人可以在多大的范圍內(nèi)申請(qǐng)賠償?shù)膯?wèn)題,直接體現(xiàn)著國(guó)家賠償法對(duì)公民、法人和其他組織合法權(quán)益保護(hù)范圍的大小和程度。國(guó)家賠償?shù)姆秶?如果從國(guó)家職能的角度進(jìn)行劃分,可以分為行政賠償、司法賠償和立法賠償三大塊。由于大多數(shù)國(guó)家堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)豁免的原則,規(guī)定立法機(jī)關(guān)不承擔(dān)賠償責(zé)任,所以賠償法沒(méi)有將立法賠償列為國(guó)家賠償?shù)姆秶?而只將行政賠償和司法賠償劃入賠償范圍予以規(guī)定。[10]對(duì)此,國(guó)家賠償法在行政賠償和刑事賠償中有專節(jié)規(guī)定。

    2.2.1我國(guó)國(guó)家賠償法在賠償范圍上存在的主要問(wèn)題

    (一)從職權(quán)范圍看賠償范圍

    總的來(lái)說(shuō),我國(guó)國(guó)家賠償?shù)姆秶^狹窄,表現(xiàn)在:

    行政賠償方面:我國(guó)國(guó)家賠償法對(duì)行政賠償?shù)姆秶灰?guī)定了九個(gè)方面,而行政機(jī)關(guān)的具體行政行為涉及到行政執(zhí)法的各方面,顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這九方面。同時(shí),盡管政府制定規(guī)范性文件是抽象行政行為,但這些規(guī)范性文件一旦付諸實(shí)施,就可能以不同方式和途徑轉(zhuǎn)化為具體行政行為,如果這些政府制定的規(guī)范性文件(尤其是部門(mén)文件)因部門(mén)利益而具有違法的內(nèi)容,它們就可能改變行政相對(duì)方的權(quán)利和義務(wù),給行政相對(duì)人造成實(shí)際損害。因此,筆者認(rèn)為確定國(guó)家對(duì)抽象行政行為的賠償是十分必要的,以防止“法律(國(guó)家)權(quán)力部門(mén)化”。

篇4

    論文關(guān)鍵詞 懲罰性賠償 經(jīng)濟(jì)法 違法成本

    一、我國(guó)懲罰性賠償制度的確立

    懲罰性賠償也稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性的賠償,是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。大陸法系國(guó)家排斥懲罰性賠償?shù)闹饕蚴瞧湟恢眻?jiān)持傳統(tǒng)的公私法職能劃分,認(rèn)為懲罰性賠償保護(hù)的法益應(yīng)屬公法范圍,私法的功能在于平衡當(dāng)事人之間的利益,強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償性,不具懲罰性,只是對(duì)受害一方的權(quán)利給予相應(yīng)補(bǔ)償和救濟(jì)。但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律制度的演化,公私法的劃分界限漸趨模糊,公法私法化、私法公法化、公私交融的現(xiàn)象逐漸被承認(rèn)和接受,特別是經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法等新興法律部門(mén)的誕生,公私界限進(jìn)一步模糊,因此很多大陸法系國(guó)家和地區(qū)開(kāi)始將懲罰性賠償納入本國(guó)法律,比如日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。

    與多數(shù)大陸法系國(guó)家一樣,我國(guó)一直采用只賠償因原因行為造成的實(shí)際損失的實(shí)際賠償原則,但隨著改革開(kāi)放和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的逐步確立,原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下釋放的商品市場(chǎng)顯示出前所未有的生機(jī)和活力,由于信息不對(duì)稱、市場(chǎng)外部性、法律體制本身不健全等諸多因素,處于弱勢(shì)地位的市場(chǎng)主體合法權(quán)益屢遭侵害,商品市場(chǎng)充斥著大量違法行為,破壞了市場(chǎng)的公平公正,不利于實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置,影響了經(jīng)濟(jì)公平和經(jīng)濟(jì)效率,同時(shí)也擾亂了市場(chǎng)秩序,損害了社會(huì)公共利益和國(guó)家利益。隨著日本、臺(tái)灣地區(qū)等對(duì)懲罰性賠償態(tài)度的承認(rèn),我國(guó)立法者也開(kāi)始思考將懲罰性賠償制度引入我國(guó)法律的可能性。終于,1993年10月1日頒布,1994年1月1日正式實(shí)施的《消法》打破了我國(guó)無(wú)懲罰性賠償制度的歷史,該法第49條提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,除了賠償消費(fèi)者所受損失,還要求增加賠償消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的一倍,這一規(guī)定為我國(guó)懲罰性賠償制度的確立抒寫(xiě)了濃墨重彩的一筆。之后的《食品安全法》第96條和《侵權(quán)責(zé)任法》第47條分別對(duì)生產(chǎn)或銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和缺陷產(chǎn)品的行為規(guī)定了懲罰性賠償,以及最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中關(guān)于商品房懲罰性賠償金的規(guī)定共同構(gòu)成了我國(guó)懲罰性賠償制度的法律框架。

    二、懲罰性賠償與經(jīng)濟(jì)法原則的一脈相承性

    經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家為了克服市場(chǎng)失靈而制定的調(diào)整需要由國(guó)家干預(yù)的具有全局性和社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。簡(jiǎn)而言之,經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整需要由國(guó)家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)法摒棄傳統(tǒng)民商法的形式公平和形式平等,更加追求實(shí)質(zhì)公平,是介于公法與私法之間的法律學(xué)科,經(jīng)濟(jì)法原則是經(jīng)濟(jì)法的指導(dǎo)思想,最能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的立法宗旨。前文所述的《消法》、《食品安全法》中的懲罰性賠償都屬經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍,也是經(jīng)濟(jì)法堅(jiān)持資源優(yōu)化配置、國(guó)家適度干預(yù)、社會(huì)本位、經(jīng)濟(jì)公平原則的體現(xiàn)。

    (一) 懲罰性賠償?shù)慕⒂欣趯?shí)現(xiàn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置社會(huì)資源的總量是相對(duì)恒定的,資源的優(yōu)化配置要求資源在統(tǒng)一大市場(chǎng)內(nèi)在生產(chǎn)和再生產(chǎn)環(huán)節(jié)均實(shí)現(xiàn)最好最合理的調(diào)配。經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為、不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和缺陷產(chǎn)品不僅損害了消費(fèi)者利益,危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,違法經(jīng)營(yíng)者通過(guò)市場(chǎng)違法行為降低成本,謀取巨額利潤(rùn),進(jìn)而建立起自己的“市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)”,也損害了其他經(jīng)營(yíng)者的利益,合法經(jīng)營(yíng)者不是在價(jià)值規(guī)律統(tǒng)一調(diào)配下的宏觀調(diào)控和市場(chǎng)調(diào)節(jié)中“自由”死亡,而是無(wú)力面對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者的“優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)”而退出市場(chǎng)。這擾亂了市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)作用,使得有限的資源沒(méi)有被最合理的分配在生產(chǎn)流通的各個(gè)環(huán)節(jié),浪費(fèi)了相當(dāng)?shù)纳a(chǎn)資料,是市場(chǎng)負(fù)外部性的表現(xiàn)。懲罰性賠償制度的確立,提高了違法成本,威懾了擬從事該類(lèi)違法行為的經(jīng)營(yíng)者,也是對(duì)受害者利益的保護(hù)和鼓勵(lì),充分發(fā)揮了懲罰性賠償?shù)膽土P、威懾、補(bǔ)償與鼓勵(lì)的制度功能,有利于實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置。

    (二) 懲罰性賠償不是完全市場(chǎng)自由的產(chǎn)物,是經(jīng)濟(jì)法上國(guó)家公權(quán)力介入商品市場(chǎng)、國(guó)家適度干預(yù)原則的重要體現(xiàn)國(guó)家適度干預(yù)是指國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所進(jìn)行的一種理性調(diào)控,其目的在于糾正市場(chǎng)失靈。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主張對(duì)市場(chǎng)放任自流,認(rèn)為市場(chǎng)是萬(wàn)能的,市場(chǎng)是絕對(duì)自由的,要求國(guó)家在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中扮演“守夜人”角色,而隨著西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及凱恩斯國(guó)家干預(yù)理論的誕生,國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的宏觀調(diào)控和適度干預(yù)得到越來(lái)越多學(xué)者專家認(rèn)同,其可以彌補(bǔ)市場(chǎng)自由的不足和缺陷,與市場(chǎng)共同作用于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。懲罰性賠償制度意味著國(guó)家放棄了完全的市場(chǎng)自由,一定程度介入市場(chǎng),通過(guò)對(duì)市場(chǎng)中的違法行為主體施以經(jīng)濟(jì)上的倍額罰款和心理預(yù)期恐嚇,從制度層面加強(qiáng)對(duì)違法者的監(jiān)管,從而達(dá)到糾正市場(chǎng)失靈、適度干預(yù)市場(chǎng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的宏觀調(diào)控目的。

    (三) 懲罰性賠償踐行著經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位原則社會(huì)本位即以社會(huì)為本,以社會(huì)公共利益為本,體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的法益并不是國(guó)家利益、個(gè)人利益和其他特殊利益,而是將社會(huì)公共利益作為根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn),重點(diǎn)考慮雙方的實(shí)質(zhì)平等,將在傳統(tǒng)民商法處于形式平等意義上的弱勢(shì)當(dāng)事人予以傾斜保護(hù)。懲罰性賠償制度提高違法成本,打擊違法市場(chǎng)行為,嚇阻將發(fā)生的類(lèi)似市場(chǎng)行為,站在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)公共利益和社會(huì)本位的高度,保護(hù)消費(fèi)者、市場(chǎng)弱勢(shì)群體的利益,以社會(huì)公共利益為本,維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序,爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)社會(huì)資本的增值和社會(huì)整體福利的最大提升,保證社會(huì)公共利益的順利實(shí)現(xiàn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展,正是踐行了經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的原則。

    (四) 懲罰性賠償與經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)公平原則相生相息經(jīng)濟(jì)公平與經(jīng)濟(jì)民主一樣,是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求,經(jīng)濟(jì)公平作為經(jīng)濟(jì)法原則之一,追求市場(chǎng)主體能在同等的法律條件下實(shí)現(xiàn)建立在價(jià)值規(guī)律基礎(chǔ)上的利益平衡。違法市場(chǎng)主體通過(guò)欺詐、生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品等手段,降低了自己的成本,背棄公平競(jìng)爭(zhēng)、誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)精神和社會(huì)責(zé)任,違背價(jià)值規(guī)律的基本要求,進(jìn)而在市場(chǎng)活動(dòng)中付出比別人更低的成本,獲得比別人更高的利潤(rùn),是對(duì)經(jīng)濟(jì)公平原則的最直接踐踏。經(jīng)濟(jì)法公平理念視野下的消費(fèi)者訴訟主管部門(mén),通過(guò)代表人訴訟的形式追究違法生產(chǎn)者的責(zé)任,解除單個(gè)消費(fèi)者因訴訟成本過(guò)高而放棄訴訟的后顧之憂,同時(shí)加強(qiáng)政府部門(mén)的監(jiān)管,建立責(zé)任倒查機(jī)制,捍衛(wèi)市場(chǎng)最基本的公平公正。懲罰性賠償制度的建立正是對(duì)踐踏市場(chǎng)公平尤其是經(jīng)濟(jì)公平行為的有力回?fù)?保證了經(jīng)濟(jì)公平的底線。

    三、 我國(guó)懲罰性賠償制度在經(jīng)濟(jì)法意義上的思考

    懲罰性賠償制度在我國(guó)的確立具有重大的歷史意義和深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義,但作為一項(xiàng)完善、合理的法律制度,懲罰性賠償制度還有很長(zhǎng)的路要走。筆者站在經(jīng)濟(jì)法的角度,對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題談幾點(diǎn)看法。

    (一) 適用前提問(wèn)題補(bǔ)償性賠償是傳統(tǒng)民商法項(xiàng)下的原則,其強(qiáng)調(diào)雙方的平等,解決的平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,遵循“有損害必有賠償,損害多少賠償多少”的原則,其主要在于彌補(bǔ)受害人因違法行為所受到的實(shí)際損失。懲罰性賠償制度是在補(bǔ)償性制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的,是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍下注重實(shí)質(zhì)平等理念的體現(xiàn),因?yàn)椴环ㄐ袨閹?lái)的不僅僅只有財(cái)產(chǎn)損失,還有精神上的痛苦和生理上的傷害。目前我國(guó)的《消法》等法律中雖然對(duì)懲罰性賠償作出了規(guī)定,但在懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償存在爭(zhēng)議的范圍并沒(méi)有明確界定,且賠償面比較窄,《消法》中只能是故意欺詐,而重大過(guò)失等被排除在外,筆者建議在今后修訂中對(duì)此加以重視,以避免帶來(lái)司法過(guò)程中法官的主觀隨意性和其他問(wèn)題,不利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平、真正的公平。

    (二) 賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題懲罰性賠償制度的功能不在于補(bǔ)償受害者受到的損失,而在于懲罰違法行為,以恐嚇、阻止可能發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的違法行為,但我國(guó)對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)規(guī)定偏低,懲罰性仍顯不足。《消法》第四十九條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”,即計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為價(jià)款,賠償數(shù)額為兩倍,經(jīng)營(yíng)者按照消費(fèi)者的消費(fèi)金額除給予一倍的損害補(bǔ)償外,另賠償同樣數(shù)額的懲罰性賠款,實(shí)際為一倍賠償。且其計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)是購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用,而非消費(fèi)者受到的實(shí)際損失的倍額罰款,比如消費(fèi)者某A受欺詐而購(gòu)買(mǎi)了10斤單價(jià)為2元/斤的面條,按此規(guī)定最多只能獲得40元的賠償,即使按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的10倍賠償標(biāo)準(zhǔn)也只能賠償200元,而受害者在訴訟過(guò)程中耗費(fèi)的時(shí)間、精力以及律師費(fèi)恐怕也不止200元,所以實(shí)踐中很多消費(fèi)者怠于行使或者不愿走訴訟程序,甚至愿意走上訪等非訴訟方式尋求權(quán)利救濟(jì)。反觀臺(tái)灣《消費(fèi)者保護(hù)法》第五十一條:“依本法所提之訴訟,因企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之故意所致之損害,消費(fèi)者得請(qǐng)求損害額三倍以下之懲罰性賠償金;但因過(guò)失所致之損害,得請(qǐng)求損害額一倍以下之懲罰性賠償”,據(jù)此,臺(tái)灣地區(qū)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為損害額而非價(jià)款,倍數(shù)為三倍且不包括本數(shù),甚至過(guò)失致害的情況下消費(fèi)者也能獲得一倍賠償。對(duì)比我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定,大陸地區(qū)對(duì)懲罰性賠償?shù)牧Χ冗€遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足,這也是我國(guó)懲罰性賠償陷入制度困境的重要原因之一。

篇5

關(guān)鍵詞：婚姻法 離婚 財(cái)產(chǎn)分割

一、引言

從婚姻關(guān)系的建立到婚姻關(guān)系的存續(xù)直至其終止，物質(zhì)財(cái)產(chǎn)在其中的重要性處于支配性地位，盡管在通常情況下，人們對(duì)物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的重視不便明說(shuō)。在婚姻關(guān)系建立之前，有聘禮（彩禮），有贈(zèng)送衣物嫁妝；在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，有對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的支配或者對(duì)夫妻雙方財(cái)產(chǎn)的約定；在婚姻關(guān)系終止時(shí)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的分割是雙方需要處理的最重要事項(xiàng)之一。因此可以說(shuō)，財(cái)產(chǎn)制度是婚姻制度的核心。甚至有些時(shí)候的離婚，有時(shí)雙方爭(zhēng)執(zhí)的核心問(wèn)題，就是財(cái)產(chǎn)的分割。因此，建立合理的、可操作的離婚財(cái)產(chǎn)分割制度就成為各國(guó)婚姻法要解決的一個(gè)重要問(wèn)題，在我國(guó)當(dāng)然也不例外。本文即欲探討我國(guó)的離婚財(cái)產(chǎn)分割制度，并試圖從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，提出建議。

首先明確本文探討的范圍。（1）、本文探討合法有效的婚姻關(guān)系（包括依法構(gòu)成的事實(shí)婚姻）終止后的財(cái)產(chǎn)分割。不包括解除同居關(guān)系、婚姻被宣告無(wú)效和婚姻被撤銷(xiāo)時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割。（2）、財(cái)產(chǎn)分割包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的分割，也包括債務(wù)的分擔(dān)?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)可以分為兩類(lèi)。一類(lèi)是夫妻各自所有的財(cái)產(chǎn)，或稱特有財(cái)產(chǎn)。包括夫妻約定歸各自所有的財(cái)產(chǎn)和法律規(guī)定歸各自所有的財(cái)產(chǎn)?；橐龇ǖ谑藯l規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；（四）一方專用的生活用品；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)?！边@里有一點(diǎn)需要特別注意，即一方的婚前財(cái)產(chǎn)除另有約定外，持續(xù)地屬于該方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，是新婚姻法對(duì)舊婚姻法婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后轉(zhuǎn)化的修改。另一類(lèi)是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。按照婚姻法第十七條的規(guī)定，“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

二、我國(guó)夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度的內(nèi)容

夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割有廣義和狹義之分。狹義的財(cái)產(chǎn)分割指對(duì)夫妻雙方共同所有的有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的分割，廣義的財(cái)產(chǎn)分割不僅僅指夫妻雙方共同所有的有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的分割，也包括對(duì)夫妻各自所有的財(cái)產(chǎn)的分割和夫妻債務(wù)的分擔(dān)。離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割制度應(yīng)當(dāng)包括廣義的夫妻財(cái)產(chǎn)的分割制度，即有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)的分割、債務(wù)的清償?shù)囊?guī)定，同時(shí)還包括子女撫養(yǎng)費(fèi)的分擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助、損害賠償?shù)囊?guī)定，即婚姻法所有關(guān)于夫妻雙方之間財(cái)產(chǎn)分配和影響財(cái)產(chǎn)分配事項(xiàng)的規(guī)定。這些有關(guān)財(cái)產(chǎn)分配的規(guī)定相互結(jié)合，形成一個(gè)系統(tǒng)化的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)的分割，包括有形財(cái)產(chǎn)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)。有形財(cái)產(chǎn)的含義基本上沒(méi)有爭(zhēng)議，關(guān)鍵是無(wú)形財(cái)產(chǎn)。我國(guó)婚姻法第十七條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益，當(dāng)然也應(yīng)包括對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分割，其他的無(wú)形財(cái)產(chǎn)還有股權(quán)，債券，票據(jù)，保險(xiǎn)等，這些也沒(méi)有爭(zhēng)議。還有人認(rèn)為謀生技能也算是財(cái)產(chǎn)[1]，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，就未免有些牽強(qiáng)。謀生技能作為一種勞動(dòng)能力，它依附于人身，并且很難用金錢(qián)衡量，用馬克思勞動(dòng)力價(jià)值的觀點(diǎn)，勞動(dòng)力是沒(méi)有價(jià)值的[2]，它只會(huì)在勞動(dòng)中創(chuàng)造價(jià)值。所以，把謀生技能也作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，是對(duì)財(cái)產(chǎn)范圍的不恰當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。 很多人認(rèn)為夫妻離婚時(shí)分割的僅僅是夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)[3]，我認(rèn)為不然。誠(chéng)然，“離婚時(shí)，應(yīng)分清個(gè)人財(cái)產(chǎn)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)和家庭共同財(cái)產(chǎn)”[4]，但是這并不意味著僅僅分割共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榧词辜s定夫妻婚后財(cái)產(chǎn)各自所有，仍然有家務(wù)補(bǔ)償，分擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)等問(wèn)題，也就是說(shuō)，個(gè)人財(cái)產(chǎn)在離婚的時(shí)候并不必然全屬于個(gè)人，還有可能分出來(lái)給子女或者原來(lái)的配偶，不應(yīng)否認(rèn)，這也算是對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的分割。所以，結(jié)論是，夫妻離婚時(shí)分割的不僅僅是夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，還包括一部分夫妻各自所有的財(cái)產(chǎn)。

此外，債務(wù)的清償、子女撫養(yǎng)費(fèi)的分擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助和損害賠償也是財(cái)產(chǎn)分割制度的內(nèi)容，因?yàn)檫@些都涉及到各方最終所分得的財(cái)產(chǎn)的數(shù)量。我國(guó)婚姻法第41條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第23 條，第25條對(duì)夫妻債務(wù)的清償進(jìn)行了規(guī)定，確屬個(gè)人債務(wù)的，由個(gè)人清償，共同債務(wù)共同連帶清償[5]?；橐龇ǖ?7條、第40條、第42條、第46條對(duì)離婚后子女撫養(yǎng)費(fèi)的負(fù)擔(dān)、家務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助、損害賠償分別作了規(guī)定。限于篇幅，在此不一一分述。

總之，法律和司法解釋的有關(guān)處理夫妻財(cái)產(chǎn)的具體規(guī)定，與人民法院處理夫妻財(cái)產(chǎn)的原則——男女平等原則、保護(hù)婦女兒童的合法權(quán)益原則、照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則、尊重當(dāng)事人意愿原則、保證生產(chǎn)和生活的正常進(jìn)行原則——一起，構(gòu)成了我國(guó)婚姻法的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度。

三、我國(guó)夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度存在的問(wèn)題

對(duì)我國(guó)婚姻法的夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制度的內(nèi)容有了了解后，下面簡(jiǎn)單探討一下其中存在的問(wèn)題。

第一個(gè)是照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則的存廢問(wèn)題。照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則，簡(jiǎn)稱照顧原則，很多人贊成保留[5]，也有學(xué)者主張廢除，認(rèn)為照顧原則沒(méi)有存在必要[6]。我同意后一種觀點(diǎn)，照顧原則應(yīng)該廢除。但與孫若軍認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)不易確定，照顧原則難以落實(shí)”，因而主張廢棄該原則不同，本人覺(jué)得婚姻法已經(jīng)規(guī)定了離婚損害賠償制度，有過(guò)錯(cuò)方要承擔(dān)損害賠償，再保留照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方原則沒(méi)有必要。紀(jì)要是有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)損害賠償，又要在此基礎(chǔ)上對(duì)另一方進(jìn)行照顧，也有違公平原則，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)者已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任，不應(yīng)再承受更多的不利。

第二個(gè)問(wèn)題是家務(wù)補(bǔ)償制度存在的問(wèn)題。這一問(wèn)題在張素華女士“謀生技能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法理分析”一文中有明確論述，即婚姻法第40條家務(wù)補(bǔ)償?shù)南薅l件是“夫妻書(shū)面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有”，在此情形下才能要求家務(wù)補(bǔ)償，“如果雙方約定僅針對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)，或者約定婚后財(cái)產(chǎn)為共同所有的，則不適用該條的規(guī)定”[7]。張素華認(rèn)為這樣的限定是不合理的，“該條件的限制使得夫妻一方很難行使家務(wù)補(bǔ)償權(quán)”[8]。本人同意這種觀點(diǎn)。

結(jié)論

通過(guò)以上論述可以看出，我國(guó)婚姻法關(guān)于夫妻離婚后的財(cái)產(chǎn)分割的規(guī)定是比較完善的，并且可以構(gòu)成一個(gè)系統(tǒng)的離婚財(cái)產(chǎn)分割制度。但是，這一制度中也存在著問(wèn)題，存在著爭(zhēng)論。

參考文獻(xiàn)：

[1]張素華，謀生技能作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法理分析，中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2007年1月。

[2]馬克思，《資本論》第五章：勞動(dòng)過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程。

[3]劉洪，從現(xiàn)行的離婚財(cái)產(chǎn)分割來(lái)看我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善，華東政法學(xué)院碩士論文，p17，2001。

[4]同上，p16。

[5]蔣婉清，離婚精神損害賠償制度之研究，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，p9，2005；劉洪，從現(xiàn)行的離婚財(cái)產(chǎn)分割來(lái)看我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度的完善，華東政法學(xué)院碩士論文，p38，2001；王曉云，析離婚夫妻共同無(wú)形財(cái)產(chǎn)之股權(quán)分割，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，p28，2006。

篇6

論文：摘要本文從消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和法律制度三個(gè)方面進(jìn)行消費(fèi)者維權(quán)障礙分析，并提出對(duì)策和建議，以切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

消費(fèi)者是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，然而其權(quán)益受到侵害時(shí)不能得到有效的救濟(jì)，將阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因而對(duì)消費(fèi)者維權(quán)的障礙進(jìn)行分析并提出對(duì)策和建議顯得十分必要。

一、消費(fèi)者維權(quán)的障礙分析

（一）從消費(fèi)者來(lái)說(shuō)

從消費(fèi)者的角度來(lái)看，其維權(quán)障礙主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，維權(quán)意識(shí)不足。我國(guó)現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《質(zhì)量法》、《食品安全法》等法律，為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)，然而廣大的消費(fèi)者對(duì)這些法律知之不多，積極主動(dòng)利用法律武器保護(hù)自己權(quán)益的意識(shí)還很薄弱，加之消費(fèi)者長(zhǎng)期受中國(guó)儒家思想的影響，抱著 “遇事忍為上，大事化小小事化了”的心態(tài)，通常會(huì)選擇放棄維權(quán)。第二，維權(quán)成本過(guò)高。一是維權(quán)所支出的費(fèi)用、時(shí)間、人力、精神損耗等成本過(guò)高；二是消費(fèi)者得到的賠償十分低，我國(guó)法律未健全懲罰性賠償制度，使得消費(fèi)者獲得的賠償十分低，且間接和無(wú)形損失得不到賠償，即便是在勝訴的情況下，其賠償金還不足以支付維權(quán)費(fèi)用，消費(fèi)者往往是“得不償失” 。尤其是在面對(duì)小額的爭(zhēng)議時(shí)，大部分人會(huì)因維權(quán)成本過(guò)高而放棄維權(quán)。

（二）從經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)

從經(jīng)營(yíng)者的角度來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者維權(quán)的障礙主要有：第一，極低的違約成本。我國(guó)消費(fèi)者的維權(quán)概率低，不健全的懲罰性賠償制度和信用記錄制度等的缺失致使經(jīng)營(yíng)者的違約成本十分低，面對(duì)此種利益的驅(qū)使，經(jīng)營(yíng)者毫不猶豫的選擇違約而放棄守法。第二，經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)地位。經(jīng)營(yíng)者利用自身的強(qiáng)勢(shì)地位制定逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等的格式合同和霸王條款束縛、妨礙消費(fèi)者依法進(jìn)行維權(quán)，同時(shí)經(jīng)營(yíng)者故意隱瞞有關(guān)商品的信息，使消費(fèi)者獲得的信息不對(duì)稱而不能做出正確的決策。

（三）從法律制度來(lái)說(shuō)

從法律制度的角度來(lái)說(shuō)，主要有以下幾個(gè)方面的障礙：第一，小額訴訟制度的缺失，致使消費(fèi)者只能適用繁瑣的普通訴訟程序，使得救濟(jì)總是姍姍來(lái)遲而得不到真正的救濟(jì)。第二，擇一賠償范圍的限制。我國(guó)在“違約—侵權(quán)”兩分法民事責(zé)任的體系下，發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)采取的是擇一的方式，這種擇一的方式因賠償范圍的限制會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的損失無(wú)法得到周全的法律救濟(jì)。第三，公益訴訟制度的缺失。近年來(lái)在食品、汽車(chē)、電子產(chǎn)品等領(lǐng)域常發(fā)生大規(guī)模的侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，而公益訴訟制度的缺失，使相關(guān)受害的消費(fèi)者權(quán)益得不到有效救濟(jì)。

二、消費(fèi)者維權(quán)的的對(duì)策

（一）凈化消費(fèi)維權(quán)環(huán)境

消費(fèi)者維權(quán)的發(fā)展，建立一個(gè)良好的消費(fèi)維權(quán)環(huán)境是不可或缺的。首先，加強(qiáng)消費(fèi)維權(quán)意識(shí)教育，消費(fèi)者在權(quán)益遭到侵害時(shí)，敢于利用法律武器進(jìn)行維權(quán)，同時(shí)樹(shù)立正確的消費(fèi)觀，理性選擇；其次，要求經(jīng)營(yíng)者樹(shù)立 “消費(fèi)者是上帝”的理念，尊重消費(fèi)者的權(quán)益，經(jīng)營(yíng)者也要杜絕格式合同和霸王條款的制定，不濫用其強(qiáng)勢(shì)地位侵犯消費(fèi)者的權(quán)益。最后，加大消費(fèi)維權(quán)執(zhí)法力度。執(zhí)法者要堅(jiān)持“執(zhí)法為民”的理念，對(duì)消費(fèi)者的投訴和訴訟采取及時(shí)有效的措施，并最終落實(shí)到最后的執(zhí)行環(huán)節(jié)，從程序上和最終結(jié)果上保障消費(fèi)者的權(quán)益。

（二）降低訴訟成本、提高違法成本

小額訴訟程序是與簡(jiǎn)易程序相分離的單獨(dú)的一種審理程序。它具有比簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)便、訴訟標(biāo)的額更小、案情更簡(jiǎn)單的特點(diǎn)。當(dāng)今美國(guó)、英國(guó)、日本等越來(lái)越多的國(guó)家都建立了獨(dú)立小額訴訟程序，大幅度地降低了消費(fèi)者的訴訟成本，為消費(fèi)者提供及時(shí)和有效的司法救濟(jì)。建立低成本高效率獨(dú)立的小額訴訟程序，降低消費(fèi)者訴訟維權(quán)的成本，消除維權(quán)成本障礙，激勵(lì)消費(fèi)者積極主動(dòng)維權(quán)。目前我國(guó)的懲罰性賠償制度只在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》有規(guī)定，但其制度還不健全，不能充分發(fā)揮其補(bǔ)償、制裁、威懾和鼓勵(lì)的功能。通過(guò)擴(kuò)大懲罰性賠償范圍，增加懲罰力度等措施來(lái)完善我國(guó)懲罰性賠償制度，增加經(jīng)營(yíng)者違約成本，迫使其最大限度地履行義務(wù)。

（三）重構(gòu)侵權(quán)和違約責(zé)任的賠償范圍

我國(guó)采取侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的擇一方式，無(wú)論是選擇違約之訴還是侵權(quán)之訴都無(wú)法完全彌補(bǔ)消費(fèi)者的損害，不能有效保障消費(fèi)者的權(quán)益，不符合公平的精神。面對(duì)此種維權(quán)困境，我們需要重新構(gòu)建侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的賠償范圍。消費(fèi)者在選擇違約之訴時(shí)，將其賠償范圍擴(kuò)大到因違約造成的人身?yè)p害和精神損害，同時(shí)增加消費(fèi)者因維權(quán)而支出合理費(fèi)用的賠償；消費(fèi)者在選擇侵權(quán)之訴時(shí)，賠償范圍增加毀損標(biāo)的物本身，這樣消費(fèi)者的損失才能夠得到全面的賠償，從而切實(shí)有效的保護(hù)消費(fèi)者的利益。

（四）建立公益訴訟制度

公益訴訟是指特定國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、社會(huì)組織或公民個(gè)人，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的違法行為，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院追究違法者法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。面對(duì)越來(lái)越多的大規(guī)模侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，傳統(tǒng)的一對(duì)一式的訴訟模式已經(jīng)不足以保護(hù)眾多的受害者，懲罰致害者。面對(duì)此情形，世界各國(guó)都逐步建立和完善對(duì)消費(fèi)者群體受害的保護(hù)，發(fā)展了公益訴訟，在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面起著重大作用。在我國(guó)的實(shí)踐中，應(yīng)盡快建立保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的公益訴訟制度，在公共利益受到侵犯時(shí)，允許特定的機(jī)關(guān)、組織甚至任何人提起公益訴訟，充分發(fā)揮其保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用，并能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)的和諧進(jìn)步。

：

[1]范大平.陳蓉淺談提高違約成本降低維權(quán)成本的必要性及措施.民商法，2007(1).

邱雪梅.民事責(zé)任體系重構(gòu).法律出版社，74-75.

篇7

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任、死亡賠償、懲罰性賠償、網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》突出地反映了以民為本的立法精神,提高了法律制度的人文關(guān)懷和公民情節(jié),它不但體系完備,而且內(nèi)容對(duì)以往司法實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議的一些熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了明確具體的規(guī)定。例如對(duì)高空拋物致人損害的賠償問(wèn)題、同命不同價(jià)問(wèn)題、醫(yī)療損害賠償問(wèn)題、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題、明星代言問(wèn)題、懲罰性賠償問(wèn)題等等都進(jìn)行了規(guī)范論文。

一、同命同價(jià)嗎——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的解讀

在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱《人身?yè)p害賠償解釋》)出臺(tái)之前,有多個(gè)法律、和司法解釋就侵權(quán)死亡賠償問(wèn)題做出了規(guī)定。但這一時(shí)期的諸多規(guī)定體系較為混亂,在確定侵權(quán)死亡賠償?shù)馁r償范圍、賠償項(xiàng)目及賠償名稱、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等諸多方面都存在不一致之處,尤其是在死亡賠償金的性質(zhì)認(rèn)定方面差異較大。

《人身?yè)p害賠償解釋》則力圖對(duì)侵權(quán)死亡賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以統(tǒng)一,但也因?yàn)槠湟粭l有關(guān)死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定而惹禍上身。其第二十九條將死者區(qū)分為城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民,其結(jié)果導(dǎo)致了城鎮(zhèn)居民受害人與農(nóng)村居民受害人在死亡賠償金數(shù)額上存在較大的差別,尤其是當(dāng)他們?cè)谕粋€(gè)侵權(quán)案件(例如同一起交通事故)中死亡時(shí),最后賠償數(shù)額的反差引起了社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注和質(zhì)疑。圍繞社會(huì)公平而展開(kāi)的死亡賠償“同命不同價(jià)”的爭(zhēng)論由此而起。

《人身?yè)p害賠償解釋》引發(fā)的“同命不同價(jià)”的爭(zhēng)論也反映到了侵權(quán)責(zé)任法的立法進(jìn)程中。歷經(jīng)反復(fù)討論,《侵權(quán)責(zé)任法》在第十六條和第十七條對(duì)死亡賠償金作出了規(guī)定,尤其是第十七條規(guī)定:“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。媒體于是據(jù)此報(bào)道《侵權(quán)責(zé)任法》確立了“同命同價(jià)”的賠償原則。這其實(shí)是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的誤讀。在司法實(shí)踐中,對(duì)于此條款,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行正確的理解和適用,并把握好以下幾點(diǎn):

第一,根據(jù)法條的文義解釋,第十七條適用的是“同一侵權(quán)行為造成多人死亡”這一特殊侵權(quán)情形,該條并不適用于一切侵權(quán)行為。因此,根據(jù)文義解釋,“同命同價(jià)”并不是《侵權(quán)責(zé)任法》確定的對(duì)所有侵權(quán)案件都適用的普遍原則,而只是在“同一侵權(quán)行為造成多人死亡”這一特殊侵權(quán)情形下才適用的死亡賠償金確定原則。

第二,在審理“同一侵權(quán)行為造成多人死亡”這一特殊侵權(quán)損害賠償案件中,“相同數(shù)額”也僅限于死亡賠償金。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工收入、喪葬費(fèi)等相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失的賠償,仍然以實(shí)際發(fā)生數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn),不能實(shí)行等額賠償。但是對(duì)于精神損害賠償,該條雖然沒(méi)有規(guī)定適用相同數(shù)額或相同標(biāo)準(zhǔn),但筆者主張?jiān)谕?lèi)侵權(quán)案件中精神損害的賠償應(yīng)當(dāng)適用大致相當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn),尤其是在因同一侵權(quán)行為導(dǎo)致多人死亡的情形,侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)的場(chǎng)合、手段、行為方式等方面均無(wú)差異,精神損害賠償宜采用同一標(biāo)準(zhǔn)②。

第三,是“可以適用”而不是“應(yīng)當(dāng)適用”或“必有適用”。至于什么情況下可以適用相同數(shù)額,什么情況下不適用相同數(shù)額,法官可以綜合考慮各種因素后確定。筆者以為以下情形可以作為法官審理此類(lèi)案件時(shí)的參考依據(jù):(1)原告的訴訟請(qǐng)求。原告的態(tài)度是一個(gè)重要的參考因素,原告主動(dòng)請(qǐng)求以相同數(shù)額確定死亡賠償金的,可以適用相同數(shù)額;原告沒(méi)有主動(dòng)請(qǐng)求,但對(duì)法院所提以相同數(shù)額確定死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)表示同意或沒(méi)有提出異議的,也可以適用相同數(shù)額。(2)就高不就低原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》重在保護(hù)被害人的利益,當(dāng)同一行為導(dǎo)致多人死亡的事故發(fā)生時(shí),如果有的受害人家屬主張較“相同數(shù)額”的標(biāo)準(zhǔn)更高的請(qǐng)求,且有相關(guān)的依據(jù)支持其主張的,若其他原告也主張按其訴求計(jì)算,法院應(yīng)當(dāng)支持其主張。(3)方便原則。若分別計(jì)算死亡賠償金較為容易且更公平,則可以不適用“相同數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn),分別計(jì)算。(4)特殊情況例外原則。在礦難、交通事故等致多人死亡的情形,死者的個(gè)人情況通常較為接近,適用同一數(shù)額賠償死亡賠償金既兼顧了效率,又不會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的較大不公。但是如果死者的個(gè)體情況差異巨大,適用相同數(shù)額賠償死亡賠償金會(huì)導(dǎo)致賠償結(jié)果實(shí)質(zhì)上極大的不公,則仍應(yīng)分別計(jì)算死亡賠償金。

二、懲罰性賠償該不該——《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條解讀

懲罰性賠償制度在英美法國(guó)家早已實(shí)施,但是在中國(guó),該項(xiàng)制度歷來(lái)是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的話題③。經(jīng)過(guò)多年的爭(zhēng)議和醞釀,懲罰性賠償制度終于寫(xiě)入《侵權(quán)責(zé)任法》,《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售,造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！泵绹?guó)著名的法學(xué)家、法官波斯納曾經(jīng)指出:只有好的規(guī)則是不夠的,還需要一個(gè)制度架構(gòu)來(lái)保證能夠以合理的成本相當(dāng)準(zhǔn)確而且迅速地認(rèn)定違法,以合理的成本獲得合理程度的遵守。在他看來(lái),這個(gè)機(jī)制應(yīng)當(dāng)具有對(duì)違法行為高概率發(fā)現(xiàn)和低成本執(zhí)行的特點(diǎn),一個(gè)救濟(jì)體系的基本目標(biāo)是威懾人們不敢違反法律。另一個(gè)目標(biāo)是對(duì)違法行為的受害者進(jìn)行補(bǔ)償,但這是一個(gè)次要的目標(biāo),因?yàn)?一個(gè)規(guī)劃合理的威懾體系將把違法的機(jī)率降低到一個(gè)很低的水平。④懲罰性賠償制度雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》中得以確立,但是在司法實(shí)踐中也要正確地加以理解和運(yùn)用:

1.適用的案件類(lèi)型:從第47條的內(nèi)容來(lái)看,該條款只適用于產(chǎn)品責(zé)任案件,而不適用于其他商品或服務(wù)責(zé)任案件。

2.適用的條件和特點(diǎn):(1)主觀方面的重大過(guò)錯(cuò)性:要求行為人有重大過(guò)錯(cuò),且主觀上限于直接故意,即行為人明知產(chǎn)品存在缺陷而仍然實(shí)施相應(yīng)的行為。行為人有重大過(guò)失實(shí)施相關(guān)的生產(chǎn)或銷(xiāo)售行為的,不適用懲罰性賠償;(2)行為人實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為,且僅限于生產(chǎn)和/或銷(xiāo)售行為,運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)等行為不適用懲罰性賠償;(3)后果的嚴(yán)重性:客觀上造成了他人死亡或者健康受到嚴(yán)重?fù)p害的后果,且僅限于人身?yè)p害,對(duì)于一般的人身?yè)p害損害后果及財(cái)產(chǎn)性損害,不適用懲罰性賠償;(4)加害行為與損害后果之間因果關(guān)系。

3.第47條的不足之處:(1)對(duì)于侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)要求規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格,必須是直接故意侵權(quán)才適用懲罰性賠償,而直接故意的證明責(zé)任及認(rèn)定在司法實(shí)踐中一直是一個(gè)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的問(wèn)題,長(zhǎng)期以來(lái)一直困繞著審判法官和當(dāng)事人,這種過(guò)于嚴(yán)格的主觀要求顯然不利于對(duì)產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為的打擊和對(duì)被害人的保護(hù)。(2)適用范圍過(guò)窄,只有造成受害人”死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”才能得到懲罰性賠償,對(duì)于一般人身?yè)p害賠償及財(cái)產(chǎn)性損失則不適用懲罰性賠償。(3)懲罰賠償?shù)牧Χ纫?guī)定不明確,第47條只規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”,這一表述十分模糊,缺乏操作性,使懲罰性賠償在司法實(shí)踐中適用起來(lái)難度更大。

三、“人肉搜索”與網(wǎng)絡(luò)人身權(quán)保護(hù)——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的解讀

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為及侵權(quán)主體的侵權(quán)責(zé)任,尤其是明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的通知規(guī)則和知道規(guī)則,為司法實(shí)踐中存在的諸多頗有爭(zhēng)議的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的審理提供了明確的法律依據(jù),也為公民的人身權(quán)利尤其是隱私權(quán)利的保障增加了一道防護(hù)墻。

但由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任是第一次明確規(guī)定在我國(guó)的基本法律當(dāng)中,在司法實(shí)踐中難免會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的理解和適用仍存在一定的分歧,因此,要正確的運(yùn)用《侵權(quán)責(zé)任法》第36條,首先要準(zhǔn)確的理解和把握該法律條文。

1.過(guò)錯(cuò)責(zé)任下的自己侵權(quán)責(zé)任。第36條第1款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摽钜?guī)定即為“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為自己責(zé)任規(guī)則”,即網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因?yàn)樽约旱木W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為造成了他人的損害,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本條款在適用中要把握的最關(guān)鍵的一點(diǎn)是行為人的主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題,只有當(dāng)事人存在著過(guò)錯(cuò),尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商存在過(guò)錯(cuò)實(shí)施相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)行為造成他人損害的情況下才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.“通知條款”下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)造成他人損害的責(zé)任。第36條第2款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的,對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摽罴此^的“通知條款”。該條款意味著被侵權(quán)人在知道了自大的合法權(quán)益被侵害之后,有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要的協(xié)助措施防止損害后果的擴(kuò)大;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到被侵權(quán)人的通知后,應(yīng)當(dāng)采取必要的措施以防止損害的擴(kuò)大;如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)侵權(quán)行為采取必要措施,則該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)接到通知之后的損害擴(kuò)大部分與侵權(quán)為實(shí)施者共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果被侵權(quán)人沒(méi)有通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后即采取了必要措施的,則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

篇8

關(guān)鍵詞 船舶碰撞 成立要件 賠償原則

作者簡(jiǎn)介：谷麗穎、陳娟，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：國(guó)際法學(xué)。

一、英美法系和大陸法系關(guān)于概念的在立法上做的規(guī)定

相關(guān)的國(guó)際公約對(duì)本篇論文研究討論的問(wèn)題都做過(guò)很多規(guī)定，接下來(lái)，我們一起來(lái)看看都是哪些規(guī)定。如：駕駛?cè)藛T駕駛船舶，在航行過(guò)程中如果造成兩個(gè)船舶有接觸，其實(shí)接觸并不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是要有損失，都應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定去處理這種碰撞造成損害的賠償。又如：其實(shí)傳播的用途是很多的，有的只是用于交通運(yùn)輸，運(yùn)一些貨物什么的，運(yùn)一些人員什么的。這些都是用這個(gè)法律的相關(guān)規(guī)定，但是船舶的用途又不只是這一個(gè)，像那些軍事用途和政治用途的船舶就不能試用這個(gè)法律。還如：這個(gè)法律規(guī)定適用范圍其實(shí)特別廣泛，其實(shí)船舶一旦撞了，就會(huì)有傷亡，接著就會(huì)出現(xiàn)賠償問(wèn)題，再接著就是賠償案件跟賠償訴訟問(wèn)題了，都適用這個(gè)法律，不論是什么原因所造成的。即使未曾發(fā)生碰撞，也適用于此規(guī)定。我國(guó)《海商法》第165條規(guī)定船舶碰撞的概念做了一定的規(guī)定，這些規(guī)定便于我們更加完善，更加全面的理解他。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的相關(guān)規(guī)定，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：船舶實(shí)際上并沒(méi)有同其他船舶發(fā)生碰撞，只是因操縱不當(dāng)或者不遵守航行規(guī)章，適用本章的規(guī)定。

通過(guò)本論文的不斷研究，不斷討論，我們可以得出一個(gè)法律道理，那就是船舶碰撞的定義是從國(guó)際公約和我國(guó)國(guó)內(nèi)法的角度作出的。對(duì)于事實(shí)狀態(tài)下和法律意義上的船舶碰撞，兩者不管是在概念還是構(gòu)成上都是不同的。然而對(duì)于船舶碰撞的概念的定義國(guó)際公約和各國(guó)國(guó)內(nèi)法都有著不同的規(guī)定。其實(shí)船舶碰撞不只是一兩種，船舶碰撞的種類(lèi)特別多，不論是從英美法系看，還是從大陸法系看，都分很多種。

二、船舶碰撞的表現(xiàn)形式

1.事實(shí)狀態(tài)下的船舶碰撞。發(fā)生碰撞的物理狀態(tài)是它定義的側(cè)重點(diǎn)。根據(jù)詞典的解釋，什么叫碰撞，其實(shí)碰撞從字面意思看上來(lái)看，就可以得出什么是碰撞。就是兩個(gè)東西之間的碰和撞。即碰撞。在該定義的框架下，我們可以得出事實(shí)狀態(tài)下船舶碰撞的基本含義即兩船舶的接觸是發(fā)生碰撞的必要條件，無(wú)接觸則無(wú)碰撞，有接觸才會(huì)有撞擊。通過(guò)上述研究，我們可以得出一個(gè)道理，船舶碰撞分那么多種，而事實(shí)狀態(tài)下是建立在"碰撞”這一基本條件上的，也就是說(shuō)有碰撞才會(huì)產(chǎn)生自然意義下的船舶碰撞。

從更為縝密的角度來(lái)看，它應(yīng)該被稱為船舶碰撞侵權(quán)行為。因?yàn)閺姆梢饬x上來(lái)看船舶碰撞，其實(shí)不夠嚴(yán)格。船舶碰撞侵權(quán)行為，論調(diào)整對(duì)象和調(diào)整范圍，應(yīng)侵權(quán)行為法，它屬于我國(guó)法律大體系中的一部分。其實(shí)通過(guò)這些研究，我們可以看出一個(gè)很棘手的問(wèn)題，侵權(quán)行為法調(diào)整不清船舶碰撞這個(gè)復(fù)雜而又龐大的問(wèn)題。原因就在于海上運(yùn)輸造成船舶碰撞的原因是多種多樣的，對(duì)其責(zé)任關(guān)系的判斷更是難上加難。在現(xiàn)代各國(guó)立法中，無(wú)論是英美法系，還是大陸法系，在各自立法過(guò)程中都對(duì)這個(gè)問(wèn)題去做了專門(mén)的規(guī)定。船舶碰撞與一般的侵權(quán)行為有著很大的不同，但是兩者之間有著非常密切的聯(lián)系。所以，從根本上來(lái)看，應(yīng)當(dāng)稱其為船舶碰撞侵權(quán)行為。船舶碰撞侵權(quán)行為這一概念可以很好的將它和自然意義下的船舶碰撞加以區(qū)分，正是因?yàn)樗梢詼?zhǔn)確的反映出船舶碰撞這一事實(shí)在法律上的定位。但是，以目前實(shí)際情況來(lái)看，無(wú)論是大陸法系，還是英美法系，都管它叫船舶碰撞，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家叫它船舶碰撞侵權(quán)行為。其實(shí)這個(gè)現(xiàn)象，告訴我們一個(gè)道理，這是一種習(xí)慣叫法。

三、船舶碰撞損害賠償?shù)南嚓P(guān)問(wèn)題研究

（一）船舶碰撞損害賠償?shù)某闪⒁?/p>

第一，碰撞事實(shí)客觀存在。作為船舶碰撞損害賠償中最為重要的要件，碰撞事實(shí)客觀存在是我們判定賠償?shù)幕境霭l(fā)點(diǎn)。

第二，損害結(jié)果確實(shí)發(fā)生。在我國(guó)現(xiàn)行的海商法中，對(duì)于船舶碰撞之間的非正常接觸，做出了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定，認(rèn)為碰撞后必須造成客觀損害，需具有一方的人身安全或者人身財(cái)產(chǎn)的損害，包括一方或者多方的貨物、人身以及其他的財(cái)產(chǎn)的損失。

第三，碰撞船舶一方或多方主觀上有過(guò)錯(cuò)。主觀過(guò)錯(cuò)是我們界定過(guò)失賠償?shù)闹匾疤?。而在船舶碰撞賠償過(guò)程中，對(duì)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的貫徹同樣是我們保證法律公正性的重要前提。

第四，過(guò)錯(cuò)行為與損害事實(shí)有因果關(guān)系。因果聯(lián)系是我國(guó)民法中對(duì)于侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定的重要構(gòu)成要件之一，并且能夠有效的應(yīng)用于我國(guó)船舶碰撞過(guò)程中的責(zé)任認(rèn)定工作中來(lái)。

（二）船舶碰撞損害賠償之原則

海事船舶碰撞事故的發(fā)生，必然會(huì)造成損害，對(duì)于碰撞事故如何對(duì)損害進(jìn)行賠償，依據(jù)國(guó)際上通行的司法規(guī)則，在確定船舶碰撞損害賠償范圍方面，要遵循以下三項(xiàng)基本原則：

第一，恢復(fù)原狀原則。恢復(fù)原狀，其本來(lái)的意思就是指恢復(fù)到原來(lái)的形狀，也可以說(shuō)是使受到損壞的事物恢復(fù)到最初的原始狀態(tài)。對(duì)于船舶碰撞造成的損害來(lái)說(shuō)，賠償應(yīng)最大限度的接近事故發(fā)生前的狀況。這一點(diǎn)在《碰撞損害賠償國(guó)際公約》第三條中就已經(jīng)做了明確規(guī)定。而且各國(guó)處理船舶碰撞事件都依循著這個(gè)原則。

第二，直接損失賠償原則?！杜鲎矒p害賠償國(guó)際公約》（1985 年）中第五條對(duì)碰撞造成損害的追償做出了規(guī)定，公約指出，除非是在此公約中作出了特別的規(guī)定，否則，因碰撞直接造成的損害才能追償。這款條文明確規(guī)定了，必須是碰撞直接造成的損害才能得到賠償，碰撞造成的間接后果不能作為追償?shù)囊罁?jù)。 第三，受損方應(yīng)盡力把損失降到最低的原則?！杜鲎矒p害賠償國(guó)際公約》（1985 年）中第四條規(guī)定指出：受損害的索賠方盡合理謹(jǐn)慎而避免或減少的損害不得追償。在船舶碰撞的事故當(dāng)中，過(guò)錯(cuò)方理所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)受害方的賠償責(zé)任，這是毋庸置疑的。但是，受害的一方也有責(zé)任把損害降低到最低，能避免和減少的損害都要積極地處理，不能使不必要的損害任意擴(kuò)大。

（三）船舶碰撞損害賠償責(zé)任的過(guò)失責(zé)任原則

目前，各國(guó)在立法已經(jīng)將過(guò)失責(zé)任原則認(rèn)定是船舶碰撞損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。對(duì)于這個(gè)原則，世界上大多數(shù)國(guó)家都加以認(rèn)可與肯定，除此之外，其他原則的引用都不可能得出合理的結(jié)果。此種學(xué)說(shuō)是目前學(xué)術(shù)界的通說(shuō)，同時(shí)也是對(duì)侵權(quán)法中過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的延伸。

（四）船舶碰撞損害賠償責(zé)任的比例過(guò)失原則

船舶承擔(dān)責(zé)任有以下兩種情況：第一，各船舶應(yīng)根據(jù)所犯過(guò)失的程度，按照比例承擔(dān)責(zé)任，前提是兩艘或兩艘以上船舶都有過(guò)失。第二，各船舶平均分擔(dān)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。適用情況是根據(jù)任何條件，都沒(méi)有辦法去確定責(zé)任過(guò)失大小的，還有一種情況就是，根據(jù)各方面考慮，認(rèn)為兩者責(zé)任大小是一樣大的。這是《船舶碰撞公約》第4條第1款的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《海商法》的規(guī)定同《船舶碰撞公約》類(lèi)似。它的大概意思是說(shuō)，如果兩艘船舶發(fā)生了撞擊，根據(jù)責(zé)任過(guò)失程度去讓船主承擔(dān)責(zé)任。如果兩個(gè)船主責(zé)任一樣大，又或者用盡任何辦法都無(wú)法確定責(zé)任大小的，就讓船主兩個(gè)人平均承擔(dān)責(zé)任。這是我國(guó)《海商法》第169條第1款的相關(guān)規(guī)定。

四、船舶碰撞損害賠償制度的完善與建議

第一，對(duì)于船舶碰撞的概念確定，對(duì)量定船舶碰撞損害的賠償來(lái)說(shuō)是非常重要。首先，概念的確定是船舶碰撞法律法規(guī)所適用的前提以及判斷的基礎(chǔ)，更是研究和判斷賠償責(zé)任所依據(jù)的起點(diǎn)和基點(diǎn)。在我國(guó)的《海商法》中的第 165 條、第 170條，都分別從船舶碰撞的有接觸碰撞以及無(wú)接觸碰撞這兩個(gè)角度對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行了法律上的規(guī)定。從總體來(lái)說(shuō)，它反映了船舶碰撞損害賠償制度的中心內(nèi)容。然而，就我國(guó)目前實(shí)踐而言，對(duì)此概念的定義還存在著許多迫切需要修改的方面，第一，碰撞船舶的概念在適用范圍上仍然比較狹窄，跟不上目前船舶碰撞實(shí)踐對(duì)法律的訴求。

第二，在概念表述上存在不準(zhǔn)確、不通順、不清晰，在法律邏輯和文字表述上，都存在容易產(chǎn)生歧義的問(wèn)題。所以，有必要對(duì)《海商法》中的相關(guān)條款，做進(jìn)一步的修正和完善，使之更準(zhǔn)確、完整地表述船舶碰撞的概念，以滿足航運(yùn)業(yè)不斷發(fā)展所帶來(lái)的船舶碰撞侵權(quán)實(shí)踐的需求。

篇9

一、離婚精神損害賠償?shù)母拍?、性質(zhì)及功能

離婚精神損害賠償，是指配偶一方違法侵害配偶他方的合法權(quán)益，導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂，離婚時(shí)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶所受的精神利益的損害和精神創(chuàng)傷，過(guò)錯(cuò)配偶應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。調(diào)整這一問(wèn)題的制度，日本民法中又稱其為離婚撫慰金制度，有時(shí)亦稱為離婚原因撫慰金制度。

離婚精神損害賠償是對(duì)離婚本身而產(chǎn)生的精神痛苦的賠償，因此，從嚴(yán)格意義上講，是指對(duì)這種離婚本身進(jìn)行安撫的慰撫金。精神損害賠償金，又稱為撫慰金，是一種特殊的賠償金，兼具經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神撫慰雙重功能：一是從經(jīng)濟(jì)上填補(bǔ)損害，二是慰撫受害方因合法權(quán)益遭受損害之痛苦。對(duì)于精神損害而言，不能完全客觀的以金錢(qián)計(jì)量和賠償，所以，給付撫慰金，除盡可能填補(bǔ)損害外，更重要的是使受害人獲得心理上的慰藉，平息其怨憤，報(bào)復(fù)感情。三是制裁、預(yù)防違法行為。撫慰金制度既是對(duì)違法行為的制裁，也是對(duì)其他有可能實(shí)施侵權(quán)行為的人，具有警戒和預(yù)防的作用。

二、離婚精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件及其功能

根據(jù)我國(guó)新《婚姻法》第四十六條的規(guī)定，離婚精神損害賠償民事責(zé)任的構(gòu)成，必須同時(shí)具備以下要件，缺一不可：

第一，須有法定違法行為。這里的法定違法行為是指新《婚姻法》明確規(guī)定的：重婚的、有配偶者與他人同居的、實(shí)施家庭暴力的、虐待、遺棄家庭成員且導(dǎo)致離婚的四種違法行為。必須特別指出，如果實(shí)施的法定違法行為之外的其他違法行為，如賭博、等行為，或雖實(shí)施了前述的違法行為而尚未導(dǎo)致離婚的，都不屬于離婚精神損害賠償?shù)姆ǘㄟ`法行為。

第二，須有損害事實(shí)。即因配偶一方實(shí)施了法定違法行為而導(dǎo)致離婚，無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶因此受到精神損害。所謂精神損害包括精神利益（如名譽(yù)權(quán)、自由權(quán)、權(quán)等）的損害和精神創(chuàng)傷兩部分。精神創(chuàng)傷是指因過(guò)錯(cuò)配偶實(shí)施重婚、與他人同居、虐待、遺棄等行為，致婚姻關(guān)系破裂而離婚，造成無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶肉體上的和精神上的痛苦。筆者認(rèn)為，在此被侵害的利益是指婚姻關(guān)系乃至夫妻關(guān)系本身，或者是指不得不離婚的丈夫或妻子的作為配偶的地位。他是作為社會(huì)基礎(chǔ)的夫妻關(guān)系的前提，是值得受法律重點(diǎn)保護(hù)的利益，因此，由于該利益受損害而產(chǎn)生的具體的精神損害，可包括由于離婚而導(dǎo)致的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低、對(duì)結(jié)婚生活的絕望、將來(lái)生活的不安、離開(kāi)子女的痛苦等方面。

。

第三，須有因果關(guān)系。即配偶一方實(shí)施的重婚、與他人同居、家庭暴力、虐待、遺棄等法定行為，必須是導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂而離婚，造成無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶遭受精神損害的直接原因，至于因果關(guān)系的認(rèn)定，一般只需確認(rèn)配偶一方的違法行為而導(dǎo)致的離婚，即可認(rèn)定因果關(guān)系成立。但是，如果違法行為未導(dǎo)致離婚，受害配偶在婚姻關(guān)系存續(xù)期間提出追究過(guò)錯(cuò)方的侵權(quán)責(zé)任的，按婚內(nèi)侵權(quán)行為處理，不適用離婚損害賠償。

第四，須有主觀過(guò)錯(cuò)。離婚精神損害賠償以配偶一方有故意的過(guò)錯(cuò)為主觀要件，即配偶一方故意實(shí)施法定違法行為。

從以上要件不難看出損害的構(gòu)成條件非常嚴(yán)格，在實(shí)踐中認(rèn)定損害事實(shí)存在比較困難。由于現(xiàn)在民事訴訟中適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，無(wú)過(guò)錯(cuò)方舉證比較困難，甚至還要冒著侵犯隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，有時(shí)即使獲得了證據(jù)，因證據(jù)形式或者渠道存在問(wèn)題，也很難被法院認(rèn)定，這必然造成離婚損害賠償這一規(guī)定被現(xiàn)實(shí)虛置而難以真正實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的作用和價(jià)值。對(duì)此，有人主張司法權(quán)力的介入。筆者認(rèn)為這類(lèi)過(guò)錯(cuò)行為一般都涉及當(dāng)事人的個(gè)人隱私問(wèn)題，公權(quán)力不宜介入。故此，應(yīng)在舉證責(zé)任的分配上減輕無(wú)過(guò)錯(cuò)方的舉證責(zé)任，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則。將民事責(zé)任的主觀要件的舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)以否定的形式分配給加害人一方，從而避免了受害人因不能證明對(duì)方的過(guò)錯(cuò)而無(wú)法獲得賠償?shù)那樾?。按照過(guò)錯(cuò)推定原則，如果被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法律就推定他有過(guò)錯(cuò)并確認(rèn)他應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。①若能采用過(guò)錯(cuò)推定原則，則能實(shí)現(xiàn)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的有效保護(hù)和救濟(jì)。

三、離婚精神損害賠償?shù)姆ǘㄔ?/p>

據(jù)新《婚姻法》第四十六條的規(guī)定，離婚精神損害賠償?shù)姆ǘㄔ虬ㄖ鼗?、有配偶者與他人同居、實(shí)施家庭暴力、虐待、遺棄家庭成員而導(dǎo)致離婚的四種法定情形。但有些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)新《婚姻法》規(guī)定的離婚精神損害賠償?shù)姆ǘㄔ虻姆秶^(guò)于狹窄，應(yīng)將通奸、有配偶者等危害一夫一妻制的行為包括在內(nèi)。更有甚者，認(rèn)為還應(yīng)將違反婚姻自由的過(guò)錯(cuò)行為，如一方婚前故意隱瞞患有法律禁止結(jié)婚的疾病或生理缺陷，或隱瞞已與他人結(jié)過(guò)婚的歷史等騙婚行為包括在內(nèi)。筆者不太贊同上述意見(jiàn)。因?yàn)?，通奸、行為通常是秘密進(jìn)行，通奸屬于不道德的行為，不宜用法律規(guī)范來(lái)調(diào)整；行為主要是危害社會(huì)公共秩序，我國(guó)刑法及有關(guān)行政處罰條例對(duì)其已有相應(yīng)的處罰措施。至于婚前隱瞞患有禁止結(jié)婚的疾病而結(jié)婚的，按新《婚姻法》的規(guī)定，其婚姻應(yīng)屬于無(wú)效婚姻，而不是通過(guò)離婚來(lái)解決。至于一方隱瞞其已婚史、性生理缺陷等而結(jié)婚，并不是所有的配偶他方都不能夠諒解而導(dǎo)致離婚，所以不宜作為離婚精神損害賠償?shù)脑?，如果由此?dǎo)致夫妻感情破裂的，可依法請(qǐng)求離婚。

筆者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大離婚損害賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)范圍。婚姻法目前規(guī)定的幾種法定過(guò)錯(cuò)實(shí)際上是婚姻一方故意或過(guò)失違犯婚姻義務(wù)的結(jié)果，都是對(duì)他方權(quán)利的嚴(yán)重侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)受害方給予損害賠償。但事實(shí)上，婚姻關(guān)系中的過(guò)錯(cuò)行為甚至是嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)行為遠(yuǎn)不止這些。這也是其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)婚姻過(guò)錯(cuò)的具體情形不作明確規(guī)定的重要理由。如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1056條規(guī)定，夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過(guò)失之他方請(qǐng)求賠償。因此，我國(guó)立法技術(shù)上應(yīng)考慮采取列舉性規(guī)定與概括性規(guī)定相結(jié)合的方式，在列舉性規(guī)定之后增加一個(gè)概括性規(guī)定：“其他導(dǎo)致離婚的重大過(guò)錯(cuò)”。具體何種行為構(gòu)成重大過(guò)錯(cuò)可由法官根據(jù)過(guò)錯(cuò)情節(jié)與傷害后果確定。

四、離婚精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體及行使的時(shí)間

根據(jù)新《婚姻法》第四十六條的規(guī)定，只有無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶，才能享有離婚精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，成為請(qǐng)求權(quán)的主體。至于該如何認(rèn)定“無(wú)過(guò)錯(cuò)”，新《婚姻法》沒(méi)有作出明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為“無(wú)過(guò)錯(cuò)”即為該方?jīng)]有實(shí)施新《婚姻法》第四十六條規(guī)定的四種違法行為。從國(guó)外立法來(lái)看，離婚精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體，有些國(guó)家和地區(qū)的立法僅限于無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶，如瑞士、墨西哥、法國(guó)亦原則上限于無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶，我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)和日本，亦在精神損害方面限于無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶。

對(duì)于因?qū)嵤┘彝ケ┝蚺按?、遺棄家庭成員而導(dǎo)致離婚的，由此而遭受損害的未成年子女或其他家庭成員，能否作為離婚精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體？筆者認(rèn)為，離婚精神損害賠償是因配偶一方婚內(nèi)實(shí)施法定違法行為而導(dǎo)致離婚，過(guò)錯(cuò)配偶因此造成無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶精神的損害而應(yīng)承但的民事責(zé)任。因此離婚精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體和責(zé)任主體應(yīng)僅限于婚姻當(dāng)事人，未成年子女和其他家庭成員不宜作為離婚精神損害

賠償請(qǐng)求權(quán)的主體。未成年子女或其他家庭成員如果因離婚而遭受損害，可以作為確定損害賠償數(shù)額的因素加以考慮。如果未成年子女和其他家庭成員因家庭暴力、虐待、遺棄等造成精神損害，可以依照民法通則的有關(guān)規(guī)定，提出侵權(quán)之訴，追究侵權(quán)人的民事責(zé)任。

離婚精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)何時(shí)行使？我國(guó)的新《婚姻法》未作解釋，根據(jù)新婚姻法解釋第三十條規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)方作為原告基于婚姻法第四十六條規(guī)定向人民法院提起損害賠償請(qǐng)求的，必須在離婚訴訟的同時(shí)提出。無(wú)過(guò)錯(cuò)方作為離婚訴訟的原告，在離婚時(shí)未提起離婚精神損害賠償?shù)模稍陔x婚后一年內(nèi)另行提起離婚精神損害賠償之訴。筆者認(rèn)為此種做法很合適，因?yàn)殡x婚精神損害賠償?shù)淖谥荚谟谔钛a(bǔ)損失，慰撫無(wú)過(guò)錯(cuò)方的精神，并制裁違法行為，應(yīng)僅限于在離婚時(shí)行使請(qǐng)求權(quán)，這樣可以促使當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利。

五、離婚精神損害賠償?shù)呢?zé)任主體

承擔(dān)離婚精神損害賠償?shù)闹黧w，除過(guò)錯(cuò)配偶外，是否應(yīng)包括插足他人婚姻的第三者？對(duì)此新《婚姻法》沒(méi)有規(guī)定，我國(guó)學(xué)術(shù)界有兩種意見(jiàn)：一種認(rèn)為，第三者應(yīng)包括在這一責(zé)任主體之內(nèi)，應(yīng)作為共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，承擔(dān)離婚精神損害賠償?shù)呢?zé)任主體，只能是實(shí)施法定違法行為并導(dǎo)致離婚的過(guò)錯(cuò)配偶，不應(yīng)包括所謂的第三者。因?yàn)殡x婚及離婚過(guò)錯(cuò)賠償是婚姻當(dāng)事人之間的糾紛，解決的是配偶之間民事責(zé)任身份及民事責(zé)任問(wèn)題。不宜將對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)和民事責(zé)任規(guī)定進(jìn)來(lái)，對(duì)于第三者的行為，更適宜以道德來(lái)調(diào)整，只有第三者插足情節(jié)較嚴(yán)重，損害重大時(shí)才規(guī)定第三者的損害賠償責(zé)任。受害人可另行提起侵權(quán)損害賠償之訴。筆者贊同第二種觀點(diǎn)?！暗谌摺辈皇且粋€(gè)法律概念，而是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，它通常指介入他人婚姻，與夫妻一方有婚外性關(guān)系的人。其表現(xiàn)形式也較復(fù)雜，有通奸、姘居、重婚等。第三者產(chǎn)生的原因也很復(fù)雜，有貪圖享受“傍大款”者，有上當(dāng)受騙，不知對(duì)方有配偶者，所以對(duì)“第三者”不宜用法律加以懲罰。對(duì)于這些不同形式介入他人婚姻的第三者，應(yīng)當(dāng)區(qū)別其社會(huì)危害性，進(jìn)行區(qū)別處理。第三者明知他人有配偶而與之結(jié)婚或以夫妻名義共同生活的，構(gòu)成重婚罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，與有配偶者姘居、通奸者可通過(guò)道德譴責(zé)及批評(píng)教育等方式處理。如果第三者實(shí)施違法行為，侵害合法配偶的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成嚴(yán)重后果的，受害人可以民法通則的有關(guān)規(guī)定提起侵權(quán)損害賠償之訴。

六、離婚精神損害賠償?shù)倪m用程序和民事責(zé)任方式

關(guān)于離婚精神損害賠償?shù)某绦?，新《婚姻法》未作出?guī)定。筆者認(rèn)為既可適用行政離婚登記程序，亦可適用民事離婚訴訟程序。因?yàn)?，民法屬于私法，在夫妻雙方就離婚精神損害賠償已達(dá)成協(xié)議的情況下，夫妻雙方又同意通過(guò)行政登記離婚，法律應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿，不予干預(yù)。如果當(dāng)事人達(dá)不成離婚精神損害賠償協(xié)議，則可通過(guò)訴訟離婚，由人民法院依法判決。至于離婚精神損害賠償?shù)呢?zé)任形式，國(guó)外的立法，大多規(guī)定了撫慰金制度，如瑞士、日本等國(guó)。筆者認(rèn)為，離婚精神損害賠償，重在慰撫受害人的精神創(chuàng)傷，建議我國(guó)在制定民法典時(shí)，在民事責(zé)任中增設(shè)撫慰金制度。根據(jù)民法通則第119條、120條的規(guī)定，侵害名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)的民事責(zé)任包括停止侵害、賠禮道歉等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任和賠償損失的財(cái)產(chǎn)責(zé)任兩種方式。筆者認(rèn)為，離婚精神損害賠償?shù)呢?zé)任形式，也可適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任和財(cái)產(chǎn)責(zé)任兩種方式。過(guò)錯(cuò)配偶的違法行為造成無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶的精神創(chuàng)傷的，可以請(qǐng)求給付撫慰金。無(wú)過(guò)錯(cuò)配偶的名譽(yù)權(quán)等如受損害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等形式。

有學(xué)者主張離婚精神損害賠償可在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，以適當(dāng)側(cè)重?zé)o過(guò)錯(cuò)方的利益，實(shí)現(xiàn)精神損害賠償。筆者認(rèn)為，此做法不妥，因?yàn)殡x婚精神損害賠償具有慰撫無(wú)過(guò)錯(cuò)方、制裁和預(yù)防違法行為的功能，如果以側(cè)重財(cái)產(chǎn)分割的方式實(shí)現(xiàn)，則不利于設(shè)置這一損害賠償制度的目的，尤其是制裁和預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)，而且我國(guó)也沒(méi)有建立起夫妻財(cái)產(chǎn)清算制度，在司法實(shí)踐中不好操作。

七、離婚精神損害賠償金數(shù)額的確定

對(duì)于離婚精神損害賠償金數(shù)額的確定，有些學(xué)者主張，立法應(yīng)對(duì)離婚精神損害賠償數(shù)額統(tǒng)一規(guī)定一個(gè)“下限”或“最低限額與最高限額”，以確保無(wú)過(guò)錯(cuò)方的合法權(quán)益，有效的對(duì)法官的自由裁量權(quán)加以限制。有的還建議：“廣東省人大對(duì)精神損害賠償問(wèn)題做出有益的探索，即賠償起價(jià)5萬(wàn)元。這一規(guī)定不妨在過(guò)錯(cuò)離婚中，作為給予精神損害賠償?shù)钠饍r(jià)也可采用?！惫P者認(rèn)為，鑒于過(guò)錯(cuò)配偶的主觀過(guò)錯(cuò)程度不同，違法行為導(dǎo)致離婚造成的精神損害的手段、情節(jié)及后果不同，而且我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平也參差不齊，離婚精神損害賠償責(zé)任主體的負(fù)擔(dān)能力亦各有差異，我國(guó)的立法不宜對(duì)離婚精神損害賠償金的數(shù)額，規(guī)定一統(tǒng)一的“起步價(jià)”或“最低限額與最高限額”。離婚精神損害賠償額可由夫妻雙方協(xié)商，協(xié)商不成，由法官酌定。

離婚精神損害賠償金具有不能用金錢(qián)評(píng)價(jià)的性質(zhì)，在算定精神損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)斟酌多種因素。一般認(rèn)為法院在確定離婚精神損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)斟酌各種情況，以自由心證之原則來(lái)量定?！皩?duì)離婚損害賠償數(shù)額的確定應(yīng)規(guī)定法定情形，以確保實(shí)現(xiàn)損害賠償制度所要達(dá)到的對(duì)權(quán)利的補(bǔ)救和對(duì)過(guò)錯(cuò)行為制裁的功能”。根據(jù)新婚姻法解釋及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。

筆者認(rèn)為，法院在確定離婚精神損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)考慮以下方面的因素：1、無(wú)過(guò)錯(cuò)方精神的損害程度；2、過(guò)錯(cuò)方的過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合故意的動(dòng)機(jī)、行為的手段、情節(jié)的嚴(yán)重等考慮；3、過(guò)錯(cuò)方對(duì)子女、老人等其他家庭成員造成的損害；4、過(guò)錯(cuò)方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方的年齡、健康狀況、經(jīng)濟(jì)狀況及謀生能力等；5、婚姻存續(xù)期間和再婚的可能性，婚姻存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)的，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)適當(dāng)高些，妻子結(jié)婚時(shí)間長(zhǎng)，年齡偏大，再婚的可能性小的，亦應(yīng)適當(dāng)增加賠償數(shù)額；6、原告是妻子或丈夫時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待，原告是妻子時(shí)，根據(jù)保護(hù)婦女的合法權(quán)益的原則，應(yīng)適當(dāng)增加精神損害賠償數(shù)額；7、受訴法院所在地的平均生活水平。

離婚精神損害賠償作為離婚損害賠償制度的一個(gè)部分，仍然有很多需要明確和完善的地方，筆者希望借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)和具體司法實(shí)踐，早日探索出適合我國(guó)國(guó)情的離婚精神損害賠償制度。

參考文獻(xiàn)

1、王衛(wèi)國(guó)：《過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》中國(guó)法制出版社，2000，p266-269.

2、李秀華：《婦女婚姻家庭條文與法律實(shí)踐差距之實(shí)證調(diào)查與分析》，《河北法學(xué)》2000年第6期；張曉遠(yuǎn)：《論離婚過(guò)錯(cuò)賠償制度的施行》；馮得妮：《離婚損害賠償及其責(zé)任承擔(dān)》中國(guó)婚姻法學(xué)研究會(huì)2001年年會(huì)論文。

3、夏吟蘭：《離婚救濟(jì)制度之實(shí)證研究》，《民商法學(xué)》2004年第3期，中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心。

篇10

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；懲罰性賠償；歸責(zé)原則；賠償數(shù)額

近年來(lái)，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益的事件在我國(guó)頻繁發(fā)生，如毀容的化妝品、瘦肉精豬肉、石臘加工的大米、有毒紅心咸鴨蛋、三聚氰胺奶粉等，幾乎所有的商品中都出現(xiàn)了偽劣或瑕疵產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。在這些重大的產(chǎn)品安全事件中，受到侵害的消費(fèi)者所能得到的賠償金額相當(dāng)有限，因此，可否在產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償成為我國(guó)法學(xué)界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。

懲罰性賠償，又稱報(bào)復(fù)性賠償、示范性賠償，是指給付被害人超過(guò)其財(cái)產(chǎn)損害范圍的一種經(jīng)濟(jì)賠償。該制度源于英美法系國(guó)家，在近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)得到了顯著的發(fā)展，許多國(guó)家的立法都采納了該制度。它以其對(duì)相對(duì)弱勢(shì)地位的公眾人身、財(cái)產(chǎn)的有力保護(hù)，對(duì)侵權(quán)人的嚴(yán)厲懲罰，體現(xiàn)出保護(hù)社會(huì)利益、維護(hù)弱勢(shì)群體利益、懲治和預(yù)防不法行為等功能。但懲罰性損害賠償金的數(shù)額，法律直接作出規(guī)定的較少，主要由法官或陪審團(tuán)自由裁量，賠償金的數(shù)額依被告的財(cái)產(chǎn)狀況、主觀動(dòng)機(jī)、過(guò)錯(cuò)程度、認(rèn)罪態(tài)度等方面的不同有所區(qū)別。

在一些學(xué)者主張我國(guó)應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品責(zé)任中引入懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)，另有一些學(xué)者持反對(duì)觀點(diǎn)，其主要理由是：產(chǎn)品責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，傳統(tǒng)的民事侵權(quán)理論主張民事主體間的平等性，一方受到損失時(shí)，可以依據(jù)侵權(quán)理論主張彌補(bǔ)其所受損失，使其利益恢復(fù)至受損前之狀態(tài)。而懲罰性賠償是支付給利益受損方的超出其損失的賠償，其適用缺乏法律依據(jù)，況且懲罰性賠償相當(dāng)嚴(yán)厲，有可能加重生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，挫傷其開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的積極性。另有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)可以在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中加大對(duì)生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的行政處罰力度，通過(guò)行政處罰同樣可以達(dá)到懲罰惡意生產(chǎn)者的目的，無(wú)需再設(shè)置懲罰性賠償制度。

一、產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)囊饬x

國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任立法中大都確立了懲罰性賠償制度，這意味著我國(guó)出口到國(guó)際市場(chǎng)的產(chǎn)品一旦有質(zhì)量問(wèn)題，將面臨著幾十倍、上百倍于產(chǎn)品價(jià)格的巨額懲罰性賠償，而國(guó)外的瑕疵產(chǎn)品進(jìn)入

再次，有利于維護(hù)社會(huì)利益。英國(guó)功利主義法學(xué)家邊沁認(rèn)為：“社會(huì)利益是許多私人利益的相加，真實(shí)存在的還是個(gè)人利益。增進(jìn)私人利益，就增進(jìn)了整個(gè)社會(huì)的利益?！庇捎谏鐣?huì)利益是許多私人利益的相加，因此，具有社會(huì)危害性的經(jīng)濟(jì)違法行為，會(huì)侵犯許多特定個(gè)體的利益。懲罰性賠償?shù)闹饕δ茉谟谕睾皖A(yù)防侵犯社會(huì)整體利益的行為發(fā)生；其目的是為了保護(hù)消費(fèi)者免受缺陷產(chǎn)品對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的傷害，促使生產(chǎn)者生產(chǎn)出更為安全的產(chǎn)品，并通過(guò)對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者的懲戒來(lái)鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)。該制度的實(shí)現(xiàn)機(jī)制是由受害人通過(guò)民事訴訟的方式，要求經(jīng)營(yíng)者支付賠償金。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度所擔(dān)當(dāng)?shù)姆峙渖鐣?huì)財(cái)富的使命，使其具有含蓄的公法職能，實(shí)行懲罰性賠償可以加大違法者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本，使其對(duì)違法經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生畏懼感，進(jìn)而阻止其侵害眾多購(gòu)買(mǎi)者的個(gè)體利益，最終達(dá)到有效維護(hù)社會(huì)公共利益的目的。

最后，有利于完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律體系。我國(guó)《消法》雖開(kāi)創(chuàng)了懲罰性賠償制度之先河，但該法調(diào)整的是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間消費(fèi)關(guān)系，這種消費(fèi)僅指生活消費(fèi)而不包括生產(chǎn)消費(fèi)。在當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，這種規(guī)定已無(wú)法適應(yīng)保護(hù)廣大用戶權(quán)利的需要。 因此，在產(chǎn)品責(zé)任中建立懲罰性賠償制度，可以突破消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的限制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體和諧。

另外，建立懲罰性賠償制度也有利于我國(guó)立法與外國(guó)法制接軌。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化，大量外國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)，在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題、消費(fèi)糾紛不斷增多的情況下，及時(shí)建立懲罰性賠償制度可以改變我國(guó)消費(fèi)者的不利地位。我國(guó)于2009年12月26日出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》在這方面有了一定突破，該法第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！币虼耍诋a(chǎn)品責(zé)任中也應(yīng)借鑒侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，確定懲罰性賠償。

二、產(chǎn)品責(zé)任中設(shè)置懲罰性賠償。應(yīng)突破《消法》中規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者須有“欺詐行為”和《侵權(quán)責(zé)任法》中“明知”這一前提

關(guān)于懲罰性賠償，我國(guó)在《消法》第49條中作了規(guī)定，即：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。該條確定的適用是有條件的，即“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為”。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，欺詐行為是指“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方以虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤表示的行為?！蔽覈?guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤的意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！?996年3月15日國(guó)家工商行政管理局的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第2條規(guī)定：“本辦法所稱欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為?！笨梢?jiàn)，認(rèn)定欺詐強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人主觀故意，而《侵權(quán)責(zé)任法》中“明知”這一前提，也是強(qiáng)調(diào)的當(dāng)事人的主觀故意。

在英美法系國(guó)家并沒(méi)有將懲罰性賠償?shù)倪m用局限于“欺詐”和“明知”等主觀故意。在美國(guó)，只要被告的行為超過(guò)了社會(huì)容忍的限度，就可以適用懲罰性賠償。判斷被告行為是否超過(guò)了社會(huì)容忍的程度，美國(guó)法是結(jié)合被告的主觀心心理狀態(tài)進(jìn)行綜合考察的。只要被告的心理狀態(tài)存在下列情形之一，就可以適用懲罰性賠償：邪惡動(dòng)機(jī)、欺詐、濫用權(quán)利、由于故意或重大疏忽不計(jì)后果、輕率或有意識(shí)不顧他人權(quán)利和安全。我國(guó)的懲罰性賠償?shù)倪m用條件明顯過(guò)嚴(yán)。尤其是關(guān)于欺詐的認(rèn)定，讓處于弱者地位的消費(fèi)者證明經(jīng)營(yíng)者主觀上有欺詐，這顯然是強(qiáng)人所難。另外，許多經(jīng)營(yíng)者設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制作的產(chǎn)品導(dǎo)致他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失并非出于故意欺詐而有可能是過(guò)失，但這種過(guò)失對(duì)廣大消費(fèi)者的危害有時(shí)并不比欺詐行為輕，甚至造成的后果更為慘重。

筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)借鑒英美法系國(guó)家的立法，將行為人的主觀惡性突破“欺詐”和“明知”之限制，定性為惡意及重大過(guò)失、漠視他人權(quán)利和濫用權(quán)利等惡劣心態(tài)。這里的惡意是指行為人的行為是故意的，或明顯不考慮他人安全，具有嚴(yán)重疏忽行為和重大過(guò)失行為，這時(shí)行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。所謂明顯不考慮他人安全，指對(duì)他人的安全毫不關(guān)心，采取輕率或漠視的態(tài)度。如美國(guó)1982年制定的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》規(guī)定：如果有明確的、令人信服的證據(jù)證明損害是由毫不顧及產(chǎn)品缺陷可能給消費(fèi)者帶來(lái)?yè)p失而造成的，應(yīng)負(fù)懲罰性賠償責(zé)任。所謂重大過(guò)失，是指加害人不是希望損害結(jié)果發(fā)生，但由于其在生產(chǎn)、管理、銷(xiāo)售等過(guò)程中有重大過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致他人受到損害。重大過(guò)錯(cuò)較之故意或明顯不考慮他人安全的主觀因素惡性較輕，但又不同于一般過(guò)失，對(duì)此類(lèi)行為適用懲罰性賠償，有利于督促產(chǎn)品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)格管理，確保產(chǎn)品質(zhì)量。

三、產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)臍w責(zé)原則

在傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則上，法律所奉行的主要是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，舉證責(zé)任則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。而在很多情況下，由于受害人無(wú)法證明加害人主觀上的過(guò)錯(cuò)而不能受到賠償，特別是在受害人與加害人二者的信息嚴(yán)重不對(duì)稱，受害人就更處于弱者的地位，其利益如何得到保護(hù)?如果法律不給予救濟(jì)，則顯失公平，會(huì)使加害人應(yīng)實(shí)施了加害行為，但適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的疏漏而逃脫責(zé)任。所以，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任制度便應(yīng)運(yùn)而生。所謂過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任制度，是指受害人所受之損害與加害人之行為或與加害人之物相關(guān)聯(lián)，而在加害人不能提出反證以證明其清白沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，即推定加害人存在過(guò)錯(cuò)，并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的制度?！皯?yīng)用過(guò)錯(cuò)推定，是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)各種事故與日俱增的形勢(shì)下出現(xiàn)的法律對(duì)策?！?/p>

筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)臍w責(zé)原則，應(yīng)采用過(guò)錯(cuò)推定原則。因?yàn)樗茌^好地平衡生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，既避免了受害人因無(wú)法舉證而陷于敗訴的困難境地，也賦予了經(jīng)營(yíng)者一定的抗辯空間。如果采用嚴(yán)格責(zé)任不可避免地會(huì)導(dǎo)致其適用范圍的擴(kuò)大，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。過(guò)錯(cuò)推定也不能濫用，必須要受到一些限制。首先，適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任必須要有法律依據(jù)。由于推定的事實(shí)有時(shí)具有擬制的前提，因此法律規(guī)定推定要慎重使用，前提條件就是有法律的明文規(guī)定。其次，適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任要給被控方提供充分的反駁和反證的機(jī)會(huì)。適用法律絕不能斷章取義，更不能僅憑原告一家之言，就輕易下結(jié)論。最后，必須正確認(rèn)識(shí)過(guò)錯(cuò)推定適用的條件和程序，嚴(yán)格依據(jù)其步驟來(lái)推定過(guò)錯(cuò)，既保證受害人能夠獲得救濟(jì)，又防止過(guò)錯(cuò)推定的濫用。 論文 聯(lián)盟

四、產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償數(shù)額的認(rèn)定

懲罰性賠償并不是為了置被懲罰人于死地，從公平正義的角度考慮，應(yīng)留有余地，既要考慮被告人的承受能力，又要考慮此種懲罰不至于使其陷于絕境。懲罰性賠償應(yīng)考慮的另一個(gè)因素是懲罰性賠償額與實(shí)際損害的關(guān)系。正如一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出的：“懲罰性賠償?shù)母咀谥荚谟谶m度威懾，適度威懾的關(guān)鍵在于賠償金額既不多，也不少。如果賠償?shù)陀趽p害，威懾不足即預(yù)防成本較低，加害人會(huì)過(guò)分從事侵權(quán)行為，相反，如果賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于損害，威懾將會(huì)過(guò)度，加害人會(huì)把他們的行為縮至不適當(dāng)?shù)某潭?，即使所得利益超過(guò)了損害，他們也不會(huì)從事該種行為，結(jié)果導(dǎo)致有益行為將被阻止。㈣在美國(guó)，懲罰性賠償沒(méi)有確定具體數(shù)額，由法官根據(jù)具體案例確定。對(duì)于惡性較大的故意造假、售假的行為，尤其是在藥品生產(chǎn)、銷(xiāo)售領(lǐng)域，一般懲罰較重，沒(méi)有上限，有的高達(dá)數(shù)十倍或上百倍，甚至直至造假者破產(chǎn)為止，因而在美國(guó)惡意造假、售假行為并不多見(jiàn)。一般的產(chǎn)品責(zé)任案件中也普遍適用懲罰性賠償，但由于在實(shí)踐中懲罰性賠償數(shù)額有過(guò)濫、過(guò)高之勢(shì)，使得責(zé)任人不堪重負(fù)，因此自20世紀(jì)90年代以來(lái)，美國(guó)許多州做出了關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額限制的規(guī)定，要求適用懲罰性賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)公平。

《美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第120條(a)款對(duì)懲罰性賠償金的規(guī)定是：“原告通過(guò)明顯的和令人信服 的證據(jù)證明，由于產(chǎn)品銷(xiāo)售者對(duì)產(chǎn)品使用者、消費(fèi)者或可能受到產(chǎn)品損害的其他人員的安全采取輕率漠視的態(tài)度，致使原告遭受損害的，原告可能得到懲罰性賠償金?！痹摋l(b)款具體規(guī)定了確定賠償金數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的八個(gè)因素，概括起來(lái)主要是：侵權(quán)行為造成嚴(yán)重?fù)p害的可能性；責(zé)任人對(duì)這種可能性的察覺(jué)程度；該行為的可獲利性；行為的持續(xù)時(shí)間以及責(zé)任人是否隱瞞；責(zé)任人在該侵犯行為被發(fā)現(xiàn)后的態(tài)度以及所采取的行為；責(zé)任人的財(cái)務(wù)狀況；責(zé)任人已經(jīng)或可能受到的各種處罰的綜合效果；原告所遭受的損害是否也是原告對(duì)自身安全采取輕率漠視的態(tài)度的結(jié)果。對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的裁決還應(yīng)考慮被告行為的可指責(zé)程度，就被告的財(cái)產(chǎn)狀況而言，賠償?shù)臄?shù)額能夠?qū)Ρ桓娈a(chǎn)生威懾力；懲罰性賠償金額應(yīng)當(dāng)與原告所實(shí)際受到的傷害、損失有合理聯(lián)系。此外，還有一些其他需要考慮的因素：其一，被告行為的過(guò)失程度。懲罰性賠償是為了懲罰和威懾那些過(guò)失非常大的，為社會(huì)公眾所不容的行為。其二，潛在的傷害。理論上認(rèn)為，潛在的傷害越大，懲罰性賠償金額越高。因?yàn)橛械男袨楫?dāng)時(shí)沒(méi)有引起傷害，但卻是極度危險(xiǎn)的行為。如果一定要基于有實(shí)際的損害才能施加懲罰，就不足以制止此類(lèi)行為。