導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民法理念論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

（一）人權(quán)主義

所謂人權(quán)主義，是指以人權(quán)保障為最高理念，體現(xiàn)以人為本位、以權(quán)利為本位的價(jià)值觀念，將私權(quán)利作為人權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利。人權(quán)主義是21世紀(jì)的人文主義。人權(quán)主義的民法典，實(shí)際上就是私權(quán)神圣的民法典，它是民法權(quán)利法性質(zhì)的必然要求，即民法典全面確認(rèn)民事主體的平等性及其民事權(quán)利，確保民事權(quán)利非經(jīng)法定程序不受限制或剝奪。具體而言，民法典首先要構(gòu)建科學(xué)、全面的民事權(quán)利體系，堅(jiān)持除物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行權(quán)利法定主義外，其他民事權(quán)利尤其是人身權(quán)利，嚴(yán)格實(shí)行任意主義，摒棄權(quán)利必為法律明文確認(rèn)的僵化觀念；其次，對(duì)不同主體的民事權(quán)利給予同等的保護(hù)，確認(rèn)私力救濟(jì)制度，完善公力救濟(jì)制度，實(shí)行徹底的全部賠償規(guī)則；再次，明確規(guī)定類推適用在民法上的價(jià)值及其司法適用；最后，確認(rèn)法院（法官）不得以法無(wú)明文規(guī)定或法律規(guī)定不明確而拒絕審判。

（二）意思自治

意思自治，即私法自治，是指民法范疇內(nèi)，民事主體自由地決定自己的行為，不受任何的非法干預(yù)。換言之，民事主體得依自主的意思作出判斷，自主選擇、自主參與、自主行為、自己負(fù)責(zé)，在法律所不禁止的范圍內(nèi)，可以自由地依照自己的意思設(shè)立、變更、終止種種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在因彼此間的權(quán)益發(fā)生糾紛時(shí)可以選擇糾紛的解決方式。意思自治理念實(shí)質(zhì)上就是私法上的自由理念、自由原則。意思自治原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方式對(duì)法律提出的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者，他利用自己和他人的能力和知識(shí)，自主地進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)、享受自己行為帶來(lái)的利益，承擔(dān)自己行為的風(fēng)險(xiǎn)。意思自治能確保民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)的意思自由，使之既不受其他當(dāng)事人的非法干預(yù)，也能抵御不當(dāng)或者越位的國(guó)家權(quán)力的干擾，從而使市場(chǎng)的各種資源配置趨向優(yōu)化，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的順利進(jìn)行。貫徹這一理念，民法典應(yīng)當(dāng)將協(xié)議、合同、契約三個(gè)概念統(tǒng)一，恢復(fù)《民法通則》中的合同概念，使一切民事法律行為皆受意思自治規(guī)則的調(diào)整，全面落實(shí)契約（合同、協(xié)議）自由；在調(diào)整契約（合同）關(guān)系方面，盡可能多地設(shè)置任意性規(guī)范，使當(dāng)事人意思表示的效力優(yōu)于任意性規(guī)范和法律推定條款。當(dāng)然，這里的自由不是絕對(duì)的自由，而是受法律和公序良俗限制的自由。

（三）利益衡平

利益衡平是指當(dāng)事人之間、權(quán)利主體與義務(wù)主體之間、個(gè)人與社會(huì)之間的利益應(yīng)當(dāng)符合公平的價(jià)值理念。利益衡平是古今中外立法、司法的一個(gè)根本規(guī)則，是民法精神和社會(huì)公德的要求。舍卻利益衡平，民法將不成其為民法?；诶婧馄嚼砟?，民法典一是應(yīng)確認(rèn)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利不得濫用原則、公序良俗原則、情勢(shì)變更原則；二是要保障交易安全特別是強(qiáng)化對(duì)善意的當(dāng)事人的保護(hù)，建立善意當(dāng)事人保護(hù)的一般規(guī)則；三是確立自然人債務(wù)的法定免除制度，規(guī)定一定期限內(nèi)（如15年）債務(wù)人確實(shí)無(wú)力償付債務(wù)的，債務(wù)人可以依據(jù)法律的直接規(guī)定而主張免除債務(wù)；四是在體現(xiàn)利益衡平理念的同時(shí)，注重效率原則在中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的特殊意義，注重鼓勵(lì)交易、物盡其用和資源的可持續(xù)利用，即制定所謂的“綠色民法典”。

（四）規(guī)范科學(xué)法律規(guī)范的科學(xué)性與法律對(duì)現(xiàn)實(shí)的遷就、法律規(guī)范的通俗性之間的矛盾一直是困擾我國(guó)民事立法的突出問(wèn)題。不顧法的自身的科學(xué)性而一味地遷就現(xiàn)實(shí)的立法觀顯然是不足取的。長(zhǎng)期以來(lái)“法律越通俗越好”的所謂流行觀點(diǎn)也必須加以改變。在法律規(guī)范的科學(xué)性與通俗性發(fā)生矛盾時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)舍棄法的通俗性而保全法的科學(xué)性。因?yàn)?，法律再通俗，它仍然是相?dāng)專業(yè)的，其中最通俗的法律概念比如合同、所有權(quán)、保證、繼承、收養(yǎng)等，對(duì)一般的人來(lái)說(shuō)，都難以準(zhǔn)確理解。眾所周知，英美法是專家法，其法律規(guī)范主要存在浩如煙海的判例文獻(xiàn)中，普通老百姓是難以知曉的，但在英美等法治國(guó)家里，普通人是如何行為的呢？的確值得我們深思。實(shí)際上，文本法并不等于生活法（實(shí)際在民眾中起作用的法）.文本法再通俗，永遠(yuǎn)也達(dá)不到生活法的通俗程度?；诖?，民法典應(yīng)當(dāng)采取區(qū)別作法，將涉及民眾基本私權(quán)利的規(guī)范用盡可能通俗的語(yǔ)言表達(dá)，而對(duì)除此之外的其他規(guī)范則以科學(xué)性為唯一目標(biāo)。堅(jiān)持規(guī)范科學(xué)的理念，民法典還必須以我國(guó)本土的活的法律規(guī)范為基礎(chǔ)并吸收國(guó)際上的通行規(guī)范，既要考慮到中國(guó)目前的實(shí)際，更要著眼于將來(lái)中國(guó)大陸、香港、澳門、臺(tái)灣的“法域”統(tǒng)一，即應(yīng)在未來(lái)四法域統(tǒng)一的框架下來(lái)設(shè)計(jì)民法典的基本結(jié)構(gòu)、法律概念和法律規(guī)則。

篇2

民法論文5400字(一)：民法概括條款適用的方法論論文

摘要：我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于概括條款的一些基礎(chǔ)性問(wèn)題尚缺乏深入研究，其在具體的司法適用中存在誤用現(xiàn)象。概括條款是一種不同于具有明確構(gòu)成要件與法律效果的法律規(guī)范，在規(guī)范結(jié)構(gòu)上包含無(wú)法通過(guò)法律解釋來(lái)確定的規(guī)范性不確定法律概念，本質(zhì)上是立法者授權(quán)法官造法的規(guī)范基礎(chǔ)。在法學(xué)方法論中，法律解釋的各種方法對(duì)于概括條款沒(méi)有適用余地，概括條款屬于法內(nèi)漏洞的范疇，在適用上劣后于類推、目的性限縮以及目的性擴(kuò)張等法學(xué)方法。在概括條款具體適用方法上，應(yīng)立足于我國(guó)《民法總則》關(guān)于目的條款以及基本原則部分的規(guī)定，遵循“案例-案例群-類型”的路徑以實(shí)現(xiàn)概括條款的教義學(xué)化。

關(guān)鍵詞：不確定法律概念；概括條款；法內(nèi)漏洞；類型化

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《民法總則》第7條、第8條、第153條第2款以及我國(guó)《合同法》第42條第3項(xiàng)、第60條是關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗的規(guī)定，被認(rèn)為是民法上兩個(gè)主要的概括條款(也稱一般條款)。①此外，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條也被認(rèn)為是概括條款，②該條在構(gòu)造上區(qū)別于德國(guó)侵權(quán)法“三個(gè)小概括條款”(dreikleineGeneralklauseln)的模式，一般被稱為“大概括條款模式(einegroβeGeneralklausel)”。③從這些條款的規(guī)定可以看出，其僅停留在具體列舉的意義之上，并未清楚地界定出概括條款的規(guī)范結(jié)構(gòu)特征。

總之，概括條款所涉及的問(wèn)題眾多，但是圍繞概括條款的研究有三個(gè)最為基礎(chǔ)的問(wèn)題尚未得到徹底澄清：一是對(duì)于什么是概括條款尚缺乏一個(gè)清楚的界定；二是概括條款在什么樣的條件下適用沒(méi)有得到明確說(shuō)明；三是概括條款具體適用的方法缺乏一個(gè)系統(tǒng)的闡述。筆者于本文中的任務(wù)就圍繞這三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)，并基于我國(guó)民法特有的規(guī)定闡述概括條款具體適用的方法論，即概括條款在司法適用中所遵循的具體方法。

二、概括條款的界定標(biāo)準(zhǔn)

德國(guó)的權(quán)威法學(xué)詞典對(duì)概括條款的解釋是：“概括條款是一種法律規(guī)范，它僅設(shè)立了一個(gè)一般準(zhǔn)則，其在個(gè)案中的具體含義則委托法官在學(xué)說(shuō)的幫助下去確定(例如德國(guó)民法典第242條、第138條)。”12從這一界定可以看出，概括條款屬于語(yǔ)言上不確定的規(guī)范，13其內(nèi)容完全空洞而需評(píng)價(jià)加以補(bǔ)充。14在此背景下，概括條款經(jīng)常被理解為不確定法律概念(unbestimmteRechtsbegriffe)、規(guī)范性概念(normativenRechtsbegriffe)、需要價(jià)值填充的概念(ausfüllungsbedürftigenBegriffen)以及空白規(guī)范(Blankettnormen)等。15因此，需要先從規(guī)范結(jié)構(gòu)上厘清概括條款與上述不同種類概念之間的關(guān)系，然后進(jìn)一步從概括條款本身所蘊(yùn)含的功能來(lái)認(rèn)識(shí)概括條款。

(一)需要價(jià)值填補(bǔ)的法律概念作為概括條款的形式特征

在法學(xué)上所使用的概念可以分為描述性概念以及規(guī)范性概念。16描述性概念指的是被描述為“真實(shí)的或現(xiàn)實(shí)的，基本上可感知的或其他有形物體”，17如民法中關(guān)于物、期間的概念。描述性概念，大多對(duì)應(yīng)于現(xiàn)實(shí)生活，具有確定性的含義。規(guī)范性概念指的是需要價(jià)值填充的概念或者價(jià)值概念，它暗示了一個(gè)價(jià)值授權(quán)，18如民法中關(guān)于“婚姻”、“權(quán)利能力”、“故意過(guò)失”、“重大誤解”、“必要”、“重要”、“比例”、“合理”、“誠(chéng)實(shí)信用”、“公序良俗”等概念。規(guī)范性概念又可分為兩類，一類是法律已經(jīng)作出清楚界定的概念，不依賴于個(gè)人的主觀評(píng)價(jià)而獨(dú)立存在，如前述的“婚姻”、“權(quán)力能力”，也稱為規(guī)范確定性概念；另一類是要求法律適用者自己在個(gè)案中具體判斷的概念，如上述的“必要”、“重要”、“比例”、“合理”等概念，也稱規(guī)范性不確定法律概念。19

由此觀之，能夠與概括條款發(fā)生關(guān)聯(lián)的至少有規(guī)范性不確定法律概念。兩者的不同很清晰，從適用范圍上來(lái)講，規(guī)范性不確定法律概念僅僅是一個(gè)構(gòu)成要件，但概括條款是一個(gè)完整的法律規(guī)范，20如我國(guó)《民法總則》第7條、第8條規(guī)定從事民事活動(dòng)應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用以及公序良俗，并且在第153條規(guī)定違反公序良俗的法律行為無(wú)效。從這個(gè)意義上講，規(guī)范性不確定法律概念是作為概括條款的構(gòu)成要件而存在的。然而，這可能僅僅是界定概括條款的一個(gè)必要而不充分條件，因?yàn)樵诜梢?guī)范的構(gòu)成要件中，至少在非概括條款的普通的法律規(guī)范中也會(huì)用到規(guī)范性不確定法律概念，如我國(guó)《合同法》第119條所規(guī)定的“守約方采取適當(dāng)?shù)拇胧?，防止損失的擴(kuò)大，否則不得就擴(kuò)大的損害要求賠償”，何為“適當(dāng)?shù)拇胧本褪且?guī)范性不確定法律概念。因此，并非所有包含規(guī)范性不確定法律概念的法律規(guī)范均屬概括條款。在此，需要對(duì)規(guī)范性不確定法律概念作進(jìn)一步的界分。

規(guī)范性不確定法律概念是在內(nèi)容以及范圍上都極其不確定的概念，21因?yàn)樗磉_(dá)的多義性以及概念沒(méi)有給出嚴(yán)格的界限。22通說(shuō)認(rèn)為，規(guī)范性不確定法律概念主要分為三種，即歧義、模糊與評(píng)價(jià)開(kāi)放。23所謂歧義就是這個(gè)概念與多種不同的含義發(fā)生關(guān)聯(lián)，需要結(jié)合不同的適用情況來(lái)確定這個(gè)概念的準(zhǔn)確含義。如我國(guó)《物權(quán)法》第5章所規(guī)定的“國(guó)家所有權(quán)”與憲法上“國(guó)家所有”的爭(zhēng)論，24這里的關(guān)鍵就在于澄清適用的背景。所謂模糊就是概念的內(nèi)涵不明確，外延過(guò)于寬泛，以至于某個(gè)對(duì)象是否能被涵攝于概念不確定。某一法律概念所涵蓋的領(lǐng)域，可被區(qū)分為三個(gè)領(lǐng)域，即肯定領(lǐng)域、否定領(lǐng)域以及中立領(lǐng)域。25在概念的肯定領(lǐng)域與否定領(lǐng)域，含義清晰，不存在模糊地帶，只有在中立領(lǐng)域，才存在模糊的情形。正是在這一領(lǐng)域，體系、目的等各種法律解釋的方法才有用武之地，如此，在不確定法律概念的模糊領(lǐng)域，運(yùn)用法律解釋方法也能確定規(guī)范的清晰含義，典型例子如對(duì)于我國(guó)《物權(quán)法》第243條“必要費(fèi)用”的界定，即哪一類費(fèi)用屬于“必要費(fèi)用”。26所謂評(píng)價(jià)開(kāi)放的領(lǐng)域，如誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等，并無(wú)明確的界限，在適用方面存在價(jià)值上的偏好，需要價(jià)值補(bǔ)充。此外，在民法中還存在大量的如“酌情”、“顯著的”、“實(shí)質(zhì)性”、“相對(duì)的”及“合理的”等兼具模糊性與價(jià)值開(kāi)放性的規(guī)范性不確定法律概念，如我國(guó)《合同法》第68條“經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化”、第110條第2款后段“履行費(fèi)用過(guò)高”、第195條“贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)顯著惡化，嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及家庭生活的”等。這種類型的規(guī)范性不確定法律概念雖然較模糊，且均需要一定的評(píng)價(jià)因素方能確定，但無(wú)論如何不能離開(kāi)規(guī)范目的的約束，即必須在規(guī)范目的之內(nèi)，27通過(guò)體系或者目的解釋的方法就能確定其精確含義。

(二)概括條款的實(shí)質(zhì)含義

在形式構(gòu)造上概括條款是由需要價(jià)值補(bǔ)充的規(guī)范性不確定法律概念來(lái)界定的，但是這種解釋方式僅僅停留在規(guī)范構(gòu)造上，并未揭示出概括條款的真正內(nèi)涵。概括條款的實(shí)質(zhì)含義必須從“適用的主體”與“適用的對(duì)象”兩個(gè)層次理解。所謂“適用的主體”，就是在制定法或者法典中表現(xiàn)為概括條款的規(guī)范由誰(shuí)來(lái)適用；所謂“適用的對(duì)象”，就是指承擔(dān)具體功能的概括條款所處理的對(duì)象是什么。

在概括條款的具體適用時(shí)，由于其開(kāi)放性，其并未提供具體的適用指示，也未包含相關(guān)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，因此必須通過(guò)價(jià)值補(bǔ)充才能實(shí)現(xiàn)其功能(AusfüllungsbedürftigkeitoderWertausfüllungsbedürftigkeit)。33在此意義上，其他法律和可能的法外評(píng)價(jià)將作用于確定概括條款的內(nèi)容，34比如有學(xué)者就認(rèn)為概括條款是將社會(huì)科學(xué)引入教義學(xué)的主要渠道。35民法并非單一價(jià)值的體現(xiàn)，隨著社會(huì)的變遷，由民法所秉持的價(jià)值絕對(duì)的個(gè)人主義演變?yōu)閭€(gè)人主義與整體主義、合作主義的相互交錯(cuò)，36即相互沖突的價(jià)值在相互的妥協(xié)中實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。37如何將不同的價(jià)值沖突從理論層面落實(shí)到實(shí)踐層面，概括條款將起到轉(zhuǎn)介作用。38因此概括條款的教義學(xué)化并不能單純依靠民法自身完成，39其所凸顯的價(jià)值并非“私法自治”所獨(dú)自涵蓋，即對(duì)其適用需要橫跨不同的法域或價(jià)值。

托依布納(Teubner)就將概括條款描述為“多次無(wú)限地援引社會(huì)價(jià)值”，基于社會(huì)規(guī)范(接收功能)，基于價(jià)值觀的轉(zhuǎn)化(轉(zhuǎn)換功能)以及將規(guī)范形成完全授權(quán)給法官(授權(quán)功能)來(lái)具體化概括條款。40在此意義上，概括條款不但具有傳統(tǒng)意義上接收和轉(zhuǎn)介功能，而且也逐步發(fā)展成為授權(quán)法官自我評(píng)價(jià)和自我創(chuàng)造的發(fā)展功能，41如通過(guò)《德國(guó)民法典》第823條這一概括條款的“其他權(quán)利”所發(fā)展出的一般人格權(quán)、框架權(quán)等權(quán)利。

綜上所述，概括條款是對(duì)于法院以及法官在私法不同價(jià)值之間相互權(quán)衡以實(shí)現(xiàn)各價(jià)值動(dòng)態(tài)平衡的授權(quán)規(guī)范，具體表現(xiàn)為只要在某一規(guī)范的構(gòu)成要件中包含有無(wú)法通過(guò)解釋確定，而需要法官進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充的規(guī)范性不確定法律概念。

(三)民法領(lǐng)域中的概括條款

民法領(lǐng)域的概括條款體現(xiàn)為誠(chéng)實(shí)信用與公序良俗。無(wú)論是誠(chéng)實(shí)信用還是公序良俗均無(wú)法通過(guò)解釋來(lái)確定，均包含有價(jià)值開(kāi)放且需要價(jià)值填補(bǔ)的不確定法律概念，兩者分別作為民事主體之間“特別關(guān)聯(lián)領(lǐng)域”以及“陌生領(lǐng)域”兩大領(lǐng)域概括條款的構(gòu)成要件，同時(shí)也是這兩大領(lǐng)域教義學(xué)發(fā)展的規(guī)范基礎(chǔ)。誠(chéng)實(shí)信用僅適用于民事主體的“特別關(guān)聯(lián)”領(lǐng)域，是較高的行為標(biāo)準(zhǔn)，通常針對(duì)特殊、非典型的情形適用以及權(quán)利行使行為的“行使審查”。以合同為例，權(quán)利的產(chǎn)生、變更、行使以及消滅各個(gè)階段均離不開(kāi)誠(chéng)實(shí)信用的“行使審查”功能，在此功能發(fā)揮過(guò)程中，在教義學(xué)上產(chǎn)生一系列成熟的法律制度并進(jìn)一步被法典化，如“禁止權(quán)利濫用”、“締約過(guò)失”、“保護(hù)義務(wù)”、“情勢(shì)變更”、“權(quán)利失效”等法律制度。公序良俗常用于保護(hù)第三人及公眾利益，是一個(gè)較低的行為標(biāo)準(zhǔn)，通常針對(duì)一般、典型情形適用，針對(duì)法律行為內(nèi)容進(jìn)行“內(nèi)容審查”，在此功能發(fā)揮的過(guò)程中，在教義學(xué)上也產(chǎn)生出一系列成熟的法律制定并被法典化，如最為典型的“暴利行為”。

有“大概括條款”之稱的我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條，采用對(duì)于“權(quán)利與利益的一體保護(hù)”模式，50不但對(duì)“權(quán)利與利益”無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確界分，而且即使對(duì)于利益進(jìn)行保護(hù)也缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，這也無(wú)怪乎該法通過(guò)后，諸多學(xué)者還是采用德民的三個(gè)小概括條款模式進(jìn)行解釋論分析。51雖然德民的三個(gè)小概括條款模式依舊是概括條款，但是與我國(guó)侵權(quán)法上的大概括條款相比，已經(jīng)是較為成熟的教義學(xué)作品，具有更高程度的清晰性。由此也可看出，所謂的“大”與“小”并非是質(zhì)上的區(qū)別，而僅僅是量的差異。

三、概括條款適用的方法論位階

概括條款處于法學(xué)方法論的邊緣地帶，57扮演了帶有特殊任務(wù)的方法論意義上的輔角色(alsHilfsfigurderMethodelehremitspezialenAufgaben)。58按照傳統(tǒng)法學(xué)方法論所主張的法律適用步驟，可以把法律適用分為兩個(gè)階段，即法律解釋(Auslegung)和制定法漏洞(Gesetzeslücke)的填補(bǔ)。59概括條款的適用在傳統(tǒng)法學(xué)方法論體系中居于何種地位？這個(gè)問(wèn)題可以轉(zhuǎn)換為，概括條款與法律解釋以及法律漏洞分別是什么關(guān)系？其進(jìn)一步可以轉(zhuǎn)換為，概括條款與法律解釋的各種方法以及法律漏洞填補(bǔ)各種方法之間是什么關(guān)系？

四、概括條款的具體適用方法

概括條款在法學(xué)方法論適用中已經(jīng)超出了法律解釋以及制定法漏洞中各種漏洞填補(bǔ)方法的強(qiáng)約束，具有準(zhǔn)立法性質(zhì)，在適用時(shí)需考量社會(huì)政策層面的因素，93包括自然理性、社會(huì)本質(zhì)、衡平、應(yīng)受承認(rèn)裁判的整體脈絡(luò)、現(xiàn)行法的基本原則等因素，94并對(duì)上述各種因素進(jìn)行利益衡量，95本質(zhì)上是立法者授權(quán)法官造法的規(guī)范基礎(chǔ)。在具體適用上，一般認(rèn)為需要將概括條款通過(guò)具體化(Konkretisierung)的方法實(shí)現(xiàn)，而具體化最重要的目標(biāo)就是類型化(Typus)。96“具體化”和“類型化”表明了概括條款法教義學(xué)化的兩個(gè)步驟。第一步，法官對(duì)于概括條款的直接適用，形成個(gè)案裁判(Fallentscheidung)，這些既可能相同也可能不同的個(gè)案裁判一并作為案例類型形成的素材。第二步，法律工作者對(duì)于如上所形成的豐富的案例進(jìn)行歸類整理，形成案例群(Fallgrupp)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)概括條款的法教義學(xué)化，97即類型建構(gòu)(Typologie)。這也說(shuō)明了類型建構(gòu)與個(gè)案裁判之間的關(guān)系：類型的形成不應(yīng)先于個(gè)案裁判，而應(yīng)從屬于個(gè)案裁判。個(gè)案裁判是類型形成的基礎(chǔ)，隨著個(gè)案裁判所傳遞出的一個(gè)個(gè)“參考點(diǎn)”，類型逐漸通過(guò)體系化和普遍化而產(chǎn)生。

五、代結(jié)論：法學(xué)方法的新思維

伴隨著我國(guó)民法典的制定，我國(guó)的民法學(xué)必將開(kāi)啟一個(gè)全面的解釋論時(shí)代，我國(guó)學(xué)者除了對(duì)于普通民法規(guī)范的解釋闡明之外，還必須一并關(guān)注民法典中概括條款適用的特殊性。對(duì)于概括條款的適用而言，無(wú)法像普通的規(guī)范一樣通過(guò)涵攝適用，此時(shí)法官必須依照案件的具體事實(shí)、社會(huì)情境，于個(gè)案中發(fā)展出概括條款適用的具體規(guī)范。如果說(shuō)涵攝模式所體現(xiàn)的是形式法治的要求，則概括條款的適用模式所體現(xiàn)的就是實(shí)質(zhì)法治的要求，它無(wú)疑是一種以問(wèn)題為導(dǎo)向的思考方式，筆者的初步分析就是嘗試在傳統(tǒng)的民法適用方法之外，關(guān)注法學(xué)關(guān)于法律適用方法的另一個(gè)面向，即在體系思考的民法典中，如何融入問(wèn)題導(dǎo)向的思維方式。至少就民法概括條款具體化而言，應(yīng)當(dāng)在方法論上秉持開(kāi)放立場(chǎng)，使之與傳統(tǒng)的法學(xué)方法協(xié)調(diào)適用，作為民法典與法理論之間的溝通管道，保持民法典的包容性與適應(yīng)性，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的合法性適用以及個(gè)案正義的有機(jī)統(tǒng)一。在此意義上，這也可以被視為法學(xué)方法論發(fā)展的一次新的嘗試。

民法畢業(yè)論文范文模板(二)：民法適用中的價(jià)值判斷論文

內(nèi)容提要：脫胎于法理學(xué)研究范疇的價(jià)值判斷問(wèn)題，在民事實(shí)體法上同樣體現(xiàn)其理論意義和實(shí)踐價(jià)值。在民事法律適用層面，價(jià)值判斷不僅是衡量當(dāng)事人利益關(guān)系的工具，而且會(huì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的形成以及價(jià)值共識(shí)的尋求產(chǎn)生重要影響。文章所選取的對(duì)于“批評(píng)的尺度”的探討、“知假買假能否請(qǐng)求懲罰性賠償”的判斷、“夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則”的分析以及對(duì)于“民刑交叉案件中價(jià)值共識(shí)的尋求”等問(wèn)題的論述，都是佐證前述觀點(diǎn)的實(shí)例。

關(guān)鍵詞：民法方法論價(jià)值判斷知假買假夫妻共同債務(wù)民刑交叉

一、從法理（學(xué)）開(kāi)始

這是一個(gè)從法理學(xué)出發(fā)的部門法探索之旅。按照“法理學(xué)是法學(xué)的基礎(chǔ)理論或法學(xué)體系的基礎(chǔ)”的主流觀點(diǎn)，法理學(xué)屬于法學(xué)知識(shí)體系的最髙層次，擔(dān)負(fù)著探討法的普遍原理和根本原理，為各個(gè)部門法學(xué)和法史學(xué)提供理論根據(jù)和思想指導(dǎo)的任務(wù)。1民法學(xué)的理論和實(shí)踐難題，也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)從法理學(xué)當(dāng)中尋求答案和指引。雖說(shuō)作為一個(gè)“搞民法的人”，我一直堅(jiān)持認(rèn)為民法根本就不僅僅是部門法和制度法意義上的。民法的理念和其中許多設(shè)計(jì)，幾乎直接就是法哲學(xué)的研究課題；民法的轉(zhuǎn)變，也大致可以充當(dāng)整個(gè)法學(xué)發(fā)展的向?qū)А?然而作為部門法的民法，由于其太過(guò)務(wù)實(shí)的學(xué)科氣質(zhì)，在公眾的認(rèn)知里總還是會(huì)被認(rèn)為是一門技藝型的學(xué)問(wèn)，在解決具體糾紛的法律適用當(dāng)中，這種感覺(jué)尤為明顯，以至于當(dāng)現(xiàn)代科技足以令人工智能進(jìn)入社會(huì)生活時(shí)，所謂“電腦判案”立即就在民事案件的裁判當(dāng)中引發(fā)無(wú)盡遐想。按照這樣一種理想主義所刻畫的未來(lái)，法官將會(huì)由一臺(tái)電腦勝任，這一端輸入事實(shí)證據(jù)和法律條文，那一端就會(huì)打印出司法判決。最終，司法裁判的過(guò)程變得像工業(yè)化生產(chǎn)一樣全部或大部分由機(jī)器來(lái)完成，機(jī)械化的生產(chǎn)將取代人工的操作和人腦的思考。如此科幻的場(chǎng)景在民事法部門中之所以被人津津樂(lè)道，與公眾對(duì)于民法的“非法理”屬性的認(rèn)知不無(wú)關(guān)系。

法律中的價(jià)值判斷之所以必要，源于其實(shí)質(zhì)理性品格。關(guān)于法律的實(shí)質(zhì)理性的提法，出自馬克斯·韋伯（MaxWeber）的劃分，按照韋伯的界定，實(shí)質(zhì)理性具有價(jià)值的性質(zhì)，是關(guān)于不同價(jià)值之間的邏輯關(guān)系的判斷。與之相對(duì)的形式理性主要被歸結(jié)為手段和程序的可計(jì)算性，是一種客觀理性；實(shí)質(zhì)理性則基本上屬于目的和后果的價(jià)值，是一種主觀的合理性。就法律的制定和施行而言，形式理性體現(xiàn)為法律本身符合形式法治的要求；而所謂實(shí)質(zhì)理性主要指立法者將其主觀認(rèn)定的社會(huì)公認(rèn)的實(shí)體價(jià)值固定于法律規(guī)范之中，并在司法當(dāng)中根據(jù)主觀的社會(huì)正義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決糾紛。5在以立法為終極目標(biāo)的時(shí)代里，民法理論的研究也始終繞不出立法的主題，這使學(xué)者們?cè)诿穹▽W(xué)的研究上更愿意以對(duì)策性的制度研究為重點(diǎn)，而一些基礎(chǔ)理論的研究則往往受到忽視。另外，理論的發(fā)展也主要依靠立法任務(wù)的催生和拉動(dòng)。當(dāng)然，這種發(fā)展模式在特定的歷史時(shí)代背景下具有一定的合理性與必要性，然而，必須明確的一點(diǎn)在于，法學(xué)理論的作用固然在于為規(guī)范的生成奠定基礎(chǔ)，為制度的構(gòu)建提供平臺(tái)，為價(jià)值的遵循樹(shù)立指向，這是由法學(xué)的規(guī)范與價(jià)值屬性所決定的；但是，法學(xué)也不單單只是一門關(guān)涉理論的學(xué)問(wèn)，法學(xué)還具有實(shí)踐性，其歸根結(jié)底是一門以解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)的訴愿紛爭(zhēng)為目的的實(shí)用性學(xué)科。

二、三個(gè)追問(wèn)

在談及民法中的法理，尤其是使用法理學(xué)的方法和技術(shù)去分析屬于實(shí)體法的民法問(wèn)題時(shí)，總難免追溯到一個(gè)終極性的提問(wèn)：法學(xué)究竟是不是一門科學(xué)？以及，在司法論的視域下，如何看待裁判中出現(xiàn)的法律以外的判斷因素。

（一）法學(xué)究竟是不是一門科學(xué)9

“就現(xiàn)代人文社會(huì)學(xué)科而言，能否具有‘科學(xué)’的本質(zhì)，已然成為該學(xué)科是否正當(dāng)化的標(biāo)志，若某一學(xué)科被貼以‘不科學(xué)’抑或‘偽科學(xué)’的標(biāo)簽，那么該學(xué)科也難以在學(xué)術(shù)圈之內(nèi)占據(jù)一席之地。”10然而，要把“科學(xué)”的內(nèi)涵說(shuō)清楚，特別是回答一門學(xué)科何以成為科學(xué)的問(wèn)題，又談何容易。若按照傳統(tǒng)的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的解說(shuō)，科學(xué)必須具有可驗(yàn)證性，即能夠借助實(shí)證性的方法，為事物間的因果關(guān)系提供論證，同時(shí)為人們預(yù)測(cè)相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象提供準(zhǔn)則。德國(guó)著名法學(xué)家基爾希曼（JuliusVonKirchmann）即提出了“作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性”這一命題，他在柏林法學(xué)會(huì)的演講中認(rèn)為：“法學(xué)盡管是一門科學(xué)，卻不像其他科學(xué)那樣能夠并且應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)實(shí)以及人們的生活產(chǎn)生影響；另一方面也可以理解為：法學(xué)作為‘科學(xué)’從理論上說(shuō)是無(wú)價(jià)值的，它并非‘科學(xué)’，不符合‘科學(xué)’一詞的真正定義?！彼M(jìn)而認(rèn)為，“法學(xué)系以偶在現(xiàn)象為研究對(duì)象，自身也難免淪為偶在，只要立法者修改三個(gè)字，所有的法學(xué)文獻(xiàn)便將因此變成一堆廢紙”。11基爾希曼對(duì)于法學(xué)的科學(xué)性的批評(píng)可謂一針見(jiàn)血，“在日常的法律語(yǔ)言習(xí)慣中，人們很少說(shuō)法學(xué)是科學(xué)，而是說(shuō)法律信條學(xué)”。

（二）裁判能不能采用法律以外的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)20

這個(gè)話題肯定要從概念法學(xué)——更確切地說(shuō)——從對(duì)于概念法學(xué)的批判說(shuō)起。民事法律規(guī)范的適用，必須針對(duì)個(gè)案依價(jià)值判斷予以具體化。法律規(guī)則背后有其潛在的文化、理念和價(jià)值，亦有其鑲嵌于特定時(shí)空下的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)的要求。作為法律文本的法條，當(dāng)其在法律適用的三段論演繹中出現(xiàn)時(shí)，不過(guò)僅僅只是“法源”而已，真正作為大前提的是相互聯(lián)系的規(guī)范整體。法官在具體案件中依據(jù)的裁判規(guī)范，其實(shí)是結(jié)合自己的智識(shí)、前見(jiàn)、體系化法律思維以及客觀情勢(shì)而形成的綜合判斷。幾乎可以認(rèn)為，所有規(guī)范性的概念都是必須具體化或予以價(jià)值補(bǔ)充的概念，無(wú)論是立法抑或法律運(yùn)作，都不只是一個(gè)純?nèi)患夹g(shù)性的、僅靠形式理性化即能解決的問(wèn)題。“貌似一種極富操作性的‘以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩’的司法運(yùn)作，事實(shí)上亦體現(xiàn)著多向度的價(jià)值沖突、博弈和協(xié)調(diào)?！?1

法官進(jìn)行法律續(xù)造的根本動(dòng)力在于，法官不僅要依法裁判以滿足合法性的要求，還要追求個(gè)案正義來(lái)為判決提供正當(dāng)化基礎(chǔ)，依法裁判與個(gè)案正義兩個(gè)目標(biāo)之間并非每每和諧無(wú)礙，而是時(shí)常出現(xiàn)沖突。理論家們關(guān)心的問(wèn)題遠(yuǎn)不止于判決是否有法律依據(jù)，更讓他們感興趣的是，判決的法律依據(jù)能否經(jīng)得起道德哲學(xué)關(guān)于正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，以及標(biāo)準(zhǔn)本身能否經(jīng)得起進(jìn)一步的追問(wèn)。尤其是，當(dāng)不同判決方案所依據(jù)的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突時(shí)，又如何根據(jù)更高的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定取舍。22

（三）究竟能不能對(duì)案件作出“公正”的裁判

我同意這樣一種說(shuō)法，所謂“概念法學(xué)”也不過(guò)是一種標(biāo)簽，沒(méi)有人真正堅(jiān)持純粹的概念法學(xué)或“法條主義”，即使是德國(guó)概念法學(xué)派的代表性人物普赫塔（Puchta）也并沒(méi)有拒絕一切現(xiàn)實(shí)的思考。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)其實(shí)在于對(duì)待法律、法官的裁判能力以及自由裁判權(quán)的態(tài)度：是否相信立法者會(huì)制定出符合法律原本精神的規(guī)則；是否相信法官會(huì)在一般理性的支配下做出公正的裁量。26法官與立法者一樣，都必須去界定生活中存在的各種相對(duì)立相沖突的利益，但不同的是，法官必須受到制定法中所包含的價(jià)值判斷的拘束。27在“法官受制定法拘束”這個(gè)原則下，法官裁判案件的基本問(wèn)題就在于：法官應(yīng)該以何種方式正確地探知制定法的價(jià)值判斷。28

三、作為方法論的價(jià)值判斷

“法學(xué)兼具理論的認(rèn)識(shí)及實(shí)踐的價(jià)值判斷兩方面的因素，系一種具有實(shí)踐性質(zhì)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，故如何正確地解釋法律，不僅系理論認(rèn)識(shí)的問(wèn)題，亦為一種實(shí)踐的活動(dòng)?！?1在方法論層面，當(dāng)我們討論價(jià)值判斷問(wèn)題時(shí)，主要有以下幾個(gè)核心論點(diǎn)。

第一，尋求價(jià)值共識(shí)。從法理上看，民法適用的根本依據(jù)，來(lái)自正義以及社會(huì)價(jià)值的共識(shí)。毋庸諱言，法官對(duì)法律規(guī)范和案件事實(shí)的理解當(dāng)中不可避免地會(huì)夾雜法官的個(gè)人成見(jiàn)。正如拉倫茨所指出的，法律之所以是制度，主要是它的安定性和普遍性。所以，在具體的民事裁判中追求個(gè)案特別的具體的公正的意圖，對(duì)人類的實(shí)踐活動(dòng)而言，不僅是極沒(méi)有效率的，而且在某種程度上而言也是不可能的。與此相對(duì)，法規(guī)范的普遍性，是我們不得不采用的規(guī)范模式。因此，現(xiàn)代法學(xué)研究的主題不在于其他，而就在于法學(xué)方法論的研究，從而去尋找使價(jià)值判斷客觀化的方法，以保證法的普遍性和法的安定性在契合時(shí)代主題的前提下得以客觀地實(shí)踐。32

第二，法典的體系效應(yīng)。盡管價(jià)值判斷、利益衡量是司法中非常重要的一種方法，然而并非在每個(gè)案件中都須使用價(jià)值判斷和利益衡量來(lái)解決問(wèn)題。這是因?yàn)?，立法者在立法過(guò)程中已經(jīng)先行做了一部分利益衡量工作?？梢哉f(shuō)，法律上的利益，并不是社會(huì)生活中利益的全部，它是以法定形式存在的利益，因此只有合法利益或權(quán)益才是法官在司法判斷中需要關(guān)注的利益。“立法作為利益沖突調(diào)整的最為重要的工具，必須置于特定的社會(huì)關(guān)系或者法律關(guān)系的環(huán)境之中。法律是以國(guó)家的名義出現(xiàn)并要求全體社會(huì)成員普遍遵守的一種行為準(zhǔn)則，它為人們追逐利益的行為提供了一系列的評(píng)價(jià)規(guī)范，努力為各種利益評(píng)價(jià)問(wèn)題提供答案?！?3如果對(duì)特定的利益沖突已有法律規(guī)定，立法者已作出取舍，司法者就不應(yīng)也不能隨意利用自有裁量權(quán)進(jìn)行利益判斷和利益衡量；換言之，司法者必須尊重立法者體現(xiàn)在實(shí)定法中的價(jià)值取向。34

當(dāng)然，這也就對(duì)法典編纂提出了更高的要求。民法典不僅需要為裁判機(jī)關(guān)妥善處理民事糾紛提供規(guī)范支撐，更要讓裁判者在面對(duì)那些無(wú)法通過(guò)法律解釋、類推適用和法學(xué)通說(shuō)來(lái)處理的價(jià)值判斷問(wèn)題時(shí)，能夠在法典中找得到立法者的結(jié)論。35

第三，以一般條款作為價(jià)值傳遞的路徑。為了減少抽象概括式立法的缺點(diǎn)，立法者在法典中規(guī)定了一些“一般條款”，一般條款在私法中大多是以法律原則的形式出現(xiàn)，如誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等。這些條款具有指令的特點(diǎn)，屬于判斷標(biāo)準(zhǔn)，其外延應(yīng)是開(kāi)放的，本質(zhì)上是賦予法官以自由裁量權(quán)，為個(gè)案的裁判指引方向。36

成文法中廣泛使用的一般條款往往包含直接的價(jià)值判斷因素。以憲法和民法關(guān)系為例，憲法所確定的基本權(quán)利對(duì)民法的影響主要是通過(guò)民事立法的方式使基本價(jià)值體系在民法規(guī)范中得到反映。憲法作為民法典的效力基礎(chǔ)，兩者的關(guān)系主要在于基本權(quán)利，即通過(guò)民法典來(lái)具體化或者實(shí)踐憲法上的基本權(quán)利。37但是由于立法本身的局限性，仍然可能出現(xiàn)民法對(duì)基本價(jià)值體系貫徹不徹底的情形，此時(shí)，基本權(quán)利對(duì)第三人產(chǎn)生效力主要是通過(guò)法官對(duì)民法一般條款（基本原則）的解釋將基本權(quán)利這一客觀價(jià)值秩序注入民法體系。

價(jià)值判斷是無(wú)處不在的。當(dāng)面對(duì)具體案件時(shí)，依照前述價(jià)值判斷方法的核心要點(diǎn)，價(jià)值判斷的形成與適用大致遵循以下路徑：首先應(yīng)明定所處理的問(wèn)題的本質(zhì)，即明確對(duì)待當(dāng)事人雙方的糾紛時(shí)，裁判者緣何會(huì)在此利益與彼利益之間糾結(jié)往復(fù)；其次，厘清案涉糾紛所糾葛的利益關(guān)系并作出價(jià)值判斷，這樣做同時(shí)也是為了使問(wèn)題的討論能夠遵循一以貫之的價(jià)值徑路，從而增強(qiáng)論證的說(shuō)服力；再次，結(jié)合價(jià)值判斷的結(jié)論對(duì)法教義學(xué)上的各種判斷方法做出選擇；最后，基于前述論斷得出能夠平衡各種利益的裁判模式。

四、四個(gè)標(biāo)本

實(shí)體法當(dāng)中的法理從來(lái)不會(huì)僅僅停留于高堂講章的敘述，我接下來(lái)更愿意通過(guò)實(shí)例而不是抽象理論來(lái)顯示：在處理具體的司法案件時(shí)，基本的價(jià)值判斷如何形成；價(jià)值判斷在裁判中如何具體適用；（甚至試圖表明）必要的價(jià)值判斷對(duì)于“客觀的”案件事實(shí)的形成同樣具有重要的意義；以及，不同部門法之間價(jià)值判斷的交匯和干擾對(duì)于裁判思維的影響。

篇3

一、民法學(xué)思維模式及其特征

民法學(xué)思維模式是指運(yùn)用民法學(xué)理論進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，或者按照民法學(xué)的邏輯觀察、分析和解決民事實(shí)踐問(wèn)題的方法，簡(jiǎn)而言之，民法學(xué)思維模式即民法方法論。民法學(xué)和其他學(xué)科一樣，都會(huì)采取一定的思維模式。近代民法發(fā)展至德國(guó)法時(shí)期，民法學(xué)逐步走向科學(xué)化和技術(shù)化。我們?cè)诔惺芰说聡?guó)民法學(xué)理論和民事立法的同時(shí)，也繼受了德國(guó)法的思維模式。通過(guò)比較近代以來(lái)大陸法系的兩部標(biāo)志性民法典——《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》的內(nèi)容可以看出，德民并沒(méi)能如法民一樣開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新時(shí)代，換言之，在實(shí)質(zhì)精神方面，德民要遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色于法民，從某種意義上，我們甚至可以說(shuō)，德民是一部守舊的法典。那是什么讓德民取得與法民相媲美的歷史地位，并成為后世諸多大陸法系國(guó)家紛紛仿效的模板呢?筆者認(rèn)為，德民最大的貢獻(xiàn)莫過(guò)于其立法技術(shù)的考究、概念用語(yǔ)的嚴(yán)謹(jǐn)以及所采用的民法學(xué)思維模式的精致。從而“使得民法學(xué)成為一個(gè)高度技術(shù)化的產(chǎn)物，使得民法可以通過(guò)一系列具有邏輯層次的概念去表達(dá)和把握，民法的思維走向了理性?！薄?】從這個(gè)意義上講，德民其實(shí)也開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新時(shí)代——民事立法體例和民法學(xué)思維模式的新時(shí)代。由德國(guó)法孕育和倡導(dǎo)的傳統(tǒng)民法學(xué)思維的主要特點(diǎn)可以概括如下：

(一)高度的抽象性和概括性

極盡抽象化之能事正好契合了德國(guó)潘德克頓法學(xué)的思維方式，在高度抽象的思維模式的影響下，民法學(xué)逐漸走向概念化，一系列抽象的民法學(xué)概念和術(shù)語(yǔ)，例如，法律行為，行為能力，民事法律關(guān)系，民事主體、客體等，成為民法制度和民法理論學(xué)說(shuō)的基本構(gòu)成要素，這就要求民法研習(xí)者和實(shí)務(wù)人員必須具備高度抽象思維能力，才能準(zhǔn)確把握民法概念和術(shù)語(yǔ)的真正內(nèi)涵，才能深刻把握民法制度的價(jià)值訴求，進(jìn)而構(gòu)建以民法基本理念為指導(dǎo)的民法價(jià)值觀和民法方法論。

(二)嚴(yán)密的邏輯性

德民在立法體例上的貢獻(xiàn)莫過(guò)于首創(chuàng)了總則分則的立法模式，正是這一前無(wú)古人的創(chuàng)舉，改變了自1804年法民頒布以后一直居于支配地位長(zhǎng)達(dá)近一個(gè)世紀(jì)的“三編式”體例。①德民采用了“總則”、“債權(quán)”、“物權(quán)”、“親屬”和“繼承”的五編模式，相應(yīng)地，民法學(xué)研究和教學(xué)也采用了總論和分論的邏輯編排，其中，總論是對(duì)分論中的概念和制度的抽象和總結(jié)，同時(shí)又構(gòu)成分論中各項(xiàng)具體民事法律關(guān)系的理論基礎(chǔ)。典型的如，總論中有“法律行為”制度，相應(yīng)地在各分論中則有債權(quán)行為、物權(quán)行為、婚姻行為、遺囑行為等各種具體的法律行為。在總論中有民事權(quán)利制度，各分論則對(duì)各種具體的民事權(quán)利(債權(quán)、物權(quán)、親屬權(quán)和繼承權(quán))進(jìn)行了介紹。因此，總論與分論之間存在一種一般與具體，共性與個(gè)性的邏輯聯(lián)系。各分論中的具體內(nèi)容在編排上也并非雜亂無(wú)章，同樣保持其內(nèi)在的邏輯性，“這種邏輯關(guān)系可以概括成權(quán)利的概念、一般性特征、權(quán)利的成立要件、權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的保護(hù)等?！?21(72)事實(shí)上，潘德克頓法學(xué)者非常相信邏輯之無(wú)所不能的力量，他們比較成功地推導(dǎo)出“有主體必有其相對(duì)應(yīng)的客體”、“有自然人必有其相對(duì)應(yīng)的法人”、“有權(quán)利必有其相對(duì)應(yīng)的義務(wù)”、“有義務(wù)必有其相對(duì)應(yīng)的責(zé)任”、“有絕對(duì)效力必有其相對(duì)應(yīng)的相對(duì)效力”、“有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)必有其相對(duì)應(yīng)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”以及“又無(wú)因行為必有其相對(duì)應(yīng)的有因行為”。概言之，不論是民事法律體系還是民法學(xué)體系，都以追求邏輯上自足為基本價(jià)值取向，縝密的邏輯性是民法學(xué)思維的重要特征和基本要求。

(三)以民法理念為指導(dǎo)

民法學(xué)思維模式的構(gòu)建離不開(kāi)民法理念的指導(dǎo)，如果說(shuō)現(xiàn)代民法思維的抽象性、邏輯性特征之生成應(yīng)歸功于德國(guó)潘德克頓法學(xué)并使其成為現(xiàn)代民法思維與以法民為母體孕育而成的近代民法思維相區(qū)分的外部標(biāo)志，那么民法思維(不區(qū)分近代與現(xiàn)代)在內(nèi)在精神方面受熏染于民法理念而成就其區(qū)別于其他部門法思維模式的特質(zhì)，可謂是近代以來(lái)民法思維的本質(zhì)屬性。“理念者，事物(制度)最高價(jià)值與終極宗旨之謂也。它是以純文化、純精神的角度為對(duì)事物(制度)本質(zhì)所作的高度抽象與概括?！泵穹ɡ砟?，是指在市民社會(huì)生活中所形成的根本性的價(jià)值目標(biāo)和私法精神，是民事立法、民事司法和民事守法活動(dòng)應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則，對(duì)民事法律關(guān)系的構(gòu)建和私法生活具有全局性的指導(dǎo)意義。在民法產(chǎn)生和演變的幾百年歷史中，經(jīng)過(guò)深厚的文化積淀和傳承，形成了其自身濃醇的精神底蘊(yùn)，孕育出人格平等、私權(quán)神圣、私法自治、保護(hù)交易安全等民法基本理念。這些理念是民法學(xué)思維過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循的根本指導(dǎo)思想，民法學(xué)思維能力的培養(yǎng)，就是要通過(guò)教學(xué)使學(xué)生能夠習(xí)慣性地在以上理念的指導(dǎo)下觀察、思考和解決民法問(wèn)題。

二、民法思維能力培養(yǎng)在民法教學(xué)中的地位分析

法學(xué)教育的關(guān)鍵，其實(shí)就是法學(xué)思維能力的培養(yǎng)和提升，“法學(xué)院校除了對(duì)學(xué)生進(jìn)行實(shí)在法規(guī)和法律程序方面的基礎(chǔ)訓(xùn)練以外，還必須教導(dǎo)他們像法律工作者一樣去思考問(wèn)題和掌握法律論證與推理的復(fù)雜藝術(shù)?！?6]法學(xué)本科教育的目標(biāo)是為社會(huì)培養(yǎng)具有法學(xué)理論知識(shí)和較強(qiáng)的實(shí)踐能力的高層次應(yīng)用型專業(yè)人才，換言之，法學(xué)本科教育就是為了培養(yǎng)具有較強(qiáng)法律職業(yè)能力的專業(yè)人才。何為法律職業(yè)能力?如前文所述，民法學(xué)在法學(xué)課程體系中處于基礎(chǔ)性地位，因此，可以說(shuō)法律職業(yè)能力的高低在很大程度上取決于學(xué)生民法學(xué)素養(yǎng)的高低，在構(gòu)成民法學(xué)素養(yǎng)的諸要素②中，民法學(xué)思維能力居于核心地位，民法學(xué)思維能力的強(qiáng)弱直接影響到民法學(xué)理論知識(shí)掌握程度和運(yùn)用能力的高低。因此，民法學(xué)教學(xué)的核心就是注重對(duì)學(xué)生民法學(xué)思維能力的培養(yǎng)，這比純粹的知識(shí)傳授和理論灌輸更顯重要。然而，我國(guó)目前普遍存在的現(xiàn)象是：高分通過(guò)司法考試，投身律師行業(yè)的法科畢業(yè)生不會(huì)辦案子，取得法律職業(yè)資格并順利通過(guò)公務(wù)員考試，當(dāng)了法官后卻不會(huì)審理案件。面對(duì)復(fù)雜疑難的民事糾紛，爛熟于心的民法法條卻難以發(fā)揮用武之地，這表明我國(guó)的法學(xué)教育與法律職業(yè)的從業(yè)要求相距甚遠(yuǎn)，究其根源，還是因?yàn)槟壳岸鄶?shù)法學(xué)院校的民法教學(xué)中對(duì)學(xué)生民法學(xué)思維能力的培養(yǎng)重視不夠，有鑒于此，必須強(qiáng)化學(xué)生民法學(xué)思維能力的訓(xùn)練，在傳授民法學(xué)基礎(chǔ)理論知識(shí)的同時(shí)，培養(yǎng)其獨(dú)立思考和靈活運(yùn)用能力，使其熟練掌握解決民法問(wèn)題的方法，并最終達(dá)到脫離課堂授課也能自我學(xué)習(xí)、自我提高的境界?？傊?，民法學(xué)是一門實(shí)踐性極強(qiáng)的部門法學(xué)，民法思維能力是學(xué)生能在將來(lái)的法律職業(yè)中進(jìn)行具有創(chuàng)造性的法律實(shí)踐活動(dòng)，對(duì)所學(xué)民法學(xué)知識(shí)進(jìn)行精確運(yùn)用的基礎(chǔ)條件。民法教學(xué)應(yīng)確立以民法思維能力的培養(yǎng)為重心的目標(biāo)訴求。題

三、民法學(xué)教學(xué)創(chuàng)新應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)

民法思維能力的培養(yǎng)須以科學(xué)的教學(xué)方法和思維模式的適用為載體，傳統(tǒng)民法學(xué)教學(xué)方法在訓(xùn)練和提升學(xué)生民法學(xué)思維能力方面難以發(fā)揮促進(jìn)作用，民法學(xué)培養(yǎng)目標(biāo)的轉(zhuǎn)向客觀上要求民法教學(xué)應(yīng)走出一條創(chuàng)新之路，筆者認(rèn)為，應(yīng)該注意以下幾個(gè)方面：

(一)倡導(dǎo)“回到原點(diǎn)”的民法學(xué)思維模式

民法學(xué)經(jīng)過(guò)了幾百年的積淀，已經(jīng)形成了結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容豐富、邏輯縝密的理論體系，我國(guó)在繼受大陸法系民法學(xué)尤其是德國(guó)民法學(xué)理論時(shí)，很多是被原封不動(dòng)地照搬過(guò)來(lái)，時(shí)至今日，很多傳統(tǒng)民法理論被認(rèn)為是“公理”，不容。然而，令人困惑的是，隨著社會(huì)生活的變遷，用傳統(tǒng)民法理論去解釋一些伴隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而出現(xiàn)的諸多新問(wèn)題時(shí)，卻出現(xiàn)了令人尷尬的窘境，面對(duì)這一難題，學(xué)者們徘徊于現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈和民法理論的局限之間，無(wú)所適從。舉例說(shuō)明，按照傳統(tǒng)民法，財(cái)產(chǎn)權(quán)可劃分為物權(quán)和債權(quán)兩大類，自1896年《德國(guó)民法典》頒布以降，大陸法系國(guó)家，包括我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事立法莫不遵從物權(quán)、債權(quán)兩分財(cái)產(chǎn)權(quán)的模式，但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)如股權(quán)。股權(quán)是何種l生質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是債權(quán)還是物權(quán)?很多學(xué)者就此展開(kāi)了爭(zhēng)論，或主張物權(quán)說(shuō)，或主張債權(quán)說(shuō)?？傊?，在他們看來(lái)，非此即彼，并且不遺余力地列舉了支撐其觀點(diǎn)的理由若干，但實(shí)際上，其得出的結(jié)論甚至連其自己都無(wú)法說(shuō)服。至此似乎出現(xiàn)了理論上的困惑，一方面我們要肯定股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，另一方面又難以在固有的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中給予其安身立命之地。之所以出現(xiàn)這種窘境，究其源還是我們的預(yù)設(shè)前提存在問(wèn)題，財(cái)產(chǎn)權(quán)本應(yīng)是個(gè)開(kāi)放的體系，在德民頒布時(shí)期，還沒(méi)有出現(xiàn)債權(quán)和物權(quán)之外的其他類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，故財(cái)產(chǎn)權(quán)兩分為物權(quán)和債權(quán)在當(dāng)時(shí)是合理的，然而時(shí)過(guò)境遷，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了既不屬于物權(quán)又不屬于債權(quán)的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)我們無(wú)法在現(xiàn)有的理論體系內(nèi)給其一個(gè)正當(dāng)?shù)拿輹r(shí)，我們就應(yīng)該回到引發(fā)該問(wèn)題的源頭，重新審視被我們視為萬(wàn)古不變的“信條”的理論前提是否存在問(wèn)題，按照這種思維模式，我們可以得出如下結(jié)論：股權(quán)是和債權(quán)、物權(quán)相并列的一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型。[71筆者將這種思維方式稱之為“回到原點(diǎn)”，實(shí)乃對(duì)民法學(xué)理論批判和創(chuàng)新精神之推崇和期盼。

(二)引入“多主體”授課模式

目前我國(guó)的法學(xué)院校中的民法學(xué)授課主要由單一教師實(shí)施，但是由于民法學(xué)課程的思辨性特征，很多民法理論在學(xué)界并未達(dá)成共識(shí)，在這種情況下，某一個(gè)教師可能因?yàn)槠涔逃械膶W(xué)術(shù)傾向，而不能對(duì)各種觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)的闡述和客觀理陛的評(píng)析，這就會(huì)影響學(xué)生理論視野的開(kāi)拓，限制學(xué)生發(fā)散思維能力和批判思維能力的生成。再者，民法學(xué)是一門涉及眾多學(xué)科理論知識(shí)的法學(xué)課程，如倫理學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等，如果僅從法學(xué)的角度去思考和理解民法學(xué)問(wèn)題，難免會(huì)失之膚淺，民法學(xué)不是一個(gè)固步自封的體系，應(yīng)該在與其他學(xué)科的互動(dòng)中彰顯其理論張力和博大寬廣的法文化魅力。單一教師授課模式往往受限于授課主體知識(shí)面而不能在課堂上形成“科際互動(dòng)”效應(yīng)，從而使民法學(xué)授課氛圍沉悶，甚至枯燥無(wú)味，不利于學(xué)生形成復(fù)合性和多視角民法思維能力。為了克服這種傳統(tǒng)授課模式之弊端，引入“多主體”授課模式不失為一種有益的嘗試。“多主體”授課并不能簡(jiǎn)單地理解為由兩個(gè)或多個(gè)教師共同講授一堂課，而重在強(qiáng)調(diào)授課過(guò)程的思辨性，引入辯論機(jī)制，倡導(dǎo)辯論式教學(xué)方式，而且還要發(fā)揮學(xué)生的能動(dòng)作用，調(diào)動(dòng)學(xué)生參與課堂討論的積極I生，形成富有論辯色彩的民法學(xué)課堂氛圍?！岸嘀黧w”與“辯論”相結(jié)合的教學(xué)模式，不僅克服了單一主體授課的弊端，也“改變了教師是知識(shí)的灌輸者，學(xué)生是知識(shí)的被動(dòng)接受者的傳統(tǒng)教學(xué)模式，對(duì)于培養(yǎng)學(xué)生思維的敏捷性、批判性、邏輯性、創(chuàng)造性、心理素質(zhì)的穩(wěn)定性及語(yǔ)言的組織與表達(dá)能力都會(huì)有積極的作用，也是展示學(xué)生多方面能力、素質(zhì)的重要途徑?！薄岸嘀黧w”授課模式不是在任何場(chǎng)合都宜于實(shí)施的，也就是說(shuō)，這種授課模式須以具備一定的條件為前提。首先，必須存在適用“多主體”授課的必要性。由于這種授課方式需要兩名以上具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的教師才能實(shí)施，其運(yùn)作成本要遠(yuǎn)比單一授課方式要高，在當(dāng)前很多院校專業(yè)師資不足的情況下，實(shí)施起來(lái)尚有難度。如前文所述，單一教師授課的弊端主要見(jiàn)之于授課主體難以單方講授存在學(xué)理爭(zhēng)議或者橫跨多學(xué)科的民法學(xué)理論知識(shí)之時(shí)，因此，只有存在著兩種情形時(shí)，才可考慮引入“多主體”授課方式。例如，在講述物權(quán)行為理論時(shí)，由于該理論在學(xué)界存在很大爭(zhēng)議，“多主體”授課方式無(wú)疑會(huì)增進(jìn)學(xué)生對(duì)這一問(wèn)題的理解。再如，在講述民法基本原則時(shí)，可以由民法學(xué)教師與擁有哲學(xué)專業(yè)背景的教師共同講授，形成互動(dòng)。其次，必須具備符合要求的師資條件。正所謂“巧婦難為無(wú)米之炊”，“多主體”授課的實(shí)施須以數(shù)量充足、質(zhì)量?jī)?yōu)秀的教師資源為支撐。這一點(diǎn)對(duì)于師資陣容和教研能力較強(qiáng)的法學(xué)院校而言不成問(wèn)題，而對(duì)于那些新建的和師資力量較弱的院校而言，實(shí)施起來(lái)頗有難度。為了解決此問(wèn)題，一方面要加強(qiáng)法學(xué)師資隊(duì)伍建設(shè)，引進(jìn)一批既具有深厚的民法學(xué)理論功底又擁有其他專業(yè)知識(shí)的復(fù)合型人才充實(shí)教師隊(duì)伍；另一方面，整合和合理利用現(xiàn)有教師資源，打破不同學(xué)校和不同院系之間的師資流動(dòng)壁壘，采用柔性方式，如“客串”方式邀請(qǐng)其他學(xué)校、其他院系的相關(guān)教師或者社會(huì)人士，如經(jīng)驗(yàn)豐富的律師參與授課。

篇4

論文摘要：課程設(shè)置作為教育教學(xué)的前期準(zhǔn)備工作，對(duì)整個(gè)教學(xué)過(guò)程意義重大。醫(yī)學(xué)院校衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)作為20世紀(jì)80年代初以來(lái)的新興專業(yè)，課程設(shè)置隨著時(shí)代的發(fā)展不斷調(diào)整。隨著依法治國(guó)理念的不斷深入人心，法律課程在衛(wèi)生事業(yè)管理本科教育中的重要作用愈加凸顯，因此必須對(duì)醫(yī)學(xué)院校衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)課程結(jié)構(gòu)和課程內(nèi)容的設(shè)置等方面進(jìn)行改革，以適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)衛(wèi)生管理體制改革的需要。

一、我國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理教育發(fā)展概況

我國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理教育初興起于20世紀(jì)80年代初。當(dāng)時(shí)，為適應(yīng)衛(wèi)生事業(yè)現(xiàn)代科學(xué)管理的需要，在全國(guó)建立了7個(gè)衛(wèi)生管理干部培訓(xùn)中心和5個(gè)衛(wèi)生管理干部學(xué)院。此后，全國(guó)各地職工醫(yī)學(xué)院和普通醫(yī)學(xué)院相繼建立了衛(wèi)生管理院系，到20世紀(jì)80年代末，衛(wèi)生管理教育機(jī)構(gòu)已有33個(gè)。目前，基本上各醫(yī)學(xué)院校都設(shè)置了衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)?？傮w上講，我國(guó)的衛(wèi)生事業(yè)管理教育是從衛(wèi)生管理干部培訓(xùn)起步，發(fā)展到逐步開(kāi)展成人學(xué)歷教育的衛(wèi)生管理干部專修科，而后發(fā)展為從專科、本科到碩士、博士學(xué)位多個(gè)層次的學(xué)歷教育。

開(kāi)展衛(wèi)生事業(yè)管理學(xué)位教育，對(duì)于培養(yǎng)新型的衛(wèi)生事業(yè)管理人才具有重要的意義。隨著社會(huì)的進(jìn)步，衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)在課程設(shè)置上也不斷修正，以適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)衛(wèi)生管理體制改革的需要。20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)家提出要實(shí)行“依法治國(guó)”，黨的十五大將“依法治國(guó)”確定為基本治國(guó)方略；1999年，在《中華人民共和國(guó)憲法修正案》中第一次確立了“依法治國(guó)”原則；黨的十六大又提出要加強(qiáng)社會(huì)主義政治文明建設(shè)，而政治文明建設(shè)的核心是社會(huì)主義法制建設(shè)。wwW.133229.Com隨著法治理念的不斷深入人心，設(shè)置法律課程有助于完善學(xué)生的知識(shí)結(jié)構(gòu)和提高學(xué)生的能力。作為未來(lái)的衛(wèi)生事業(yè)管理者，必須對(duì)國(guó)家的法律制度有全面的了解，增強(qiáng)法制觀念，這樣才能保證依法行政，保證衛(wèi)生組織的經(jīng)營(yíng)方針、經(jīng)營(yíng)措施等合法、合規(guī)，因此法律課程在衛(wèi)生事業(yè)管理教育中的重要作用愈加凸顯。通過(guò)系統(tǒng)的法律教育，使學(xué)生由自發(fā)的、零散的法律心理上升為自覺(jué)的法律意識(shí)，為將來(lái)的依法管理、依法辦事奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此，如何在課程設(shè)置中將所開(kāi)設(shè)的法律課程與學(xué)生畢業(yè)后所從事的職業(yè)有機(jī)結(jié)合，也成為本專業(yè)亟待解決的問(wèn)題。

二、衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)法律課程設(shè)置及分析

課程設(shè)置是指一定學(xué)校選定的各類課程的設(shè)立和安排，主要規(guī)定課程類型和課程門類的設(shè)立及其在各年級(jí)的安排順序和學(xué)時(shí)分配，并簡(jiǎn)要規(guī)定各類課程的學(xué)習(xí)目標(biāo)、學(xué)習(xí)內(nèi)容和學(xué)習(xí)要求。課程設(shè)置主要包括合理的課程內(nèi)容和課程結(jié)構(gòu)。課程設(shè)置是一定學(xué)校的培養(yǎng)目標(biāo)在一定學(xué)校課程計(jì)劃中的集中表現(xiàn)，必須符合培養(yǎng)目標(biāo)的要求。作為培養(yǎng)從事衛(wèi)生事業(yè)管理的高級(jí)復(fù)合型人才的專業(yè)，在設(shè)置課程時(shí)，應(yīng)有利于學(xué)生形成系統(tǒng)的知識(shí)體系。當(dāng)前，很多學(xué)科的知識(shí)是互相交叉的，在課程設(shè)置時(shí)應(yīng)刪除重復(fù)贅述的內(nèi)容，不貪求容量多而要求內(nèi)容實(shí)。唯有課程設(shè)置適當(dāng)，才能為學(xué)生后天的學(xué)習(xí)奠定良好的基礎(chǔ)。

筆者在對(duì)全國(guó)十幾所高校的衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)所開(kāi)設(shè)的法律課程進(jìn)行分析、比較后發(fā)現(xiàn)，目前該專業(yè)在法律課程設(shè)置上主要存在三個(gè)方面的問(wèn)題。

1.法律課程所占課時(shí)較少，一般占總課時(shí)的7%～15%，只有極少數(shù)學(xué)校能達(dá)到20%，這就造成整體課程體系單薄、結(jié)構(gòu)失衡。

2.法律課程內(nèi)容單一，對(duì)法律基礎(chǔ)課重視不足。由于受總學(xué)時(shí)的限制，法律專業(yè)課程只開(kāi)設(shè)了應(yīng)用性的課程，相關(guān)基礎(chǔ)學(xué)科開(kāi)設(shè)較少。此外，還存在基礎(chǔ)課缺位或大量基礎(chǔ)課被合并講授等現(xiàn)象。

3.課程結(jié)構(gòu)設(shè)置包括課時(shí)安排、上課次序等存在不同程度的不科學(xué)性，容易給學(xué)生的學(xué)習(xí)造成人為的障礙，不利于學(xué)生由易到難、由淺入深地學(xué)習(xí)、理解課程內(nèi)容。比如，某高校將《公務(wù)員法》作為一門課程安排了36個(gè)學(xué)時(shí)，課時(shí)安排畸重，可以調(diào)整為18學(xué)時(shí)或者將《公務(wù)員法》調(diào)整為《行政法》和《行政訴訟法》。又如，有的學(xué)校將《經(jīng)濟(jì)法》安排在《民法學(xué)》之前，顯然違背了法律學(xué)科的發(fā)展規(guī)律，無(wú)助于學(xué)生理解課程之間的淵源關(guān)系，容易使他們混淆各部門法在法律體系中的主次地位。一些高校將大量的法律課程同時(shí)安排在第三學(xué)年，但由于第三學(xué)年其他專業(yè)課的課程量也非常大，學(xué)生學(xué)習(xí)壓力大，而且同時(shí)開(kāi)設(shè)幾門分量很重的法律課程，學(xué)生的接納能力也會(huì)受到影響。

三、衛(wèi)生事業(yè)管理專業(yè)法律課程的重置

1．完善課程內(nèi)容，加大法律基礎(chǔ)課程設(shè)置。除《憲法》外，加設(shè)《法理學(xué)》《行政法》《刑法》等基礎(chǔ)課程，共學(xué)習(xí)《法理學(xué)》《憲法》《民法學(xué)》《刑法》《行政法》《行政訴訟法》《民事訴訟法》《經(jīng)濟(jì)法》等8門課程。由于《經(jīng)濟(jì)法》是一個(gè)綜合性比較強(qiáng)的部門法，建議在講授《經(jīng)濟(jì)法》時(shí)重點(diǎn)講授《保險(xiǎn)法》，以達(dá)到突出重點(diǎn)的目的。此外，可在第四學(xué)年將《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》作為選修課納入學(xué)習(xí)范圍，這對(duì)此前所學(xué)的《民法學(xué)》《刑法》《民事訴訟法》《行政法》和《行政訴訟法》是一個(gè)融合復(fù)習(xí)的過(guò)程。

2．增加必修課科目。目前很多高校選擇將法律課程作為限選課。限選課給了學(xué)生選課的自由，但也容易造成學(xué)生因主觀判斷能力較弱而在課程選擇上出現(xiàn)偏差，進(jìn)而影響到知識(shí)結(jié)構(gòu)的構(gòu)建。本專業(yè)應(yīng)將《民法學(xué)》《民事訴訟法》《刑法》《行政法》和《行政訴訟法》列為必修課，以達(dá)到強(qiáng)制本專業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)構(gòu)造法律基礎(chǔ)課程的目的。

3．調(diào)整課程結(jié)構(gòu)設(shè)置。可將課程整體作出如下設(shè)定。第一學(xué)年第二學(xué)期：《憲法》（限選課，36學(xué)時(shí)）；第二學(xué)年第一學(xué)期：《法理學(xué)》（限選課，36學(xué)時(shí)），《民法學(xué)》（上）（必修課，36學(xué)時(shí)）；第二學(xué)年第二學(xué)期：《民法學(xué)》（下）（必修課，36學(xué)時(shí)），《民事訴訟法》（必修課，36學(xué)時(shí)），《刑法》（上）（必修課，36學(xué)時(shí)）；第三學(xué)年第一學(xué)期：《刑法》（下）（必修課，36學(xué)時(shí)），《行政法》《行政訴訟法》（必修課，36學(xué)時(shí)）；第三學(xué)年第二學(xué)期：《經(jīng)濟(jì)法》（限選課，36學(xué)時(shí)），《衛(wèi)生法》（必修課，36學(xué)時(shí)）；第四學(xué)年第一學(xué)期：《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（選修課，18學(xué)時(shí)）。

這樣設(shè)置主要有以下優(yōu)點(diǎn)：（1）適當(dāng)安排各課程課時(shí)。在所選定的課程中，《民法學(xué)》《刑法》作為最重要的兩大部門法，所占課時(shí)均為72學(xué)時(shí)，學(xué)習(xí)時(shí)間為一年，學(xué)習(xí)的持續(xù)時(shí)間和課時(shí)數(shù)基本能滿足教學(xué)要求，且學(xué)生學(xué)習(xí)壓力不會(huì)很大?！稇椃ā贰斗ɡ韺W(xué)》《民事訴訟法》《行政法》《行政訴訟法》《衛(wèi)生法》分別占36學(xué)時(shí)，由于《憲法》《法理學(xué)》理論性較強(qiáng)，且開(kāi)課時(shí)間靠前，學(xué)生初次接觸法律課程，所以需要用較長(zhǎng)的時(shí)間來(lái)向?qū)W生灌輸法律思維和理念，為使教學(xué)達(dá)到“循序漸進(jìn)、潛移默化”的效果，安排36學(xué)時(shí)。而《民事訴訟法》《行政法》《行政訴訟法》《衛(wèi)生法》雖然內(nèi)容較多，但由于此前已有《憲法》《法理學(xué)》《民法學(xué)》等課程作基礎(chǔ)，加上這幾門課程程序法較多，記憶內(nèi)容多于理解內(nèi)容，所以教學(xué)速度可以稍快，安排36學(xué)時(shí)。（2）調(diào)整開(kāi)課時(shí)間及次序。本著“先基礎(chǔ)、后專門、厚基礎(chǔ)、寬口徑”的原則，遵守“循序漸進(jìn)、逐層推進(jìn)、構(gòu)造金字塔形”法律框架的標(biāo)準(zhǔn)，從第一學(xué)年第二學(xué)期開(kāi)始，依次學(xué)習(xí)《憲法》《法理學(xué)》《民法學(xué)》《民事訴訟法》《刑法》《行政法》《行政訴訟法》《經(jīng)濟(jì)法》《衛(wèi)生法》《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。這樣有利于學(xué)生形成清晰的法律思維，構(gòu)造科學(xué)的法理框架體系。而主要課程被均勻分配在第一學(xué)年至第三學(xué)年，不會(huì)影響學(xué)生學(xué)習(xí)其他專業(yè)課以及消化吸收法律課程的能力。

四、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)前依法治國(guó)的大形勢(shì)下，未來(lái)的衛(wèi)生事業(yè)管理人才需要有扎實(shí)的法學(xué)基礎(chǔ)和廣泛的法律知識(shí)，這就對(duì)法律課程設(shè)置的系統(tǒng)化、綜合化提出了較高的要求。所以，在進(jìn)行課程設(shè)置時(shí)應(yīng)本著“短時(shí)、高效”的原則，在有限的課時(shí)里、有重點(diǎn)地選取部門法作為法律課程的內(nèi)容，盡可能在數(shù)量有限的法律課程中擴(kuò)大覆蓋面，達(dá)到基礎(chǔ)法和單行法兼顧、搭配合理的效果。在教學(xué)內(nèi)容上，應(yīng)時(shí)刻把握知識(shí)的新動(dòng)向、新發(fā)展，使學(xué)生能在學(xué)習(xí)的過(guò)程中與現(xiàn)實(shí)社會(huì)緊密結(jié)合。此外，法律教師在選擇教材時(shí)也要注意優(yōu)先選擇優(yōu)秀教材，并可采用多媒體教學(xué)，使傳統(tǒng)教學(xué)方式與現(xiàn)代教學(xué)方式相結(jié)合?？傊?，要統(tǒng)籌安排課程設(shè)置的各個(gè)環(huán)節(jié)，這樣才能達(dá)到良好的教學(xué)效果。

參考文獻(xiàn)：

篇5

論文關(guān)鍵詞 檢察院 未成年人 執(zhí)法理念

新刑訴法新設(shè)一個(gè)章節(jié)，專門就未成年人刑事政策作了較為系統(tǒng)的規(guī)定，充分說(shuō)明了我國(guó)對(duì)未成年人刑事犯罪問(wèn)題有了與以往不同的認(rèn)識(shí)，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界有關(guān)未成年人刑事犯罪司法理念有了較大的轉(zhuǎn)變，新法修改部分與新增內(nèi)容對(duì)指導(dǎo)今后的法律工作具有十分重要的指導(dǎo)意義。筆者作為檢察工作人員，非常欣喜地看到，經(jīng)過(guò)多年司法實(shí)踐，呼喚有年的，對(duì)未成年人實(shí)行特別刑事政策，終于在立法層面予以確認(rèn)并系統(tǒng)化、制度化。

一、未成年人犯罪的特點(diǎn)

研究未成年人犯罪問(wèn)題，首要的問(wèn)題是明確何為未成年人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第二條之規(guī)定：本法所稱未成年人是指未滿十八周歲的公民。該條規(guī)定明確了未成人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不以身高、體重、智力水平、占有財(cái)產(chǎn)、思想素質(zhì)等為條件，而是只以年齡為唯一認(rèn)定要素。在我國(guó)民法和刑法等相關(guān)法律內(nèi)，均對(duì)未滿十八周歲的未成年人做了相應(yīng)的特別規(guī)定。尤其是刑法對(duì)未成年人依據(jù)不同年齡段，對(duì)未成年人可能判處的刑法作了幾項(xiàng)特別規(guī)定，即未滿十四周的未成年人一切犯罪均不負(fù)刑事責(zé)任，已滿十四周歲未滿十六周歲的只對(duì)八種刑事犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，已滿十六周歲未滿十八周歲的未成年人犯罪則絕對(duì)不被判處死刑。之所以做出這些特別的規(guī)定，是因?yàn)槲闯赡耆讼鄬?duì)成年人而言，具有自身的特殊性。

一是未成年人普遍身心未臻成熟，社會(huì)閱歷淺薄，知識(shí)儲(chǔ)備不足，對(duì)自身和社會(huì)的認(rèn)知存在與成年人完全不同的局限性。根據(jù)人的正常發(fā)展規(guī)律，未成年人生理和心理都未達(dá)到足夠的成熟程度，在應(yīng)對(duì)復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題時(shí)缺乏必要的應(yīng)對(duì)能力。加上未成年人主要的生活經(jīng)歷在關(guān)愛(ài)他的父母、朋友身邊，主要活動(dòng)范圍是在家庭或者學(xué)校等熟人社會(huì)，缺乏必要的社會(huì)閱歷，對(duì)生活缺乏足夠的認(rèn)知，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)缺少深入的了解，因此，他的整個(gè)認(rèn)知水平是極為有限的，因而決定了未成年人對(duì)自身行為的性質(zhì)不能夠做出符合成年人正常認(rèn)知水平的判斷，使得未成年人有極大的可能性對(duì)自己所做的事情無(wú)法估計(jì)到后果的嚴(yán)重性，更不用說(shuō)清楚地知道自己所做的事情有可能觸犯法律。

二是未成年人犯罪的動(dòng)機(jī)往往相對(duì)簡(jiǎn)單，犯罪行為常帶有很大的盲目性和隨意性，很多是由于意志薄弱或者是情感沖動(dòng)造成的，主觀惡性不深。未成年人的違法犯罪時(shí)往往沒(méi)有明確的犯罪目的，有些只是出于好奇心理，有些可能出于一時(shí)沖動(dòng)，還有些可能出于好玩取樂(lè)，逞英雄實(shí)現(xiàn)自我滿足。這些都決定了未成年人對(duì)外界事物的重新認(rèn)識(shí)和對(duì)內(nèi)心世界的自我評(píng)價(jià)具有較大的可塑性。

二、未成年人犯罪檢察工作的新理念

檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人犯罪案件時(shí)，必須充分理解新法的精神，從根本上轉(zhuǎn)變固有的執(zhí)法理念，全面擁抱新刑訴法的精神和思想，把自身的工作推向新的進(jìn)步。筆者以為，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于未成年人犯罪相關(guān)工作需要有較大的改進(jìn)，首要的是體現(xiàn)在執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變上。

（一）必須樹(shù)立起未成年人犯罪特殊性理念

新刑事訴訟法專門就未成年人犯罪問(wèn)題設(shè)立一個(gè)章節(jié)，本身就是彰顯了未成年人犯罪具有極大的特殊性。新法修訂之前，我國(guó)已在多部法律中零星散亂地規(guī)定了一些未成年人保護(hù)的條文，這些條文散見(jiàn)于憲法、刑法及其修正案、刑事訴訟法、未成年人保護(hù)法、預(yù)防未成年人犯罪法以及有關(guān)的司法解釋或部門規(guī)定當(dāng)中，但始終未能形成一個(gè)系統(tǒng)性的、專門性的法律規(guī)定。本次刑事訴訟法的修定，徹底改變了這種不利的局面，使對(duì)未成年犯罪問(wèn)題的處理走上發(fā)展的正軌。

因此，我們作為檢察工作人員，在處理未成年犯罪問(wèn)題時(shí)，首先樹(shù)立的執(zhí)法理念就是未成年人犯罪具有特殊性。正是由于未成年人的這些特殊性，新刑訴法對(duì)未成年人犯罪問(wèn)題采取與成年人犯罪不同的執(zhí)法理念，專門就此設(shè)立了兩項(xiàng)特別的刑事司法制度。

第一項(xiàng)特殊制度是對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行社會(huì)調(diào)查制度。新刑事訴訟法第二百六十八條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查。這也就意味著檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人犯罪案件時(shí)，不僅要考慮到犯罪四要素基本問(wèn)題，更需要全方位考慮未成年人實(shí)施犯罪的情節(jié)和社會(huì)危害程度，以及是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，成長(zhǎng)經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)和監(jiān)護(hù)教育條件等綜合性因素。進(jìn)行未成年人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，不僅有針對(duì)性地對(duì)未成年人進(jìn)行教育挽救，同時(shí)還是偵查機(jī)關(guān)對(duì)涉罪未成年人采取取保候?qū)?，檢察機(jī)關(guān)決定逮捕、，法院定罪量刑以及刑罰執(zhí)行和社區(qū)矯正的考量依據(jù)。

第二項(xiàng)特殊制度是設(shè)立未成年人犯罪記錄封存制度。新刑訴法第二百七十五條規(guī)定犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。未成年人犯罪記錄封存制度充分考慮到許多未成年人犯罪是“一失足成千古恨”，該制度的實(shí)行有利于消除未成年時(shí)的犯罪對(duì)成年后生活和工作的不良影響，盡最大可能給犯罪的未成年人順利回歸社會(huì)重新做人的機(jī)會(huì)，可以及大地消除未成年人對(duì)社會(huì)的對(duì)立情緒，有利于社會(huì)長(zhǎng)久穩(wěn)定。

（二）必須樹(shù)立起保護(hù)未成人理念

新刑事訴訟法第二百六十六條明確規(guī)定：對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。我國(guó)此前在多部法律中闡述了相關(guān)精神，但是新刑訴法首次明確將此作為原則性規(guī)定確立在法律中，仍具有不可估量的重要意義。該條款的規(guī)定，從根本上要求我們檢察工作人員在辦理未成年人犯罪案件時(shí)，必須樹(shù)立起保護(hù)未成年人的執(zhí)法理念。也就是意味著，辦理未成年人案件應(yīng)當(dāng)將未成年人利益放在第一位，將重心放在教育、感化、挽救未成年人上，而不是放在懲戒未成年人。對(duì)未成年人的保護(hù)，從社會(huì)層面上講是，是古今中外任何社會(huì)都努力堅(jiān)守的理念，更是社會(huì)文明的重要體現(xiàn)。從個(gè)人層面上講，對(duì)未成年人的保護(hù)，是每一個(gè)人應(yīng)負(fù)的基本責(zé)任。未成年人犯罪，從某種意義上說(shuō)講更多的是學(xué)校、家庭、社會(huì)等各個(gè)方面的責(zé)任，參與犯罪的未成年人本身也應(yīng)當(dāng)是受害者之一。對(duì)他們實(shí)行教育、感化、挽救，避免社會(huì)對(duì)他們進(jìn)行貼標(biāo)簽，是司法文明的必然要求，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事司法的謙抑性原則。就此，新刑訴法以大量條文作了專門性規(guī)定。

新刑事訴訟法第269條明確規(guī)定，對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施。人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕，應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。對(duì)被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育?！皣?yán)格限制適用逮捕措施”是指對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人盡量不適用逮捕措施，可捕可不捕一般不捕?！皯?yīng)當(dāng)訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人、被告人，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)”則是本條的強(qiáng)制性規(guī)定，指人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕和人民法院決定逮捕時(shí)，不僅必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人，還需要聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)律師的意見(jiàn)。而把聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)也作為強(qiáng)制性規(guī)定予以規(guī)定，是因?yàn)榭紤]到未成年人既不是法律專業(yè)人員，也不具備相應(yīng)的社會(huì)閱歷，如果沒(méi)有律師的幫助，在接受訊問(wèn)時(shí)將絕對(duì)處于弱勢(shì)地位。同時(shí)本條明確了對(duì)未成年人犯罪嫌疑人、被告人與成年人分別處理，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的保護(hù)。也就是在案件需要的情況下不得不對(duì)未成年人進(jìn)行關(guān)押的時(shí)候，將未成年人與成年人的分別處理，有利于減少關(guān)押帶來(lái)的弊端，防止成年犯罪嫌疑人在關(guān)押場(chǎng)所對(duì)未成人造成不利的影響或傷害。應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)未成年人分別處理不僅體現(xiàn)在對(duì)未成年人適用強(qiáng)制措施上，而是應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)處理原則貫穿于未成年人刑事訴訟活動(dòng)的始終。

（三）要樹(shù)立起對(duì)未成年人犯罪實(shí)行有限懲罰理念

對(duì)未成年人犯罪實(shí)行最低限度懲罰理念，突出地體現(xiàn)為新刑訴法用在271條、272條及273條中詳細(xì)規(guī)定了未成年人犯罪的附條件不制度。根據(jù)新刑事訴訟法第271條的規(guī)定，對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第4章、第5章、第6章規(guī)定的犯罪，即涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民利，侵犯財(cái)產(chǎn)以及妨害社會(huì)管理秩序的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不的決定。人民檢察院在作出附條件不的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見(jiàn)。對(duì)附條件不的決定，公安機(jī)關(guān)要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核或者被害人申訴的，適用本法第175條、第176條的規(guī)定。未成年犯罪嫌疑人及其法定人對(duì)人民檢察院決定附條件不有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出的決定。該條規(guī)定了對(duì)未成人犯罪不決定適用的范圍是侵犯公民人身權(quán)利、民利，侵犯財(cái)產(chǎn)以及妨害社會(huì)管理秩序的犯罪案件，適用的條件是犯罪嫌疑人可能被判處一年有期徒刑以下刑罰，符合條件；且未成年犯罪嫌人必須有悔罪的表現(xiàn)。第272條及273條進(jìn)一步對(duì)未成年人犯罪適用不決定的有關(guān)條件進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。第272規(guī)定了未成年犯罪嫌疑人附條件不的考驗(yàn)期，監(jiān)督機(jī)關(guān)及未成年人犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)需要遵守的具體規(guī)定。第273條則規(guī)定了未成年犯罪嫌疑人違反有關(guān)考驗(yàn)規(guī)定和遵守考驗(yàn)規(guī)定的不同結(jié)果，將兩種結(jié)果明確區(qū)分開(kāi)來(lái)，充分體現(xiàn)了對(duì)未成人犯罪的有限懲罰理念。

篇6

論文關(guān)鍵詞 量刑建議權(quán) 檢察機(jī)關(guān) 公訴權(quán)

一、量刑建議權(quán)的概念

檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)是國(guó)際司法界一種較為普遍的現(xiàn)象。無(wú)論是英美法系還是大陸法系的一些國(guó)家都存在檢察官行使量刑建議權(quán)的事實(shí)。量刑建議是指在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時(shí)，就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等向法院提出意見(jiàn)的訴訟活動(dòng)，因此量刑建議權(quán)是指作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時(shí)，結(jié)合被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度以及社會(huì)反映等就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰向法院提出具體意見(jiàn)的檢察權(quán)，它是公訴權(quán)的一部分，屬于司法請(qǐng)求權(quán)中的刑罰請(qǐng)求權(quán)。

二、量刑建議的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

（一）有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能，提高案件質(zhì)量

收到人民法院的判決、裁定后，應(yīng)當(dāng)對(duì)判決、裁定是否采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進(jìn)行審查，如果法院判決與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議出入較大，法院說(shuō)明的理由不能成立，量刑確有錯(cuò)誤時(shí)，符合抗訴條件的，檢察機(jī)關(guān)可依此作為抗訴理由，有效地啟動(dòng)二審程序，提高了抗訴的針對(duì)性和有效性，提高辦案質(zhì)量。WwW.133229.Com

（二）有利于強(qiáng)化量刑透明度，提高訴訟效率

由法官在控辯雙方就量刑意見(jiàn)辯論后形成內(nèi)心確信，作出量刑裁判，在判決書中對(duì)是否采納各方意見(jiàn)的依據(jù)和理由進(jìn)行說(shuō)明和闡述，使被告人明了法院的量刑，減少濫用上訴、申訴權(quán)，也使檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院量刑畸輕畸重行使抗訴權(quán)更具針對(duì)性，提高訴訟效益。

（三）有助提高司法機(jī)關(guān)執(zhí)法水平，進(jìn)一步落實(shí)三項(xiàng)重點(diǎn)工作

將檢察機(jī)關(guān)的量刑建議納入法庭審理程序，實(shí)質(zhì)上是在現(xiàn)行刑事審判程序中明確了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的量刑環(huán)節(jié)，是我國(guó)重要的司法改革成果，通過(guò)規(guī)范的量刑程序，將對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查和對(duì)具體量刑的論證更加突出地置于訴訟程序中，這是公訴工作在新形勢(shì)下的新任務(wù)，對(duì)公訴人提出了更高的要求，公訴人要牢固樹(shù)立定罪與量刑并重、實(shí)體與程序公正相統(tǒng)一、打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一、辦案法律效果、社會(huì)效果和政治效果相統(tǒng)一的執(zhí)法理念，進(jìn)一步提升公訴隊(duì)伍素質(zhì)；通過(guò)嚴(yán)格的程序設(shè)置，同時(shí)約束法官自由裁量權(quán)的濫用，通過(guò)清晰明了的制度設(shè)計(jì)和落實(shí)，是確保國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，推動(dòng)社會(huì)矛盾化解、完善社會(huì)管理創(chuàng)新、促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法的重要舉措，更有助于公眾對(duì)法院判決的認(rèn)可度，從而提高司法公信力和權(quán)威。

三、量刑建議在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）缺乏權(quán)威的量刑建議制度規(guī)定和統(tǒng)一具體的實(shí)施細(xì)則

量刑建議權(quán)雖已作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一部分被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)可，但缺乏法律的明確規(guī)定，致使實(shí)踐中遭遇制度障礙；同時(shí)因缺乏指導(dǎo)量刑建議運(yùn)行的統(tǒng)一具體規(guī)則，造成適用中的混亂。其中在學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論較為激烈的問(wèn)題是如何看待最高人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的性質(zhì)及適用。有學(xué)者認(rèn)為法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)不是司法解釋，僅是人民法院的內(nèi)部指導(dǎo)性文件，僅對(duì)法院系統(tǒng)內(nèi)部量刑有約束力，不對(duì)外產(chǎn)生約束力，故檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)不需要參照。但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)大多囿于法院系統(tǒng)的規(guī)范性文件，依照法院系統(tǒng)的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)確定量刑情節(jié)和量刑幅度，片面追求與法院量刑的一致性，使審判監(jiān)督權(quán)不能充分發(fā)揮。若不參照?qǐng)?zhí)行，又面臨檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與法院審判有較大偏差時(shí)無(wú)應(yīng)對(duì)措施的尷尬局面，庭審中更容易出現(xiàn)被動(dòng)局面，長(zhǎng)此下去，量刑建議的采納率會(huì)隨之降低，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)面臨被架空的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）量刑建議工作缺乏相關(guān)制度措施予以保障

法院是否采納量刑建議沒(méi)有保障，缺乏相關(guān)的判決說(shuō)理制度。庭前證據(jù)展示制度不夠充分，使得量刑建議的提出經(jīng)常受到突襲證據(jù)的干擾。從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。量刑建議與抗訴之間缺乏應(yīng)有的制度安排。實(shí)踐中，法院判決的宣告刑基本上都在法定刑的范圍之內(nèi)，并未超出法院的自由裁量范圍，很難以判決“畸輕畸重”為理由進(jìn)行抗訴。因?yàn)槿狈Ψǘǖ恼f(shuō)理制度，法院在判決書中對(duì)不采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議不予說(shuō)明論理；因缺乏量刑建議制度和抗訴制度的銜接機(jī)制，在量刑建議不被采納，法院量刑雖符合法定量刑范圍，但量刑確有較大偏差的案件不能得以及時(shí)糾正，故檢察機(jī)關(guān)在何種情形下針對(duì)量刑行使抗訴權(quán)缺少法定的抗訴規(guī)格。

（三）量刑情節(jié)的檢法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

從審查案件的角度看，檢察機(jī)關(guān)更重視主觀情節(jié)，法院更重視客觀情節(jié)。如檢察機(jī)關(guān)對(duì)與財(cái)產(chǎn)犯罪中的犯罪數(shù)額以行為時(shí)的數(shù)額為準(zhǔn)，盡量要求行為人對(duì)犯罪總額負(fù)責(zé)，但法院重視退贓數(shù)額，可能根據(jù)犯罪人的辯解縮減犯罪數(shù)額，這也會(huì)導(dǎo)致檢法量刑的差異；對(duì)關(guān)鍵量刑情節(jié)的掌控標(biāo)準(zhǔn)看，對(duì)于自首、立功等法定量刑情節(jié)檢察機(jī)關(guān)把握相對(duì)嚴(yán)格，而法院掌握標(biāo)準(zhǔn)則過(guò)于寬泛，檢法兩家對(duì)關(guān)鍵量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異直接導(dǎo)致雙方量刑的不統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)重視量刑建議和量刑平衡，而法院重定罪，輕量刑，有時(shí)可能遺漏某些量刑情節(jié)，出現(xiàn)量刑失衡；檢法兩家的量刑就出現(xiàn)差異。需要相關(guān)自首、立功等量刑情節(jié)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更加明晰、統(tǒng)一。

四、完善量刑建議制度的具體措施

（一）統(tǒng)一干警思想認(rèn)識(shí)，適應(yīng)新形勢(shì)下公訴工作的新要求

提高認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變觀念。正確理解量刑規(guī)范化改革的重要性和必要性，轉(zhuǎn)變陳舊觀念，牢固樹(shù)立打擊犯罪與保障人權(quán)并重、定罪與量刑并重、實(shí)體公正與程序公正并重的社會(huì)主義刑事執(zhí)法理念，切實(shí)提高執(zhí)法辦案的能力和水平，實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會(huì)效果、政治效果有機(jī)統(tǒng)一，切實(shí)將量刑與定罪放到同等重要的地位；深入調(diào)研，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，借鑒江蘇常州市檢察院在量刑建議試點(diǎn)中形成的“回頭看”機(jī)制。同時(shí)結(jié)合辦案工作實(shí)際，歸納總結(jié)量刑建議的指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)召開(kāi)對(duì)具體案件量刑建議的分析會(huì)，主訴檢察官會(huì)議等不同方式，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，確保公訴辦案人員掌握科學(xué)量刑建議方法，不斷提高執(zhí)法辦案的能力和水平，確保刑事辦案質(zhì)量。并結(jié)合以往的判例，對(duì)多發(fā)性、常見(jiàn)性的案件分析總結(jié)，提高對(duì)類罪量刑情節(jié)、量刑幅度的整體把握，對(duì)特殊量刑情節(jié)的分析和研判。

（二）完善量刑建議法律的規(guī)范體系

綜合學(xué)界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，我國(guó)應(yīng)在刑事訴訟法中明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，最高人民檢察院和最高人民法院應(yīng)積極商討，達(dá)成共識(shí)，形成規(guī)范性意見(jiàn)，對(duì)量刑建議制度的具體運(yùn)行規(guī)則以司法解釋的形式明確、詳細(xì)規(guī)定，制定統(tǒng)一的量刑建議工作實(shí)施辦法，圍繞公訴案件量刑建議的試行范圍，對(duì)量刑建議的提出、方式、幅度及審批程序等具體問(wèn)題規(guī)范、完善。為防止量刑建議權(quán)的濫用，還要建立、健全檢察官量刑建議權(quán)行使的監(jiān)督制度，防止量刑建議權(quán)的濫用。筆者贊同根據(jù)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制、議事制度以及近年來(lái)推行的主訴檢察官制度，建立“分級(jí)決定”的量刑建議決定程序?？梢詮娜齻€(gè)方面考慮內(nèi)部審批程序的設(shè)置：一是主訴檢察官提出量刑建議，主訴檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)享有起訴權(quán)，故包含了對(duì)其辦理案件的提出量刑建議這一內(nèi)容。二是重大復(fù)雜案件，適用減輕、免除處罰的案件以及非主訴檢察官辦理的案件設(shè)置相對(duì)嚴(yán)格的審批程序；三是特別重大復(fù)雜的案件以及建議判處無(wú)期徒刑以上的案件，設(shè)置更加嚴(yán)格的審批機(jī)制。

（三）加強(qiáng)量刑監(jiān)督機(jī)制的銜接

篇7

一、存在的問(wèn)題

1、認(rèn)識(shí)上存有誤區(qū)。有人認(rèn)為，調(diào)研工作是后勤部門的事；有人認(rèn)為，調(diào)研工作與文秘工作沒(méi)有多少區(qū)別。還有的認(rèn)為，省級(jí)以上法院的尚可搞搞司法解釋、討論紀(jì)要、出版審判刊物，而基層法院就無(wú)能為力或沒(méi)有這個(gè)必要，尤其是沿河這個(gè)落后縣，談?wù){(diào)研工作更是不現(xiàn)實(shí)的。領(lǐng)導(dǎo)高瞻遠(yuǎn)矚地辦好《沿河審判》，個(gè)別人就是不理解。然而，研究室的職能與辦公室職能是有重大區(qū)別的。辦公室的主要職能是行政管理、后勤服務(wù)，發(fā)揮參謀、助手、協(xié)調(diào)作用，而研究室主要從事審判理論研究。辦公室是服務(wù)部門，而最高人民法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)研究室是業(yè)務(wù)部門。

2、思想上存在輕視。上級(jí)法院考核下級(jí)法院工作，主要看辦案數(shù)量，案件數(shù)量最能體現(xiàn)法院“政績(jī)”。法官是一項(xiàng)具有較強(qiáng)職業(yè)性、技術(shù)性的工作，而在現(xiàn)實(shí)生活中卻有法學(xué)專業(yè)論文不會(huì)寫，照樣當(dāng)?shù)捷^高級(jí)別的法官?，F(xiàn)行的法官數(shù)量不少，但高素質(zhì)的法官并不多，專家型的法官更少，這與不重視調(diào)研有很大的關(guān)系。有的法院重宣傳、信息，認(rèn)為宣傳可以宣傳法院形象，信息多了可以讓法院“有位子”。其實(shí)，法學(xué)理論功底的好壞應(yīng)當(dāng)是衡量法官資格評(píng)定、晉升、晉級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，它更能樹(shù)立法院形象，提高法官素質(zhì)。

3、缺乏正確指導(dǎo)。在實(shí)踐中調(diào)研工作的重要性尚未引起普遍的重視，特別是基層法院的調(diào)研工作普遍不強(qiáng)，其中一個(gè)重要原因就是基層人民法院不善于做調(diào)研工作，缺乏正確的指導(dǎo)。在開(kāi)展調(diào)研工作方面沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，又懶于學(xué)習(xí)與研究，所以就導(dǎo)致這個(gè)方面的工作流于形式，敷衍塞責(zé)，難以抓實(shí)抓牢，更難抓出成效。尤其是，像沿河這樣一個(gè)偏遠(yuǎn)縣，交通閉塞，人們思想落后，天高皇帝遠(yuǎn)，抓好法院的調(diào)研工作，正確指導(dǎo)方面最為緊缺。

二、應(yīng)對(duì)的策略

在法院改革進(jìn)一步深化的新形勢(shì)下，如何改變這種局面呢？

1、要明確調(diào)研工作職責(zé)。要將研究室職能與辦公室職能區(qū)別開(kāi)來(lái)，與宣傳、信息工作相區(qū)分。明確研究室主要從事業(yè)務(wù)性的工作，而不是主要的事務(wù)性和服務(wù)性的工作，讓研究室人員有專職從事調(diào)查研究的時(shí)間，避免喧賓奪主。沿河縣人民法院一直重視這方面的宣傳，通過(guò)辦工作簡(jiǎn)報(bào)、辦刊物《沿河審判》等形式，使大家明確調(diào)研工作職責(zé)，以便更好開(kāi)展沿河縣人民法院的調(diào)研工作。

2、要研究疑難復(fù)雜案件。針對(duì)法院新類型案件不斷增加、新的法律問(wèn)題不斷出現(xiàn)趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)此方面的研究。審判委員會(huì)的作用要弱化，而研究室的作用則要強(qiáng)化。在具體操作上，對(duì)提交審判委員會(huì)討論的案件，可以先由研究室進(jìn)行把關(guān)，研究室可提供咨詢參考意見(jiàn)，充分發(fā)揮研究室的理論指導(dǎo)職能，減少審判委員會(huì)討論案件數(shù)量。這樣便于研究室人員接觸司法實(shí)踐，更好地堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合。還可以讓取得法官資格的人員直接辦案，在實(shí)踐中鍛煉。

3、要選準(zhǔn)重大理論課題。針對(duì)目前研究室對(duì)深層次法學(xué)理論研究較少，淺嘗轍止的現(xiàn)象，可以根據(jù)我院審判實(shí)際，確定一些重點(diǎn)調(diào)研課題，如司法改革、裁判文書改革、證據(jù)規(guī)則等進(jìn)行研究，發(fā)揮對(duì)審判實(shí)踐的指導(dǎo)作用。建立調(diào)研成果資料庫(kù)，強(qiáng)化調(diào)研成果的轉(zhuǎn)化和利用。

4、要推動(dòng)法律業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)。可以組織法官研究、學(xué)習(xí)有關(guān)的司法解釋，新頒布的法律法規(guī)，法學(xué)理論研討，適時(shí)邀請(qǐng)專家上課，舉行論文研討會(huì)、組織法律知識(shí)競(jìng)賽或考試，推動(dòng)法官法律業(yè)務(wù)素質(zhì)提高，造就高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。

5、要營(yíng)造拴心留人環(huán)境。加強(qiáng)人員、力量配備，為調(diào)研人員配備必要的資料、圖書，安排一定數(shù)量的調(diào)研經(jīng)費(fèi)。保證調(diào)研人員專職專用，專才專用，集中精力從事研究工作，落實(shí)待遇，尊重研究人員，在審判職稱評(píng)定等方面與一線審判人員一樣，讓研究室既留得住人才，又保持合理流動(dòng)，經(jīng)常增加新鮮血液，促使研究室多出成果，出好成果。要多開(kāi)展一些如何推動(dòng)法院學(xué)術(shù)論文、調(diào)研工作的深入開(kāi)展探討活動(dòng)，需要增強(qiáng)法官的調(diào)研水平和加強(qiáng)學(xué)者型法官的培養(yǎng)。要采取引進(jìn)來(lái)和走出去相結(jié)合，充分利用外援，為沿河人民法院調(diào)研所用。

三、主要做法

調(diào)研工作肩負(fù)著總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、探索工作規(guī)律的重要職責(zé)，是領(lǐng)導(dǎo)決策和審判業(yè)務(wù)開(kāi)展的基礎(chǔ)，是更新執(zhí)法理念，提高隊(duì)伍素質(zhì)、執(zhí)法水平和領(lǐng)導(dǎo)決策能力的有效方法和途徑，對(duì)推動(dòng)審判工作的發(fā)展有著積極的促進(jìn)作用。我們應(yīng)該加強(qiáng)調(diào)研工作，及時(shí)研究在執(zhí)行各項(xiàng)法律過(guò)程中的新情況和新問(wèn)題，適應(yīng)形勢(shì)的要求，積極探索加強(qiáng)沿河縣人民法院調(diào)研工作的新途徑。

1、領(lǐng)導(dǎo)重視。這是開(kāi)展和推進(jìn)調(diào)研工作的關(guān)鍵。調(diào)研工作是更高層次上的領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)，是領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)決策的依據(jù)，是推動(dòng)審判工作不斷發(fā)展的一項(xiàng)重要工作。只有領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，調(diào)研活動(dòng)才能順利開(kāi)展，調(diào)研任務(wù)才能高質(zhì)量地完成。

篇8

一、狠抓落實(shí)，教育培訓(xùn)到位。學(xué)習(xí)培訓(xùn)階段是社會(huì)主義法治理念教育活動(dòng)的關(guān)鍵階段。我們采取集中學(xué)習(xí)與個(gè)人自學(xué)相結(jié)合，專題輔導(dǎo)與座談?dòng)懻撓嘟Y(jié)合等形式，認(rèn)真學(xué)習(xí)社會(huì)主義法治理念的基本要求，準(zhǔn)確理解和把握社會(huì)主義法治理念的本質(zhì)要求和深刻內(nèi)涵，每名干警都作有一萬(wàn)字以上的學(xué)習(xí)筆記。圍繞“依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”五個(gè)專題，由局領(lǐng)導(dǎo)精心備課，作專題輔導(dǎo)，專題輔導(dǎo)時(shí)間達(dá)20小時(shí)，參學(xué)人數(shù)達(dá)185人次。同時(shí)，在專題輔導(dǎo)后，組織集中討論，談心得體會(huì)，干警撰寫心得體會(huì)75篇，論文5篇。教育領(lǐng)導(dǎo)小組4次下鄉(xiāng)督查司法所法治理念教育活動(dòng)開(kāi)展情況，司法所都按縣局要求完成了教育培訓(xùn)任務(wù)，司法所干警的執(zhí)法理念進(jìn)一步端正。

二、嚴(yán)密部署，組織領(lǐng)導(dǎo)到位。首先，局黨組高度重視社會(huì)主義法治理念教育活動(dòng)，多次召開(kāi)黨組會(huì)、局務(wù)會(huì)研究部署教育活動(dòng)的開(kāi)展，制定了詳細(xì)的實(shí)施方案，并分階段制定了具體工作計(jì)劃。其次，成立了教育活動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組，由黨組書記、局長(zhǎng)任組長(zhǎng)，其他局領(lǐng)導(dǎo)任副組長(zhǎng)，相關(guān)股室負(fù)責(zé)人為成員，領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室，負(fù)責(zé)教育活動(dòng)的日常工作與督查。再次，局領(lǐng)導(dǎo)實(shí)行分片包干聯(lián)系制度，五名局領(lǐng)導(dǎo)成員除按分管工作負(fù)責(zé)抓好機(jī)關(guān)股室的法治理念教育活動(dòng)外，還分別負(fù)責(zé)聯(lián)系3個(gè)司法所，具體指導(dǎo)、督促教育活動(dòng)工作的開(kāi)展。

三、發(fā)揮職能，確?；顒?dòng)實(shí)效。社會(huì)主義法治理念的根本要求是做到執(zhí)法理念進(jìn)一步端正，執(zhí)法能力進(jìn)一增強(qiáng)，執(zhí)法行為進(jìn)一步規(guī)范。為此，我們把法治理念教育與充分發(fā)揮司法行政職能相結(jié)合，在學(xué)習(xí)培訓(xùn)的基礎(chǔ)上，組織全體工作人員認(rèn)真對(duì)照社會(huì)主義法治理念五個(gè)方面的具體要求，找出自身存在的突出問(wèn)題，在工作中整改，以整改促進(jìn)工作，確保教育活動(dòng)實(shí)效。一是盡職調(diào)解，維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定?，F(xiàn)階段，是社會(huì)矛盾多發(fā)期。我局組織全體工作人員緊緊圍繞黨委、政府的中心工作，積極參與社會(huì)治安綜合治理，預(yù)防和化解民間矛盾糾紛。自開(kāi)展社會(huì)主義法治理論教育活動(dòng)以來(lái)，組織全縣開(kāi)展大規(guī)模矛盾糾紛排查2次，發(fā)現(xiàn)糾紛苗頭53起，全部消除在萌芽狀態(tài)，化解5起，制止群體性械斗3起。二是誠(chéng)信執(zhí)業(yè)，確保服務(wù)質(zhì)量。誠(chéng)信服務(wù)是我局對(duì)法律服務(wù)人員的基本要求，社會(huì)主義法治理念教育更要求全體法律服務(wù)人員恪守職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律。自開(kāi)展社會(huì)主義法治理念教育以來(lái)，縣公證處著力提升自身形象，打造公證精品工程，服務(wù)領(lǐng)域與服務(wù)環(huán)境提升了一個(gè)檔次。全體律師與法律工作者堅(jiān)持服務(wù)為民的理念，盡力維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。律師事務(wù)所的管理逐步完善，規(guī)章制度進(jìn)一步建立健全。基層法律工作者的服務(wù)意識(shí)明顯增強(qiáng)，服務(wù)水平明顯提高。全縣法律服務(wù)工作出現(xiàn)了管理規(guī)范、質(zhì)量?jī)?yōu)良、執(zhí)法公正的可喜局面。三是加強(qiáng)法制宣傳，提高全民法律素質(zhì)。法制宣傳是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基礎(chǔ)性工作。我們將社會(huì)主義法治理念教育與法制宣傳工作結(jié)合起來(lái)，充分發(fā)揮法制宣傳這塊平臺(tái)的作用，在法制宣傳中增強(qiáng)社會(huì)主義法治理念教育內(nèi)容，培養(yǎng)廣大公職人員特別是政法干警的社會(huì)主義法治理念。同時(shí)，將社會(huì)主義法治理念宣傳到群眾，讓人民群眾逐步樹(shù)立法治理念，提高全社會(huì)的法治化水平。

篇9

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法學(xué)；學(xué)術(shù)研究；經(jīng)濟(jì)法理論；經(jīng)濟(jì)法治

中圖分類號(hào)：DF4　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1008－2972(2011)03－0116－07

經(jīng)濟(jì)法學(xué)是研究經(jīng)濟(jì)法及其發(fā)展規(guī)律的學(xué)問(wèn)，是現(xiàn)代法律科學(xué)中的重要學(xué)科。近30年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)取得了很大成就和多方面的長(zhǎng)足發(fā)展，其中包括經(jīng)濟(jì)法理論研究、學(xué)科發(fā)展、人才培養(yǎng)、教育發(fā)展等。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)諸多方面的發(fā)展中，學(xué)術(shù)研究是學(xué)科發(fā)展的核心內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，就其本質(zhì)而言，它是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，從而積累和形成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的理論和知識(shí)。就其形式而言，它既體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究重心、主題、領(lǐng)域、內(nèi)容和方法的發(fā)展，更體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)思想認(rèn)識(shí)和理論內(nèi)容的進(jìn)展。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)研究，本質(zhì)上是經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的精神理念和學(xué)術(shù)靈魂的研究。作為學(xué)術(shù)研究和認(rèn)識(shí)活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)研究在學(xué)術(shù)活動(dòng)和研究實(shí)踐中受到多方面因素的影響，由此形成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究進(jìn)程中的多重對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。這些關(guān)系及其影響涉及經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的全局，貫穿于經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的全過(guò)程，規(guī)定著經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)發(fā)展方向、內(nèi)容、領(lǐng)域、功能和進(jìn)程，影響著經(jīng)濟(jì)法學(xué)的有效發(fā)展進(jìn)程。

一、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究與經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐的關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究與經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐活動(dòng)的關(guān)系，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)關(guān)系。法學(xué)研究的價(jià)值和生命力在于其對(duì)現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐的指引作用，而法律實(shí)踐對(duì)法學(xué)研究也具有反饋?zhàn)饔?。衡量?jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)價(jià)值的高低，一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)是看它對(duì)法治實(shí)踐發(fā)生作用的大小；而衡量經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐科學(xué)與否，關(guān)鍵是看它能否自覺(jué)接受經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的指導(dǎo)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究承擔(dān)著法律研究的基礎(chǔ)性工作，其中包括經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的論證、法律框架的設(shè)計(jì)、具體規(guī)范的擬定、法律實(shí)施的糾偏，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的精髓及法的理念的把握；經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐承擔(dān)著法律實(shí)施的重要任務(wù)，涉及經(jīng)濟(jì)法的精髓、法的理念及法律制度在社會(huì)中發(fā)揮有效的作用。學(xué)術(shù)研究和法律實(shí)踐相生共長(zhǎng)，法學(xué)理論源于實(shí)踐，又高于實(shí)踐，兩者并不矛盾。法律工作者所從事的法學(xué)理論研究，實(shí)際上是從另外一個(gè)角度(理論文本角度)開(kāi)始、延續(xù)、深化實(shí)踐者所進(jìn)行的法律實(shí)踐中的理論爭(zhēng)議。其所產(chǎn)出的法學(xué)知識(shí)，正可視為內(nèi)在于法律實(shí)踐中的深度闡述。因此，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法理論研究者應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞實(shí)踐中的重點(diǎn)、熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行研究和探討，將研究成果運(yùn)用于解決實(shí)際問(wèn)題，不斷提高經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的可應(yīng)用性和法律實(shí)踐的準(zhǔn)確性。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的發(fā)展過(guò)程表明，正確處理學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐的關(guān)系，關(guān)鍵在于積極發(fā)揮學(xué)術(shù)研究對(duì)于法治實(shí)踐的能動(dòng)作用，努力運(yùn)用學(xué)術(shù)研究為法治實(shí)踐服務(wù)，只有這樣，才能建構(gòu)起經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐的良性互動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的實(shí)踐價(jià)值，為經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的發(fā)展提供更為廣闊和豐富的空間和途徑。轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，其經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)和發(fā)展，更迫切需要學(xué)術(shù)研究積極回應(yīng)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)過(guò)程中所遇到的重大理論和實(shí)踐問(wèn)題。近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究提出的諸多理論命題和許多制度構(gòu)建都適時(shí)地契合了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)和發(fā)展的需要，對(duì)推動(dòng)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型和健康發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。不過(guò)，從改革開(kāi)放30年來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究從整體上仍缺乏一種對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題或規(guī)則進(jìn)行學(xué)理化、法理化甚至哲理化的深度思辨，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中的問(wèn)題仍停留于甚至滿足于一種對(duì)策性的個(gè)案分析。特別是近年來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中出現(xiàn)了許多關(guān)聯(lián)性問(wèn)題或事件，經(jīng)濟(jì)法理論研究沒(méi)有從規(guī)范性的對(duì)策機(jī)制中抽象或提煉出經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中存在的具有規(guī)律性的原理。如金融危機(jī)發(fā)生的國(guó)家尤其是現(xiàn)代資本主義國(guó)家，對(duì)自由主義市場(chǎng)推崇極至而排斥國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的正當(dāng)干預(yù)，將這些問(wèn)題上升到法治角度，這便觸及到經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)和價(jià)值問(wèn)題。因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐中的問(wèn)題進(jìn)行深入理論分析，而不是簡(jiǎn)單地將理論轉(zhuǎn)化為對(duì)策性工具。

學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐的關(guān)系，在學(xué)術(shù)研究對(duì)象和方法意義上，還體現(xiàn)為理念研究與經(jīng)驗(yàn)研究的關(guān)系。法治理念與實(shí)踐活動(dòng)，都是社會(huì)法治生活的有機(jī)構(gòu)成部分，因此，經(jīng)濟(jì)法理念研究與經(jīng)驗(yàn)研究，都屬于學(xué)術(shù)研究，都受到學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐關(guān)系的約束，同時(shí)遵循學(xué)術(shù)研究與法治實(shí)踐關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一辯證規(guī)定性。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法理念研究與經(jīng)驗(yàn)研究又是針對(duì)不同對(duì)象，分別運(yùn)用規(guī)范研究方法和經(jīng)驗(yàn)研究方法展開(kāi)的研究，因此，理念研究更多地體現(xiàn)為關(guān)于社會(huì)偏好和價(jià)值取向的應(yīng)然研究，經(jīng)驗(yàn)研究則更多體現(xiàn)為關(guān)于法律行為和法治關(guān)系的實(shí)然研究，兩種研究分別反映著經(jīng)濟(jì)法治生活的彼岸性和此岸性，指向法治生活和法治實(shí)踐的不同層面，具有不同的研究?jī)r(jià)值、學(xué)術(shù)意義和實(shí)際功能，相互之間又有矛盾關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法理念，是指在特定社會(huì)中的人們，對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律，在宏觀上和整體上的一種理性把握和構(gòu)建，是經(jīng)濟(jì)法理性的最高表現(xiàn)形態(tài)，也是經(jīng)濟(jì)法律制定和實(shí)施的最高原則。用經(jīng)濟(jì)法理念和思維統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)術(shù)研究，并以此指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐，不僅可以厘清經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)法的關(guān)系，而且可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整達(dá)到預(yù)期的目的。經(jīng)濟(jì)法理念站在經(jīng)濟(jì)法整體的角度和發(fā)展的高度上，對(duì)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律或者是即將制定的法律，進(jìn)行認(rèn)識(shí)和分析，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況來(lái)預(yù)測(cè)和把握經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展方向。一方面，對(duì)于現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律制度，作出是否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐需要的評(píng)價(jià)，然后形成立、改、廢的決策，從而使經(jīng)濟(jì)法得以補(bǔ)充、完善和發(fā)展。另一方面，指導(dǎo)立法者從總結(jié)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中抽象出對(duì)未來(lái)具有指導(dǎo)意義的東西，并反映到經(jīng)濟(jì)法立法上，使經(jīng)濟(jì)法立法既肯定現(xiàn)實(shí)，又或多或少地對(duì)現(xiàn)實(shí)作出創(chuàng)造性的規(guī)定，以便從經(jīng)濟(jì)法上把握現(xiàn)實(shí)的未來(lái)。例因此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究如何剖析和解答經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐中的問(wèn)題，即如何具體回應(yīng)在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)理念下經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中面臨的矛盾問(wèn)題，有待經(jīng)濟(jì)法學(xué)從社會(huì)本位、平衡協(xié)調(diào)和人本主義理念高度進(jìn)行分析并提供具體的制度設(shè)計(jì)方案。

二、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中經(jīng)濟(jì)法與部門法的關(guān)系

中國(guó)法學(xué)界秉承了大陸法系傳統(tǒng)，再加之上世紀(jì)50年代受前蘇聯(lián)法學(xué)的影響，從而對(duì)部門法的劃分及其調(diào)整對(duì)象理論推崇至極，一度使經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的關(guān)系處于“緊張狀態(tài)”之中。其實(shí)，法的部門法劃分本身就是遵循主客觀標(biāo)準(zhǔn)而非單一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以往那種囿于大陸法傳統(tǒng)的客觀標(biāo)準(zhǔn)試圖將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象與傳統(tǒng)部門法作涇渭分明的劃分，從而使經(jīng)濟(jì)法陷入了調(diào)整對(duì)象之爭(zhēng)的“陷阱”。在上個(gè)世紀(jì)80、90年代出現(xiàn)的“經(jīng)濟(jì)法與民法之爭(zhēng)”讓這種理論上的誤解表現(xiàn)得淋漓盡致。盡管新世紀(jì)以來(lái)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的建構(gòu)與完善，無(wú)論是官方還是學(xué)術(shù)界，經(jīng)濟(jì)法已被

視為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中的重要組成部分，成為七大法律部門之一。近些年來(lái)，法學(xué)界也在逐步淡化部門法的論戰(zhàn)，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究和討論中也較少涉及到調(diào)整對(duì)象的理論爭(zhēng)辯，但是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中卻一直存在著一種“異民法”或“反民法”的路徑情結(jié)。經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的關(guān)系問(wèn)題，特別是部門法之間的及合作問(wèn)題，卻少有提及。以往的學(xué)術(shù)研究中，經(jīng)濟(jì)法與部門法的關(guān)系只是通過(guò)簡(jiǎn)單的比較，展示他們之間的聯(lián)系與區(qū)別，法律部門之間的關(guān)系也較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次予以比較，較多地研究部門法間的區(qū)別，而忽視了部門法間的聯(lián)系；較多地作表層(如法律現(xiàn)象)的比較，而忽視了對(duì)深層(如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ))的比較；較多地對(duì)民商法、行政法與經(jīng)濟(jì)法作比較，而忽視了社會(huì)法(如勞動(dòng)法)與經(jīng)濟(jì)法的比較。這些都是在對(duì)經(jīng)濟(jì)法與相關(guān)法律部門作比較研究時(shí)存在的缺陷。

部門法的出現(xiàn)是根據(jù)各個(gè)部門法解決不同類型經(jīng)濟(jì)關(guān)系問(wèn)題而形成的學(xué)理上的劃分，但社會(huì)問(wèn)題總是千變?nèi)f化，初始的分類是為了實(shí)現(xiàn)分工，但分工形成之后卻不斷走向封閉，導(dǎo)致部門法的分類與社會(huì)現(xiàn)實(shí)日益脫節(jié)。盡管法律可以通過(guò)技術(shù)和程序?qū)崿F(xiàn)分類，而具體的社會(huì)事實(shí)卻只能由規(guī)律和現(xiàn)實(shí)決定，從而很難保證二者的整齊劃分及嚴(yán)格對(duì)應(yīng)。其實(shí)，不同的法律在不同的歷史時(shí)期彰顯不同的法律價(jià)值并有著不同的貢獻(xiàn)。就民法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系而言，放在縱向的法制變遷中考察，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到壟斷階段之前，以主體平等、契約自由和產(chǎn)權(quán)私有為原則的民法對(duì)維護(hù)和促進(jìn)市場(chǎng)交易與自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮著重要作用。但當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到壟斷階段以后，要維護(hù)和促進(jìn)人們的自由，必須首先反壟斷，反對(duì)壟斷者壟斷經(jīng)濟(jì)、操縱社會(huì)、濫用優(yōu)勢(shì)，只有反壟斷取得了成功，重新構(gòu)建了人們之間的平等，維護(hù)和促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，恢復(fù)了人們的自由，為民法奠定了基礎(chǔ)，民法才能重新發(fā)揮作用。所以，依法反壟斷便成為了奠定人的平等、保障人的自由、促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)的根本前提和首當(dāng)其沖的任務(wù)。經(jīng)濟(jì)法(反壟斷法)成為了平等奠定法、自由保障法和自由競(jìng)爭(zhēng)法。因而，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)，不是民法的相向物，也不應(yīng)當(dāng)成為民法的排斥物。兩法在共同維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和維護(hù)人權(quán)方面發(fā)揮著殊途同歸的作用。

在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中，不僅應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法與其他部門法之間的價(jià)值，而且，針對(duì)轉(zhuǎn)型期各類復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾的交錯(cuò)性和進(jìn)發(fā)性，應(yīng)當(dāng)在法律機(jī)制和功能上重視和發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法與其他部門法之間的功能組合研究，根據(jù)具體現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的性質(zhì)和特點(diǎn)，尋找不同法律功能組合的可能和模式，以發(fā)揮法律之間的協(xié)同效應(yīng)和系統(tǒng)效應(yīng)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中諸多矛盾的交錯(cuò)性及連帶性，使得當(dāng)今社會(huì)尤其是轉(zhuǎn)型期中國(guó)出現(xiàn)了一種經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的“斷裂”現(xiàn)象，認(rèn)為不同部門法功能的組合提供了直接的動(dòng)因與契機(jī)。這一斷裂的現(xiàn)實(shí)形態(tài)表現(xiàn)為：經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)貧富懸殊，從而造成社會(huì)不公的心理日益普遍；經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)環(huán)境污染，從而造成可持續(xù)發(fā)展的危機(jī)；經(jīng)濟(jì)發(fā)展的斷裂現(xiàn)象伴隨著社會(huì)主體的利益分化日益加劇，社會(huì)不滿和社會(huì)矛盾日益明顯，但是又缺乏合理、合法的渠道進(jìn)行宣泄。這些斷裂現(xiàn)象的產(chǎn)生既非一朝一夕，亦不是單一因素的作用，而是多方面因素長(zhǎng)期作用的結(jié)果。因此，斷裂的修復(fù)也必然需要全面系統(tǒng)、綜合漸進(jìn)的思路。面對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的斷裂現(xiàn)象，需要重建現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展相互關(guān)聯(lián)和協(xié)調(diào)的新機(jī)制。法律制度具有的功能是修復(fù)這種斷裂的社會(huì)現(xiàn)象的重要方式。而法律修復(fù)手段的運(yùn)用，也應(yīng)當(dāng)包括法律功能組合的路徑。例如經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法是兼有經(jīng)濟(jì)功能和社會(huì)功能的主要法律部門，對(duì)斷裂社會(huì)的修復(fù)，需要經(jīng)濟(jì)法學(xué)者加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的經(jīng)濟(jì)功能和社會(huì)功能進(jìn)行有機(jī)組合與運(yùn)用的研究，從而使其共同擔(dān)負(fù)起社會(huì)整合的法律功能。

三、經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的關(guān)系

按照法學(xué)研究不同的屬性，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究可以劃分為基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究。基礎(chǔ)研究以探討經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的本質(zhì)、研究其價(jià)值為宗旨，通過(guò)對(duì)法治現(xiàn)象因果的研究，揭示經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)象的定理、通則和發(fā)展規(guī)律。應(yīng)用研究泛指經(jīng)濟(jì)法制度的研究，是針對(duì)特定的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)法律問(wèn)題，探索或者創(chuàng)造出新的知識(shí)或者方法，從而為解決問(wèn)題和完成任務(wù)提供理論依據(jù)、實(shí)際途徑和可行方法的研究。就其研究?jī)?nèi)容來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)研究是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象本質(zhì)因果聯(lián)系的發(fā)現(xiàn)和闡明，而應(yīng)用研究則是關(guān)于經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題與對(duì)策因果聯(lián)系的分析和論證。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)研究，也可以稱謂為經(jīng)濟(jì)法總論研究。經(jīng)濟(jì)法總論重在探求各種經(jīng)濟(jì)法規(guī)范和各種經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的普遍規(guī)律和最基本、最一般的原理，側(cè)重于探索和認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)特征、運(yùn)動(dòng)規(guī)律及發(fā)展趨勢(shì)的學(xué)理性研究，意在闡明學(xué)理，屬于學(xué)術(shù)理論研究。經(jīng)濟(jì)法學(xué)的應(yīng)用研究，亦可視為經(jīng)濟(jì)法分論研究，一般指?jìng)?cè)重于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)法的對(duì)策性研究。經(jīng)濟(jì)法分論研究具有特定的實(shí)際目的或應(yīng)用目標(biāo)以及指向明確的應(yīng)用范圍和領(lǐng)域，屬于問(wèn)題對(duì)策研究，通常表現(xiàn)為指出經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中的問(wèn)題、分析問(wèn)題，并提出解決問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)法對(duì)策、路徑和方法，主要作用是解決經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展中的具體問(wèn)題，具有針對(duì)性、時(shí)效性和可操作性。

總論研究與分論研究又是相互聯(lián)系、辯證統(tǒng)一的?？傉撗芯靠梢詾榉终撗芯刻峁├碚撘罁?jù)、知識(shí)基礎(chǔ)、觀察視角、分析工具和一般定理，可以在研究領(lǐng)域和知識(shí)體系范圍內(nèi)確定應(yīng)用研究的方位，從而在宏觀上和一般規(guī)律的層面上透視問(wèn)題、剖析問(wèn)題和把握問(wèn)題，可以檢測(cè)應(yīng)用對(duì)策的科學(xué)性和合理性。而總論研究的重大突破，可以引發(fā)分論研究的重大變革。分論研究實(shí)際上可以看作是關(guān)于總論研究的發(fā)展研究，是把總論研究發(fā)展為實(shí)際運(yùn)用形式，把總論研究的知識(shí)、理論和方法運(yùn)用于具體問(wèn)題及其解決的研究活動(dòng)。離開(kāi)總論研究的分論研究，是缺乏對(duì)于經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)性和規(guī)律性的把握、缺乏理論認(rèn)識(shí)和科學(xué)方法、缺乏深刻性、科學(xué)性和合理性的研究。離開(kāi)分論研究的總論研究，則會(huì)演變?yōu)槿狈ΜF(xiàn)實(shí)論據(jù)和適用性的空洞的抽象研究，缺乏現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值的虛假命題、思維訓(xùn)練和經(jīng)院哲學(xué)。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的歷史表明，經(jīng)濟(jì)法學(xué)是基礎(chǔ)性和理論性、現(xiàn)實(shí)性和應(yīng)用性兼?zhèn)涞膶W(xué)科，因此，兼顧總論研究與分論研究，正確處理總論研究與分論研究的辯證關(guān)系，通過(guò)強(qiáng)化總論研究來(lái)深化分論研究，通過(guò)推進(jìn)分論研究來(lái)豐富總論研究，實(shí)現(xiàn)總論研究與分論研究的有效結(jié)合和良性互動(dòng)，在兩者的共同發(fā)展中提高經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的科學(xué)性和應(yīng)用性。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的科學(xué)化，關(guān)鍵是經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的科學(xué)化。經(jīng)濟(jì)法總論不以某個(gè)和某些部門經(jīng)濟(jì)法或單項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法作為研究對(duì)象，而是把經(jīng)濟(jì)法的各部門和各單項(xiàng)法律結(jié)合起來(lái)，作為一個(gè)整體進(jìn)行研究。然而，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法理論研究的出發(fā)點(diǎn)上，一些經(jīng)濟(jì)法論者輕視總論研究、淡化總論研究，懷疑甚至否定總論研究的意義。在經(jīng)濟(jì)法總論研究中囿于經(jīng)濟(jì)法視角而論經(jīng)濟(jì)法，沒(méi)有從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律、歷史、思想、文化的角度，更未立足于整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)上去檢視與探求構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基礎(chǔ)，因而沒(méi)有在此基礎(chǔ)上闡析經(jīng)濟(jì)法的原理，以至于學(xué)術(shù)界有人認(rèn)為目前的經(jīng)濟(jì)法理論研究出現(xiàn)了“總論行政法化，分論民商法

化”的論調(diào)。比如我們?cè)谘芯拷?jīng)濟(jì)法功能時(shí)，極少運(yùn)用社會(huì)學(xué)知識(shí)進(jìn)行創(chuàng)新性研究。如社會(huì)分配和社會(huì)正義，分論中的宏觀調(diào)控問(wèn)題、社會(huì)保障問(wèn)題以及當(dāng)下存在的貧富差距等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在總論研究中對(duì)經(jīng)濟(jì)法的正義價(jià)值及分配功能進(jìn)行重點(diǎn)研究，以此來(lái)指導(dǎo)分論的制度建設(shè)和完善。不過(guò)，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究中，無(wú)論是總論研究還是分論研究，學(xué)者們又多喜歡進(jìn)行應(yīng)然論證，而輕視實(shí)證分析。沒(méi)有真正遵循“總論是分論的總結(jié)，分論是總論具體化與實(shí)現(xiàn)”。分裂總論與分論之間的關(guān)系、缺少實(shí)證分析的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究路徑，既不符合法學(xué)發(fā)展的一般規(guī)律，也使得研究結(jié)果嚴(yán)重脫離、超然于現(xiàn)實(shí)。在對(duì)待總論與分論研究關(guān)系的態(tài)度上，總論的研究一方面要以分論的研究為依托，立足分論歸納出來(lái)的總論才更具有說(shuō)服力和生命力；另一方面要重視分論的學(xué)理化和法理化研究，并從經(jīng)濟(jì)法具體制度中歸納出經(jīng)濟(jì)法的基本原則等共性內(nèi)容，這種共性內(nèi)容自然就是總論的內(nèi)容。

四、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的傳承與創(chuàng)新的關(guān)系

學(xué)術(shù)研究中吸收他人的研究成果與實(shí)現(xiàn)自主創(chuàng)新，是具有重要區(qū)別的兩種形式的學(xué)術(shù)活動(dòng)?？茖W(xué)的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，必然是運(yùn)用科學(xué)的思想和方法，在已有研究的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)科學(xué)創(chuàng)新的研究和研究的科學(xué)創(chuàng)新。法學(xué)研究的創(chuàng)新，通常是指適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展變化而引進(jìn)或創(chuàng)造新的法律文化元素，主要進(jìn)行的是制度方面的創(chuàng)新。同時(shí)，法學(xué)創(chuàng)新應(yīng)當(dāng)是一種全面的創(chuàng)新，包括法律內(nèi)容的創(chuàng)新、法律觀念的轉(zhuǎn)換、法律體系的重構(gòu)等方面的改革，一般是一個(gè)破舊立新的過(guò)程。就當(dāng)代整個(gè)法學(xué)的宏觀發(fā)展而言，中國(guó)法學(xué)在30年的時(shí)間里以加速度的方式增長(zhǎng)，確實(shí)有相當(dāng)可觀的知識(shí)增量。但是中國(guó)法學(xué)的知識(shí)增長(zhǎng)與理論變革其實(shí)在很大程度上依賴于對(duì)其他學(xué)科知識(shí)、理論、方法的移植或引進(jìn)，真正屬于法學(xué)自己的原創(chuàng)性的知識(shí)、理論、方法較少。將其放在整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中來(lái)看，法學(xué)領(lǐng)域涌現(xiàn)的很多新話語(yǔ)、新思想、新方法其實(shí)并不新，大多來(lái)自于哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等其他學(xué)科。在某種意義上說(shuō)，法學(xué)實(shí)際上已經(jīng)成為其他人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)乃至自然科學(xué)的話語(yǔ)、理論和方法的輸出地和實(shí)驗(yàn)田。同時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展歷程表明，在學(xué)術(shù)研究活動(dòng)中正確把握吸收與創(chuàng)新的關(guān)系，是推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在這其中，必須將正確地吸收他人成果作為吸收他人成果的基礎(chǔ)，而合理吸收他人的研究成果，又包括合理選擇和正確利用他人的成果。另一方面，了解、吸收和利用他人的研究成果，是為了實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)的創(chuàng)新，這就需要在學(xué)術(shù)研究中貫徹創(chuàng)新精神。根據(jù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的基本特性和法治要求，正確把握創(chuàng)新的法治方向和法治功能，并以客觀公正合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和科學(xué)的學(xué)術(shù)批評(píng)，來(lái)評(píng)價(jià)和鑒別學(xué)術(shù)研究及其成果的創(chuàng)新性。

學(xué)術(shù)理論研究成果的尊重與積累，有利于學(xué)術(shù)共同體的形成，有利于學(xué)術(shù)知識(shí)的積累，有利于基本范疇的形成。經(jīng)濟(jì)法理論的發(fā)展與知識(shí)的增長(zhǎng)都是積累的過(guò)程，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的解讀過(guò)程要求將經(jīng)濟(jì)法理論建立在某種前期知識(shí)或語(yǔ)境上，從而使經(jīng)濟(jì)法理論可以為人們所理解。如果沒(méi)有任何前期知識(shí)或者參考框架，我們不但無(wú)法解讀經(jīng)濟(jì)法理論，而且經(jīng)濟(jì)法理論對(duì)于試圖理解它的人而言也可能是無(wú)意義的。因此，不論是提出新的觀點(diǎn)，還是批判他人的觀點(diǎn)，都必須建立在已有研究成果的基礎(chǔ)上。然而，一些對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的責(zé)備與批評(píng)，通常是在沒(méi)有認(rèn)真閱讀相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法文獻(xiàn)，以及沒(méi)有全面理解被批評(píng)者理論觀點(diǎn)的前提下提出的，最終成為簡(jiǎn)單化的批評(píng)或亂貼標(biāo)簽。因此，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的研究和批判應(yīng)當(dāng)遵守以下兩點(diǎn)約束。第一，批判他人的觀點(diǎn)必須首先確定解讀的論述框架，即前期的知識(shí)結(jié)構(gòu)，厘清被批判者的理論前提與框架。第二，在提出自己的觀點(diǎn)時(shí)，必須清楚自己的理論前提與框架，否則，就將模糊自己所解釋或描述的內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論與批判具有科學(xué)解釋與人文解釋的雙重性質(zhì)，而且科學(xué)解釋是基礎(chǔ)。對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論及其命題的證明，從嚴(yán)格意義上講都是一種演繹或不完全歸納推理，因而在本質(zhì)意義上是一種有益的假定，這種假定將來(lái)還可能被新的知識(shí)所證偽，從而提出更逼真的命題。有人在進(jìn)行研究和批判時(shí)不遵守這些最基本的認(rèn)識(shí)論和方法論的約束，經(jīng)常提出一些絕對(duì)性結(jié)論，使學(xué)術(shù)研究走向片面和偏執(zhí)。㈣

經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新，是強(qiáng)調(diào)在傳承基礎(chǔ)上的創(chuàng)新。創(chuàng)新要經(jīng)受實(shí)踐的檢驗(yàn)，要放在整個(gè)法學(xué)理論知識(shí)體系中進(jìn)行評(píng)判，而不是簡(jiǎn)單的自說(shuō)自話。作為專業(yè)性的認(rèn)識(shí)和探索活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究既是在社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)上進(jìn)行的，又是通過(guò)吸收他人研究成果而進(jìn)行的。法律應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的，法律的主要目的是為了解決人類發(fā)展的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。人本法律觀也強(qiáng)調(diào)法律的現(xiàn)實(shí)性，將人的生活、人的全面發(fā)展與法律直接結(jié)合起來(lái)，讓法律與公民的生活緊密結(jié)合在一起，并解決公民新生活中所遭遇的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，使法律成為公民的生活規(guī)范和生活方式；改變法學(xué)理論與生活嚴(yán)重疏離的現(xiàn)象，讓法學(xué)研究從現(xiàn)實(shí)的生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，把法學(xué)的概念、范疇和原理建立在豐富的實(shí)證材料上，讓法學(xué)成為人的生活之學(xué)。法學(xué)研究中法律觀的創(chuàng)新和具體法律制度的創(chuàng)新是法學(xué)創(chuàng)新的兩條基本途徑。“以人為本”是科學(xué)發(fā)展觀的核心，也是馬克思法學(xué)的基本理念?！耙匀藶楸尽痹谥袊?guó)怎樣進(jìn)行創(chuàng)造性的運(yùn)用與發(fā)展的問(wèn)題，實(shí)際上也就是中國(guó)法學(xué)如何創(chuàng)新，如何在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)落實(shí)“以人為本”的問(wèn)題。故如何在經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)落實(shí)“以人為本”，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的創(chuàng)新與現(xiàn)代化，就是將經(jīng)濟(jì)法學(xué)與“以人為本”結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)“以人為本”的法律化，從而推動(dòng)現(xiàn)代人的塑造，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法制現(xiàn)代化與人的現(xiàn)代化和諧同步的發(fā)展。

五、經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化與國(guó)際化的關(guān)系

從我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展的歷史過(guò)程來(lái)看，經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化與國(guó)際化的關(guān)系問(wèn)題具有相對(duì)復(fù)雜性，需要清楚認(rèn)識(shí)和正確把握。需要明確的是，經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究發(fā)展的本土化與國(guó)際化的關(guān)系，并非經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究殊具體性與一般普遍性之間的關(guān)系，因?yàn)闊o(wú)論在經(jīng)濟(jì)法還是在經(jīng)濟(jì)法學(xué)的意義上，都不存在標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際化的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)、法律文化傳統(tǒng)、法律體系、核心價(jià)值和法治發(fā)展歷程及水準(zhǔn)迥然相異的不同經(jīng)濟(jì)社會(huì)法律體制之間，現(xiàn)實(shí)存在的只是各種不同的國(guó)家或者各種文化和法律背景下的經(jīng)濟(jì)法(學(xué))。既然如此，所謂經(jīng)濟(jì)法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化與國(guó)際化的關(guān)系問(wèn)題，本質(zhì)上并非經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的中國(guó)特色與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系問(wèn)題，而只是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究特色與其他不同國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究相互影響和借鑒的問(wèn)題。在不同的國(guó)家或者法律背景基礎(chǔ)上生成的經(jīng)濟(jì)法學(xué)，其學(xué)術(shù)性質(zhì)、研究前提、研究?jī)?nèi)容、價(jià)值取向、根本立場(chǎng)和功能效用等方面具有較大的差異性甚至對(duì)立性，無(wú)視這些差異性和對(duì)立性，無(wú)視它們之間經(jīng)濟(jì)和文化的巨大差異，從而把特定國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)理解為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的通說(shuō)；把特定國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法律制度看作是普遍的示范制度；把特定國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)看作是世界標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)，實(shí)際上曲解了本土化與國(guó)際化的本質(zhì)屬性。因此，不能將西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)的個(gè)性視作并代替世界經(jīng)濟(jì)法學(xué)的共性，也不能將西方經(jīng)濟(jì)法學(xué)的共性來(lái)遮蔽中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的個(gè)性。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界許多學(xué)者主張?jiān)谘芯恐袑?lái)自西方的理論體系“本土化”，研究

篇10

****人民法院　創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)”活動(dòng)工作總結(jié)　一、活動(dòng)的開(kāi)展情況

根據(jù)市委關(guān)于《20xx年創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)工作意見(jiàn)》精神，我院黨組高度重視，及時(shí)進(jìn)行了安排部署，并經(jīng)研究決定，于20xx年4月9日，下發(fā)了《關(guān)于深入開(kāi)展學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)活動(dòng)的意見(jiàn)》，機(jī)關(guān)黨委也制定了相應(yīng)的措施，對(duì)今年創(chuàng)建活動(dòng)的開(kāi)展進(jìn)行了安排。半年來(lái)，在市委以及機(jī)關(guān)工委的指導(dǎo)幫助下，中院“創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)”活動(dòng)開(kāi)展得有聲有色，有力地促進(jìn)了隊(duì)伍建設(shè)。通過(guò)活動(dòng)的開(kāi)展，進(jìn)一步濃厚了全院的學(xué)習(xí)氛圍，提高了干警的綜合素質(zhì)，同時(shí)也開(kāi)拓了隊(duì)伍建設(shè)的新思路，一批年紀(jì)輕、學(xué)歷高、素質(zhì)好的干警走上了中層領(lǐng)導(dǎo)崗位，有的助審員被破格提拔為中層領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)有的23名中層干部平均年齡為40歲，大學(xué)本科以上學(xué)歷達(dá)66。“創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)”活動(dòng)取得了較好的成效。

二、主要做法

活動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，我院黨組邊實(shí)踐邊探索，形成了在活動(dòng)中凝聚力量、在凝聚力量中開(kāi)拓創(chuàng)新，在開(kāi)拓創(chuàng)新中加快發(fā)展的目標(biāo)定位，確定了以先進(jìn)的學(xué)習(xí)理念武裝人，以強(qiáng)化認(rèn)識(shí)為先導(dǎo)，以自覺(jué)為基礎(chǔ)，以堅(jiān)持為關(guān)鍵，以考核為保證的創(chuàng)建工作思路，制定和完善了一系列學(xué)習(xí)制度，為爭(zhēng)創(chuàng)活動(dòng)的開(kāi)展奠定了制度保障。

1、領(lǐng)導(dǎo)帶頭，率先垂范，充分發(fā)揮模范帶頭作用。

半年來(lái)，院黨組多次就“三個(gè)代表”重要思想、兩創(chuàng)活動(dòng)等內(nèi)容舉行專題會(huì)議，展開(kāi)學(xué)習(xí)。理論學(xué)習(xí)中心組還就新時(shí)期法院工作如何以“三個(gè)代表”思想為指導(dǎo)，與時(shí)俱進(jìn)開(kāi)拓創(chuàng)新展開(kāi)座談交流。全院上下掀起了學(xué)習(xí)“三個(gè)代表”重要思想的新。在主題教育活動(dòng)中，院長(zhǎng)其他院領(lǐng)導(dǎo)先后帶隊(duì)到各基層法院及人民法庭開(kāi)展調(diào)研指導(dǎo)，并撰寫了調(diào)研文章，部分調(diào)研論文已在國(guó)家級(jí)、省級(jí)刊物上發(fā)表，院長(zhǎng)撰寫的《審判工作應(yīng)體現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一》一文，被《浙江審判》采用，在院領(lǐng)導(dǎo)的模范作用下，全院上下形成了濃厚的學(xué)習(xí)、調(diào)研氛圍。全院90多位干警，人人都寫了學(xué)習(xí)十六大體會(huì)文章，已在黨小組和支部大會(huì)上進(jìn)行了交流。全院20多位處級(jí)干部，40多位審判員都結(jié)合工作實(shí)際撰寫了理論或?qū)W術(shù)文章，***撰寫的學(xué)術(shù)論文《人身?yè)p害賠償問(wèn)題研究》獲今年省法院系統(tǒng)第十三屆學(xué)術(shù)論文一等獎(jiǎng)（全省共二篇）。

2、強(qiáng)化素質(zhì)，狠抓落實(shí)，積極構(gòu)建多層次的學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)。

我院進(jìn)一步創(chuàng)立創(chuàng)新教育培訓(xùn)機(jī)制，制定了教育培訓(xùn)計(jì)劃，明確了教育培訓(xùn)目標(biāo)。即到20xx年，審判人員本科學(xué)歷（含經(jīng)專項(xiàng)培訓(xùn)合格）的達(dá)100，法律研究生班結(jié)業(yè)要達(dá)到50以上。為此，全院積極組織力量，利用業(yè)余時(shí)間，認(rèn)真開(kāi)展學(xué)歷教育和在職培訓(xùn)。其中學(xué)歷教育方面：全市法院60余名干警入學(xué)的法學(xué)研究生班，現(xiàn)課程已接近尾聲；北京大學(xué)專升本遠(yuǎn)程教育的兩個(gè)班的學(xué)員郡已通過(guò)了一半課程的考試。在職培訓(xùn)方面：最高人民法院法官學(xué)院組織的專項(xiàng)培訓(xùn)工作第一期共72名學(xué)員已順利畢業(yè)，第二期培訓(xùn)考試工作也將于年底前結(jié)束；此外，半年來(lái)，全市共組織70余人次參加了上級(jí)法院組織的專業(yè)培訓(xùn)。通過(guò)各層次的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，進(jìn)一步拓寬了干警視野，提升了干警的綜合素質(zhì)，收到了良好的效果。

3、持之以恒，加強(qiáng)考核，建立健全學(xué)習(xí)長(zhǎng)效機(jī)制。

活動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，我院黨組在強(qiáng)調(diào)自學(xué)的重要型并充分調(diào)動(dòng)干警自學(xué)的積極性、主動(dòng)性的同時(shí)，著手研究制訂了一系列的規(guī)章制度，確保“創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)”活動(dòng)的長(zhǎng)效開(kāi)展，首先在學(xué)習(xí)時(shí)間上，我院制訂了相應(yīng)的制度。如周一晚上定期學(xué)習(xí)制度，每周一晚上，舉行不少于兩小時(shí)的集中學(xué)習(xí)，該制度在剛實(shí)行時(shí)，部分干警感覺(jué)到很不適應(yīng)，但是經(jīng)過(guò)幾年時(shí)間的堅(jiān)持，全院干警不但適應(yīng)了集中學(xué)習(xí)，而且還進(jìn)一步養(yǎng)成了自覺(jué)學(xué)習(xí)的良好習(xí)慣；其次在經(jīng)費(fèi)問(wèn)題上，我院制訂了相應(yīng)文件，在基本建設(shè)資金緊缺的情況下，進(jìn)一步加大對(duì)學(xué)習(xí)經(jīng)費(fèi)的投入和學(xué)術(shù)成果獎(jiǎng)勵(lì)的力度，為活動(dòng)的開(kāi)展提供了良好的物質(zhì)保障，同時(shí)也充分調(diào)動(dòng)了廣大干警學(xué)習(xí)的積極性；此外，我院加強(qiáng)了對(duì)學(xué)習(xí)情況的考核監(jiān)督，將每個(gè)部門的學(xué)習(xí)情況納入崗位責(zé)任制考核，部門學(xué)習(xí)情況及學(xué)習(xí)成果與年終考評(píng)部門獎(jiǎng)金掛鉤。今年，我院組織的中層干部競(jìng)爭(zhēng)上崗，干警的職級(jí)晉升和助理審判員晉升審判員的工作中，都把政治和業(yè)務(wù)的考試作為必經(jīng)程序，與民主測(cè)評(píng)得分和考核得分一并計(jì)入總分，最后按總分的高低決定錄用。經(jīng)過(guò)一年多的貫徹與堅(jiān)持，全院上下形成了良好的學(xué)習(xí)理念，營(yíng)造了濃厚的學(xué)習(xí)氛圍。

4、學(xué)用結(jié)合，講求實(shí)效，努力完成學(xué)習(xí)成果的轉(zhuǎn)化。

今年的爭(zhēng)創(chuàng)活動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，院領(lǐng)導(dǎo)多次強(qiáng)調(diào)將所學(xué)的政治理論、專業(yè)知識(shí)指導(dǎo)于實(shí)踐，應(yīng)用于審判工作，服務(wù)于人民群眾。做到以“公正與效率”為核心，努力提高辦案質(zhì)量和辦案效率。為進(jìn)一步檢驗(yàn)學(xué)習(xí)成果，我院結(jié)合最高院、省高院的部署，開(kāi)展了全市法院“公正與效率”司法大檢查，采取自查和他查相結(jié)合的方式，針對(duì)一些群眾反映強(qiáng)烈的案件，審查案件質(zhì)量和辦案效率，切實(shí)轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，提高辦案效率。今年1-8月，全市法院共審結(jié)各類案件7758件，民事6714件，行政121件，執(zhí)行案件3665件 ，為我市的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造良好的司法環(huán)境做出了更大的努力。