導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇司法改革論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

2000年9月6日，由聯(lián)邦司法部部長(zhǎng)赫爾塔·道爾布勒·格梅林所提出的備受爭(zhēng)議的《民事訴訟改革法案》終于在聯(lián)邦參議院會(huì)議上通過(guò)了議會(huì)這最后一道難關(guān)，并于2002年1月1日起正式生效。

一、理念：德國(guó)民事訴訟的改革目標(biāo)與原則

世界范圍內(nèi)的民事司法改革實(shí)踐已經(jīng)證明，任何國(guó)家的訴訟制度改革要想取得成功，必須首先結(jié)合本國(guó)的國(guó)情確立改革的目標(biāo)與原則，并在該目標(biāo)與原則的指引下逐漸展開(kāi)改革措施。德國(guó)改革法案的起草者在審視了德國(guó)民事訴訟制度的運(yùn)行狀況之后，提出了改革的基本目標(biāo)：使民事訴訟更具透明度，更加高效并且更易為一般民眾所理解。

為達(dá)到這一目標(biāo)，必須遵循以下一些基本原則：應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化民事訴訟中的和解理念；通過(guò)審判作出裁判的過(guò)程應(yīng)當(dāng)盡可能透明，并且更易為當(dāng)事人所理解；第一審程序的強(qiáng)化應(yīng)當(dāng)與上訴審程序的重構(gòu)結(jié)合起來(lái)；第二審程序的進(jìn)程應(yīng)該加快；上訴救濟(jì)的許可不應(yīng)當(dāng)與案件的標(biāo)的價(jià)額相掛鉤。

二、現(xiàn)狀：德國(guó)民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷

與改革法案的起草者所勾勒的民事司法的理想藍(lán)圖相比，德國(guó)當(dāng)前的民事訴訟顯然不能滿足這些要求。這些改革措施最終被證明是治標(biāo)不治本，未能有效地減輕法院系統(tǒng)的工作壓力，對(duì)提高民事訴訟的效率、透明度以及可理解性也助益不大。相反，德國(guó)民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷日益暴露，并且逐漸發(fā)展到令人難以容忍的地步。改革法案將這些缺陷歸納為：

（一）和解結(jié)案率低

通過(guò)訴訟來(lái)形成當(dāng)事人雙方都可以接受的糾紛解決結(jié)果，也就是快速、經(jīng)濟(jì)以及有助于保持當(dāng)事人和諧關(guān)系的結(jié)局顯然要比法官簡(jiǎn)單、直接的裁判更為有利。然而，這一理念在德國(guó)當(dāng)前的民事訴訟制度中并沒(méi)有得到足夠的體現(xiàn)。在德國(guó)民事訴訟實(shí)踐中，一審案件以和解結(jié)案的比例始終不高。

（二）程序法透明度不足

德國(guó)過(guò)去十年的諸多民事訴訟改革措施，比如逐漸提高上訴案件標(biāo)的額的門檻、逐漸提高州法院一審案件的標(biāo)的限額、設(shè)置特殊的救濟(jì)方式以及為某些特定案件（如家事案件）制定特別的條款等，使程序規(guī)則越來(lái)越復(fù)雜，難以為普通人所理解。

（三）爭(zhēng)議標(biāo)的價(jià)額不是獲得上訴救濟(jì)的適宜標(biāo)準(zhǔn)

以案件爭(zhēng)議價(jià)額作為當(dāng)事人獲得上訴救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)做法缺乏正當(dāng)性，因?yàn)閷?duì)于那些尋求司法救濟(jì)的普通市民來(lái)說(shuō)，僅僅由于其案件標(biāo)的額較小就無(wú)法獲得上訴救濟(jì)是難以令人信服的。事實(shí)上，一個(gè)普通市民在一宗小額糾紛中由于難以獲得公正裁判而蒙受的冤屈，遠(yuǎn)比那些訴訟標(biāo)的額巨大的公司財(cái)團(tuán)因案件敗訴所承受的損失大得多。另外，金錢價(jià)值事實(shí)上也不能完全衡量糾紛在法律上的意義。由于現(xiàn)行的價(jià)額門檻較高，在普通法院提起的民事案件有40％以上從一開(kāi)始就未能獲得上訴救濟(jì)，而最終能夠進(jìn)邦最高法院獲得上訴審的案件只占所有民事案件的5％。這事實(shí)上就使那些糾紛標(biāo)的價(jià)額較大的當(dāng)事人在實(shí)際上獲得了不當(dāng)?shù)奶貦?quán)。德國(guó)的民事上訴制度因此受到了社會(huì)的廣泛批評(píng)。

（四）第二審程序中的誤導(dǎo)性規(guī)定

1．上訴投機(jī)。經(jīng)過(guò)第一審程序的審理，當(dāng)案件被上訴到州法院或州高等法院時(shí)其事實(shí)通常已經(jīng)被確定了。但是依據(jù)現(xiàn)行的法律，案件在第二審中應(yīng)當(dāng)如同沒(méi)有經(jīng)過(guò)一審那樣，對(duì)事實(shí)與法律問(wèn)題進(jìn)行重新審理。當(dāng)事人在二審中提出新的證據(jù)或?qū)σ粚徶兴岢龅淖C據(jù)從新的角度進(jìn)行闡釋不僅是合法的，而且在現(xiàn)實(shí)中極為普遍。久而久之，尋求上訴救濟(jì)的當(dāng)事人就會(huì)對(duì)二審程序產(chǎn)生這樣一種印象：訴訟完全從頭開(kāi)始，二審只是一審的重復(fù)。而對(duì)于那些在一審中承擔(dān)不利裁判的當(dāng)事人，即使一審裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，并且實(shí)體法的適用也是正確的，他也會(huì)存在利用提起上訴來(lái)獲得有利裁判的投機(jī)心理。

2．規(guī)避證據(jù)義務(wù)。按照德國(guó)民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中有義務(wù)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提出其攻擊與防御方法，未在規(guī)定期限內(nèi)履行此義務(wù)且又無(wú)遲延的充分理由，法院將排除其主張。但司法實(shí)踐中當(dāng)事人可以通過(guò)上訴來(lái)規(guī)避這一規(guī)則，即只要在二審程序中提出新的證據(jù)，新證據(jù)將會(huì)被法院所接受。

3．拖延訴訟。對(duì)于那些顯無(wú)勝訴希望的案件，當(dāng)事人提起上訴往往只是為了拖延時(shí)間并達(dá)到損害對(duì)方當(dāng)事人利益的目的。現(xiàn)行的法律缺乏一種簡(jiǎn)易的程序來(lái)處理那些無(wú)實(shí)質(zhì)意義的上訴。

（五）法官分配的失衡

德國(guó)現(xiàn)行法院體制在一審與二審法院之間的人員配置是難以令人滿意的。1998年，初級(jí)法院一審法官與州法院上訴法官的比例為2．81；而州法院中審理一審案件的法官與州高等法院法官的比例則達(dá)到2．41。考慮到與一審案件相比，上訴案件相對(duì)較少，并且上訴案件勝訴率不高，分配到上訴機(jī)構(gòu)的法官人員顯然過(guò)多。為了更好地發(fā)揮審判人員的作用，改革法案提出應(yīng)加強(qiáng)一審程序中的審判力量。這樣，一審法院中的法官就有更多的時(shí)間來(lái)處理案件、提出和解建議并作出容易為當(dāng)事人所理解的裁判。

三、改革：德國(guó)民事訴訟的新規(guī)則

認(rèn)識(shí)到民事訴訟制度（特別是上訴制度）的結(jié)構(gòu)性缺陷，改革法案的起草者對(duì)近十年來(lái)德國(guó)民事訴訟的改革進(jìn)行了反省，指出這些措施并未觸及德國(guó)民事訴訟制度的深層次問(wèn)題，因此全局性的改革事實(shí)上是被回避了。通過(guò)提高上訴案件爭(zhēng)議價(jià)額來(lái)限制上訴并緩解司法制度壓力的做法，更是遭到了強(qiáng)烈的反對(duì)。改革法案的起草者意圖通過(guò)一場(chǎng)結(jié)構(gòu)性的變革來(lái)推動(dòng)民事訴訟制度的現(xiàn)代化，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須依托以下幾項(xiàng)關(guān)鍵的改革措施：

（一）一審程序的強(qiáng)化

為實(shí)現(xiàn)在一審程序中解決民事?tīng)?zhēng)議并加快程序進(jìn)程的目標(biāo)，必須特別重視一審程序的強(qiáng)化。在德國(guó)現(xiàn)行的法院體系之下，審理民事案件的一審法院包括初級(jí)法院與州法院，而當(dāng)事人究竟應(yīng)向哪一個(gè)法院取決于案件的訴訟標(biāo)的額，這一區(qū)分在改革法案中得到保留。強(qiáng)化一審程序的改革措施主要包括以下三個(gè)方面：

1．法官推進(jìn)訴訟職責(zé)的強(qiáng)化

法官推進(jìn)訴訟的職責(zé)是指法官應(yīng)該通過(guò)明確的指令，將法院的相關(guān)法律意見(jiàn)告知當(dāng)事人。這將使當(dāng)事人更有效率地把握訴訟的進(jìn)程，并且更容易接受裁判結(jié)果。對(duì)于那些對(duì)最終裁判具有關(guān)鍵性影響的事實(shí)，當(dāng)事人能夠更清楚地觀察法官是否全面地厘清并評(píng)估了這些事實(shí)。

2．ADR（非訴訟糾紛解決方式）理念的貫徹

為提高案件的和解結(jié)案率，鼓勵(lì)法官努力達(dá)成一個(gè)雙方都可以接受的糾紛解決結(jié)果，改革法案在民事訴訟中設(shè)置了“預(yù)備仲裁聽(tīng)審程序”。該程序的核心內(nèi)容是要求法官盡可能早地在訴訟的初期將和解提議提供給當(dāng)事人，以避免用裁判的方式來(lái)解決民事糾紛，并減少案件的上訴率。另外，為了增加法庭與當(dāng)事人之間的信息交流，改革法案規(guī)定法官必須命令當(dāng)事人親自出庭參加訴訟。與德國(guó)傳統(tǒng)的司法實(shí)踐相比，該規(guī)定顯然是一個(gè)巨大的反差，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)當(dāng)事人通常并不親自庭審而是由律師。而司法實(shí)踐中由律師訴訟的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，離開(kāi)當(dāng)事人的參與往往難以查清案件的事實(shí)。為了使程序更具透明度，并且更易為普通人所理解，改革法案強(qiáng)調(diào)應(yīng)該盡最大可能使程序一啟動(dòng)就將當(dāng)事人包含在內(nèi)。

然而，一旦上述的規(guī)定在司法實(shí)踐中實(shí)施，法官在一審程序中所花費(fèi)的時(shí)間與精力將大大增加。為了應(yīng)對(duì)因此而增加的工作量，有必要對(duì)法院的審判資源進(jìn)行重新配置。改革法案認(rèn)為可以通過(guò)精簡(jiǎn)上訴法院審判人員的方式來(lái)加強(qiáng)一審的審判力量。

3．法院內(nèi)的糾正程序

在原來(lái)的民事司法體制之下，如果一審裁判侵犯了當(dāng)事人根據(jù)德國(guó)《基本法》第103條第1款可以獲得的公正審判權(quán)，只能在聯(lián)邦提起憲法上訴。為強(qiáng)化一審程序，同時(shí)也為了減少聯(lián)邦的案件，改革法案規(guī)定一審法院可以通過(guò)糾正程序自行糾正一審裁判。

（二）獨(dú)任法官的發(fā)展

根據(jù)德國(guó)現(xiàn)行法律，初級(jí)法院審理案件只由一名法官獨(dú)任審理，而州法院審理案件則是由3名法官組成法庭進(jìn)行審理。不過(guò)在司法實(shí)踐中，在州法院審理的案件通常會(huì)交由3名法官中的一位獨(dú)任審理。相關(guān)的調(diào)查顯示，由獨(dú)任法官進(jìn)行審理并不存在不可接受的難題，并且較之由合議庭審理的案件，獨(dú)任審理的案件的和解率更高，而上訴率則更低。為了有效地區(qū)分合議制與獨(dú)任制的功能，改革法案規(guī)定對(duì)于那些無(wú)論在法律還是事實(shí)方面均非重大疑難的案件統(tǒng)一交由獨(dú)任法官審理。不過(guò)對(duì)于那些疑難案件，改革法案依然在州法院保留了合議制，以保證案件的公正審理并發(fā)揮其培訓(xùn)年輕法官的作用。

（三）上訴救濟(jì)中價(jià)額標(biāo)準(zhǔn)的降低與廢除

在改革法案中，作為一項(xiàng)原則，所有案件的裁判都將在平等的基礎(chǔ)上獲得上訴救濟(jì)。為此，提起控訴的標(biāo)的價(jià)額從1500德國(guó)馬克降至600歐元（約為1200德國(guó)馬克）。同時(shí)，考慮到糾紛的標(biāo)的價(jià)額不是一個(gè)評(píng)價(jià)案件法律意義的合理標(biāo)準(zhǔn)，改革法案規(guī)定了許可上訴制度。這就意味著，如果該制度獲得實(shí)現(xiàn)，即使訴訟價(jià)額低于600歐元，只要糾紛涉及到法律原則問(wèn)題或該糾紛的意義已經(jīng)超越了案件本身，法官也可以允許當(dāng)事人上訴。這樣，民眾獲得司法救濟(jì)的可能性就擴(kuò)大了，而民事訴訟制度本身也就變得更加合理。

對(duì)于針對(duì)州高級(jí)法院在控訴審中所作的終局判決向聯(lián)邦最高法院提起上告，德國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定較為復(fù)雜。改革法案規(guī)定以單一的許可制來(lái)取代原有的“價(jià)額＋許可”的混合標(biāo)準(zhǔn)，只要案件存在法律意義或者需要聯(lián)邦法院對(duì)案件進(jìn)行最后的裁判以進(jìn)一步發(fā)展法律或保證法律適用的統(tǒng)一性，都允許提起上告。

（四）上訴程序功能的分化

改革法案的核心之一是要把上訴程序重構(gòu)為錯(cuò)誤控制與糾正的機(jī)制。這就意味著，那些事實(shí)已經(jīng)通過(guò)一審程序得到完全的與令人信服的認(rèn)定的案件，在控訴審中將不會(huì)再對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。在控訴審中，如果法院在審查了證據(jù)之后認(rèn)為適當(dāng)就應(yīng)直接解決，而避免將案件發(fā)回下級(jí)法院，以加快訴訟的進(jìn)程。另外，改革法案還試圖通過(guò)將聯(lián)邦最高法院審判工作的重心界定在重大法律問(wèn)題的厘清、發(fā)展法律以及確保法律適用的統(tǒng)一性等方面，并將控訴審集中于州高等法院。這樣，上訴程序?qū)で笏痉ň葷?jì)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)將更具透明度，也更有助于增進(jìn)司法權(quán)的統(tǒng)一性。

（五）處理無(wú)意義上訴程序的簡(jiǎn)化

篇2

超越“主—客”的對(duì)立與一體：由認(rèn)識(shí)論向?qū)嵺`論的轉(zhuǎn)變

1．環(huán)境法方法論的多元化與認(rèn)識(shí)論范式之不足

盡管，主流范式認(rèn)識(shí)到了“控制自然觀念才是環(huán)境問(wèn)題最深刻的根源”［11］，由于其囿于尋找自然主體地位的道德支撐，它最終陷入了宏觀敘事的窠臼，忽視了重建現(xiàn)代環(huán)境法學(xué)方法論應(yīng)該關(guān)注的主體要求、價(jià)值要求和技術(shù)要求。環(huán)境法學(xué)應(yīng)以實(shí)踐的需求作為整個(gè)研究的起點(diǎn)與基礎(chǔ)，按照科學(xué)的、實(shí)踐的方法展開(kāi)，摒棄先驗(yàn)意識(shí)形態(tài)作為環(huán)境法學(xué)研究的預(yù)設(shè)前提，在人與自然、人與社會(huì)、人與思維的關(guān)系中反思、把握環(huán)境問(wèn)題和環(huán)境法學(xué)發(fā)展所蘊(yùn)含的緊張關(guān)系。同時(shí)，要消解人與自然之間的緊張關(guān)系，發(fā)掘人類不可持續(xù)發(fā)展的根源，就必須“以人為本”，構(gòu)筑一個(gè)“人的哲學(xué)”和“人的方法論”。此外，認(rèn)識(shí)論層次上的范式雖然可以發(fā)揮人在認(rèn)識(shí)過(guò)程中的創(chuàng)造精神和抽象論證能力，把高度復(fù)雜的環(huán)境事務(wù)及其相關(guān)理論問(wèn)題加以抽象化、簡(jiǎn)單化、分割化，并在此基礎(chǔ)上簡(jiǎn)化出最本質(zhì)的關(guān)系網(wǎng)和問(wèn)題的病理。但另一方面，我們也必須承認(rèn)，認(rèn)識(shí)論層次上的范式勢(shì)必有把本來(lái)復(fù)雜的環(huán)境問(wèn)題和人的問(wèn)題，通過(guò)簡(jiǎn)單的抽象而改變其性質(zhì)的危險(xiǎn)。這種危險(xiǎn)會(huì)在很大程度上混亂環(huán)境問(wèn)題中復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系和作用機(jī)理，誤導(dǎo)環(huán)境事務(wù)處理的方向和措施。

2．實(shí)踐論范式之要旨

理論要想有所創(chuàng)新而且能夠有所創(chuàng)新的話，必須切中社會(huì)實(shí)踐的需要。在環(huán)境法學(xué)論域內(nèi)，最大的現(xiàn)實(shí)就是環(huán)境事務(wù)的處理。如果新理論的功效止于對(duì)純粹理論的反思，沒(méi)有對(duì)環(huán)境事務(wù)的實(shí)際解決提供有效的方案，那么這種創(chuàng)新至少是不徹底的。布迪厄曾指出：“在人為地造成社會(huì)科學(xué)分裂的所有對(duì)立中，最根本、也最具破壞性的，乃是客觀主義和主觀主義的對(duì)立”，而要超越這種對(duì)立，首先必須看到這兩者的共同錯(cuò)誤———即兩者都與“產(chǎn)生社會(huì)世界日常生活經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐認(rèn)知方式對(duì)立。”［12］因此，環(huán)境法范式的變革更應(yīng)當(dāng)從認(rèn)識(shí)論范式轉(zhuǎn)向?qū)嵺`論范式，以客觀環(huán)境問(wèn)題的解決為目標(biāo)，加強(qiáng)環(huán)境法研究與現(xiàn)實(shí)的互動(dòng)，擺脫在概念、觀念層次上簡(jiǎn)單的邏輯推演，僅為形成一種新的理論模式而努力的舊傳統(tǒng)，代之以一種以現(xiàn)實(shí)要求為基礎(chǔ)，以實(shí)際效用為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的新思路。實(shí)踐論范式要求以對(duì)環(huán)境問(wèn)題發(fā)展規(guī)律和矛盾的認(rèn)知、把握為基礎(chǔ)，以法律、政策等社會(huì)技術(shù)為中介，設(shè)計(jì)與環(huán)境事務(wù)相關(guān)的社會(huì)模式，調(diào)整矛盾并控制社會(huì)的運(yùn)行。實(shí)踐論范式的目標(biāo)是“重新思考過(guò)往實(shí)踐，推動(dòng)理論的再形成并反饋于實(shí)踐，重新思考理論和實(shí)踐的過(guò)程以期最終強(qiáng)化理論和實(shí)踐”［13］。實(shí)踐論范式的核心理念應(yīng)當(dāng)是承認(rèn)并堅(jiān)持環(huán)境與人、社會(huì)之間具有相互影響、相互制約的互動(dòng)關(guān)系。實(shí)踐論范式對(duì)認(rèn)識(shí)論范式的超越是一種從實(shí)體本位論向以實(shí)踐為核心的關(guān)系本位論的轉(zhuǎn)變。它在哲學(xué)基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)實(shí)體不是第一位的，關(guān)系才是在邏輯上基始的；避免使用“主觀—客觀”、“主體—客體”這兩對(duì)范疇，而是要確立建立在關(guān)系之上的超越兩者之上的“實(shí)踐主體間性”。在這里，實(shí)踐論范式是“從實(shí)踐上揚(yáng)棄和統(tǒng)一主觀性與客觀等二元對(duì)立的”［14］。它有助于消除主客體的對(duì)立，重新看到隱藏在現(xiàn)象背后的基本關(guān)系。

實(shí)踐論范式的核心要素

由于環(huán)境法學(xué)的主要功能就是描述環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生的原因，并指出可行的制度性解決框架。所以，實(shí)踐論范式仍然視“人”為社會(huì)科學(xué)理論的前提，它是以人為邏輯起點(diǎn)，以環(huán)境法律、政策等社會(huì)技術(shù)為中介，在改造社會(huì)世界、調(diào)整社會(huì)關(guān)系、協(xié)調(diào)社會(huì)運(yùn)行的實(shí)踐活動(dòng)中把握環(huán)境問(wèn)題的。

1．邏輯起點(diǎn)———人

環(huán)境法學(xué)這一“社會(huì)科學(xué)的建構(gòu)首先要解決的重要問(wèn)題就是在社會(huì)中生活和行動(dòng)的人，就是社會(huì)與人的關(guān)系”［15］。從哲學(xué)上講，人與自然之間的認(rèn)知與改造關(guān)系是以人與人之間的社會(huì)關(guān)系為前提的。人與人之間的社會(huì)關(guān)系是理解人與自然的關(guān)鍵。認(rèn)識(shí)論范式將人視為抽象的、沒(méi)有歷史規(guī)定性的思維主體，沒(méi)有從社會(huì)發(fā)展的歷史實(shí)踐中考察和把握人的本性和存在；而實(shí)踐論范式則要求將人視為包括當(dāng)代人和未來(lái)世代人在內(nèi)的過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)的統(tǒng)一體，從社會(huì)運(yùn)行和可持續(xù)發(fā)展的歷史向度來(lái)把握人。這為實(shí)踐論范式解釋和迎合環(huán)境法學(xué)發(fā)展所必須堅(jiān)持的可持續(xù)發(fā)展理念提供了主體性范疇。同時(shí)，可持續(xù)發(fā)展中的代內(nèi)和代際公平在這個(gè)范式中獲得了存在和延展的空間。本文認(rèn)為，人是一種具有歷史性的自然性與社會(huì)性的合體；人的尺度始終決定著物的尺度，自然無(wú)法成為主體性的存在。當(dāng)然，實(shí)踐論范式必須保證作為環(huán)境法學(xué)基礎(chǔ)性范疇的人與自然和諧的哲學(xué)理念能在人的實(shí)踐中通過(guò)多種方式獲得較高程度的滿足。首先，人的實(shí)踐要求注重協(xié)調(diào)人與自然之間的關(guān)系。人的自然性和社會(huì)性決定了人與自然之間的共生共榮性。這要求人們必須根據(jù)資源、環(huán)境等條件所提供的可能性展開(kāi)實(shí)踐，因?yàn)橄鄬?duì)于人類的需要來(lái)說(shuō)，自然價(jià)值是有限的，正是這種有限性決定了人類對(duì)資源的開(kāi)發(fā)應(yīng)該不超過(guò)其再生的時(shí)間、空間、數(shù)量和質(zhì)量的范圍，對(duì)環(huán)境造成的負(fù)擔(dān)不能超過(guò)其消納能力。其次，人的實(shí)踐要求協(xié)調(diào)好實(shí)踐主體之間的關(guān)系。人與自然的關(guān)系受制于人與人的關(guān)系，人與自然之間的對(duì)立和矛盾很大程度上反映了共生于同一個(gè)社會(huì)中的不同利益主體之間的利益矛盾，也反映著代際之間的利益關(guān)系。所以，人與自然的和諧發(fā)展，內(nèi)在地要求處理好人與人的社會(huì)關(guān)系，尤其是代際之間和代內(nèi)的利益關(guān)系的協(xié)調(diào)。最后，人的實(shí)踐要求協(xié)調(diào)好人自身的物質(zhì)消費(fèi)和精神增進(jìn)之間的關(guān)系，認(rèn)識(shí)到“人類生命的價(jià)值和意義不僅存在于滿足需要的消費(fèi)之中，在更加廣闊的范圍之內(nèi)，還存在于與自然總體進(jìn)化的關(guān)聯(lián)之中”，進(jìn)而“走出消費(fèi)主義的狹隘倫理觀，將保護(hù)環(huán)境和生態(tài)系統(tǒng)的完整性作為最高的道德命令”［16］。

2．發(fā)生場(chǎng)域———社會(huì)世界

這里所謂的社會(huì)世界是屬人的世界。之所以賦予社會(huì)世界以人的屬性，是因?yàn)槿祟惓霈F(xiàn)以后的活動(dòng)就一直把自然界納入人的社會(huì)實(shí)踐之中，使其合乎人類主體的目的。這也就是自然的“人化”過(guò)程。這個(gè)過(guò)程強(qiáng)調(diào)的不是自然界變化的表象，而是自然界在人的實(shí)踐活動(dòng)中不斷獲得屬人的性質(zhì)，不斷地被改造成為人的生存和發(fā)展條件，成為人的本質(zhì)力量的外在確證和顯現(xiàn)。因此，自然界和人類社會(huì)之間的緊張關(guān)系也必將在社會(huì)世界中予以消解，而非訴求于非理性的浪漫式反應(yīng)。這種浪漫式反應(yīng)忽視了人與自然之間的價(jià)值序位，僭越了矛盾解決的實(shí)踐思路而上升為一種烏托邦式的宏觀進(jìn)路。在人類社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中，作為客體的自然本身的規(guī)律絕不可能被完全消融到對(duì)它進(jìn)行占有的社會(huì)過(guò)程中。自然通過(guò)實(shí)踐的中介也會(huì)進(jìn)入到社會(huì)之中，轉(zhuǎn)化為社會(huì)發(fā)展的要素或者在受到過(guò)分侵?jǐn)_時(shí)發(fā)展成為限制社會(huì)發(fā)展的決定性因素。這種正負(fù)作用是由自然在社會(huì)世界中的地位所決定的?？傊?，自然不僅是先在的，同時(shí)具有歷史性；把自然以及人對(duì)自然的理論和實(shí)踐關(guān)系和人類自身對(duì)立起來(lái)是不可想象的。因此，環(huán)境法學(xué)的合法性應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)社會(huì)世界中人與自然的關(guān)系、人的實(shí)踐活動(dòng)等整體規(guī)律進(jìn)行結(jié)構(gòu)性把握的承諾上。環(huán)境法學(xué)中認(rèn)識(shí)論范式本身難以證實(shí)的、亦真亦幻的終極性目標(biāo)，構(gòu)成了在環(huán)境法學(xué)研究活動(dòng)中注入實(shí)踐論范式的動(dòng)源。

3．媒介工具———社會(huì)技術(shù)

“社會(huì)技術(shù)”是指社會(huì)主體改造社會(huì)世界，調(diào)整社會(huì)關(guān)系，控制社會(huì)運(yùn)行的實(shí)踐性知識(shí)體系。根據(jù)“社會(huì)技術(shù)”的作用方式、程度不同將其分為理念型和制度型的社會(huì)技術(shù)。前者主要指一定社會(huì)的道德規(guī)范、宗教教條、哲學(xué)理念、民俗習(xí)慣等；后者主要指一定社會(huì)的法律、政策、制度、章程等［17］。它們是蘊(yùn)含于人們社會(huì)活動(dòng)中所形成的社會(huì)關(guān)系之中的規(guī)范性的、穩(wěn)定性的知識(shí)體系。其顯著特征就是實(shí)踐性，將社會(huì)科學(xué)傳統(tǒng)的“發(fā)現(xiàn)”和“解釋”功能擴(kuò)展到“解決”的階段，將社會(huì)科學(xué)的描述性資料轉(zhuǎn)化為“規(guī)范性”的指示而成為具體的操作性的“政策”、“步驟”、“策略”。環(huán)境法律制度作為一種社會(huì)技術(shù)，它反映了環(huán)境問(wèn)題與環(huán)境法的歷史、本質(zhì)和運(yùn)行規(guī)律。創(chuàng)設(shè)環(huán)境法律過(guò)程，其實(shí)就是揭示社會(huì)生活中與環(huán)境法密切相關(guān)的社會(huì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系、文化關(guān)系等以及它們對(duì)環(huán)境造成的影響，并探究此類關(guān)系之間的客觀因果性的過(guò)程。環(huán)境法律制度作為“社會(huì)技術(shù)”具有強(qiáng)烈的目的性、選擇性，要充分體現(xiàn)法律制度制定者對(duì)環(huán)境權(quán)益保護(hù)的意志、愿望和追求，通過(guò)特定的制度把社會(huì)維系在“秩序”的范圍內(nèi)?，F(xiàn)代社會(huì)要破解環(huán)境難題，除了改進(jìn)和創(chuàng)新自然技術(shù)外，更需要不斷的創(chuàng)新“社會(huì)技術(shù)”，為自然技術(shù)的創(chuàng)新、適用提供體制和規(guī)則保障。因?yàn)?，“社?huì)技術(shù)”在一定程度上是自然技術(shù)發(fā)生作用的前提。更為重要的是，實(shí)踐論范式能將所有有助于環(huán)境問(wèn)題破解的“社會(huì)技術(shù)”吸納進(jìn)來(lái)，形成系統(tǒng)的環(huán)境理念、環(huán)境倫理、環(huán)境法律、環(huán)境政策和良性環(huán)境行為。

4．思維方法———系統(tǒng)性思維

環(huán)境法想要對(duì)充滿環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)世界進(jìn)行說(shuō)明、理解和因應(yīng)，不僅要對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)世界進(jìn)行科學(xué)的審視和批判，對(duì)社會(huì)制度進(jìn)行理想的追問(wèn)和建構(gòu)，以期完善環(huán)境法的啟發(fā)性和規(guī)范性。同時(shí)，它更需要一個(gè)包含整體性思維、過(guò)程性思維、設(shè)計(jì)思維在內(nèi)的系統(tǒng)性思維。整體性思維是指環(huán)境法學(xué)應(yīng)當(dāng)將對(duì)環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生與發(fā)展的研究納入到一個(gè)更廣闊的視角中，從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、生態(tài)等各個(gè)層面進(jìn)行考察，充分認(rèn)識(shí)到環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生是一個(gè)復(fù)雜性的問(wèn)題，并將其還原到復(fù)雜性的社會(huì)世界中予以研究。過(guò)程性思維是指環(huán)境法學(xué)所努力建構(gòu)的是人們精心設(shè)計(jì)、仔細(xì)規(guī)劃的、具有價(jià)值指向性的并以環(huán)境問(wèn)題的破解為目的的活動(dòng)過(guò)程。環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生、環(huán)境法律建構(gòu)與環(huán)境危機(jī)的破解都具有過(guò)程性，致力于為這些目標(biāo)提供智力支持的環(huán)境法學(xué)也應(yīng)當(dāng)是過(guò)程性的，不能急功近利，也不能試圖通過(guò)哲學(xué)根本上的顛覆來(lái)完成自身功能的實(shí)現(xiàn)。認(rèn)識(shí)論范式正是由于其突進(jìn)性而無(wú)法回應(yīng)當(dāng)下環(huán)境法律制度的建構(gòu)和環(huán)境危機(jī)的破解的要求，不具有可操作性。設(shè)計(jì)思維是實(shí)踐論范式為環(huán)境法提供的核心思維。環(huán)境事務(wù)的處理是具有科學(xué)內(nèi)涵和技術(shù)內(nèi)容的人類活動(dòng)，需要設(shè)計(jì)出一個(gè)適應(yīng)人與自然關(guān)系發(fā)展需要的新的社會(huì)模式、社會(huì)制度、社會(huì)體制和社會(huì)運(yùn)行機(jī)制。因?yàn)椤耙?guī)范與規(guī)范性法則可以由人來(lái)改定或改變，特別是由遵守它們或者改變它們的某項(xiàng)決定或社會(huì)約定來(lái)制定和改變”［18］。所以，環(huán)境法中的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)指向環(huán)境法律制度。通過(guò)不同研究者對(duì)制度的設(shè)計(jì)意圖、態(tài)度、傾向、價(jià)值、目標(biāo)的相互作用，形成對(duì)制度設(shè)計(jì)的“合力”。

篇3

【摘要】當(dāng)前我國(guó)稅案頻發(fā),而打擊乏力。造成這種狀況的主要原因是:我國(guó)稅收?qǐng)?zhí)法體系特別是狹義上的稅案行政執(zhí)法和稅收司法體系在銜接上存在脫節(jié)。必須從制度改革出發(fā),在根本上改變當(dāng)前各自為政的局面,建立一個(gè)完善、統(tǒng)一和高效的稅收?qǐng)?zhí)司法體系。

【關(guān)鍵字】稅收?qǐng)?zhí)法;稅收司法;檢查權(quán);稅務(wù)稽查局;稅務(wù)法庭

在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,公共利益與個(gè)人利益的對(duì)立,越來(lái)越多地反映為稅收上的矛盾。從近幾年來(lái)看,我國(guó)涉稅犯罪在總量上呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì);在手段上日趨復(fù)雜化、隱蔽化;在規(guī)模上向著集團(tuán)化、國(guó)際化的方向發(fā)展。但與此同時(shí),我國(guó)現(xiàn)行的涉稅案件執(zhí)、司法制度難以滿足震懾犯罪、保障國(guó)家稅收的需要。

一、當(dāng)前稅收?qǐng)?zhí)司法存在的問(wèn)題

(一)稅務(wù)檢查權(quán)設(shè)計(jì)不科學(xué),造成涉稅案件檢查的先天不足,直接影響到后續(xù)的稅收司法效力。

1.國(guó)地稅兩套稽查機(jī)構(gòu)的存在,造成稅案檢查的口徑不一,使稅案檢查缺乏嚴(yán)肅性。根據(jù)《稅收征管法》實(shí)施細(xì)則第九條,我國(guó)的狹義稅收?qǐng)?zhí)法主體可界定為稽查局,由于稅收征管體系的特點(diǎn),稽查局相應(yīng)地劃分為國(guó)稅稽查局、地稅稽查局,這兩套機(jī)構(gòu)各自獨(dú)立,行使對(duì)應(yīng)稅種的執(zhí)法權(quán)。在實(shí)踐中,雙方很少相互合作、資源共享,由此產(chǎn)生了一系列問(wèn)題。如由于雙方人員的知識(shí)構(gòu)成、地方利益的掣肘、掌握的資料等原因,可能對(duì)同一納稅人的同一事實(shí)做出不同認(rèn)定,甚至相互矛盾,從而使后續(xù)的稅收司法活動(dòng)陷于兩難地步。且雙方各查各稅,而在司法上要求所有稅種合并計(jì)算,往往出現(xiàn)部分構(gòu)成犯罪的稅案在執(zhí)法中認(rèn)定過(guò)輕,未能及時(shí)追究刑事責(zé)任,降低了法律的剛性。

此外,《最高人民法院關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,偷稅案中的偷稅比例計(jì)算為納稅年度的偷稅總額除以應(yīng)納稅總額,但如果一項(xiàng)偷稅行為涉及多個(gè)稅種,在應(yīng)納稅總額的認(rèn)定上是相當(dāng)困難的。如納稅人采用賬外銷售的手段偷稅,至少涉及增值稅、企業(yè)所得稅兩個(gè)稅種,而這兩個(gè)稅種分屬國(guó)地稅,如果各查各賬,可能會(huì)出現(xiàn)分子過(guò)小、比例偏低的情況。且如果賬外銷售年度虧損,其所偷稅款可能是下一盈利年度的企業(yè)所得稅,即同一偷稅行為,其所偷稅款卻分屬兩個(gè)納稅年度,如何認(rèn)定其偷稅總額和應(yīng)納稅總額便成為一個(gè)難題。另外,國(guó)地稅全部查處完畢,移送公安機(jī)關(guān)后才能合并進(jìn)入司法程序,在時(shí)間上則會(huì)造成稅案查處的遲滯。

2.稅務(wù)檢查權(quán)過(guò)窄,層次過(guò)低。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展,新情況不斷出現(xiàn),致使《征管法》第54條稅務(wù)檢查權(quán)的列舉過(guò)窄、層次過(guò)低,已無(wú)法適應(yīng)新形式下打擊涉稅犯罪的需要。如電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)銷轉(zhuǎn)讓交易或網(wǎng)上提供有償服務(wù)業(yè)務(wù)日益普及,而這種電子商務(wù)、電子郵件或經(jīng)營(yíng)軟件是否可以檢查在54條里卻沒(méi)有列舉。此外,當(dāng)前的大量檢查歸結(jié)為找賬和找人兩大關(guān)鍵:(1)對(duì)企業(yè)賬外經(jīng)營(yíng)或設(shè)內(nèi)外兩本賬的案件,關(guān)鍵在于找賬,即找到賬外的相關(guān)資料和暗設(shè)真賬的內(nèi)容。有時(shí),舉報(bào)人指明了這些資料的所在位置或大致范圍,但在檢查中,如遇到納稅人不予配合,將藏有內(nèi)賬的柜子或房間上鎖,檢查人員則只能望洋興嘆。因?yàn)椤墩鞴芊ā分毁x予稅務(wù)檢查人員“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所檢查權(quán)”和“責(zé)令提供資料權(quán)”,而未賦予經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所搜查權(quán)。即稅務(wù)人員在納稅人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所只能檢查納稅人提供的事項(xiàng),對(duì)于納稅人拒絕檢查或加以隱匿的經(jīng)營(yíng)資料或賬冊(cè),稅務(wù)人員無(wú)權(quán)強(qiáng)行取得。雖然征管法也規(guī)定了拒絕檢查的處罰事宜,但與可能被查出幾百萬(wàn)元賬外經(jīng)營(yíng)的大案或涉嫌犯罪相比,納稅人寧可被以拒絕檢查的名義處以數(shù)萬(wàn)元的行政處罰。這就使上述兩項(xiàng)檢查權(quán)形同虛設(shè)。(2)對(duì)于大量的假發(fā)票案件關(guān)鍵在于找人,若不能獲取相關(guān)知情人員的配合和及時(shí)羈押犯罪嫌疑人,案件線索一斷就成了懸案、死案。但現(xiàn)實(shí)的情況是除了公安部門協(xié)查的發(fā)票案件和事先提請(qǐng)公安部門介入,對(duì)于突發(fā)的假發(fā)票案件,稅務(wù)人員只能眼巴巴地看著相關(guān)嫌疑人從容逃脫。

3.稅務(wù)檢查隨意性過(guò)強(qiáng),無(wú)統(tǒng)一科學(xué)的賬務(wù)檢查程序和工作底稿留檔備查。這主要是指在檢查過(guò)程中,究竟查些什么內(nèi)容,往往由檢查人員的主觀經(jīng)驗(yàn)判斷,無(wú)必要的監(jiān)督制約機(jī)制。稅務(wù)檢查隨意性過(guò)強(qiáng),不僅使稅務(wù)人員執(zhí)法權(quán)有了尋租的空間,造成一些應(yīng)查處的涉稅違法行為得不到及時(shí)查處,或在查處過(guò)程中避重就輕,改變涉稅違法行為的性質(zhì),直接影響到涉稅案件的查處。

(二)涉稅犯罪日趨普遍和地方利益的掣肘,造成稅務(wù)司法力度相對(duì)不足。

從最近3年的國(guó)家稅務(wù)總局統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看,每年被查納稅人中的56%左右存在各種涉稅違法行為,其中40%以上立案查處,每年百萬(wàn)元以上的大案在3000宗左右。涉稅違法行為的主體涉及各地區(qū)各行業(yè)。

按照《稅收征管法》實(shí)施細(xì)則,對(duì)于涉稅案件的檢查由省以下各級(jí)稅務(wù)局的稽查局負(fù)責(zé)查處,構(gòu)成犯罪的依法移送司法。1997年最高人民檢察院和國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于撤銷稅務(wù)檢察機(jī)構(gòu)有關(guān)問(wèn)題的通知》及公安部和國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于嚴(yán)厲打擊涉稅犯罪的通知》,規(guī)定涉稅犯罪案件應(yīng)由稅務(wù)部門移送公安機(jī)關(guān),由公安機(jī)關(guān)依《刑事訴訟法》規(guī)定行使偵查權(quán)。公安機(jī)關(guān)不向稅務(wù)機(jī)關(guān)派駐辦案機(jī)構(gòu),不建立聯(lián)合辦案隊(duì)伍,不以各種形式介入或干預(yù)稅務(wù)機(jī)關(guān)的活動(dòng)。上述決定在保持了稅務(wù)機(jī)關(guān)獨(dú)立行使稅收?qǐng)?zhí)法權(quán)的同時(shí),也造成了其與司法環(huán)節(jié)的脫節(jié)。

公安機(jī)關(guān)將稅案檢查歸入經(jīng)濟(jì)案件偵查部門。由于公安經(jīng)偵部門同時(shí)涉及對(duì)稅務(wù)、金融、假冒、詐騙等各種經(jīng)濟(jì)案件的偵查,往往缺乏相應(yīng)的專業(yè)化稅案檢查人員。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,稅案檢查在專業(yè)上往往涉及企業(yè)管理、會(huì)計(jì)、商貿(mào)、法律、計(jì)算機(jī)和稅收等多方面相關(guān)知識(shí)。而目前公安機(jī)關(guān)的人員構(gòu)成則基本上為公安專業(yè)或轉(zhuǎn)業(yè)軍人,極少有經(jīng)濟(jì)、法律背景的人員,其直接結(jié)果就是公安機(jī)關(guān)難以獨(dú)立行使稅收偵查權(quán),對(duì)涉稅犯罪予以有效打擊。為彌補(bǔ)此缺陷,公安機(jī)關(guān)往往邀請(qǐng)稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查人員配合,共同辦案。但這種配合是臨時(shí)性的,雙方各有所屬,意見(jiàn)難以統(tǒng)一,效率不高;或干脆只當(dāng)“二傳手”,將稅務(wù)稽查局查處完畢后移送的案件進(jìn)行整理,移送檢察院,根本無(wú)法發(fā)揮稅務(wù)偵查權(quán)的作用。

另外,部分金額較大,如偷稅額在百萬(wàn)元以上的大案往往發(fā)生在當(dāng)?shù)氐凝堫^企業(yè)中,這些企業(yè)與各級(jí)政府部門有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系,而公安機(jī)關(guān)的設(shè)置對(duì)應(yīng)于各級(jí)政府,分別接受同級(jí)人民政府和上級(jí)公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)。因此,在對(duì)上述大案的查處上,往往受地方利益掣肘,造成應(yīng)查不查,或無(wú)限制拖延。甚至還出現(xiàn)被檢查人在稅務(wù)機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送案卷完畢后,邀請(qǐng)公安機(jī)關(guān)重新取證,提供與原案卷相矛盾的證人證言,而公安機(jī)關(guān)予以全部認(rèn)可,以案件出現(xiàn)新證據(jù)為由,將案件退回稅務(wù)機(jī)關(guān)的現(xiàn)象。

(三)涉稅違法犯罪的隱蔽化、團(tuán)伙化、高智能化、高科技化和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展,進(jìn)一步凸現(xiàn)了稅務(wù)司法專業(yè)人員的缺乏。

從當(dāng)前查處的涉稅案件來(lái)看,行為人已不限于單純的隱匿銷售,而是通過(guò)復(fù)雜的業(yè)務(wù)流程設(shè)計(jì),規(guī)避稅務(wù)部門的檢查,采用少列收入、多計(jì)支出、轉(zhuǎn)移定價(jià)、虛造單據(jù)、轉(zhuǎn)變業(yè)務(wù)交易性質(zhì)等多種方式實(shí)現(xiàn)偷稅行為的隱蔽化。甚至在一些會(huì)計(jì)、稅收、法律等專業(yè)人員的幫助下,仔細(xì)分析當(dāng)前稅法的空白點(diǎn),結(jié)合高科技的手段進(jìn)行。這就決定了涉稅案件的大量爭(zhēng)論集中在收入、成本的確認(rèn),業(yè)務(wù)流程的合法合理性等方面。尤其是在涉及判斷納稅人是否存在主觀惡意的案件中,庭辯的焦點(diǎn)往往是納稅人在設(shè)計(jì)相關(guān)業(yè)務(wù)流程時(shí),是一時(shí)疏忽還是故意為之。對(duì)于這些問(wèn)題,只有通過(guò)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行推導(dǎo),區(qū)分正常業(yè)務(wù)和非常業(yè)務(wù),才能做出正確的判斷。這就要求檢察人員、法官具備相當(dāng)?shù)钠髽I(yè)管理、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、會(huì)計(jì)方面的專業(yè)知識(shí),但現(xiàn)今檢察院、法院的人員往往偏重于法學(xué)專業(yè),缺乏相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)專業(yè)素養(yǎng),在具體案件的處理上難以把握準(zhǔn)確的尺度。

二、構(gòu)建完善的稅收?qǐng)?zhí)司法體系

只在管理層面的修修補(bǔ)補(bǔ),顯然不足以從根本上解決當(dāng)前稅務(wù)執(zhí)司法滯后于整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和稅案頻發(fā)的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為,必須從制度改革出發(fā),在根本上改變當(dāng)前的各自為政局面,才能建立一個(gè)完善、統(tǒng)一和高效的稅收?qǐng)?zhí)司法體系。

(一)合并國(guó)地稅稽查局,成立稅務(wù)稽查局,獨(dú)立于稅務(wù)局的征收、管理之外,實(shí)施對(duì)涉稅案件的執(zhí)法工作。

國(guó)地稅分家的最初設(shè)想在于分清中央與地方的稅收征管,在劃分收入財(cái)權(quán)的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步規(guī)范中央與地方的關(guān)系。但作為涉稅案件的執(zhí)法來(lái)說(shuō),其主要目的不是為了收入,而在于維護(hù)國(guó)家稅法的嚴(yán)肅性,維護(hù)正常的稅收征管秩序。將稽查局分為國(guó)、地稅不僅無(wú)助于稅收?qǐng)?zhí)法工作,反而產(chǎn)生前文所述的種種弊端。因此,要解決當(dāng)前所面臨的問(wèn)題,應(yīng)該合并國(guó)地稅稽查局,成立稅務(wù)稽查局。且稅務(wù)稽查局的設(shè)置不必一一對(duì)應(yīng)于同級(jí)稅務(wù)局?？筛鶕?jù)所在區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r,效法中國(guó)人民銀行的做法,在國(guó)家稅務(wù)總局之下設(shè)置若干大區(qū)稅務(wù)稽查局,在大區(qū)稅務(wù)稽查局下設(shè)二至三級(jí)稅務(wù)稽查局,全面負(fù)責(zé)對(duì)應(yīng)區(qū)域內(nèi)的涉稅案件執(zhí)法工作。

(二)在稅務(wù)稽查局下設(shè)稅偵處,賦予偵查權(quán),在條件成熟的時(shí)候,歸并、銜接稅收?qǐng)?zhí)司法程序。

目前我國(guó)稅警設(shè)立的最大障礙在于管理上雙重領(lǐng)導(dǎo)制的脫節(jié)和對(duì)濫用警察權(quán)的顧慮。筆者認(rèn)為,可以借鑒日本的稅警設(shè)立形式,即將有限的偵查權(quán)賦于稅務(wù)稽查局的特定部門。該部門在管理上從屬于稅務(wù)稽查局,在行使檢查權(quán)時(shí)比普通的稽查人員額外擁有營(yíng)業(yè)場(chǎng)所搜查權(quán)、傳訊權(quán)、逮捕權(quán)、移送檢察權(quán)(上述權(quán)力的行使程序同公安機(jī)關(guān))等,但沒(méi)有使用暴力工具(警械、槍支等)的權(quán)力。同時(shí),借鑒以往稅務(wù)機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)合署辦公的稅檢室經(jīng)驗(yàn),將有經(jīng)濟(jì)學(xué)(會(huì)計(jì)、稅務(wù))背景的人才充實(shí)到稅案的公訴環(huán)節(jié)。將稅務(wù)稽查局執(zhí)法完畢的稅案直接移送稅檢室,進(jìn)行審查,提起公訴。在條件成熟時(shí),可以將稅收?qǐng)?zhí)司法程序進(jìn)行一定程度的歸并,即稅務(wù)稽查局在普通檢查中,發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪的,直接在內(nèi)部移交稅偵處;偵查完畢后,確認(rèn)涉嫌犯罪的,直接移送檢察院稅檢室,進(jìn)入公訴程序。

(三)加強(qiáng)稅收司法人員的專業(yè)素質(zhì),必要時(shí)按大區(qū)成立稅務(wù)法庭。

從發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,稅收司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)的培養(yǎng)大致分為三種情況:對(duì)稅務(wù)專業(yè)人員進(jìn)行司法培訓(xùn)、對(duì)法律專業(yè)人員進(jìn)行稅務(wù)培訓(xùn)或由稅務(wù)、法律人員分工合作、組成團(tuán)隊(duì)。鑒于稅案的特殊性,可以成立由注冊(cè)會(huì)計(jì)師、法官組成的稅務(wù)法庭合議庭。稅務(wù)法庭的設(shè)立不應(yīng)對(duì)應(yīng)于行政規(guī)劃,以免地方的掣肘和機(jī)構(gòu)的渙散、臃腫。而應(yīng)根據(jù)地域、經(jīng)濟(jì)特征,設(shè)立綜合性的法庭,一個(gè)法庭可以對(duì)應(yīng)于多個(gè)稅務(wù)稽查局所移送的案件。這不僅有助于對(duì)稅務(wù)案件審判的把握,而且可以避免出現(xiàn)濫用自由裁量權(quán),使相似性質(zhì)的案件判決結(jié)果懸殊過(guò)大。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張小平.日本的稅務(wù)警察制度[J].稅務(wù)研究,2001,(6).

篇4

【論文摘要】“和諧與發(fā)展”的師生關(guān)系是以高中語(yǔ)文課程的內(nèi)容和課程內(nèi)容的教育作用為據(jù)提出的超越“教師主導(dǎo)、學(xué)生主體”師生關(guān)系認(rèn)知框架的一種新的淺顯提法。它主張教師和學(xué)生的關(guān)系能夠在“教師主導(dǎo)、學(xué)生主體”的表面的形式活動(dòng)向“和諧與發(fā)展”的實(shí)踐體驗(yàn)活動(dòng)回歸中回復(fù)到師生思維、思想與語(yǔ)文課程內(nèi)容融合的狀態(tài)。通過(guò)語(yǔ)文課程內(nèi)容與師生思維、思想的同構(gòu)建構(gòu)教育主體與教育資源的理解，實(shí)現(xiàn)教學(xué)內(nèi)容教育功能的最大化。師生在和諧發(fā)展的課堂形態(tài)中實(shí)現(xiàn)各自的和諧發(fā)展。

當(dāng)前課程理念認(rèn)為，課堂師生關(guān)系應(yīng)該是“學(xué)生主體，教師主導(dǎo)”的關(guān)系，這一關(guān)于師生關(guān)系的概念正在引導(dǎo)和指揮著基礎(chǔ)教育(包括高中語(yǔ)文學(xué)科)的教學(xué)方向，并逐漸成為衡量課堂優(yōu)劣甚至成效的主導(dǎo)概念。然而，高中語(yǔ)文課程的特定內(nèi)容和特殊教育作用決定了課堂上的師生關(guān)系決不僅是“主體和主導(dǎo)”的表面活動(dòng)式的關(guān)系，而更應(yīng)該是一種“和諧與發(fā)展”的內(nèi)在本質(zhì)樣態(tài)。

高中語(yǔ)文課堂教學(xué)應(yīng)該是師生在關(guān)系的交往中實(shí)踐體驗(yàn)式的和諧發(fā)展的過(guò)程，應(yīng)該是在師生之間的共在互動(dòng)中，充分展現(xiàn)各自及與課程內(nèi)容之間的豐富的發(fā)展，能性，呈現(xiàn)教與學(xué)之間的和諧的過(guò)程。

“和諧與發(fā)展”師生關(guān)系的建立立足于語(yǔ)文課程內(nèi)容與師生思維思想的同構(gòu)上。這種充分實(shí)現(xiàn)語(yǔ)文課程內(nèi)容與師生思維、思想的內(nèi)在統(tǒng)整的教學(xué)思想，是由傳統(tǒng)的控制教學(xué)走向相互促進(jìn)發(fā)展的一種新的教學(xué)思想，這一教學(xué)思想下的“和諧與發(fā)展”的師生關(guān)系是高中語(yǔ)文課堂師生關(guān)系應(yīng)具的本質(zhì)樣態(tài)。這種師生關(guān)系呈現(xiàn)的是各個(gè)教學(xué)實(shí)體要素的同時(shí)在場(chǎng)，各種教學(xué)活動(dòng)的相繼發(fā)生，各類教學(xué)關(guān)系的功能的充分發(fā)揮，教學(xué)過(guò)程是一種實(shí)踐體驗(yàn)式的系統(tǒng)演進(jìn)。

一、形式與本質(zhì)的辨析

“學(xué)生主體、教師主導(dǎo)”與“和諧與發(fā)展”的課堂師生關(guān)系的比較辨析?！爸黧w”，是“指事物的主要部分”， 它是就事物所占有的份額或比例的大小而言的;那么“學(xué)生主體”在高中語(yǔ)文課堂上而言，就是指課堂上學(xué)生的活動(dòng)應(yīng)該占據(jù)課堂過(guò)程的主要部分?！爸鲗?dǎo)”，“主要指引導(dǎo)事物向某方面發(fā)展”它是就對(duì)事物所發(fā)揮的作用或功能而言的，同樣的，“教師主導(dǎo)”指教師引導(dǎo)著高中語(yǔ)文課堂向某方面發(fā)展。

在當(dāng)前的高中語(yǔ)文課堂上，“學(xué)生主體、教師主導(dǎo)”的語(yǔ)文課堂師生關(guān)系表現(xiàn)出的更多的是一種看似符合教學(xué)規(guī)律的表面形式的師生關(guān)系，“學(xué)生主體、教師主導(dǎo)”的高中語(yǔ)文課堂確實(shí)出現(xiàn)了只體現(xiàn)所謂的主體在數(shù)量上占優(yōu)和主導(dǎo)在指令性占先的令人啼笑皆非的情形。

1.在考試激發(fā)的逐利性目標(biāo)的侵蝕下，在語(yǔ)文教師的主導(dǎo)下，語(yǔ)文課堂被割裂為條框式的學(xué)生偏好和教師偏愛(ài)的課堂模式。在一切為了“學(xué)生的未來(lái)”這一至高無(wú)上的社會(huì)價(jià)值目標(biāo)支配下，我們看到的是教師主導(dǎo)下的程序控制，他們無(wú)暇顧及學(xué)生在閱讀過(guò)程中的內(nèi)在心理體驗(yàn)，面前只有冰冷的精確標(biāo)準(zhǔn)性和步驟規(guī)范性，任務(wù)就是準(zhǔn)確地誘導(dǎo)學(xué)生向這一單一方向行進(jìn)。對(duì)學(xué)生而言，自己主體學(xué)習(xí)的就是教師畫(huà)出的條框，所謂理解也根本不是自己真實(shí)意志的體現(xiàn)，而是根據(jù)教師灌輸后得到的追求高分的所謂靈活作答。這種教師主導(dǎo)學(xué)生主體的高中語(yǔ)文課堂哪里還有任何對(duì)真理的敬重，對(duì)學(xué)生發(fā)展的關(guān)注，更逞論人的創(chuàng)造力了。

硯例舉備受各大網(wǎng)站和報(bào)刊推崇，更被高三師生視為金律的“詩(shī)歌鑒賞答題六種模式歸類”的第一種模式—“分析意境型”課堂模式來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。

(1)提問(wèn)方式:這首詩(shī)營(yíng)造了一種怎樣的意境?

(2)提問(wèn)變體:這首詩(shī)描繪了一幅怎樣的畫(huà)面?表達(dá)了詩(shī)人怎樣的思想感情?

(3)解答分析:這是一種最常見(jiàn)的題型。所謂意境，是指寄托詩(shī)人情感的物象(即意象)綜合起來(lái)構(gòu)建的讓人產(chǎn)生想象的境界。它包括景、情、境三個(gè)方面，答題時(shí)三方面缺一不可。

(4)答題步驟:

第一，描繪詩(shī)中展現(xiàn)的圖景畫(huà)面?？忌鷳?yīng)抓住詩(shī)中的主要景物，用自己的語(yǔ)言再現(xiàn)畫(huà)面。描述時(shí)一要忠實(shí)于原詩(shī)，二要用自己的聯(lián)想和想象加以再創(chuàng)造，語(yǔ)言力求優(yōu)美。

第二，概括景物所營(yíng)造的氛圍特點(diǎn)。一般用兩個(gè)雙音節(jié)詞即可，例如孤寂冷清、恬靜優(yōu)美、雄渾壯闊、蕭瑟凄涼等，注意要能準(zhǔn)確地體現(xiàn)景物的特點(diǎn)和情調(diào)。

第三，分析作者的思想感情。切忌空洞，要答具體。比如光答“表達(dá)了作者感傷的情懷”是不行的，應(yīng)答出為什么而“感傷”。

展示規(guī)律完畢，利用課堂的大部分時(shí)間對(duì)學(xué)生進(jìn)行詩(shī)歌題目的主體性訓(xùn)練，教師再不斷地主導(dǎo)，直至學(xué)生可以一成不變地主體為止。

我們不反對(duì)教給學(xué)生一些文本閱讀和鑒賞的方法和規(guī)律，我們憂心的是這種表面形式的“主導(dǎo)主體”高中語(yǔ)文課堂師生關(guān)系的展現(xiàn)對(duì)師生本應(yīng)“和諧與發(fā)展”關(guān)系的淹沒(méi)，它淹沒(méi)了教師自身能力的發(fā)展使其能力更加匾乏，更淹沒(méi)了學(xué)生的藝術(shù)直覺(jué)，困住了學(xué)生的藝術(shù)潛能，詩(shī)歌“寫(xiě)了什么和怎樣去寫(xiě)”的人和文的對(duì)話都被這種機(jī)械性的主體和主導(dǎo)代替了，我們?yōu)閷W(xué)生淪為考試的“奴隸”而苦痛哀傷，“救救學(xué)生”吧!

2在強(qiáng)調(diào)學(xué)生主動(dòng)性因素的支配下，語(yǔ)文課堂的一切活動(dòng)都圍繞著學(xué)生轉(zhuǎn)，語(yǔ)文課堂過(guò)程變成了學(xué)生主體式的空談、泛化的拓展過(guò)程。語(yǔ)文課堂應(yīng)該是師生主動(dòng)和諧發(fā)展變化性的實(shí)體，然而，空談、泛化的語(yǔ)文課堂硬是用所謂的“學(xué)生主體式多元”課堂代替了本應(yīng)該是語(yǔ)文課程知識(shí)與師生思維思想統(tǒng)一的語(yǔ)文課堂。

學(xué)生主體多元思維只應(yīng)該是課程知識(shí)基礎(chǔ)上師生較為深刻的創(chuàng)新思維。當(dāng)前語(yǔ)文課堂教學(xué)中存在著較為嚴(yán)重的“任意拓展”的虛無(wú)主義傾向，這種傾向較多地是在所謂的“學(xué)生主體、教師主導(dǎo)”師生關(guān)系的形式下進(jìn)行的，它展現(xiàn)出的形式主義的熱鬧是完全背離語(yǔ)文教學(xué)規(guī)律的。

我們認(rèn)為語(yǔ)文課程知識(shí)、課堂過(guò)程與師生關(guān)系的和諧應(yīng)該統(tǒng)一在以下幾個(gè)方面。

(1)討論語(yǔ)文話題本身的內(nèi)涵意義和哲學(xué)本質(zhì)意義。

(2)討論語(yǔ)文話題的歷史背景和社會(huì)現(xiàn)實(shí)背景。

(3)討論語(yǔ)文話題與月門的工作、生活、學(xué)習(xí)的關(guān)系。

(4)討論語(yǔ)文話題對(duì)人們的工作、生活、學(xué)習(xí)的作用和意義。

(5)討論語(yǔ)文話題與人們公認(rèn)的理論系統(tǒng)的關(guān)系。

(6)討論語(yǔ)文話題典型的正面代表觀點(diǎn)和反面代表觀點(diǎn)。

(7)討論語(yǔ)文話題的實(shí)證性做法和預(yù)測(cè)性展望。

語(yǔ)文課堂教學(xué)教師要主導(dǎo)學(xué)生利用自己的生活經(jīng)驗(yàn)世界與人類文化世界和精神世界之問(wèn)進(jìn)行創(chuàng)造性溝通和趣味性轉(zhuǎn)換。當(dāng)前的課程和教材是“是一片五彩繽紛的人文天地;是由名家名篇構(gòu)筑而成的文學(xué)殿堂……”學(xué)生學(xué)習(xí)語(yǔ)文的過(guò)程應(yīng)該是一個(gè)主體與客體、主體與他人、主體與自我、人一物一人的互動(dòng)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程依然是在語(yǔ)文的語(yǔ)境義和言語(yǔ)場(chǎng)制約下行進(jìn)的過(guò)程，我們反對(duì)那種虛假的繁榮熱鬧之后學(xué)生空手而返的教學(xué)方法，因此，“教師主導(dǎo)、學(xué)生主體”的那種只注重表面形式的師生關(guān)系向“和諧與發(fā)展”的師生關(guān)系的轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行。

高中語(yǔ)文課程內(nèi)容大都是承載和傳輸著“內(nèi)容、思想和情感”的文化經(jīng)典和優(yōu)秀時(shí)文，因而使得其對(duì)師生思維和思想的提升有著特定的作用。然而，由于新課程以來(lái)構(gòu)建出來(lái)的以“教師主導(dǎo)、學(xué)生主體”形式主義的師生關(guān)系已經(jīng)取得了主流價(jià)值觀的地位，加之考試制度等社會(huì)功利性因素的影響，師生的思維和思想提升被忽視甚至放棄，使得“和諧與發(fā)展”這一符合師生關(guān)系本質(zhì)的關(guān)系被掩蓋和忽略，條框式和虛無(wú)式的教學(xué)反而可以大行其道。

在當(dāng)前的課程改革中，我們有理由相信，這種忽視師生真實(shí)體驗(yàn)的做法必會(huì)因?yàn)橹饾u缺乏課堂現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)而遇到越來(lái)越嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，甚而會(huì)被徹底顛覆。

二、探問(wèn)與總結(jié)

“和諧與發(fā)展”的師生關(guān)系是高中語(yǔ)文課堂師生行為關(guān)系的本質(zhì)歸位，語(yǔ)文課程內(nèi)容與師生思維和精神的同構(gòu)是高中語(yǔ)文課堂師生關(guān)系概念向其本質(zhì)回歸的方法探尋。

和諧是對(duì)立事物之間在一定的條件下、具體、動(dòng)態(tài)、相對(duì)、辯證的統(tǒng)一，是不同事物之間相同相成、相輔相成、相反相成、互助合作、互利互惠、互促互補(bǔ)、共同發(fā)展的關(guān)系。人的發(fā)展，是在對(duì)立、轉(zhuǎn)化、統(tǒng)一的相互作用過(guò)程中，優(yōu)化人自身的素質(zhì)結(jié)構(gòu)及與相關(guān)事物之間關(guān)系的要素與結(jié)構(gòu)，提高適應(yīng)環(huán)境、認(rèn)識(shí)事物、變革事物、駕馭事物、創(chuàng)造事物與創(chuàng)造和諧關(guān)系的智能，從而提高人生的價(jià)值與精神境界。

語(yǔ)文課堂師生關(guān)系的和諧直接是師生之間的和諧，而二者之間這種和諧是通過(guò)“物”即“語(yǔ)文課程知識(shí)”連接起來(lái)的，這種和諧是人(課堂中的師生)和物(語(yǔ)文課程知識(shí))完成了統(tǒng)一和整合的和諧。語(yǔ)文課堂中人的發(fā)展指“教師和學(xué)生”認(rèn)識(shí)“語(yǔ)文課程知識(shí)”、變革“語(yǔ)文課程知識(shí)”、駕馭“語(yǔ)文課程知識(shí)”，在師生和語(yǔ)文課程之間形成相同相成、相輔相成、相反相成、互助合作、互利互惠、互促互補(bǔ)、共同發(fā)展的關(guān)系，物的形態(tài)即語(yǔ)文課程知識(shí)的形態(tài)不脫離于人進(jìn)行實(shí)踐時(shí)的主動(dòng)行為。

“和諧與發(fā)展”的師生關(guān)系表現(xiàn)在課堂上，除了應(yīng)該注重知識(shí)的落實(shí)、學(xué)科價(jià)值的提升、知識(shí)間的內(nèi)在邏輯關(guān)系之外，更重要的是它要注重師生的思考，注重師生的精神需要，使語(yǔ)文教學(xué)內(nèi)容教育功能最大化，以“師生的發(fā)展”為歸旨。因此，它具有鮮明的實(shí)踐性和體驗(yàn)性，它應(yīng)該是作為語(yǔ)文課堂教學(xué)的思想武器和精神動(dòng)力而存在的，是師生語(yǔ)文課堂行為關(guān)系的本質(zhì)樣態(tài)。

1.課程內(nèi)容與語(yǔ)文課堂師生思維的同構(gòu)。師生關(guān)系“主體主導(dǎo)論”的形式主義的逐利性做法使語(yǔ)文課程內(nèi)容和師生的思維結(jié)構(gòu)分離，這種做法用外在的壓迫力使學(xué)生的思維呈現(xiàn)出表面化，程式化，甚至空殼化的狀態(tài)，學(xué)生有時(shí)候把自己表現(xiàn)為教師的復(fù)制品，有時(shí)候在專注一種假體思考，課堂教學(xué)交叉互動(dòng)無(wú)從談起。

課程內(nèi)容與師生思維的同構(gòu)用思維的和諧促進(jìn)思維能力的發(fā)展。這是語(yǔ)文課程內(nèi)容與師生課堂實(shí)踐同構(gòu)的基礎(chǔ)方法。如《最后的常春藤葉》一文是歐·亨利著名的短篇小說(shuō)，篇幅適中，人物形象鮮明突出;情節(jié)曲折，故事感人，發(fā)人深省;社會(huì)環(huán)境和自然環(huán)境交織并和情節(jié)人物關(guān)系密切，這樣的文章實(shí)現(xiàn)課程內(nèi)容與師生思維的同構(gòu)我們可以采取以下幾種方法。

方法一:培養(yǎng)師生思維的發(fā)散性。

(1)同構(gòu)過(guò)程:在不改變故事基本情節(jié)的基礎(chǔ)上，從另外的角度講述故事，并互相評(píng)論各自講述的故事。

(2)同構(gòu)結(jié)果:有的學(xué)生按時(shí)間順序作了改編;有的學(xué)生從老貝爾曼的角度敘述;而有的學(xué)生更有新意，從常春藤葉的角度用第一人稱把故事改編成較有新意的寓言故事;有的認(rèn)為按時(shí)間改編的故事平淡無(wú)奇，不能吸引人、打動(dòng)人;有的認(rèn)為寓言故事不太嚴(yán)肅，人物形象不太鮮明;有的認(rèn)為還是原文曲折動(dòng)人、扣人心弦、出人意料，尤其是結(jié)尾給讀者留下了想象空間;有的從人物形象、作者所要表達(dá)的主旨等角度，認(rèn)為原文的結(jié)構(gòu)安排上更具特色……

【教學(xué)反思】:

學(xué)生思維覆蓋全篇課文，思考得廣泛豐富，涉及到小說(shuō)的各個(gè)要素和文本的幾乎全部?jī)?nèi)容。學(xué)生的思維面拓寬了，即思維的廣闊性、發(fā)散性得到了培養(yǎng)。

方法二:培養(yǎng)師生思維的深刻性。

(1)同構(gòu)過(guò)程:這篇文章的題目為什么擬為“最后的常春藤葉”，而不叫“瓊珊重生”或“友情萬(wàn)歲”等呢?

(2)同構(gòu)結(jié)果:有的從瓊珊的角度來(lái)理解，認(rèn)為葉子是希望的象征，關(guān)系到瓊珊的生死，當(dāng)最后一片葉子落下時(shí)，她的生命也將結(jié)束，但她在“最后的一片常春藤葉”的鼓舞下，重新振作起來(lái)。有的從蘇艾的角度思考，認(rèn)為葉子是友誼的象征。有的同學(xué)的思維越來(lái)越深刻，從老貝爾曼的角度認(rèn)為那片葉子是老貝爾曼畫(huà)上去的，所以葉子象征了人性的善良與美好。有的同學(xué)從情節(jié)發(fā)展的角度來(lái)看，認(rèn)為葉子是全文的線索。最后大家一致認(rèn)為“最后的常春藤葉”為題目更好。因?yàn)樾⌒〉囊黄４禾偃~，沐浴著人性的光輝，創(chuàng)造了挽救生命的奇跡。它對(duì)情節(jié)發(fā)展、主題深化、人物塑造等，都有重要的作用。

【教學(xué)反思】:

學(xué)生在教師的引導(dǎo)下主動(dòng)地參與，并帶著問(wèn)題閱讀課文，邊閱讀邊思考，層層剝筍式地理解課文內(nèi)容，既了解了小說(shuō)的故事情節(jié)，分析了人物的性格，還領(lǐng)會(huì)了文章的主題。

方法三:培養(yǎng)師生思維的周密性。

(1)同構(gòu)過(guò)程:周密地分析小說(shuō)的主要人物?

(2)同構(gòu)結(jié)果:學(xué)生真正懂得了主人公評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，不是單純看作者描寫(xiě)筆墨的多少，而是看其在全文中是否具有典型意義，性格發(fā)展是否直接推動(dòng)故事情節(jié)的逆轉(zhuǎn)，是否對(duì)主題思想的表達(dá)具有關(guān)鍵作用。這樣學(xué)生就縱橫裨闔、周密細(xì)致地體悟了本文的人物形象，

[教學(xué)反思]:

思維的周密性，一般可以從橫向組織和縱向組織兩個(gè)方面去加以培養(yǎng)。

一是引導(dǎo)學(xué)生整理橫的知識(shí)結(jié)構(gòu)。所謂橫的知識(shí)結(jié)構(gòu)，就是把分散在各個(gè)章節(jié)但又能解決同一類問(wèn)題的各種知識(shí)加以總結(jié)，形成一個(gè)完整的橫的知識(shí)結(jié)構(gòu)。

二是引導(dǎo)學(xué)生整理縱的知識(shí)結(jié)構(gòu)，就是把知識(shí)的前后聯(lián)系起來(lái)，揭示知識(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系規(guī)律，這樣橫縱結(jié)合，幫助學(xué)生織成周密的邏輯思維之網(wǎng)。

【小結(jié)】:

課程內(nèi)容與師生思維的同構(gòu)使教學(xué)中物與人的要素處在了各自特定的時(shí)間、空間。它們都發(fā)揮著自身的優(yōu)勢(shì)，共同維護(hù)著課堂的和諧發(fā)展。這種做法需要教師逐層深人地設(shè)計(jì)問(wèn)題，由表及里地進(jìn)行誘導(dǎo)的教學(xué)能力的不斷提高，學(xué)生的學(xué)習(xí)也絕不是停留在文字表面浮光掠影，而是透過(guò)現(xiàn)象抓住本質(zhì)，前后聯(lián)系、相互貫通地進(jìn)行思維，這樣師生的思維與課程內(nèi)容實(shí)現(xiàn)了同構(gòu)，也必然地促使課程內(nèi)容進(jìn)一步與師生思想同構(gòu)的深化。這里師生關(guān)系的和諧發(fā)展就得到了充分地體現(xiàn)。

2.課程內(nèi)容與師生思想的同構(gòu)。當(dāng)前課程理念下的教學(xué)是在分化和沖突的態(tài)勢(shì)中再度覺(jué)醒的社會(huì)價(jià)值和個(gè)人價(jià)值、外在價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值辨證聯(lián)系地跨人整合的歷程的。知識(shí)的學(xué)習(xí)更多地轉(zhuǎn)向?qū)θ说陌l(fā)展的關(guān)注。師生內(nèi)在的情感態(tài)度、人生價(jià)值觀應(yīng)該在思維的實(shí)踐活動(dòng)中得以深化和確立，從而使師生在課程實(shí)施的過(guò)程中都感受到彼此心理、精神的變化、發(fā)展和成長(zhǎng)，這才是高中語(yǔ)文課程內(nèi)容教育功能的最應(yīng)然體現(xiàn)。

余華《十八歲出門遠(yuǎn)行》的思維脈絡(luò)是:第一次出門遠(yuǎn)行，尋找旅館—尋車—敬煙—搭車—拋錨—修車—遭劫—挨打—司機(jī)搶我的包—找到旅館。這種思維脈絡(luò)的理解只是文本內(nèi)容與師生思維的一種表面的同構(gòu)，我們還必須注重人物內(nèi)心世界的剖析。師生根據(jù)文本的思維脈絡(luò)，理出主人公所有的心路歷程:興奮、興高采烈—執(zhí)著—渴求、焦急—期盼—心安理得、舒服—痛苦、失望—生氣、憤怒—悲傷—沮喪、恐懼—自我安慰。

課程內(nèi)容與師生思想的同構(gòu)得出這樣的結(jié)論:青春之旅往往始于熱情與幻想，而現(xiàn)實(shí)世界往往是令人失望的。由此師生理解了“十八歲”、“出門遠(yuǎn)行”這一行為的象征意義，以及“旅店”、“外面的世界”等事物的象征意味，師生較深刻地把握小說(shuō)關(guān)注的“少年的幼稚”與“成人的經(jīng)驗(yàn)”這一命題。

【小結(jié)】:

語(yǔ)文課程內(nèi)容與師生思想的同構(gòu)過(guò)程是課程內(nèi)容與師生思維同構(gòu)過(guò)程的進(jìn)一步深化，是課程內(nèi)容與師生思維、思想共同生長(zhǎng)和諧平衡的過(guò)程。這一過(guò)程中，師生的智慧能力得到了充分的發(fā)展，師生的思想境界得以提升，.師生的生命個(gè)性也得到了盡情的舒展。在知識(shí)能力的學(xué)習(xí)過(guò)程中情感態(tài)度得以深化，人生的價(jià)值認(rèn)識(shí)得以很好地確立。這才是生命的意義。

篇5

為提高民事訴訟制度的效率,確立了案件審理的期間縮短一半的改革目標(biāo)。通過(guò)擴(kuò)大集中審理的案件數(shù)、聘請(qǐng)內(nèi)行作為法官輔佐專員參與專業(yè)性案件審理[37]、設(shè)置專業(yè)法院[38]、大幅度提高簡(jiǎn)易案件標(biāo)的額的上限[39]、鼓勵(lì)審判外解決糾紛(特別是設(shè)置類似歐洲各國(guó)采用的勞動(dòng)參審制等勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理系統(tǒng)以及導(dǎo)入勞動(dòng)調(diào)解制度[40],在法務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激化的前提條件下促進(jìn)民間營(yíng)業(yè)型ADR的發(fā)展[41],以及制定ADR基本法[42])、廣泛采用包括互聯(lián)網(wǎng)和電視會(huì)議在內(nèi)的信息技術(shù)等方式方法,使涉及事實(shí)真?zhèn)沃疇?zhēng)而需要取證的第一審民事案件的平均處理時(shí)間由1999年20.5個(gè)月縮短到10個(gè)月以內(nèi)。原則上所有的案件在受理之后都必須進(jìn)行定立審理計(jì)劃的協(xié)商,以便當(dāng)事人準(zhǔn)確把握案件的進(jìn)程和預(yù)測(cè)訴訟成本?？紤]在一定范圍內(nèi)導(dǎo)入敗訴方負(fù)擔(dān)勝訴方律師報(bào)酬的制度、訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)的制度,降低提訴手續(xù)費(fèi)的數(shù)額,并擴(kuò)充民事法律援助。擬授予消費(fèi)者團(tuán)體等組織以獨(dú)立的訴權(quán),引進(jìn)團(tuán)體訴權(quán)制度。另外,根據(jù)公民需求積極實(shí)行和普及在夜間乃至節(jié)假日也受理案件和開(kāi)庭審判的新的服務(wù)項(xiàng)目。

為提高刑事審判的效率,要求法廷辯論原則上必須連日開(kāi)庭、不予中斷(集中審理),并設(shè)立由法院主持的新的準(zhǔn)備程序,以便在第一次公審之前整理所爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題、制定審理計(jì)劃[43].特別重要的是為缺乏財(cái)力的嫌疑者也設(shè)立公共辨護(hù)制度(過(guò)去只有受到的被告有權(quán)請(qǐng)求國(guó)選辨護(hù)人),使嫌疑者和被告人的辨護(hù)權(quán)從制度上獲得一貫性的保障[44].有必要特意指出的是,引進(jìn)連日開(kāi)庭的集中審理制度和嫌疑者公共辨護(hù)制度是這次刑事制度改革的劃時(shí)代性成果,如果切實(shí)施行,則相關(guān)的程序勢(shì)必在整體上發(fā)生巨大變化。另外,為了保障審訊嫌疑者的程序公正性,擬導(dǎo)入強(qiáng)制性審訊過(guò)程書(shū)面記錄制度[45],同時(shí)加強(qiáng)和擴(kuò)大檢察審查會(huì)的功能,賦予該組織的某些決議以法律約束力[46].針對(duì)現(xiàn)行刑事司法對(duì)被害人權(quán)利保障重視不夠的問(wèn)題,擬制定有關(guān)被害人及其遺屬的保護(hù)和救濟(jì)的法律,建立包括刑事司法在內(nèi)的廣泛的社會(huì)支援體制[47].

基于保障人權(quán)的需要,進(jìn)一步充實(shí)行政訴訟的專業(yè)部門,改變“小司法”在“大政府”和“國(guó)會(huì)”面前容易示弱的格局,加強(qiáng)司法對(duì)行政的監(jiān)督(包括對(duì)行政機(jī)關(guān)的政策性判斷及其第一手判斷權(quán)的司法介入)以及對(duì)違憲立法的審查,并考慮導(dǎo)入取消行政法規(guī)之訴等新的訴訟類型[48].

3 法律家人數(shù)的大幅度增加

應(yīng)爭(zhēng)取在2004年使現(xiàn)行司法考試的每年合格者人數(shù)提前達(dá)到1500人,到2010年增至3000人(為2001年1千人數(shù)的3倍),從而使從事司法實(shí)務(wù)的法律家人數(shù)在2018年左右達(dá)到5萬(wàn)人規(guī)模(為2001年約2萬(wàn)人數(shù)的2倍以上,超過(guò)法國(guó)的法律家總?cè)藬?shù)),實(shí)現(xiàn)法官和檢察官人數(shù)的較大幅度增加。預(yù)計(jì)其中法官人數(shù)將增加500-700人。到2020年,司法考試以3次報(bào)考為限,但合格率從2000年的占應(yīng)考人數(shù)的3%左右提高到70-80%。在2001年實(shí)施的司法考試制度在經(jīng)過(guò)一定期間的過(guò)渡之后,于2010年廢止[49].

原則上侯補(bǔ)法官?gòu)母挥袑?shí)踐經(jīng)驗(yàn)的律師和檢察官以及富有專業(yè)知識(shí)的法學(xué)者中募集。特別重視從律師中選任法官,以便糾正司法消極主義的偏向,使法官能根據(jù)從事律師業(yè)務(wù)獲得的見(jiàn)識(shí)來(lái)做出大膽的法律判斷。預(yù)計(jì)到2023年律師出身的法官人數(shù)可達(dá)750人。關(guān)于這一點(diǎn),司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)是這樣表述的∶

“在爭(zhēng)取落實(shí)裁判所法第42條所規(guī)定的法官來(lái)源多元化的宗旨的同時(shí),還要適應(yīng)因撤消特例法官侯補(bǔ)制度所引起的法官人數(shù)大幅度增加的事態(tài),因而必須強(qiáng)有力地推動(dòng)從律師中任命法官這一長(zhǎng)年以來(lái)的課題的解決。為此,最高裁判所和日本辨護(hù)士連合會(huì)不得不建立起經(jīng)常性的密切的協(xié)作體制。這種協(xié)作體制不僅僅限于律師擔(dān)任法官,具有重要意義的是它還作為雙方人才交流的體制,有助于……已經(jīng)改作律師的那些侯補(bǔ)法官順利重返法官職務(wù)。最高裁判所和日本辯護(hù)士連合會(huì)基于以上共同認(rèn)識(shí),起草了《設(shè)置關(guān)于律師擔(dān)任法官等事項(xiàng)的協(xié)議會(huì)要綱》,并就推進(jìn)律師擔(dān)任法官等事項(xiàng)的互相協(xié)作達(dá)成了共識(shí)(參閱2001年5月8日通過(guò)的《關(guān)于推進(jìn)律師擔(dān)任法官的具體措施的提案》)。今后,雙方應(yīng)當(dāng)遵循上述宗旨,齊心協(xié)力,建立經(jīng)常性體制,加強(qiáng)協(xié)商與合作,進(jìn)而不斷采取切實(shí)有效的措施來(lái)推進(jìn)律師擔(dān)任法官等”[50].

另外,計(jì)劃改變僅僅由 最高裁判所來(lái)決定下級(jí)審判機(jī)構(gòu)的法官任命名單的做法,設(shè)立對(duì)法官人事進(jìn)行外部監(jiān)督的組織(反映國(guó)民意志的任命咨詢委員會(huì)),同時(shí)明確人事鑒定的主體資格和判斷標(biāo)準(zhǔn),定立申請(qǐng)?jiān)僮h的程序[51].關(guān)于為確保法官人事透明性和客觀性的制度改革的基本內(nèi)容,司法制度改革審議會(huì)建議的注意事項(xiàng)如下∶

“以最終判斷由最高裁判所法官會(huì)議行使為前提,應(yīng)明確初步鑒定權(quán)的行使者;

關(guān)于鑒定標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)明確規(guī)定諸如案件處理能力、法律知識(shí)、領(lǐng)導(dǎo)能力、道德水準(zhǔn)、靈活性等具體而客觀的評(píng)比項(xiàng)目并予以公布;

應(yīng)考慮在評(píng)比之際采取諸如填寫(xiě)自我鑒定書(shū)等反映本人意向的適當(dāng)方法,進(jìn)而采取既能反映法院內(nèi)部意見(jiàn)也能反映法院外部意見(jiàn)適當(dāng)方法;

關(guān)于鑒定的內(nèi)容以及理由等,應(yīng)根據(jù)被鑒定者的請(qǐng)求向其本人公布;

對(duì)于鑒定內(nèi)容等被鑒定者有不滿時(shí),應(yīng)為此設(shè)立適當(dāng)?shù)?申訴)程序“[52].

就律師方面而言,應(yīng)該加強(qiáng)其公益性和社會(huì)責(zé)任,使業(yè)務(wù)活動(dòng)的內(nèi)容透明化。為了擴(kuò)大律師活動(dòng)的領(lǐng)域,對(duì)于法律事務(wù)所的業(yè)務(wù)范圍的管理方式由審查許可制改為報(bào)告?zhèn)浒钢?提高選擇和決定的自由度。打破律師壟斷訴訟業(yè)務(wù)的特權(quán)及其與相鄰法律行業(yè)之間的壁壘,承認(rèn)司法書(shū)士在簡(jiǎn)易法院的訴訟權(quán)以及專業(yè)手續(xù)代辦人在侵犯專利權(quán)等訴訟案件中的權(quán),允許稅務(wù)代辦人在有關(guān)稅務(wù)的訴訟中擔(dān)任輔佐人 [53].

使大學(xué)的通才式法學(xué)教育轉(zhuǎn)向以具備充分的專業(yè)技術(shù)和法學(xué)思考力的職業(yè)法律家的培訓(xùn)為重點(diǎn)。新的美式法學(xué)院從2004年4月開(kāi)始招生,學(xué)制一般是3年,但具備一定法學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)的學(xué)生可以縮短為2年。教育形式不再以大教室講義為中心,而廣泛采取研習(xí)班討論的方法。推動(dòng)法官、檢察官、律師等具有實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的職業(yè)法律家到法學(xué)院任教。為法學(xué)教育設(shè)立作為中立第三者的評(píng)價(jià)機(jī)關(guān),只有通過(guò)該機(jī)關(guān)認(rèn)定的法學(xué)院畢業(yè)生才能獲得司法考試資格[54].與此相應(yīng),從2004年開(kāi)始廢止司法考試合格人數(shù)限額制度。

4 公民的司法參與

在法定合議案件(預(yù)計(jì)每年平均5000件左右)特別是重罪案件的刑事訴訟中導(dǎo)入具有日本特色的公民參與司法的方式――“審判員”(暫時(shí)稱呼)制度。其內(nèi)容特征可以表述如下∶按照英美式陪審制的選任方式,從公民登記簿中隨機(jī)抽取候選人、根據(jù)忌避制度的規(guī)范確定審判員(預(yù)計(jì)每年平均15000人次),再按照德法式參審制的決定方式,承認(rèn)審判員基本上享有與職業(yè)法官同等的地位和權(quán)限,即審判員和職業(yè)法官共同做出有罪無(wú)罪的判斷并衡量和科處相應(yīng)的刑罰 [55].

導(dǎo)入審判員制度的效果至少可望在以下兩個(gè)方面表現(xiàn)出來(lái)∶(1)改變刑事審判以檢察官公訴狀等為中心的書(shū)面調(diào)查方式,加強(qiáng)口頭辯論和旁聽(tīng)的成分,使法廷語(yǔ)言變得更加通俗易懂。(2)由于兼職性的審判員不可能長(zhǎng)期參加法廷活動(dòng),因此檢察官開(kāi)示證據(jù)的期間和范圍由法律明文規(guī)定,在公審之前必須整理系爭(zhēng)問(wèn)題并訂立審理計(jì)劃,一旦開(kāi)庭之后就要連日集中審理,以便盡早做出判決。

此外,為在其他領(lǐng)域推動(dòng)司法參與而采取的措施包括∶導(dǎo)入醫(yī)療事故責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面案件審理的專業(yè)委員制,擴(kuò)充民事和家庭糾紛案件審理的調(diào)解委員、司法委員以及參與員的制度,加強(qiáng)檢察審查員的作用,在最高裁判所設(shè)立下級(jí)法官人事咨詢委員會(huì),為了使最高裁判所法官的國(guó)民審查制不流于形式而進(jìn)一步提供受審查法官的有關(guān)信息,等等 [56].

四 正視社會(huì)體制與司法改革的關(guān)系――日本經(jīng)驗(yàn)的啟示

通過(guò)以上的分析,我們有理由承認(rèn)這次日本司法改革的確是具有理想主義色彩的、是比較徹底的。其中最有象征性的措施是在很大程度上吸收了日本辯護(hù)士連合會(huì)在司法改革運(yùn)動(dòng)中提出來(lái)的兩項(xiàng)根本性要求――大力推動(dòng)法官?gòu)穆蓭?、檢察官以及法學(xué)研究者中選任的法律家一元化,導(dǎo)入以國(guó)民參與司法為理念的“審判員”制度。其中最有實(shí)質(zhì)性的措施是加強(qiáng)司法部門對(duì)立法部門和行政部門的監(jiān)督機(jī)制以及按照方便群眾、保障人權(quán)的原則改善司法服務(wù),擴(kuò)大其規(guī)模、提高其質(zhì)量,與此相應(yīng)刑事和民事審判的具體程序也將得到較大幅度的刷新?？偟膩?lái)說(shuō),日本的律師、法學(xué)研究者以及社會(huì)各界對(duì)司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)是滿意的。

在意見(jiàn)書(shū)提出之后,司法制度改革審議會(huì)于2001年7月26日宣告解散,但在此之前的7月1日,日本內(nèi)閣官房(辦公廳)設(shè)立了由有關(guān)政府官員和律師等大約30人構(gòu)成的“司法制度改革推進(jìn)準(zhǔn)備室”作為負(fù)責(zé)具體落實(shí)最終報(bào)告的事務(wù)機(jī)構(gòu),分為8個(gè)專題作業(yè)班,于繼續(xù)聽(tīng)取各界意見(jiàn)的同時(shí),著手籌備和大力推進(jìn)相關(guān)的立法工作。到立法階段,各種起草和審議的作業(yè)多半將只在法制官僚和司法官僚的小圈子內(nèi)進(jìn)行,學(xué)者和律師雖然接受咨詢、參與審議,但其影響往往是很有限的。因此,對(duì)于司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)所提出的基本目標(biāo)能否真正貫徹、制度設(shè)計(jì)的藍(lán)圖會(huì)不會(huì)在立法作業(yè)中變形走樣,還存在著一些疑慮 [57].

顯然,在全球一體化的背景下展開(kāi)的這次日本司法改革,決不僅僅是一個(gè)大幅度增加職業(yè)法律家人數(shù)的問(wèn)題,其意義也并非所謂提高審判的效率和效果所能涵蓋,當(dāng)然更不能把它矮小化成為一個(gè)美式法學(xué)院的模仿。這次司法改革之所以受到廣泛重視,就因?yàn)樗桥c政治改革、行政改革互相關(guān)連的,是為“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的社會(huì)工程收尾的復(fù)雜作業(yè),是繼明治維新時(shí)期的法制現(xiàn)代化、戰(zhàn)后的法制民主化之后的第三次法律革命 [58].也許有人認(rèn)為這次司法改革涉及的主要是審判制度所固有問(wèn)題或者與之相關(guān)的技術(shù)性問(wèn)題,即使不搞權(quán)力結(jié)構(gòu)的整體改革、即使政治改革和行政改革在受挫后陷于停頓,司法改革也照樣可以順利實(shí)現(xiàn)。這是大錯(cuò)而特錯(cuò)的。我們固然可以說(shuō)司法改革能夠成為政治改革、行政改革的突破口和杠桿,但決不可幻想離開(kāi)了政治改革、行政改革也能夠把司法改革進(jìn)行到底。

其實(shí)日本司法改革的最大障礙在于包括律師和法官在內(nèi)的職業(yè)法律家各自為政,熱衷于維護(hù)自己的身分性特權(quán)以及壟斷性利益 [59].這與政治家和行政官僚堅(jiān)持小集團(tuán)的既得利益而致使政治改革、行政改革半途夭折的問(wèn)題并沒(méi)有什么根本的區(qū)別。如果不打破這些既得利益集團(tuán)的盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系網(wǎng),任何改革都無(wú)法深入。因此,司法改革與政治改革、行政改革互為因果,分別進(jìn)行到一定階段之后必須統(tǒng)籌安排,通過(guò)劃清權(quán)限、完備程序以及加強(qiáng)說(shuō)明義務(wù)的方式,把整個(gè)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換――從“共同負(fù)責(zé),都不負(fù)責(zé)”的狀態(tài)改變到“各自負(fù)責(zé),人人有責(zé)”的狀態(tài),從對(duì)內(nèi)負(fù)責(zé)的體制改變到對(duì)外負(fù)責(zé)的體制――也納入議事日程之中。這就是緩和限制的基本邏輯。

不妨認(rèn)為緩和限制是日本這次司法改革與政治改革、行政改革的共同口號(hào) [60].在經(jīng)濟(jì)上和政治上緩和限制需要制定明確而公正的規(guī)則和程序,需要加強(qiáng)司法制度的功能。而在司法領(lǐng)域自身中其實(shí)也需要緩和限制,具體表現(xiàn)為通過(guò)司法考試制度的改革、法律家一元化、法官人事的透明化、訴訟業(yè)務(wù)對(duì)律師以外的相鄰法律行業(yè)開(kāi)放、承認(rèn)非職業(yè)法律家參與審判的權(quán)利等等來(lái)廢除法官和律師的資格屏障、身分性特權(quán)以及職務(wù)上的壟斷性。固然,對(duì)限制緩和的概念內(nèi)容一直存在著不同的理解。例如,從行政改革與司法改革的關(guān)系的角度來(lái)看,把“事先監(jiān)督”改為“事后監(jiān)督”這種限制時(shí)機(jī)上的或先或后的變化可以被認(rèn)為是緩和限制,而把“大政府、小司法”改為“小政府、大司法”這種限制主體和限制方式上的或大或小的數(shù)量性變化也可以被認(rèn)為是緩和限制。這樣把握緩和限制的涵義其用意無(wú)非是要提供通俗而明確的改革指標(biāo),但作為理論指針則難免“皮相”之譏。又例如,法律界的主流見(jiàn)解認(rèn)為只有緩和限制的司法改革論才能創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)弱者人權(quán)的條件,是防止社會(huì)陷入弱肉強(qiáng)食的殘酷競(jìng)爭(zhēng)之中去的制度性調(diào)節(jié)器 [61],但也有人間接地把緩和限制的司法改革論斥之為朝著弱肉強(qiáng)食的殘酷競(jìng)爭(zhēng)社會(huì)的歷史倒退 [62],甚至還有人認(rèn)為在緩和限制的名義之下,日本政治反倒可能從分權(quán)轉(zhuǎn)向集權(quán),而司法改革實(shí)際上正在通過(guò)制度資源的重點(diǎn)傾斜、縮減政府在服務(wù)業(yè)方面的功能的方式,自覺(jué)不自覺(jué)地使政府能夠騰出手來(lái)在軍事、外交、經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)等方面擴(kuò)充其權(quán)限 [63].但是,無(wú)論對(duì)概念理解的差異有多大,對(duì)于這次司法改革的本質(zhì)是緩和限制,至少是在一定范圍內(nèi)有利于緩和限制這一點(diǎn)是沒(méi)有異議的。

緩和限制的結(jié)果應(yīng)該是自由的增加――自主選擇、自我負(fù)責(zé),在司法領(lǐng)域里這意味著某種新型的當(dāng)事人主義 [64].根據(jù)筆者的理解,這次司法改革中表現(xiàn)出來(lái)的新當(dāng)事人主義傾向是∶通過(guò)廢除職業(yè)法官特權(quán)(從而承認(rèn)律師擔(dān)任法官)和律師的壟斷訴訟業(yè)務(wù)特權(quán)(從而承認(rèn)非律師的法律工作者享有出庭權(quán))等方式促使法官和律師尊重市場(chǎng)法則,承認(rèn)當(dāng)事人作為法律服務(wù)的顧客和消費(fèi)者有權(quán)通過(guò)ADR來(lái)選擇糾紛解決方式、通過(guò)法律家一元制和司法參與制來(lái)選擇審判主體以及通過(guò)交涉達(dá)成合意來(lái)選擇案件處理的結(jié)果,與此相應(yīng),司法制度必須在質(zhì)(提高案件處理的效率)和量(擴(kuò)大法律職業(yè)的規(guī)模)這兩方面滿足當(dāng)事人以及市民社會(huì)整體的從專業(yè)化到民主化的各種需求。

在這一意義上,不妨認(rèn)為這次司法改革兼有深層次現(xiàn)代化和后現(xiàn)代化這兩個(gè)側(cè)面。所謂“深層次現(xiàn)代化”是指梅因關(guān)于“從身分到契約”的命題在司法領(lǐng)域也開(kāi)始得到落實(shí),在現(xiàn)代歐陸式法治國(guó)家的制度設(shè)計(jì)中得到保留的法官的身分特權(quán)被“法曹一元化”以及帶有陪審制特點(diǎn)的兼職“審判員”等改革措施所打破,而壟斷訴訟業(yè)務(wù)的律師身分特權(quán)也被“法律服務(wù)的市場(chǎng)化”以及“當(dāng)事人選擇自由”等改革措施所打破。所謂“后現(xiàn)代化”是指從形式性法治主義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性法治主義乃至一種更徹底的當(dāng)事人主義,以此為契機(jī),法治秩序的正當(dāng)性不再來(lái)自某個(gè)先驗(yàn)的范疇(例如自然法)或者某個(gè)外在的力量(例如國(guó)家強(qiáng)制力),而是來(lái)自我你他之間的相互主觀性的議論、交涉、妥協(xié)、共識(shí)以及保障這一系列溝通活動(dòng)能夠順利進(jìn)行的公正程序。

其實(shí)中國(guó)這20多年來(lái)改革開(kāi)放的方向也是緩和限制――即所謂“放權(quán)”、“松綁”,更準(zhǔn)確地說(shuō)是從全體主義體制轉(zhuǎn)變到利益多元化的法團(tuán)主義體制,從硬性權(quán)威的統(tǒng)治轉(zhuǎn)變到軟性權(quán)威的統(tǒng)治,從計(jì)劃性物品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變到自由競(jìng)爭(zhēng)的商品經(jīng)濟(jì)。在加入WTO和申辦奧運(yùn)成功之后,融入主流社會(huì)的壓力和全球一體化的壓力形成共振,使緩和限制的市場(chǎng)法則、民主法則更容易長(zhǎng)驅(qū)直入。在這個(gè)意義上,雖然中國(guó)與日本處于不同的社會(huì)發(fā)展階段,但卻在很大程度上面臨共時(shí)性的非常類似的改革任務(wù)。另外,在政治改革、行政改革或受挫或停滯的狀況下,司法改革受到社會(huì)的格外垂青并且步伐較大、成果顯著,這也是中日兩國(guó)的共同現(xiàn)象。因而中國(guó)和日本之間在司法改革方面的許多制度性舉措和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是互相可資借鑒的。

盡管如此、中國(guó)的司法改革與日本還是有些根本性的差異。雖然所謂“下放審判權(quán)”的改革也屬于緩和限制的范疇,但在法院人事以及判決執(zhí)行等方面制度改革的基本方向是集權(quán)化和加強(qiáng)限制 [65],在案件處理方面更側(cè)重于以專業(yè)化和“精密司法”為目標(biāo)的改革理念。這種在某些層面與日本以及歐美各國(guó)目前的司法改革逆向而動(dòng)的目標(biāo)模式是由中國(guó)特殊的國(guó)情、不同的社會(huì)發(fā)展階段的不同需求、建構(gòu)現(xiàn)代法治秩序的“補(bǔ)課”措施以及制度變遷的“路徑依存(path dependence)”所決定的,有其客觀必然性和現(xiàn)實(shí)合理性,不可與其他社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行簡(jiǎn)單的類比和評(píng)價(jià)。只要對(duì)各級(jí)人民法院的現(xiàn)狀略作觀察就可以認(rèn)識(shí)到,當(dāng)前中國(guó)司法制度改革的最大任務(wù)還是提高法官以及其他有關(guān)人員的法律學(xué)識(shí)和社會(huì)地位、真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立以及通過(guò)程序合理化的措施嚴(yán)格防止司法腐敗。為此,需要在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)采取“人事集權(quán)、資源集中、信息分散、功能分化”的公式來(lái)解決制度設(shè)計(jì)方面的課題,因?yàn)橹挥邪讶耸聶?quán)乃至相關(guān)的財(cái)務(wù)權(quán)收歸法院系統(tǒng)內(nèi)部特別是最高法院統(tǒng)一形式,才可以在政治權(quán)力過(guò)大、人際關(guān)系過(guò)稠的社會(huì)條件下強(qiáng)化司法部門抵制外界干預(yù)的勢(shì)力,只有把關(guān)于法律知識(shí)和法廷技術(shù)的精確信息分散到每一個(gè)合議庭和法官個(gè)人才可以提高司法部門整體的專業(yè)化的水平,只有在職權(quán)分割、功能特定的狀況中才可以限制自由裁量的任意性,促使司法界在內(nèi)部或自上而下、或自下而上地積蓄起更充分的變革潛能。

然而,即使充分考慮到上述保留條件,中國(guó)在司法行政方面的有些集權(quán)化改革舉措的問(wèn)題還是不得不指出來(lái)以供大家商榷。例如,1995年公布的法官法第11條第6款規(guī)定“人民法院的助理審判員由本院院長(zhǎng)任免”,這一規(guī)定是否會(huì)為操縱人事權(quán)柄的任意性留下過(guò)多的藏垢之所呢?此外,最高人民法院的五年改革綱要雖然有許多令人振奮的制度設(shè)計(jì),在審判方式改革以及法院人事制度改革方面取得了很大成就,但由于受到國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)以及現(xiàn)實(shí)條件等方面的制約,迄今為止的司法改革還不能說(shuō)是足夠徹底的。例如,綱要提出建立和完善督導(dǎo)員制度 [66],這對(duì)司法獨(dú)立的影響究竟如何似乎尚有待考察;如何把現(xiàn)有的行政性監(jiān)督機(jī)制(除督導(dǎo)員外,還包括檢察院的法律監(jiān)督以及人大常委會(huì)的“個(gè)案監(jiān)督”等)轉(zhuǎn)化為適當(dāng)?shù)墓裢獠勘O(jiān)督機(jī)制,也是值得今后探討的課題。在諸如此類的探討和“更上一層樓”的改革過(guò)程中,但愿筆者在這里就日本司法改革近況、特別是人事決定以及其他司法行政過(guò)程的透明化、分權(quán)化、民主化所作的介紹或多或少有些裨益。

(完)

附錄∶

內(nèi)容簡(jiǎn)介

日本司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn) 書(shū)在2001年6月12日正式發(fā)表?；仡欀链藶橹?年來(lái)的歷程,我們可以得出兩點(diǎn)基本結(jié)論∶(1)這次日本的司法改革由財(cái)界和政界出面號(hào)召、促進(jìn),成為公共傳播媒介關(guān)注的焦點(diǎn),是繼明治維新時(shí)期的現(xiàn)代法典編篡運(yùn)動(dòng)、戰(zhàn)后美軍占領(lǐng)時(shí)期的法治秩序重建之后的“第三次法律革命”。(2)這次司法改革的各種舉措也是非常大膽而徹底的,具體表現(xiàn)為日本全國(guó)律師協(xié)會(huì)長(zhǎng)期提倡的民間性兩大改革主張――從律師中選任法官(法曹一元化)、從外行中選任“法官”(導(dǎo)入陪審制)――都得到了官方的認(rèn)可,所謂“大司法”也成為今后制度創(chuàng)新的目標(biāo)模式。

為什么在這個(gè)世紀(jì)之交日本要進(jìn)行大刀闊斧的司法改革?首先是由于全球化的壓力。已經(jīng)沖破了國(guó)界限制的資本運(yùn)動(dòng)要求各國(guó)法律制度采取統(tǒng)一的規(guī)格,而世界貿(mào)易組織(WTO)解決糾紛機(jī)制的司法化使國(guó)內(nèi)審判制度不得不做出相應(yīng)的調(diào)整。其次是企業(yè)加強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)能力的要求。為了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)自必須緩和政府的各種限制和指導(dǎo),為了避免競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的無(wú)序必須加強(qiáng)規(guī)則的制定和實(shí)施,這兩個(gè)方面結(jié)合在一起決定了司法部門的重要性。再者,政治改革和行政改革的各種措施都不見(jiàn)成效,需要從牽涉既得利益較少的司法改革中尋找突破口。最后應(yīng)該說(shuō)這是法院功能擴(kuò)張的必然結(jié)果?，F(xiàn)代社會(huì)日益復(fù)雜化、動(dòng)態(tài)化,許多具體問(wèn)題的解決不能從法律中找到現(xiàn)成的答案,需要法官在一定程度上進(jìn)行政策性判斷甚至創(chuàng)造規(guī)范。既然法官的權(quán)力已經(jīng)擴(kuò)大到創(chuàng)造規(guī)范的程度,那么就必須加強(qiáng)對(duì)法官的民主監(jiān)督,承認(rèn)和擴(kuò)大公民對(duì)審判活動(dòng)的參與。

這次日本司法制度改革的本質(zhì)是緩和政府對(duì)社會(huì)的限制,進(jìn)一步擴(kuò)大當(dāng)事人以及公民整體的自主和自治,把統(tǒng)治方式的重點(diǎn)從“事先監(jiān)督”轉(zhuǎn)移到“事后補(bǔ)救”,從“小司法”轉(zhuǎn)移到“大司法”。因此,有必要制定各種明確而公正的規(guī)則和程序,并進(jìn)一步加強(qiáng)司法制度的實(shí)際功能,特別是加強(qiáng)司法對(duì)立法和行政的監(jiān)督機(jī)制。同時(shí),而在司法領(lǐng)域自身中也需要緩和限制,具體表現(xiàn)為通過(guò)司法考試制度的改革、法官人事的透明化、訴訟業(yè)務(wù)對(duì)律師以外的相鄰法律行業(yè)開(kāi)放、承認(rèn)非職業(yè)法律家參與審判的權(quán)利等等來(lái)廢除法官和律師的資格屏障、身分性特權(quán)以及職務(wù)上的壟斷性,以便更好地為公民提供法律服務(wù)。

(2001年8月發(fā)表于寬溝會(huì)議,刊登于《環(huán)球法律評(píng)論》2002年第1期)

「注釋

[1] 指美國(guó)政府在1994年11月15日提出的“對(duì)日本政府的緩和限制等的要求一覽表”。其后,美國(guó)政府對(duì)司法改革的具體內(nèi)容實(shí)際上也提出了一些具體的建議,例如∶Submission by the Government of the United States to the Judicial Reform Council, June 6, 2000, at .

[2] 例如∶戶松秀典 “對(duì)于致力于建構(gòu)司法國(guó)家的改革的期待”《法律家》第1198號(hào)(臨時(shí)增刊,2001年4月10日)69-74頁(yè)、小佃郁“司法的世界化和世界的司法化當(dāng)中的日本的司法改革”《法律時(shí)報(bào)》第73卷7號(hào)(2001年)20-22頁(yè)。順便定義一下概念的內(nèi)容, “司法國(guó)家(Justizstaat)”是相對(duì)于德法式“行政國(guó)家(Verwaltungsstaat)”而言的,意味著不承認(rèn)獨(dú)立的行政制度、不進(jìn)行專門的行政審判,由普通法院來(lái)決定一切法律上的爭(zhēng)端,以英美兩國(guó)的制度形態(tài)為典型。

[3] 參見(jiàn)大內(nèi)兵衛(wèi)、我妻榮《日本的審判制度》(巖波書(shū)店、1965年)、日本辯護(hù)士連合會(huì)《臨時(shí)司法制度調(diào)查會(huì)意見(jiàn)書(shū)批判》(1967年5月刊行)。順便指出,《臨時(shí)司法制度調(diào)查會(huì)意見(jiàn)書(shū)批判》成為此后日本全國(guó)律師協(xié)會(huì)推動(dòng)司法改革運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)性文獻(xiàn)。也有人把戰(zhàn)后日本的司法改革分為三個(gè)階段,即∶(1)美軍占領(lǐng)當(dāng)局主導(dǎo)下的司法改革、(2)臨時(shí)司法制度調(diào)查會(huì)主導(dǎo)下的司法改革、(3)司法制度改革審議會(huì)主導(dǎo)下的改革。參閱江藤價(jià)泰“關(guān)于司法改革的思考”《法律時(shí)報(bào)》第72卷1號(hào)(2000年)44頁(yè)。本文基于臨時(shí)司法制度調(diào)查會(huì)意見(jiàn)書(shū)的挫折以及此后繼續(xù)要求司法改革的運(yùn)動(dòng)等事實(shí),更強(qiáng)調(diào)后兩個(gè)階段的連貫性。

[4] 野村二郎《日本的法官》(講談社、1994年)186-187頁(yè)。

[5] 詳見(jiàn)《法律家培訓(xùn)制度等改革協(xié)商會(huì)議意見(jiàn)書(shū)》(1995年11月13日提出)以及為此安排的《法律時(shí)報(bào)》第68卷3號(hào)(1996年)討論專輯“法律家的培養(yǎng)與司法考試制度的改革”,尤其是小田中聰樹(shù)教授的批評(píng)意見(jiàn)。

[6] See at .

[8] See at )。

[34] 同上,5頁(yè)。

[35] 同上,6頁(yè)。

[36] 同上,7-8頁(yè)。

[37] 例如有關(guān)醫(yī)療的民事案件第1審的平均審理期間特別長(zhǎng),在1999年達(dá)到34.6個(gè)月。為了到達(dá)審理期間減半的改革目標(biāo),必須采用輔佐法官進(jìn)行審理的專門委員制度。同樣的需求也存在于有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、建筑、金融的案件審理之中。參閱前引意見(jiàn)書(shū)17-18頁(yè)。 [38] 已經(jīng)決定在東京和大阪兩個(gè)地方裁判所設(shè)立專利法院那樣的專業(yè)性機(jī)構(gòu),集中投入有關(guān)專業(yè)的人力物力。詳見(jiàn)前引意見(jiàn)書(shū)19-21頁(yè)。

[39] 現(xiàn)行的一般案件訴額上限為90萬(wàn)日元、小額金錢債務(wù)案件訴額上限為30萬(wàn)日元。

[40] 前引意見(jiàn)書(shū),22-23頁(yè)。

[41] 同上,35頁(yè)。

[42] 同上,37頁(yè)。

[43] 同上,42-45頁(yè)。

[44] 同上,46-48頁(yè)。這被認(rèn)為是日本刑事司法制度改革的最大成果。

[45] 同上,51頁(yè)。

[46] 同上,48頁(yè)。

[47] 同上,52 頁(yè)。

[48] 同上,39-40頁(yè)。

[49] 同上,57-58頁(yè)。

[50] 引自同上,93-94頁(yè)。

[51] 詳見(jiàn)同上,92-100頁(yè)。

[52] 引自同上,97頁(yè)。

[53] 詳見(jiàn)同上,78-88頁(yè)。

[54] 詳見(jiàn)同上,61-77頁(yè)。

[55] 詳見(jiàn)同上,102-108頁(yè)。

[56] 參閱同上,98-99頁(yè)、109-110頁(yè)。

[57] 例如,在組織司法制度懇談會(huì)和編輯《月刊司法改革》等方面發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)作用的宮澤節(jié)生教授就在2001年8月2日與筆者討論了在立法過(guò)程中司法改革的目標(biāo)無(wú)法全面落實(shí)的可能性。但愿這只是杞憂而已。 [58] 例如:田中·前引書(shū)(注19)2頁(yè)。

[59] 參閱嗵口·前引論文(注21)。

[60] 參閱渡邊治“作為新自由主義戰(zhàn)略的司法改革·大學(xué)改革”《法律時(shí)報(bào)》第72卷12號(hào)(2000年)、常木淳“司法的緩和限制與律師活動(dòng)的理念”《法社會(huì)學(xué)》第53號(hào)(2000年)、土田和博“新自由主義的司法制度改革與憲法原理”《法律時(shí)報(bào)》第73卷6號(hào)(2001年)。

[61] 參閱司法制度改革審議會(huì)意見(jiàn)書(shū)(前引)6頁(yè)。

[62] 渡邊洋三等《日本的審判》(巖波書(shū)店、1995年)288頁(yè)以下。

[63] 久保田穰“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推進(jìn)的司法改革的問(wèn)題性”《法律時(shí)報(bào)》第72卷1號(hào)(2000年)50-51頁(yè)。

[64] 其核心觀點(diǎn)是相對(duì)于法院的當(dāng)事人的權(quán)利擴(kuò)張到審判程序形成這一層面,注重當(dāng)事人相互之間的平面性責(zé)任分配。例如,井上正三“訴訟內(nèi)的糾紛當(dāng)事人的角色分擔(dān)”《民事訴訟法雜志》第27號(hào)(1982年)192頁(yè)。

篇6

一、獨(dú)立量刑程序之建構(gòu)探索

從最初的量刑改革試點(diǎn)到如今在全國(guó)開(kāi)展的量刑制度改革，學(xué)界對(duì)量刑改革進(jìn)行了廣泛的理論研究，司法機(jī)關(guān)也啟動(dòng)了對(duì)量刑程序的改革探索和改革效果的評(píng)估探索，并制定了諸多獨(dú)立量刑程序的制度設(shè)計(jì)。筆者擬結(jié)合《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合《意見(jiàn)》自身存在的缺陷和司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的問(wèn)題，對(duì)獨(dú)立量刑程序作初步的建構(gòu)。

（一）立法對(duì)策

2010年10月1日，由最高人民法院等部門聯(lián)合簽發(fā)的《意見(jiàn)》開(kāi)始在全國(guó)法院試行；同日，由最高人民法院的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》也正式在全國(guó)開(kāi)始試行。這兩份具有司法解釋效力的法律文件的和試行專業(yè)提供論文寫(xiě)作、寫(xiě)作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net，不僅標(biāo)志著“量刑規(guī)范化改革”在全國(guó)的正式開(kāi)展，而且對(duì)獨(dú)立量刑程序從程序和實(shí)體方面作出了相關(guān)具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，只在司法解釋上對(duì)獨(dú)立量刑程序作出規(guī)定，不僅不利于其自身價(jià)值和功能的體現(xiàn)，也不符合司法改革的初衷和目標(biāo)。應(yīng)當(dāng)在立法層面上，將量刑制度改革試點(diǎn)的成果和經(jīng)驗(yàn)吸收進(jìn)我國(guó)刑事法律的立法修改草案之中，使之成為我國(guó)法律的重要內(nèi)容，以此來(lái)規(guī)范獨(dú)立量刑程序。

（二）量刑建議

從量刑程序改革試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)上看，各地檢察院在具體公訴案件中極易出現(xiàn)強(qiáng)求所有案件都予以量刑建議的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，在量刑程序改革中，應(yīng)對(duì)量刑建議制度采取理性態(tài)度。從“對(duì)于公訴案件，檢察機(jī)關(guān)可以向法院提出量刑建議”的規(guī)定來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)是否提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)取決于案件的具體情況和需要。從公訴理論上來(lái)理解，檢察院向法院提起公訴，是公訴機(jī)關(guān)要求審判機(jī)關(guān)給予被告人定罪量刑。同時(shí)也應(yīng)認(rèn)識(shí)到量刑建議制度的不足。如量刑建議在某些層面上對(duì)法官自由裁量權(quán)的干涉及法官的量刑權(quán)和檢察院求刑權(quán)的沖突等。在開(kāi)展量刑規(guī)范化改革工作時(shí)，應(yīng)確立量刑建議權(quán)行使與否由公訴人自由裁量的原則，由檢察官根據(jù)案件的情況和控辯雙方的爭(zhēng)議，決定是否提出量刑建議。

（三）量刑辯論

然而無(wú)論是最高人民法院推出的量刑程序改革方案，還是各地法院自行確立的量刑答辯程序，都沒(méi)能對(duì)量刑辯論的有效性問(wèn)題給予足夠的重視，致使被告方難以對(duì)強(qiáng)大的公訴方產(chǎn)生制衡作用，量刑審理程序常常流于形式。另外，中國(guó)律師普遍存在“重定罪辯護(hù)，輕量刑辯護(hù)”的傾向。為保證量刑辯護(hù)的充分開(kāi)展，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)完善量刑答辯制度，給予辯護(hù)方量刑準(zhǔn)備和保障，以便其充分有效地量刑辯護(hù)，為律師從事量刑辯護(hù)創(chuàng)造必要的外部條件。律師要重視量刑辯護(hù)，進(jìn)行充分的量刑準(zhǔn)備和有效的舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)，積極參與量刑辯護(hù)。此外，有學(xué)者主張對(duì)保障律師量刑辯護(hù)的方式進(jìn)行探索的方案，筆者認(rèn)為也是可行的。

（四）量刑審理

從《意見(jiàn)》的規(guī)定來(lái)看，這種“相對(duì)獨(dú)立”的量刑程序主要存在于被告人不認(rèn)罪的案件之中。[1]而在被告人認(rèn)罪的案件中，只要被告人自愿認(rèn)罪并了解認(rèn)罪的法律后果，法庭就不再就定罪問(wèn)題進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的法庭審理。這樣以來(lái)，法庭審理變成了一種較為單純的量刑審理程序。但這顯然與當(dāng)前我國(guó)的訴訟模式和司法資源配置關(guān)系有所沖突。在我國(guó)，即使被告人表示認(rèn)罪并知悉認(rèn)罪的法律后果，控辯雙方對(duì)被告人定罪問(wèn)題不存爭(zhēng)議，審判人員也不能僅憑被告人的“口供”而直接定罪。筆者認(rèn)為，在被告人認(rèn)罪的案件中，仍應(yīng)對(duì)定罪問(wèn)題進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，待查清案件事實(shí)后，法庭審理再主要圍繞量刑問(wèn)題進(jìn)行。

（五）量刑說(shuō)理

《意見(jiàn)》不僅規(guī)定了法院的刑事裁判文書(shū)中關(guān)于量刑理由的說(shuō)明義務(wù)，還規(guī)定了量刑說(shuō)理的內(nèi)容。但筆者認(rèn)為其規(guī)定過(guò)于寬泛，不具有可操作性。我國(guó)審判實(shí)踐中缺乏對(duì)量刑說(shuō)理的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)實(shí)務(wù)中“重定罪輕量刑”的觀念由來(lái)已久，在傳統(tǒng)的審判程序中，由于量刑程序的缺失和對(duì)量刑問(wèn)題的忽視，其做出的裁判文專業(yè)提供論文寫(xiě)作、寫(xiě)作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net書(shū)中通常只有關(guān)于定罪方面的說(shuō)理?！兑庖?jiàn)》未規(guī)定有關(guān)法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)的具體說(shuō)理方式和內(nèi)容，也未區(qū)分關(guān)于刑罰種類和量刑幅度的詳略程度；雖然《意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)量刑說(shuō)理，但其規(guī)定過(guò)于寬泛，在司法實(shí)務(wù)中可能造成量刑的無(wú)效說(shuō)理或過(guò)度說(shuō)理。基于此，一方面，應(yīng)將量刑說(shuō)理置于定罪說(shuō)理同等重要的地位，對(duì)于不同的量刑情節(jié)進(jìn)行相應(yīng)程度的說(shuō)理；另一方面，應(yīng)正確定位量刑說(shuō)理，防止不分情況的盲目說(shuō)理、過(guò)度說(shuō)理或者無(wú)效說(shuō)理。

（六）證明標(biāo)準(zhǔn)

《意見(jiàn)》雖然規(guī)定了應(yīng)當(dāng)查明法定或酌定量刑情節(jié)，但對(duì)量刑情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)卻沒(méi)有做出具體規(guī)定，故筆者認(rèn)為，在重視量刑情節(jié)的同時(shí)，也要建立與之配套的量刑情節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)制度。由于法定的量刑情節(jié)是由法律明文規(guī)定的，法官在量刑時(shí)必須對(duì)此予以考慮，并且通常對(duì)于量刑的輕重起著決定性作用。因此，對(duì)于法定的量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即控辯雙方對(duì)于自己的主張必須提供切實(shí)充分的證據(jù)，使法官對(duì)證明對(duì)象的心證達(dá)到完全確信的程度。而對(duì)于酌定的量刑情節(jié)，因法官對(duì)其適用具有任意性，并且對(duì)量刑輕重的影響又相對(duì)較小，所以應(yīng)采用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即由〖HJ2.2mm〗法官根據(jù)犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪前的表現(xiàn)和犯罪后的態(tài)度等酌定情節(jié)進(jìn)行綜合判斷，以決定是否予以適用。

（七）法官作用

《量刑程序意見(jiàn)》中并未提及法官作用，對(duì)法官的具體程序操作未予規(guī)定。作為審判程序主導(dǎo)者的法官，在獨(dú)立量刑程序的開(kāi)展中，將扮演著重要角色。獨(dú)立量刑程序能否有效推行，一定程度上取決于法官。因此法官在獨(dú)立量刑程序中，應(yīng)充分發(fā)揮自己的能動(dòng)作用。首先，法官應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變“重定罪輕量刑”的傳統(tǒng)觀念，克服以往單純定罪程序的慣性思維，并應(yīng)加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立量刑程序的認(rèn)識(shí)，正確理解量刑規(guī)范化改革的重專業(yè)提供論文寫(xiě)作、 寫(xiě)作論文的服務(wù)，歡迎光臨dylw.net要性和必要性，強(qiáng)化量刑程序意識(shí)，在實(shí)踐中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)新，并帶頭做好量刑規(guī)范化工作，推動(dòng)獨(dú)立量刑程序的有效有序開(kāi)展。其次，法官應(yīng)當(dāng)在量刑程序中保持中立，克服公訴方量刑建議的不良影響，其量刑裁判權(quán)應(yīng)當(dāng)在庭審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作出罪刑相當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果。最后，法官要根據(jù)工作實(shí)際，通過(guò)不同途徑，采用不同方式，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，掌握科學(xué)量刑方法，不斷提高執(zhí)法辦案的能力和水平，確保辦案質(zhì)量和效率。如在獨(dú)立量刑程序的實(shí)務(wù)操作中，法官需要根據(jù)案件情況和庭審情況，決定量刑程序的簡(jiǎn)化程度，以協(xié)調(diào)定罪與量刑程序，從而確保庭審的順利開(kāi)展。

二、結(jié)語(yǔ)

本文通過(guò)對(duì)獨(dú)立量刑程序的初步設(shè)計(jì)，以期能夠?yàn)槠涮峁┙?gòu)方面的建議。在司法改革的大背景下，隨著獨(dú)立量刑程序在全國(guó)范圍內(nèi)的開(kāi)展，通過(guò)良好的制度保障和實(shí)務(wù)落實(shí)，獨(dú)立量刑程序?qū)?huì)發(fā)揮其自身具有和人們期望的更大效用和價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

篇7

少年司法之社會(huì)人格調(diào)查報(bào)告制度論要高維儉 (18)

我國(guó)政府采購(gòu)法制之根本癥結(jié)及其改造肖北庚 (30)

論船舶優(yōu)先權(quán)制度建構(gòu)下的船員權(quán)益保護(hù)傅廷中 (39)

社會(huì)國(guó)的憲法意義龍晟 (47)

城市規(guī)劃合法性基礎(chǔ)研究——以美國(guó)區(qū)劃制度初期的公共利益判斷為對(duì)象李泠燁 (59)

介紹與評(píng)論

拉德布魯赫公式的限度與法官的統(tǒng)治錢錦宇 (72)

論英美合同法之違約獲益賠償責(zé)任陳凌云 (82)

美國(guó)法中農(nóng)民留種行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)程宇光 (92)

當(dāng)代英美證據(jù)法學(xué)思潮栗崢 (104)

“巴克利訴瓦奧案”與競(jìng)選開(kāi)支限制——以2008年美國(guó)總統(tǒng)大選為例呂芳 (114)

國(guó)際法問(wèn)題研究

國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)的設(shè)立與作用郭三轉(zhuǎn) (124)

《聯(lián)合國(guó)》解釋對(duì)傳統(tǒng)條約解釋規(guī)則的影響和發(fā)展韓燕煦 (135)

書(shū)評(píng)

制度比較與法律權(quán)利——評(píng)考默薩的《法律的限度——法治、權(quán)利的供給與需求》吳義龍 (146)

外國(guó)立法選譯

《俄羅斯聯(lián)邦反腐敗法》杜永明（譯） 劉洪巖（校） (154)

刑事和解研究：刑事和解仍需深入探討徐炳（主持人） (5)

刑事和解與傳統(tǒng)訴訟體制之關(guān)系杜宇 (6)

英美刑事和解探析——以VOM模式為中心的考察朱立恒 (17)

法國(guó)刑事調(diào)解制度的法律適用及其評(píng)析王洪宇 (28)

刑事和解制度的民法解讀劉承韙 (38)

理論前沿

從二元到合作——聯(lián)邦分權(quán)模式的發(fā)展趨勢(shì)張千帆 (45)

論行政相對(duì)人的陳述權(quán)關(guān)保英 (58)

法德英美四國(guó)行政訴訟性質(zhì)比較考察孔繁華 (66)

論遲延履行違約金訴訟時(shí)效的起算郗偉明 (78)

介紹與評(píng)論

從“限制權(quán)力”到“未列舉權(quán)利”——時(shí)代變遷中的《美國(guó)聯(lián)邦憲法第九修正案》郭春鎮(zhèn) (87)

另一種物權(quán)行為理論——以瑞士法為考察對(duì)象常鵬翱 (99)

合同自由與公共政策——《第二次合同法重述》對(duì)違反公共政策合同效力論的展開(kāi)黃忠 (112)

俄羅斯反壟斷法規(guī)制行政壟斷之借鑒劉繼峰 (124)

英國(guó)學(xué)徒制法律教育與普通法傳統(tǒng)的存續(xù)尹超 (132)

國(guó)際法問(wèn)題研究

歐共體國(guó)際私法的最新發(fā)展——關(guān)于合同之債準(zhǔn)據(jù)法的《羅馬Ⅰ規(guī)則》評(píng)析陳衛(wèi)佐 (142)

以勞工標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的單邊貿(mào)易措施與WTO規(guī)則——貿(mào)易壁壘的新趨向及發(fā)展中國(guó)家的對(duì)策鄂曉梅 (152)

不可克減的權(quán)利與習(xí)慣法規(guī)則龔刃鋼 (5)

外國(guó)法：“事實(shí)”與“法律”之辨宋曉 (14)

19世紀(jì)德國(guó)人格權(quán)理論之辯張紅 (22)

論憲法裁決中的實(shí)體價(jià)值——以美國(guó)憲法司法審查的理論解說(shuō)為中心王紹喜 (34)

論單方法律行為、合同和決議之間的區(qū)別——以意思互動(dòng)為視角陳醇 (49)

勞動(dòng)權(quán)的權(quán)利屬性及其內(nèi)涵秦國(guó)榮 (59)

介紹與評(píng)論

薩維尼的法學(xué)方法論述評(píng)朱虎 (69)

美國(guó)性騷擾糾紛解決機(jī)制研究駱東平 (83)

英國(guó)保險(xiǎn)告知義務(wù)制度的演進(jìn)、結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代化——以英國(guó)法律委員會(huì)2007年的咨詢文為中心王雄飛 (91)

美國(guó)律師職業(yè)危機(jī)：制度變遷與理論解說(shuō)吳洪淇 (101)

從CDS看金融衍生品的異化與監(jiān)管——以瑞銀集團(tuán)訴Paramax案為例樓建波 (114)

德國(guó)刑事訴訟中協(xié)商制度淺析黃河 (123)

韋爾策爾犯罪階層體系研究蔡桂生 (132)

國(guó)際法問(wèn)題研究

普遍管轄國(guó)內(nèi)立法近期發(fā)展態(tài)勢(shì)朱利江 (144)

書(shū)評(píng)

尊嚴(yán)與自由：憲法的價(jià)值靈魂——評(píng)艾伯樂(lè)的《尊嚴(yán)與自由》馬平 (153)

主題研討：表達(dá)自由問(wèn)題研究——引言陳欣新（主持人） (5)

表達(dá)自由的法律涵義陳欣新 (7)

美國(guó)言論自由的限度程潔 (20)

表達(dá)自由與民主政治王四新 (29)

論象征性言論的限制與保護(hù)——以美國(guó)法例沈瑋瑋 (38)

對(duì)言論自由的法律保護(hù)與對(duì)濫用言論自由的法律懲罰楊 (48)

理論前沿

司法審查與民主——矛盾中的共生體？張千帆 (58)

論犯罪危害性評(píng)價(jià)的屬性周建達(dá) 馬榮春 (67)

犯罪客體研究的實(shí)證化思路——以傳播物品罪的客體界定為例周詳 齊文遠(yuǎn) (76)

論近代公司組織的成因徐彪 (84)

合同履行中的人身侵權(quán)及民事責(zé)任——基于《最高人民法院公報(bào)》人身?yè)p害賠償案例的考察楊建軍 (96)

船舶碰撞責(zé)任條款下保險(xiǎn)人責(zé)任之確定初北平 韓立新 (110)

介紹與評(píng)論

論德國(guó)《有限責(zé)任公司法改革法》高旭軍 白江 (119)

美國(guó)勞動(dòng)法對(duì)雇主不當(dāng)解雇行為的規(guī)制：源流、發(fā)展與反思胡立峰 (130)

對(duì)“牛吃麥”案例的另一維度的解釋——英、美土地制度和財(cái)產(chǎn)制度的變遷肖艷輝 (142)

外國(guó)法規(guī)選譯

《2006年孤兒作品法案》議案及《2008年孤兒作品法案》議案韓瑩瑩（譯） 支振鋒（校） (151)

英國(guó)法治文明史研究：世界法治文明史上的華章——英國(guó)法治文明史徐炳 (8)

亨利二世司法改革新論程漢大 (10)

普通法的歷史之維李紅海 (20)

英國(guó)普通法的“技藝?yán)硇浴崩顥?(35)

愛(ài)德華·柯克爵士與英國(guó)法學(xué)近代化于明 (47)

理論前沿

論作為法律之德的法治——基于塔馬納哈“薄的法治”概念所作的分析徐繼強(qiáng) (64)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義的缺陷及其克服——以侵權(quán)構(gòu)成的限定性和非限定性為中心李揚(yáng) (73)

日本憲法學(xué)的現(xiàn)狀與課題高橋和之 (86)

介紹與評(píng)論

美國(guó)法的“刑”與“非刑”李立豐 (99)

勞動(dòng)刑法：西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)建構(gòu)姜濤 (109)

英國(guó)的股東派生訴訟：歷史演變和現(xiàn)代化改革錢玉林 (119)

英國(guó)《民事訴訟規(guī)則》中的調(diào)解制度研究張海燕 (128)

國(guó)際法問(wèn)題研究

國(guó)際訴訟競(jìng)合之法律規(guī)制模式：效益分析與選擇吳一鳴 (135)

論強(qiáng)迫失蹤罪——兼評(píng)《保護(hù)所有人免遭強(qiáng)迫失蹤國(guó)際公約》張愛(ài)寧 (143)

外國(guó)立法選譯

日本遺失物法許長(zhǎng)帥（譯） (152)

主題研討：法律實(shí)證主義研究——引言：法哲學(xué)元命題的追問(wèn) (5)

裁判與法律蒂莫西·恩迪科特[英] (7)

從社會(huì)事實(shí)到法律規(guī)范——作為社會(huì)實(shí)踐的法律支振鋒 (20)

論法律實(shí)證主義的權(quán)威理論朱峰 (44)

法學(xué)實(shí)證主義初探張超 (57)

理論前沿

預(yù)算國(guó)家：財(cái)政法治的理想——源自美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與啟示徐陽(yáng)光 (66)

伊斯蘭繼承制度的本土化及其對(duì)我國(guó)繼承法的啟示——以青海世居回族、撒拉族繼承習(xí)慣為例王剛 (75)

論“不受拘束”意思表示的效力張定軍 (88)

心理強(qiáng)制時(shí)代的偵查訊問(wèn)規(guī)制吳紀(jì)奎 (97)

介紹與評(píng)論

美國(guó)仲裁發(fā)展模式考察陳福勇 (107)

日本反壟斷法實(shí)施中的競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策戴龍 (117)

美國(guó)犯罪被害人政府補(bǔ)償制度介評(píng)王瑞君 (125)

國(guó)際法問(wèn)題研究

《鹿特丹規(guī)則》述評(píng)郭萍 張文廣 (133)

域外論文選譯

刑事被害人救助與刑事被害人權(quán)利在亞洲地區(qū)的發(fā)展進(jìn)程太田達(dá)也[日]（著） 武小鳳（譯） (145)

法律實(shí)證研究方法及其地點(diǎn)選擇郭云忠 (5)

反恐背景下美國(guó)司法審查之新理論戚建剛 (17)

對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院有關(guān)外國(guó)人人身保護(hù)令的判例研究任越 (26)

“指導(dǎo)性案例”名稱之辨正劉風(fēng)景 (35)

介紹與評(píng)論

瑞士不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)制度研究陳華彬 (42)

問(wèn)題專利與專利權(quán)的重構(gòu)——擬議中的“美國(guó)專利改革法案”思想評(píng)述陳武 (53)

美國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事司法中利益衡量的適用及對(duì)我國(guó)的啟示王彬輝 唐宇紅 (61)

美國(guó)沖突法中的最密切聯(lián)系原則新探許慶坤 (69)

日本書(shū)一本主義的利與弊章禮明 (81)

美國(guó)私募基金規(guī)范的發(fā)展及其啟示郭靂 (90)

論英美法違反“告知后同意”過(guò)失侵權(quán)的構(gòu)成要件王占明 (99)

匈牙利公民社會(huì)組織考察蔣小紅 (109)

國(guó)際法問(wèn)題研究

國(guó)際貨幣基金組織投票權(quán)分配制度及其改革：發(fā)展中國(guó)家的視角余鋒 (115)

論歐盟所得稅協(xié)調(diào)機(jī)制——兼論對(duì)我國(guó)的借鑒意義張智勇 (124)

反恐與國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的底限謝佑平 宋遠(yuǎn)升 (134)

書(shū)評(píng)

我們究竟需要什么樣的比較法——評(píng)馬克西尼斯的《比較法：法院與書(shū)院》Basil Markesinis 石茂生 張偉 (147)

篇8

論文關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 人民監(jiān)督員 職務(wù)犯罪

一、人民監(jiān)督員制度的法律依據(jù)和理論根據(jù)

人民監(jiān)督員制度是司法體制改革進(jìn)程中檢察機(jī)關(guān)在法律無(wú)明文規(guī)定情況下的一大創(chuàng)舉，其直接依據(jù)是《最高人民檢察院關(guān)于人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》，其法律依據(jù)是憲法和人民檢察院組織法的相關(guān)規(guī)定?！稇椃ā返诙邨l第二款規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！痹撝贫戎荚诩訌?qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的外部監(jiān)督，要求檢察機(jī)關(guān)自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督、民主監(jiān)督，具有憲法上的正當(dāng)性、合理性。《人民檢察院組織法》第七條規(guī)定：“人民檢察院在工作中必須堅(jiān)持實(shí)事求是，貫徹執(zhí)行群眾路線，傾聽(tīng)群眾意見(jiàn)，接受群眾監(jiān)督……”人民監(jiān)督員制度的設(shè)立實(shí)現(xiàn)了人民群眾法定監(jiān)督權(quán)力的制度化、具體化和經(jīng)?；?，有利于確保檢察機(jī)關(guān)依法公正履行檢察職責(zé)，是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的有機(jī)組成部分。

人民監(jiān)督員制度設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)就是為了加強(qiáng)對(duì)人民檢察院查辦職務(wù)犯罪案件進(jìn)行監(jiān)督，確保檢察機(jī)關(guān)依法公正行使檢察權(quán)，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益，促進(jìn)司法民主和司法公正。

（一）人民監(jiān)督員制度是權(quán)力制衡的迫切需要

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法行使檢察權(quán)。在直接受理查辦職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，集立、偵、捕、訴于一身，行使立案權(quán)、偵查權(quán)、決定逮捕權(quán)、審查起訴權(quán)和提起公訴權(quán)。這些權(quán)力的集中統(tǒng)一行使，有利于整合司法資源，形成強(qiáng)大合力，提高司法效率。但同時(shí)也暴露出一個(gè)問(wèn)題：“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者？”因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”。對(duì)此，人民監(jiān)督員制度作出了響亮的回答：“人民檢察院查辦職務(wù)犯罪案件，實(shí)行人民監(jiān)督員制度，接受社會(huì)監(jiān)督?！贝饲?，無(wú)論是檢察系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制，還是人大監(jiān)督和政協(xié)民主監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)都是權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約。而人民監(jiān)督員制度則是在檢察領(lǐng)域的若干關(guān)鍵環(huán)節(jié)引入了外部監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)了權(quán)利制約權(quán)力。該制度是檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件過(guò)程中關(guān)于權(quán)力運(yùn)作和制衡機(jī)制的一大創(chuàng)舉

（二）人民監(jiān)督員制度是保障人權(quán)的必然要求

打擊犯罪與保障人權(quán)是刑事訴訟的基本理念，現(xiàn)代刑事法治越來(lái)越注重人權(quán)保障。然而，公權(quán)力天然具有擴(kuò)張的本性，極易對(duì)人權(quán)產(chǎn)生侵蝕。因此，制約公權(quán)與保障人權(quán)實(shí)質(zhì)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。設(shè)立人民監(jiān)督員制度，在檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪過(guò)程中引入外部監(jiān)督，一方面可以對(duì)其行使檢察職權(quán)產(chǎn)生有力約束，確保其依法公正履行檢察職責(zé)，不致對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人的人權(quán)造成侵犯。另一方面，由于人民監(jiān)督員的介入，又可以在一定程度上改變控辯力量對(duì)比懸殊局面，平衡了訴訟結(jié)構(gòu)，使之更加傾向于保障職務(wù)犯罪嫌疑人的人權(quán)。

（三）人民監(jiān)督員制度是訴訟民主的題中之義

如前所述，檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件過(guò)程中存在權(quán)力封閉運(yùn)作的痼疾，開(kāi)放度不高，透明度不夠，外部監(jiān)督缺位，將難以保障執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量，容易滋生權(quán)力專斷和腐敗，不利于實(shí)現(xiàn)司法民主和公正。檢察權(quán)從屬于國(guó)家權(quán)力，歸根結(jié)底屬于人民。檢察機(jī)關(guān)和檢察人員是代表人民依法行使檢察權(quán)，絕不能異化為檢察權(quán)的壟斷者，而應(yīng)自覺(jué)接受社會(huì)民眾監(jiān)督。人民監(jiān)督員制度把部分民眾納入檢察權(quán)的行使過(guò)程中來(lái)，提出意見(jiàn)和建議，進(jìn)行監(jiān)督。黨的十六大報(bào)告指出，司法改革的目標(biāo)是使社會(huì)主義司法制度保證在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義。十七大報(bào)告又指出，“確保權(quán)力正確行使，必須讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”。人民監(jiān)督員制度正是在檢察領(lǐng)域保障民眾參與，增加執(zhí)法開(kāi)放度和透明度，有利于促進(jìn)司法民主和公平正義，符合社會(huì)主義檢察制度的本質(zhì)要求和發(fā)展方向。

二、人民監(jiān)督員制度的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義

人民監(jiān)督員制度自試點(diǎn)工作開(kāi)展以來(lái)取得了豐碩成果，成為我國(guó)司法體制改革中一道亮麗的風(fēng)景線。它有力加強(qiáng)了對(duì)人民檢察院查辦職務(wù)犯罪案件的外部監(jiān)督制約，扎實(shí)提高了執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量，真正確保了依法公正履行檢查職責(zé)，切實(shí)維護(hù)了社會(huì)公平和正義。實(shí)踐證明，該制度是切實(shí)可行的，并且是行之有效的，具有旺盛的生命力和較強(qiáng)的公信力。

（一）讓權(quán)力在陽(yáng)關(guān)下運(yùn)行，利于司法公開(kāi)

檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件，集立、偵、捕、訴于一身，權(quán)力運(yùn)作存在封閉化缺陷，人民監(jiān)督員制度便是對(duì)抗這一頑疾的一劑良藥。該制 度將檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件置于社會(huì)民眾監(jiān)督之下，增加了執(zhí)法開(kāi)放度和透明度，有效避免和防止了暗箱操作，實(shí)現(xiàn)了讓檢察權(quán)在陽(yáng)關(guān)下運(yùn)行，促進(jìn)了司法公開(kāi)。

（二）引入外部監(jiān)督制約，利于司法公正

公正是司法的生命線，維護(hù)公平正義是檢察工作的主題。人民監(jiān)督員制度在檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件過(guò)程中引入外部監(jiān)督制約機(jī)制，可以促使其更加審慎的查辦案件，更加公正的履行職責(zé)，提高執(zhí)法水平和辦案質(zhì)量，維護(hù)社會(huì)公平和正義。

（三）吸收民眾參與訴訟程序，利于司法民主

檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件過(guò)程中，人民監(jiān)督員有權(quán)對(duì)“三類案件”實(shí)行監(jiān)督，對(duì)“五種情形”提出意見(jiàn)。這種吸收民眾參與訴訟程序的做法，是檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律框架內(nèi)推進(jìn)訴訟民主的有益嘗試，是在檢察領(lǐng)域保障民眾直接參與司法的嶄新探索，是在司法體制改革大潮中推進(jìn)司法民主的又一重大舉措。

三、人民監(jiān)督員制度的不足之處和完善對(duì)策

制度運(yùn)行的實(shí)效是檢驗(yàn)其自身成敗的試金石。人民監(jiān)督員制度自試行以來(lái)，在加強(qiáng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的監(jiān)督方面卓有成效。但任何事物從一開(kāi)始都不是盡善盡美的。該制度在實(shí)踐中也逐漸暴露出一些亟待解決的問(wèn)題。對(duì)其正確的態(tài)度應(yīng)是堅(jiān)定不移的貫徹實(shí)施，和矢志不移的改革完善，使之在推進(jìn)司法體制改革進(jìn)程中發(fā)揮更大作用。

（一）缺乏法律支撐，應(yīng)增設(shè)立法

人民監(jiān)督員制度的明確依據(jù)只有《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》，尚無(wú)明確的法律支撐，這必將影響到該制度的權(quán)威性和規(guī)范性，進(jìn)而影響其實(shí)效性。因此，增設(shè)立法，使之從制度上升到法律，是必要的前提和關(guān)鍵的一步，也是帶有根本性、全局性的重要環(huán)節(jié)。

（二）人員遴選條件較低，宜適度提高

在人員遴選上要恰當(dāng)處理法律專業(yè)性和廣泛代表性的關(guān)系。該制度設(shè)立的初衷就是讓人民監(jiān)督員能監(jiān)督、會(huì)監(jiān)督、監(jiān)督好，這就要求其具備相當(dāng)?shù)姆蓪I(yè)素質(zhì)。若資格條件過(guò)低，將在一定程度上影響監(jiān)督的實(shí)效和力度，難免成為“花架子”。另一方面，該制度體現(xiàn)的是社會(huì)監(jiān)督、民眾監(jiān)督、民主監(jiān)督，遴選的人民監(jiān)督員應(yīng)具有較廣泛的代表性，否則易流于“作秀”之嫌。因此，在保證人民監(jiān)督員廣泛代表性的前提下，其準(zhǔn)入資格和條件應(yīng)適度提高，并側(cè)重于法律專業(yè)素質(zhì)的要求。并且可以探索建立人民監(jiān)督員培訓(xùn)機(jī)制等相關(guān)配套制度。

（三）監(jiān)督范圍較窄，可大膽放寬

篇9

【關(guān)鍵詞】犯罪本質(zhì)；刑罰觀；恢復(fù)性正義；恥辱性理論

長(zhǎng)期以來(lái)，傳統(tǒng)刑事司法一直是世界范圍內(nèi)刑事司法的主流。但隨著人們對(duì)犯罪和刑事司法問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深化，人們發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)刑事司法存在許多弊端，這迫使人們重新審視犯罪和刑事司法問(wèn)題，并以新的視角去探索和創(chuàng)新刑事司法機(jī)制，恢復(fù)性司法由此應(yīng)運(yùn)而生。

一、恢復(fù)性司法的涵義和特征

（一）恢復(fù)性司法的涵義

恢復(fù)性司法是相對(duì)于傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)型司法模式而出現(xiàn)的一種嶄新的刑罰思潮，是指與特定犯罪有利害關(guān)系的各方共同參與犯罪處理活動(dòng)的司法模式。具體而言，指在案件處理過(guò)程中讓犯罪人與被害人面對(duì)面接觸，通過(guò)犯罪人的道歉、賠償、社會(huì)服務(wù)等，使被害人因犯罪影響的生活及時(shí)恢復(fù)常態(tài)，同時(shí)也使犯罪人通過(guò)積極負(fù)責(zé)任的行為重新融入社區(qū)，并贏得被害人和社會(huì)的諒解。

（二）恢復(fù)性司法的特征

1、恢復(fù)性。恢復(fù)性司法最重要的特征就是恢復(fù)性。這意味著，作為一個(gè)獨(dú)特的司法過(guò)程，恢復(fù)性司法是要通過(guò)刑事司法活動(dòng)，努力恢復(fù)被犯罪行為所造成的破壞、侵害。整個(gè)恢復(fù)性司法模式都是圍繞“恢復(fù)”運(yùn)行和發(fā)展的。

2、參與性?；謴?fù)性司法具有廣泛的參與性，不僅被告人可以參與到恢復(fù)性司法的過(guò)程中，遭受犯罪行為侵害的各方面人員，包括被害人以及他們的家庭成員、被告人的家庭成員、其他社會(huì)成員等，都有機(jī)會(huì)參與司法活動(dòng)，發(fā)表自己的意見(jiàn)，使法律責(zé)任的確定有著更為廣泛的群眾基礎(chǔ)，從而為追求判決的最佳效果創(chuàng)造條件。

3、社會(huì)性?；謴?fù)性司法并不把犯罪完全看作是犯罪人單方面的原因，而是會(huì)考慮到社會(huì)環(huán)境的影響，所以在尋找犯罪原因時(shí)會(huì)把兩方面結(jié)合起來(lái)考量。因此，在具體的恢復(fù)性司法過(guò)程中，不會(huì)將犯罪人從社會(huì)隔離出去，而是將其重新整合到社區(qū)生活中，強(qiáng)調(diào)社區(qū)在預(yù)防犯罪和控制犯罪所起的關(guān)鍵性作用。

4、前瞻性。在實(shí)施恢復(fù)性司法的過(guò)程中，十分重視補(bǔ)償犯罪造成的痛苦和恢復(fù)犯罪造成的侵害，但也會(huì)著眼于未來(lái)，其設(shè)置初衷并不是只注重對(duì)犯罪的懲罰，而是要解決社會(huì)存在的問(wèn)題，達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，其關(guān)注的是社會(huì)未來(lái)的整體利益，強(qiáng)調(diào)社會(huì)機(jī)體本身的健康和完善，更易從宏觀的層面解決犯罪問(wèn)題，達(dá)到預(yù)防犯罪和控制犯罪的目的。

5、靈活性。在恢復(fù)性司法的過(guò)程中，人們不是墨守成規(guī)，機(jī)械執(zhí)行法律條文的規(guī)定，而是最大限度地發(fā)揮主觀能動(dòng)性，運(yùn)用情理、常識(shí)、智慧和經(jīng)驗(yàn)來(lái)妥善地解決面臨的案件，努力降低實(shí)現(xiàn)正義的成本，以符合社會(huì)各方利益的方式處理犯罪案件。

二、恢復(fù)性司法中刑法觀念之創(chuàng)新

（一）對(duì)犯罪本質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

傳統(tǒng)刑事司法認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，強(qiáng)調(diào)的是犯罪是對(duì)國(guó)家對(duì)社會(huì)的危害，重視國(guó)家和社會(huì)利益，而忽略了犯罪也是對(duì)個(gè)人的危害。隨著社會(huì)進(jìn)步和文明的發(fā)展，人們的觀念也隨之更新，對(duì)個(gè)人權(quán)益的法律保護(hù)逐漸占據(jù)重要地位，對(duì)犯罪本質(zhì)也有重新認(rèn)識(shí)的必要，不再把犯罪認(rèn)為是僅僅對(duì)國(guó)家和社會(huì)的危害也是對(duì)個(gè)人和社區(qū)的一種危害，不能忽略犯罪對(duì)個(gè)人和社區(qū)的危害?！凹雍θ瞬⒉荒芡ㄟ^(guò)對(duì)國(guó)家承擔(dān)責(zé)任來(lái)達(dá)到修復(fù)的目的，而是要對(duì)受損害的個(gè)人和社區(qū)承擔(dān)責(zé)任才能達(dá)到這一目的，因?yàn)榉缸飺p害的是社區(qū)成員之間以及個(gè)人與社區(qū)之間的關(guān)系。”恢復(fù)性司法理論強(qiáng)調(diào)的是犯罪人對(duì)被害人損失的彌補(bǔ)和被破壞的社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，并主張對(duì)這種責(zé)任的勇于承擔(dān)。正是在這種對(duì)犯罪本質(zhì)重新認(rèn)識(shí)的觀念中促使恢復(fù)性司法制度的產(chǎn)生。

（二）刑罰觀的變化

刑罰的演進(jìn)經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程，依次是報(bào)復(fù)的刑罰、威懾的刑罰和矯正的刑罰，與之對(duì)應(yīng)的是報(bào)復(fù)、威懾和矯正的目的，各個(gè)類型的刑罰在不同的歷史階段發(fā)揮了一定的作用但每個(gè)階段又都暴露出各自的缺點(diǎn)。隨著社會(huì)文明的出現(xiàn)和發(fā)展，刑罰的觀念有所變化，人們?cè)絹?lái)越傾向于人道化的刑罰，強(qiáng)調(diào)對(duì)人權(quán)的保護(hù)，在這種刑罰觀念的影響下，對(duì)刑罰倡導(dǎo)的是刑罰應(yīng)當(dāng)變得寬緩，不再?gòu)?qiáng)調(diào)刑罰是對(duì)人的肉體的懲罰，同時(shí)注重刑罰要改變犯罪人的內(nèi)心。所以在這種刑罰觀念的影響下，主張由監(jiān)禁刑演變?yōu)榉潜O(jiān)禁刑，隨后演變?yōu)椴皇峭ㄟ^(guò)刑罰的方式，而是通過(guò)會(huì)見(jiàn)和解調(diào)解的方式解決糾紛，使被破壞的社會(huì)關(guān)系得到恢復(fù)?；謴?fù)性司法的產(chǎn)生符合刑罰觀的發(fā)展趨勢(shì)，所以具有良好的發(fā)張前景。

（三）被害人地位的提升

被害人學(xué)的發(fā)展，為維護(hù)被害人的利益提供了法律依據(jù)，開(kāi)始逐漸重視和保護(hù)被害人的利益。被害人學(xué)的興起使傳統(tǒng)刑法學(xué)的基石——犯罪的概念產(chǎn)生了動(dòng)搖，即犯罪不只是孤立的個(gè)人反對(duì)整個(gè)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)或曰對(duì)國(guó)家公權(quán)的侵害，而且也是對(duì)被害人個(gè)體的侵害或曰對(duì)私權(quán)的侵犯，法律應(yīng)當(dāng)凸顯對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)和人權(quán)的保護(hù)，這是對(duì)傳統(tǒng)刑事法律關(guān)系的一個(gè)修正。[4]傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為，刑事法律關(guān)系的主體就是犯罪人與國(guó)家的“二元結(jié)構(gòu)模式”，而當(dāng)犯罪的概念不只被認(rèn)為是個(gè)人對(duì)國(guó)家的侵害時(shí)，刑事法律關(guān)系也不再只是犯罪人與國(guó)家兩方之間的關(guān)系，而要考慮到犯罪所直接侵害的對(duì)象——被害人。

實(shí)踐證明，只有將被害人界定為刑事法律關(guān)系的主體，才能對(duì)犯罪人、被害人和國(guó)家的三方關(guān)系作出一個(gè)科學(xué)圓滿的解釋?！叭Y(jié)構(gòu)模式”就是要體現(xiàn)對(duì)被害人的關(guān)懷，使被害人獲得獨(dú)立的刑事法律關(guān)系主體資格，使刑事法律關(guān)系主體各方的利益得到真正意義上的平衡，以實(shí)現(xiàn)法律的公平正義

三、恢復(fù)性司法的理論支撐

（一）市民社會(huì)理論

市民社會(huì)是指一個(gè)國(guó)家或政治共同體內(nèi)的一種介于“國(guó)家”和“個(gè)人”之間的廣闊領(lǐng)域。它由相對(duì)獨(dú)立而存在的各種組織和團(tuán)體構(gòu)成。它是國(guó)家權(quán)力體制外自發(fā)形成的一種自治社會(huì)。是衡量一個(gè)社會(huì)組織化、制度化的基本標(biāo)志，具有獨(dú)立性制度性的特點(diǎn)，市民社會(huì)是國(guó)家權(quán)威和個(gè)人自由的緩沖地帶?！笆忻裆鐣?huì)的理念著重強(qiáng)調(diào)個(gè)體的自主性、社會(huì)的獨(dú)立性和政治國(guó)家的理性化制衡”。.國(guó)家和社會(huì)如果要更好地發(fā)揮作用，就要克服自身的局限性，使其有各自的發(fā)展空間，努力實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)之間關(guān)系的融合與互動(dòng)。

（二）恢復(fù)性正義理論

恢復(fù)性正義強(qiáng)調(diào)犯罪不僅侵犯了國(guó)家利益，而且也侵犯了被害人和社區(qū)的利益。“刑罰是一種抽象的刑事責(zé)任，這種責(zé)任承擔(dān)方式并沒(méi)能真正解決由犯罪造成的問(wèn)題，犯罪人受懲罰后，被害人與犯罪人的矛盾并沒(méi)解決，相反可能更深”。恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)的是被害人、犯罪人和社區(qū)共同努力來(lái)達(dá)到對(duì)犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系的一種恢復(fù)，恢復(fù)的含義也是廣義的，既包括對(duì)被害方和社區(qū)所造成的損害的恢復(fù)，也包括犯罪人自身的再社會(huì)化，這正是恢復(fù)正義理論的價(jià)值追求。

（三）重新融合性恥辱理論

犯罪人由于自己的犯罪行為而受到家庭社區(qū)和他人的譴責(zé)時(shí)從內(nèi)心就易有恥辱感，這種恥辱感有兩種不同形式，與傳統(tǒng)刑事司法相對(duì)應(yīng)的是烙印刑恥辱，也可以理解成犯罪學(xué)上的標(biāo)簽理論。還有一種重新整合恥辱性理論，其強(qiáng)調(diào)的是犯罪人對(duì)其犯罪行為的正確認(rèn)識(shí)，了解社區(qū)對(duì)他們的評(píng)價(jià)，內(nèi)心感覺(jué)到一種無(wú)形的道德壓力，有利于犯罪人的行為被社區(qū)的行為所同化，從而有利于犯罪人復(fù)歸社會(huì)。因此，重新整合恥辱性理論有著充分的現(xiàn)實(shí)合理性和無(wú)法比擬的優(yōu)越性，成為恢復(fù)性司法的理論基礎(chǔ)之一。

綜上所述，恢復(fù)性司法具有優(yōu)越性和強(qiáng)大的生命力，但是它不可能取代傳統(tǒng)刑事司法制度而獨(dú)立存在，必須以正規(guī)的刑事司法體制為依托，彌補(bǔ)當(dāng)前刑事司法體制的缺點(diǎn)和不足，否則，恢復(fù)性司法便是空中樓閣?；謴?fù)性司法作為一種全新的刑事司法模式，從一個(gè)新的視角來(lái)探討和解決犯罪，對(duì)世界各國(guó)的刑事司法改革產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。它不再以懲罰加害人為目的，而是關(guān)注受害人所受到的傷害，以修復(fù)因犯罪而造成的人與人、人與社區(qū)的和諧關(guān)系為目的，最終重建社區(qū)和平。它在維護(hù)社會(huì)正義和節(jié)約司法資源方面有著重要價(jià)值，因此對(duì)于我國(guó)的刑事司法改革也有著極其重要的意義。

參考文獻(xiàn)

[1]雷連莉.恢復(fù)性司法芻議[J].法學(xué)論叢,2009(1).

[2]郭曉明.修復(fù)性司法的理論與實(shí)踐[M].法律出版社,2006:26.

[3]葉文會(huì).恢復(fù)性司法制度研究[D]河北大學(xué)碩士學(xué)位論文,2011.

[4]劉貴萍,許永強(qiáng).論刑事法律關(guān)系“三元結(jié)構(gòu)模式”的建立[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2003,3.

[5]于改之,吳玉萍.多元化視角下恢復(fù)性司法的理論基礎(chǔ)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào),哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版(雙月刊),2007(4):40.

篇10

論文關(guān)鍵詞 小額訴訟 簡(jiǎn)易程序 訴訟程序

正如臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭所言，小額紛爭(zhēng)問(wèn)題占整個(gè)社會(huì)紛爭(zhēng)問(wèn)題之絕大部分，因?yàn)橐粋€(gè)人一輩子很難得有機(jī)會(huì)打幾百萬(wàn)元之官司，但每個(gè)人每天都多少有可能遇到自己所買的東西或所交易的事物有無(wú)瑕疵之問(wèn)題。對(duì)由此所引發(fā)的糾紛倘未能合理解決，想使法治在一個(gè)社會(huì)生根是相當(dāng)困難的，因?yàn)槿嗣耠y以將訴訟制度、司法裁判或法律制度當(dāng)成生活之一部分?！盁o(wú)論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過(guò)于昂貴，則人們往往只能放棄通過(guò)審判來(lái)實(shí)現(xiàn)正義的希望”。此外，復(fù)雜的程序，往返的奔波，長(zhǎng)期的對(duì)抗，對(duì)當(dāng)事人來(lái)講都是精神折磨。小額訴訟程序的出現(xiàn)，在排除接近司法的障礙，體現(xiàn)對(duì)社會(huì)細(xì)節(jié)正義的關(guān)懷，平衡效率與公正之間的矛盾等方面顯示出其特有的優(yōu)越性。通過(guò)短暫而不草率，簡(jiǎn)化而不隨意，低廉而不低劣的程序設(shè)計(jì)，來(lái)促進(jìn)糾紛的解決。

一、小額訴訟程序的域外考察

近年來(lái)，隨著案件量的激增和訴訟成本的增加，世界各國(guó)普遍掀起了一系列簡(jiǎn)化訴訟程序的司法改革浪潮，推行案件分流，探索非訴爭(zhēng)端解決機(jī)制，來(lái)緩解訴訟爆炸的壓力。雖然每個(gè)國(guó)家和地區(qū)有各自不同的法律文化和社會(huì)背景，引入小額訴訟程序亦呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，但通過(guò)小額程序提高訴訟效率，方便群眾訴訟，對(duì)我國(guó)具有很好的借鑒意義。

（一）美國(guó)

英美法系國(guó)家的典型代表美國(guó)，在立法上采用簡(jiǎn)易程序與小額訴訟程序分立的原則。雖然《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》并沒(méi)有小額訴訟的規(guī)定，但各州基本都有專門的針對(duì)小額法庭使用的訴訟程序。我們以加州為例，其小額訴訟程序有如下特點(diǎn)：（1）從起訴的主體看，當(dāng)事人大多為不經(jīng)常涉訟的公民，法院設(shè)立專門機(jī)構(gòu)輔導(dǎo)當(dāng)事人如何使用小額訴訟程序。（2）對(duì)原告資格進(jìn)行限制，訴訟標(biāo)的必須為5000美元以下的損害賠償、債務(wù)、租賃等案件，同時(shí)對(duì)原告采用小額訴訟程序的次數(shù)進(jìn)行限制，防止小額法庭成為“債權(quán)者的集資工廠”。（3）訴訟關(guān)系確立后，雙方當(dāng)事人必須親自到庭，不能委托人。裁判一般不允許上訴，只有在被告因缺席判決時(shí)，才可向初審法院上訴。（4）采用法官獨(dú)任審理，既可由職業(yè)法官審理，也可由臨時(shí)法官審理，但選擇臨時(shí)法官必須要雙方達(dá)成書(shū)面的合意。（5）原則上由被告住所地管轄，但為方便當(dāng)事人訴訟，例外情況下也可由原告住所地管轄。（6）可以在晚間或者休息日開(kāi)庭，把小額訴訟法庭建立在社區(qū)內(nèi)，開(kāi)展免費(fèi)法律咨詢。（7）只收取10至20美元的訴訟費(fèi)用，注重當(dāng)庭解決糾紛。（8）注重調(diào)解，判決書(shū)格式簡(jiǎn)單，一般不需要說(shuō)明裁判理由。

（二）日本

選取日本作為大陸法系國(guó)家的代表進(jìn)行考察。1996年日本對(duì)其本國(guó)的民事訴訟法進(jìn)行了專門的修訂，修正了簡(jiǎn)易程序，并將小額訴訟程序分離出來(lái)作為獨(dú)立的一編。日本小額訴訟程序有如下特點(diǎn)：（1）訴訟標(biāo)的額較小，并且主要是支付金錢方面的請(qǐng)求，不包括物的交付請(qǐng)求。簡(jiǎn)易程序受理標(biāo)的額為90萬(wàn)日元，而小額法庭只受理標(biāo)的額為30萬(wàn)日元以下的糾紛，并且每人一年不得超過(guò)10次。（2）程序簡(jiǎn)便迅捷。小額訴訟原則上一次開(kāi)庭審結(jié)，被告不能進(jìn)行反訴，待辨論結(jié)束后，立即進(jìn)行宣判，法官可以用口頭宣判，與判決書(shū)具有同等效力。（3）賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，原告可以選擇小額訴訟的程序，同時(shí)保護(hù)被告的權(quán)利允許被告申請(qǐng)轉(zhuǎn)入適用簡(jiǎn)易程序。（4）實(shí)行一審終局，當(dāng)事人對(duì)終局裁判不得提起上訴，但允許在兩周內(nèi)時(shí)間內(nèi)向作出判決的法院提出異議。法院重新以通常程序進(jìn)行審理和裁判。經(jīng)審理，如異議判決與適用小額訴訟程序所作出的判決相符，就認(rèn)可小額訴訟判決。不相符時(shí)，取消小額訴訟判決，重新作出新的判決。對(duì)此判決不準(zhǔn)許上訴，若有違反憲法事由可提出特別上告。

通過(guò)對(duì)國(guó)外小額訴訟程序的立法考察，我們可知小額訴訟程序作為一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟制度，有其自身的特點(diǎn)：其一，從受理案件的范圍來(lái)看，主要適用于小額的錢債糾紛，并且起訴次數(shù)受一定的限制。其二，程序簡(jiǎn)化，靈活易懂。起訴狀、答辯狀可使用表格進(jìn)行，也可以口頭進(jìn)行，賦予法官更多的裁量權(quán)、擴(kuò)大職權(quán)探知的范圍，而且判決也只記載結(jié)果，不必附上理由。其三，快速、低廉、高效。案件審限較短，提高訴訟效率。其四，原告無(wú)上訴權(quán)，被告無(wú)反訴權(quán)，以防止訴訟的拖延，但允許被告對(duì)不服的裁判上訴，進(jìn)入普通程序重新審理。其五，強(qiáng)調(diào)本人親自訴訟。小額訴訟程序簡(jiǎn)化易懂，無(wú)需委托人，有的國(guó)家明文禁止律師。其六，注重調(diào)解，設(shè)置有專門的調(diào)解程序，法官可以主動(dòng)提出和解方案。

二、我國(guó)建立小額訴訟程序的現(xiàn)實(shí)需求

近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，城市面貌日新月異，在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中也積累一些深層次的矛盾。隨著公眾法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，維權(quán)意識(shí)不斷覺(jué)醒，訴諸司法的案件越來(lái)越多。全國(guó)法院結(jié)案數(shù)年年攀升，2008年的時(shí)候是983.9萬(wàn)件，到2010年已經(jīng)飆升到近1100萬(wàn)件，法院“案多人少”的矛盾日益突出，大量的案件使得法官們應(yīng)接不暇，辦案的質(zhì)量難以保證。群眾也抱怨，法院立案難，案件久拖不結(jié)。我國(guó)民事訴訟法雖然設(shè)立了簡(jiǎn)易程序，但對(duì)于那些請(qǐng)求給付金錢數(shù)額較小，且權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件，簡(jiǎn)易程序仍顯繁復(fù)，并沒(méi)有節(jié)省多少司法資源，也沒(méi)有為當(dāng)事人省去多少人力物力。

面對(duì)日益增多的案件和司法資源的緊缺，我國(guó)很多法院借鑒國(guó)外的一些做法，開(kāi)始對(duì)小額訴訟程序進(jìn)行嘗試和探索。例如：廣東深圳福田法院設(shè)立的小額錢債法庭、北京市朝陽(yáng)區(qū)法院設(shè)立的簡(jiǎn)易法庭、山東省青島市市南區(qū)法院設(shè)立的小額簡(jiǎn)易案件審判庭等等。雖然各地法院在具體操作上有所不同，但這也表明了司法實(shí)務(wù)界對(duì)我國(guó)設(shè)立小額訴訟程序的強(qiáng)烈愿望。由于各地在試行小額訴訟程序過(guò)程中，自主性和隨意性較大，有的甚至以犧牲部分公正為代價(jià)而過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率的提高，以致出現(xiàn)了種種問(wèn)題。因此，我國(guó)應(yīng)盡快構(gòu)建合理的小額訴訟程序，使其得以規(guī)范化地運(yùn)作。正在審議中的《民事訴訟法》修正案草案中，就有關(guān)于小額訴訟程序的規(guī)定，我國(guó)建立小額訴訟制度指日可待。

三、我國(guó)建立小額訴訟程序的具體構(gòu)想

（一）在民事訴訟法中增設(shè)專章規(guī)定小額訴訟程序

我國(guó)民事訴訟法雖專章設(shè)置簡(jiǎn)易程序，但法律條文規(guī)定的過(guò)于簡(jiǎn)單，具體操作只能參照普通程序的相關(guān)規(guī)定。在民事訴訟法修改時(shí)應(yīng)增設(shè)小額訴訟程序，作為獨(dú)立的一章，規(guī)定在簡(jiǎn)易程序之后，對(duì)諸如小額案件的受案范圍、審理程序、救濟(jì)途徑等作出具體地規(guī)定，增強(qiáng)其操作性和規(guī)范性。

（二）明確界定小額訴訟程序的適用范圍

小額訴訟程序只適用于給付金錢的訴訟，而且其訴訟標(biāo)的具有一定的限額。結(jié)合當(dāng)前的物價(jià)水平，將爭(zhēng)議的標(biāo)的額上限劃定為10000元較為合理。對(duì)離婚、收養(yǎng)等具有人身關(guān)系性質(zhì)的案件則不宜適用小額訴訟程序。另外，勞動(dòng)爭(zhēng)議、家庭鄰里糾紛、人身?yè)p害賠償?shù)劝讣?，雖然爭(zhēng)議標(biāo)的額不大，但是有些案件案情復(fù)雜，也不宜適用小額訴訟程序。

不僅自然人可以適用小額訴訟程序，法人和其他組織也可以適用小額訴訟程序，但原告尤其是公司、企業(yè)不能將整個(gè)標(biāo)的額拆分為幾個(gè)部分進(jìn)行請(qǐng)求，以此逃避法律規(guī)定的上限。同時(shí)還應(yīng)規(guī)定同一原告在同一法院，每年提起小額訴訟程序的次數(shù)不得超過(guò)10次。對(duì)于小額訴訟案件，若委托律師或法律工作者進(jìn)行須支出較大費(fèi)用，故提倡本人參與訴訟，法院在立案大廳一般都提供免費(fèi)法律咨詢，備有訴訟指南之類的小冊(cè)子、提供訴訟文本樣本，還有一些退休法官等工作人員的指導(dǎo)。

（三）賦予雙方當(dāng)事人適用小額訴訟程序的選擇權(quán)

基于當(dāng)事人民事程序的選擇權(quán)原理，是否適用小額訴訟程序，應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人自愿選擇。一方面，訴訟標(biāo)的額小未必意味著案件是不重要的或簡(jiǎn)單的，有時(shí)也會(huì)涉及重要的法律關(guān)系和社會(huì)公共利益；另一方面，盡管對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)該數(shù)額很小，不值得動(dòng)用正式的司法資源，但對(duì)于特定的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)卻可能事關(guān)重大，剝奪他們的部分訴訟權(quán)利是不公平的。現(xiàn)實(shí)生活中，有些當(dāng)事人不計(jì)成本、窮盡一切途徑“討個(gè)說(shuō)法”，甚至為幾元錢打官司，也并不奇怪，實(shí)際上就是“不蒸饅頭爭(zhēng)口氣”。對(duì)此類案件，允許當(dāng)事人選擇適用普通程序，采取相對(duì)嚴(yán)密和完備的訴訟程序，作出的判決，更能令人信服。因?yàn)椋☆~訴訟程序本身實(shí)際上是通過(guò)限制甚至取消當(dāng)事人部分訴訟權(quán)利來(lái)獲得效率的。公正與效率，有時(shí)是難以兼得的，小額訴訟程序的設(shè)置，是對(duì)“效率優(yōu)先，兼顧公平”的一種努力。

（四）確立小額訴訟程序的具體流程

（1）當(dāng)事人起訴和答辯可以口頭方式，也可以采用格式化或者表格樣式的訴狀和答辯狀。（2）嚴(yán)格控制小額訴訟的送達(dá)時(shí)間和審理時(shí)間。送達(dá)方式，可以采用電話通知方式。先征求當(dāng)事人意見(jiàn)，是否需要15日答辯期，如果不需要的，可在當(dāng)天受理當(dāng)天開(kāi)庭。為方便當(dāng)事人出庭訴訟，開(kāi)庭時(shí)間可以安排在晚間或者節(jié)假日，亦可以建立社區(qū)法庭或派出法庭。（3）小額訴訟一律采用獨(dú)任制，由一名法官帶一名書(shū)記員進(jìn)行審理，可以采取靈活、簡(jiǎn)化的法庭調(diào)查和法庭辯論程序，合理控制庭審次數(shù)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判。（4）法官可依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)解程序，當(dāng)事人雙方不愿意調(diào)解的，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意愿。調(diào)解不成的，應(yīng)及時(shí)裁判。（5）適當(dāng)簡(jiǎn)化證據(jù)調(diào)查和證人詢問(wèn)，在證據(jù)認(rèn)定方面賦予法官較大的自由裁量權(quán)。（6）當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中原則上不得增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴。（7）簡(jiǎn)化裁判文書(shū)的制作，可以使用格式化、表格化的文書(shū)，除特殊情況外，無(wú)須記載爭(zhēng)議事實(shí)和裁判理由，只須寫(xiě)明裁判結(jié)果。（8）規(guī)定小額訴訟的審理期限為45天，對(duì)比簡(jiǎn)易程序三個(gè)月的審理期限明顯縮短。