一、環(huán)境侵權(quán)的動因

追求“經(jīng)濟(jì)利益最大化”是企業(yè)環(huán)境侵權(quán)的動因。企業(yè)在“經(jīng)濟(jì)利益最大化”原則指導(dǎo)下，時刻都在進(jìn)行成本一收益分析，期望以最低的成本獲取最高的收益。而環(huán)境侵權(quán)是為實現(xiàn)其終極目標(biāo)所附帶產(chǎn)生的一種副(負(fù))產(chǎn)品。作為一個排污企業(yè)，它會盡可能地把治污成本降低到最低限度，以減少生產(chǎn)的總成本。因為大部分治污成本對企業(yè)來說屬于外部成本，企業(yè)不會主動支付這部分成本。而未加治理的污染，會侵害他人的人身、財產(chǎn)以及其他環(huán)境權(quán)益，從而產(chǎn)生環(huán)境侵權(quán)。按照傳統(tǒng)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點，外部性是一種經(jīng)濟(jì)力量對于另一種經(jīng)濟(jì)力量的“非市場性”的附帶影響，是經(jīng)濟(jì)力量相互作用的結(jié)果。環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)者揭示了環(huán)境問題的經(jīng)濟(jì)根源是外部性問題。環(huán)境權(quán)益的沖突，是競爭性環(huán)境功能在環(huán)境資源稀缺性條件下發(fā)生沖突的外在表現(xiàn)形式，它的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論形態(tài)就是人們所熟悉的“環(huán)境外部不經(jīng)濟(jì)性”?！巴獠坎唤?jīng)濟(jì)性”理論由著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾于1910年提出。1920年馬歇爾的學(xué)生庇古(Pigou)在發(fā)展福利經(jīng)濟(jì)學(xué)理論時指出，外部性是指廠商或者某項經(jīng)濟(jì)活動所引起的與本活動的成本與收益沒有直接聯(lián)系，從而未計入本經(jīng)濟(jì)活動之內(nèi)的外部的經(jīng)濟(jì)影響，它是相對于本項活動財務(wù)上所付出的費用及取得的效益出發(fā)考慮的。環(huán)境侵權(quán)是一種典型的負(fù)外部性行為。

明知要賠償還是進(jìn)行污染，一個合理的解釋是因為污染是有效率的，其所受到的損失要低于防止污染所需花費的成本。行為人從不法行為中獲利，其獲利數(shù)額越大，行為人就越可能寧可選擇污染后進(jìn)行賠償也不事先采取預(yù)防措施。其實每個人都不愿意看到事故的發(fā)生，任何人也都會愿意采取一定的預(yù)防措施防止事故的發(fā)生，但問題在于當(dāng)事人究竟愿意付出多大的努力來避免事故的發(fā)生。環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度要對促使?jié)撛诘募雍θ瞬扇☆A(yù)防措施產(chǎn)生有效的激勵，其先決條件是加害人對受害人的賠償必須等于或者大于事故成本；也就是說，賠償必須是完全的。

二、環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任比較

環(huán)境侵權(quán)案件中，侵權(quán)人和受害者之間的經(jīng)濟(jì)實力、信息掌控能力相差懸殊，這種不平衡使得在實踐中環(huán)境污染案件受害者敗多勝少；即便勝訴，受害人也僅僅只能獲得因為身體或財產(chǎn)受到損害而給予的賠償。單純的同質(zhì)賠償常常使受害人感覺得不償失，認(rèn)為自己為訴訟付出的時間、精力和財力很多，而實際獲得賠償較少，導(dǎo)致污染受害者面對司法救濟(jì)時態(tài)度消極。這使得加害人對于環(huán)境的謹(jǐn)慎程度會大大降低，從而造成環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象泛濫，損害了法律的尊嚴(yán)和公平價值。僅僅賠償有形損失的環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度，在現(xiàn)實的環(huán)境侵權(quán)案件中未能有效地阻止侵權(quán)甚至還有激勵侵權(quán)的嫌疑。當(dāng)侵權(quán)人在衡量其預(yù)防侵權(quán)的成本大于賠償侵權(quán)損失的成本時，他寧可侵權(quán)，還有可能采取策略或利用機(jī)會主義因素逃避被追究的責(zé)任；受害人沒有正確的激勵采取積極的行動尋求損害賠償，還有可能得不到救濟(jì)。這樣持續(xù)的結(jié)果便是，環(huán)境侵權(quán)行為依舊大量發(fā)生，社會上的公民仍要為企業(yè)的生產(chǎn)獲益付出沉重的代價，社會的總體效益下降。

一般性的等價于受害人所受損失的賠償不足以控制環(huán)境侵權(quán)，一種更為嚴(yán)厲的懲罰性賠償在我國正受到越來越多的關(guān)注，上自法學(xué)專家下至普通民眾，都在呼吁將其盡快引入環(huán)境損害賠償制度之中，以彌補現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)制度的缺陷。作為在西方國家尤其是英、美、法等國家中廣泛適用的一項原則，懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)方面正發(fā)揮著日益積極的作用。它是在同質(zhì)賠償?shù)幕A(chǔ)上通過對加害人課以高過受害人實際損失的賠償金的形式，對受害人因訴訟而付出的訴訟費、律師費、訴訟過程中的鑒定費以及在訴訟過程中所遭受的心里創(chuàng)痛和消耗的精力給予一定程度的補償；它在有效救濟(jì)原告的合法權(quán)益的同時，也可以加大加害人的違法成本，并能有效地剝奪加害人原本所預(yù)計的在補償性賠償之外依然可以獲得的額外利益，可以對環(huán)境侵權(quán)加害企業(yè)產(chǎn)生實實在在的威懾力。此外，懲罰性賠償還能夠激勵受害人提起訴訟，對加害企業(yè)的環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為進(jìn)行監(jiān)督、抑制，防止環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象的泛濫，從而使法律得到充分的實現(xiàn)。可見，懲罰性賠償不僅具有填補損害的功能，還同時具有制裁及預(yù)防和激勵的功能。

【摘要】精神損害賠償具有撫慰與懲罰的雙重功能,可以達(dá)到伸張法律正義,維護(hù)合法權(quán)利的效果。環(huán)境侵權(quán)作為侵權(quán)方式的一種,其維權(quán)模式自然與精神損害賠償有著密切聯(lián)系,分析環(huán)境侵權(quán)的特殊性,并結(jié)合我國現(xiàn)存的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制,建立與完善符合環(huán)境保護(hù)與權(quán)利保障的精神損害賠償制度,應(yīng)當(dāng)引起理論界與實務(wù)部門的關(guān)注,也是本文核心之所在。

【關(guān)鍵詞】精神損害賠償;環(huán)境侵權(quán)

現(xiàn)在人們對精神生活的追求與日俱增,也越來越注重自己的精神利益。自從我國有了關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定之后,在環(huán)境質(zhì)量日益惡化的今天,受污染者不僅在財產(chǎn)上遭到了損失,在精神上也受到了極大的損害,污染者不僅要賠償受害者的經(jīng)濟(jì)損失,也應(yīng)該賠償受害者的精神損失。

1精神損害賠償?shù)墓δ?/p>

對于精神損害賠償?shù)墓δ?學(xué)者各有不同的看法,有單一功能說、雙重功能說、三重功能說,每種學(xué)說又有各種各樣的看法。各學(xué)者的側(cè)重點有所不同,但筆者認(rèn)為,精神損害賠償?shù)墓δ茉谟趽嵛亢蛻土P。

(1)撫慰功能

[摘要]：面對環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)領(lǐng)域存在的諸多，文章從新的視角重新審視了現(xiàn)有環(huán)境污染侵權(quán)歸責(zé)的一元歸責(zé)體系。從對合法排污行為所引起的環(huán)境污染侵權(quán)行為的歸責(zé)作為突破口，探究了構(gòu)建二元歸責(zé)體系的可行性。在對原有歸責(zé)體系進(jìn)行批判和借鑒吸收的過程中，著重闡述對一元歸責(zé)體系的突破和二元歸責(zé)體系的合理適用，在二元歸責(zé)體系的構(gòu)造上，則采取絕對不合理的排除與相對合理的適用的論證，探討了無過失責(zé)任與公平責(zé)任的內(nèi)在協(xié)調(diào)性與互補性，嘗試著去實現(xiàn)對二元歸責(zé)體系的最優(yōu)化構(gòu)造。

[關(guān)鍵詞]：歸責(zé)，環(huán)境侵權(quán)，無過失責(zé)任，公平責(zé)任

引言

環(huán)境問題始于地球之誕生，而在人類出現(xiàn)之后，由于人類的創(chuàng)造性生產(chǎn)活動，使得環(huán)境問題日益明顯，與此相關(guān)的侵權(quán)事件也日益表現(xiàn)得普遍化。而就環(huán)境侵權(quán)的思想、規(guī)范而言，則有著較為悠久的，如古希臘家柏拉圖曾在其著作《法律》中指出：“水可以受到任何藥物的污染，因此需要法律保護(hù)如下：任何故意污染者除付出賠償以外，應(yīng)負(fù)責(zé)使用任何規(guī)定的方法來進(jìn)化水的源頭或容器”①-這也許就是關(guān)于“污染者賠償”原則的最早論述。但在早期的人類，由于社會生產(chǎn)力水平還比較低，人類改造的能力還比較弱，因此對自然環(huán)境的力還不是很大，基本上是在環(huán)境承受能力范圍內(nèi)，由此而產(chǎn)生的環(huán)境問題也主要是一些零星的、局部的生態(tài)破壞，或者是極少量的環(huán)境污染事件，對人類社會的也并不構(gòu)成任何實質(zhì)性的威脅。因此關(guān)于其的相關(guān)思想和理論也相對較少。但隨著產(chǎn)業(yè)革命的到來，機(jī)器大生產(chǎn)的發(fā)展，使得環(huán)境問題日益顯得多樣化、復(fù)雜化。環(huán)境污染行為也越來越為嚴(yán)重，對相關(guān)權(quán)益的侵害現(xiàn)象則表現(xiàn)得更為嚴(yán)重和頻繁。[1]（P.1）環(huán)境侵權(quán)行為在世界各國民法上得以確立則是在19世紀(jì)中后期，并在20世紀(jì)后期世界各國的環(huán)境法中得到充分的發(fā)展?？梢哉f，環(huán)境侵權(quán)行為有著深厚的歷史根源，是在人類社會的不斷向前發(fā)展過程中日益顯現(xiàn)出來的。而從本質(zhì)上說，環(huán)境侵權(quán)行為的產(chǎn)生是環(huán)境污染與人類生存與發(fā)展的不可調(diào)和性矛盾所造成的，特別是工業(yè)革命后嚴(yán)重的環(huán)境污染危機(jī)更使得環(huán)境侵權(quán)行為日益為人類社會所關(guān)注，關(guān)于其的理論也就進(jìn)入了一個大發(fā)展時期。

1.環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的歷史演進(jìn)

1.1與歸責(zé)相關(guān)的理論學(xué)說

【摘要】由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，致使環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定困難重重，運用蓋然性、疫學(xué)、經(jīng)驗法則理論來推定因果關(guān)系，有利于保護(hù)受害人，實現(xiàn)法的正義價值。但是，這些學(xué)說仍然存在適用范圍較窄、對法官素質(zhì)要求較高以及需要判例支持等問題。我國應(yīng)確定以正義、秩序和效率為主要價值目標(biāo)，以相當(dāng)因果關(guān)系為基礎(chǔ)，以因果關(guān)系推定為原則，遵循較低蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建“一橫一縱”式包含各種判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則體系。

【關(guān)鍵詞】環(huán)境侵權(quán)；因果關(guān)系推定；認(rèn)定規(guī)則

環(huán)境侵權(quán)案件具有長期性、潛伏性、復(fù)雜性、廣泛性和科技性等特征，使得環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的判斷困難重重，傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論難以滿足環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)男枰?，迫使我們必須進(jìn)行理論上的創(chuàng)新。主要是加強(qiáng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系成立與中斷標(biāo)準(zhǔn)的研究，建構(gòu)一個科學(xué)的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則體系，以期更好地保護(hù)受害人權(quán)益，實現(xiàn)社會的公平正義，達(dá)成保護(hù)環(huán)境，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終極目標(biāo)。

一、認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的主要學(xué)說

縱觀世界各國關(guān)于因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因果關(guān)系推定理論主要有運用蓋然性認(rèn)定因果關(guān)系、應(yīng)用疫學(xué)推定因果關(guān)系和以經(jīng)驗法則判定因果關(guān)系三大類。

（一）運用蓋然性認(rèn)定因果關(guān)系的學(xué)說

傳統(tǒng)民事訴訟中，因侵權(quán)行為而提起損害賠償訴訟的受害人，應(yīng)當(dāng)就加害人具有故意或過失、加害行為違法、受害人的損害后果、違法行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，即侵權(quán)行為的四個構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。所謂證明責(zé)任是指，在上述要件事實真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由主張該事實成立的一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟上不利于自己結(jié)果的風(fēng)險。證明責(zé)任與舉證責(zé)任是不同的，證明責(zé)任的對象是支持案件訴訟請求的事實，由于支持訴訟請求的事實在訴訟前就確定了，所以當(dāng)事人的證明責(zé)任是確定的，并不能被轉(zhuǎn)移；舉證責(zé)任的對象是案件當(dāng)事人爭議的事實，該爭議事實的范圍往往大于支持訴訟請求的事實，還包括否認(rèn)訴訟請求的事實，由于支持或否認(rèn)訴訟請求的主體不同，所以舉證責(zé)任是可以在當(dāng)事人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移的。由于證明責(zé)任的確定性，證明責(zé)任分配規(guī)則是可以在當(dāng)事人之間預(yù)先設(shè)置的。

在環(huán)境污染導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛中，雙方當(dāng)事人之間一般不具有平等性和互換性，存在著強(qiáng)弱之差，而且，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛的內(nèi)容也異常復(fù)雜和特別專業(yè)技術(shù)化[1]，導(dǎo)致環(huán)境污染侵權(quán)糾紛有不同于一般民事侵權(quán)糾紛的特殊證明責(zé)任，而我國目前有關(guān)環(huán)境污染侵權(quán)糾紛證明責(zé)任的規(guī)定比較簡單，只有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》及《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定：因環(huán)境污染的損害賠償，加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。以上只是規(guī)定了加害人的舉證責(zé)任，缺乏對受害人證明責(zé)任的規(guī)定。所以本文從構(gòu)成要件的角度論證環(huán)境污染侵權(quán)案件受害人的證明責(zé)任，借鑒國外的有關(guān)立法和判例，將利益和不利益在雙方當(dāng)事人之間做有效且合理的分配，不僅直接適用于人民法院審理環(huán)境污染侵權(quán)的案件，也可用來指導(dǎo)環(huán)境保護(hù)行政主管部門調(diào)解處理環(huán)境污染損害賠償?shù)募m紛。

一、環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征

環(huán)境污染侵權(quán)行為具有不同于一般侵權(quán)行為的特征，這些特征決定了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟有別于一般侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任，揭示了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟實行無過錯責(zé)任原則和因果關(guān)系推定原則的原因。環(huán)境污染侵權(quán)行為的特征表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）主體的不平等性、不特定性

在環(huán)境污染侵權(quán)行為中當(dāng)事人雙方力量懸殊巨大，加害一方常常為具有經(jīng)濟(jì)、科技、信息實力經(jīng)國家注冊許可的公司、企業(yè)集團(tuán)乃至跨國公司，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民或市民。與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，主體間的實力具有不平等性。

一、排除侵害

（一）我國排除侵害法律規(guī)定的不足

目前我國的法律尚缺乏對排除侵害這一要件的進(jìn)一步界定，而且沒有規(guī)定“部分排除侵害”（包括限制作業(yè)時間）和“代替性賠償”等救濟(jì)方式。在我國的現(xiàn)實案例中，作為加害人的企業(yè)一旦被判決排除侵害，企業(yè)往往會面臨減產(chǎn)、停業(yè)治理，甚至關(guān)閉，接踵而來的是一系列社會問題?；谶@種考慮，法院不得不回避了受害人的排除侵害請求，其結(jié)果是令受害人完全承受污染危害，顯失公平。

（二）排除侵害與利益衡量原則

在環(huán)境侵害的排除方面，利益衡量原則是其最基本的思考方法。所謂利益衡量原則，是指在環(huán)境侵害的排除上，綜合考慮權(quán)利不可侵原則和原因行為的社會妥當(dāng)性、合法性、有用性、價值性等。其所追求的目標(biāo)在于維護(hù)產(chǎn)業(yè)活動、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與居民生活安寧、生命健康乃至優(yōu)適環(huán)境之間的平衡。利益衡量原則是否可以適用以及適用的程度，可以根據(jù)不同的權(quán)利類型分別加以考察。

（三）環(huán)境侵害排除方式的完善

摘要:環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任，是指因產(chǎn)業(yè)活動或其他人為的活動，致使污染環(huán)境和其他破壞環(huán)境的行為發(fā)生，行為人對因此而造成或可能造成他人生命、身體健康、財產(chǎn)乃至環(huán)境權(quán)益等損害所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這一概念的定位，是我國《侵權(quán)責(zé)任法》第八章能否科學(xué)構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的關(guān)健。我國侵權(quán)責(zé)任立法應(yīng)以此概念定位為基礎(chǔ)，科學(xué)構(gòu)建我國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞:侵權(quán)責(zé)任法環(huán)境侵權(quán)行為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任

一、問題的提出

當(dāng)前，我國正在加緊進(jìn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的立法工作。2008年12月23日由十一屆全國人大常委會第六次會議分組審議的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（草案）》（二次審議稿）（以下簡稱為《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》），在其第八章中專章規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”，旨在通過規(guī)定因環(huán)境污染造成他人損害的民事責(zé)任，從而實現(xiàn)救濟(jì)受害人，預(yù)防并制裁環(huán)境污染的侵權(quán)行為。但是，我們不難看出，《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》第八章的規(guī)定，[1]實際上是沿用了《民法通則》第124條的規(guī)定，依然將環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任僅僅限定于“環(huán)境污染責(zé)任”的范圍之內(nèi)。這種概念上的定位，既未順應(yīng)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度的發(fā)展趨勢，也有礙于我國科學(xué)構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度，因此，本文旨在遵循環(huán)境科學(xué)發(fā)展規(guī)律，徹底厘清環(huán)境侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為的區(qū)別，科學(xué)定位環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任概念，為我國《侵權(quán)責(zé)任法》科學(xué)構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度奠定理論基礎(chǔ)，為我國侵權(quán)責(zé)任立法盡綿薄之力。

二、立法與學(xué)說上的理解

在我國立法上，有關(guān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定，主要由《民法通則》和有關(guān)環(huán)境保護(hù)法律規(guī)范規(guī)定。如《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！粌H如此，被認(rèn)為具有環(huán)境基本法性質(zhì)的我國《環(huán)境保護(hù)法》第41條還規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除妨害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告。”外，針對污染環(huán)境之外的破壞自然資源的環(huán)境侵權(quán)行為現(xiàn)象，《環(huán)境保護(hù)法》第44條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成土地、森林、草原、水、礦產(chǎn)、漁業(yè)、野生動植物等資源的破壞的，依照有關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。”除此之外，其他環(huán)境保護(hù)法規(guī)如《水污染防治法》第85條、第87條，《大氣污染防治法》第62條，《固體廢物污染環(huán)境防治法》第71條，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條等也作了類似規(guī)定。[2]以這些法律規(guī)定為根據(jù)，我國法學(xué)界對環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任概念進(jìn)行了具體分析。但是，由于我國學(xué)者在對上述有關(guān)法律規(guī)定的認(rèn)識上并不一致，我國法學(xué)界在關(guān)于環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任概念問題的認(rèn)識上，也產(chǎn)生了廣義說和狹義說兩種不同的意見分歧。

內(nèi)容提要：侵權(quán)法理論的不斷發(fā)展和環(huán)境侵權(quán)自身的特殊性對傳統(tǒng)環(huán)境民事責(zé)任理論提出了挑戰(zhàn)。出于維護(hù)正義、穩(wěn)定社會秩序和可持續(xù)發(fā)展的需要，以環(huán)境侵權(quán)損害填補為主要內(nèi)容的環(huán)境民事責(zé)任的社會化為各國民法和環(huán)境法所共同關(guān)注。本文分析了實現(xiàn)環(huán)境侵害填補綜合協(xié)調(diào)機(jī)制前提的三個轉(zhuǎn)變途徑，即道義責(zé)任向社會責(zé)任的轉(zhuǎn)變、個人賠償機(jī)制向社會賠償機(jī)制的轉(zhuǎn)變、單一侵權(quán)損害賠償向綜合性社會安全體制轉(zhuǎn)變。主張在這三種方式協(xié)調(diào)合作的基礎(chǔ)上，構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)損害填補的綜合協(xié)調(diào)機(jī)制，并對我國環(huán)境侵權(quán)損害填補制度體系的建立提出了建議。

主題詞：環(huán)境侵權(quán)，損害填補，社會化

環(huán)境侵權(quán)的研究是民法與環(huán)境法交叉的主要領(lǐng)域之一，也是環(huán)境法在形成與發(fā)展初期理論研究的重要學(xué)術(shù)領(lǐng)域。以往的研究焦點基本上囿于歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、因果關(guān)系、責(zé)任范圍等侵權(quán)法的基本范疇，但隨著侵權(quán)法理論的不斷進(jìn)化與發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任社會化的思路逐步被引入了有關(guān)環(huán)境侵權(quán)理論的研究。

環(huán)境侵權(quán)廣義上包括環(huán)境污染行為和環(huán)境破壞行為。本文所指的環(huán)境侵權(quán)是狹義的環(huán)境侵權(quán)，特指環(huán)境污染侵權(quán)，即我國《民法通則》第124條所指“違反國家保護(hù)環(huán)境防治污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”的侵權(quán)行為。

侵權(quán)行為法自身功能的轉(zhuǎn)變帶來了環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件的重構(gòu)，實現(xiàn)了侵權(quán)行為法內(nèi)部的環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣?；環(huán)境侵權(quán)自身的特點和平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展與受害人權(quán)益保護(hù)的需要共同決定了環(huán)境侵權(quán)損害其他社會填補制度（包括社會賠償機(jī)制和社會安全體制）存在的必要性；不同層次的損害填補制度共同構(gòu)成了環(huán)境侵權(quán)損害填補制度的體系，力求實現(xiàn)對受害人及時充分的救濟(jì)。因此，在尋求侵權(quán)行為法自身突破的同時，必須積極建立其他的損害填補方式，通過多種損害填補制度的協(xié)調(diào)合作，構(gòu)建體系化的損害填補制度。

筆者認(rèn)為，構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)損害填補綜合協(xié)調(diào)機(jī)制的前提是實現(xiàn)三個轉(zhuǎn)變：其一為道義責(zé)任向社會責(zé)任的轉(zhuǎn)變，主要是對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的調(diào)整，包括違法性要件的拋棄、無過錯責(zé)任原則的興起和因果關(guān)系的推定；其二為個人賠償機(jī)制向社會賠償機(jī)制①的轉(zhuǎn)變，包括責(zé)任保險制度、財務(wù)保證制度和行政補償制度的建立；其三為單一侵權(quán)損害賠償向綜合性社會安全體制轉(zhuǎn)變，包括建立社會保險制度、責(zé)任集中制度和國家給付制度。

摘要：在傳統(tǒng)的民事侵權(quán)法律關(guān)系中，侵權(quán)人與被侵權(quán)人處于平等的法律地位。但在環(huán)境侵權(quán)中，由于雙方在信息掌控，經(jīng)濟(jì)實力等方面的現(xiàn)實差距，使得被侵害的權(quán)利得不到救濟(jì)，出現(xiàn)了結(jié)果的非公平。環(huán)境法以環(huán)境社會利益為本位，轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)私法中以契約為基礎(chǔ)的抽象平等，將人看成具體人，對環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系中弱勢主體一方進(jìn)行傾斜保護(hù)。體現(xiàn)在法價值上是要從抽象公平走向?qū)嵸|(zhì)公平。本文將這種實質(zhì)公平作為一種新型公平進(jìn)行研究，重點是通過對這種新型公平關(guān)系在環(huán)境侵權(quán)中實行的必要性與可行性分析來構(gòu)建具體的法律制度，希望能對我國的環(huán)境法理論研究有所助益。

關(guān)鍵詞：環(huán)境法環(huán)境侵權(quán)社會法新型公平關(guān)系實質(zhì)公平公益訴訟歸責(zé)原則無過失責(zé)任

中外法史中，公法與私法作為相對立的兩大法域存在已久，然而，隨著新型社會問題的產(chǎn)生，當(dāng)事人之間的關(guān)系已不限于簡單的公法上的管理關(guān)系及私法中的平等關(guān)系，出現(xiàn)了不同于兩者的新型社會關(guān)系，這類社會關(guān)系的產(chǎn)生促使了新法域的產(chǎn)生——社會法。市民法實現(xiàn)了從身份到契約的轉(zhuǎn)變，社會法使人成為真正的人。這點在法的價值上體現(xiàn)為：市民法實現(xiàn)了以意思自治為基礎(chǔ)的起點的形式公平，而社會法則要求實現(xiàn)結(jié)果的實質(zhì)公平。環(huán)境侵權(quán)就是這類新型社會問題的一種，環(huán)境法也就成為這個新法域的一支，因而對公平的要求也不同于傳統(tǒng)私法而要建立起環(huán)境侵權(quán)中的新型公平關(guān)系。

一、論題界定

（一）對“環(huán)境侵權(quán)”的界定

眾所周知，隨著工業(yè)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)達(dá)，環(huán)境問題逐漸突顯，面對這類新型的社會問題，傳統(tǒng)的公法、私法卻表現(xiàn)出了無奈：以國家利益為本位的傳統(tǒng)公法無法直接干預(yù)這類從私法領(lǐng)域產(chǎn)生的問題；以個人利益為本位的傳統(tǒng)私法也無力解決這類因其自身的價值本位觀念而產(chǎn)生的社會問題。此時，環(huán)境法應(yīng)運而生。因而，環(huán)境法的獨立從一開始就具有了歷史的必然性，環(huán)境侵權(quán)作為一類特殊的侵權(quán)關(guān)系也與傳統(tǒng)的民事侵權(quán)區(qū)別開來，具備自己的特性：其一，環(huán)境侵權(quán)的原因行為在價值判斷上的社會妥當(dāng)性、合法性，環(huán)境侵權(quán)的原因行為往往伴隨正常的經(jīng)濟(jì)活動及日常生產(chǎn)、生活活動的而生，在價值判斷上是，屬于有價值、有意義的合法活動，因此，對環(huán)境侵權(quán)的原因行為不能象對待民事侵權(quán)行為一樣完全取消，而應(yīng)該進(jìn)行利益衡量；其二，環(huán)境侵權(quán)的不平等性，這里得不平等指的是侵權(quán)關(guān)系中的當(dāng)事人地位而言的，在環(huán)境侵權(quán)中，加害人多為經(jīng)國家注冊許可的具有特殊經(jīng)濟(jì)、科技、信息實力和法律地位的工商企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)，而受害人則多為欠缺規(guī)避能力和抵抗能力的普通農(nóng)民、漁民、和市民，這也是與傳統(tǒng)侵權(quán)主體間的平等性互換性完全不同的一點。其三，環(huán)境侵權(quán)的潛伏性、復(fù)雜性、廣泛性、間接性，這是因為環(huán)境侵權(quán)須通過環(huán)境介質(zhì)傳播而且須達(dá)到一定的程度才能顯現(xiàn)。其四，環(huán)境侵權(quán)兼具公害性、私害性。傳統(tǒng)侵權(quán)是典型的“私害”侵權(quán)，在環(huán)境侵權(quán)中不僅有當(dāng)事雙方都確定的私害侵權(quán)，更多的是非特定污染者對不特定多數(shù)人的環(huán)境侵權(quán)即公害侵權(quán)。基于以上環(huán)境侵權(quán)的特性，環(huán)境法在對傳統(tǒng)侵權(quán)的個人本位否定的過程中逐漸形成了自己的本位觀念——社會本位，即以社會利益為環(huán)境法的基本觀念或基本目的。法的本位不同導(dǎo)致對公平的要求和實現(xiàn)方式的各異。本文論述環(huán)境侵權(quán)中新型公平關(guān)系的前提是將環(huán)境法定位于以社會利益為本位的社會法，只有在這種定位下，才能體現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)中的新型公平關(guān)系的與眾不同和與往不同。

摘要：環(huán)境侵權(quán)越來越成為我國的一大社會問題。環(huán)境侵權(quán)的特征乃是環(huán)境侵權(quán)迥異于傳統(tǒng)侵權(quán)行為的內(nèi)在根基。本文從環(huán)境侵權(quán)的主體、對象、原因行為、侵害過程及損害結(jié)果等方面對其作了深入、系統(tǒng)的分析。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)行為價值雙重對立性潛伏性復(fù)合性

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是工業(yè)化和城市化的大規(guī)模展開，由環(huán)境污染和生態(tài)破壞所造成的環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象及其救濟(jì)將成為今后我國的一大社會問題。環(huán)境侵權(quán)作為現(xiàn)代工業(yè)社會的一種新型侵權(quán)行為，在我國尚未展開深入、系統(tǒng)研究，有關(guān)的立法也不完善。環(huán)境侵權(quán)的特征乃是環(huán)境侵權(quán)迥異于傳統(tǒng)侵權(quán)行為的內(nèi)在根基。因此，對環(huán)境侵權(quán)特征的分析，就成為研究環(huán)境侵權(quán)的首要任務(wù)。關(guān)于此點，學(xué)者們已從不同角度作了很多有益的探索。如：環(huán)境學(xué)家金瑞林先生認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)具有主體不平等、侵害對象廣泛、侵害行為具有合法性、連續(xù)性和不確定性及侵害程度和范圍為嚴(yán)重的社會性權(quán)益侵害四個方面；陳泉生研究員把“環(huán)境侵害”的特征概括為社會性、價值性、間接性、復(fù)雜性、多元參與性與緩慢性六個方面；曹明德博士認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)表現(xiàn)出不平等性、不確定性、潛伏性與復(fù)雜性等特征；王明遠(yuǎn)博士則表述為：主體的不平等性、不可互換性，原因行為在價值判斷上的社會妥當(dāng)性、合法性，侵害狀態(tài)的間接性、連續(xù)性、反復(fù)性、廣闊性和累積性，以及環(huán)境侵權(quán)兼具私害性和公害性四個方面。

其實，環(huán)境侵權(quán)作為一個集合性名詞，是對各式各樣的環(huán)境污染與生態(tài)破壞所生權(quán)益侵害的總稱。而各式各樣的環(huán)境污染或生態(tài)破壞致人、物損害現(xiàn)象的發(fā)生原因、形成機(jī)理與結(jié)果狀態(tài)等均有不同。因此，所謂環(huán)境侵權(quán)的特征，只能是從總體上而言，其相對于現(xiàn)實生活中各種具體的環(huán)境侵權(quán)形態(tài)尚有一定的伸縮性與相對性?；谶@樣一個認(rèn)識，并參酌前人研究之得失，筆者擬從環(huán)境侵權(quán)的主體、對象、原因行為、侵害過程及損害結(jié)果等方面對其一般特征作如下分析：

一、主體：不平等性、不可互換性與不特定性

侵權(quán)行為主體分為加害人與受害人，在環(huán)境侵權(quán)行為中，加害人與受害人大多具有不平等性、不可互換性乃至不特定性。