導(dǎo)語：誠實信用原則在民事訴訟法上的應(yīng)用一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

民事訴訟法

誠實信用原則在民事訴訟法上的應(yīng)用

[內(nèi)容提要]

信用的缺失已經(jīng)成為現(xiàn)代中國社會的巨大危機。這種現(xiàn)象在民事訴訟領(lǐng)域也日益嚴(yán)重。為了重建訴訟信用，在民事訴訟中適用誠信原則是必要的。誠信原則具有對法官自由裁量權(quán)的授權(quán)與限權(quán)的雙重功能，并有節(jié)約訴訟成本的功能。在訴訟中，誠信原則適用于訴訟當(dāng)事人和法院三方。訴訟當(dāng)事人和法院三方都應(yīng)該遵守誠信原則所要求的義務(wù)，違反誠信原則所要求的不同的義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本文共11809字。

誠實信用原則理論在近代經(jīng)歷了兩次擴張。一次是誠實信用原則在私法內(nèi)部的擴張，即該原則由債權(quán)法原則上升為整個民法的基本原則，這次擴張以瑞士民法典在總則中明確規(guī)定誠實信用原則為標(biāo)志。第二次則是誠實信用原則向私法外的其他法律領(lǐng)域的擴張。這一過程正在進(jìn)行之中，主要表現(xiàn)在誠實信用原則向民事訴訟法、行政法甚至刑事訴訟法領(lǐng)域的滲透。與第一次的順利實現(xiàn)擴張不同，這次擴張在理論上遇到了很大阻力,但是在立法上很快得到了回應(yīng)。德國于1933年修改民事訴訟法,明確規(guī)定了訴訟當(dāng)事人的真實義務(wù),韓國1990年的民事訴訟法在第一條中明文規(guī)定了誠信原則,這是誠信原則向民事訴訟法擴張的重要標(biāo)志。今天,“無論是學(xué)說還是判例都不再懷疑在民事訴訟中信義原則的可能性了”，“誰也不會否定信義原則作為民事訴訟基本原則之一的存在價值”。

過去我國對民事訴訟中的誠實信用原則研究較少，近來隨著民事審判方式的改革，討論誠實信用原則的文章多了起來。論者或從實體法向程序法的滲透、法官的自由裁量權(quán)的授予、控制當(dāng)事人濫訟等出發(fā)，肯定民事訴訟中誠實信用原則的必要性，或從民事訴訟的誠實信用原則要以現(xiàn)代民事訴訟程序的建立、尊重訴訟當(dāng)事人的主體地位以及程序主導(dǎo)作用為前提立論，認(rèn)為民事訴訟領(lǐng)域誠實信用原則的引入有“后現(xiàn)代意味”，在我國職權(quán)主義模式下引入此原則很有可能會陷入“時代錯位”這一危險境地。那么，中國民事訴訟到底是否應(yīng)該引入誠信原則？誠信原則在民事訴訟中的功能、使用范圍和方法是什么？本文首先論證民事訴訟中適用誠信原則的必要性，然后探討誠信原則的功能與局限性，最后說明它的適用范圍和方法。

一、誠信原則為何能適用于民事訴訟法

誠信原則起源于羅馬法。在羅馬法中有兩種誠信，一種是訴訟法領(lǐng)域的誠信，另一種是適用于債權(quán)法領(lǐng)域的誠信。訴訟法領(lǐng)域的誠信表現(xiàn)為裁判官運用自己的權(quán)威解決疑難案件的“裁判誠信”過程，當(dāng)然裁判官在這個過程中也必須遵循誠信原則的正義與公平的要求。訴訟中解決疑難案件的結(jié)果，確立了實體法中的裁判規(guī)則，這就是程序法產(chǎn)生實體法的過程。這些規(guī)則要求當(dāng)事人以其行為忠實地履行其義務(wù)，恪守客觀誠信。債權(quán)法領(lǐng)域的誠信是一種當(dāng)事人確信自己未侵害他人的權(quán)利的心理狀態(tài)，即主觀誠信。實際上，從發(fā)生上看，不論是主觀誠信還是客觀誠信都是裁判誠信的結(jié)果。在現(xiàn)代民法中，由于法律的重心早已由程序法轉(zhuǎn)向?qū)嶓w法，在多數(shù)國家裁判誠信被作為主觀誠信和客觀誠信的訴訟運作方式而失去了其獨立的存在。所以在現(xiàn)代訴訟中，裁判誠信就成為主觀誠信和客觀誠信的結(jié)果。誠信原則的訴訟法起源所賦予它的屬性盡管被從程序到實體的法律重心所遮蔽，它最終仍然暴露出來。如在瑞士民法中，第2條第1款規(guī)定了客觀誠信，第3條規(guī)定了主觀誠信，第4條規(guī)定了法官的自由裁量權(quán)，實質(zhì)上就是裁判誠信。由于誠信原則已經(jīng)無可置疑地規(guī)定在民法典中，這一規(guī)定必然意味著授予法官自由裁量權(quán)以及要求法官遵守公平正義標(biāo)準(zhǔn)，這樣裁判誠信也就如影隨形地存在著?！皻w根到底，誠信原則在任何時代都是一個訴訟問題”。

誠信原則之所以在大陸法系受到高度重視，還與大陸法系的成文法傳統(tǒng)密切相關(guān)。成文法有不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性等局限性，無論成文法的規(guī)定如何周密，都不可能覆蓋所有需要解決的問題，因此會出現(xiàn)模糊地帶和空白地帶。訴訟法也是如此。在模糊地帶，需要法官基于誠信原則秉承正義理念去加以澄清或劃清界限；在空白地帶，則需要法官根據(jù)誠信原則去創(chuàng)造規(guī)范?？梢哉f，成文法有對誠信原則的天然的依賴性。

近代社會的發(fā)展也凸現(xiàn)了對誠信原則的需求。近現(xiàn)代以來，訴訟狀況發(fā)生了很大變化。公害訴訟、環(huán)境訴訟、以大企業(yè)為被告的民事訴訟、行政訴訟等逐漸增加，這類訴訟中當(dāng)事人的地位存在差別，要公平地實施訴訟程序，訴訟雙方遵守誠信原則就顯得很重要了。同時，由于經(jīng)濟的發(fā)達(dá)，時間的價值也在增加，人們越來越重視糾紛解決中的時間的經(jīng)濟性和訴訟的效率性，希望以盡量少的時間和財力去解決糾紛。但是隨著法律的普及和律師業(yè)的發(fā)展，造成了當(dāng)事人雙方過分的訴訟攻擊和防御活動，出現(xiàn)了各種各樣的纏訟和濫訟現(xiàn)象。要對這些現(xiàn)象進(jìn)行處置，訴訟法的明文規(guī)定顯然無濟于事。法官不得不求助于富有彈性的誠實信用原則。特別是戰(zhàn)后以來，所謂的個人自由主義思想受到了社會團體主義的矯正，要求個人不僅要對自己負(fù)責(zé)，也得對社會利益給予適當(dāng)關(guān)注，現(xiàn)代民事法制由個人本位轉(zhuǎn)向個人本位與社會本位的結(jié)合。在民事訴訟上，發(fā)生了民事訴訟觀念從相互對抗的自由主義訴訟觀向公平論戰(zhàn)的訴訟觀的變化。在訴訟中，要求當(dāng)事人真實陳述、相互協(xié)作，不得以欺詐等為手段妨礙他人和社會，誠信原則在訴訟中的作用得到了凸現(xiàn)。所以，“信義原則的觀念得到了很大的重視，而對該原則在各個領(lǐng)域具有的特殊性的認(rèn)識已經(jīng)逐漸淡薄，從而對橫跨公私法領(lǐng)域的民事訴訟法解釋論產(chǎn)生了重大的影響”。

從誠信原則產(chǎn)生上看，由于裁判誠信的存在，使得誠信原則本身就成為一個訴訟問題；而且我國作為成文法國家，由于成文法固有的局限性，不可能覆蓋訴訟當(dāng)事人的一切行為，在法律沒有明文規(guī)定的地方，需要誠實信用原則授予法官自由裁量權(quán)；同時，在我國民事訴訟走向現(xiàn)代化的過程中，在審判實踐中出現(xiàn)了當(dāng)事人以不正當(dāng)方法形成有利于自己的訴訟狀態(tài)，故意拖延訴訟，作虛假陳述影響法院對案件事實的正確判斷，提供虛假證據(jù)等信用缺失現(xiàn)象，導(dǎo)致一系列弊端的產(chǎn)生；在我國社會有重視團體本位的傳統(tǒng)，要求當(dāng)事人追求自己利益的時候兼顧社會利益和他人利益，因此誠信原則在我國民事訴訟中應(yīng)該成為基本原則之一，這不是“歷史的錯位”，而是有著現(xiàn)實的必要性與價值。

二、誠實信用原則在民事訴訟中的功能與局限

從誠實信用原則的起源以及它與成文法的淵源可以看出，誠實信用原則的基本功能就是對法官自由裁量權(quán)的授予。誠實信用原則的授權(quán)功能源于其內(nèi)在的性質(zhì)。誠信原則內(nèi)容抽象，又有高度的彈性和包容性，必須在具體的適用中才能表現(xiàn)出自身的內(nèi)涵，因此學(xué)者稱其為“白紙規(guī)定”，即表示其內(nèi)涵和外延都不確定，含蓋范圍很廣，其模糊性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一般的原則規(guī)定。在適用該原則時，需要法官根據(jù)具體情形進(jìn)行分析，決定其適用的內(nèi)容?！傲⒎ㄕ哒峭ㄟ^這種空白委任狀,授予法官以自由裁量權(quán),使之能夠應(yīng)付各種新情況和新問題?！?9世紀(jì)成文法國家對法律完善無缺的信念早已隨著歷史而破滅了，明智的立法者承認(rèn)，法律不可能制定地完美無缺，不可能對一切需要調(diào)整的行為給出詳盡而又確定的答案，法官也不是孟德斯鳩所謂的“自動售貨機”，他需要在法律不完善時進(jìn)行創(chuàng)造性的司法。民事訴訟法不是簡單的操作規(guī)程，它包含訴訟程序、法院職權(quán)、當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)的規(guī)定，需要進(jìn)行深入理解和適用。在實踐中，當(dāng)事人濫用訴權(quán)、惡意拖延訴訟等行為多種多樣，大量出現(xiàn)。這些行為在民事訴訟法上并不是都能夠找到明確的解決辦法，這就要求法官在司法實踐中擁有一定程度的自由裁量權(quán)，以緩和法律的刻板性。從歷史上看，一些侵權(quán)行為的舉證責(zé)任的倒置，就是以適用誠實信用原則的方式完成的。如20世紀(jì)工業(yè)化的到來，大量出現(xiàn)了污染、醫(yī)療、產(chǎn)品責(zé)任等侵權(quán)案件，在審理這些新型案件時，如果按照傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配辦法，則顯失公平，法官在此過程中就運用誠信原則，在訴訟中要求侵權(quán)人證明自己沒有過錯，從而在訴訟法上誕生了舉證責(zé)任的倒置。

如果只看到了誠信原則的授權(quán)功能，這只是問題的一方面。誠信原則在授予法官自由裁量權(quán)的同時，也暗含了對法官自由裁量權(quán)的限制。它要求法官在行使自由裁量權(quán)的時候，必須基于公平正義的理念，本著個人利益和社會利益公平兼顧的原則去發(fā)展和創(chuàng)制規(guī)范。這是誠信原則對法官自由裁量權(quán)的內(nèi)在限制。誠信原則要求法官從立法者的角度出發(fā)，去探求立法者在這種情況下會如何處理；同時，法官在創(chuàng)造性的司法活動中，這種司法處理活動逐步積累和增加，就會逐漸地明晰該原則適用的范圍、邊界和具體的內(nèi)容，并借由判例對以后的類似行為產(chǎn)生影響，形成對某類行為的具體處理方式的類型化，使原先具有創(chuàng)造性適用的司法活動得以穩(wěn)定化。這種誠信原則的具體化、類型化的處理方式構(gòu)成對法官司法活動的外在限制。這也是誠信原則的客觀化或稱外化的過程。當(dāng)這些判例的具體處理類型成熟時，通過修改成文法加以吸收和消化，把它上升為體現(xiàn)誠信原則的法律規(guī)范。

正是由于誠信原則對法官的授權(quán)和限權(quán)的雙重變奏，法官的自由裁量行為有了安全、確定的外觀，從而把法官造法的活動以靜態(tài)、樸素的形象表現(xiàn)出來，使法官的創(chuàng)造性司法活動獲得了正當(dāng)化的支持?？赡苷且驗槿绱?，即使法官在法無明確規(guī)定而運用自由裁量權(quán)造法的時候，仍然使“審判神話”不至于破滅。

誠信原則還有降低民事訴訟成本的功能。誠信原則要求訴訟主體在訴訟活動中本著誠實善意的心意進(jìn)行訴訟活動。它要求訴訟當(dāng)事人真實陳述自己的主張，不欺詐和偽造證據(jù)，不惡意地濫用訴權(quán)，拖延訴訟，雙方相互協(xié)力，在追求自身利益的同時兼顧他人和社會的利益，要求其他訴訟參與人善意公正地履行自己的職責(zé)，從而迅速、公正、經(jīng)濟地尋求糾紛地解決。誠信原則要求法官嚴(yán)格公正地遵守和適用法律，不隨意延誤案件的受理、審理，不故意拖延判決的執(zhí)行等。通過訴訟參與人和法院的共同努力，保證訴訟活動公正有效順利地完成。這樣就能夠節(jié)省物力、節(jié)約時間，大大降低訴訟成本，包括私人成本和公共成本。在以前的研究中，學(xué)者們只注意了誠信原則的授予法官自由裁量權(quán)的功能，而沒有看到它降低訴訟成本的功能，從而低估了誠信原則的價值。

除了在司法實踐中運用之外，還可以借助誠信原則對民事訴訟法的理論進(jìn)行重新審視和思考，如運用誠信原則探討判決的既判力、論證舉證實效的正當(dāng)性等，形成了對訴訟理論與實踐的新貢獻(xiàn)，因此具有理論認(rèn)知功能。在這個意義上，可以說存在著作為說明概念的誠信原則和作為實踐概念的誠信原則。

與任何原則一樣，誠信原則具有過大的靈活性和模糊性，它通常并不是對訴訟行為進(jìn)行直接規(guī)范。它往往作為一種精神或者思想指導(dǎo)，滲透到具體的條文中，通過具體條文的運作體現(xiàn)和實現(xiàn)自身。一般情況下，人們遵守具體規(guī)范也就實現(xiàn)了誠信原則的要求；法院往往也不會直接適用誠信原則，而是適用體現(xiàn)該原則的具體規(guī)范。從這個角度而言，誠信原則總是補充性的，第二性的。它只能在法律缺乏明文規(guī)定的情況下，不適用它就不能正確解決案件的情況下起作用。當(dāng)存在體現(xiàn)著誠信原則的具體條款時，這些條款應(yīng)該首先得到適用。如果適用這些條款所得出的結(jié)論與法律的目的性背離或者違反了公平正義的社會理念時,才能排除這些條款的適用,應(yīng)用誠信原則去創(chuàng)設(shè)新的規(guī)范。這是誠信原則適用的特點,也是其局限性之一。另外，由于誠信原則集授權(quán)和限權(quán)于一體，而限權(quán)主要通過法官的正義觀念以及的誠信原則的外化來實現(xiàn)，如果這兩個因素之一欠缺時，誠信原則就會成為法官濫用誠信原則的合法外衣。

三、誠實信用原則在民事訴訟中的適用范圍和法律效果

誠信原則必須對訴訟當(dāng)事人和法院三方都適用。因為在民事訴訟中，法院、當(dāng)事人雙方三極構(gòu)成三角關(guān)系，在這個三角關(guān)系中，以其中一個頂點針對另一個頂點實施某種行為時，當(dāng)然會對另一個頂點產(chǎn)生影響。另外，作為實踐概念的誠信原則具有裁判規(guī)則和行為規(guī)則的雙重屬性。它授予法官以自由裁量權(quán)去澄清法律規(guī)范的邊界和內(nèi)容，彌補法律所未規(guī)范的地域，對訴訟參與人的行為進(jìn)行評判，在此意義上是裁判規(guī)則；它要求訴訟參與人真實陳述，相互協(xié)力，要求法官本著公正地理念從事審判工作，不拖延審理和受理、執(zhí)行，公平地對待雙方當(dāng)事人，在這個意義上又是行為規(guī)則。作為裁判規(guī)則，當(dāng)然適用于法院；作為行為規(guī)則，它既要適用于法院，也要適用于訴訟參與人。過去有些學(xué)者對誠信原則是適用于當(dāng)事人之間還是當(dāng)事人和法院之間還是兩者都要適用存在不同意見，其根源就在于沒有認(rèn)識到誠信原則的裁判規(guī)則和行為規(guī)則的雙重屬性。

在民事訴訟法上，違反誠信原則可能產(chǎn)生兩種效果：實體法上的效果和程序法上的效果。在訴訟中的行為也是法律行為的組成部分，所以也必須接受實體法的評價。如果構(gòu)成侵權(quán)行為，則產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。此外，訴訟法上的行為同時也要接受程序法的評價。此時，誠信原則就成為判斷訴訟行為合法性和有效性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在一方的行為就能夠產(chǎn)生訴訟法上效果的情況下，如果該行為違反誠信原則，將被判為無效，已經(jīng)產(chǎn)生的效果也應(yīng)該被撤銷或者無效。在雙方的行為相互結(jié)合才能產(chǎn)生一定法律效果的情況下，例如向法院提出申請的情形，如果被認(rèn)定為違反誠信原則，法院就會直接駁回申請。因為訴訟行為要受到實體法和程序法的雙重限制，另外，由于處分原則和辯論主義也是現(xiàn)代民事訴訟的基本原則，訴訟當(dāng)事人在訴訟過程中要謀求自己的個人利益，完全貫徹誠信原則也是不可能的，強加給當(dāng)事人許多責(zé)任限制未免過于苛刻，所以各國在規(guī)定違反誠信原則行為的法律效果時都比較慎重。例如在規(guī)定當(dāng)事人違反真實義務(wù)的效果時，奧地利法律只規(guī)定了實體上的效果，即對故意或過失者視情形令其承擔(dān)損害賠償義務(wù)或者依據(jù)刑法判處罪行。德國法則只規(guī)定了訴訟法上的效果，即對于違反真實義務(wù)者令其承擔(dān)訴訟上的不利益，如承擔(dān)因為其行為而產(chǎn)生的訴訟費用。匈牙利雖然規(guī)定違反真實義務(wù)的當(dāng)事人要承擔(dān)實體法和程序法雙重效果，但是其規(guī)定的訴訟法效果只是課處一定數(shù)量的罰款?？梢姼鲊鴮`反誠信原則的行為比較寬容，基本上是以訴訟法上的效果為主。

四、在民事訴訟中適用誠實信用原則的主要類型

經(jīng)過長期的司法實踐，法院在適用誠信原則解決案件的過程中，逐步把一些適用結(jié)果類型化、固定化。下面從法院和訴訟參與人兩個方面進(jìn)行說明。

對法院而言，誠信原則既是裁判規(guī)則又是行為規(guī)則，因此對法院的作用表現(xiàn)在以下方面：

(一)授予法官自由裁量權(quán)

作為裁判規(guī)則，在民事訴訟過程中，誠信原則的作用是授予法官自由裁量權(quán)，主要體現(xiàn)在兩個方面，一是對證據(jù)的審查和判斷，二是分配證明責(zé)任。

不論我們是否承認(rèn)，在審查和判斷證據(jù)問題上，法官的自由裁量是客觀存在的。目前世界上幾乎沒有國家采用絕對的法定認(rèn)證制度和絕對的自由認(rèn)證制度。因為首先證據(jù)問題十分復(fù)雜，法律的規(guī)定不可能覆蓋實踐中的全部問題，此時通過誠信原則賦予法官自由裁量權(quán)非常重要。另一方面這種自由裁量權(quán)也不能不受限制，各國都設(shè)置了拘束這種裁量權(quán)的規(guī)則，誠信原則就是這種限制的方式之一。首先，它要求法官在審查和判斷證據(jù)時應(yīng)當(dāng)堅持同一證據(jù)規(guī)則，即當(dāng)事人提出的事實和證據(jù)，不論由何方提出，法院都應(yīng)當(dāng)將其作為審查判斷的對象，也就是說，法官必須堅持公正的理念，排除主觀偏見、個人好惡及其他主觀因素的干擾。無論哪一方提出的證據(jù)，也無論證據(jù)對誰有利，法官都應(yīng)當(dāng)給予相同的注意而不能有所偏私。其次，在具體審查判斷時應(yīng)該遵循一些符合誠信原則的客觀性準(zhǔn)則，包括邏輯和概率準(zhǔn)則、自然規(guī)律準(zhǔn)則、人類行為準(zhǔn)則及其他普遍準(zhǔn)則，使法官的判斷能夠符合經(jīng)驗和常識。因此，是否符合誠實信用原則就成為法官自由認(rèn)證行為的標(biāo)準(zhǔn)之一。法官對證據(jù)的審查判斷不符合誠信原則的，當(dāng)事人可以此為由提出上訴。

在分配證明責(zé)任問題上，誠信原則也能起到重要作用。根據(jù)為現(xiàn)代證明責(zé)任問題畫上“休止符”的德國學(xué)者漢斯·普維庭的理論，這里把證明責(zé)任界定為客觀證明責(zé)任，即當(dāng)事人因為裁判所依據(jù)的事實未被證明，案件處于真?zhèn)尾幻鲿r而應(yīng)該承擔(dān)的不利的訴訟后果。如果案件事實得到了證明，問題不會存在，只有在案件事實處于真?zhèn)尾幻?，法官又必須做出裁判的情況下，法官才必須決定真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任由何方當(dāng)事人承擔(dān)。由于民事立法傳統(tǒng)和便利的原因，大多數(shù)法律規(guī)范并沒有明確規(guī)定證明責(zé)任的承擔(dān)問題，只是在民事訴訟法中設(shè)置了證明責(zé)任分配的一般原則，極少情況下明確規(guī)定分配的特殊規(guī)則。我國民事訴訟法規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)這個規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。這是證明責(zé)任承擔(dān)的一般原則。在法律沒有規(guī)定具體的證明責(zé)任時，大多數(shù)情況下，法官都可以根據(jù)此規(guī)則作出判決。但是如果機械地適用這一規(guī)則，可能會造成顯失公平現(xiàn)象的出現(xiàn)或者與一般的社會觀念、社會價值目標(biāo)不符。此時，法官就要行使自由裁量權(quán)重新分配證明責(zé)任。此時，誠信原則就成為法官的工具和武器，通過適用該原則為證明責(zé)任的分配提供理論依據(jù)，以實現(xiàn)所追求的社會價值。如德國法院為了保護乘客的利益，在判決中依據(jù)誠信原則，要求客運部門對乘客落車受傷的原因不是因為車門未關(guān)緊的事實承擔(dān)證明責(zé)任。這種做法在我國的司法實踐中已經(jīng)得到了法院的承認(rèn)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。明確肯定了誠信原則在分配證明責(zé)任方面的重要作用。例如，我國消費者權(quán)益保護法規(guī)定經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，消費者有權(quán)要求雙倍賠償。欺詐作為雙倍賠償?shù)囊唬瑧?yīng)該由誰承擔(dān)證明責(zé)任呢？許多法院在判決中根據(jù)“誰主張誰舉證”的傳統(tǒng)認(rèn)識，認(rèn)定由消費者承擔(dān)證明責(zé)任。由于欺詐屬于主觀構(gòu)成要件，消費者證明比較困難，因此這一條在實踐中所起作用不大。如果從誠信原則角度考慮，經(jīng)營者應(yīng)該誠實善意地進(jìn)行經(jīng)營，有義務(wù)把好商品的質(zhì)量關(guān)，對消費者負(fù)責(zé)。如果經(jīng)營者沒能證明自己沒有欺詐，只能說明在經(jīng)營中沒有履行誠信原則所要求的注意義務(wù)。在事實真?zhèn)尾幻鲿r，即使經(jīng)營者主觀上沒有欺詐的故意，讓其對消費者承擔(dān)一定責(zé)任也未嘗不可。所以根據(jù)誠信原則可以推定立法者在該條中把對欺詐的證明責(zé)任分配給了經(jīng)營者。當(dāng)經(jīng)營者不能證明自己沒有欺詐故意，案件真?zhèn)尾幻鲿r，由經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。這樣有利于處于劣勢地位消費者保護自己的權(quán)益，也促進(jìn)了經(jīng)營者誠信經(jīng)營的意識。

(二)禁止法官濫用自由裁量權(quán)

作為行為規(guī)則，誠信原則可以約束法官正確行使自由裁量權(quán)。所謂自由裁量權(quán)指法官酌情作出決定的權(quán)利，并且這種決定在當(dāng)時的情況下應(yīng)該是正義、公正、正確和合理的。可見這里所謂的自由是有限制的，不是法官的恣意，而是要以遵守誠信原則為前提。誠信原則雖然賦予了法官以自由裁量權(quán)，但是它本身也構(gòu)成對自由裁量權(quán)的限制。它要求法官在行使自由裁量權(quán)的時候，必須本著公平正義誠信的理念，以善意的心態(tài)去行為。為此，誠信原則首先對法官的素質(zhì)提出了要求，給法官應(yīng)該具備公正、節(jié)制、善良的品格，其次在根據(jù)誠信原則形式裁量權(quán)具體處理案件的過程中，要做到第一、法官自由裁量權(quán)的行使必須立足于案件事實(basedonfacts),這是法官進(jìn)行自由裁量的基礎(chǔ)。第二、法官自由裁量權(quán)的行使必須依法進(jìn)行(guidedbylaw),這是對法官自由裁量的法律約束和限制,也是對自由裁量的引導(dǎo)和指導(dǎo)。第三、法官自由裁量權(quán)的行使乃是在特定情勢下對正義和合理的事物行使衡平權(quán)(equitabledecision)。這是設(shè)定自由裁量權(quán)的價值目標(biāo)。如果法官濫用自由裁量權(quán)則構(gòu)成違法，在特定的情況下應(yīng)該成為當(dāng)事人上訴的理由；如果給當(dāng)事人造成損失，還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。我國《國家賠償法》也規(guī)定人民法院在民事訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成損害的，受害人可以要求賠償。

(三)禁止法院在民事訴訟中不履行或者拖延履行職責(zé)以及違法履行職責(zé)的行為

作為行為規(guī)則，誠信原則對于拘束法院正確履行職責(zé)也有重要意義。它要求法院認(rèn)真對待當(dāng)事人的請求，依法履行自己的職責(zé)。具體體現(xiàn)在：

1、法院不得與一方當(dāng)事人共謀或者辜負(fù)當(dāng)事人的信賴而損害其利益。在司法實踐中，曾經(jīng)發(fā)生過法院因為重大過失保管不善遺失原告提交的用于證明被告借款的借據(jù)原件，致使原告無法證明被告借款的事實而敗訴的情況。由于法律對此類情況沒有明文規(guī)定，原告無法獲得任何救濟。如果根據(jù)誠信原則，法院辜負(fù)了當(dāng)事人的信賴，則可以要求法院承擔(dān)責(zé)任。

2、判決書應(yīng)該說明判決所認(rèn)定的事實和依據(jù)的法律規(guī)則。

3、采取強制措施時應(yīng)該考慮案件當(dāng)事人的具體情況，及時正確地作出處理。

4、不得故意或者過失形成不利于雙方訴訟或者有利于一方的訴訟狀態(tài)。如無故拖延受理、審理案件和執(zhí)行判決；不給當(dāng)事人以合理的辯解機會；在指定訴訟期間的時候，故意有利于一方當(dāng)事人而不利于另一方當(dāng)事人等等。

5、當(dāng)明知自己與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系或者其他關(guān)系，可能影響案件審理時，應(yīng)該主動提出回避等。

可見，法院接受誠信原則的約束是非常重要的。因為國家機關(guān)要保衛(wèi)國家和社會的利益，維護人民的權(quán)利，法院有權(quán)要求當(dāng)事人遵守誠信原則，同時法院自身也必須做到誠實、公正、信用，才能取信于民，法院的司法權(quán)利才有良好的運作環(huán)境。法院是國家機關(guān)之一，如果其不遵守誠信原則，法院的司法也就失去了權(quán)威，人民就會產(chǎn)生對法律的不信任感，進(jìn)而產(chǎn)生對整個國家制度的懷疑，動搖國家的民眾基礎(chǔ)，阻礙法治建設(shè)的發(fā)展。所以公法學(xué)者拉邦德說：“誠實信用原則，一如其在私法的領(lǐng)域那樣，可以支配公法的領(lǐng)域。茍無誠實信用，立憲制度似乎不能實行，誠實信用為行使一切行政權(quán)（司法權(quán)、立法權(quán)亦同）之準(zhǔn)則，同時亦為其界限。”

對訴訟參與人而言，誠信原則只是行為準(zhǔn)則，要求訴訟參與人在民事訴訟中誠實、善意地行使權(quán)利履行義務(wù)；法官則基于誠信原則對訴訟參與人的行為進(jìn)行裁判。誠信原則對訴訟參與人的適用類型主要包括以下方面：

(一)要求訴訟參與人履行真實義務(wù)

所謂真實義務(wù)，蔡章麟先生認(rèn)為它是指當(dāng)事人以及訴訟參與人在民事訴訟上，應(yīng)負(fù)真實陳述的義務(wù)。日本通說則認(rèn)為真實義務(wù)是要求當(dāng)事人在訴訟上不能主張已知的不真實事實或自己認(rèn)為不真實的事實，而且不能在明知對方提出的主張與事實相符時，或者認(rèn)為與事實相符時仍然進(jìn)行爭執(zhí)。奧地利、匈牙利、南斯拉夫、德國、意大利的民事訴訟法都規(guī)定了當(dāng)事人的真實義務(wù)。真實義務(wù)起源于羅馬法，并與宣誓制度聯(lián)系在一起。在古代科技手段不發(fā)達(dá)的條件下，物證手段極少，當(dāng)事人的陳述是法官認(rèn)定事實的主要依據(jù)，強調(diào)真實義務(wù)是勢所必然?，F(xiàn)代民事訴訟的真實義務(wù)則是誠信原則的必然要求。實際上，正是因為真實義務(wù)的規(guī)定，學(xué)說和判例逐漸把其一般化，從而產(chǎn)生了更廣泛意義上的誠信原則。今天人們往往把真實義務(wù)作為誠信原則的主要表現(xiàn)方式之一，再也沒有人單獨討論真實義務(wù)了。在自由主義訴訟時代，人們認(rèn)為訴訟是雙方當(dāng)事人在對立中追求自己利益的過程，所以當(dāng)事人可以使用法律所容許的一切手段，并且不會與法律的一般原則相抵觸，即使虛偽陳述也無妨。隨著社會的發(fā)展，自由主義訴訟觀念向社會協(xié)同訴訟觀念轉(zhuǎn)變，學(xué)者們主張：誠實信用原則之支配民事訴訟法，實與其支配一切法域相同，國家決不應(yīng)該給予不正之人或無良心之人，以一種工具。在實踐中，如果當(dāng)事人故意作虛偽陳述，一方面導(dǎo)致訴訟程序復(fù)雜和訴訟遲延，增加法院的負(fù)擔(dān)；另一方面也給對方當(dāng)事人反證帶來了時間和費用的浪費，增加了無關(guān)的訴訟費用。因此，在民事訴訟法上規(guī)定當(dāng)事人的真實義務(wù)還是有必要的。

當(dāng)事人違反真實義務(wù)，要產(chǎn)生實體法和程序法兩種后果。如果當(dāng)事人做了虛偽陳述，在程序法上，法官應(yīng)該根據(jù)誠信原則決定不采信當(dāng)事人與之有關(guān)的主張；如果因為其虛偽陳述導(dǎo)致訴訟拖延，當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)與之相關(guān)的訴訟費用；在實體法上，如果因為一方的虛偽陳述造成了對方的損失，對方當(dāng)事人有損害賠償請求權(quán)。由于現(xiàn)代民事訴訟以當(dāng)事人辯論主義為基礎(chǔ)，這與民事實體法上當(dāng)事人具有更大的共同利益不同，要求當(dāng)事人貫徹徹底的誠信原則不太可能。所以各國對違反真實義務(wù)的法律后果規(guī)定比較溫和，正如前文所述，在規(guī)定當(dāng)事人違反真實義務(wù)的效果時，奧地利法律只規(guī)定了實體上的效果，德國法則只規(guī)定了訴訟法上的效果，匈牙利雖然規(guī)定違反真實義務(wù)的當(dāng)事人要承擔(dān)實體法和程序法雙重效果，但是其規(guī)定的訴訟法效果只是課處一定數(shù)量的罰款。

(二)排除當(dāng)事人舉證妨害行為

所謂舉證妨害行為，是指在民事訴訟中故意使舉證不可能或者舉證困難的行為。當(dāng)事人在訴訟過程中，為了謀求自己的利益，有時故意或者重大過失使舉證責(zé)任人的舉證成為不可能或者有困難，如故意毀滅證據(jù)、對于對自己不利的證據(jù)拒不提交、不告知自己明知的事故目擊者的住所和姓名從而進(jìn)行隱瞞等。這些做法違反了誠信原則要求的誠信、協(xié)力和促進(jìn)義務(wù)，行為人不能通過此行為使舉證者處于舉證不能的狀態(tài)來牟取利益，應(yīng)該得到制裁。舉證妨害行為的法律后果，判例和學(xué)說出現(xiàn)了兩種立場，一種是轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，二是法官根據(jù)自由認(rèn)證確定舉證者主張的證據(jù)事實為真實，即在發(fā)生舉證妨害的情況下，法官是根據(jù)整個證據(jù)材料，并結(jié)合相對方妨害證據(jù)的事實，按照自由認(rèn)證制度把舉證責(zé)任者所主張的事實認(rèn)定為真實。根據(jù)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任說，即使是由于過失引起的舉證妨害行為，舉證責(zé)任也要由相對方負(fù)擔(dān)，從而產(chǎn)生敗訴的后果，顯然過于嚴(yán)厲。因此，大多數(shù)國家還是采取自由認(rèn)證說，即法官在此種情況下根據(jù)自由認(rèn)證決定給予妨害者以不理的評價，認(rèn)定舉證者的相應(yīng)主張為真實。這種做法在韓國民事訴訟法第320、321條、德國民事訴訟法第444、446和453條都有明確規(guī)定。如韓國有這樣兩個判例：在建筑物采光訴訟中，法官為了確認(rèn)被告的使用部分的范圍進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，被告把建筑物的門鎖上后隱藏起來，造成沒有做成現(xiàn)場勘驗的情形，被法院判為違背了誠信原則要求的協(xié)力義務(wù)，認(rèn)定原告的訴訟主張為真實。在另一個以醫(yī)療糾紛中，醫(yī)師有變造醫(yī)療記錄的行為，由于醫(yī)師在治療記錄上的記載對認(rèn)定事實和進(jìn)行法律判斷有重要地位，所以法院認(rèn)為如醫(yī)師不能提出其變造有相當(dāng)合理的理由的話，則違背了誠信原則，屬于舉證妨害行為，患者的主張應(yīng)被認(rèn)定為真實。

(三)訴訟法上的禁反言

誠信原則要求當(dāng)事人在訴訟中講求誠實，不得出爾反爾，在訴訟法上形成禁反言制度。所謂禁反言是指禁止當(dāng)事人或訴訟參與人之間實施前后自相矛盾的訴訟行為，從而損害相對方當(dāng)事人的利益。例如在訴訟中，由于一方當(dāng)事人先行實施了一定的訴訟行為，而令相對方當(dāng)事人對該行為深信不疑并實施了相應(yīng)的訴訟行為后，實施先行行為的當(dāng)事人一方又做出與先行行為相矛盾的行為時，就可能危及后實施訴訟行為的當(dāng)事人的利益。對此，法院便可以依據(jù)誠信原則否定先行行為人后來的矛盾行為的效力。訴訟禁反言制度在大陸法系和英美法系都存在。大陸法系禁反言原則的條件是：當(dāng)事人有矛盾行為、對方當(dāng)事人有理由相信該矛盾行為的先行行為；矛盾致使對方當(dāng)事人受到損害。在英美法系，禁反言原則主要有兩種形態(tài)：判決遮斷意義上的禁反言和裁判上的禁反言。前者適用于對爭點有利害關(guān)系的非當(dāng)事人，如果其行為引起了判決的信賴，此后就不能再主張該判決無效。后者適用于當(dāng)事人，與大陸法系類似。按照美國學(xué)者和判例的解釋，裁判上禁反言的適用對象包括：附宣誓證言的主張、宣誓證言、被法院認(rèn)定為真實的主張。因為這些主張和證言與作為裁判認(rèn)識前提的事實和權(quán)利義務(wù)關(guān)系有實質(zhì)聯(lián)系，所以訴訟中不允許出現(xiàn)前后矛盾。

(四)禁止濫用訴訟權(quán)利

濫用訴訟權(quán)利是指違背對方當(dāng)事人的信義，以損害對方的利益或者拖延阻礙訴訟為目的惡意行使訴訟權(quán)利。各國對濫用訴訟權(quán)利的行為都做了明確規(guī)定。英國法院很早就根據(jù)其權(quán)限，以簡易程序結(jié)束毫無根據(jù)的，折磨人的訴訟。前者指為了和法院開玩笑而提出的訴訟，它浪費法院的時間，后者指由于案件不可能進(jìn)行爭辯，僅為了使人為難而提起的不可能勝訴的請求或者防御方法的訴訟或者有其他違反誠信原則的不正當(dāng)利益的訴訟。法國的判例則有對于沒有合理依據(jù)的只有微小利益的非金錢訴訟不予受理的判決。濫用訴訟權(quán)利主要表現(xiàn)在：1、濫用程序異議權(quán)，如明知沒有合法依據(jù)但是為了拖延訴訟而提起管轄權(quán)異議、執(zhí)行異議等；2、濫用請求回避權(quán)，如為了拖延訴訟沒有正當(dāng)理由要求法官回避。3、實施證據(jù)突襲，即在訴訟過程中沒有合理理由提出了在起訴或者答辯時沒有提出的證據(jù)，新的證人，令對方措施不及。實施證據(jù)襲擊被普遍認(rèn)為是違反民事訴訟程序性公正，有悖于訴訟誠實信用原則的不當(dāng)訴訟行為。在訴訟推理過程中，賦予當(dāng)事人充分陳述、提出訴訟資料、質(zhì)證、答辯的機會和條件是程序公正必不可少的內(nèi)容。如果一方當(dāng)事人未經(jīng)合法程序即用隱蔽的訴訟證據(jù)向另一方當(dāng)事人實施突然攻擊，使該當(dāng)事人沒有進(jìn)行防御的機會，而在訴訟中處于劣勢，這是最明顯的缺乏誠意的不當(dāng)訴訟行為。4、濫用起訴權(quán)，如為了耗費對方當(dāng)事人的時間和精力而提起的微小利益的訴訟，如德國有以缺少合法利益駁回小額債務(wù)訴訟判例，被告已經(jīng)支付了總數(shù)為294.41德國馬克的債務(wù)中的294馬克，債權(quán)人就剩余的0.41馬克起訴，被駁回并被判決承擔(dān)訴訟費用；另外在德國，如果原告未違背誠信原則為了追求不正當(dāng)利益而提起訴訟也會被駁回，如原告提交給法院飾以政治標(biāo)志紋章的訴狀，利用起訴狀所載內(nèi)容的送達(dá)來散布反憲法的宣傳、為了從法院得到法律建議而起訴等。

(五)訴訟法上的失權(quán)

民事訴訟法上的失權(quán)是指當(dāng)事人在民事訴訟中原本享有的訴訟權(quán)利因為某種原因或者事由而喪失。當(dāng)事人一方在訴訟中怠于行使自己的權(quán)利，以至于相對方有理由相信其不會在行使該權(quán)利，并作出了相應(yīng)的訴訟行為后，當(dāng)事人才開始行使其訴訟權(quán)利，并造成了相對人的損失，此時，法院應(yīng)該根據(jù)誠信原則否定該訴訟行為的效力。

(六)誠信訴訟

誠信原則對其他訴訟參與人也要適用。律師的誠信就是重要內(nèi)容之一。它要求律師在民事訴訟中要誠實守信，善意地維護委托人的利益。這在我國的律師法以及律師職業(yè)道德規(guī)范中都有規(guī)定。

一個法律原則的引入或許并不能對法律實踐產(chǎn)生多大影響，有時學(xué)者們可能夸大了誠信原則的作用。它過大的靈活性和模糊性限制了其作用的發(fā)揮；法官也僅僅是借助于它為自己的判決增加正當(dāng)性。但是即使作為一個心理暗示，它也會對法官和訴訟參與人的行為產(chǎn)生影響，對他們的行為提供指導(dǎo)。而且，誠信原則適應(yīng)了社會的整體性和利益一致性的發(fā)展趨勢，在利益衡量的天平上更好的協(xié)調(diào)了當(dāng)事人與社會利益的平衡，與國際上民事訴訟領(lǐng)域接近正義的潮流也是一致的，因此，把誠信原則適用于民事訴訟法意義重大。