導(dǎo)語：法學(xué)核心期刊實證分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1學(xué)術(shù)期刊作者的個人信息

數(shù)據(jù)化年代的到來引發(fā)了學(xué)術(shù)期刊對用戶信息的搶奪。網(wǎng)絡(luò)在線投稿系統(tǒng)為期刊搜集作者個人信息供給了便當(dāng)，作者需先進行個人信息注冊才能投稿。伴之而來的是第三方渠道組織知悉作者名字、手機、郵箱、交際賬號等個人信息。我們是否需求標(biāo)準(zhǔn)作者個人信息的搜集和運用？如何標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)？本文從學(xué)術(shù)期刊的視角進行一種“小問題、大視野”式的闡釋，以對個人信息維護供給私法上的主張。之所以挑選法學(xué)類CSSCI來歷期刊作為實證剖析樣本，考慮有四：①復(fù)合影響因子和綜合影響因子比較高；②出版較標(biāo)準(zhǔn)，修正學(xué)術(shù)水平較高；③其作為法學(xué)期刊的權(quán)威代表，法治認(rèn)識應(yīng)比普通期刊強，理論上對作者個人信息的搜集與揭露應(yīng)更“依法”；④研討法學(xué)問題適合回歸到法學(xué)實踐中去，究竟，“法學(xué)理論的實踐品格決定了法學(xué)理論與法令實踐難以舍棄”[1]。

2作者個人信息運用的實證剖析

2.1搜集。法學(xué)類CSSCI來歷期刊共計23種，運用網(wǎng)上投稿渠道的有22種，運用電子郵件投稿的有1種。依據(jù)這些期刊搜集個人信息的特性，筆者將其分為五類，即根本信息、通訊信息、研討范疇、教育閱歷、工作單位信息，總計30項。根本信息包括名字、性別、民族、籍貫、地區(qū)、身份證號碼、出生日期、銀行賬號、個人簡歷等9項；通訊信息包括辦公電話、手機號碼、郵箱、通訊地址、郵政編碼、交際賬號（如QQ、微信）等6項；研討范疇包括地點學(xué)科、地點范疇、研討方向、拿手范疇等4項，教育閱歷包括學(xué)歷、學(xué)位、結(jié)業(yè)院校、結(jié)業(yè)專業(yè)等4項；工作單位信息包括職務(wù)、職稱、工作性質(zhì)、單位稱號、單位種類、單位地址、地點部分或院系等7項。該23種期刊搜集個人信息項數(shù)見表1?？梢姡诳鸭瘋€人信息最高達16項，最少2項，相差14項。該23種期刊中，身份證號碼或銀行賬號悉數(shù)歸于可挑選供給項，其他28項信息中至少2項為某一期刊的必選項，搜集某一單項信息的期刊數(shù)見表2。由表2可知，“郵箱、名字、手機號碼、通訊地址”是搜集重點，該成果與《期刊編列格式》（GB/T3179-2009）第9.3條要求搜集的“名字+單位+通訊方法”的標(biāo)配顯著不同，雖搜集郵箱契合網(wǎng)絡(luò)年代的特征，可是手機號碼是否歸于學(xué)術(shù)期刊榜首時間有必要搜集的個人信息有待考量；緊隨其后的是“單位稱號、郵編、研討方向、性別、職稱”，對單位和職稱的搜集現(xiàn)狀實踐上契合了大部分學(xué)術(shù)期刊的搜集規(guī)則，“即使其水平一般，也可能因作者的名聲大，職務(wù)、職稱高，刊物出于裝點門面，審稿人因遭到強勢信息的暗示而不自覺地將其選中”[2]，一起“性別”搜集占了34.78%，該信息是否與文章宣布、文章質(zhì)量具有直接相關(guān)現(xiàn)在尚未有實踐數(shù)據(jù)支撐；“學(xué)位”搜集占了26.09%，“學(xué)歷”搜集占了21.74%，這兩項信息搜集的弱化好像可表現(xiàn)法學(xué)核心期刊的“相等權(quán)認(rèn)識”。而且，這些期刊搜集的作者信息都不包括身份證號、銀行卡號，好像又表明晰它們的“隱私權(quán)認(rèn)識”。2.2處理法學(xué)類CSSCI來歷期刊在搜集作者個人信息。傾向上雖不同，但處理作者個人信息有相似性。該23種期刊中，著錄3項信息的有3種，著錄4項信息的有9種，著錄5項信息的有6種，著錄7項信息的有1種，著錄8項信息的有3種，著錄9項信息的有1種?！白髡呙?單位+部分或院系”是其著錄的標(biāo)配，在此基礎(chǔ)上添加的每一種著錄信息根本相同，側(cè)重作者的學(xué)歷和職稱，一起或獨自著錄該二項信息的期刊有20種，高達86.96%。該23種期刊在投稿階段搜集的個人信息和發(fā)稿階段著錄的信息并非一一對應(yīng)（表3）。從表3可知搜集項數(shù)和著錄項數(shù)相差最大的期刊是《法商研討》?！肚迦A法學(xué)》《法學(xué)談?wù)摗匪鸭椭浀捻棓?shù)相同。有6種期刊著錄信息的項數(shù)多于搜集信息的項數(shù)，別離是《法學(xué)研討》《法令科學(xué)》《政法論壇》《政治與法令》《法學(xué)雜志》《東方法學(xué)》，而且這6種期刊搜集的個人信息都在4項及以下，恪守了期刊信息搜集的“最少準(zhǔn)則”。

3作者個人信息維護缺乏之判別：查詢與歸因

3.1問卷查詢。3.1.1問卷設(shè)計。本次查詢意圖是了解期刊作者對個人信息被搜集和著錄的情緒，查詢目標(biāo)為法學(xué)期刊的學(xué)生作者。問卷選項選用李克特五分量表，包括“十分贊同、比較贊同、不確定、不贊同、十分不贊同”，在計算上5個選項別離計分為“1、2、3、4、5”。3.1.2問卷發(fā)放。本次問卷查詢在2018年6月進行，1周內(nèi)完結(jié)。首要選用網(wǎng)絡(luò)查詢，不分院校，不分地域。共搜集問卷312份，有用問卷308份。其中本科生47人，占15.26%；碩士生189人，占61.36%；博士生72人，占23.38%。3.1.3問卷剖析。1）信度和效度經(jīng)過SPSS數(shù)據(jù)剖析，問卷信度系數(shù)值為0.656，大于0.6，闡明研討數(shù)據(jù)信度質(zhì)量能夠承受。問卷的效度系數(shù)值為0.708，大于0.6，闡明問卷調(diào)研有用度。2）比照剖析依據(jù)李克特量表測量，選用SPSS剖析后，問卷各標(biāo)題平均值見表4。該問卷描述性剖析成果表現(xiàn)了作者對期刊搜集和著錄行為的理性情緒。正如有學(xué)者以為，理性人重視信息主體對信息的自主支配、自主決斷和自己責(zé)任[3]。其表明晰作者信賴期刊搜集個人信息的意圖性合法、維護措施得當(dāng)且已盡奉告責(zé)任。一起，大都作者又不贊同揭露比如出生年月、性別、照片等信息，表現(xiàn)了作者與期刊的敵對?？墒亲髡咭仓荒芤蛏虉鑫恢玫牟粚Φ忍暨x妥協(xié)，進而損失信息操控權(quán)。且上文實證剖析顯現(xiàn)法學(xué)類CSSCI來歷期刊對職稱和學(xué)歷著錄較為熱衷，一起或獨自著錄該二項信息的期刊有20種，高達86.96%，這與本問卷查詢顯現(xiàn)的作者“傾向不確定”學(xué)歷、職稱凹凸與論文質(zhì)量好壞有必然聯(lián)系的成果并不契合，可見作者對這二項信息的搜集帶有必定排斥心理，這無形中減損了作者信息被搜集時的“贊同自在”。3）相關(guān)性剖析針對作者的學(xué)籍狀況“本科、碩士還是博士”與其他問題進行相關(guān)性剖析，發(fā)現(xiàn)其與“問題3”的相聯(lián)系數(shù)值為0.123，并呈現(xiàn)出0.05水平的顯著性，闡明二者存在正相關(guān)性，即作者學(xué)歷越高、專業(yè)性越強，越不贊同學(xué)術(shù)期刊處理去辨認(rèn)化的個人信息。實踐上，受法令維護的個人信息應(yīng)具身份的可辨認(rèn)性，依據(jù)我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第3項規(guī)則，個人信息“包括自然人名字、出生日期、個人生物辨認(rèn)信息、地址、電話號碼等能夠獨自或與其他信息結(jié)合以辨認(rèn)個人的信息”，所以去辨認(rèn)化的個人信息嚴(yán)格意義上現(xiàn)已不再受法令維護。這種查詢成果的呈現(xiàn)，表現(xiàn)了作者沒有跟著學(xué)歷的添加而對學(xué)術(shù)期刊的個人信息處理方法愈加信賴。3.2作者個人信息維護缺乏的原因。3.2.1個人信息搜集泛化。從實證剖析看，有8種法學(xué)類CSSCI來歷期刊搜集項數(shù)小于或等于著錄項數(shù)，闡明學(xué)術(shù)期刊并不需求那么多作者信息。從問卷查詢成果看，大都作者傾向不贊同揭露如年紀(jì)、性別、照片等信息，由于這不只觸及隱私，而且與文章宣布無顯著相關(guān)；在職稱和學(xué)歷布景的情緒上，作者情緒傾向“不確定”。且筆者發(fā)現(xiàn)期刊呈現(xiàn)出對手機號碼、職稱、性別信息的偏好，可是，作者信息的真實價值是便于修正、讀者與作者進行溝通[2]。3.2.2與《網(wǎng)絡(luò)安全法》明示準(zhǔn)則有差距?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第41條要求信息管理者“明示搜集、運用信息的意圖、方法和規(guī)?！保m然查詢成果呈現(xiàn)出作者對期刊能維護其個人信息的信賴，可是作者“傾向不確定”是否贊同期刊處理現(xiàn)已匿名化或者去標(biāo)識化的個人信息又表現(xiàn)這種信賴的不徹底。作者“傾向贊同”期刊“已明晰奉告搜集、處理、使用個人信息的意圖和規(guī)?！保瑢嵺`上僅有《今世法學(xué)》《法制與社會發(fā)展》在其投稿官網(wǎng)上供給了隱私維護方針，其他期刊都未實行奉告責(zé)任。且該隱私維護方針沒有明晰搜集個人信息的意圖、規(guī)模、方法，沒有述及個人信息如何運用，也無詳細(xì)的信息安全確保聲明。一起該隱私方針顯現(xiàn)信息搜集主體為“文章閱讀網(wǎng)”，疑似作者進行注冊時的信息是由信息中間商搜集。若如此，信息中間商是否向作者披露過信息處理情況？作者對信息的知情權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)如何落實？為未可知。3.2.3贊同的合理性有待加強?！睹穹倓t》第111條強調(diào)個人信息“不得不合法搜集”，并未約束“合法搜集”，其契合個人信息作為權(quán)力客體可自在處分的特性。從查詢成果看，作者傾向贊同期刊地毯式地搜集個人信息，卻也期望該信息搜集應(yīng)經(jīng)其贊同或契合合理意圖。由于搜集規(guī)模、意圖、方法的抽象化、含糊化，所以在對某些與個人工作和日子更親近的信息上，作者并不樂意揭露?？梢?，作者為投稿而進行個人信息注冊時，其“意思表明”不徹底自在，作者并不期望學(xué)術(shù)期刊搜集太多個人信息，為了宣布論文卻又不得不挑選妥協(xié)。在缺乏“徹底自愿”的情境下做出的“贊同”是否有用，需立法予以明晰。

4作者個人信息維護的戰(zhàn)略：最小化、多層次、分范疇

4.1恪守“數(shù)據(jù)最小化”準(zhǔn)則。“數(shù)據(jù)最小化”來自歐盟《通用數(shù)據(jù)維護法令》第5條的規(guī)則，其要求只搜集能夠完成初始意圖相關(guān)和最小化數(shù)據(jù)。為維護作者信息利益，主張期刊只搜集與論文溝通、著作權(quán)維護等單項事務(wù)的必要信息。依據(jù)問卷查詢成果以及法學(xué)類CSSCI來歷期刊著錄的高頻率的作者信息，筆者以為能夠把作者個人信息分為三類，榜首類是和宣布論文直接相關(guān)的信息，包括名字、單位、部分或院系、通訊地址、郵編；第二類是和宣布論文不顯著相關(guān)的信息，包括地點學(xué)科、地點范疇、研討方向、拿手范疇、個人簡歷、學(xué)歷、學(xué)位、結(jié)業(yè)院校、專業(yè)、職務(wù)、職稱等雖能影響論文質(zhì)量判別與溝通，但沒有數(shù)據(jù)能證明其與論文質(zhì)量具有顯著相關(guān)性；第三類是和宣布顯著不相關(guān)的信息，包括性別、民族、出生日期、籍貫、地區(qū)、交際賬號等。而搜集次序可為歸納搜集、個別搜集。作者在投稿渠道進行注冊時，學(xué)術(shù)期刊只歸納搜集與宣布論文直接相關(guān)的信息，這也契合論文匿名評審的趨勢，如需開始溝通，修正可直接憑借投稿系統(tǒng)。當(dāng)論文需修正或擬錄用后，再針對個別作者搜集研討方向、拿手范疇等與宣布論文不顯著相關(guān)但又能進步論文影響力的信息?！把杏懛较蚴亲髡邼撔难杏懟蜃钣凶鳛榈膶I(yè)細(xì)分范疇。標(biāo)注研討方向能夠添加讀者對作者及其文章的了解?！盵4]4.2選用“多層次奉告”方法?！岸鄬哟畏罡妗狈椒闅W盟材料維護工作小組于2004年11月提出，表現(xiàn)為隱私維護方針的奉告方法可包括三個層次。榜首層次為簡短奉告，內(nèi)容包括信息操控者的身份、信息搜集、運用、處理意圖；第二層奉告為濃縮奉告，包括信息操控者的稱號、信息處理的意圖、信息承受主體或信息承受主體類別、回復(fù)與否歸于強制或自愿以及未回復(fù)的可能性結(jié)果、信息搬運給第三方的可能性、挨近權(quán)、修正權(quán)、反對權(quán)、個人信息主體可享有的挑選內(nèi)容。第三層次為悉數(shù)奉告，即法令所要求的所有信息。[5]“多層次奉告”的優(yōu)勢在于作者依據(jù)自己需求在最短時間內(nèi)了解自己的信息將被誰搜集、怎么運用。這與筆者提出的作者個人信息“歸納搜集、個別搜集”出發(fā)點是共同的，既維護作者對信息的操控利益，又能平緩其與學(xué)術(shù)期刊在信息不對稱上的敵對，減輕學(xué)術(shù)期刊的擔(dān)負(fù)。“用戶假如要操控個人信息，應(yīng)該理解其挑選會產(chǎn)生的影響，一起有能力對信息是否披露進行操控?！盵6]實踐上奉告的困難不在奉告的方法，而在內(nèi)容的晦澀難明，有學(xué)者指出，作者幾乎很少花時間瀏覽網(wǎng)站事前擬定的“隱私權(quán)維護方針”[7]。在具體實行上，學(xué)術(shù)期刊可擬定三個層次的隱私維護方針，在投稿渠道上作者注冊個人信息時運用“簡短奉告”，在需求進一步彌補個人信息時由作者自行挑選閱讀“濃縮奉告”或“悉數(shù)奉告”，并進行危險提示。而且主張隱私維護方針的呈現(xiàn)和表達按照歐盟《通用數(shù)據(jù)維護法令》第12（1）條的要求，即選用“簡潔、透明、易于理解的且容易獲取的方法”，并運用“明晰、直白的語言”。4.3強調(diào)分范疇的“贊同”。個人數(shù)據(jù)的處理應(yīng)當(dāng)按照特定的意圖，并契合個人贊同或者法令規(guī)則的其他合法情形，“明晰贊同”是數(shù)據(jù)處理的中心，它確保了個人信息主體得以操控數(shù)據(jù)。[8]雖然有學(xué)者以為，“贊同”在實踐中并不能協(xié)助個人操控自己的信息。[9]可是，“如不得本人的贊同，不能把任何人置于這種狀況之外”。[10]信息處理的“經(jīng)贊同”，是個人操控數(shù)據(jù)的重要途徑，也是信息操控者與信息主體之間信賴聯(lián)系的重要連接點。事實上，從問卷查詢中我們發(fā)現(xiàn)，作者對學(xué)術(shù)期刊的信賴是有限的，由于位置不對等，他們在缺乏明晰奉告的前提下只能贊同無償交付部分個人信息，又由于個人信息操控權(quán)的損失而不樂意學(xué)術(shù)期刊無限搜集。作者憂慮的并不是如名字、單位等與論文宣布直接相關(guān)的信息被揭露、運用，而是超出個人志愿的帶有隱私利益信息（如性別、照片等）的揭露，該行為不契合作者對信息合理運用的期待，而且作者潛認(rèn)識憂慮信息去辨認(rèn)化會存在危險。這是由于學(xué)術(shù)期刊沒有認(rèn)真實行“贊同”責(zé)任，然后引發(fā)作者的不安全感。雖然有觀點以為“適用贊同準(zhǔn)則會阻礙信息自在流通，降低個人信息的經(jīng)濟價值”[11]，筆者并不否認(rèn)數(shù)據(jù)寬泛搜集下呈現(xiàn)這種情形的可能，因此在既確保作者的隱私利益又能促進信息流通的條件下，可學(xué)習(xí)德國司法實踐，其“將受維護的人格范疇分為個人范疇、隱私范疇和私密范疇，這三個范疇受維護力度依次增強”[12]。學(xué)術(shù)期刊搜集的作者個人信息并不觸及私密范疇，故所需維護的人格范疇規(guī)模為個人及隱私。個人范疇規(guī)模首要包括名字、單位等揭露不會影響作者工作和日子的信息。隱私范疇則首要指約束他人挨近自己的規(guī)模，包括照片、手機號碼、交際賬號、身份證號等會對作者工作和日子產(chǎn)生影響的信息。在具體實行上，筆者主張，個人范疇的信息處理側(cè)重在奉告階段的贊同，此優(yōu)勢在于假如由于公共利益超出搜集意圖的信息運用無須再尋求贊同，既確保了作者的操控利益，也擴大了信息操作的空間；而觸及隱私范疇的信息側(cè)重在處理、使用階段的贊同，此優(yōu)勢在于確保作者的隱私利益，如作者回絕贊同，則不進行處理和使用，以使在不同利益權(quán)衡時更側(cè)重對作者這種私法主體的維護。

本文對作者個人信息搜集的不標(biāo)準(zhǔn)與潛在危險的重視，意圖不是阻止作者個人信息的流動，而是憑借這只五臟俱全的“小麻雀”去調(diào)查數(shù)據(jù)年代里的信息變幻。對作者個人信息處理缺乏的剖析，實踐也是數(shù)據(jù)年代信息流動面對的難題。筆者無意于提出比如立法的主張，卻希冀能夠?qū)ふ业狡胶飧鞣嚼娴募夹g(shù)戰(zhàn)略。過火強調(diào)作者的信息自決權(quán)，或者放縱學(xué)術(shù)期刊的無準(zhǔn)則搜集，于作者個人信息的良性發(fā)展并無裨益。