導(dǎo)語(yǔ)：養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)爭(zhēng)議法律制度比較一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:中美養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)爭(zhēng)議解決在法律依據(jù)、糾紛解決途徑、法律適用、標(biāo)準(zhǔn)解釋方面存在明顯差別。美國(guó)作為養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家，其法律中的懲罰性賠償制度、幫助制度體系建設(shè)、仲裁解決路徑等值得借鑒。我國(guó)應(yīng)盡快統(tǒng)一有關(guān)安全保障義務(wù)主體、內(nèi)容的理解，細(xì)化養(yǎng)老服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并在個(gè)案中努力統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的解釋依據(jù)及解釋內(nèi)容。

關(guān)鍵詞:養(yǎng)老機(jī)構(gòu);照護(hù);爭(zhēng)議解決;安全保障

當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)老齡化進(jìn)程迅速，養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的發(fā)展迫在眉睫，形勢(shì)頗為嚴(yán)峻。預(yù)計(jì)到2020年，全國(guó)60歲以上老年人口占總?cè)丝诒戎丶s17.8%；獨(dú)居和空巢老年人將增加約1.18億人，老年撫養(yǎng)比將升至近28%。①與此同時(shí)，傳統(tǒng)大家庭模式也在快速消解。因此，機(jī)構(gòu)養(yǎng)老與居家養(yǎng)老并列，正在成為社會(huì)養(yǎng)老體系不可或缺的重要組成部分。對(duì)此，相關(guān)法律制度應(yīng)提供充分的支持與保障，才能促進(jìn)行業(yè)快速發(fā)展，緩解當(dāng)前養(yǎng)老服務(wù)需求與供給之間的緊張態(tài)勢(shì)。然而，就實(shí)踐來(lái)看，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的照護(hù)客觀上存在較大法律風(fēng)險(xiǎn)，照護(hù)責(zé)任的法律適用以及責(zé)任的橫向、縱向范圍，種類與程度等方面仍有不少模糊之處，亟待澄清。本文擬以在最高人民法院中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索到的近五年養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)責(zé)任案件裁判文書(shū)的研究為基礎(chǔ)，就我國(guó)與養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的美國(guó)相關(guān)情況進(jìn)行比較，探討當(dāng)前我國(guó)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)爭(zhēng)議解決的制度建設(shè)問(wèn)題，以期為推動(dòng)行業(yè)發(fā)展、緩解快速老齡化之壓力，提供建設(shè)性意見(jiàn)。

一、中國(guó)案件總覽

實(shí)踐中，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)糾紛主要通過(guò)兩條路徑救濟(jì)，一是基于服務(wù)合同法律關(guān)系，依據(jù)合同法提起違約之訴，二是依據(jù)侵權(quán)法律規(guī)范，提起侵權(quán)損害賠償之訴。經(jīng)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)檢索,獲得近五年涉老人身權(quán)判決74份，養(yǎng)老服務(wù)合同判決45份。②總體上看，從2013到2018年，法院判決的機(jī)構(gòu)養(yǎng)老案件數(shù)量和種類都有顯著增長(zhǎng)。首先，就數(shù)量而言，無(wú)論是侵權(quán)案件還是服務(wù)合同案件，近三年案件判決數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)去：侵權(quán)案件中近三年案件占比74%，服務(wù)合同案件中近三年占比則接近87%?？梢?jiàn)，當(dāng)下養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)案件，通過(guò)訴訟途徑解決確實(shí)有增多的趨勢(shì)。這一變化與養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展不斷加快、相關(guān)案件當(dāng)事人法律意識(shí)增強(qiáng)都有較大聯(lián)系。其次，就地區(qū)分布而言，這些涉老人身權(quán)和服務(wù)合同案件，超過(guò)半數(shù)都發(fā)生在北京、上海、南京、大連等經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)。這一情況可能與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的投資分布有關(guān)。目前來(lái)看，仍然是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，養(yǎng)老服務(wù)業(yè)相對(duì)發(fā)達(dá)，也更傾向于通過(guò)訴訟途徑解決糾紛。再次，無(wú)論是涉老人身權(quán)判決還是養(yǎng)老服務(wù)合同判決，原告獲得支持（包含部分支持和全部支持）的比例都較高，分別約為64.9%和73%。③然而，這一較高的判賠比例也引發(fā)關(guān)注和擔(dān)憂，其判定標(biāo)準(zhǔn)如何，是否具有充足的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)？如果說(shuō)新興產(chǎn)業(yè)正是通過(guò)不斷遭遇糾紛與爭(zhēng)議，并不斷解決之而逐步發(fā)展，那么公平而有效率的爭(zhēng)議解決法律制度就是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵性問(wèn)題之一。

二、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)爭(zhēng)議解決法律依據(jù)之比較

中美兩國(guó)雖然產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度、法律制度體系不同，但基于養(yǎng)老服務(wù)人身屬性強(qiáng)的共性，行業(yè)所產(chǎn)生的爭(zhēng)議類型以及法律依據(jù)仍然有較多可比較之處。經(jīng)WESTLAW和美國(guó)最高法院在線數(shù)據(jù)庫(kù)檢索，美國(guó)各類照護(hù)機(jī)構(gòu)、日間照料中心、護(hù)理機(jī)構(gòu)法律爭(zhēng)議也主要是侵權(quán)與服務(wù)合同問(wèn)題，與中國(guó)法院判決書(shū)所反映的情況類似?？傮w上看，兩國(guó)爭(zhēng)議解決的法律依據(jù)存在明顯差別。（一）中國(guó)。就所搜集的中國(guó)法院判決書(shū)內(nèi)容來(lái)看，其法律依據(jù)涉及《民法通則》、《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《人身?yè)p害賠償解釋》相關(guān)條款，歸納起來(lái)，主要有以下幾項(xiàng)：1．安全保障義務(wù)條款根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定，公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。若因第三人侵權(quán)致?lián)p，第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，未盡到安全保障義務(wù)的管理人或組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?；蛘?，根據(jù)最高人民法院《人身?yè)p害賠償解釋》第6條，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他社2018•11（下）會(huì)活動(dòng)的法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致?lián)p，承擔(dān)賠償責(zé)任。如“陶慶文與泰樂(lè)城護(hù)理院健康權(quán)糾紛”一案判決書(shū)（（2016）蘇01民終1648號(hào)）。2．合同違約責(zé)任條款根據(jù)合同法第107、113條，以訂立合同時(shí)一方能預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失范圍為限，承擔(dān)賠償責(zé)任。如“劉桂云與南京市南山園老年人服務(wù)中心健康權(quán)糾紛一案”判決書(shū)（（2014）寧民終字第1543號(hào)）。3．普通侵權(quán)責(zé)任條款適用《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身?yè)p害賠償解釋》中的一般條款，如《侵權(quán)責(zé)任法》第3、26條關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任等的規(guī)定。如“張文新與鄭洪道生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案民事判決書(shū)（（2014）浦永民初字第489號(hào)）、“謝桂芳與南山長(zhǎng)壽養(yǎng)老院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案民事判決書(shū)（（2015）潤(rùn)南民初字第00238號(hào)）。（二）美國(guó)。美國(guó)養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的發(fā)展較為成熟，在法律制度安排方面相對(duì)較為系統(tǒng)而全面，總體上依據(jù)更為多樣。比如，除了適用侵權(quán)法和合同法的一般規(guī)則之外，還有關(guān)于老年人消費(fèi)者權(quán)益、就業(yè)權(quán)益的特別保護(hù)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)中心用工制度規(guī)范以及其它許多關(guān)于老齡照護(hù)的行政法規(guī)范?；痉诸惿婕耙韵聨讉€(gè)方面：1．侵權(quán)法和合同法一般規(guī)則依據(jù)美國(guó)的侵權(quán)法，涉及老年人的侵權(quán)案件可區(qū)分為虐待（elderabuse）、疏忽（neglect）、剝奪（exploitation）等類型。比如，在Cochrumv.CostaVictoriaHealthcare④一案中，法庭認(rèn)為被告雖然沒(méi)有按照預(yù)定的食譜提供食物，但是基于證據(jù)，對(duì)于原告的因噎而亡只承擔(dān)疏忽的責(zé)任，并不構(gòu)成虐待。對(duì)于涉及養(yǎng)老服務(wù)合同或條款的效力等問(wèn)題，也是根據(jù)合同法及相關(guān)法律，加以考察。比如，在美國(guó)最高法院受理的KindredNursingCenters,L.P.v.Clark⑤案中，法庭在分析養(yǎng)老服務(wù)合同中的仲裁條款的效力時(shí)，就指出應(yīng)當(dāng)遵循一般合同法對(duì)于合同無(wú)效或撤銷條件的規(guī)定。2．特殊的懲罰性賠償規(guī)則除了上述侵權(quán)和合同一般法律規(guī)范的適用之外，美國(guó)法院處理養(yǎng)老機(jī)構(gòu)爭(zhēng)議適用特殊的懲罰性賠償制度是一明顯特色。當(dāng)然，懲罰性賠償有其適用的條件。比如，在北卡羅萊納州的侵權(quán)法中，懲罰性賠償?shù)膯?dòng)需滿足欺詐、惡意以及任性地行為三個(gè)基本條件之一。在VanDevenderv.BlueRidgeofRaleigh,LLC⑥一案中，第四巡回法庭即認(rèn)為原告所提供的證據(jù)并不能證明符合以上三個(gè)條件之一，因而不予支持三倍懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。3．老年消費(fèi)者權(quán)益、居住權(quán)益等的特別保護(hù)制度由于養(yǎng)老服務(wù)業(yè)發(fā)展的較為成熟，有關(guān)老年人權(quán)益保護(hù)的法律制度安排相對(duì)更為細(xì)致而全面。除了1965年就頒布并實(shí)施，并不斷修訂的《老年人法》之外，還有專門(mén)針對(duì)老年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、不動(dòng)產(chǎn)居住權(quán)益、成年監(jiān)護(hù)等的特別規(guī)范。比如,為幾代同堂的家庭提供基本住所,對(duì)于針對(duì)老年人的犯罪做出特別規(guī)定,對(duì)于老年人遭受電信欺詐、金融欺詐提供特別保護(hù)，對(duì)機(jī)構(gòu)中的老年人尤為關(guān)注，加強(qiáng)相關(guān)案件的法律援助、損害或救濟(jì)的執(zhí)行等。⑦（三）評(píng)析。在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)爭(zhēng)議解決的法律依據(jù)方面，美國(guó)的懲罰性賠償制度以及有關(guān)老年消費(fèi)者權(quán)益、居住權(quán)益等的特別保護(hù)值得借鑒。首先，侵權(quán)法中的懲罰性賠償制度具有特別的調(diào)控功能。究其法理，是在一般的損害賠償責(zé)任之上，使制度進(jìn)一步發(fā)揮對(duì)施害方的懲戒、對(duì)潛在施害人的震懾功能。養(yǎng)老服務(wù)人身屬性較強(qiáng)，且法律關(guān)系中一方處于天然弱勢(shì)狀態(tài)，因而，對(duì)于一些情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣，方式和手段具典型意義的侵害行為，設(shè)定懲罰性賠償責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)的必要性。從判決書(shū)來(lái)看，對(duì)于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)懲罰性賠償責(zé)任的認(rèn)定既有明確標(biāo)準(zhǔn)，又賦予法庭一定裁量權(quán)。以VanDevenderv.BlueRidgeofRaleigh,LLC案為例。法庭在其意見(jiàn)中指出，根據(jù)北卡羅來(lái)納州侵權(quán)法，只有當(dāng)賠償責(zé)任成立，且存在欺詐、惡意、任性行為三者之一時(shí)，才能做出懲罰性賠償?shù)牟脹Q；“任性行為”指有意識(shí)地或故意對(duì)他人的權(quán)利和安全漠然置之，且知道或應(yīng)當(dāng)知道按常理有可能導(dǎo)致?lián)p害、損失或其它傷害。⑧在本案中，盡管存在與服務(wù)合同約定24小時(shí)監(jiān)護(hù)不符的情形，但并沒(méi)有證據(jù)證明存在有意識(shí)地或故意的任性行為。另外，完整的懲罰性賠償制度也包含著對(duì)懲罰性責(zé)任具體金額的限制，主要存在于兩方面：一是為防止過(guò)重的雇主責(zé)任，北卡州法律規(guī)定，懲罰性責(zé)任只有在公司的董事、經(jīng)理等參與或?qū)嵤?、放縱了上述導(dǎo)致懲罰性賠償責(zé)任的行為時(shí)才適用于商業(yè)實(shí)體；二是根據(jù)2017年的法案，懲罰性賠償?shù)念~度限制在填補(bǔ)性賠償?shù)娜痘?5萬(wàn)美元，以高者為準(zhǔn)。⑨這些責(zé)任限制對(duì)于養(yǎng)老服務(wù)業(yè)尤為重要。中美養(yǎng)老服務(wù)業(yè)，尤其是承擔(dān)全護(hù)理或高齡照護(hù)職責(zé)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)都存在風(fēng)險(xiǎn)高的突出問(wèn)題。如何在嚴(yán)格約束與適當(dāng)靈活之間保持恰當(dāng)?shù)恼{(diào)整力度，此種懲罰性機(jī)制值得借鑒。其次，有關(guān)老年人消費(fèi)者權(quán)益、居住權(quán)益的特別保護(hù)制度具有突出的現(xiàn)實(shí)意義。盡管從美國(guó)相關(guān)制度的法律條文上看，有的僅僅是通過(guò)法律概念的擴(kuò)圍將老年人、老年機(jī)構(gòu)明確納入已有的保護(hù)體系，有的是通過(guò)行政規(guī)范建立許多幫助制度體系，銜接各種社會(huì)救助和司法救濟(jì)程序，并非真正意義上的特別法規(guī)范。但是，這些幫助體系的建立對(duì)于生理和社會(huì)參與都居于相對(duì)弱勢(shì)的老年人而言作用重大。比如，對(duì)于電信詐騙、金融詐騙，中美社會(huì)的老年人都是嚴(yán)重受害者。美國(guó)國(guó)會(huì)先后幾次針對(duì)這些詐騙案件的預(yù)防和老年受害人救助問(wèn)題提出相關(guān)法律案。⑩針對(duì)老年人口進(jìn)一步增長(zhǎng)以及有關(guān)老年人的不動(dòng)產(chǎn)金融欺詐案件增多的態(tài)勢(shì)，國(guó)會(huì)2018年通過(guò)了法案，在國(guó)家住房體系中加入相應(yīng)內(nèi)容，進(jìn)一步聯(lián)合非營(yíng)利機(jī)構(gòu)和消費(fèi)合作社擴(kuò)大老年人的住房供應(yīng)，提供更多的適老住房以及服務(wù)，如專門(mén)撥款、租賃資助、低收入人群的特別扶助等；并且列有一些詳細(xì)的進(jìn)入和退出規(guī)定；根據(jù)該法案，低收入群體通過(guò)該資助系統(tǒng)獲得的住房，其占有不超過(guò)40年。通過(guò)這樣的一些制度設(shè)計(jì)，涵蓋較為全面，從基本的居住權(quán)到實(shí)現(xiàn)有尊嚴(yán)社會(huì)生存所必須的消費(fèi)者權(quán)益保障、初老、中老人群的就業(yè)保障等均有涉及，使得老年人權(quán)益保護(hù)的法律依據(jù)能夠直接對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。相比較而言，我國(guó)目前的老年人權(quán)益保護(hù)法律體系在法律依據(jù)方面存在“雖有框架，支撐不足”的問(wèn)題：《老年人權(quán)益保障法》是主要框架，尚缺乏其它制度規(guī)范提供更具操作性的措施落實(shí)各項(xiàng)具體權(quán)利，尤其是許多幫助制度體系的建立及運(yùn)作，目前還不夠充分，在與各種社會(huì)救助和司法救濟(jì)程序的銜接方面問(wèn)題較為突出。

三、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)爭(zhēng)議解決的路徑與法律適用比較

（一）糾紛解決路徑問(wèn)題。中美兩國(guó)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)案件在糾紛解決路徑上也存在差別。中國(guó)案件檢索中目前尚未見(jiàn)有養(yǎng)老服務(wù)合同約定仲裁解決的情形；而美國(guó)的案件卻將仲裁解決養(yǎng)老機(jī)構(gòu)爭(zhēng)議作為一重要路徑，甚至美國(guó)最高法院在相關(guān)案件中也分析了養(yǎng)老服務(wù)合同仲裁條款的效力問(wèn)題。以新近的KindredNursingCentersLimitedPartnershipv.Clark案為例。在該案中，兩位老年人授權(quán)其親戚作為人，簽署了與護(hù)理中心的服務(wù)合同，其中包含任何服務(wù)期間與機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的護(hù)理糾紛以及產(chǎn)生于本合同的糾紛提交仲裁解決的條款。兩位老人在護(hù)理期間死亡后，護(hù)理中心要求仲裁解決，死者親屬表示異議?？纤萆显V法庭和州最高法院都認(rèn)為，老年人對(duì)其親屬的授權(quán)如果是意在放棄獲得司法陪審的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有明確的意思表示，即所謂“明示條款”。而且，州最高法院進(jìn)一步指出，授權(quán)受仲裁條款約束的應(yīng)該只是“經(jīng)濟(jì)事務(wù)（financialaffairs）”,而不包括“健康照護(hù)決定（health-caredecision）”。但是，美國(guó)最高法院卻持不同意見(jiàn)，認(rèn)為認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)與其它合同、協(xié)議的條件一樣，美國(guó)仲裁法優(yōu)先于州法中的“明示條款”而適用。有鑒于聯(lián)邦最高法院判例的約束力，可見(jiàn)仲裁解決在美國(guó)養(yǎng)老服務(wù)案件中適用較廣。此種制度安排也值得適當(dāng)借鑒。事實(shí)上，就中國(guó)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的侵權(quán)糾紛和服務(wù)合同糾紛判決書(shū)中的法律分析部分來(lái)看，其法律關(guān)系一般相對(duì)比較明確，各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題多數(shù)集中于證據(jù)種類和證據(jù)形式，即一些事實(shí)問(wèn)題的判定。而且，對(duì)于這些事實(shí)問(wèn)題，當(dāng)事人產(chǎn)生較多爭(zhēng)議的常常也只是證據(jù)的證明力如何，相關(guān)問(wèn)問(wèn)題的判斷與行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀、現(xiàn)有平均服務(wù)水平、特定設(shè)備設(shè)施功能的理解等因素密切相關(guān)。就筆者接觸的中國(guó)實(shí)踐案例來(lái)看，盡管目前未見(jiàn)有養(yǎng)老服務(wù)合同中明確約定通過(guò)仲裁途徑解決糾紛，但訴訟程序的繁冗、照護(hù)責(zé)任易模糊化處理的現(xiàn)實(shí)等因素都促人反思，是否還應(yīng)當(dāng)有更為便捷的法律程序可茲選擇。當(dāng)然，美國(guó)養(yǎng)老服務(wù)糾紛仲裁解決路徑的大量采用與其仲裁法規(guī)定了較大的可仲裁范圍有關(guān)。而且，對(duì)于侵權(quán)問(wèn)題的可仲性，也有大量的判例存在。我國(guó)目前的仲裁規(guī)范中，也存在可適用的空間。根據(jù)《仲裁法》第2、3條的規(guī)定，除了第3條所述的行政爭(zhēng)議及身份爭(zhēng)議等之外，所有平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛都可以仲裁解決。2013年新修訂的《民事訴訟法》第124條第2項(xiàng)刪除了原先第111條第2項(xiàng)中的“合同糾紛”的限制，則通過(guò)仲裁解決侵權(quán)糾紛也不存在法律上的障礙。事實(shí)上，就目前的實(shí)踐來(lái)看，有關(guān)交通事故侵權(quán)損害賠償?shù)募m紛，早已納入了仲裁解決范圍，并確實(shí)發(fā)揮著縮短爭(zhēng)議解決時(shí)間，簡(jiǎn)化程序環(huán)節(jié)，提高糾紛解決效率的功能。相關(guān)經(jīng)驗(yàn)可以為養(yǎng)老服務(wù)爭(zhēng)議解決所借鑒。（二）法律適用問(wèn)題。在法律適用方面，中美兩國(guó)由于前述法律依據(jù)的不同也存在差別。美國(guó)的裁判文書(shū)中基于判例法體系的自我統(tǒng)一化功能，對(duì)于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的義務(wù)內(nèi)容、侵權(quán)法及合同法相關(guān)制度的解釋等一致性相對(duì)較強(qiáng)。中國(guó)裁判文書(shū)中則反映出裁判者對(duì)于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)及其法律地位的理解并不完全統(tǒng)一。比如，一些判決認(rèn)為養(yǎng)老機(jī)構(gòu)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條中的公共場(chǎng)所，或是《人身?yè)p害賠償解釋》第6條所述的從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或社會(huì)活動(dòng)的組織。但是，在另一些判決中，司法機(jī)關(guān)直接根據(jù)普通侵權(quán)責(zé)任條款（如過(guò)錯(cuò)責(zé)任）加以判定，并未明確機(jī)構(gòu)的特殊性問(wèn)題。盡管普通侵權(quán)責(zé)任的判定規(guī)則和安全保障義務(wù)條款的內(nèi)容并不沖突，但是，兩個(gè)條款在責(zé)任主體以及具體責(zé)任范圍方面，存在明顯區(qū)別。首先，就責(zé)任主體而言，安全保障義務(wù)條款明確列舉了賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等，根據(jù)文義解釋的方法，責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)與這些場(chǎng)所或組織相同或類似。然而，普通的過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款并沒(méi)有關(guān)于主體特點(diǎn)的明確要求。事實(shí)上，就我國(guó)目前養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的實(shí)踐而言，其性質(zhì)、功能與安全保障義務(wù)條款列舉的場(chǎng)所或組織存在顯著差別。第一，營(yíng)利性差異。實(shí)踐中，營(yíng)利性和非營(yíng)利性的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)是并存的。譬如，根據(jù)《商務(wù)部、民政部關(guān)于鼓勵(lì)外國(guó)投資者在華設(shè)立營(yíng)利性養(yǎng)老機(jī)構(gòu)從事養(yǎng)老服務(wù)的公告》（2014年第81號(hào)），外國(guó)投資者可以在華獨(dú)立或與中國(guó)公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織合資、合作舉辦營(yíng)利性養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，且鼓勵(lì)外國(guó)投資者參與專門(mén)面向社會(huì)提供經(jīng)營(yíng)性服務(wù)的公辦養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的企業(yè)化改制。又如，根據(jù)《商務(wù)部、民政部關(guān)于香港、澳門(mén)服務(wù)提供者在內(nèi)地舉辦營(yíng)利性養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和殘疾人機(jī)構(gòu)服務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》（商資函〔2013〕67號(hào)）第一條之規(guī)定，鼓勵(lì)允許香港、澳門(mén)服務(wù)提供者（以下簡(jiǎn)稱港澳服務(wù)提供者）以中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)或外資企業(yè)形式，通過(guò)新設(shè)或并購(gòu)的方式在內(nèi)地設(shè)立營(yíng)利性養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和殘疾人服務(wù)機(jī)構(gòu)。除此之外，還有大量養(yǎng)老機(jī)構(gòu)登記為“民辦非企業(yè)”組織，實(shí)質(zhì)明確了養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與賓館、商場(chǎng)等的法律地位不同。即便是那些存在明顯營(yíng)利性的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，比如一些高檔養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合項(xiàng)目，其營(yíng)利的程度和性質(zhì)也與商場(chǎng)、娛樂(lè)場(chǎng)所等差別顯著。第二，服務(wù)內(nèi)容差異。賓館、銀行等均有自身獨(dú)特的主營(yíng)服務(wù)內(nèi)容，而養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的主要服務(wù)對(duì)象就是人身，且服務(wù)期一般較長(zhǎng)。而且，基于其服務(wù)內(nèi)容的特殊性，行業(yè)價(jià)格管制多于賓館、銀行等，因而，基礎(chǔ)性養(yǎng)老服務(wù)以及中等水平養(yǎng)老服務(wù)的營(yíng)利性一般受到較多約束。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相當(dāng)?shù)脑瓌t，其安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與商場(chǎng)等有所區(qū)別。其次，就責(zé)任范圍而言，安全保障義務(wù)條款并不要求商場(chǎng)、銀行等提供非常專業(yè)的安全保障服務(wù)，而是在其主要服務(wù)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上提供一般性的安全保護(hù)。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對(duì)被送養(yǎng)人的安全保障義務(wù)則不然，本身即包含著相對(duì)更為專業(yè)的內(nèi)容。如果依據(jù)合同法律關(guān)系來(lái)考察，安全保障義務(wù)條款針對(duì)的是買賣或服務(wù)合同中的附隨義務(wù)，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與送養(yǎng)人簽訂的服務(wù)合同則不同，其安全保障義務(wù)是合同主要義務(wù)的一部分。而且，不同類型的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)內(nèi)容不同，其安全保障義務(wù)也存在顯著差異。比如，僅僅提供餐飲服務(wù)、娛樂(lè)服務(wù)的日間照料中心、互助型養(yǎng)老場(chǎng)所和提供護(hù)理服務(wù)的機(jī)構(gòu)在被送養(yǎng)人安全保護(hù)方面顯然內(nèi)容和專業(yè)程度不同。即便都是提供護(hù)理服務(wù)，也有部分護(hù)理和為失能、高齡老人提供的全護(hù)理等類別。不同類別護(hù)理服務(wù)中的安保義務(wù)也應(yīng)有顯著差別。一般而言，后者的安全保障義務(wù)范圍更大，內(nèi)容更多，專業(yè)性要求也更高。因而，在具體個(gè)案中，應(yīng)注意到上述諸多不同，不應(yīng)籠統(tǒng)地將養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)與賓館、銀行等相類比，或是僅概括地將其歸于從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或社會(huì)活動(dòng)的組織，應(yīng)綜合機(jī)構(gòu)的類型、具體服務(wù)內(nèi)容等，確定其安全保障義務(wù)的范圍和注意程度。另外，如果適用合同法進(jìn)行救濟(jì)，由于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的服務(wù)合同具有較強(qiáng)的人身性，其服務(wù)存在一定固有的不確定性，與當(dāng)下機(jī)構(gòu)的常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防水平、工作人員的一般普遍技能要求緊密相關(guān)。因而，其包含的可預(yù)見(jiàn)損失的范圍也應(yīng)與一般的商業(yè)機(jī)構(gòu)合同、非人身屬性或人身屬性較弱的服務(wù)合同不同。尤其在當(dāng)前不同類型養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)的具體安全保障標(biāo)準(zhǔn)并不足夠清晰的情況之下，考量其可預(yù)見(jiàn)損失的范圍需圍繞合同約定的具體服務(wù)內(nèi)容、已有標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)水平和條件展開(kāi)。（三）服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的解釋問(wèn)題。無(wú)論是以合同法為依據(jù)，還是以侵權(quán)法為依據(jù)，在有關(guān)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的糾紛中，中美兩國(guó)案例都反映出服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)如何解釋是糾紛解決過(guò)程中的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。在美國(guó)的案例中，法庭通常運(yùn)用當(dāng)?shù)氐某晌姆?wù)標(biāo)準(zhǔn)或一般的理性人標(biāo)準(zhǔn)，考察服務(wù)提供方是否充分履行了約定或習(xí)慣所要求的服務(wù)內(nèi)容。比如，在前文所述VanDevenderv.BlueRidgeofRaleigh,LLC案中，法庭注意到北卡州要求護(hù)理機(jī)構(gòu)在24小時(shí)班次服務(wù)內(nèi)保證不少于1名注冊(cè)護(hù)士和助理提供直接的服務(wù)，為每位病人居住者服務(wù)5.5小時(shí)。本案中，由于機(jī)構(gòu)存在護(hù)理人員短缺的情況，未能提供符合標(biāo)準(zhǔn)時(shí)長(zhǎng)和人數(shù)要求的專業(yè)服務(wù)。但是，究竟如何理解“直接的服務(wù)”，人員短缺等事實(shí)是否符合引發(fā)懲罰性賠償?shù)臈l件，法庭均根據(jù)一般理性標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，存在一定不確定性。在中國(guó)的案例中，裁判依據(jù)在具體個(gè)案的適用中也存在著無(wú)法清晰厘定的情形，導(dǎo)致難以統(tǒng)一責(zé)任尺度。譬如，通常服務(wù)合同或相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中有關(guān)全護(hù)理的要求規(guī)定為24小時(shí)護(hù)理。但是，此處的24小時(shí)在實(shí)施中究竟如何理解，存在不確定性。有多起案件緣于24小時(shí)照護(hù)中工作人員臨時(shí)離開(kāi)，被送養(yǎng)人自行行動(dòng)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生。此項(xiàng)約定或標(biāo)準(zhǔn)是否要求絕對(duì)的24小時(shí)跟隨，還是允許合理?xiàng)l件合理時(shí)間內(nèi)的暫時(shí)離開(kāi)？合理?xiàng)l件合理時(shí)間又如何判定？在查詢所得的判決中，有5份侵權(quán)判決和2份服務(wù)合同判決，在被送養(yǎng)人意識(shí)清醒、仍然具有一定行動(dòng)能力的情況下，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)工作人員的暫時(shí)離開(kāi)仍然被認(rèn)為具有10%至40%的責(zé)任。但是，在相關(guān)判決書(shū)中，并未說(shuō)明責(zé)任劃分比例的具體理由，一般只是籠統(tǒng)提及機(jī)構(gòu)工作人員未能24小時(shí)陪伴，沒(méi)有進(jìn)一步分析24小時(shí)護(hù)理服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)究竟如何理解？國(guó)家質(zhì)檢總局、標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)的《養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)基本規(guī)范》（GB/T35796-2017）中對(duì)于此類問(wèn)題的規(guī)定也并不詳細(xì)。比如，該標(biāo)準(zhǔn)第5.2.2條對(duì)于養(yǎng)老機(jī)構(gòu)的服務(wù)要求也只規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作24h記錄，護(hù)理員應(yīng)當(dāng)定時(shí)巡查老年人居室，觀察老年人身心狀況，發(fā)現(xiàn)特殊情況及時(shí)報(bào)告并協(xié)助處理。對(duì)于實(shí)踐中各種狀況是否屬于應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而沒(méi)有發(fā)現(xiàn)、沒(méi)有及時(shí)報(bào)告的情形，標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有提供具體的解決方案。事實(shí)上，這樣的標(biāo)準(zhǔn)條款在適用中留有相對(duì)較大的靈活性，需要裁判者結(jié)合本地區(qū)具體機(jī)構(gòu)的一般服務(wù)情況仔細(xì)甄別。美國(guó)案例中的理性人標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)習(xí)慣等做法可茲參考。

四、結(jié)論與建議

養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)糾紛是當(dāng)前養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)發(fā)展中亟待解決的突出問(wèn)題。中美養(yǎng)老機(jī)構(gòu)照護(hù)爭(zhēng)議解決在法律依據(jù)、糾紛解決途徑、法律適用、標(biāo)準(zhǔn)解釋方面存在明顯差別。我國(guó)有必要借鑒一定條件下的懲罰性賠償制度、大量的幫助制度體系建設(shè)、允許一些案件賠償糾紛仲裁解決、盡快統(tǒng)一有關(guān)安全保障義務(wù)主體、內(nèi)容的理解，細(xì)化養(yǎng)老服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，并在個(gè)案中努力統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的解釋依據(jù)及解釋內(nèi)容。

作者:陳瑤 單位:江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院