導(dǎo)語(yǔ)：專利戰(zhàn)略實(shí)施中的法律制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1我國(guó)中小企業(yè)專利戰(zhàn)略實(shí)施存在的主要問(wèn)題

1.1專利戰(zhàn)略意識(shí)不強(qiáng)，專利擁有量少

近年來(lái)，雖然我國(guó)中小企業(yè)專利保護(hù)意識(shí)不斷增強(qiáng)，專利申請(qǐng)量也大幅提高，但總體而言，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力還比較弱，對(duì)專利的認(rèn)識(shí)仍然不足，專利申請(qǐng)總量不足，有些中小企業(yè)企業(yè)甚至認(rèn)為本身規(guī)模不大，只要產(chǎn)品銷量還不錯(cuò)就可以，專利戰(zhàn)略可有可無(wú)。而且由于中小企業(yè)研發(fā)能力的局限，專利申請(qǐng)傾向于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利，滿足于對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的修修補(bǔ)補(bǔ)，專利質(zhì)量不高，專利結(jié)構(gòu)不合理，發(fā)明專利的申請(qǐng)比例較低。

1.2專利管理制度不完善，專利人才缺乏

中小企業(yè)專利管理制度包括專利申請(qǐng)與獲取、專利實(shí)施以及專利保護(hù)等各個(gè)方面，而大多數(shù)企業(yè)這方面的制度沒(méi)有或不規(guī)范，平常的操作只是靠領(lǐng)導(dǎo)的命令，缺少?gòu)膽?zhàn)略的角度規(guī)劃和管理專利。同時(shí)不少企業(yè)內(nèi)部缺乏專利的激勵(lì)機(jī)制以及科技成果歸屬的具體規(guī)定，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部員工對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)不清，影響了員工發(fā)明創(chuàng)造的熱情。

1.3產(chǎn)業(yè)化實(shí)施率低，對(duì)專利利用不足

據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，目前我國(guó)中小企業(yè)專利技術(shù)實(shí)施率約為40%左右。專利技術(shù)還無(wú)法有效地在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮作用，企業(yè)在運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新資源上存在較大的浪費(fèi)。商業(yè)銀行顧慮中小企業(yè)經(jīng)濟(jì)能力，對(duì)專利成果產(chǎn)業(yè)化惜貸，風(fēng)險(xiǎn)投資由于風(fēng)險(xiǎn)資本嚴(yán)重不足、缺少創(chuàng)新文化和創(chuàng)新機(jī)制等原因發(fā)展緩慢，中小企業(yè)規(guī)?；a(chǎn)資金缺口巨大。

1.4專利保護(hù)意識(shí)缺乏，維權(quán)力度不夠

中小企業(yè)專利保護(hù)意識(shí)尚缺，有些企業(yè)不知道什么是專利，更何況專利戰(zhàn)略;涉嫌侵權(quán)后，根本不知道如何去應(yīng)訴，維護(hù)自身權(quán)益;在被侵權(quán)時(shí)懵然不知，不懂得如何去收集侵權(quán)證據(jù)。對(duì)于企業(yè)獲得專利后的專利保護(hù)環(huán)境是企業(yè)專利能否得到切實(shí)有效的保護(hù)的關(guān)鍵所在，如果不能創(chuàng)建良好的專利保護(hù)環(huán)境，提供快速便捷、低維權(quán)成本的保護(hù)方式，將會(huì)嚴(yán)重影響企業(yè)專利申請(qǐng)的信心。

2我國(guó)中小企業(yè)專利戰(zhàn)略實(shí)施存在問(wèn)題的法律成因

中小企業(yè)專利戰(zhàn)略能否有效實(shí)施，除了與企業(yè)管理層意識(shí)、管理制度機(jī)構(gòu)、技術(shù)創(chuàng)新能力等有關(guān)外，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵還與我國(guó)專利法律制度是不是完善有關(guān)。下面，將從法律的角度出發(fā)，查找存在上述問(wèn)題的法律成因。

2.1專利審查制度制約中小企業(yè)專利申請(qǐng)量

目前我國(guó)專利審查制度中，專利法規(guī)定發(fā)明專利要經(jīng)過(guò)申請(qǐng)、初步審查、公開、實(shí)質(zhì)審查、發(fā)出授權(quán)通知、授權(quán)公告等步驟和階段，審查手續(xù)和時(shí)間都相對(duì)比較長(zhǎng)，而實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利只須初步審查即形式審查后便可授權(quán)并公告，沒(méi)有公開與實(shí)質(zhì)審查階段。實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)造性程度低。這就促使不少中小企業(yè)傾向于申請(qǐng)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利，發(fā)明專利申請(qǐng)量偏低。同時(shí)，由于不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)極不穩(wěn)定，導(dǎo)致后來(lái)的無(wú)效宣告情況經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生;也容易使得一些人利用不具備專利性而獲得授權(quán)的專利來(lái)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，擾亂市場(chǎng)秩序，從而不利用于企業(yè)從戰(zhàn)略的高度去規(guī)劃和管理專利。因此，要想有效地避免出現(xiàn)妨礙自主創(chuàng)新的情況，就需要對(duì)現(xiàn)有的專利法進(jìn)行積極、系統(tǒng)的修改和調(diào)整。

2.2職務(wù)發(fā)明成果歸屬不清及獎(jiǎng)酬難以落實(shí)

我國(guó)現(xiàn)行專利法職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造制度對(duì)企業(yè)研發(fā)人員利益的保護(hù)力度不夠?！秾＠ā返?條第1款對(duì)職務(wù)發(fā)明成果歸屬進(jìn)行了規(guī)定。但這些規(guī)定存在如下不足:首先，該條對(duì)職務(wù)發(fā)明人的地位和作用重視不夠，對(duì)發(fā)明人的權(quán)利和利益重視不夠，職務(wù)發(fā)明人的激勵(lì)機(jī)制不到位，過(guò)于向單位傾斜。盡管專利法規(guī)定職務(wù)發(fā)明人享有專利收入的分配權(quán)，國(guó)家科技部等部門《關(guān)于促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的若干規(guī)定》也規(guī)定，要依法對(duì)職務(wù)科技成果完成人和為成果轉(zhuǎn)化作出重要貢獻(xiàn)的其他人員給予獎(jiǎng)勵(lì)，可因缺乏具體的操作辦法，企業(yè)往往控制職務(wù)發(fā)明的所有權(quán)，對(duì)職務(wù)發(fā)明人的激勵(lì)不到位，研發(fā)員工的發(fā)明創(chuàng)造的積極性不高。其次，職務(wù)發(fā)明的范圍太寬。《專利法實(shí)施細(xì)則》第12條進(jìn)一步明確了職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的范圍，但對(duì)職務(wù)發(fā)明的種類沒(méi)有作進(jìn)一步細(xì)分，把本來(lái)應(yīng)當(dāng)不屬于職務(wù)發(fā)明的成果也歸到了職務(wù)發(fā)明。同時(shí)，這些規(guī)定過(guò)于苛刻，不利于鼓勵(lì)研發(fā)人員進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造，而且也不利于發(fā)明創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化實(shí)施。

2.3專利產(chǎn)業(yè)化法律體系不完善

2.3.1專利產(chǎn)業(yè)化的法律不完備。

我國(guó)目前扶持中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的立法還處于較低階段，還沒(méi)有《促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化法》。為促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開發(fā)和應(yīng)用，提高有關(guān)規(guī)定的可操作性，國(guó)家頒布了很多在資金扶持、人才培養(yǎng)、財(cái)稅金融等方面的政策，但這些政策措施很少采取法律形式，缺乏執(zhí)行的權(quán)威性。

2.3.2專利產(chǎn)業(yè)化融資渠道狹窄。

我國(guó)雖然都設(shè)立了科技型中小企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化資金，對(duì)中小企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化進(jìn)行引導(dǎo)扶持，實(shí)行了稅收減免政策，各大商業(yè)銀行設(shè)立了中小企業(yè)信貸部等。但是，這些措施仍舊不能適應(yīng)中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的需求，相關(guān)法律制度規(guī)范亟待完善。

2.3.3風(fēng)險(xiǎn)投資基金體系不完善。

現(xiàn)階段我國(guó)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)投資基金存在著多個(gè)制約因素:首先，缺乏良好的商業(yè)運(yùn)行環(huán)境，國(guó)家法律、政策還未對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資予以有效的保護(hù)。其次，風(fēng)險(xiǎn)投資人才匱乏、水平不高。風(fēng)險(xiǎn)投資需要一批既懂得現(xiàn)代科技知識(shí)，又具備一定企業(yè)管理能力和金融運(yùn)作的復(fù)合型人才。

2.3.4科技中介服務(wù)滯后。

近年來(lái)，隨著意識(shí)的提高，我國(guó)專利產(chǎn)業(yè)化中介服務(wù)從無(wú)到有，中介機(jī)構(gòu)有了一定的發(fā)展。但我國(guó)的中介服務(wù)服務(wù)滯后，具體表現(xiàn)在:一是科技中介機(jī)構(gòu)的法律地位不夠明確。我國(guó)大部分科技中介服務(wù)機(jī)構(gòu)擁有政府背景，行政色彩濃厚，或由政府下屬部門兼任，或由政府出資建立，或獲得政府經(jīng)費(fèi)支持。這樣就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)科技中介機(jī)構(gòu)依賴于政府生存，缺少必要的憂患意識(shí)和競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，運(yùn)作機(jī)制缺少靈活性，難以滿足企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化的需求。二是科技中介服務(wù)機(jī)構(gòu)政策法律體系不完善。目前，我國(guó)跟科技中介服務(wù)機(jī)構(gòu)有關(guān)的法律法規(guī)主要是《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》以及各省市促進(jìn)科技成果專利的若干規(guī)定，內(nèi)容單一，缺少對(duì)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的地位、權(quán)利、義務(wù)和作用等詳細(xì)規(guī)定，并且對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)化貢獻(xiàn)人的獎(jiǎng)勵(lì)規(guī)定較為簡(jiǎn)單，造成實(shí)際運(yùn)作中缺少可操作性。

2.4知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制不完善

我國(guó)中小企業(yè)專利維權(quán)存在取證困難、周期長(zhǎng)、維權(quán)成本高的問(wèn)題，特別是中小企業(yè)不能有效得拿起法律武器維護(hù)自身的權(quán)利，于此對(duì)應(yīng)的卻是往往獲得的經(jīng)濟(jì)賠償也很低，這與當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制與確權(quán)糾紛解決機(jī)制的不完善是相關(guān)的。

2.4.1知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制。

我國(guó)當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制可用八個(gè)字概括，即“兩條途徑，并行運(yùn)作”，具體而言，我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制由既分立又相互聯(lián)系的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制構(gòu)成。一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政主管部門林立，權(quán)限分散，職能劃分不清晰。我國(guó)專利主要是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)局管理，但商標(biāo)、版權(quán)等又分別由工商局、文廣新局負(fù)責(zé)管理。其弊端主要是:多頭管理，程序不同，給接受服務(wù)的各種主體造成困擾，;職能劃分不夠清晰，造成多頭管理或扯皮推諉;各系統(tǒng)間信息不能共享，造成權(quán)利沖突或重復(fù)授權(quán)。二是各知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政系統(tǒng)基本上是將授權(quán)、管理與案件查處急于一身，內(nèi)部職能混雜。由此產(chǎn)生的弊端是:難以對(duì)本系統(tǒng)授權(quán)的有效性作出公平判斷，從而影響執(zhí)法效果;由于沒(méi)有統(tǒng)一的執(zhí)法程序，不僅不同部門執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)有異，而且不同地區(qū)的同一系統(tǒng)間執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，再加上地方保護(hù)主義與部門本位主義的干擾，執(zhí)法效果與社會(huì)影響難盡如人意。三是由于兩條途徑“并行”運(yùn)作，在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法職能法律性質(zhì)模糊、法律地位尷尬，并且與司法機(jī)關(guān)銜接不順暢。突出表現(xiàn)在:根據(jù)專利法的規(guī)定，對(duì)于假冒專利案件，行政機(jī)關(guān)可以主動(dòng)啟動(dòng)查處，而對(duì)于專利侵權(quán)案件的查處則只能應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求啟動(dòng)，對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額同樣只能應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)解，無(wú)權(quán)決定?？梢?jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法究竟是屬于行政裁決還是行政處罰的性質(zhì)，是不清晰的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法還涉及與刑事司法銜接的問(wèn)題，雖然國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)就此作出了規(guī)范及多種協(xié)調(diào)，但在實(shí)踐中依然存在下列問(wèn)題:銜接機(jī)制缺乏有效約束，操作性不強(qiáng);相互協(xié)調(diào)配合不夠;部分行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)構(gòu)成犯罪應(yīng)移送司法機(jī)關(guān)處理的案件降格處理，以罰代刑;有關(guān)銜接的實(shí)務(wù)規(guī)定較少。

2.4.2知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體制。

一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件分別由法院內(nèi)不同審判組織審理，即所謂的“三審分立”。由此產(chǎn)生的弊端主要是審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致審判結(jié)果不統(tǒng)一。原因在于，首先，三種審判形式的審點(diǎn)、證據(jù)規(guī)則等審判要素不同;其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)，其爭(zhēng)議的核心與本質(zhì)是民事糾紛，因而大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是民事案件，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件多具有技術(shù)性，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判的法官對(duì)相應(yīng)的規(guī)則、原則理解、把握得更加到位，經(jīng)驗(yàn)更加豐富，而從事刑事審判和行政審判的法官由于專業(yè)和知識(shí)的原因，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特有規(guī)則的掌握未免生疏，因而出現(xiàn)審判結(jié)果的差異。

二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判層級(jí)配置不合理。一般而言，民事審判的審判要求、證據(jù)規(guī)則等更具有彈性和靈活性，而行政審判與刑事審判標(biāo)準(zhǔn)更高、要求更嚴(yán)，但我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判以中級(jí)人民法院和少數(shù)實(shí)力較強(qiáng)的基層人民法院為一審法院，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判與行政審判卻基本上以基層人民法院為一審法院，再加上上述專業(yè)分工的局限性，可以看出這種審判層級(jí)配置的不合理性。

2.4.3知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)糾紛解決機(jī)制。

當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制中最受詬病之一的是確權(quán)糾紛解決機(jī)制存在缺陷。主要分為兩類:一類是行政機(jī)構(gòu)對(duì)專利申請(qǐng)的受理、審查，進(jìn)行確認(rèn)的行為;另一類是在專利權(quán)被確認(rèn)以后，由于權(quán)利沖突或侵權(quán)糾紛而引起的再次對(duì)某些權(quán)利的有效性提出質(zhì)疑，需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)構(gòu)再次對(duì)這些權(quán)利是否有效作出認(rèn)定的行為。這兩類確權(quán)不僅涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)，還會(huì)涉及到專利復(fù)審委員會(huì)。這類案件的主要問(wèn)題在于:審級(jí)過(guò)多，程序繁冗。如果專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟，被告通常會(huì)提起專利權(quán)無(wú)效請(qǐng)求，受理法院也通常會(huì)中止訴訟，等待專利復(fù)審委員會(huì)作出專利權(quán)是否有效的決定。專利復(fù)審委員會(huì)作出決定后，如果任何一方當(dāng)事人不服，都可以向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，并可再上訴到北京市高級(jí)人民法院。如果北京市高級(jí)人民法院終審判決撤銷復(fù)審決定，則專利復(fù)審委需重作決定直至被法院終局確定有效。這時(shí)原審法院恢復(fù)審理，又包括一審、二審這樣一個(gè)過(guò)程。計(jì)算下來(lái)，少則3年至5年，多則6年至7年，既不利于權(quán)利狀態(tài)的確定，從而影響專利權(quán)運(yùn)用和經(jīng)濟(jì)秩序運(yùn)行，也大大加重了維權(quán)成本，不利于權(quán)利人維護(hù)自己的專利權(quán)。同時(shí)，如果法院未作出維持原審委決定的終局判決，則會(huì)導(dǎo)致循環(huán)訴訟。

3完善我國(guó)中小企業(yè)專利戰(zhàn)略實(shí)施的對(duì)策

3.1完善我國(guó)專利審查制度

3.1.1實(shí)用新型專利審查。

在目前我國(guó)人力、物力等專利審查資源緊張的情況下，不適合所有的專利申請(qǐng)都采取實(shí)質(zhì)審查的方式。為了平衡審查質(zhì)量與迅速增長(zhǎng)的專利申請(qǐng)之間的矛盾，建議釆用登記制和強(qiáng)制專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度相結(jié)合審查方式。采用登記制，即只要申請(qǐng)人提交的材料符合形式要求即可進(jìn)行登記和公告，并頒發(fā)登記證書。用“登記證書”取代“專利證書”，登記證書只代表專利局接受了該實(shí)用新型的注冊(cè)登記而未授予專利。采用登記制具有以下優(yōu)點(diǎn):

一是簡(jiǎn)化審查程序。不少中小企業(yè)申請(qǐng)實(shí)用新型，除了本身技術(shù)水平有限之外，很多是看中實(shí)用新型專利快速獲得授權(quán)。但目前我國(guó)實(shí)用新型專利審批時(shí)間仍然過(guò)長(zhǎng)，最快都要8個(gè)月。采用登記制，能減輕國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查人員工作量，解決現(xiàn)行實(shí)用新型專利審查過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題，保證申請(qǐng)人迅速獲得實(shí)用新型專利登記證書，盡快轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。

二是減少專利申請(qǐng)費(fèi)用。采用登記制，能降低實(shí)用新型專利的申請(qǐng)費(fèi)用，特別是對(duì)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，因經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限，能真正達(dá)到鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的目的。

三是提高專利法律穩(wěn)定性。能真正避免重復(fù)授權(quán)情況的出現(xiàn)，防止權(quán)利人濫用權(quán)利的情況，在一定程度上緩解了公眾在后續(xù)程序中的訴訟壓力。同時(shí)，強(qiáng)制引入專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度?！秾＠ā返?2條明確規(guī)定專利授權(quán)的三性:新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。強(qiáng)制引入專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告制度，能提高實(shí)用新型專利的穩(wěn)定性。要求申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在獲得實(shí)用新型登記證書之后一年內(nèi)提交專利局出具的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的請(qǐng)求，該專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告具有對(duì)抗第三人的效力，申請(qǐng)人可以在專利局出具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告之后的2個(gè)月內(nèi)提交修改，克服其不具備新穎性創(chuàng)造性的缺陷，最終獲得實(shí)用新型專利證書。

3.1.2外觀設(shè)計(jì)專利審查。

我國(guó)《專利法》第三次修改，提高了外觀設(shè)計(jì)專利的審查標(biāo)準(zhǔn)。一是對(duì)新穎性的要求，由原來(lái)的混合新穎性標(biāo)準(zhǔn):在國(guó)外使用不會(huì)破壞國(guó)內(nèi)的新穎性，修改為絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn):在國(guó)外使用也會(huì)破壞國(guó)內(nèi)的新穎性，即“申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)”涵蓋了外觀設(shè)計(jì)中的所有公開方式。二是引入了創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。《專利法》第23條第2款蘊(yùn)含了創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)的是外觀設(shè)計(jì)專利中創(chuàng)造性活動(dòng)內(nèi)容，這會(huì)使我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的質(zhì)量在整體水平上有所提高。但在具體實(shí)踐中，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)審查還只是采取初步審查方式。近年來(lái)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局為了進(jìn)一步提高外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)質(zhì)量，在2013年版《專利審查指南》中都有提到:“在對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)進(jìn)行是否明顯不符合專利法第23第1款規(guī)定的審查中，要鼓勵(lì)審查員積極發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并且不應(yīng)該限制審查員獲得現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)和抵觸申請(qǐng)信息的途徑”。但該修改后的規(guī)定所帶來(lái)的效果只是排除了那些與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或?qū)嵸|(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)，并不能排除相比現(xiàn)有設(shè)計(jì)而言沒(méi)有創(chuàng)造性的外觀設(shè)計(jì)，因此不會(huì)在很大程度上改善現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)專利存在的問(wèn)題。在當(dāng)前我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)量巨大和采取實(shí)質(zhì)審查方式并不現(xiàn)實(shí)的情況下，我國(guó)必須落實(shí)創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)，將很多不能以新穎性標(biāo)準(zhǔn)駁回，但還不達(dá)到與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比具有明顯區(qū)別的程度的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)駁回，以是否達(dá)到了一定的創(chuàng)新高度來(lái)決定是否進(jìn)行授權(quán)，能更好的體現(xiàn)《專利法》中保護(hù)創(chuàng)新的立法宗旨和鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法目的。

3.2完善我國(guó)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造制度

3.2.1規(guī)范職務(wù)發(fā)明范圍。

職務(wù)發(fā)明的范圍不宜過(guò)寬，并且要規(guī)定發(fā)明人在發(fā)明中的權(quán)利。嚴(yán)格意義上的職務(wù)發(fā)明應(yīng)當(dāng)限于發(fā)明人接受單位的明確任務(wù)所完成的發(fā)明，或者以合同形式明確規(guī)定技術(shù)成果屬于單位的發(fā)明。另外，第二類職務(wù)成果是發(fā)明不是屬于直接的工作任務(wù)范圍之內(nèi)或者被合同明確約定屬于單位，但與工作任務(wù)或合同義務(wù)有明顯地關(guān)聯(lián)性，或者發(fā)明的完成主要是利用了單位的技術(shù)秘密的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定這類發(fā)明成果屬于發(fā)明完成人，但單位享有有限實(shí)施權(quán)。第三類是與工作任務(wù)及合同義務(wù)沒(méi)有直接或明顯地關(guān)聯(lián)，也沒(méi)有利用本單位的技術(shù)秘密，但是發(fā)明人利用了本單位的技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造。這一類成果不適宜規(guī)定為為職務(wù)成果，應(yīng)當(dāng)屬于發(fā)明人所有，但單位可以在同等條件下享有優(yōu)先實(shí)施權(quán)。

3.2.2加大對(duì)發(fā)明人的保護(hù)力度和激勵(lì)。

應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，認(rèn)識(shí)到職務(wù)發(fā)明人的激勵(lì)機(jī)制并不是簡(jiǎn)單的收入分配問(wèn)題，它關(guān)系到國(guó)家創(chuàng)新能力的提高，應(yīng)在法律和制度上給予必要的規(guī)定和保障。規(guī)范職務(wù)發(fā)明人的補(bǔ)償和獎(jiǎng)勵(lì)制度，落實(shí)對(duì)發(fā)明人的激勵(lì)機(jī)制。

3.3完善我國(guó)中小企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化法律體系

3.3.1制定支持中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的法律體系。

根據(jù)目前我國(guó)立法的情況，應(yīng)盡早出臺(tái)《中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新法》等法律，確立中小企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的地位和作用，把中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新納入國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新體系中去。同時(shí)，出臺(tái)中小企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化法律制度。針對(duì)高新技術(shù)的規(guī)劃、立項(xiàng)、研究、產(chǎn)業(yè)化、應(yīng)用、資金、人才等方面制定出全方位的切實(shí)可行的相對(duì)獨(dú)立的法律制度，使之成為該領(lǐng)域的基本法。

3.3.2完善促進(jìn)專利產(chǎn)業(yè)化的融資制度。

我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步拓寬中小企業(yè)的融資渠道，完善各種融資手段，建立包括直接融資和間接融資在內(nèi)的中小企業(yè)融資體系。具體包括:

一是建立專利證券化制度。專利證券化作為當(dāng)前資本市場(chǎng)中最為活動(dòng)的金融創(chuàng)新品種，不但為中小企業(yè)資金融通提供了良好的支持，而且大幅度縮短了專利權(quán)價(jià)值實(shí)現(xiàn)周期，進(jìn)一步激發(fā)中小企業(yè)自主創(chuàng)新的積極性。此外，專利證券化擁有穩(wěn)定的預(yù)期收益及較強(qiáng)的信用保證，擴(kuò)展了現(xiàn)有投資品種，滿足了消費(fèi)者的理財(cái)需求。關(guān)鍵是它是有效解決我國(guó)中小企業(yè)專利產(chǎn)業(yè)化率低、融資困難的途徑之一。因此，目前我國(guó)建立專利證券化制度具有現(xiàn)實(shí)的必要性。鑒于我國(guó)專利證券化還處于起步摸索階段，建議可以參考國(guó)外做法，制定適合我國(guó)國(guó)情的專利證券化法律。

二是完善風(fēng)險(xiǎn)投資基金體系。我國(guó)現(xiàn)行法律中尚沒(méi)有鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)投資的規(guī)定，更沒(méi)有制定風(fēng)險(xiǎn)投資法，嚴(yán)重制約了專利產(chǎn)業(yè)化資金的需求。因此，有必要根據(jù)我國(guó)專利產(chǎn)業(yè)化的實(shí)踐，在《關(guān)于建立風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)制的若干意見(jiàn)》的基礎(chǔ)上，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資進(jìn)行集中立法，制定《風(fēng)險(xiǎn)投資法》這樣一個(gè)基本法層次的法律，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資的基本原則、投資主體、投資對(duì)象、退出機(jī)制、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)、監(jiān)管系統(tǒng)、政策扶持等作出明確的規(guī)定，為專利產(chǎn)業(yè)化的資金需求提供充分的法律保障;其次，深化科技、教育體制改革，為我國(guó)人才培養(yǎng)奠定基礎(chǔ)并創(chuàng)造條件，促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資人才的培養(yǎng)、運(yùn)用和流動(dòng)，營(yíng)造良好的人才環(huán)境。

3.3.3完善科技中介服務(wù)

一是明確科技中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的法律地位。要求其民事主體資格是獨(dú)立的，必須具有獨(dú)立的組織、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和能夠獨(dú)立的承擔(dān)民事責(zé)任這三要件，不隸屬于任何的政府組織。各級(jí)政府要建立有效監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)監(jiān)督和管理，提高中介機(jī)構(gòu)服務(wù)專業(yè)化水平。

二是完善科技中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的法律體系。建議進(jìn)一步修改完善我國(guó)《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》的相關(guān)規(guī)定。該法第二十九條規(guī)定:“科技成果完成單位將其職務(wù)科技成果轉(zhuǎn)讓給他人的，單位應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)讓該項(xiàng)職務(wù)科技成果所取得的凈收入中，提取不低于20%的比例，對(duì)完成該項(xiàng)科技成果及其轉(zhuǎn)化做出重要貢獻(xiàn)的人員給予獎(jiǎng)勵(lì)?！钡谌畻l規(guī)定:“企業(yè)、事業(yè)單位獨(dú)立研究開發(fā)或者與其他單位合作研究開發(fā)的科技成果實(shí)施轉(zhuǎn)化成功投產(chǎn)后，單位應(yīng)當(dāng)連續(xù)3至5年從實(shí)施該科技成果新增留利中提取不低于5%的比例，對(duì)完成該項(xiàng)科技成果及其轉(zhuǎn)化做出重要貢獻(xiàn)的人員給予獎(jiǎng)勵(lì)?！边@兩條規(guī)定了對(duì)于在科技成果轉(zhuǎn)化中作出突出貢獻(xiàn)的人員給予獎(jiǎng)勵(lì)，但規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，如對(duì)怎樣才算做出了重要貢獻(xiàn)，獎(jiǎng)勵(lì)的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么等，都沒(méi)有細(xì)則的規(guī)定，在實(shí)際的操作中就會(huì)流于形式，未能有效保障科技中介服務(wù)人員的利益。因此，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該建立有利于激勵(lì)科技中介服務(wù)的激勵(lì)制度，明確對(duì)報(bào)酬和獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定，增加法律的可操作性。

3.4完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體制

3.4.1整合現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門。

由于農(nóng)林、醫(yī)藥、技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫及海關(guān)系統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職能專業(yè)特殊性更為明顯，且這些行政機(jī)關(guān)不以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為主要職能，因而其他國(guó)家也大多將其分立，我國(guó)也可維持現(xiàn)狀。對(duì)以專利、商標(biāo)及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及版權(quán)這四個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度主要領(lǐng)域的行政管理部門，則應(yīng)實(shí)現(xiàn)整合，建立統(tǒng)一機(jī)構(gòu)。理由在于:

一是這四類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政管理具有內(nèi)在的相通性，突出地表現(xiàn)在其產(chǎn)業(yè)化運(yùn)用的融合性或關(guān)聯(lián)性。市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)中普遍同時(shí)需要這四種保護(hù)，盡管不同行業(yè)、不同規(guī)模、不同發(fā)展階段的企業(yè)需求側(cè)重有所不同，但已經(jīng)越來(lái)越不可能完全擺脫其中任何一項(xiàng)。

二是從我國(guó)現(xiàn)階段的形勢(shì)看，一方面，上述四類知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政主管部門的“合流”正在成為世界性的發(fā)展趨勢(shì)，因而我國(guó)如能實(shí)現(xiàn)整合將極大地有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)外交流與合作，便于在處理國(guó)際談判、國(guó)際規(guī)則變革等國(guó)際事務(wù)中全面衡量利弊，形成統(tǒng)一政策立場(chǎng)，保持一致對(duì)外的應(yīng)有強(qiáng)度和廣度;另一方面，從國(guó)內(nèi)來(lái)看，這種整合符合科學(xué)發(fā)展觀的要求，符合我國(guó)行政體制改革的要求和方向，十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào)指出:“深化行政體制改革。要按照建立中國(guó)特色社會(huì)主義行政體制目標(biāo)，深入推進(jìn)政企分開、政資分開、政事分開、政社分開，建設(shè)職能科學(xué)、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、廉潔高效、人民滿意的服務(wù)型政府。穩(wěn)步推進(jìn)大部門制改革，健全部門職責(zé)體系。完善體制改革協(xié)調(diào)機(jī)制，統(tǒng)籌規(guī)劃和協(xié)調(diào)重大改革。”實(shí)現(xiàn)上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門的整合，將能顯著地降低行政成本，提高行政效率，更好地提供公共服務(wù)。

3.4.2重新確立職能配置

一是組建統(tǒng)一的行政執(zhí)法隊(duì)伍。將各地方上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門的執(zhí)法職能分離出來(lái)，建立統(tǒng)一、專業(yè)化的專門行政執(zhí)法隊(duì)伍。理由在于:首先，將多頭執(zhí)法改為統(tǒng)一執(zhí)法，可以消除執(zhí)法中的本位主義，避免因權(quán)限交叉而產(chǎn)生的相互沖突，或因權(quán)限不明而產(chǎn)生的扯皮推諉甚至無(wú)人過(guò)問(wèn)的現(xiàn)象。其次，統(tǒng)一執(zhí)法能夠?qū)崿F(xiàn)垂直化領(lǐng)導(dǎo)，有利于克服地方保護(hù)主義。再次，更重要的是，執(zhí)法職能與授權(quán)職能分離，才有可能實(shí)現(xiàn)執(zhí)法公平。最后，統(tǒng)一執(zhí)法有利于集中使用執(zhí)法資源、提高執(zhí)法效能，有利于提高執(zhí)法素質(zhì)，而且可以解決與其他行政職能在資源利用上的矛盾。

二是調(diào)整確權(quán)機(jī)構(gòu)。將現(xiàn)有隸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政主管部門的確權(quán)機(jī)構(gòu)即專利復(fù)審委調(diào)整為“準(zhǔn)司法”機(jī)構(gòu)，使其做出的決定或裁定具有司法一審的法律效力。在我國(guó)當(dāng)前實(shí)行兩審終審制的訴訟體制中，這樣可以直接減少一個(gè)審級(jí)，簡(jiǎn)化確權(quán)程序，降低權(quán)利人的維權(quán)成本。如果進(jìn)一步與下述“三審合一”的司法體制改革措施相聯(lián)系，就可以有效解決行政訴訟與民事訴訟割裂而產(chǎn)生的消極后果，可以有效杜絕循環(huán)訴訟的發(fā)生。

三是實(shí)現(xiàn)“三審合一”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法體制中應(yīng)確立大知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判格局。即實(shí)現(xiàn)“三審合一”，將目前分裂在民事、行政、刑事三個(gè)審判組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判職能集中于一個(gè)審判組織，這樣有利于統(tǒng)一同一案件或相通案件的審判標(biāo)準(zhǔn)與裁判尺度，徹底解決同案不同判的現(xiàn)象。如果擴(kuò)展來(lái)看，大知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判格局還意味著設(shè)立統(tǒng)一的專利上訴法院集中管轄全國(guó)的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛(專利、軟件、集成電路布圖設(shè)計(jì)等)二審案件，而前述作為“準(zhǔn)司法”機(jī)構(gòu)的專利復(fù)審委的決定或裁定也直接上訴至該法院，從而進(jìn)一步在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，有利于維護(hù)司法權(quán)威和司法公平，特別是可以為當(dāng)事人提供更穩(wěn)定的法律后果預(yù)期，并可因簡(jiǎn)約程序而大大降低其維權(quán)成本。最后，在大知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判格局確立過(guò)程中，實(shí)際上也就解決了目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判層級(jí)配置中的不合理之處。因?yàn)槌悄硞€(gè)基層人民法院擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的民事審判權(quán)限，否則該基層人民法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政、刑事審批權(quán)限將被調(diào)整到相應(yīng)的中級(jí)人民法院，由此就避免了目前法律責(zé)任越重、法院審級(jí)越低這種違背訴訟規(guī)律的體制設(shè)計(jì)。

作者：花婷婷單位：華南理工大學(xué)