導(dǎo)語(yǔ)：獨(dú)立保函糾紛案件法律問(wèn)題分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、獨(dú)立保函糾紛案件審理的分析歸納

筆者通過(guò)查閱裁判文書(shū)網(wǎng)和相關(guān)資料，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自2005年至2020年，山東省法院共受理獨(dú)立保函糾紛案件25件，審結(jié)16件。其中，省法院受理案件6件，海事法院和中院受理19件（涉保函訴前保全案件6件）。訴訟保全案件中，裁定止付率為70%；實(shí)體審案件中，和解1件，裁定2件，其余皆為判決。其中關(guān)于獨(dú)立保函識(shí)別的3件，獨(dú)立保函欺詐糾紛12件，最終判決認(rèn)定不構(gòu)成欺詐的案件占比68%。在基礎(chǔ)交易合同方面，基礎(chǔ)交易合同涉建筑施工合同的1件，設(shè)備供應(yīng)合同的2件，煤炭礦石購(gòu)銷(xiāo)合同的3件，剩余10件均涉及船舶建造合同。2016年之前獨(dú)立保函案件數(shù)量較多，之后案件數(shù)量明顯減少。根據(jù)上述案件分析，獨(dú)立保函的識(shí)別以及獨(dú)立保函欺詐是案件審理中爭(zhēng)議最多的。另外，隨著民法典的實(shí)施保險(xiǎn)法的廢止，也出現(xiàn)了《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）與民法典如何銜接的問(wèn)題。本文將著重從上述三個(gè)方面進(jìn)行探討。

二、獨(dú)立保函的識(shí)別

（一）獨(dú)立保函的含義。獨(dú)立保函，又稱(chēng)為見(jiàn)索即付保函、備用信用證或者無(wú)條件、不可撤銷(xiāo)的保函、銀行保函等。在國(guó)際商事實(shí)踐中，普遍認(rèn)為獨(dú)立保函屬于非典型擔(dān)保，是附單據(jù)條件的獨(dú)立付款承諾。獨(dú)立保函與備用信用證的法律性質(zhì)相同，都可以歸于信用證的法律體系。《九民紀(jì)要》和《民法典》明確了獨(dú)立保函僅適用于開(kāi)立人為金融機(jī)構(gòu)的情形。最高法院第一巡回法庭庭長(zhǎng)劉貴祥在其文章《獨(dú)立保函糾紛法律適用芻議》①中指出：獨(dú)立保函只適用于涉外保證,不適用于國(guó)內(nèi)擔(dān)保。著眼于主合同還是著眼于擔(dān)保合同確定涉外因素,劉庭長(zhǎng)認(rèn)為,應(yīng)針對(duì)保函關(guān)系本身而不是針對(duì)主合同關(guān)系。在和記黃埔地產(chǎn)溫江有限公司與中國(guó)建筑第五工程局有限公司、中國(guó)銀行股份有限公司湖南省分行不當(dāng)?shù)美m紛一案（【2013】川民終字第453號(hào)）中，法院對(duì)各方當(dāng)事人均為國(guó)內(nèi)主體的不具有任何涉外因素的保函認(rèn)定為“是不可撤銷(xiāo)的、見(jiàn)索即付的獨(dú)立保函”。最高院對(duì)該案的再審（【2014】民申字第418號(hào)）也維持了四川高院的判決。該案?jìng)鬟f一個(gè)積極的信號(hào)，即承認(rèn)國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函的有效性，但是否就據(jù)此能夠確定國(guó)內(nèi)獨(dú)立保函有效，在目前的審判實(shí)踐中仍需觀察。（二）獨(dú)立保函的特征。1．獨(dú)立性。獨(dú)立保函區(qū)別于傳統(tǒng)保函的特性主要在于其獨(dú)立性。普通擔(dān)保是主合同的從合同，從效力和抗辯權(quán)上來(lái)看都是從屬關(guān)系，但獨(dú)立保函的當(dāng)事人通過(guò)自己的意思表示排除了這種從屬性。相對(duì)基礎(chǔ)合同來(lái)說(shuō)，獨(dú)立保函是獨(dú)立的非從屬性的，如果受益人提出索賠，獨(dú)立保函的保證人就沒(méi)有權(quán)利援引基礎(chǔ)合同無(wú)效或者效力瑕疵等各種抗辯理由，除非法律另有規(guī)定。單獨(dú)轉(zhuǎn)讓獨(dú)立保函是現(xiàn)實(shí)的，它為受益人提供了快速賠償?shù)耐ǖ?，保證人不能行使傳統(tǒng)擔(dān)保中給予保證人的抗辯權(quán)，這種“先賠付、后訴訟的”的方式極大保護(hù)了債權(quán)人的利益也獨(dú)立于基礎(chǔ)交易。2．單據(jù)性。單據(jù)性是獨(dú)立保函區(qū)別于傳統(tǒng)保函的另一大特征。遵守獨(dú)立保函的操作規(guī)程，銀行不需要實(shí)質(zhì)性審查基礎(chǔ)合同，只需要審查受益人提交的單據(jù)是否與保函文本表面一致。獨(dú)立保函的單據(jù)性說(shuō)明保函的付款條件是形式化的，保函是基于受益人出示的符合保函文本要求的書(shū)面單據(jù)付款，而不基于申請(qǐng)人的違約事實(shí)。這種單據(jù)化的求償形式高效地維護(hù)了基礎(chǔ)合同債權(quán)人的利益，但是，主合同和保函相互獨(dú)立的特點(diǎn)使受益人更容易通過(guò)欺詐、偽造來(lái)獲得款項(xiàng)。3．保證性。從獨(dú)立保函產(chǎn)生的歷史淵源來(lái)看，獨(dú)立保函依然具有人的保證的性質(zhì)。實(shí)際上就是用擔(dān)保人的社會(huì)信用和資金信用來(lái)保證基礎(chǔ)合同的順利履行。一旦受益人向擔(dān)保人索款成功，擔(dān)保人就擁有了和傳統(tǒng)保證人一樣的抗辯權(quán)。如果債務(wù)人已經(jīng)履行了主合同項(xiàng)下的付款義務(wù)，那么擔(dān)保人可以基于不當(dāng)?shù)美蚴芤嫒诵惺棺穬敊?quán)。（三）獨(dú)立保函與從屬性保函。在司法實(shí)踐中獨(dú)立保函和從屬性保函的區(qū)別在于：1．保證的性質(zhì)屬于定性問(wèn)題,不應(yīng)當(dāng)依據(jù)保函約定的法律，而應(yīng)直接適用法院地法進(jìn)行判斷。2．確定是否是獨(dú)立保函還是從屬性保函，不需要看名稱(chēng)，只需要看保函是否具有獨(dú)立性和單據(jù)性即可。在擔(dān)保合同和基礎(chǔ)合同關(guān)系審查方面，如果保函只是一般性描述基礎(chǔ)合同，并不表示自己從屬于基礎(chǔ)合同項(xiàng)下，可以定性為獨(dú)立保函,如果保函排除申請(qǐng)人主張債務(wù)已經(jīng)履行而不付款，可以定性為傳統(tǒng)從屬性保函。3．若保函中出現(xiàn)“見(jiàn)索即付”“適用URDG758”和“保函獨(dú)立于主合同”等詞語(yǔ),一般應(yīng)將其視為獨(dú)立保函。保函性質(zhì)要依據(jù)實(shí)際內(nèi)容而不是合同的名稱(chēng)來(lái)確定。4．付款單據(jù)主要有以下幾種類(lèi)型：第一類(lèi)只有受益人出示簡(jiǎn)單的索賠的書(shū)面請(qǐng)求,違約聲明或匯票,這種類(lèi)型的保函稱(chēng)為第一見(jiàn)索即付保函,它最常見(jiàn)；第二類(lèi)是受益人提出書(shū)面的索賠請(qǐng)求以及對(duì)主合同的裁決,這種形式也越來(lái)越普遍。第三類(lèi)是在受益人向保證人提出索賠的情況下，由案外人出具的譬如報(bào)告或者合格證書(shū)等證明文件。在實(shí)踐中，法院或者仲裁的裁決經(jīng)常歸于第二種情形,主合同債務(wù)人的訴訟替代了獨(dú)立保函項(xiàng)下保證人的抗辯。此種情況下獨(dú)立保函的獨(dú)立性是否存在？從國(guó)際商會(huì)URDG758和UCP600的規(guī)定來(lái)看，此類(lèi)文件可以歸屬到獨(dú)立保函所附的單據(jù)文件中進(jìn)行考察。

三、獨(dú)立保函欺詐

（一）對(duì)基礎(chǔ)合同的審查。1．有限審查原則?！坝邢迣彶椤笔莾H就欺詐性索款的認(rèn)定方面對(duì)基礎(chǔ)交易進(jìn)行必要的有限審查。受益人出具的單證符合保函文本的規(guī)定，并為交易各方所接受。這個(gè)前提可以有效證明基礎(chǔ)交易債務(wù)人實(shí)質(zhì)性違約。法院認(rèn)定構(gòu)成欺詐的條件為：申請(qǐng)人能夠提交有效證據(jù)，證明受益人系惡意索款欺詐。審判過(guò)程中,申請(qǐng)人要求止付，法院卻去審查受益人在主合同中是否違約,這和此類(lèi)案件本身的特點(diǎn)背道而馳，違背了獨(dú)立保函欺詐糾紛的處理原則,通常會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)定和裁判。2．必要審查原則。獨(dú)立保函糾紛中，嚴(yán)格限制援引保函欺詐例外免除付款責(zé)任是最合理的平衡，申請(qǐng)人在獨(dú)立保函中的劣勢(shì)地位是其意思表示，法院不應(yīng)過(guò)多干涉。只有在案件當(dāng)事人相互指責(zé)對(duì)方在基礎(chǔ)合同履行中存在違約行為并且同時(shí)提出訴訟請(qǐng)求時(shí)，法院才對(duì)交易基礎(chǔ)合同進(jìn)行審查。3．維護(hù)開(kāi)立人權(quán)益原則。獨(dú)立保函的開(kāi)立人并不是保函糾紛的案件當(dāng)事人，法院一旦作出止付判決，保證人無(wú)法提起上訴或?qū)嵤┢渌木葷?jì)手段。一旦敗訴，開(kāi)立人將面臨境內(nèi)境外雙重訴訟及執(zhí)行的法律風(fēng)險(xiǎn)。除了經(jīng)濟(jì)損失之外，銀行還可能因?yàn)闊o(wú)法履行保函項(xiàng)下的付款義務(wù)，而遭受業(yè)務(wù)信譽(yù)損失。所以法院在審理保函糾紛案件中，除了法律因素，還應(yīng)當(dāng)注重維護(hù)善意國(guó)內(nèi)開(kāi)立人的正當(dāng)利利益綜合政治經(jīng)濟(jì)形式作出妥善的裁定。（二）欺詐例外原則。楊良宜先生說(shuō)“世界上沒(méi)有制度可預(yù)防欺詐”。②大多數(shù)國(guó)家在確保獨(dú)立保函的“獨(dú)立性”的同時(shí)，還立法規(guī)定“欺詐例外”原則，用欺詐例外限制獨(dú)立性，這樣就做到了獨(dú)立的優(yōu)勢(shì)和容易發(fā)生欺詐的劣勢(shì)的平衡，使獨(dú)立保函成為一個(gè)更加完善的救濟(jì)體系。如果受益人惡意欺詐，濫用保函賦予的索賠權(quán)利謀取不正當(dāng)利益，法院可以依法作出止付裁判。通說(shuō)認(rèn)為，③止付令在性質(zhì)上是行為禁令，是阻止開(kāi)立人付款的禁止行為。在審理案件的過(guò)程中，有的法院認(rèn)為，保證人的款項(xiàng)屬于受益人的財(cái)產(chǎn)或者是到期就可以得到的利益，所以對(duì)獨(dú)立保函項(xiàng)下的款項(xiàng)采取凍結(jié)措施，這種行為是不妥當(dāng)?shù)?。訴前止付和中間止付訴訟，法院一般通過(guò)出具裁定的形式審理。由于我國(guó)沒(méi)有規(guī)定禁令訴訟，所以對(duì)于終局止付法院一般采取判決的形式做出。在審判過(guò)程中，法院經(jīng)常出現(xiàn)下面兩種狀況：一種是審查基礎(chǔ)交易糾紛代替審查保函欺詐；另一種是只要申請(qǐng)人提供有效擔(dān)保,法院只簡(jiǎn)單進(jìn)行保全審查就裁定止付。這兩種狀況都是不合理的。在前訴前止付和中間止付訴訟中，法院都要進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查,。根據(jù)不同階段，證明的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有所不同。在訴訟前和訴訟中申請(qǐng)止付是單方程序,只需要申請(qǐng)人可以證明一個(gè)高度蓋然性即可，即證明受益人存在惡意構(gòu)成欺詐,法院就可以裁定止付。在最終判決中,各方當(dāng)事人都參與訴訟,這一次不僅需要提交證據(jù)證明欺詐的標(biāo)準(zhǔn)和欺詐的行為，而且證據(jù)必須清晰準(zhǔn)確，結(jié)論必須是唯一的。

四、《民法典》與獨(dú)立保函司法解釋的銜接

根據(jù)《擔(dān)保法》第5條的規(guī)定，獨(dú)立保函是允許當(dāng)事人約定的擔(dān)保類(lèi)型。但《民法典》第682條第1款④又做出不同的規(guī)定。嚴(yán)格來(lái)講，《規(guī)定》不是法律，其依據(jù)是《擔(dān)保法》。在擔(dān)保法廢止，其他法律沒(méi)有規(guī)定的情況下，獨(dú)立保函的存在是否有法律依據(jù)？首先，《民法典》對(duì)獨(dú)立保函沒(méi)有做出規(guī)定。原因在于，目前經(jīng)濟(jì)下行社會(huì)信用狀況差強(qiáng)人意，在擔(dān)保制度的構(gòu)建中債權(quán)保障功能作用凸顯。《民法典》擔(dān)保規(guī)則的設(shè)計(jì)要服從于整體的政策需要，既保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在這一前提下，基于擔(dān)保獨(dú)立性的投資功能就沒(méi)有被考慮。其次，從《民法典》第682條的擴(kuò)大解釋來(lái)尋求獨(dú)立保函在《民法典》的正當(dāng)性和合法性?！胺闪碛幸?guī)定的除外”，這里的“法律”包括司法解釋在內(nèi)。獨(dú)立保函是《民法典》之外的一種非典型的擔(dān)保形態(tài)，非典型保證。保函雖然沒(méi)有在《民法典》中作為單獨(dú)的交易形態(tài)來(lái)加以規(guī)定，但是《民法典》的很多規(guī)則仍然可以適用于獨(dú)立保函糾紛案件。從這個(gè)角度來(lái)看，即便《擔(dān)保法》廢止，《民法典》和《規(guī)定》仍然可以作為審理獨(dú)立保函糾紛的依據(jù)。

注釋?zhuān)?/p>

①劉貴祥．獨(dú)立保函糾紛法律適用芻議[N]．人民法院報(bào)，20 09年6月25日，第6版．

②楊良宜．信用證[M]．中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第167頁(yè)．

③劉貴祥，沈紅雨．涉外商事海事審判若干疑難問(wèn)題研究[J].法律適用，2013（04），第8頁(yè)．

④《民法典》第682條第1款規(guī)定：保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的保證合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。

作者:趙斐 單位:山東省高級(jí)人民法院