導(dǎo)語：私人實(shí)施機(jī)制研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】作為市場規(guī)制法的價(jià)格法，由于在其實(shí)施上體現(xiàn)著濃重的行政主導(dǎo)性特征，因此當(dāng)消費(fèi)者以堂吉珂德式的悲壯對早已為人所詬病的價(jià)格決策聽證制度提起幾乎不可能勝訴的訴訟時(shí)，既暴露了我國當(dāng)前“政企同盟”模式下的價(jià)格決策聽證公共實(shí)施機(jī)制的異化，也凸顯了價(jià)格決策聽證私人實(shí)施的理論困境。因而，積極的選擇性激勵(lì)是保障價(jià)格決策聽證私人實(shí)施的動(dòng)力機(jī)制。當(dāng)然，這也應(yīng)該成為《政府制定價(jià)格聽證辦法》(征求意見稿)完善的方向。

【關(guān)鍵詞】價(jià)格決策聽證；私人實(shí)施；公共實(shí)施；選擇性激勵(lì)

【正文】

一、案例與問題的提出

案例1：“喬占祥訴鐵道部價(jià)格聽證案”

2000年12月21日，鐵道部向有關(guān)鐵路局了《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車實(shí)行票價(jià)上浮的通知》(以下簡稱《票價(jià)上浮通知》)。該通知規(guī)定，2001年春節(jié)前10天及春節(jié)后23天北京、上海鐵路局、廣州鐵路(集團(tuán))公司等始發(fā)的部分直通列車票價(jià)上浮20%—30%。由于票價(jià)上浮，河北省律師喬占祥兩次乘車共多支付人民幣9元。于是，他認(rèn)為該通知侵害了其合法權(quán)益，遂向鐵道部提起行政復(fù)議。2001年3月19日，鐵道部作出《行政復(fù)議決定書》(以下簡稱《復(fù)議決定》)，維持了《票價(jià)上浮通知》的規(guī)定。喬占祥針對上述《票價(jià)上浮通知》和《復(fù)議決定》提起訴訟，要求撤銷《復(fù)議決定》和《票價(jià)上浮通知》。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告(鐵道部)作出的2001年春運(yùn)期間部分旅客列車票價(jià)上浮的決定是經(jīng)過有關(guān)市場調(diào)查、方案擬訂、報(bào)送國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)審查，國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)在國務(wù)院的授權(quán)限范圍內(nèi)予以批準(zhǔn)，被告依據(jù)國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)的批準(zhǔn)文件作出的，該程序沒有違反有關(guān)法律規(guī)定。原告(喬占祥)認(rèn)為被告所作的《票價(jià)上浮通知》未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)及被告未能提供組織價(jià)格聽證會(huì)的證據(jù)即判定其被訴行為違反法定程序應(yīng)予以撤銷的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，且依據(jù)《中華人民共和國價(jià)格法》(以下簡稱《價(jià)格法》)第23條的規(guī)定，主持聽證會(huì)不屬于被告的法定職責(zé)，故本訴不涉及價(jià)格聽證及其相關(guān)問題。另外，由于復(fù)議行為不屬于本案審查范圍，該請求法院不予支持。據(jù)此，北京市第一中級人民法院依法判決駁回喬占祥的訴訟請求。[1]

二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，鐵道部的《票價(jià)上浮通知》是向主管部門上報(bào)了具體通知方案并得到批準(zhǔn)之后所作的。在《價(jià)格法》的配套措施出臺(tái)前，鐵道部價(jià)格上浮行為并無不當(dāng)之處，遂依法駁回喬占祥的上訴請求，維持一審判決。[2]

案例2：“郝勁松訴鐵道部價(jià)格聽證案”

2006年1月21日，郝勁松購買當(dāng)日從北京南站駛往石景山南的7095次列車車票一張，發(fā)現(xiàn)票價(jià)由以前的人民幣1.5元上漲到人民幣2元，漲幅高達(dá)33%。郝勁松認(rèn)為，根據(jù)我國法律的規(guī)定，鐵道部在調(diào)整列車票價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)報(bào)國務(wù)院批準(zhǔn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院有關(guān)部門申請召開價(jià)格聽證會(huì)。而鐵道部并沒有按照這些規(guī)定辦理，屬于程序違法。2006年4月，郝勁松向北京市第一中級人民法院起訴鐵道部春運(yùn)漲價(jià)違法，隨后被法院裁定不予受理。于是，他上訴到北京市高級人民法院。北京市高級人民法院判決指出，鐵道部作出的《關(guān)于2006年春運(yùn)票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)的通知》(以下簡稱《通知》)并不具有價(jià)格制定的性質(zhì)，而僅僅是對《國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)關(guān)于公布部分旅客列車票價(jià)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)執(zhí)行方案的通知》相關(guān)內(nèi)容的進(jìn)一步明確。因此，被訴的《通知》并不需要滿足履行批準(zhǔn)及聽證程序的條件，鐵道部也不具有申請聽證的法定義務(wù)。郝勁松認(rèn)為鐵道部所作的《通知》程序違法的訴訟主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。[3]

案例3：“熊偉訴鐵道部價(jià)格聽證案”

熊偉于2007年4月17日在北京火車站購買北京西至石家莊D567次動(dòng)車組二等座車票一張，價(jià)格人民幣86元，相對于其他特快車次多支出票價(jià)人民幣46元，如特快T575次北京西至石家莊，硬座票價(jià)人民幣40元。而下午兩點(diǎn)多到石家莊的城際列車只有D567次。熊偉認(rèn)為，這不僅給他造成了損失，而且根據(jù)《價(jià)格法》第23條的規(guī)定，鐵道部未經(jīng)法定聽證程序擅自確定動(dòng)車組高票價(jià)及取消部分特快、快速旅客列車車次的行為屬于違法行為。遂請求法院依法予以撤銷。[4]

《價(jià)格法》第23條明確規(guī)定了自然壟斷商品政府定價(jià)和政府指導(dǎo)價(jià)的價(jià)格決策聽證制度。但是，自該法1998年5月1日實(shí)施以后直到2002年，也就是案例1中喬占祥起訴鐵道部違反《價(jià)格法》第23條的規(guī)定敗訴之后，鐵道部才開始了火車票春運(yùn)漲價(jià)的第一次聽證?？墒?，鐵道部連續(xù)多年的“一次聽證，多次提價(jià)”的做法備受人們質(zhì)疑。2006年4月，郝勁松基于與喬占祥同樣的理由重新起訴鐵道部。就在此案被一審法院裁定不予受理后不久，鐵道部宣布實(shí)行了7年之久的火車票春運(yùn)漲價(jià)制度壽終正寢。至此，鐵道部春運(yùn)漲價(jià)的程序合法性問題似乎逐漸淡出了人們的視線。然而，也就在案例2終審判決作出后不到一個(gè)月的時(shí)間里，鐵道部動(dòng)車組定價(jià)的程序合法性問題又起波瀾，即鐵道部定價(jià)行為的價(jià)格決策聽證問題又一次被拉進(jìn)了人們的視線。

雖然在上述案例中法院均認(rèn)為申請價(jià)格決策聽證并不是鐵道部的“法定職責(zé)”或“法定義務(wù)”，但喬占祥等人卻以執(zhí)著的精神踐行著法治的理念，以近乎螳臂擋車式的悲壯一次又一次地推進(jìn)了中國經(jīng)濟(jì)法治的進(jìn)程?？墒?，“在現(xiàn)代社會(huì)中，人越來越帶有‘經(jīng)濟(jì)人’的色彩，很少有那種不顧個(gè)人利益、為正義挺身而出、‘為權(quán)利而斗爭’的‘義士’，如佐倉惣五郎或堂吉珂德式的大人物。如果一旦有這樣的正義人士出現(xiàn)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)大加贊賞。但是，如果法律制度是建立在對英雄模范的期待的基礎(chǔ)上，那就完全失去了其應(yīng)有的意義。”[5]因而，法律實(shí)施的意義在于法在社會(huì)生活中被普遍而非個(gè)體的實(shí)際施行。由此產(chǎn)生的法理問題是：對于上述案例中鐵道部明顯違反《價(jià)格法》第23條規(guī)定的價(jià)格聽證的行為，作為法律實(shí)施主體的消費(fèi)者為什么不按照《價(jià)格法》和于2002年11月22日實(shí)施的《政府價(jià)格決策聽證辦法》(以下簡稱《聽證辦法》)的相關(guān)規(guī)定在火車票價(jià)格制定之前主動(dòng)申請價(jià)格決策聽證，而是到木已成舟之后再行提起幾乎不可能勝訴的訴訟呢？

本文從經(jīng)濟(jì)法實(shí)施的角度予以研究，試圖回答這樣一個(gè)問題：在價(jià)格決策聽證法律關(guān)系的三方主體——價(jià)格主管部門、經(jīng)營者和消費(fèi)者——中，“受傷”的為什么總是消費(fèi)者。直言之，消費(fèi)者在價(jià)格決策聽證實(shí)施中的障礙是什么？作為常態(tài)的價(jià)格決策聽證的私人實(shí)施機(jī)制又是什么？

二、私人實(shí)施機(jī)制的緣起

法的實(shí)施，就是使法律從書本上的法律變成行動(dòng)中的法律，使它從抽象的行為模式變成人們的具體行為，從應(yīng)然狀態(tài)進(jìn)入到實(shí)然狀態(tài)。以實(shí)施法律的主體和法的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，法的實(shí)施方式可以分為三種：即法的遵守、法的執(zhí)行、法的適用。法的執(zhí)行是指國家行政機(jī)關(guān)及其公職人員依法行使管理職權(quán)、履行職責(zé)、實(shí)施法律的活動(dòng)；法的適用是指國家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)，由于這種活動(dòng)是以國家名義來行使司法權(quán)，因此也被稱為“司法”。[6]可見，法的執(zhí)行和法的適用的主體具有特定性，均屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)或其公職人員。

近年來，有學(xué)者以法律實(shí)施的主體和所保護(hù)的法益為標(biāo)準(zhǔn)將法的實(shí)施分為法的公共執(zhí)行(publicenforcement)與私人執(zhí)行(privateenforcement)，但語詞表述不甚規(guī)范。例如，有學(xué)者指出：“反壟斷法的公共執(zhí)行是指反壟斷主管機(jī)關(guān)以公共利益代表者的身份通過行使公權(quán)力來執(zhí)行反壟斷法，而私人執(zhí)行則是指那些自身利益受到反壟斷違法行為影響的法人和自然人通過向法院提起民事訴訟或通過仲裁等方式來執(zhí)行反壟斷法。”[7]可是，法的執(zhí)行主體具有特定性已經(jīng)成為法理學(xué)界的基本共識，所謂“私人執(zhí)行”其實(shí)就是法的遵守。法的遵守，通常簡稱為“守法”，是指國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織(政黨、團(tuán)體等)和公民個(gè)人嚴(yán)格依照法律規(guī)定去從事各種事務(wù)和行為的活動(dòng)。守法包括消極守法和積極守法，“所謂消極守法，是指以不犯法為守法。所謂積極守法，是指以法律的主人的姿態(tài)，自覺地、主動(dòng)地、創(chuàng)造性地按照法律的規(guī)定，在法律的激勵(lì)下，去做一切有利于法治的事”。[8]更確切地說，上文的“私人執(zhí)行”就是法的遵守概念中的“積極守法”，即“根據(jù)授權(quán)性法律規(guī)范積極主動(dòng)地去行使自己的權(quán)利”，[9]而“權(quán)利”當(dāng)然包括訴權(quán)。該學(xué)者之所以將“法的遵守”理解為“私人執(zhí)行”，可能是將“私人執(zhí)行”的英文進(jìn)行翻譯時(shí)用詞的選擇問題。如果將“privateenforcement”翻譯成“私人實(shí)施”而不是“私人執(zhí)行”則可以避免法學(xué)基本概念的誤讀；而“公共執(zhí)行”雖不與現(xiàn)有法的實(shí)施的基本類型發(fā)生沖突，但為了與“私人實(shí)施”相對應(yīng)，將“pubicenforcement”翻譯為“公共實(shí)施”較為妥當(dāng)。

可是，“無論是有意還是無意，在日本人的法律意識中有一種明顯的思維傾向，即認(rèn)為法律的實(shí)現(xiàn)應(yīng)由國家機(jī)關(guān)壟斷。盡管不斷有人批評指出國民權(quán)利意識薄弱的問題，但國家基本上沒有采取過鼓勵(lì)私人訴訟的方策，相反，卻設(shè)置了許多抑制私人訴訟的障礙……與美國法相比較所呈現(xiàn)出的日本法的特質(zhì)，若究其形成原因，從法律的角度看，是受到傳統(tǒng)大陸法特別是德國法的強(qiáng)烈影響，或者說是以日本的方式接受了其影響；從政治或行政的角度看，是受到多年來官本位的影響”。[10]對于中國而言，“治者之法”這一日本法的特質(zhì)表現(xiàn)得尤為突出，法的私人實(shí)施機(jī)制即私人的積極守法受到了公共實(shí)施機(jī)制的嚴(yán)重?cái)D壓?！盁o論在法的基本原則上還是在法的實(shí)際運(yùn)用中，均有一個(gè)明顯的傾向，即與基于國家機(jī)關(guān)主導(dǎo)權(quán)的刑罰或行政手段相比，基于私人主導(dǎo)的可利用的其他強(qiáng)制性手段被嚴(yán)重忽視。”[11]在此，筆者并不是想否認(rèn)公共實(shí)施的重要性。社會(huì)的發(fā)展需要越來越多的市場規(guī)制法(regulationlaw)，專業(yè)性和政策性使得“經(jīng)濟(jì)法的實(shí)現(xiàn)方面體現(xiàn)著濃重的行政主導(dǎo)性特征”，[12]經(jīng)濟(jì)法只有通過富有專業(yè)知識和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的公務(wù)人員以及有效的行政機(jī)構(gòu)才能得到實(shí)際的實(shí)施。在各種市場規(guī)制法的實(shí)施中，公共實(shí)施機(jī)制發(fā)揮著核心作用，私人實(shí)施機(jī)制只起到補(bǔ)充作用。然而，法的公共實(shí)施機(jī)制卻不能替代私人實(shí)施機(jī)制。“守法是法的實(shí)施最重要的基本要求，也是法的實(shí)施最普遍的基本方式?！盵13]在法律的實(shí)施上，如果能讓私人與國家機(jī)關(guān)并行發(fā)揮其應(yīng)有的作用，將會(huì)產(chǎn)生更好的效果。“私人利用法院所產(chǎn)生的作用不僅體現(xiàn)在對受害者的救濟(jì)這一被動(dòng)方面，還體現(xiàn)在促進(jìn)法之目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)這一積極方面”，[14]更何況，法的私人實(shí)施機(jī)制并不限于訴權(quán)的行使。

經(jīng)濟(jì)法的公共實(shí)施機(jī)制和私人實(shí)施機(jī)制之間主導(dǎo)與補(bǔ)充作用的發(fā)揮是常態(tài)下的經(jīng)濟(jì)法制所具有的制度功能。日本學(xué)者川島武宜在論述經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法的實(shí)施時(shí)指出：“使人們意識到提高國民的‘守法精神’，也是經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制取得實(shí)效所不可缺少的條件”，[15]并且，他將公民的“守法精神”概括為主體性意識和建立在價(jià)值合法化基礎(chǔ)之上的自發(fā)的守法動(dòng)機(jī)兩個(gè)方面。無疑，上文3個(gè)案例充分體現(xiàn)了當(dāng)下中國公民主體性意識的覺醒和守法自覺性的增強(qiáng)，但經(jīng)濟(jì)法治卻不能建立在堂吉珂德式的私人實(shí)施機(jī)制之上。故對于中國語境下價(jià)格聽證的實(shí)施機(jī)制而言，有必要首先考察其公共實(shí)施機(jī)制。只有在公共實(shí)施機(jī)制力所不逮的情況下，強(qiáng)調(diào)私人實(shí)施機(jī)制才是合適的，否則有喧賓奪主之嫌。

三、公共實(shí)施機(jī)制的異化

(一)價(jià)格決策聽證的實(shí)質(zhì)

“任何權(quán)力必須公正行使，對當(dāng)事人不利的決定必須聽取他的意見，這是英美普通法的一個(gè)重要原則，稱為自然公正原則……在司法上，這個(gè)原則表現(xiàn)為法官判案時(shí)必須聽取雙方意見，不能偏聽一面之詞，在行政上，這個(gè)原則表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)的決定對當(dāng)事人有不利的影響時(shí)，必須聽取當(dāng)事人的意見，不能片面認(rèn)定事實(shí)，剝奪對方辯護(hù)權(quán)利。聽取利害關(guān)系人意見的程序，法律術(shù)語稱為聽證，是公正行使權(quán)力的基本內(nèi)容?！盵16]按照聽證所涉及的事項(xiàng)和問題性質(zhì)的不同，聽證可以分為正式聽證和非正式聽證。[17]正式聽證，又稱裁決型聽證(trial—typehearings)，它是行政程序法中的一種正式程序(formalprocedures)，是指行政機(jī)關(guān)在作出行政裁決時(shí)，舉行正式的聽證會(huì)，使當(dāng)事人得以提出證據(jù)、質(zhì)證、詢問證人，行政機(jī)關(guān)基于聽證記錄作出決定的程序，主要適用于行政主體在作出諸如行政處罰、行政許可等具體行政行為而這些行政行為又具有個(gè)案性時(shí)的聽證活動(dòng)，《中華人民共和國行政處罰法》和《中華人民共和國行政許可法》都規(guī)定了這樣的聽證行為及聽證制度；非正式聽證，又稱決策型聽證(reference—typehearings)，它是行政程序法的一種非正式程序(informalprocedures)，是指行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)或作出行政裁決時(shí)，只需給予當(dāng)事人口頭或書面陳述意見的機(jī)會(huì)，以供行政機(jī)關(guān)參考，行政機(jī)關(guān)無需基于記錄作出決定的程序，[18]主要適用于行政主體在作出有關(guān)行政決策而這些行政決策并不具有個(gè)案性質(zhì)的情形下進(jìn)行的聽證活動(dòng)，《價(jià)格法》和《中華人民共和國立法法》均規(guī)定了這樣的聽證行為及聽證制度。

由此可見，價(jià)格決策聽證屬于非正式聽證?？墒?，有學(xué)者指出：“盡管聽證會(huì)體現(xiàn)了政府決策的民主化，但是聽證會(huì)本身并不等同于民主。民主是建立在一人一票、機(jī)會(huì)均等、多數(shù)決定原則之上的決策程序，而聽證會(huì)只是政府機(jī)關(guān)決策前的一種征求意見程序，聽證會(huì)本身并不是決策。正因?yàn)槿绱?，聽證會(huì)的運(yùn)作過程與民主的運(yùn)作過程存在著很大的差別……民主必須根據(jù)多數(shù)人的意見決策，而聽證會(huì)完全有可能采納少數(shù)派的意見。”[19]乍一聽來，似乎聽證筆錄對價(jià)格決策的作出并沒有拘束力，正如上文所述“行政機(jī)關(guān)無需基于記錄作出決定”！對此，筆者認(rèn)為，不能將正式聽證與非正式聽證的分類與聽證筆錄對聽證決策的拘束力作絕對化的理解，“無論是正式聽證還是非正式聽證，充其量只有程序繁簡方面的差別，在本質(zhì)上都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出正當(dāng)程序的基本要求——事前告知、說明理由、聽取意見等?！盵20]更何況，行政決策聽證是科學(xué)化、規(guī)范化、民主化的運(yùn)作過程，整個(gè)聽證過程都具有大規(guī)模性，涉及的權(quán)利義務(wù)非常廣泛。因此，行政決策聽證應(yīng)當(dāng)對行政主體的決策過程具有決定性意義，甚至應(yīng)當(dāng)促使行政主體作出這樣的選擇而不作出那樣的選擇。整個(gè)聽證過程從不同角度改變了行政主體的意志，從這個(gè)意義上講，它的效力是一種法律效力。[21]具體而言，這種“法律效力”就是美國行政程序法中的“案卷排他性原則”所具有的排他性效力，即“行政機(jī)關(guān)的裁決只能以案卷作為根據(jù)，不能在案卷以外，以當(dāng)事人所未知悉的和未論證的事實(shí)作為根據(jù)”。[22]實(shí)際上，《聽證辦法》已經(jīng)作了類似的規(guī)定，例如，該辦法第25條規(guī)定：“價(jià)格決策部門定價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮聽證會(huì)提出的意見。聽證會(huì)代表多數(shù)不同意定價(jià)方案或者對定價(jià)方案有較大分歧時(shí)，價(jià)格決策部門應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)申請人調(diào)整方案，必要時(shí)由政府價(jià)格主管部門再次組織聽證。”

根據(jù)《價(jià)格法》和《聽證辦法》的相關(guān)規(guī)定，價(jià)格決策聽證是政府制定實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府制定重要商品和服務(wù)價(jià)格的前置程序；而根據(jù)《國家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)價(jià)格聽證目錄》的規(guī)定，鐵路旅客運(yùn)輸基準(zhǔn)票價(jià)率(軟席除外)屬于政府指導(dǎo)價(jià)范圍。政府指導(dǎo)價(jià)，是指依照《價(jià)格法》的規(guī)定，由政府價(jià)格主管部門或者其他有關(guān)部門，按照定價(jià)權(quán)限和范圍規(guī)定基準(zhǔn)價(jià)及其浮動(dòng)幅度，指導(dǎo)經(jīng)營者制定的價(jià)格，也就是通常所謂的“政府一次定價(jià)，企業(yè)二次定價(jià)”。顯然，價(jià)格決策聽證針對的只是“政府的一次定價(jià)”，即仍然是針對政府的定價(jià)權(quán)。既然聽證筆錄對價(jià)格決策的作出具有排他性的拘束力，即使最終的定價(jià)權(quán)仍然由政府享有，那么作為聽證當(dāng)事人的經(jīng)營者和消費(fèi)者已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)民主的理念下事實(shí)上分享了政府的定價(jià)權(quán)。對此，有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為價(jià)格決策聽證的任務(wù)是實(shí)現(xiàn)信息對稱。[23]筆者認(rèn)為，具有自然壟斷性質(zhì)的企業(yè)是價(jià)格的制定者而非接受者，對其管制的重點(diǎn)是價(jià)格而非信息不對稱，該企業(yè)不需要利用信息不對稱欺詐消費(fèi)者就可以實(shí)現(xiàn)壟斷高價(jià)；固然其也存在嚴(yán)重的信息不對稱問題，但價(jià)格聽證通過實(shí)現(xiàn)信息對稱的最終目的仍然是實(shí)現(xiàn)合理、科學(xué)的定價(jià)。

(二)“政企同盟”下的政府定價(jià)權(quán)

原本為了提高政府價(jià)格決策科學(xué)性和透明度的價(jià)格決策聽證制度，緣何陷入“逢聽必漲”的誤區(qū)？[24]而且，社會(huì)公眾對價(jià)格聽證會(huì)的“審美疲勞”也越來越明顯；有些價(jià)格聽證會(huì)成為政府作出漲價(jià)決策的“過場”，價(jià)格聽證會(huì)基本上成為“漲價(jià)聽證會(huì)”；公眾對聽證會(huì)制度的有效性和公正性產(chǎn)生了極大懷疑，聽證會(huì)正面臨著嚴(yán)重的公共信任危機(jī)。[25]其實(shí)，價(jià)格決策聽證制度之所以會(huì)陷入這樣的困境是與政府管制相關(guān)聯(lián)的。

政府管制分為經(jīng)濟(jì)管制和社會(huì)管制。經(jīng)濟(jì)管制(economicregulation)指的是對價(jià)格、市場進(jìn)入和退出條件、特殊行業(yè)的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的控制；[26]社會(huì)管制(socialregulation)是以保障勞動(dòng)者和消費(fèi)者的安全、健康、衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、防止災(zāi)害為目的，對產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量和伴隨提供它們而產(chǎn)生的各種活動(dòng)制定一定標(biāo)準(zhǔn)，并禁止、限制特定行為的管制。[27]政府管制是對企業(yè)無節(jié)制的市場權(quán)力的一種限制。一般認(rèn)為，政府管制具有三大公共利益理由(public—interestjustification)：其一，政府管制行為可以防止壟斷或寡頭壟斷濫用市場力量；其二，政府管制可糾正諸如污染之類的負(fù)外部性問題；其三，政府管制可以矯正信息的不完全。[28]政府對鐵路旅客運(yùn)輸基準(zhǔn)票價(jià)率的價(jià)格管制(政府指導(dǎo)價(jià))就是政府對具有自然壟斷經(jīng)營性質(zhì)的鐵道部實(shí)行的經(jīng)濟(jì)管制，其理論基礎(chǔ)就是基于上述第一個(gè)理由，即為了防止自然壟斷者的壟斷定價(jià)

然而，根據(jù)施蒂格勒的管制俘獲理論，政府管制是響應(yīng)利益集團(tuán)利益最大化的需要而產(chǎn)生的。利益集團(tuán)可以通過說服政府實(shí)施有利于自己的管制政策，而把社會(huì)上其他成員的福利轉(zhuǎn)移到自己的利益集團(tuán)中來。而且，政府管制通常是被管制產(chǎn)業(yè)自己主動(dòng)爭取來的，管制的設(shè)計(jì)與實(shí)施主要是為被管制產(chǎn)業(yè)的利益服務(wù)的。具有特殊影響力的利益集團(tuán)——被管制企業(yè)——通過賄賂、收買管制機(jī)構(gòu)官員等活動(dòng)使管制機(jī)構(gòu)成為被管制者的“俘虜”，并參與其共同分享壟斷利潤的活動(dòng)，從而使政府管制成為被管制企業(yè)追求壟斷利潤的一種手段。[29]另一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家佩爾茲曼發(fā)展了施蒂格勒的管制俘獲理論，認(rèn)為哪里有自然壟斷，哪里就有壟斷利潤。在無管制的情況下，壟斷利潤被壟斷企業(yè)占有；在受管制的情況下，管制機(jī)構(gòu)被授予法律上的“壟斷權(quán)”，決定如何處理這些壟斷利潤。[30]但是，“處理”壟斷利潤的行為并非是不受限制的。在佩爾茲曼所設(shè)計(jì)的價(jià)格管制立法模型中，管制機(jī)構(gòu)制定價(jià)格的行為要受到完善的代議制下的政治選票市場的約束，因而，政府的管制價(jià)格一定是在競爭性價(jià)格與壟斷價(jià)格之間取值。這就意味著價(jià)格管制政策不會(huì)在長時(shí)間內(nèi)偏向經(jīng)營者或消費(fèi)者，因?yàn)槿我馄灰环蕉伎赡苁チ硪环降倪x票。

由于我國沒有實(shí)行代議制的政治體制，佩爾茲曼的價(jià)格管制立法模型在我國沒有適用的空間，管制者無需追求選票的最大化。在受管制市場上，消費(fèi)者永遠(yuǎn)是管制博弈的輸家，因?yàn)椴门幸呀?jīng)加入到了對手的行列。有學(xué)者將這種管制模式稱為“政企同盟”。[31]實(shí)際上，由于鐵道部政企合一的性質(zhì)，這種管制模式幾乎就是“官官相護(hù)”。如果說在斯蒂格勒的管制俘獲理論下管制機(jī)構(gòu)還有所顧忌的話，那么在我國“政企同盟”的管制模式下，作為價(jià)格管制機(jī)構(gòu)的國家發(fā)展和改革委員會(huì)就可以“無所顧忌”地進(jìn)行價(jià)格決策。冀望于通過價(jià)格決策聽證制度而分享政府定價(jià)權(quán)的消費(fèi)者，不免要失望了，因?yàn)楣苤茩C(jī)構(gòu)的定價(jià)權(quán)已經(jīng)被管制者所挾持。當(dāng)然，管制機(jī)構(gòu)在“政企同盟”的默契下分享著壟斷定價(jià)帶來的超額利潤。對于消費(fèi)者而言，唯一能做的就是在“漲價(jià)聽證會(huì)”中做一個(gè)“聽話”或“糊涂”的“啞巴”代表，因?yàn)閮r(jià)格決策聽證的公共實(shí)施已形同虛設(shè)；甚至在“申請價(jià)格決策聽證并不是鐵道部的‘法定職責(zé)’或‘法定義務(wù)’”的理由下，管制機(jī)構(gòu)連自己主持價(jià)格決策聽證的職責(zé)也免除了！

綜上所述，價(jià)格決策聽證程序創(chuàng)設(shè)的初衷是使消費(fèi)者利益集團(tuán)得以借助相對超脫的國家價(jià)格主管部門的法定權(quán)力和義務(wù)，直接或間接參與政府制定價(jià)格法上特殊商品或服務(wù)價(jià)格的過程，從而有可能在較為典型的管制博弈中最大限度地實(shí)現(xiàn)自身的消費(fèi)者剩余。[32]但是，在當(dāng)下我國這種“政企同盟”的監(jiān)管模式下，價(jià)格決策聽證已經(jīng)顯得可有可無，要么蛻變?yōu)椤胺曷牨貪q”的“遮羞布”，要么被免去而徑直定價(jià)，如案例3中的動(dòng)車組火車票的定價(jià)，從而消解了價(jià)格決策聽證本應(yīng)有的分享政府定價(jià)權(quán)的制度功能。價(jià)格決策聽證的公共信任危機(jī)也昭示了其公信力的缺失，而公信力的缺失則是因?yàn)閮r(jià)格主管部門被管制俘獲引起的公共實(shí)施機(jī)制異化所導(dǎo)致的。

四、私人實(shí)施的激勵(lì)機(jī)制

作為價(jià)格決策聽證私人實(shí)施機(jī)制主體的消費(fèi)者為何不在火車票價(jià)格制定之前主動(dòng)申請聽證，固然是因?yàn)椤堵犠C辦法》第16條規(guī)定的消費(fèi)者或者社會(huì)團(tuán)體委托消費(fèi)者組織向政府價(jià)格主管部門提出聽證申請的具體辦法至今尚未出臺(tái)。但即使該具體辦法已經(jīng)出臺(tái)，異化的公共實(shí)施機(jī)制也不會(huì)給私人實(shí)施預(yù)留施展“拳腳”的舞臺(tái)?！拔覀兛吹降?，幾乎全是要求漲價(jià)的申請人，而沒有要求降價(jià)的消費(fèi)者或社會(huì)團(tuán)體申請人。”[33]值得慶幸的是該具體辦法并沒有出臺(tái)，因此它至少給我們留下了想象的空間。

(一)誰來代表消費(fèi)者

由于聽證會(huì)代表應(yīng)該具有一定的廣泛性和代表性，根據(jù)《聽證辦法》第9條的規(guī)定，聽證代表一般由經(jīng)營者代表、消費(fèi)者代表、政府有關(guān)部門代表以及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、法律等方面的專家、學(xué)者組成。但是，就價(jià)格決策聽證的私人實(shí)施機(jī)制而言，其主體應(yīng)該是消費(fèi)者。理由有三：(1)雖然經(jīng)營者也是理論上的私人實(shí)施主體，但由于鐵道部的政企合一性質(zhì)使得其更具有公共實(shí)施主體的性質(zhì)；(2)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和法律方面的專家、學(xué)者與經(jīng)營者、消費(fèi)者并沒有利害沖突，他們主要是起到專家證人的作用；(3)《聽證辦法》所規(guī)定的聽證申請人只有經(jīng)營者、政府價(jià)格主管部門和消費(fèi)者，作為社會(huì)團(tuán)體的行業(yè)協(xié)會(huì)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)不過是經(jīng)營者和消費(fèi)者理論上的代表而已。當(dāng)然，并不是所有的消費(fèi)者都去參加聽證會(huì)，只有一部分消費(fèi)者代表才能參加，那么，究竟誰能代表消費(fèi)者呢？

目前價(jià)格主管部門在組織聽證時(shí)，選擇消費(fèi)者代表的通常做法是：一般是給政府辦公室發(fā)函，要求從其所在地選一名“具有一定的表達(dá)能力”、“熱心公益事業(yè)”、“能遵守聽證會(huì)各項(xiàng)紀(jì)律和注意事項(xiàng)”的代表，而選來選去最后往往落到某個(gè)街道辦事處工作人員的頭上。如此產(chǎn)生的代表根本無法代表不同的消費(fèi)者利益群體，其辯論能力和專業(yè)維權(quán)能力也參差不齊。其實(shí)，這種消費(fèi)者代表產(chǎn)生模式最大的問題是忽略了“委托—”關(guān)系下所產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)(moralhazard)。“如果人得知，委托人對人的行為細(xì)節(jié)不很了解或保持著‘理性的無知’，因而自己能夠采取機(jī)會(huì)主義行為而不受懲罰，那么人就會(huì)受誘惑而機(jī)會(huì)主義的行事。如果委托人要想發(fā)現(xiàn)人實(shí)際上在干什么，就需耗費(fèi)很高的監(jiān)督成本(信息不對稱)?！盵34]更何況，委托人的缺位使得理論上數(shù)量眾多的消費(fèi)者根本無法對其人形成有力的監(jiān)督。作為最常見的表現(xiàn)形態(tài)，就是消費(fèi)者代表被經(jīng)營者所“收買”，其之所以在聽證會(huì)上裝“糊涂”、“啞巴”，也就不足為奇了。于是，有學(xué)者認(rèn)為“聽證代表應(yīng)更多的由社會(huì)團(tuán)體選派而非由政府主管部門圈定”。[35]可是，作為社會(huì)團(tuán)體的消費(fèi)者協(xié)會(huì)能否勝任呢？

(二)消費(fèi)者協(xié)會(huì)實(shí)施的邏輯悖論

當(dāng)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)將人視為“理性人”，“個(gè)人為了自己的私利而行動(dòng)是人類行為的一個(gè)基本前提”。[36]該學(xué)說的代表人物波斯納認(rèn)為：“服從法律更多的是一個(gè)利益刺激問題，而不是敬重和尊重的問題?！盵37]價(jià)格決策聽證的私人實(shí)施是對社會(huì)提供的一種公共產(chǎn)品。除非得到利益上的激勵(lì)，承受風(fēng)險(xiǎn)的受害人不會(huì)花費(fèi)大量時(shí)間、精力和費(fèi)用為了公共利益采取私人實(shí)施，而有可能滋生“搭便車”的機(jī)會(huì)主義傾向，期盼坐享其成。事實(shí)上，這也是決策型聽證的特殊之處。對于裁判型聽證而言并不存在“搭便車”的問題，其私人實(shí)施所提供的仍然是私人產(chǎn)品，該私人產(chǎn)品生產(chǎn)與消費(fèi)的主體是同一的。

根據(jù)奧爾森的集體行動(dòng)理論，“除非一個(gè)集團(tuán)中人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制或其他某些特殊手段以使個(gè)人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益”。[38]而這些“強(qiáng)制或其他某些特殊手段”就是奧爾森所謂的“選擇性激勵(lì)(selectiveincentives)”。激勵(lì)之所以必須是“選擇性的”，是因?yàn)橹挥羞@樣，那些不參加為實(shí)現(xiàn)集團(tuán)利益而建立的組織，或者沒有以別的方式為實(shí)現(xiàn)集團(tuán)利益作出貢獻(xiàn)的人所受到的待遇與那些參加的人才會(huì)有所不同。

在現(xiàn)代社會(huì)，“消費(fèi)者為零散的群眾，未能組織成為共同利益團(tuán)體，以維護(hù)自己的權(quán)利”。[39]沒有任何一個(gè)國家的經(jīng)驗(yàn)表明，大組織沒有選擇性激勵(lì)就可以組織起來——大量的消費(fèi)者不參加消費(fèi)者組織，數(shù)以百萬計(jì)的納稅人不參加納稅人組織，大量的相對低收入階層居民不參加窮人組織，甚至經(jīng)常存在的大量失業(yè)者也沒有組織起來的發(fā)言權(quán)。[40]這是因?yàn)?，在其他條件完全相同的情況下，從集體物品中獲得的份額較少，而這個(gè)集體利益又是讓個(gè)人或企業(yè)進(jìn)行集體行動(dòng)的誘因。這樣，在沒有選擇性激勵(lì)的情況下，集團(tuán)行動(dòng)的激勵(lì)就會(huì)隨著集團(tuán)規(guī)模的擴(kuò)大而消失，因此大集團(tuán)相對于小集團(tuán)更不可能達(dá)成實(shí)現(xiàn)共同利益的行動(dòng)。[41]

價(jià)格決策聽證消費(fèi)者的私人實(shí)施所實(shí)現(xiàn)的是純公共產(chǎn)品，該公共產(chǎn)品具有消費(fèi)上的非競爭性和非排他性，其他消費(fèi)者非常容易“搭便車”。盡管人人都是消費(fèi)者，但在不存在選擇性激勵(lì)的情況下，消費(fèi)者是不可能為了整個(gè)消費(fèi)者群體的共同利益而啟動(dòng)私人實(shí)施機(jī)制或組成消費(fèi)者協(xié)會(huì)的。但是，當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益成為政府職責(zé)的時(shí)候，替代的辦法就是由政府來提供或變相提供該公共產(chǎn)品。現(xiàn)實(shí)中的消費(fèi)者協(xié)會(huì)之所以存在，是因?yàn)樗鼈兓旧隙嫉玫搅苏呢?cái)政資助。例如，荷蘭、以色列、英國、韓國等國消費(fèi)者組織的經(jīng)費(fèi)全部由政府撥款，德國、芬蘭、丹麥等國消費(fèi)者組織的經(jīng)費(fèi)有75%—95%由政府撥款。[42]從而由消費(fèi)者組織提供政府所不能提供或雖能提供但效率不高的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的公共產(chǎn)品。中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)(以下簡稱中消協(xié))也不是由消費(fèi)者自發(fā)組成的，而是由政府部門主導(dǎo)發(fā)起、經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)成立的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的組織，是由國家法律授權(quán)、承擔(dān)社會(huì)公共事務(wù)管理與服務(wù)職能的組織；并且，從2007財(cái)政年度開始，中消協(xié)全年所有的運(yùn)營費(fèi)用將全部從中央財(cái)政撥付的人民幣750萬元資金中支取，從而成為迄今為止唯一一家享受此待遇的在民政部備案注冊的社團(tuán)組織。但是，我國政府通過“收編”中消協(xié)有可能使其在通往權(quán)力的道路上變成行政權(quán)力的附庸，其社會(huì)團(tuán)體的身份將完成由半官方向官方轉(zhuǎn)變。[43]因而，當(dāng)聽證代表由消費(fèi)者協(xié)會(huì)選派的時(shí)候，我國政府的“收編”固然保障了價(jià)格聽證私人實(shí)施的激勵(lì)機(jī)制，但同時(shí)有可能將價(jià)格決策聽證的私人實(shí)施改變?yōu)楣矊?shí)施，從而又陷入了公共實(shí)施的困境。

綜上所述，奧爾森的集體行動(dòng)的邏輯其實(shí)就是集體行動(dòng)的悖論，個(gè)人只有在有選擇性激勵(lì)的情況下才有可能為公共利益行事。因而，對于價(jià)格決策聽證的私人實(shí)施而言，關(guān)鍵是如何從制度上確立選擇性激勵(lì)。選擇性激勵(lì)既可以是積極的，也可以是消極的。也就是說，它們既可以通過懲罰那些沒有承擔(dān)集團(tuán)行動(dòng)成本的人來進(jìn)行強(qiáng)制，或者也可以通過獎(jiǎng)勵(lì)那些為集體利益而出力的人來進(jìn)行誘導(dǎo)。[44]但是，“個(gè)人是其自身行為的最佳判斷者——如在消費(fèi)、交易等領(lǐng)域”。[45]消費(fèi)者不申請價(jià)格決策聽證是其理性的體現(xiàn)，不能對這類消費(fèi)者實(shí)施消極的選擇性激勵(lì)，即不能對其進(jìn)行懲罰，但可以對其進(jìn)行利益誘導(dǎo)，從而做到“主觀為自己，客觀為他人”。這也正是我們得以想象的制度空間。

五、代結(jié)論：《政府制定價(jià)格聽證辦法》(征求意見稿)之檢討

2008年7月14日，國家發(fā)展和改革委員會(huì)公布了《政府制定價(jià)格聽證辦法》(征求意見稿)(以下簡稱《征求意見稿》)。《征求意見稿》公布之后，最為媒體稱道的就是第9條“消費(fèi)者人數(shù)不少于聽證會(huì)參加人總數(shù)的三分之一”的規(guī)定。不過，筆者最為擔(dān)心的是，《征求意見稿》取消了現(xiàn)行《聽證辦法》第16條關(guān)于消費(fèi)者提起價(jià)格決策聽證權(quán)利的規(guī)定。因?yàn)橄M(fèi)者提起聽證的權(quán)利絕非可有可無。如果消費(fèi)者沒有這項(xiàng)權(quán)利，那么在價(jià)格決策聽證制度中，私人實(shí)施只能附屬于公共實(shí)施，一切議題由政府價(jià)格主管部門或相關(guān)企業(yè)來設(shè)定，消費(fèi)者只能在劃定的調(diào)價(jià)幅度內(nèi)作有限的選擇，導(dǎo)致價(jià)格決策聽證會(huì)一次次變成漲價(jià)聽證會(huì)。只有政府、企業(yè)、消費(fèi)者都有平等的權(quán)利，它們之間的利益表達(dá)機(jī)制才能公平、公正，價(jià)格決策聽證才能實(shí)至名歸。盡管《聽證辦法》所規(guī)定的消費(fèi)者提起價(jià)格決策聽證的“具體辦法”6年來還沒有制定出來，但它至少給了我們希望。而《征求意見稿》的公布卻讓我們耳畔又響起了田中英夫和竹內(nèi)昭夫教授的句句箴言：“在司法程序上，就不可能從有助于國民大眾懂法用法的角度進(jìn)行設(shè)計(jì)，在實(shí)體上，也不可能從有助于鼓勵(lì)一般國民積極參與法之實(shí)施的角度起草法案。在這里，國民只是接受治者之統(tǒng)治的客體，不是為追求國民相互間正義、維持秩序而積極參與的主體。如果真正把國民當(dāng)作實(shí)現(xiàn)正義、維護(hù)秩序的主體，那么國民影響裁判機(jī)構(gòu)的行為就應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)，因?yàn)檫@種行為是通過法院這一公的渠道解決糾紛的一種努力，國家應(yīng)當(dāng)在國民的這種行為中感受到國民實(shí)現(xiàn)正義的生氣和支持國家的活力?！盵46]

更何況，“私人對于價(jià)格的歪曲固然重要，但在當(dāng)今，政府是對自由市場制度的主要干擾源。干擾的方法是對征收關(guān)稅和對國際貿(mào)易實(shí)行其他限制，采取凍結(jié)或影響價(jià)格(包括工資)的國內(nèi)措施，管制某些行業(yè)……”。[47]可是，為什么不能通過消費(fèi)者的私人實(shí)施機(jī)制來矯正政府管制的失誤呢？目前普通民眾對公用產(chǎn)品和自然壟斷企業(yè)產(chǎn)品的價(jià)格變化極為關(guān)注，但這些企業(yè)價(jià)高質(zhì)低的產(chǎn)品或服務(wù)不僅損害消費(fèi)者的利益，更由于其在國民經(jīng)濟(jì)中的基礎(chǔ)地位，成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的瓶頸。因此，賦予消費(fèi)者提起價(jià)格決策聽證的權(quán)利，可以有效管制諸如此類的自然壟斷企業(yè)。這不僅有助于促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)價(jià)格的合理化，而且更能造成“鯰魚效應(yīng)”，激發(fā)變革的動(dòng)力，推動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)步。事實(shí)上，無論是現(xiàn)行《聽證辦法》還是《征求意見稿》都為消費(fèi)者的私人實(shí)施機(jī)制提供了設(shè)計(jì)選擇性激勵(lì)的制度空間，即“聽證經(jīng)費(fèi)可申請納入同級財(cái)政預(yù)算”，因而我們完全可以為那些啟動(dòng)私人實(shí)施的消費(fèi)者提供具有誘惑力的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。可是，死去的不能總是“鯰魚”！

【注釋】

[1]參見北京市第一中級人民法院(2001)一中行初字第149號行政判決書

[2]參見北京市高級人民法院(2001)高行終字第39號行政判決書

[3]參見邱偉：《郝勁松狀告鐵路春運(yùn)漲價(jià)案終審落槌起訴被駁回》，《北京晚報(bào)》2007年3月22日。

[4]參見張悅：《“D字頭”跨過了什么》，《南方周末》2007年4月30日。

[5][10][11][14][46][日]田中英夫、竹內(nèi)昭夫：《私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用》，李薇譯，法律出版社2006年版，第10頁，第165—166頁，第5頁，第7頁，第6頁。

[6][9]參見沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第457—462頁，第459頁。

[7]王?。骸斗磯艛喾ㄋ饺藞?zhí)行制度初探》，《法商研究》2007年第2期。

[8]倪正茂：《法哲學(xué)經(jīng)緯》，上海人民出版社1996年版，第917頁。

[12]史際春、鄧峰：《經(jīng)濟(jì)法總論》，法律出版社1998年版，第60頁。

[13]張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1999年版，第354頁。

[15][日]川島武宜：《現(xiàn)代化與法》，申政武等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第49頁。

[16][17][22]王名揚(yáng)：《美國行政法》(上)，中國法制出版社2005年第2版，第379頁，第381頁，第489頁。

[18]參見應(yīng)松年主編：《行政程序法立法研究》，中國法制出版社2001年版，第518頁。

[19]周漢華：《對我國聽證制度發(fā)展方向的若干思考》，《南方周末》2003年5月8日。

[20]章志遠(yuǎn)：《價(jià)格聽證困境的解決之道》，《法商研究》2005年第2期。

[21]參見張淑芳：《論行政決策聽證》，《社會(huì)科學(xué)家》2008年第5期。

[23]參見葉必豐：《價(jià)格聽證中的信息不對稱及其解決思路》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2004年第3期。

[24][33][35]參見傅昌波：《專訪：價(jià)格聽證應(yīng)走出“逢聽必漲”誤區(qū)》，《人民日報(bào)》2005年1月13日。

[25]參見王錫鋅：《價(jià)格聽證會(huì)面臨公共信任危機(jī)應(yīng)避免成“做秀”》，《法制日報(bào)》2006年4月24日。

[26][28]參見[美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》，蕭琛等譯，華夏出版社、麥格勞·希爾出版公司1999年版，第246頁。

[27]參見[日]植草益：《微觀規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)》，朱紹文譯，中國發(fā)展出版社1992年版，第22頁。

[29]SeeG.J.Stigler,TheTheoryofEconomicRegulation,2BellJournalofEconomicsandManagementScience3,21(1971).

[30]SeeS.Peltzman,TowardaMoreGeneralTheoryofRegulation,19TheJournalofLawandEconomics211,240(1976).

[31]參見余暉：《受管制市場里的政企同盟——以中國電信產(chǎn)業(yè)為例》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2000年第1期。

[32]參見余暉：《誰來管制管制者》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社2004年版，第192頁。

[34][36][德]柯武剛、史漫飛：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：社會(huì)秩序與公共政策》，韓朝華譯，商務(wù)印書館2000年版，第72頁，第77—78頁。

[37][美]理查德·A·波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第297頁。

[38][44][美]曼瑟爾·奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1995年版，第2頁，第42頁。

[39]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第3冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第16頁。

[40][41]參見[美]曼瑟·奧爾森：《國家的興衰：經(jīng)濟(jì)增長、滯漲和社會(huì)僵化》，李增剛譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2007年版，第32頁，第29頁。

[42]參見杜海濤、楊麗娟：《中消協(xié)該不該“吃財(cái)政飯”》，《人民日報(bào)》2007年4月18日。

[43]參見賈林男：《“收編”中消協(xié)爭辯》，《中華工商時(shí)報(bào)》2007年4月26日。

[45][美]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》(上)，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第13頁。

[47][美]米爾頓·弗里德曼、羅斯·弗里德曼：《自由選擇：個(gè)人聲明》，胡騎等譯，商務(wù)印書館1982年版，第22頁。