所有權(quán)社會化探究論文
時(shí)間:2022-11-06 02:24:00
導(dǎo)語:所有權(quán)社會化探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
[摘要]所有權(quán)社會化是一種自視新潮的觀點(diǎn)。其標(biāo)志是所有權(quán)負(fù)有義務(wù)……但這是個(gè)錯(cuò)誤。首先,所有權(quán)社會化思潮出現(xiàn)之前的法律文獻(xiàn)也并非不講公共利益;其次,“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)”本身在法理上說不通;而這一理念一旦付諸實(shí)踐,其表現(xiàn)令人心寒。值中國制定物權(quán)法之際,我們必須正本清源,樹立正確的所有權(quán)觀念。
[關(guān)鍵詞]所有權(quán);社會化;義務(wù);公共利益;理念
(一)所有權(quán)社會化的興起
近代以來的所有權(quán)觀念與制度可以說是羅馬法所有權(quán)觀念與制度在近代法上的復(fù)興。歐洲文藝復(fù)興時(shí)期,羅馬法也復(fù)興了。一種新的法學(xué)觀也應(yīng)運(yùn)而生。這種法學(xué)觀認(rèn)為,所有權(quán)是與生俱來的,上天賦予所有人對財(cái)產(chǎn)予以絕對支配的權(quán)利。這種觀念表現(xiàn)在制度上,即是個(gè)人所有權(quán)制度。
但是標(biāo)新立異是人類的本性。人們總是想弄出來點(diǎn)新花樣,新東西。就在十九世紀(jì)末,二十世紀(jì)初,出現(xiàn)了一種新的法律思潮即所有權(quán)社會化的思潮。這種思潮認(rèn)為,基于人類本性,所有權(quán)應(yīng)該由個(gè)人掌握和擁有,但是個(gè)人行使所有權(quán),必須合于國家社會的公共利益。此后,這種自視新潮的觀點(diǎn)很是流行起來。
在19世紀(jì)的德國,首倡所有權(quán)社會化思想的是耶林。他指出:所有權(quán)行使之目的,不獨(dú)應(yīng)為個(gè)人的利益,同時(shí)也應(yīng)為社會的利益;因此應(yīng)以社會的所有權(quán)制度取代個(gè)人的所有權(quán)制度。其后,基爾克秉承耶林思想的衣缽,力倡所有權(quán)社會化的思想。他在《德意志私法論》(第2卷)中說:所有權(quán)絕不是一種與外界對立的絲毫不受限制的絕對權(quán)利,相反,所有人應(yīng)依法律程序,并顧及各個(gè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與目的行使其權(quán)利。[1]
在法國,也有倡導(dǎo)所有權(quán)社會化思想的聲音,狄驥是急先鋒。他否認(rèn)所有權(quán)為一種權(quán)利,聲言人在社會并無自由,為盡一己之職責(zé),只有依社會利益而行為的義務(wù)。[2]
在日本,所有權(quán)社會化思想的產(chǎn)生與法德有所不同。它首先不是緣起于學(xué)說,而是發(fā)端于司法判例。大正8年3月3日,日本大審院關(guān)于“信玄公旗掛松事件”之判決是所有權(quán)社會化在日本產(chǎn)生的標(biāo)志。在此判決作出之后不久,受當(dāng)時(shí)“大正民主”思潮與歐陸流行的所有權(quán)社會化思想的影響,權(quán)利尤其是所有權(quán)負(fù)有社會義務(wù)的思想,在民法學(xué)者中傳播開來。[3]
在立法方面,德國走在前列,1919年8月11日德國公布魏瑪憲法,第153條規(guī)定:“所有權(quán)負(fù)有義務(wù),其行使應(yīng)同時(shí)有益于公共福利?!倍?zhàn)后的《德國基本法》第14條也有類似的規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為,所有權(quán)負(fù)有義務(wù)已經(jīng)成為法學(xué)中的公理性原則。[4]
(二)對所有權(quán)社會化的反思
通過綜合分析,我們發(fā)現(xiàn),所有權(quán)社會化論者的主要觀點(diǎn)歸納起來有以下幾點(diǎn):(1)所有權(quán)行使的目的,不僅應(yīng)為個(gè)人的利益,同時(shí)亦應(yīng)為社會公共利益。(2)主張所有權(quán)本身包含義務(wù)成份,即“所有權(quán)負(fù)有義務(wù),于其行使應(yīng)同時(shí)有益于公共福利?!盵5](3)國家于必要時(shí)得依法征收或征用個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)。(4)所有權(quán)的行使不得以損害他人的利益為目的,這是法律處理權(quán)利人和其他人之間的社會關(guān)系的基本準(zhǔn)則,否則,應(yīng)對受害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。[6]
我們認(rèn)為,所有權(quán)社會化的思想無論在理論上還是實(shí)踐中都是站不住腳的。
第一,所有權(quán)社會化論的核心內(nèi)容是講公共利益,那么古典的個(gè)人所有權(quán)觀念與制度就真的不講公共利益了嗎?讓我們看一看所有權(quán)社會化思想提出以前的法律文獻(xiàn)吧!法國《人權(quán)宣言》第十七條規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利,除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時(shí),且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下,任何人的財(cái)產(chǎn)不得受到剝奪?!薄赌闷苼雒穹ǖ洹返?44條規(guī)定:“所有權(quán)是對于物有絕對無限制地使用、收益及處分的權(quán)利,但法令所禁止的使用不在此限?!钡?45條規(guī)定:“任何人不得被強(qiáng)制出讓其所有權(quán),但因公用,且受公正并事前的補(bǔ)償時(shí),不在此限?!薄兜聡穹ǖ洹返?26條規(guī)定:“權(quán)利的行使不得專以損害他人為目的。”第903條規(guī)定:“以不違背法律和第三人的權(quán)利為限,物的所有人得隨意處分其物,并排除他人的任何干涉?!钡?04條規(guī)定:“1.在他人為防止當(dāng)前的危險(xiǎn)而進(jìn)行必要的干涉,而其所面臨的緊急損害遠(yuǎn)較因干涉對所有人造成的損害為大時(shí),物的所有人不得禁止他人對物的干涉。2.于此情形,所有人得請求賠償對其造成的損害?!睓?quán)利是由法律確認(rèn)的,權(quán)利人只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有和行使權(quán)利。通過上述條文,可以看出近代大陸法系的代表如法、德民法典并沒有把所有權(quán)視為絕對,相反規(guī)定了許多限制。這些限制有:1.行使所有權(quán)不得防礙公共利益。2.行使所有權(quán)不得妨礙其他公民的利益。3.為公用之目的的,國家可以依法剝奪所有權(quán),但要公平賠償。由此看來,認(rèn)為傳統(tǒng)民法所有權(quán)絕對的觀念,絕對到權(quán)利可以濫用而國家也不能干涉的地步,[7]實(shí)在是一種誤解。
讓我們再來看《德國基本法》第14條的規(guī)定。這一條被看作是所有權(quán)社會化的里程碑性的規(guī)定。該條規(guī)定:
“所有權(quán)和繼承權(quán)受保護(hù)。其內(nèi)容和限制由法律規(guī)定。
所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)。它的行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)為公共利益服務(wù)。
剝奪所有權(quán)只有為公共福利的目的才能被允許。剝奪所有權(quán)只有依照法律或者根據(jù)法律的原因進(jìn)行,而且該法律對損害賠償?shù)姆绞胶痛胧┯兴?guī)定。該損害賠償必須在對公共利益和當(dāng)事人的利益進(jìn)行公平的衡量之后確定。對損害賠償?shù)母叩陀袪幾h時(shí)可以向地方法院提起訴訟。“[8]
該條第三款規(guī)定了剝奪所有權(quán)的條件,即:1.為公共福利之目的;2.只能依照法律或者根據(jù)法律的原因進(jìn)行;3.須該法律對損害賠償?shù)姆绞胶痛胧┯兴?guī)定;4.該損害賠償須為公平。值得注意的是這四個(gè)條件每一個(gè)都是必要條件而非充分條件。從這些條件我們可以看出,《德國基本法》對剝奪所有權(quán)的條件并不比《人權(quán)宣言》、《法國民法典》、《德國民法典》,有所放松。讓我們再看《德國基本法》第14條第二款的規(guī)定,該款是:“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)。它的行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)為公共利益服務(wù)?!边@一款被認(rèn)為是所有權(quán)社會化的公理性規(guī)定。但我們認(rèn)為“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)”這樣的說法首先在法理上說不通(下文將有詳細(xì)探討)。其次,從第二款與第三款的關(guān)系來看,第三款才是實(shí)質(zhì)性規(guī)定,第二款的規(guī)定只有根據(jù)第三款的規(guī)定才能得到實(shí)現(xiàn)。所以,我們認(rèn)為,搬出《德國基本法》的規(guī)定來暢言所有權(quán)社會化,只不過是用新瓶裝老酒而已。這種說法的意義最多不過提醒我們注意更早一點(diǎn)的法律文獻(xiàn)而已。
第二,所有權(quán)社會化論者津津樂道的另一個(gè)觀點(diǎn)是認(rèn)為,所有權(quán)本身應(yīng)當(dāng)包含義務(wù)成份,或者說所有權(quán)負(fù)有義務(wù)。對于這種提法真是不敢讓人恭維。雖然權(quán)利和義務(wù)在一定條件下可以發(fā)生互動,如享有權(quán)利的人失去了權(quán)利,但承擔(dān)了某種義務(wù),而原來承擔(dān)義務(wù)的人在履行了義務(wù)之后,享有某種權(quán)利。但是權(quán)利和義務(wù)的界限是涇渭分明的。權(quán)利就是權(quán)利,義務(wù)就是義務(wù),怎么能說權(quán)利本身包含義務(wù)呢?權(quán)利是當(dāng)事人為或不為一定行為的自由,而義務(wù)是當(dāng)事人為或不為一定行為的不自由。東和西能湊到在一塊嗎?所有權(quán)本身包含義務(wù)這種說法讓人感覺到把辨證法運(yùn)用得有點(diǎn)象變戲法。在所有權(quán)法律關(guān)系之中,權(quán)利人,即所有人是特定的人,義務(wù)人則是所有人之外不特定的人。其中,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的不是所有人,而是除他之外的所有其他的人??磥砣绻袡?quán)本身包含義務(wù)的話,那么整個(gè)財(cái)產(chǎn)法乃至整個(gè)法學(xué)的大廈都要被推倒重構(gòu)了。
第三,所有權(quán)社會化論特別強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的行使不僅應(yīng)為個(gè)人的利益,同時(shí)亦應(yīng)為社會公共利益。但是什么是社會公共利益,應(yīng)由誰來判斷個(gè)人所有權(quán)的行使不符合公共利益?這些都不無疑問,這種提法的初衷可能是好的,但是個(gè)人利益迎合社會公共利益的結(jié)果,往往是合法的個(gè)人利益的消亡,而一小撮人從中得益。因?yàn)樯鐣系膹?qiáng)力集團(tuán)控制著輿論,他們解釋著什么是公共利益,他們往往把自己的價(jià)值判斷說成是代表了整個(gè)社會。下面德國、日本的例子可資說明。
第四,我們一向講究理論聯(lián)系實(shí)際,實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。德國和日本對所有權(quán)社會化思想的實(shí)踐可能會令我們膽戰(zhàn)心驚。1896年《德國民法典》建立了個(gè)人主義的所有權(quán)制度。到1919年8月11日德國公布魏瑪憲法,第153條規(guī)定“所有權(quán)負(fù)有義務(wù),其行使應(yīng)同時(shí)有益于公共福利”時(shí),所有權(quán)社會化成為制度在德國法上確立下來。但不幸的是,1933年德國納粹黨取得政權(quán)后,便以所有權(quán)社會化的思想為根據(jù),打著“公共利益”的旗號,無償征收個(gè)人所有權(quán),尤其是土地所有權(quán),其結(jié)果是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)被剝奪殆盡。在日本,1943年,石田文次郎出版了《現(xiàn)代民法的基礎(chǔ)理論》一書。他主張,所有權(quán)作為一種個(gè)人的權(quán)利負(fù)有社會義務(wù),其行使應(yīng)適合社會公共利益。然而他所說的社會是指什么呢?他說:由于法律是為了實(shí)現(xiàn)“國家目的”而才對國民生活關(guān)系予以調(diào)整、規(guī)范的,國民所享有的權(quán)利實(shí)質(zhì)上是國家實(shí)現(xiàn)其目的而賦予各個(gè)人行動的法的可能力,因此,只有在達(dá)成國家目的的界限內(nèi),法律才應(yīng)給予權(quán)利者以保護(hù)。故國家不獨(dú)對國民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)擁有“管理權(quán)”和“指導(dǎo)權(quán)”,同時(shí)也對國民財(cái)產(chǎn)享有處分、使用和收益權(quán)。這就是所有權(quán)社會化。[9]在這種理論支配下,不僅日本國民的自由喪失殆盡,而且個(gè)人財(cái)產(chǎn)也成為支持侵略戰(zhàn)爭的工具。在這里,石田文次郎要通過使個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)社會化,來實(shí)現(xiàn)日本軍國主義的國家目的。在他看來,社會的實(shí)質(zhì)就是國家。而國家是什么?這個(gè)問題我們太清楚不過了。國家是階級統(tǒng)治的工具。日本帝國主義的統(tǒng)治階級不但要壓榨本國的被統(tǒng)治階級,還要通過侵略壓迫別國的被統(tǒng)治階級。所有權(quán)社會化是其理論武器。
第五,所有權(quán)社會化論者認(rèn)為,之所以要反對所有權(quán)絕對原則,是因?yàn)?,所有?quán)絕對原則會發(fā)生以下兩個(gè)后果:其一,所有人既是財(cái)富的擁有者,在經(jīng)濟(jì)上處于強(qiáng)者的地位,對于經(jīng)濟(jì)上的弱者,遂不免仗勢欺凌。如工人往往在嚴(yán)苛的條件下受雇,房客往往在不利的情形下租房,佃戶往往在被壓迫中耕田。其二,所有權(quán)既系絕對的權(quán)利,而不含任何義務(wù),則所有權(quán)人行使權(quán)利固有自由,其不行使權(quán)利尤有自由。一方面是富而田連阡陌者,任意使田地荒蕪,坐擁廣廈萬間者,任意使房屋空廢,另一方面是廣大貧苦之勞動者無田地可耕,無房屋可住。[10]而所有權(quán)社會化就是用以矯正所有權(quán)絕對原則。我們對此持懷疑態(tài)度。因?yàn)楦鶕?jù)所有權(quán)社會化思想,所有權(quán)本身應(yīng)包含義務(wù),所有權(quán)的行使應(yīng)符合公共利益。但這同樣遇到一個(gè)問題,就是有權(quán)判斷所有權(quán)的行使是否符合公共利益的是誰呢?這副擔(dān)子無疑就要落在官僚(法官或行政官吏)層身上。法律要賦予他們作出這種價(jià)值判斷的權(quán)力。這樣便出現(xiàn)兩個(gè)方面的問題,其一,這種做法等于是把決定人們生存條件的所有權(quán)的權(quán)力交給了手中握有權(quán)力的這樣特殊人群,也等于是承認(rèn)政府無所不能,政府應(yīng)當(dāng)扮演家長的角色,這會導(dǎo)致政府權(quán)力的膨脹,而這與小政府大社會理想不相吻合。其二,把簡單的法律關(guān)系復(fù)雜化。本來所有權(quán)法律關(guān)系很簡單,權(quán)利人享有權(quán)利,義務(wù)人承擔(dān)義務(wù),但卻在權(quán)利中斜刺殺進(jìn)一個(gè)義務(wù),并且這個(gè)義務(wù)是由第三人根據(jù)其價(jià)值判斷來決定。這就不僅使官吏在辦理具體案件時(shí)擴(kuò)大了自由裁量權(quán),增加了更多的主觀性,而且也使其價(jià)值判斷復(fù)雜化。當(dāng)然我們并不否認(rèn)官吏可能處理好復(fù)雜的關(guān)系,但價(jià)值判斷越復(fù)雜,勢必也就增加其不準(zhǔn)確性和不確定性。我們認(rèn)為,作為價(jià)值判斷,恐怕只有越簡單才越明了,這樣對個(gè)案處理的公正的可能性也就會便越大!
所有權(quán)社會化的擴(kuò)張便是物權(quán)社會化,這也是一種要不得的東西。我們只要看一看抵押權(quán)效力的相對化就可以明了。按照我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》的規(guī)定,有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)有受法律保護(hù)的優(yōu)先受償權(quán),即作為擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。享有優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配之前就所設(shè)定擔(dān)保的特定財(cái)產(chǎn)獲得清償,而企業(yè)職工的安置費(fèi)用,包括企業(yè)拖欠職工的工資以及勞動保險(xiǎn)費(fèi)用等只能從企業(yè)清算后的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先分配。然而國務(wù)院1994年第59號文件和第1997年第10號文件以及國家經(jīng)貿(mào)委和中國人民銀行1996年第492號聯(lián)合通知卻完全無視破產(chǎn)法和擔(dān)保法規(guī)定,只片面強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)資產(chǎn)的處置和分配對職工安置需要的滿足,而置設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)于不顧。(國家經(jīng)貿(mào)委和中國人民銀行第492條聯(lián)合通知規(guī)定:“以土地使用權(quán)為抵押物的轉(zhuǎn)讓所得首先用于安置職工。”)這些規(guī)定也得到了最高人民法院的肯定,(參見最高人民法院1997年3月6日的“關(guān)于當(dāng)前人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問題的通知”(法發(fā)[1997]2號)。)從而成為裁判的依據(jù)。這種對現(xiàn)行立法的修正,無疑是在物權(quán)社會化的理念指導(dǎo)下進(jìn)行的,其目的無非是出于謀求社會安定的社會公益的考慮。然而這種權(quán)宜之計(jì)到底能給社會帶來什么樣的后果恐怕是人們所沒有注意到的。我們知道,任何一國的擔(dān)保法,包括擔(dān)保物權(quán)法總是該國信用法制的主要因素,是維持一國正常信用秩序的重要法律保障。擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力也是受到世界絕大多數(shù)國家所重視的。如國際銀行“巴塞爾協(xié)議”中就給抵押貸款給予較高的信用安全系數(shù)。有合法抵押設(shè)定的債權(quán)即具有不可否認(rèn)的優(yōu)先受償效力。對抵押優(yōu)先效力弱化的直接后果從根本上動搖了我國信用體系,也損害了法律的權(quán)威。因?yàn)榉穸ǖ盅簷?quán)優(yōu)先性,勢必將要使我國民法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法等相關(guān)的法律條文失效。由于信用體系受到動搖,法律權(quán)威受到挑戰(zhàn),法律秩序受到破壞,也必將會帶來更為嚴(yán)重的不安定的社會后果,這恐怕是我們的決策者所始料不及的。
(三)我們應(yīng)有的所有權(quán)觀念
1.對我國的所有權(quán)觀念與制度的歷史回顧與評析在中國漫長的歷史上,一直沒有完全自由的絕對所有權(quán)觀念與制度。直至1911年中華民國成立之后,才在土地所有權(quán)制度領(lǐng)域發(fā)生了一次重大變革。首先是孫中山先生倡導(dǎo)了“均權(quán)制土地所有權(quán)”制度并得到實(shí)施。按照學(xué)者的解釋,這是一種由國家(國民全體)與個(gè)人平均分配的土地所有權(quán)制度?!斑@種制度”實(shí)際是把土地所有權(quán)分上、下兩級,土地的上級所有權(quán)由國家保持,下級所有權(quán)歸個(gè)人享有。上級所有權(quán)歸國家,可用以防止土地所有權(quán)的過分膨脹和土地過分集中,借以改進(jìn)土地分配,增進(jìn)土地利用,并使土地的社會收益歸公;下級所有權(quán)給予國民,可使個(gè)人充分利用土地并享受自身勞力所得之公平收益。這種“均權(quán)制土地所有權(quán)”迄今在我國臺灣地區(qū)獲得進(jìn)一步實(shí)施,并在土地法上被確定為基本的土地制度。[11]我們認(rèn)為如果按照這種解釋,所謂“均權(quán)制土地所有權(quán)”是違反物權(quán)法原理的。因?yàn)樵谖餀?quán)法上有所謂物權(quán)客體特定原則,也稱一物一權(quán)主義。是指一個(gè)物權(quán)客體應(yīng)以一物為原則,一物之上不能同時(shí)并存兩個(gè)以上互不相容的物權(quán)。這是自羅馬法以來的物權(quán)法所承認(rèn)的原則,“均權(quán)制的土地所有權(quán)”把土地所有權(quán)分割為上級所有權(quán)和下級所有權(quán)。這種分割是不符合法理的,因?yàn)樯霞壦袡?quán)人(國家)和下級所有權(quán)人(土地所有人)在同一物(土地)上存在兩個(gè)相互沖突的物權(quán)(所有權(quán))。如果把國家和土地所有權(quán)人之間的關(guān)系理解為共有關(guān)系還差不多,但他們之間顯然不是共有關(guān)系。
2.我們應(yīng)有的所有權(quán)觀念目前,正值我國制訂物權(quán)法,樹立正確的所有權(quán)觀念實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。因?yàn)椋魏我环N權(quán)利,其保護(hù)莫過于兩個(gè)方面:法律制度和社會觀念。在設(shè)計(jì)和構(gòu)建我國所有權(quán)法律制度與法律觀念之前,我們先得了解,我們的社會到底發(fā)生了什么變化,是否傳統(tǒng)的民法觀念已經(jīng)難以適應(yīng)了。我們應(yīng)當(dāng)看到,我國的政治、經(jīng)濟(jì)、社會制度雖然發(fā)生了深刻變化,但就我國現(xiàn)在所要建立的市場經(jīng)濟(jì)制度而言,其對法律的本質(zhì)要求并未從根本上突破傳統(tǒng)的民法理念。雖然適應(yīng)社會變遷的要求出現(xiàn)了一些新的法域,如反不正當(dāng)競爭法、勞動法等。但是,“這些新的法律制度并非作為近代法的替代物而出現(xiàn),而是與近代法并存?,F(xiàn)代的法律秩序恰恰是由近代法和那些對近代法進(jìn)行了修正補(bǔ)充的新的法律制度的雙重規(guī)范結(jié)構(gòu)組成的。因此,可以說現(xiàn)代法就是現(xiàn)在的近代法,近代法也正是在維持其原有基礎(chǔ)的同時(shí)通過將深刻的政治、經(jīng)濟(jì)、社會變動制度化來維持其生命力的。”[12]所有權(quán)為完全的物權(quán)和排除他人干涉的不可侵犯性仍是我們今天制定物權(quán)法所應(yīng)堅(jiān)持的基本觀念。誠然,我國應(yīng)對所有權(quán)之行使有所限制,但限制應(yīng)有如下條件:1、須為公共利益之目的;2、須依法律之規(guī)定進(jìn)行;3、須受公正補(bǔ)償。至于是否在法律中明確規(guī)定:“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)”,我們認(rèn)為在我國這樣所有權(quán)觀念淡薄的國度里不宜采用。當(dāng)然,如果有這種選擇,那與其說是立法者的政策考慮,倒不如說是他們的偏好體現(xiàn)在立法上而已。
參考文獻(xiàn):
[1]轉(zhuǎn)引自梁慧星:《中國物權(quán)法研究》(上),法律出版社,1998年版,第246-250頁。
[2]同注[1]第250頁。
[3]同注[1]第251-252頁。
[4]參見孫憲忠《德國當(dāng)代物權(quán)法》,法律出版社1997年版,第361頁。
[5]參見梁慧星、陳華彬:《物權(quán)法》,法律出版社1997年版,第5頁。
[6]湯玉樞、金石谷:《論現(xiàn)代土地物權(quán)的新發(fā)展》,載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào):社科版》1996年第4期,第48-51頁。
[7]同注[4]第56頁。
[8]同注[5]第110頁。
[9]同注[1]第256頁。
[10]同注[4]第4頁。
[11]參見陳華彬《土地所有權(quán)理論發(fā)展之動向》,載梁慧星主編:《民商法論叢》第3卷,法律出版社1995年版,第126頁。
[12][日]北川善太郎《關(guān)于最近之未來的法律模型》,李薇譯,載梁慧星主編:《民商法論叢》第6卷,法律出版社1997年版,第286頁。